SOBRE OS AUTORES:

Jakson Miranda: cristão, filho, pai e esposo.

Formado em história.

Idealizador, editor e colunista do Voltemos à Direita.

Renan Alves da Cruz: professor de história e bibliófilo.

Cristão, apaixonado por literatura.

Colunista do portal Gospel Prime.

Editor e colunista do Voltemos à Direita.

Toda disciplina, com efeito, no momento não parece ser motivo de alegria, mas de tristeza; ao depois, entretanto, produz fruto pacífico aos que têm sido por ela exercitados, fruto de justiça.

Hebreus 12:11

SUMÁRIO

Prefácio

Qual o problema com o comunismo? Por que não sou comunista?

A cultura brasileira faliu. Agora você precisa cuidar da cultura dos seus filhos!

Para alguns, o único deus é o Estado

Doutrinação nas escolas: O curioso caso dos livros de história “oficial”

Por que sou conservador

Os pagadores do “almoço grátis”

Pedagogia inútil

Coleção vagalume: uma ótima de encaminhar crianças à leitura

Globo, junto com você?

Pactos com o Diabo

Contra o Aborto

Os salvadores do mundo segundo Gregório Duvivier

Quem é fascista?

Primeiro o Gayzismo, depois o feminismo

Qual seria o futuro de Chris Gardner se ele morasse no Brasil?

A megalomania de Lula

As Idéias de Richard Dawkins em nada contribuem para um mundo melhor

O dia em que concordei com Richard Dawkins

A hipocrisia da Esquerda tupiniquim

Alfred Kinsey, o pai da imoralidade sexual contemporânea

Dilma Rousseff nos EUA: Viva os imperialistas!

História Politicamente Correta x História Politicamente Incorreta

Contra o terror revolucionário

A esquerda cristã e seu Jesus Guevara

Qual a ideologia da Direita Conservadora?

O progressismo e o envenenamento da juventude

Brasil em crise: Uma solução conservadora

Haddad, constrói uma via de patins pra mim?

Donald Trump Vs Mundo

Os valores de Divertida Mente

Nosso mundo é The Walking Dead

A decadência da Revista Veja

Imprensa não aceita Congresso com pautas conservadoras

Sobre ebooks, livros, livrarias acanhadas e kindles

Intervenção Militar e o Blá,blá,blá de Reinaldo Azevedo

Ditadura: a desculpa para tudo

Protesto dos caminhoneiros e a aposta na política errada

Cristãos esquerdistas

John Lennon em local dos atentados é homenagem macabra

Falácias e “Safatlezas” sobre a Ideologia de Gênero

Consciência Negra: A esquerda, seus assassinos e o preconceito

O esquerdismo se sustenta na esperteza de alguns e na ignorância de muitos

Reinaldo Azevedo torna-se um Frankenstein: Alguém engole esse monstrengo?

Digressões adolescentes a partir de Salinger

A corrente do mal e nossa sociedade sexocêntrica

Adeus, carnaval. Feliz ano velho!

Veja e PSDB contra Jair Bolsonaro

Prefácio

Foi-se o tempo em que ingressar em uma Universidade era sinônimo de aquisição de conhecimento. Com raríssimas exceções - cada vez mais raras, infelizmente - é fácil constatar que as universidades Brasil afora se tornaram centros de excelência à ignorância. Para as chamadas Ciências Humanas, isso passou a ser regra, onde não se debatem ideias, mas sim, trocas de fanfarronices previamente planejadas para que a “vítima” (aluno) saia de lá pronto e acabado para representar seu patético papel de idiota útil ou de pensador mequetrefe.

Conhecemos o ambiente porque o acompanhamos de perto, na condição de estudantes de História. Por incrível e surreal que possa parecer, saímos ilesos da doutrinação incessante e da teia de mentiras. E se na época tínhamos nossas suspeitas, foi tempos depois que realmente descobrimos que escapamos de uma catástrofe abissal.

Assim, nós, os autores deste livro, fazemos parte de uma espécie quase extinta: somos historiadores de direita.

Historiadores conservadores, mais precisamente.

Nosso ofício nos convida à observação e interpretação do passado e do presente, para uma precisa e correta projeção do futuro. Com isto em vista, criamos o portal Voltemos à Direita (www.voltemosadireita.com.br) onde nos dedicamos com afinco a interpretar os fatos políticos, econômicos, culturais e educacionais à luz do pensamento conservador.

Mais que isso, chegamos à conclusão de que não podíamos tapar os olhos para o que está à nossa frente. Sentíamos o dever moral de combater o bom combate em prol do resgate, não de uma doutrina ou de uma ideologia, mas, dos valores da civilização ocidental. Valores da Civilização Ocidental, essa expressão tão batida, tão atacada e dizem alguns, ultrapassada, foi o que de melhor nos foi deixado como herança e é o que de melhor podemos preservar porque o oposto disto, agora oferecido às nossas crianças e jovens, não passa de uma grotesca animalidade, cujo objetivo é “coisificar” o ser humano.

Acreditamos que voltar à direita, antes de ser uma doutrina ou uma ideologia, é o caminho que melhor nos leva ao resgate de nós mesmos, nos pondo na humilde condição de “enxergar o mundo em cima dos ombros de gigantes”, desde que esses gigantes sejam sábios que estejam assentados na Verdade.

Portanto, este livro resulta deste esforço.

São artigos que desfilam por assuntos diversos, marcando posição em defesa de valores morais e éticos, do livre mercado e do cristianismo, além do texto que empresta nome a esta coletânea.

O Voltemos à Direita começou, literalmente, do zero. Sem investimento em marketing ou divulgação maciça. Dia a dia conquistamos leitores, primeiro centenas, depois milhares, que nos acompanham e que fazem este trabalho valer a pena.

A vocês, dedicamos este primeiro livro, fruto do trabalho no portal. Dizer que sem vocês isto não teria acontecido, por maior clichê que seja, não deixa de traduzir a verdade.

Só prosseguimos, porque vocês nos presentearam com sua audiência. Por isso este livro é possível.

O www.voltemosadireita.com.br continua a todo vapor, com publicações diárias a respeito dos mais variados assuntos.

Te esperamos lá.

Jakson Miranda e Renan Alves da Cruz

Qual o problema com o comunismo? Por que não sou comunista?

Por Jakson Miranda

Diante do fato concreto de que em nenhuma sociedade, no passado ou no presente que seguiu as diretrizes de Marx, não se tornaram aquilo que seus líderes prometeram, a única conclusão a que podemos chegar é a de que há algo de errado com a teoria marxista. E realmente há.

O comunismo defende que o Estado, é o único ente capaz de criar uma sociedade sem injustiças e sem desigualdades. Todavia, para que tais objetivos sejam alcançados, todos os grupos e instituições “opressores”, devem ser derrubados pelos “oprimidos”, ou, por aqueles que supostamente atuam em nome dos “oprimidos”. E quem são os oprimidos? Se no passado era a “classe” operária, hoje é qualquer grupo que tenha algo a “reivindicar”, é qualquer grupo que acredite ter o direito de receber algo.

Uma vez aqueles grupos e instituições derrubados, a nova sociedade, agora uma sociedade sem classes e desprovida de instituições, deve ser moldada à nova ordem. É o grande leviatã, é o moderno príncipe, onde Partido e Estado se mesclam e são tão presentes no cotidiano que se tornam oniscientes. Neste ponto, a natureza humana deve ser transformada para que a “igualdade”, para que a sociedade sem divisões possa existir.

Eis aí o problema do comunismo. É impossível conciliar tal igualdade sem tolher mais e mais as liberdades individuais. Eis o motivo pelo qual todas as nações que experimentaram o marxismo, se tornaram ditaduras, matando 100 milhões de pessoas, sem alcançarem aquilo que prometem, pelo contrário, promovendo um abissal fosso de desigualdades, miséria e mortes.

A esquerda no Brasil atualmente

É mais que evidente o fato de que a sociedade brasileira, ou, boa parte dessa sociedade, sofre de alguma patologia. Meu diagnóstico é a de que sofrem de histeria, esquizofrenia ou ambas. Isso porque, não distinguem o imaginário do real. Esse fato não é algo fortuito, fruto do simples acaso. Não. Tal estado de coisas tem sido dirigido e orquestrado há décadas, porém, de forma mais perceptível, a partir da redemocratização.

O número de pessoas que teimam em negar a realidade é surpreendentemente alto. Seja essa negação intencional, ou não (patológica). Tais indivíduos desconhecem que o alto índice de violência, roubos e intolerância têm uma razão de ser. Não admitem que o baixo nível educacional e cultural reinante em nosso país tem uma causa e atendem a determinados objetivos.

Não obstante, ter consciência dessas causas e objetivos, bem como, identificar seus agentes, não é uma tarefa fácil pela simples razão que se tratam de ações muito bem elaboradas. Nessa perspectiva, a história é deturpada, fatos são omitidos e aquilo que se ensina nada mais é do que uma caricatura da verdade, criando no presente, um estado de total confusão.

Essa é a receita usada por aqueles que promovem esse estado de coisas. Assim, quando os militares deixaram o poder, o grupo que o substituiu já estava mais do que preparado para assumir o posto e moldar a sociedade a partir de suas ideias. Tal grupo, enxerga no comunismo a ideologia capaz de criar uma sociedade mais justa e melhor, ou seja, prometem o paraíso terreno.

É, portanto, um pensamento simplista e ingênuo acreditar que os comunistas foram derrotados na luta armada contra os militares, que os comunistas nada mais eram do que pequenos grupelhos que pegavam em armas para reivindicarem democracia. Não. Além desses, haviam aqueles que se refestelavam no meio artístico, acadêmico e dentro dos principais veículos de comunicação.

Estes, são comunistas de outro jaez. São comunistas que buscam seus objetivos por outras vias, ou, por outros instrumentais. São comunistas que seguem os pressupostos do filosofo marxista, Antonio Gramsci.

Os resultados da esquerda em nossa sociedade podem ser nitidamente observados. (Salvo os que se negam em enxergar a realidade). Culturalmente vivemos imersos em um ambiente de puro hedonismo, onde a sensualidade não tem limites e cujas consequências resultam em prostituição, crianças grávidas, traições, divórcios, consumo de drogas e violência. Os bons costumes esquecidos e a moral relativizada. Para resolver esses problemas, a esquerda, ela mesma causadora, defende o aborto, a legalização das drogas, torna o divórcio algo puramente protocolar, se posiciona contra a redução da maioridade penal e defende o desarmamento da população civil. Isso para ficar apenas nesses exemplos.

Política e economicamente, a corrupção graça em nosso país. Em nome do social a ética, a moral, a decência, as leis, a ordem, a honestidade e o caráter são jogados fora. Não obstante, não encontramos nenhum partido no cenário atual que vá defender políticas conservadoras no âmbito social e cultural, e políticas liberais no âmbito econômico, ou seja, redução do papel estatal na economia. Resta-nos, portanto, partidos de oposição que não deixam de ser esquerdistas, porém, são menos radicais que o PT, PSOL, PSTU e afins.

A cultura brasileira faliu. Agora você precisa cuidar da cultura dos seus filhos!

Por Renan Alves da Cruz

Dentre tantas, grifo uma diferença cabal entre esquerda e direita, que é o posicionamento cultural. Esta ainda nutre apreço pelo belo, pelo estético e pelo clássico. Aquela, relativista contumaz, tenta erigir a incultura à posição de “cultura reprimida”, ou algo que o valha.

Sim, dói nos olhos e nos ouvidos. Qualquer porcaria vira “expressão popular” e é aplaudida como cultura nacional. Criam-se segmentos e logo o lixo se multiplica, com uma ajudazinha da Lei Rouanet, que virou uma espécie de terra de ninguém.

Os efeitos radioativos das guelras do PT nos altos escalões brasileiros precisarão de alguns anos para serem sentidos em seu dimensionamento completo. Muito já se pode perceber (e lamentar), entretanto, se há oposição há esperança. E se há um grupo dentro da sociedade brasileira que pode elevá-la culturalmente, este grupo é a Direita.

O sustentáculo intelectual de qualquer nação é direitista. Não importa quão infiltrados os esquerdistas estejam nos setores acadêmicos e artísticos, a nata superior, por razões puramente racionais, não irá convergir com o contorcionismo retórico a qual a esquerda precisa recorrer para dirimir suas inequívocas contradições.

É claro que há esquerdistas lidos, e, em certo sentido, até cultos, mas estarão sempre uma categoria abaixo. Fernando Haddad, é sempre bom lembrar, disse que Stalin era melhor que Hitler porque, embora ambos executassem seus inimigos, Stalin lia os livros antes…

Este é o mais claro exemplo de como a consciência dessa gente está cauterizada. Adeptos de uma teoria achacadora, tiveram o senso de realidade e humanidade também achacados.

Questiono sempre a legitimidade intelectual de quem acha que suas finalidades justificam tramoias. Portanto, se da esquerda nada se espera, é mister que a Direita erga-se em ação.

Precisamos ler mais. Como um todo. Dar exemplo aos nossos filhos. Seu filho não será um leitor se nunca vê-lo com um livro na mão. Livros não podem ser meros adereços de exibicionismo nas estantes, precisam ser lidos. Esteja sempre lendo alguma coisa, em seu ritmo, conforme sua disponibilidade. Se pode ler um livro em uma semana, leia, aprenda, e comece outro. Se precisa de quatro meses para ler um livro. Faça em seu tempo, e depois, comece de novo.

Divirjo de certas posturas sobre a iniciação de crianças à leitura. Não creio que seja hora de lhes empurrar os clássicos. Sei que funcionou para muitos, mas não para outros tantos. Dê livros infantis e infanto-juvenis para crianças. Deixe-as escolher o que querem ler. Quando pegarem gosto pela coisa, o caminho é sem volta. E chegarão no melhor que a literatura tem a oferecer.

Entrementes, precisamos ser exemplos. Vejo pais que há anos não pegam um livro na mão e que querem forçar os filhos à leitura.

Reparem que as crianças, cada vez mais cedo, querem celulares, tablets e computadores.

Porque é o que veem os pais usando o tempo todo, inclementes.

Se um casal, durante o jantar, toma cada qual o seu celular a fim de conferir as atualizações do “face” e as mensagens agora infindas de whatsapp, como ensinarão suas crianças que ler um livro é uma atividade melhor?

Quantos pais estão pagando escolas de mensalidades na casa de 4 dígitos para os filhos receberem doutrinação esquerdopata e não estão percebendo?

Você pode passar anos de sua vida mandando uma criança fazer algo. Pode bater e castigá-la. Mas se ela não ver o exemplo em sua própria atitude, não adiantará. Você precisa dar o exemplo para que ela o emule!

Filhos de pais que gritam também gritam. Crianças mentirosas geralmente lidam no dia a dia com mentiras.

Não podemos esperar uma retomada cultural partindo da esquerda. Só o que virá de lá é o aumento da depravação e a desnecessidade do apuro.

Precisamos voltar à direita, e também voltar à cultura. Precisamos fazer nossa parte e preparar nossa descendência para fazer a dela.

Da esquerda, só podemos esperar o pior.

Para alguns, o único deus é o Estado

Por Jakson Miranda

Uma das características daqueles ditos progressistas, que nada mais são do que esquerdistas, é esta: Acreditam que o Estado deva intervir em determinados setores, para que “correções” sejam feitas. Querem um exemplo? A cota para alunos que se declararem negros, ou ainda, as inúmeras intervenções do Estado por meio de portarias, leis, normas, etc., etc. Que longe de restringirem-se apenas a alta burocracia, estendem-se por toda a sociedade, influenciando no cotidiano desta.

Diferentemente, esses mesmos “progressistas” atacam ferozmente o Estado quando este cria leis, normas e portarias que entram em desacordo com o pensamento esquerdista. Apelam para uma neutralidade do Estado.

Em editorial da Folha[1], segue o script descrito acima. No texto, condena-se ferozmente alguns governos estaduais, entre eles o governo do Rio, que tornaram obrigatório que em bibliotecas de escolas públicas, tenham-se exemplares da Bíblia. Para o jornal, tal obrigatoriedade é um absurdo, uma afronta a laicidade.

Logicamente que tal crítica não é feita sem antes florearem a importância da Bíblia, que segundo o editorial, é de suma importância histórica, presente inclusive em bibliotecas de ateus. Oras, dada a importância da obra e sua ausência em um órgão do Estado cujo objetivo é ensinar, não caberia aos governos intervir? Não para a Folha. Não para o pensamento esquerdista.

Em seu argumento contrário a intervenção dos governos, pontua o editorial:

Pode parecer questão menor, fruto inócuo do lobby de bancadas religiosas, mas não é. Como bem assinalou o procurador-geral da República, Rodrigo Janot, em cinco ações diretas de inconstitucionalidade no Supremo Tribunal Federal, desrespeita-se o essencial artigo 19 da Constituição.

Seu inciso I reza que é vedado ao poder público, em qualquer nível de governo, “estabelecer cultos religiosos ou igrejas, subvencioná-los, embaraçar-lhes o funcionamento ou manter com eles ou seus representantes relações de dependência ou aliança”.

Será que o inciso I está confrontando a obrigatoriedade da presença da Bíblia em uma biblioteca? É necessário um contorcionismo intelectual para enxergar que tal inciso se aplica a questão.

Mas, o que é laico? O que significa o Estado brasileiro ser laico?

Significa literalmente que o Estado RESPEITA todas as religiões. Aqui, não há margem para confundir que o Estado deve ser contra a prática religiosa, ou a religiosidade. Assim sendo, a questão em pauta seria no mínimo uma demonstração de respeito do Estado para com uma religião, em uma situação que nada tem a ver com a prática religiosa. Tal demonstração de respeito, deve ser estendida a todas, budistas, islâmicos, religiões afros, espíritas, etc. É nesse sentido que se exercita a tolerância, termo tão caro aos progressistas, não!? Agir de forma contrária aí sim, é configurado um ato de intolerância e preconceito.

O editorial é finalizado com uma pérola, que eu não poderia deixar passar despercebida. Segue:

É ótimo ter um livro como a Bíblia na estante das escolas. A demasia está em obrigar todos os contribuintes a financiar sua difusão.

Que tal, hein!? O leitor é levado a raciocinar que não é justo que indivíduos que professam outras crenças e ateus, financiem esta ação.

Não obstante, devo lembrar que com raríssimas exceções, se é que há, nenhuma crença religiosa é a favor da prostituição, todavia, todos são OBRIGADOS a financiar o Estado na distribuição de preservativos e anticoncepcionais não apenas para homens e mulheres casados, mas, sobretudo, para jovens que queiram simplesmente “curtir”. Crianças cristãs e não cristãs, na idade de 11 a 12 anos, são orientadas em salas de aula, a tomar vacinas contra HPV, tudo devidamente à custa do Estado, ou seja, com o dinheiro arrecadado de cristãos, ateus e quem quer que seja.

Nestes casos, a tese com a qual os governos trabalham é a de que as crianças estão se iniciando no sexo, (crianças com idade de 12 anos grávida!), é de uma precocidade alarmante. Contra isto, não bastam os apelos em templos, é necessário que TODOS financiem que tais atos sejam praticados de forma “segura”, concorde-se ou não.

Bom seria se o Estado fosse laico. O triste é saber que para alguns, o único deus, é o Estado.

Doutrinação nas escolas: O curioso caso dos livros de história “oficial”

Por Renan Alves da Cruz

De todas as inexplicáveis inconcretudes que alimentam mitos, nada me embasbaca mais que um desaparecimento em especial. Um mistério que suplanta sacis, curupiras e alienígenas abdutores. Algo que, se não fosse pelo recorrente juramento de esquerdistas que alegam tê-lo visto em ação, eu jamais consideraria sua existência possível:

Falo, é claro, do curioso caso dos livros de história “oficial”.

Segundo aferições dos historiadores à esquerda da realidade, esse tão mítico objeto é um dos principais responsáveis pelo que consideram uma formação cultural deficitária, fraquejante no atendimento de demandas sociais. Em suma, por causa desses supostos instrumentos de cabresto direitista, que a sociedade brasileira estaria nutrida de beligerância conservadora. Uma eventual história oficial, branca, eurocêntrica, urdida sob os mais nefastos intentos adulterantes, seria responsável pela intolerância e reacionarismo dos brasileiros.

Nos cinco anos que passei exercendo a profissão de professor de história me deparei com dezenas de livros didáticos, noventa por cento deles eram lixo tamanho que serviam sequer a reciclagem. Virei os de ponta-cabeça procurando um único espécime que empunhasse a tal da História Oficial e que privasse os oprimidos de suas páginas.

Não há um que possa vestir a carapuça.

A indústria da propaganda marxista excedeu a realidade e transformou o discurso em verdade. Os professores esquerdistas, com seus périplos sassaricantes, incutiram em nossas cabeças que deveríamos ser porta-vozes dos operariados, dos desfavorecidos, dos sem voz. Que os livros didáticos e o ensino tradicional estavam tomados pelo fascismo penumbral dos degenerados, repercutindo os vitupérios de nossa elite genocida.

E lá iam dezenas de futuros professores, com o rabinho entre as pernas, intentando mudar o mundo, implantando o doutrinamento marxista em seu alunado.

Procurei entre pilhas de livros didáticos, que por trás das artes de capistas e do papel de qualidade, escondiam teores da categoria de panfletos anarcorrevolucionários impressos em gráficas de fundo de quintal por organizações extremistas sigladas, já sustentadas ou ansiosas por alguma bufunfa estatal, nem que seja via lei Rouanet, que financia “cultura” inculta e populista sob o apelido torpe de inclusão, e adora soltar umas centenas de milhares na mão de grupelhos cultores do rebosteio intelectual, que fazem meia dúzia de “peças populares” pra justificar a grana que os sustenta.

Não há amplitude de escolha. A historiografia marxista abunda e conseguiu infectar até outras correntes que replicam a falácia. Desafio qualquer um a apresentar um título de livro didático atualmente no mercado, produzido nas últimas cinco décadas, que tenha “viés eurocêntrico” e não enfoque a tal da história da luta de classes, bem como compre para si a causa das minorias.

Se há uma história oficial sendo ensinada nas escolas brasileiras, está a há anos-luz da discurseira choramingas dos vitimizados. Se oficialização refere-se a predominância, no caso em questão já há uma hegemonia, a história oficial ministrada no Brasil é marxista até a medula.

É a história perniciosa e partidária, que se diz denunciante da opressão e do racismo, apoiando demagogias segregacionistas, como o feriado de 20 de novembro e as cotas raciais. É a história feminista, sessenta e oitista, gayzista e estatista. Qualquer outra designação de História Oficial aqui é lenda, mito, fábula, mentiras engordadas na Academia, esmeradas no projeto de Gramsci e sustentada pelas vociferações de filhotes de Chauí que aparelham as universidades brasileiras e hipnotizam alunos de licenciatura sugestionáveis, de fraca formação, idealistas, incultos, que sairão de lá prontos para dar andamento ao círculo vicioso, tornando-se eles próprios agentes ceifadores da “História Oficial Ocidental Branca e Eurocêntrica”, mantendo o engodo mastodôntico de sua pretensa hegemonia em funcionamento.

Por que sou conservador?

Por Jakson Miranda

Em um dos nossos textos, dissertamos sobre os problemas do comunismo e por que não somos comunistas. Agora, tentarei argumentar os motivos que me levam a ser um conservador, ou, por que sou conservador?

Centenas de pesquisas de opinião já comprovaram, o brasileiro é conservador. É contra o aborto, contra a legalização das drogas e favorável a penas mais duras para criminosos. É um diagnóstico curioso visto que desde a redemocratização que estamos sob o jugo da esquerda, tanto na política, quanto na economia e cultura.

Por outro lado, ainda não temos políticos para representar a direita conservadora. Ainda não temos, mas timidamente, começam a surgir representantes que se alinham com o pensamento conservador, sobretudo, políticos que saem dos templos evangélicos. Nesse ponto, reitero que a mensagem de Cristo não se coaduna com a doutrina de Marx.

Mas, por que sou conservador? Por que me identifico com a direita?

Não é raro nos depararmos com muitos esquerdistas associando conservadorismo e reacionarismo. Certamente que alguns sabem a distinção, mas, usam tais termos para enfatizar que “eles” representam o futuro, enquanto o conservador, o passado. Quem usa desse argumento, sabendo a distinção, não passa de um vigarista. Quem usa desse argumento não sabendo a distinção não passa de um tolo.

Porém, o argumento mais comumente utilizado pela esquerda no Brasil, é associar a direita à ditadura militar. Mais uma vez, caem em um erro simplista. Direita e ditadura são tão antagônicos quanto direita e marxismo. Isto porque, tanto em uma sociedade marxista, quanto numa ditadura, as instituições perdem sua razão de existir, ou seja, as instituições são desprezadas. É uma situação totalmente avessa ao conservador. Assim, enquanto que a extrema-direita é um acidente de percurso, o comunismo é a meta para quem defende o marxismo.

Eis porque sou conservador. O conservador preza pelas instituições historicamente construídas, não necessariamente porque elas sejam perfeitas, mas, precisamente, porque já são conhecidas. Destruí-las (como prega o esquerdista) em nome daquilo que não se conhece, significa abrir as portas para todos os demônios.

Para o conservador existem valores transcendentes, que estão acima do tempo presente. Tal conceito dos valores transcendentais foi bem exemplificado por Edmund Burke chamando-o de “contrato primitivo da sociedade eterna”. Para o esquerdista, que deseja destruir todas as instituições burguesas  tanto o homem, quanto seus valores, são produtos do seu tempo e da sua época, podendo portanto, serem alterados ou negados em nome de um futuro profético, que somente o marxista pode vislumbrar.

É, pois com vistas a esse “futuro” que o marxista prega a destruição das instituições. Família e igreja estão entre os alvos preferenciais. Não á toa, o Estado tem buscado com uma freqüência alarmante, intervir na educação dos filhos, não sendo poucos os que defendem a educação integral em escolas públicas, ou seja, com o gerenciamento estatal. Não á toa, em todos os países que abraçaram o marxismo, a igreja, ou seja, o transcendental foi suprimido.

Eis porque sou conservador. O conservador reconhece o quanto que somos imperfeitos e que, portanto, não nos cabe acelerar o futuro rumo à “perfeição“. Perfeição que não atingiremos. O conservador reconhece que o Estado é um mal necessário e não um ente dotado de todos os remédios. O conservador reconhece o valor das tradições, da família e da livre associação entre os homens (sem interferência do Estado).

Por fim, sou conservador porque assim como Chesterton, acredito que a sociedade funciona através de um pacto “feito entre Deus e a humanidade, e entre as gerações que desapareceram da Terra, a geração que hora vive, e as gerações ainda por chegar“.

Fugir deste pacto, negá-lo ou simplesmente destruí-lo, resulta em jogar a humanidade em um mundo de desordem, onde o único elemento a imperar é a violência, seja entre os homens, seja do Estado contra o homem.

Os pagadores do “almoço grátis”

Por Renan Alves da Cruz

Quando a caixa do supermercado se equivoca e te dá uma nota de vinte reais a mais no troco e você não devolve, considerando-se merecedor daquela pequena dádiva inesperada, sua ventura não deixa de ser o malogro dela. No fechamento do dia, a caixa distraída será responsabilizada pelo valor faltante e descontada em seu ordenado.

O motivo disso é evidente. Nada é de graça. Alguém sempre está pagando pelas benesses “gratuitas”.

O esmolismo estatal não sai do Fundo Caridoso Infinito da República Federativa Brasileira, mas sim das carteiras dos sustentadores-mores do Estado brasileiro.

Sim, eu e você, que não recebemos contrapartida alguma do governo, que pagamos por nossa saúde, comida, teto e lazer, financiamos o bolsa-travesti, o bolsa-meliante, o bolsa-crack, o bolsa-família, as cotas e toda a desenfreada gastança do governo, urdida com o propósito de manter o voto cativo de seus sustentados, assustando-o depois com a ideia de que perderão os auxílios.

De modo que mesmo a oposição é obrigada a, em campanha, prometer mantê-los todos. De repente, fomos soterrados por esse Estado assistencialista. Cativos de um sistema intrincado, que nos pilha para sustentar suas distorções.

O partido do bem esforçou-se para desviar milhões (ou quem sabe bilhões), para ajudar os pobres desse grande Brasilzão e nós, os malvados, insistimos em criticá-lo porque não gostamos de ascensão social e não queremos que os pobres frequentem os lugares que pertencem somente à Elite Branca.

Nós não entendemos porque somos burros, perversos e reacionários, mas desviar toda aquela dinheirama e escondê-la em paraísos fiscais era bom para os pobres desse país!

Há um conto de Roald Dahl em que um sujeito fica obcecado pelos sons que nossos ouvidos não conseguem captar, por serem altos demais. Sons que alguns animais ouvem, mas os seres humanos não. O pobre-diabo começa a enlouquecer e a imaginar que ouve os tais sons. Começa a imaginar que as árvores e os vegetais dão gritos tão pavorosos quando são podados, que chegam a uma altura tamanha que não podemos ouvir. Então ele começa a querer evitar a dor deles e a exigir que médicos socorram vegetais!

Guardadas as proporções literárias, vivemos momento semelhante no Brasil. A despeito da necessidade real que muitas pessoas têm, e do auxílio inicial que pode lhes ser dado como ponto de partida à melhoria de vida, caímos no conto das vítimas imaginárias.

As próprias pessoas começaram a se acomodar e crer que se não ganharem aquela portentosa miséria que o governo lhes dá para manter os filhos na escola, não serão capazes de sobreviver. Se um empreguinho registrado aparece o renegam, pois poderão perder o auxílio.

Corre na internet a entrevista de uma beneficiária do bolsa-família a um jornal, onde ela afirma que se não fosse o benefício, pobre coitada, ela teria que trabalhar.

A que ponto chegamos! Obrigar as pessoas a trabalhar para ter dinheiro!

E não estou nem falando dos auxílios mais grotescos, como o Sr. Haddad, que gasta dinheiro da cidade de São Paulo pagando travestis pobres para estudar, como se travestis pobres precisassem de estudo mais do que não-travestis pobres. Gostaria de um dia ouvir do Sr. Fernando Haddad sua explicação para o fenômeno:

O que faz travestis sem estudo mais dignos de ajuda do que heterossexuais analfabetos?

Nem falo da bolsa para usuários de crack, que só fez a pedra inflacionar nos dias de pagamento do benefício.

E do cotismo, que sob a esfarrapada desculpa de corrigir erros históricos, nega a capacidade de conquista por mérito dos negros e os coloca sob o chicote do partido. E ai daquele que começar a ter ideias que contraditem a forma como o verdadeiro negro deve pensar. A esquerda estará sempre disposta a colocá-lo no lugar.

O PT não quer o voto facultativo. Não quer que os cordeirinhos, que tanto trabalhou para transformar em vítimas imaginárias, deixem de comparecer a urna para reverenciar quem alega sustentá-los.

Pedagogia inútil

Por Jakson Miranda

Como bem já apontou nosso colunista Renan Alves da Cruz[2] a escolha do novo ministro da educação poderia ter sido pior, vai que a presidente chamasse Marilena Chauí? Aí seria o “fim da picada”.

Também já citei o nome do novo ministro da educação, no meu antigo blog[3]. Na ocasião, meu texto abordava as chances de impeachment, ideia que Janine, naturalmente, é contra. Segundo o “professor” Janine, “para a maioria que votou no PT, vai ficar a sensação de que isto está sendo um golpe baixo.” A essa fala, fiz a seguinte observação: É estarrecedor um professor de ética, como o é Janine, flertar com a ideia de golpe a simples menção a aplicação daquilo que nos manda a Constituição. Qual ética esse senhor ensina a seus alunos? A ética de que um governante está acima das leis?

É isso! Quando escrevi o texto, nunca me passou pela cabeça que o notório “professor” de ética se tornaria ministro da educação. Sua escolha evidencia, mais uma vez, que não passa de propaganda mentirosa a tal da “Pátria Educadora”. Qual educação?

Ano a ano o Brasil patina nos índices educacionais. Nos índices externos, ficamos entre os últimos. Nos internos, observamos pontuais melhorias que logo se esvaem quando o aluno passa por uma avaliação mais rigorosa ou, à medida que esse aluno vai chegando às séries finais seu conhecimento se mostra, com raríssimas exceções, limitado.

Como melhorar? Eis a indagação fundamental. A APEOESP está aí, com uma greve que ninguém adere. O sindicato pede, nada mais, nada menos, que o governo do Estado de São Paulo aumente em 75% o salário dos professores. Pela adesão da categoria à greve, fica a impressão que ninguém concorda com tal pauta. Todavia, é tema recorrente entre 10 em cada 10 professores, o quanto que a profissão é desvalorizada, o quanto que os professores recebem pouco. Concordo que a profissão não é valorizada nem muito menos respeitada, pelos governantes e, sobretudo pelos alunos. Mas, aponto aqui duas questões:

Fazendo uma rápida pesquisa, descobrimos que dos recursos destinados à educação, 60% é voltado a pagar salários de professores, gestores e demais funcionários. Assim, para que o salário do professor aumente, será necessário reduzir o número de burocratas das secretárias de educação, ou, de forma ainda mais drástica, reduzir o número de professores. Esse é um vespeiro que governador, secretário, presidente ou ministro ousará mexer, pelo menos, tendo em vista o quadro atual.

Ademais, pesquisas e mais pesquisas já comprovaram que o aumento de verbas não traz como consequência um aumento na qualidade. No Brasil isto já deveria ser um consenso, mas não o é. Ao condicionar a melhoria da educação ao aumento de verbas, todos os envolvidos com o sistema educacional deixam de tratar do verdadeiro problema que é pedagógico.

Será que o ministro Renato Janine Ribeiro, a presidente Dilma, governadores e centenas de secretários Brasil afora vão questionar a validade dos métodos pedagógicos atuais? Não, não vão. E não vão por uma simples razão. A pedagogia atual está diretamente, umbilicalmente ligada a um bibelô da esquerda. Paulo Freire. Eis o principal responsável pela baixíssima qualidade da nossa educação. Vejamos uma “orientação” que esse senhor nos legou:

“Não basta saber ler que Eva viu a uva. É preciso compreender qual a posição que Eva ocupa no seu contexto social, quem trabalha para produzir a uva e quem lucra com esse trabalho.”

Peço aos amigos que reflitam e apontem se há nesta frase alguma recomendação pedagógica. Há? A conclusão é óbvia, não há. O que salta aos nossos olhos é o velho recital marxista da “luta de classes”.

Por fim, enquanto Janines, chauís, Paulo Freire e afins, ditarem os rumos da educação brasileira, não teremos uma educação de qualidade, senão, alunos que saem dos bancos escolares sem nenhum conhecimento, mas, aptos para criticarem o “sistema” capitalista e sua sociedade burguesa.

Coleção vagalume: uma ótima de encaminhar crianças à leitura

Por Renan Alves da Cruz

Li dezenas de livros da coleção Vagalume quando era criança e se hoje, aos trinta anos, me tornei um leitor consolidado, que não prega os olhos antes da jornada de leitura diária, muito devo aos ótimos livros da coleção, que acaba de reeditar alguns de seus principais títulos.

Como professor, critico com veemência quem manda crianças e pré-adolescentes lerem Machado de Assis, José de Alencar e etc. Nesta idade, a leitura não pode ser imposta, tem que ser voluntária, e de acordo com o universo etário em que estão inseridos.

Há pais burros (desculpem, mas não há outro adjetivo), que mandam os filhos ler como castigo:

“Como você aprontou hoje, está de castigo, vai pro seu quarto, vai ter que ler este livro e me explicar a história depois”.

A criança pode até cumprir o castigo, mas nunca mais lerá um livro voluntariamente. Para ela a leitura será sempre castigo ou obrigação escolar.

Seja um tutor inteligente! Se quer formar um leitor, que vai se diferenciar no futuro, ainda mais nesta geração facebook, presenteie seu filho com um livro infanto-juvenil.

Acerte na abordagem. Diga que ele está ganhando um presente tão especial por ter se comportado. Como ele terá horário de acesso limitado a internet (espero que você esteja fazendo isso!!!), cedo ou tarde pegará o livro. Sendo um da vagalume, ele vai gostar. E vai querer outro.

Em pouco tempo, estará conquistado.

Globo, junto com você?

Por Jakson Miranda

A Rede Globo está comemorando 50 anos. Não há como negar que a emissora está presente na vida de milhões de brasileiros. Pais, filhos, netos… Cada geração pode mencionar sem pestanejar, algum momento proporcionado pela telinha.  Nessas cinco décadas, a emissora conseguiu plasmar na nossa cultura algumas “marcas”. Quem não conhece a musica de chamada para o plantão da emissora? Ou ainda, a música de entrada do JN?

De fato, a Globo fez a alegria de muitos brasileiros e também esteve com estes nos momentos de comoção. Quem não esbravejou juntamente com Galvão Bueno o tetracampeonato da seleção? Quem não se sentiu tocado com as imagens do acidente que causou a  morte de Ayrton Senna? Ponto!

Nesse sentido, somos levados a ponderar o quanto que a televisão tem influência em nossas vidas. A verdade é que somos influenciados por aquilo ao qual dedicamos mais tempo: trabalho, família, igreja, musica, livros, teatro, revistas, internet, televisão, etc. Portanto, para milhões que têm como referência comportamental e único meio de informação apenas a televisão, ela exerce uma influência sem medidas. Nesse aspecto, a Globo soube catalisar para si, o baixo apreço pela leitura do brasileiro e se valendo de tecnologias cada vez mais avançadas, reinou soberana no mundo do entretenimento, inda permanecendo na liderança nesse setor.

Confesso ao leitor que muito raramente assisto a algum programa da emissora. Seus apresentadores e seus maneirismos sempre repetitivos, os clichês utilizados, a forma rasa como alguns conteúdos são abordados, causam-me enfado. Tal processo de percepção não foi imediato, mas foi se alinhando gradativamente com a visão de mundo que fui desenvolvendo, ou, uma substancial percepção daquilo que traz benefícios e malefícios a sociedade. Eis o busílis. À medida que fui me tornando mais e mais conservador (direitista) foi-se aumentando minha aversão ao conteúdo televisivo, quiçá, Rede Globo.

A Rede Globo está comemorando 50 anos com o seguinte slogan: Globo, junto com você. Você, sim, você mesmo, leitor, leitora, quer mesmo continuar com a Rede Globo junto a si? Quer que seus filhos e netos assistam e comentem os BBB´s? Que tal o esquenta? O Faustão? Jô Soares? Ou ainda o fantástico, programa que vem ao ar nas noites de domingo e persistentemente, faz sua defesa “progressista” ao aborto, ao “casamento” gay, e a legalização da maconha? Que tal o beijo gay entre duas senhoras? Ou as traições e divórcios que pululam nas novelas?

Não. Não precisa ser cristão para rejeitar todas as pautas apresentadas nesses programas. Para rejeitá-las, é necessário apenas um mínimo de bom senso, apego a determinados valores e a pergunta: Isso resultará em uma sociedade melhor?

Logicamente que muitos dirão que os programas da Globo apenas retratam aquilo que ocorre no seio da sociedade e qualquer crítica a tais programas, apenas impede a saudável aceitação de tais práticas, gerando assim, preconceitos e hipócritas. Quem segue esse raciocínio, esquece de ponderar que a televisão é sim, produto da sociedade, mas, também, é produtora e geradora de tendências.

Sim, a Globo é resultado de uma sociedade decadente, mas é ela também, corresponsável por essa decadência. Como gigante, viu a mediocridade a anos-luz de distância e apostou nessa mediocridade como forma de continuar na vanguarda. Para alguns da emissora, são apenas negócios, para outros, funcionários das Organizações Globo, trata-se de uma pauta.

Finalizo esse texto, com um oportuno pensamento e porque não, uma terrível profecia de T.S. Eliot:

“Quando todos os teatros forem substituídos por cem cinemas… quando todo cavalo for substituído por cem veículos motorizados mais baratos, quando toda engenhosidade elétrica tornar possível para toda criança ouvir suas estórias de ninar por um receptáculo sem fios acoplado no ouvido, quando a ciência aplicada tiver feito todo o possível com as substâncias da Terra para tornar a vida o mais interessante possível, não ficaria surpreso se a população de todo o mundo civilizado rapidamente recaísse na fatalidade do tédio e futilidade”.

Tudo isso se cumpriu e de fato, nossa civilização está fatalmente ferida e as pessoas, em resposta, se tornando amorais, logo em breve, imorais.

Parabéns à Globo são 50 anos de contribuição para que isso ocorra.

Pactos com o Diabo

Por Renan Alves da Cruz

Fazer uma negociata com o diabo em troca de benefícios terrenos se tornou um clichê da cultura popular. Literatura e cinema estão infestados de exemplos onde um diabo, também redesenhado pela cultura popular, concede desejos efêmeros a alguém, em troca de favores futuros ou da própria alma.

Via de regra a moral clássica para tais incursões é: Cuidado com aquilo que você deseja.

Estamos na Era do Desejo Irrefreável, onde nada pode ser aguardado, esperado ou não experimentado. O lema crowleyano, de fazer o que cada um quiser ser a única lei, deixou os círculos ocultistas para trafegar livremente na sociedade.

Qualquer um que se erga contra a premissa de que cada ser humano tem o dever e o direito de fazer tudo o que quiser para ser feliz é chamado logo de preconceituoso ou fundamentalista.

Geralmente atrela-se felicidade ao sexo, o que já demonstra a fragilidade estrutural da sociedade contemporânea. Sexo e poder ganharam status de sinônimos.

Na Era da Alegria Imediata nenhum senão pode ser interposto entre uma pessoa e aquilo que ela presume ser sua felicidade. Não há moral, ética, lei ou acordo social que freie o anseio da geração mimada.

As pactuações com os diabos literários e cinematográficos geralmente redundavam em problemas. Depois de receber sua parte o ser humano nunca queria atinar com a cobrança. Era como usar um cartão de crédito ilimitado e depois se revoltar quando chegasse a hora de pagar a fatura. Literatura e cinema tomavam o diabo como metáfora das facilidades da vida. De que aquilo que vem sem esforço hoje, cobrará algo em troca amanhã. Que a vida não admitia gratuidades. Que o salafrário viria pedir tudo de volta, quando menos se esperasse, com juros abusivos.

Este artigo, você deve ter percebido, não trata de pactos reais. Creio que a celebrização do ocultismo, do demonismo, do satanismo, são um atraso para o evangelho. É muito bom que haja muitos ex-bruxos convertidos, mas não é sadio viver alimentando a curiosidade sádica do que acontecia em seu tempo trevoso, enquanto há tanto da Palavra e do Caráter Cristão para ser aprendido.

Trato de pactos na cultura porque eles dão o tom postural do homem moderno. O prazer é o objeto totêmico, cultual, mais apreciado da pós-modernidade.

O escritor americano Stephen King possui um conto icônico sobre pacto com o diabo. Se chama Extensão Justa, em que um homem com câncer terminal negocia com o diabo a extensão de sua vida por mais quinze anos, em troca não precisa ceder sua alma, mas sim transmitir o mal que haveria de vir sobre si a alguém que conhecesse.

O mal, explica o “diabo” de King (que recebe um nome anagramático para não ser desvendado de primeira) não é necessariamente o mesmo câncer que oprimia, é a ideia de mal. O receptor sentirá sobre si a aflição que pairava sobre o emissor, e nele ela operará à sua maneira. Cada um com seu mal.

O próprio fundamento básico da visão cultural do pacto com o diabo está modernizado. A cultura reflete a sociedade. Se a sociedade muda, a metáfora a segue.

A nova metáfora é que ao receber todo o prazer que anseia, travestindo a ética a seu bel-prazer, sobrepondo-se a qualquer conceito, o homem não hesita em repassar aos outros o preço de sua moléstia.

Que todos paguem o preço daquilo que um opina ser sua felicidade.

Assim, captamos que quanto mais a sanha pelo prazer a qualquer custo se oficializa, mais este diabo se assoberba.

Mas não confunda este diabo com o outro.

Este diabo é laico.

Contra o Aborto

Por Jakson Miranda

Todas as sociedades, independentemente do seu regime político, são governadas essencialmente por princípios.  É a partir dos princípios vigentes que os partidos políticos montam seus programas, seja para reforçar aquilo que é aceito pela a maioria da população, seja no intuito de alterar a percepção que as pessoas têm a respeito de alguma questão.

A democracia é um princípio caro à Civilização Ocidental, onde o próprio termo – civilização –  é carregado de princípios éticos e morais.  O regime democrático e seu arcabouço de direitos que vai desde liberdade de expressão à participação política de diferentes e dispares grupos sociais, é, na aguda definição de Churchill, o pior dos regimes políticos, mas não há nenhum sistema melhor que ela. Entendo que Churchill quis expressar a ideia de que a democracia por si só, não torna o homem melhor e por conseguinte, uma sociedade melhor.

Portanto, aquilo que diferencia a Civilização Ocidental das demais culturas está no fato de que os princípios morais e éticos que moldaram o Ocidente têm por base os princípios éticos e morais do cristianismo.  Em suma, os sistemas políticos e o Estado não criaram nada ética e moralmente superior à Igreja.

Nesse sentido, por mais que se fale a Verdade, alguns grupos políticos teimam em negá-la com o declarado objetivo de alcançarem algum bem imediato. Aqui, entendo por “bem imediato” sensações de prazer, conforto, bem-estar material, etc. Na sua sanha em alcançar tais objetivos, esses grupos políticos estão nos levando cada vez mais para um cada vez mais danoso materialismo, a saber, uma sociedade sem Deus.

Já abordei esse caráter no meu texto: Para alguns, o único deus é o Estado. Agora, faço tais ponderações porque na última terça, foi realizado na Comissão de Direitos Humanos do Senado[4] um debate, cuja pauta é a legalização do aborto até a 12° semana de gestação. Logicamente, por se tratar de um debate, foram ouvidas vozes favoráveis e contrárias a tese. Não vou me ater a números, mas, sinto-me no dever de reproduzir algumas falas. A título de ilustração escolhi duas.

— “Tudo que a gente quer é que as mulheres sejam recebidas no nosso serviço e que ninguém coloque o dedo no nariz dela para dizer o que deve ou não fazer. Vivemos num país laico e é sua consciência esclarecida que vai lhe dar um norte”. Essa declaração é surpreendente porque veio de Rosângela Talib. E a qual grupo Rosângela pertence? Ao Movimento Católicas pelo Direito de Decidir. Ou seja, Católicas pelo Direito de Decidir se obedecem a Deus ou à vontade imediata do indivíduo. Rosângela e suas amigas de grupo já decidiram a quem obedecer.

— “A sociedade deve despir- se das questões religiosas, das disputas ideológicas, da guerra dos números e estatísticas e lançar um olhar mais humanitário para a questão do aborto”. Senadora Regina Sousa (PT-PI).

Eis outro exemplo do quão fascista é a esquerda. Na visão da nobre senadora, “lançar um olhar mais humanitário” resulta no Estado legislar quem deve viver e morrer. Ao permitir que alguém tire a vida de outrem, significa em última instância que é o Estado quem terá poder sobre a vida e a morte de um ser humano inocente e indefeso. Ainda, para a senadora, a sociedade deve despir-se também de ideologias, desde é claro, que a ideologia da senadora seja aceita. Muito interessante, hein!?

Diante de toda essa discussão, de que lado está o governo Dilma? De que lado está a oposição?

O governo Dilma já se posicionou favorável ao abordo. Segundo a representante do Ministério da Saúde, Maria Esther Vilela, “a assistência aos direitos reprodutivos inclui a obrigação da oferta de serviços públicos de orientação e de amplo leque de métodos contraceptivos”. Trata-se de uma declaração nitidamente favorável ao aborto.

Quanto à oposição, não sabemos se houve algum aparte no debate. O que sabemos é que poucos parlamentares da oposição fazem parte da Comissão. Até o momento, o bloco PSDB – DEM indicaram apenas dois senadores. Há seis outras cadeiras vagas. A União e Força, composto pelos partidos PTB, PSC, PR, PRB já indicaram três representantes, restando uma vaga. Nesse grupo, está o senador Magno Malta e por isso, creio que seja contrário a legalização. O Partido dos Trabalhadores já indicou sete representantes, restando uma vaga em aberto.

Pelo perfil de momento da Comissão, há o risco de que a tese da legalização avance, pois, a maioria dos partidos de esquerda já indicou seus representantes. Embora o PSDB seja alinhado a teses “progressistas” deve-se supor que se posicionarão contra. O problema é que estão participando dos debates com apenas dois senadores. Isso mostra o quanto que o Direito a Vida e o desejo da maioria da população brasileira são caros aos políticos.

Somos conservadores também porque acreditamos que a VIDA em qualquer estágio, deve ser conservada. A vida é preciosa demais para ser regulada pelo Estado.

Os salvadores do mundo segundo Gregório Duvivier

Por Renan Alves da Cruz

É claro que eu gostaria de escrever sobre outras coisas mais importantes, mas deram uma coluna pro Duvivier na Folha, que convenhamos, não é um jornaleco de bairro, gostemos ou não de sua visão editorial. Quando alguém de tão baixo quilate sai das portas dos fundos que o merecia para um canhão como este, é obrigação dos lúcidos desmascarar suas atrocidades falaciosas.

Gregório, que a exemplo de Sakamoto, gosta de imaginar Jesuses comunas, sem paralelo bíblico e histórico, como ficção fantasiosa alimentatória da ideologia assassina que defendem, defeca ideias de novo em sua coluna desta semana.(http://www1.folha.uol.com.br/colunas/gregorioduvivier/2015/07/1654941-nao-quer-ajudar-nao-atrapalha.shtml)

Elenca seus salvadores do mundo. São os vegetarianos, os que colocam fotografias com filtro de arco-íris no face, os que lutam contra a homofobia, os que vão mais além e lutam contra a transfobia (algo que significa a mesma coisa que a anterior, mas ao criar outra palavra, têm duas acusações contra quem discorda do que eles pensam), os assistencialistas, os feministas e os recicladores.

Em maior ou menor grau, leitor, no duvivierismo, estes são os que estão fazendo algo pelo mundo. Diz:

Qualquer um que discorda da bandeira levantada por outrem é um atrapalhador.

O problema é exatamente esse: alguém fazendo alguma coisa lembra a gente de que a gente não está fazendo nada. Quando o vizinho separa o lixo, você se sente mal por não separar. A solução? Xingar o vizinho, esse hipócrita que separa o lixo, mas fuma cigarro. Assim é fácil, vizinho.

Quem não faz nada pra mudar o mundo está sempre muito empenhado em provar que a pessoa que faz alguma coisa está errada —melhor seria se usasse essa energia para tentar mudar, de fato, alguma coisa. Como diria minha avó: não quer ajudar, não atrapalha.

Assim funcionam o tico e o teco de Gregório. Não aprovar as bandeiras da esquerda é não fazer nada. Ser um crítico da hipocrisia politicamente correta é não fazer nada pra mudar o mundo.

Trabalhar para gerar riqueza? Não conta, seu opressorzinho!

Fazer o bem é apoiar as causas!

E não venha com esse papo de salvação judaico-cristã!

Afinal, é a esquerda que conhece o Jesus secreto não revelado.

S              akamoto já escreveu que Jesus, se vivesse hoje, seria um negro a sofrer racismo; depois disse que seria gay, depois que seria do MST, e assim por diante… Duvivier já escreveu como um Jesus, certamente não o Cristo, em primeira pessoa, fazendo odes ao ativismo gay.

O Jesus da esquerda deploraria o pedido de dízimos, mas provavelmente adoraria captar recursos via Lei Rouanet.

Mas salvadores do mundo mesmo são os vegetarianos recicladores!

Quem é fascista?

Por Jakson Miranda

De cada dez esquerdistas quando confrontados com argumentos contrários as suas teses, sete contra-argumentam com o seguinte pensamento: Fascista! Fascista! Fascista! Trata-se de um ataque intimidativo, cujo objetivo é calar as vozes discordantes do pensamento esquerdista.

Por que essa introdução? Porque quando divulgamos o post: Ministério Público Federal ver indícios de crime praticado por Lula[5] recebemos o seguinte comentário em nossa página no facebook.

“Véio, na boa. Vou te ajudar, mesmo que não devesse, por achar que não vai surtir efeito algum. Farei, mais por misericórdia de sua ignorância. Vamos lembrar das aulas básicas de lógica: “Sócrates é bom. Sócrates é homem. Portanto todos os homens são bons”. A isto se dá o nome de falácia. Uma figura da lógica argumentativa. De premissas falsas, não se pode chegar a conclusões berdadeiras. Apenas para não ficarem dúvidas. Vou explicar como se vc tivesse seis anos. Nem todo petista é o que vc pensa que “todos” são. Para exemplificar: Vamos considerar que vc pensa que todos são canalhas. Não é por isto que todo petista será canalha. E nem todos os canalhas são petistas. O contrário disso é o que na lógica argumentativa se chama generalização apressada

Parece ser verdade, mas não é. Quando vc usa a generalização apressada para determinar caracterização apressada negativa a um grupo, seja ele formado por petistas, negros, mulheres, homossexuais, judeus, muçulmanos ou qualquer outro grupo, a isto se dá o nome de: fascismo. Simples assim. Entendeu? Ou preciso desenhar”?

O autor dessa pérola assina pelo nome de Paulo (Apenas o primeiro nome para que a privacidade do cidadão seja respeitada) Observamos aí a nata do pensamento esquerdista corrente na internet. O indivíduo age como se fosse ele um verdadeiro “Ás” do conhecimento, enquanto o outro – leiam no comentário – apenas uma criança de seis anos. Paulo, no seu imenso senso de misericórdia, tenta-nos tirar da ignorância, mas ele mesmo já antevê que não terá sucesso. Podemos desconfiar que se trate do próprio discípulo de Cristo, cheio de misericórdia e com dons proféticos.  Mas não, este Paulo é apenas um pobre coitado que tem sua mente tomada pela doutrinação. Sofre da esquerdopatia e assim, tenta esconder sua ignorância citando Sócrates.

Paulo acredita que chamar petistas de corruptos ou pilantras é uma caracterização negativa e, portanto, fascista. Uau!  De fato, nem todos petistas são pilantras ou corruptos e os que não são nem uma coisa nem outra, mas continuam no PT, são idiotas. Idiotas úteis à causa. Pelo visto, nosso amigo Paulo faz parte dessa última turma, mas, o deixemos quieto no seu mundinho.

Falemos do fascismo. O fascismo origina-se na Itália pós Primeira Guerra Mundial, quando Benito Mussolini chega ao poder e implanta tal “filosofia”, que, para muitos, foi uma reação à esquerda revolucionária. É desse fato, dado num determinado contexto, creio, que toda crítica atual a esquerda é encarada como uma reação fascista.

Não obstante, aquilo que pode ser visto como movimentos que se opõem, têm na verdade a mesma matriz. São eles: O fascismo, o nazismo e o comunismo.

O que é o fascismo, então? Como fica claro acima, os três movimentos que tiveram predominância no início do século XX são irmãos siameses. Ora, os três defendem a centralização não apenas da economia, mas, da sociedade como um todo. Para os três, o Estado deve ser o grande guia político e moral e nos três sistemas, inexistem as liberdades individuais. Portanto, o fascismo é um sistema político que defende um Estado forte e uma economia centralizada. Assim, reitero que fascismo e comunismo representam uma mesma ideologia na disputa pelo poder.

Tal constatação fica mais nítida quando observamos um governo declaradamente de esquerda, como o governo petista e seus asseclas sindicais, defenderem “direitos” trabalhistas que foram inspirados no fascismo de Mussolini.

De resto, engana-se quem acredita que atualmente o fascismo tem seu uso apenas no aspecto pejorativo. Não. O pensamento fascista encontra seus mais ferrenhos representantes no meio acadêmico, e quem domina a academia? Sim, ela mesma, a esquerda. Querem um exemplo do quanto fascista é a esquerda acadêmica? Pois bem, quando professores universitários, governo e “filósofos” condicionam identidades à questão étnica e racial, como o fazem com negros (dia da consciência negra) e índios, estão apenas impondo uma agenda que, na superfície soa como politicamente correto, mas, na prática, é fascismo em estado puro.

Por fim, querer atribuir à direita conservadora algum viés fascista é, intelectualmente, coisa de pilantra e é pilantra o esquerdista que ao ser confrontado com os fatos contra-argumenta com ataques rasteiros e pejorativos, nos termos de: Fascista! Fascista! Fascista!

A esses pilantras, finalizo o texto com o seguinte recado: Os pilantras tacharam de fascistas aqueles que chamaram os fascistas de pilantras.

Primeiro o Gayzismo, depois o feminismo

Por Renan Alves da Cruz

Os líderes do movimento gayzista nunca negaram que há um objetivo último por trás de sua “causa”.

E o objetivo é proibir e/ou editar a Bíblia, por ser um livro “homofóbico”.

Se duvida, observe que toda vez que a militância emplaca uma vitória em sua causa, algum líder aparece para dizer que isso é só o começo, e que ainda falta muita coisa para que todos os direitos da comunidade LGBT sejam contemplados.

Na ótica deles, se os cristãos não consideram haver normalidade natural na homossexualidade, em virtude de pautarem suas vidas pela Bíblia, logo, é perda de tempo combater a consequência e não a causa. Se quem diz que a homossexualidade é anti-natural e pecaminosa é a Bíblia, é nela que os esforços devem ser concentrados.

E não adianta tentar argumentar com quem tem a consciência de tal maneira cauterizada, apelando à lógica inequívoca de que se a heterossexualidade não fosse o padrão natural de relações, nenhum de nós estaríamos aqui…

Usarão o contra-argumento de que a homossexualidade sempre existiu. E não negamos isso, a Bíblia mesmo o atesta. A questão é que sempre existiu em condição de exceção, e agora o querem tornar normativo.

Logo, a vitória mais almejável do movimento gayzista é conseguir alegar que a laicidade do Estado está sendo ferida por um livro religioso, na medida em que ele promove a discriminação de cidadãos. No momento em que um juiz afinado com a militância acatar o argumento, a porteira se abrirá.

O feminismo de extrema-esquerda agora ameaça também entrar na briga. Para elas, a Bíblia seria misógina. Partindo da mesma alegação dos gayzistas, atacarão a Santa Palavra, sob o pretexto de que ela fomenta a discriminação de gênero, na medida que é um livro totalmente patriarcal.

Antes afundados num charco de insignificância, tais grupos cada vez ganham mais voz. Suas mentiras espúrias, repetidas à exaustão, começam a ganhar status de verdade e, o mundo ocidental também conhecerá a perseguição aos cristãos.

Se você já se perguntou como será a perseguição aos salvos no tempo do fim, te digo:

Será por causa da farsa da discriminação de minorias.

Qual seria o futuro de Chris Gardner se ele morasse no Brasil?

Por Jakson Miranda

Alguém já ouviu falar de Chris Gardner? Bem, posso começar apresentando-o como um negro, abandonado pela esposa que não via grandes perspectivas de futuro, uma vez que estavam atolados em dívidas e não possuíam nenhum patrimônio. Portanto, podemos dizer que além de negro, Chris Gardner é pobre.  Outro agravante: Ao ir embora, sua esposa deixa sob sua guarda o filho do casal, uma criança de dois anos de idade.

O que fez Chris Gardner? O que você faria no lugar dele? Qual seria o futuro de Chris Gardner caso ele fosse brasileiro e morasse no Brasil?

Não é difícil concluirmos que Chris Gardner chegou ao fundo do poço. Faliu! Fracassou! Ou, sempre foi um falido e um fracassado. Também não é difícil imaginarmos qual seria seu destino aqui no Brasil.

Por aqui, em um ato de desespero, Chris Gardner poderia bater na porta de alguma emissora de TV de programas populares, por exemplo, o “esquenta” da Regina Casé. Sua história de vida seria contada, Chris derramaria algumas lágrimas e seria consolado. Certamente, algum “economista”, “filósofo”, ou “cientista político”, também seria convidado a participar do programa e deitar falação contra os políticos, contra e governo e evidentemente, contra o capitalismo, contra os ricos, os empresários, contra, enfim, os exploradores. Pode ser que a própria Regina Casé se encarregasse das críticas ao “sistema” e dispensasse a presença de algum “especialista” por se achar ela mesma uma doutora em ciências políticas, econômicas e sociais, ou, uma pessoa “esclarecida”.

Depois de ir ao ar, o debate apresentado pelo programa, ganharia repercussão. “Pensadores” como Leonardo Sakamoto, Marcelo Freixo, Luciana Genro e tantos outros, mostrariam o quanto que o neoliberalismo é excludente. O quanto que o capitalismo alimenta o egoísmo e o individualismo das pessoas.

Por outro lado, Chris Gardner poderia não ir a nenhuma emissora de TV. A não ser pela saudade que a ausência da sua esposa, agora ex-esposa lhe causa, Chris toca sua vida e a do seu filho. Não tem grandes sonhos, nem nenhuma expectativa de que sua vida irá melhorar. Mas ele não tem do que reclamar, até porque, religiosamente todo mês ele ganha alguns trocados do Bolsa Família, programa assistencialista do governo federal. Por que nutrir algum sonho? Por que criar alguma expectativa? Chris Gardner é pobre, negro e tem um filho para criar, além disso, não tem nenhum curso superior. Portanto, o Bolsa Família está mais do que bom.

Acontece, meu amigo, que Chris Gardner não é brasileiro e não mora no Brasil. Sim, ele era pobre. Idem para negro. Sim, por conta das dívidas, foi abandonado pela esposa. Sim, ficou com o filho para criar. Sim, não tinha nenhum diploma de faculdade.

Não obstante, em meio a todas as adversidades, Chris Gardner não foi a nenhum programa de TV nem aderiu a nenhum programa social do governo. Contra todas as perspectivas, aderiu a um programa de estágio não remunerado de uma corretora da Bolsa de Valores dos Estados Unidos. Suas chances eram mínimas. A corretora contratava apenas um funcionário a cada seis meses e Chris estava disputando a vaga com outras centenas de concorrentes.

Qual o resultado? Sem aderir ao mi-mi-mi da vitimização, Chris Gardner não só conseguiu a vaga de emprego, como, tornou-se milionário, tendo a fortuna avaliada em 600 milhões de dólares.

Aqui no Brasil, o futuro de Chris Gardner seria um daqueles narrados alguns parágrafos acima. Não porque os negros e pobres americanos são mais inteligentes que os pobres e negros brasileiros. Todavia, por lá, as chances de se obter sucesso, como resultado do esforço e trabalho são infinitamente maiores do que no Brasil. Aqui, o governo pune quem tenta empreender. Por aqui, os ditos “pensadores” estigmatizam o empresário ou aqueles que investem na bolsa de valores.

Quantos, potenciais milionários não estão presos agora, no Bolsa Família ou em algum programa de cotas raciais? O número pode está na casa das centenas, senão, milhares, e aqueles que conseguem sair do ciclo de bolsista ou cotista, são implacavelmente perseguidos pela burocracia e doses cavalares de impostos que o governo cobra.

Ah, a história de Chris Gardner foi contada no filme À Procura da Felicidade, estrelado por Will Smith. Particularmente, é um dos meus favoritos.  O próprio Chris Gardner aparece na última cena do filme.

O Filme nos traz muitas mensagens, sobretudo de superação. O que apreendo com a obra e a história real que o filme se inspira, é que somente em uma sociedade onde viceja uma economia de mercado bem assentada, é possível o indivíduo sair da miséria e alcançar a riqueza. Não há relatos de que em nenhum outro modelo econômico isso seja possível.

A megalomania de Lula

Por Renan Alves da Cruz

Perto de Kim IL Sung, ex ditador norte-coreano, que dizia que o Sol nascia quando ele acordava, e de Stalin, que se dissesse uma palavra errada a transformava em norma culta, já que, se corrigido, mandava matar o audacioso, Lula pode parecer um aprendiz.

Porém, cedo ou tarde, qualquer um mostra a estirpe, e a faceta autoritária do ex-presidente está vindo a tona, conforme o cerco se fecha.

O último capítulo é o destempero deste cidadão ante a investigação dos negócios suspeitos que envolvem sua família. Lula não compactua com a investigação e quer a cabeça do Ministro da Justiça, o ensaboado José Eduardo Cardozo, por considerar que o ministro não agiu de forma a conseguir blindá-lo da Lava Jato.

A mente megalomaníaca do Brahma não digere a premissa de que ele e sua prole não pairam acima das leis. Se considerando um iluminado, não admite ter que submeter-se a tais futilidades. Na forma maquiavélica em que enxerga a selva política, presume que Cardozo tinha que ter sido mais ardiloso em estancar o ímpeto investigativo da PF.

Lula não é um Kim IL Sung. Também não é um Stalin. E não por pudores próprios, mas porque o PT não conseguiu transformar o Brasil num sistema em que ele pudesse se perpetuar, exercendo seu dito magnetismo para adquirir poderes plenos, através do culto da personalidade, que sempre tentou impor.

Que Lula, Lulinha, Lulinhazinho, Sra. Lula, Sra Lulinha e etc, na medida em que evidências de situações escusas se apresentam, sejam implacavelmente investigados SIM, recebendo da justiça o que lhes couber, tanto para a hipótese de inocência, quanto para a de culpa.

A sociedade brasileira parabeniza a PF e o juiz Sérgio Moro pela intrepidez e anseia pela justiça.

A megalomania de Lula pode ser astronômica, mas não é maior que as nossas instituições.

As Idéias de Richard Dawkins em nada contribuem para um mundo melhor

Por Jakson Miranda

Semana passada o biólogo inglês Richard Dawkins esteve no Brasil como principal palestrante do evento Fronteiras do Pensamento. Para quem não sabe, Dawkins é a “estrela” maior do neo-ateísmo, tendo alguns de seus livros já publicados aqui no Brasil.

Não concordo com nenhum ponto do que escreve Dawkins. Seu estrelato antes de ser por suas ideias é na verdade, resultado de marketing; por isso, resolvi não comentar sua vinda ao país, as reportagens veiculadas sobre ele, nem muito menos sua entrevista concedida a revista Veja[6], entrevista por sinal, muito fraca.

Por que então abordar o tema agora?

Como mencionei acima, a entrevista de Dawkins à Veja foi muito fraca, isso é normal quando constatamos que suas ideias são igualmente medíocres. Entretanto, me chamou atenção a recente edição de Veja[7] trazer em seu espaço dedicado ao “leitor”, uma esmagadora maioria de comentários elogiosos as ideias do biólogo.

Não. Em oposição a Dawkins, não vou aqui provar que Deus existe. O filósofo e teólogo William Lane Craig já fez isso em um debate contra o próprio Dawkins, aliás, Richard Dawkins foi chamado de covarde pelos próprios ateus em se recusar a debater com Craig, quando aceitou, e creio que tenha aceitado somente por pressão dos seus pares, perdeu.

Mas, o aspecto que quero abordar aqui é outro. O que move o ateísmo, além da sua negação da existência de Deus? Embutido em debater se Deus existe ou não, os ateus apelam para uma liberdade do homem. Neste ponto, assentados no evolucionismo, defendem que o ser humano ao evoluir, vai se tornando capaz de tomar decisões éticas e morais cada vez mais acertadas, ou seja, se a ética e a moral são produtos meramente humanos, dentro de um determinado contexto, logo, não existe Deus, ou, não há porque apelarmos a Deus.

Nesse sentido, há entre os ateus esse ataque a “prisão” mental causada pela religião. O homem deve ser livre, argumentam, e nesse ponto somos lembrados de que a “religião é o ópio do povo”. Para esse grupo, a última palavra não cabe a Deus e a religião, mas, a ciência.

Nos comentários que li na revista Veja, Dawkins é apontado como o “professor racional, em oposição a um mundo ignorante e irracional.” “A religião”, conforme podemos inferir dos comentários “é retrógrada, pois impede ou impediu o avanço da ciência”; “Richard Dawkins”, por isso, “está à frente do seu tempo”.

Peguemos, portanto, esse ponto de um comentário; segundo a pessoa que o fez, Richard Dawkins está à frente do seu tempo, pois, no Brasil, assuntos como o aborto e a eutanásia, entre outros, são coisas do “demo”.

Entendo por esse comentário de que no momento oportuno em que o Brasil se encontrar satisfatoriamente evoluído, tanto o aborto quanto a eutanásia, serão aceitos, serão legalizados.  E por que não a eugenia?

Em uma sociedade dominada pelo racionalismo e cientificismo ateus, tendo esta, a última palavra como quer Dawkins e seus defensores, teremos um mundo melhor?

É evoluída a sociedade que entende que o aborto é o melhor caminho? O homem é demasiadamente bom quando permite a prática da eutanásia ou até mesmo a eugenia? Enxergo essas ideias como uma busca do homem pela liberdade… Liberdade para não ter que prestar contas a Deus. Liberdade, em última instância, para ter o poder sobre a vida e a morte.

Isso não é novo e todos os povos que já experimentaram essa condição, não conquistaram um mundo melhor, mas, alcançaram o terror e o horror da miséria, da desumanidade, da falta de amor, da crueldade e da banalidade da morte.

As Ideias de Richard Dawkins em nada contribuem para um mundo melhor.

O dia em que concordei com Richard Dawkins

Por Renan Alves da Cruz

O que pensamos sobre o ex-biológo Richard Dawkins está expresso em nossos artigos no Voltemos à Direita.

Digo ex-biológo, porque de alguns anos pra cá, Dawkins tem ganho a vida verberando contra o cristianismo, de modo que, na melhor das hipóteses, é um biológo aposentado.

Seu ganha pão agora é outro.

Em geral se alguém disser que Dawkins se manifestou sobre um assunto eu já digo que discordo, mesmo sem saber o que é. Não pense que é despeito, é constatação. Dawkins é obstinado no que pensa, e sou obstinado no que penso. E via de regra são coisas opostas.

O embate é desigual, pois Dawkins nunca vai me rebater, e isto pelo simples fato de que ele nem sabe que existo. Dawkins escreve algo e eu refuto. Eu escrevo algo e Dawkins continua vivendo a vida dele, sem saber que escrevi sobre ele, ou mesmo que existo.

Assim, os artigos de refutação a Dawkins, assumo, são endereçados, com todo o meu amor e carinho, às Dawkinszetes. Ou, traduzindo, ateus modinhas, que não conseguem sustentar a própria descrença e precisam da muleta de um ateu famoso, que a maioria sequer leu os livros, para idolatrar.

A              final, há um grupo de ateus, que, claro, por ironia, chama Dawkins de Deus. Neste ponto, estou no lucro. Meu Deus não se estabaca no chão de aeroportos por aí…

Mas até agora só falei das discordâncias, desmentindo o título, que é sobre o que concordei. Pois bem, Dawkins esteve no Brasil, e, além de testar a rigidez do piso do aeroporto de Cumbica com a cara, deu palestras e entrevistas.

Perguntado sobre cotas raciais, deu a seguinte resposta:

“É difícil ser contra ações afirmativas, né? Elas apelam para o nosso senso de justiça… A lógica é: os negros do passado foram escravizados, então os negros de hoje devem dar o troco, via ações afirmativas, às custas dos brancos de hoje. Mas isso é um tanto injusto, porque os brancos do século XXI não foram os responsáveis pela escravidão. Não somos responsáveis pelo que fizeram nossos ancestrais, de qualquer cor ou sexo, fizeram.”

Viram? Até Dawkins pode ter lapsos de lucidez!

Concordo com o cerne de sua constatação. Oras, eu nunca escravizei ninguém! Cresci num bairro periférico da Zona Leste de São Paulo, estudei em escola pública e andava 3km a pé toda semana para pegar livros emprestados na biblioteca para ler, adquirir cultura e informação, para um dia ser alguém. Então quero entender porque raios eu tenho dívida com quem quer que seja, pelo simples fato de eu ter nascido com uma tonalidade de pele mais clara?

Quero saber por que entro em condição desigual para disputar uma vaga num vestibular ou num concurso público, em relação a quem tem a pele mais escura, mesmo que essa pessoa possa ter tido tão ou mais acesso a informação e cultura que eu?

Quero saber qual é meu crime, para ter que aceitar ser um “reparador” de qualquer coisa, a qualquer um?

Mas ainda acho o que discordar na abordagem de Dawkins. Não acho nada difícil ser contra ações afirmativas. O tema é espinhoso porque certa imprensa e “intelectuais” fajutos, de modo desonesto e literalmente criminoso, imputam racismo a quem é contra. Sacam do bolso o tal “racismo velado”, ou “racismo incubado” para acusar quem se opõe. Porém, Mr. Dawkins, não é nada difícil, a luz da racionalidade que o senhor tanto evoca, ser contrário a uma prática que só fomenta a discriminação racial.

Além disso, a questão é mais ampla do que ele apresentou. Não é apenas que brancos, no passado, escravizaram negros, e os negros de agora exigem reparação dos brancos de agora. Isso é também uma excrescência, mas não contempla o espectro todo. E minimizar os efeitos disso é, no mínimo, desorientador, na medida em que o grande público tem sido obrigado a engolir isso goela abaixo e a acreditar que ser contrário é moralmente errado.

As coisas não se deram desse modo. Brancos escravizaram negros, negros escravizaram brancos, brancos escravizaram brancos, negros escravizaram negros…

O próprio Zumbi dos Palmares tinha escravos!

Portanto, coloquemos as coisas em seu devido lugar:

Se há alguém sofrendo discriminação nessa joça sou eu, que sou branco, heterossexual, cristão e que nunca resvalei contra ninguém, de cor alguma, nem no passado nem no presente.

Eu não tenho privilégios na concorrência por vagas, o que a torna desleal, porque posso perder para alguém que tenha apresentado resultado pior, por um critério de cor de pele; tenho que ouvir que preciso reparar a quem eu nada fiz e nem sei se meus antepassados fizeram; e ainda sou acusado de racista porque expresso tal opinião!

A hipocrisia da Esquerda tupiniquim

Por Jakson Miranda

Ontem em um dos nossos textos, lembramos que há no meio jurídico muitas dúvidas quanto aos argumentos utilizados pelo juiz Sergio Moro para pedir a prisão dos empresários da Odebrecht e Andrade Gutierrez. Os advogados da Andrade Gutierrez entraram com o pedido de Habeas Corpus para seu cliente, Otávio Marques de Azevedo, e o que decidiu o Tribunal Regional Federal? Negou o pedido.

Em sua sentença[8], o desembarcador João Pedro Gebran Neto observou o seguinte: “Não se trata, portanto, de prisão para confissão ou delação, como querem fazer crer alguns, tampouco de juízo arbitrário ou seletivo. Há critérios para a decretação das prisões, os quais se fundam na garantia da ordem pública.”

Os advogados de defesa recorrerão da sentença. É o trabalho deles encontrar argumentos para refutar todos os argumentos que colaboram para a prisão do cliente, trabalho este, salvaguardado no direito a ampla defesa, típico de um Estado Democrático de Direito.

Nesse sentido, indago. Será que tanto o juiz Sérgio Moro, quanto o desembarcador estão fazendo uma leitura errada dos autos?  Há um complô contra os empresários? Não enxergo essa possibilidade. Por mais que nos próximos dias Habeas Corpus sejam concedidos, acredito que a Policia Federal encontrou elementos suficientes para pedir a prisão dos empresários. Reitero, Policia Federal e não o juiz Sergio Moro; não se trata de uma decisão pessoal.

Nesses dias, à medida que o clamor por justiça cresce, também observamos o aumento de tentativas para desqualificar os trabalhos da Operação Lava-Jato. Aqui, observamos que com raríssimas exceções, aqueles que na imprensa fomentam ataques contra as prisões dos presidentes das empreiteiras, são os mesmos que anos atrás, comemoravam com salvas de rojões, as prisões efetuadas pela Operação Satiagraha conduzida pelo então delegado Protógenes Queiroz.

Leiam nota de Lauro Jardim[9], na Veja.

O ministro Luiz Fux decidiu ontem que o acordão do STJ que anulou a Operação Satiagraha, que em 2008 prendeu Daniel Dantas, Naji Nahas, Celso Pitta e mais 21 pessoas, permanece válido.

Foram dois os motivos que sustentaram a decisão de Fux.

Primeiro,  o Ministério Público impetrou o recurso especial fora do prazo. Além disso, nem recurso especial caberia, pois esta não é uma questão constitucional, condição obrigatória para que o STF a apreciasse.

O STJ considerou a Satiagraha ilegal por causa da participação informal de pessoas estranhas aos quadros da PF. Estas pessoas tiveram acesso a dados sigilosos, Mais: houve também participação irregular de integrantes da Abin.

No ano passado, o STF já havia condenado o delegado expulso da PF e ex-deputado Protógenes Queiroz a dois anos e 6 meses de prisão por violação de sigilo funcional qualificada por causa de irregularidades na Satiagraha, comandada por ele.

Voltamos:

Como vêem, foi uma operação totalmente fora dos padrões da PF. Protógenes, na ocasião, fez abusivamente uso de escutas ilegais, contanto inclusive, com auxilio de alguns setores da ABIN e com a fabricação de um “flagrante” em sintonia com o repórter da Rede Globo, César Tralli.

Tudo isso, no entanto, o tornou famoso, não por seus erros primários, mas sim, por ser apresentado como o caçador de corruptos, ou ainda, um homem contra o sistema[10]. Sim, sempre ele, o “maléfico” sistema. Por sua fama, Protógenes Queiroz filou-se ao PC do B.

Por que não? Protógenes errou em sua atuação como delegado, mas, errou no afã de querer fazer justiça contra aqueles que praticam corrupção. Foi o que levaram a pensar os comunistas, do partido e da imprensa. Embora discordemos veementemente que maus feitos possam ser combatidos à margem da lei, poderíamos ao menos admitir que o discurso do PC do B é coerente com os valores que defende se ao menos tal partido, diante do escândalo da Lava Jato, houvesse rompido com o governo do PT. Rompeu? Logicamente que não. A companheirada faz defesa mútua.

O partido de Aldo Rabelo não é o único. Os demais partidos que antes “lutavam” contra os “poderosos”, contra os grandes empresários maus e insensíveis, agora, se calam, ou, quando falam, é em defesa desta ou daquela empreiteira. Que coisa, hein?!

Mais uma vez, a Operação Lava-Jato evidencia quem está ao lado do povo. Quem está ao lado da sociedade e da justiça; melhor, evidencia quem está CONTRA o pagador de impostos, que anda conforme as leis.

Mais uma vez, entendemos que o discurso da esquerda tupiniquim, que prega a taxação das grandes fortunas e que demoniza o empresariado em nome de uma tal distribuição de renda, é um discurso furado e hipócrita.

Entendemos que para essa ESQUERDA, empresário mau é o empresário que lucra e gera empregos APESAR do Estado, enquanto que o “bom”, é aquele que faz acordos por meio de cochichos com todos os setores da máquina estatal, não raro, burlando as leis e as regras do jogo e muito frequentemente, financiando em privado os “revolucionários”.

Da nossa parte, fazemos coro para que as investigações e diligências da Lava-Jato sejam pautadas estritamente pela Constituição e pelo Código Civil. Torcemos que seja assim, não porque a Operação mira os ricos empresários; torcemos para que seja assim porque é somente com a correta conduta dos homens públicos e de negócios que a vida do mais humilde morador deste país poderá ser melhorada.

Não se constrói uma grande nação quando o Estado se relaciona com o setor produtivo de forma impositiva e muito menos na base dos acordos de conchavos e compadrios. Constrói-se uma grande nação quando o Estado e o setor produtivo se relacionam seguindo os primorosos preceitos da justiça. Essa é uma diferença intransponível entre a direita e a esquerda.

Sérgio Moro se filiará a algum partido da esquerda? Se em algum momento da vida o juiz pensar em tal caminho, terá que antes, pedir perdão pelos terríveis “pecados” praticados até esse momento.

Alfred Kinsey, o pai da imoralidade sexual contemporânea

Por Renan Alves da Cruz

Você pode não saber que na primeira metade do século XX um homem chamado Alfred Kinsey existiu, mas enxerga o resultado de sua obra todos os dias, em dezenas de programas de televisão, letras de música e manifestos boquirrotos de progressistas.

Kinsey foi um pederasta incontrolável que deu vazão à sua libido irrefreável se travestindo de pesquisador do sexo. Originalmente biólogo, arvorou-se à condição de compilador da sexualidade humana, fazendo, desde o início, uma pesquisa que seus alunos já sabiam que resultado ia dar.

E não há pesquisador pior do que aquele que empreende uma pesquisa já sabendo que resultados quer.

Pois sempre encontrará o que predisse, nem que seja na marra.

O escritor inglês T. C. Boyle romanceou a trajetória de Alfred Kinsey no livro O Círculo Íntimo, Bertrand Brasil, 2013, onde colocou como protagonista um aluno e ajudante de pesquisa de Kinsey.

Baseado em intensa pesquisa, a obra mostra de maneira inequívoca o modo como Kinsey colocou sua ideologia acima das normas basilares da pesquisa científica, abandonando a jurisdição da ciência em troca de proselitismo hedonista. Conduzia suas “entrevistas” (conversas que tinha com pessoas, com o objetivo de elencar suas preferências, práticas e desejos sexuais) em públicos pré-determinados, com propensão maior ao desatino sexual, forjando depois uma suposta universalidade dos dados, inflando assim o número de entusiastas de práticas sexuais heterodoxas, homossexuais e bissexuais (grupo ao que ele próprio pertencia).

Kinsey dormia com alunos e alunas e entregava sua esposa aos mesmos; era um entusiasta da iniciação sexual precoce e um crítico contumaz da monogamia. Lidava com casados fiéis aos parceiros como exceções aberrantes, e considerava que o sexo dentro do matrimônio era robótico e monótono, ideia que adquiriu status vigente nas décadas seguintes, e permanece robusta até hoje.

Tanto fez, que é cultuado pelas esquerdas e pelo movimento gayzista e mesmo que seu estudo possa ser completamente desconstruído pela ética da pesquisa atual, permanece sendo evocado por pretensos intelectuais sempre que as conclusões de Kinsey condizem com suas teses.

Você pode não saber que Alfred Kinsey existiu, mas vê o resultado de sua intervenção no mundo ao seu redor todos os dias.

Se quer entender como funciona a mente de um hedonista de carteirinha, o livro de Boyle é uma fonte interessante, ainda mais que o autor não esconde sua admiração por Kinsey.

O que revela, por conta própria, o espírito destes tempos.

Dilma Rousseff nos EUA: Viva os imperialistas!

Por Jakson Miranda

Como é sabido, Dilma Rousseff está em visita oficial aos Estados Unidos. Por lá, andou falando das suas sobre a delação de Ricardo Pessoa. Se em público ela fala tanta asneira, imagina em privado…

Ontem, recebemos o seguinte comentário de uma leitora do nosso blog: Quando cancelou sua visita anterior aos EUA a companheirada toda exultou sua coragem, apoiaram sua indignação pela espionagem sofrida… Agora…

Agora, a companheirada mete o rabo entra as pernas e se cala. Calam-se porque sabem que naquele momento o governo colhia os louros de um ilusório crescimento econômico. Naquela ocasião, a “mega potência” que alçava vôo de galinha não iria curvar-se aos Estadunidenses. Hoje, diante da crise, se vêem obrigados a passar com o pires na mão. Será a saga da relação irmão rico – irmão pobre? Quando este ultimo está bem, age de forma arrogante para com o outro, quando está mal, corre a bajulá-lo.

Isso é fato quando nos damos conta de que nos últimos anos tivemos uma diplomacia de araque, de amadores. Priorizamos relações com a Venezuela, Bolívia, BRIC´S, Cuba, Irã, etc. Quais dividendos essas relações nos trouxeram? Quem saiu ganhando nessa disputa ideológica? Respondo: Não obtivemos nenhum ganho, apenas malogros. Os EUA ignoraram solenemente os antiamericanos e estão retomando o crescimento econômico.  E o Brasil e seus “parceiros”, como estão administrando suas economias?

A arrogância de Dilma Rousseff em 2013 pode ter custado caro. Quais acordos, promessas e garantias se pode ter de um governo que se findará em 18 meses? Aquilo que pode ser conversado hoje poderá ser rediscutido no próximo governo. Aquilo que talvez venha a ser prioridade hoje, não será mais daqui a 18 meses. Ou seja, é grande o risco da viagem de Dilma Rousseff resultar em apenas um bate-papo com Obama.

A verdade é que é muito fácil pregar o socialismo com o dinheiro alheio. É fácil criticar os imperialistas estadunidenses para uma platéia de abobalhados como o são os esquerdistas e idiotas úteis e inúteis do Brasil e da América do Sul. Difícil mesmo para essa gente, porque alienadas, é admitir a realidade de que crescimento econômico só é possível com abertura econômica, com competitividade, meritocracia, parcerias com os países ricos e respeito às leis de mercado.

Mas, para o PT e seus seguidores, isso é coisa de imperialistas. Com essa visão, se contentam com anos de um pífio crescimento, com uma momentânea melhoria social e alimentam a ilusória idéia de que o Brasil é o país do futuro. Enquanto essa mentalidade for dominante entre nossos governantes e parte da sociedade, o Brasil estará fadado a ser o país das oportunidades perdidas, que ladra quando estas lhes são minimamente favoráveis e balança o rabo quando enxerga insignificantes migalhas.

História Politicamente Correta x História Politicamente Incorreta

Por Renan Alves da Cruz

Oportunamente, o mercado de livros de viés conservador, fortaleceu-se nos últimos anos e tem se consolidado, satisfazendo a um público até então órfão. O sentimento antipetista, que num primeiro momento não é necessariamente direitista, também engrossa as fileiras, transformando livros que num Brasil de alguns anos atrás sequer seriam expostos nas chamadas megastores, em bestsellers.

Como historiador, fui positivamente surpreendido com a ótima coleção Guia Politicamente Incorreto, da Leya, que contou com Leandro Narloch na autoria dos títulos sobre história brasileira e história do mundo, e Pondé, a quem muito admiro, no título sobre filosofia.

Outro livro excelente, na mesma seara, é o Mentiram e muito pra mim, de Flavio Quintela.

Como hoje, nas faculdades de história, só se ensina historiografia, vivemos uma guerra de versões. Não se aprende mais os fatos históricos, suas causas e consequência, apenas discute-se formas de manipular os acontecimentos e sujeitá-los aos interesses de determinada ideologia.

Espalhou-se a mentira de que havia uma “história tradicional”, eurocêntrica e opressora, que precisava ser superada. A sedição fortaleceu então o modelo atual de se discutir história, em que a versão, quando conveniente, sobrepõe-se aos fatos. Agraciados com a felação intelectual de alguns pretensos iluminados, o modus operandi espalhou-se como uma peste, enfraquecendo as poucas vozes dissonantes.

A história não deveria ser politicamente correta ou incorreta, deveria ser simplesmente a transmissão de informações de acordo como ocorreram. Não é uma visão positivista, nem um simplismo inalcançável, mas apenas uma questão de honestidade intelectual. É claro que um esquerdista e eu temos visões bem distintas sobre, por exemplo, a Revolução Francesa. Eu não deveria, portanto, ideologizá-la além do ponto em que sou sustentado por fatos, nem a esquerda deveria fazê-lo.

É uma excrescência que haja um clã fefelechento ditando as regras das “humanas” e que tenhamos que ver a molecada aprendendo que o nazismo era um regime de direita, como se Stalin não estivesse doidinho para agarrar-se nas ancas de Hitler e segui-lo.

Compartilho da melancolia de meus colegas historiadores que não apoiam o relativismo historiográfico vigente.

É um bom alento que livros tão bons tenham saído, atingindo interessante vendagem. Que venham mais e que vendam mais.

A história dos oprimidos, a politicamente correta, seguirá fazendo seus estragos. Vivemos uma grande estagnação educacional, que já se tornou uma queda de qualidade em proporções supersônicas. Como já escrevi em diversos textos, e aqui aponto novamente. Levará anos para que possamos compreender o tamanho do impacto causado, no Brasil como um todo, em dezesseis anos de PT.

A politicamente incorreta veio para fazer o contraponto, com fatos, não versões. Com embasamento fático, não delírios.

A outra é proselitismo, lero-lero ideológico, conversa pra boi (sustentado pelo Estado) dormir.

É qualquer coisa, menos História.

Contra o terror revolucionário

Por Jakson Miranda

14 de julho… É uma data importante? Não é ao menos no nosso calendário oficial e assim deve continuar a ser, entretanto, essa data, ano a ano, deve ser lembrada, não com jubilo, mas, como um alerta.

14 de julho marca a Queda da Bastilha em 1789. Estamos falando, portanto, da Revolução Francesa. É impressionante notarmos que no mesmo período em que se criou a Declaração dos Direitos Humanos, a humanidade, ao menos no continente europeu, foi tomada pelo terror.

Em síntese, podemos afirmar que a Revolução Francesa, tal qual se deu, e diametralmente diferente da Revolução Gloriosa, na Inglaterra, carrega a gênese do mal que toda ruptura abrupta traz como consequência.

Não se trata ou se tratou de um evento que está fechado na História. Os mesmos ideais jacobinos do século XVIII, que foram inspiração para as ditaduras do século XX, ainda permanecem acessos nas mentes e nas ações dos “modernos progressistas” do século XXI.

O revolucionário de 1789 não aceitava a ordem vigente. O esquerdista do século XXI vive em guerra contra aquilo que ele chama de opressor. Não aceita e não enxerga que o seu tipo de mentalidade só leva a humanidade para o abismo, só traz conseqüência à barbárie. E qual o beneficio da barbárie? Há progresso da barbárie? Não! Apenas guerras que nada oferecem a não serem Homens Ocos como escreveu T. S. Elliot:

Nós somos os homens ocos

Os homens empalhados

Uns nos outros amparados

O elmo cheio de nada. Ai de nós!

Nossas vozes dessecadas,

Quando juntos sussurramos,

São quietas e inexpressas

Como o vento na relva seca

Ou pés de ratos sobre cacos

Em nossa adega evaporada

Fôrma sem forma, sombra sem cor

Força paralisada, gesto sem vigor;

Resumindo: Vida sem ser digna de ser vivida, tamanha sua angustia. Não vejo nessa afirmação nenhum exagero quando entendo que tudo o que os senhores Jean Wyllys, Guilherme Boulos, Leonardo Sakamoto, Jandira Feghali, Gilberto Carvalho e tantos outros querem é isso: tornar a sociedade tão absurdamente desordenada que cada pessoa será apenas um átomo pronto para ser moldado e controlado pelo Reino de Terror.

Contra isso, continuaremos lutando, enxergando à frente porque estamos debruçados sobre os ombros de gigantes.

Dentre tantos gigantes que a história nos legou, nada mais adequado e justo, para esse tema, do que nos lembrarmos da magnífica obra escrita por Edmund Burke: Reflexões Sobre a Revolução na França.

Não se fie caro amigo, nas falas pomposas dos professores de História de faculdades ou do ensino básico, para estes, algumas cabeças cortadas na guilhotina, no passado ou no presente, nada mais são do que o combustível para o futuro… Bárbaro, sim, mas em nome do progressismo tudo é válido e virtuoso.

A esquerda cristã e seu Jesus Guevara

Por Renan Alves da Cruz

A expressão “esquerda cristã” tem para mim a mesma legitimidade que a “quadrado redondo”: alguém pode até defendê-la, mas é um contrassenso por definição.

Ademais, gostemos ou não, a dita cuja está aí, é atuante e tem sido evocada com frequência por progressistas, que a tomam como exemplo do que o cristianismo deveria ser.

Se o conservadorismo evoca a tradição e a permanência, o esquerdismo é sempre a favor da ruptura, num imberbe e vicioso dadaísmo birrento.

O que se tem visto agora é o manifesto da esquerda cristã. A tomada da CNBB pelos “companheiros” e a grita de grupos ditos evangélicos contra os pastores e cristãos que primam suas posturas pela bíblia.

Virou moda pedir perdão a pecadores por chamar suas práticas, de acordo com os preceitos bíblicos, de pecado.

E a justificativa vem envolta num enlaçamento pretensamente bíblico: a delação do pecado seria falta de amor. Um descumprimento aos mandamentos de Cristo.

Jesus, alertam, vivia entre pecadores. Publicanos e prostitutas estavam em seu círculo. Era um defensor dos oprimidos. Um revolucionário com um quê de Che Guevara, lutando pela maturação de um Estado igualitário.

Quem seríamos nós, portanto, para criticar uma parada gay que, regada a dinheiro público, vilipendia o cristianismo?

Como não compreendemos o protesto destes pobres oprimidos?!

Se respondemos que foi afronta, retrucam que foi um manifesto contra o ódio.

Entendo. Esfregaram símbolos católicos nos genitais e enfiaram cruzes no ânus com a melhor das intenções…

Aos teólogos deste novo cristianismo como era o relacionamento de Cristo com os pecadores?

Ele dizia “Vá e não peques mais”, ou “Me perdoe por ter lhe avisado que pecas”?

Jesus Cristo pregava a renúncia ou a felicidade a qualquer preço?

Pregava a resistência aos impulsos carnais ou a cessão a qualquer desejo?

Cristo não suportava os fariseus, que citavam a Lei de cor, mas não a praticavam, torcendo a Palavra de acordo com seus próprios interesses.

São diferentes os que abrem mão dos princípios basilares do cristianismo para caírem nas graças dos setores formadores de opinião?

Jesus nunca pregou que um pecador continuasse em sua prática. Clamava ao arrependimento. Que o publicano deixasse de fraudar o povo, que a prostituta, perdoada, seguisse seu caminho e não pecasse mais!

Jesus é amor, não complacência com o pecado e com a degradação!

O que padeceu no Calvário não era o Jesus Guevara que querem evocar para emparedar aqueles que não negociam os ensinamentos das escrituras.

É muito fácil amoldar Cristo para o paladar progressista e posar para a mídia como tolerante.

Difícil mesmo é manter as convicções, mesmo em meio a porradas de todos os lados.

Rom. 1.32

Embora conheçam o justo decreto de Deus, de que as pessoas que praticam tais coisas merecem a morte, não somente continuam a praticá-las, mas também aprovam aqueles que as praticam.

Qual a ideologia da Direita Conservadora?

Por Jakson Miranda

Nesses dias em nossa página no facebook, recebemos o seguinte comentário:

“Eu me nego a entrar nesta guerra de direita e esquerda! São todos corruptos. Favorecidos por alienados partidários e um sistema político elaborado por eles mesmos para se beneficiarem”.

Com base nesse comentário, indago: Qual a ideologia da direita conservadora? Será que tanto a direita quanto a esquerda são no final das contas, a mesma coisa? É muito comum nos dias atuais tal percepção.

Não são poucos aqueles que, se não enxergam nenhuma virtude na esquerda, igualmente não veem nenhuma qualidade na direita. Para os que pensam assim, uma e outra não passam de ideologias que se digladiam pelo poder a fim de se beneficiarem com suas politicagens, apoiados por alienados que na sua mediocridade intelectual, não percebem que estão sendo manipulados.

Que a direita conservadora está no jogo político, isto é fato. Embora ainda insipiente no Brasil. Afirmar que assim como a esquerda, o conservadorismo é mais uma ideologia, tal afirmação só pode vir de uma pessoa que nada sabe sobre política ou que na verdade, trata-se de um esquerdista desiludido.

Pois bem. Não existe uma ideologia para a direita conservadora, ao contrário, nós conservadores, nos opomos a todo tipo de ideologia política; eis nossos princípios e crenças: Opor-se a ideologia.

No âmbito político-partidário, há apenas uma ideologia: O marxismo. É, pois, contra o marxismo e todas as suas vertentes que nós conservadores fazemos oposição. Permitam-me aqui uma ilustração didática. Os marxistas, socialistas ou como está em voga atualmente, os progressistas, vêem na obra de Karl Marx as “sagradas escrituras” que devem ser, de alto a baixo, aplicadas na sociedade. Não obstante, o que as “sagradas escrituras” de Marx pregam é tão somente a destruição da ordem vigente, cujo fim é a igualdade de classes. É esse o dogma da esquerda: Igualdade de classe. Termo por eles mesmos criado para dar validade á crença de que subverter a ordem trará benefícios para todos, tornando a sociedade melhor.

Quais as garantias de que alterar a ordem vigente, melhor, revolução, trará igualdade de classe? Quais foram os benefícios da Revolução Russa? Qual a igualdade de classe os nazistas promoveram? Quais os benefícios da Revolução Cubana? Quais os benefícios à sociedade chinesa foram empregados por Mao Tsé-Tung?

Quais garantias teremos de que a aprovação do casamento homossexual trará como consequência uma sociedade melhor no futuro? E o que falar da legalização do aborto? É possível afirmar que a ideologia de gênero será benéfica para o corpo da sociedade daqui a 10 ou 15 anos? E o que falar da legalização das drogas? Qual o resultado imediato e futuro em enxergar qualquer bagunça como manifestação cultural? São todas pautas da ideologia marxista.

Em contrapartida, quais são as pautas dos conservadores? Há alguma? Há uma lista de pautas conservadoras para daqui a 10, 15 ou 100 anos? Não! Isso não significa que o conservador seja contrário a mudanças, porém, que tais mudanças tenham como guia a experiência histórica, e tal experiência histórica nos ensina que a natureza humana não será modificada. O homem será sempre, por natureza, imperfeito e, portanto, inclinado as mais terríveis práticas; para freá-lo, é necessário que haja uma ordem moral duradoura.

Em suma, o conservador prefere lidar com o mal que ele já conhece do que enfrentar um mal ainda desconhecido, que pode vir a ser muito mais terrível, causador de dor, sofrimento e destruição da sociedade.

Há nisso alguma ideologia? Algum projeto de poder? Algum objetivo para moldar a sociedade? Mais uma vez, a resposta é não, não há.

Para a direita conservadora o que importa é que as instituições funcionem e que perante tais instituições os homens sejam iguais. É uma igualdade que torna o homem senhor de si, com direitos e deveres. Ideia diametralmente oposta a “igualdade de classe” do credo marxista.

No que diz respeito à igualdade do homem garantida pelas instituições lembremo-nos da famosa frase: Ainda há juízes em Berlim! Frases como essas são possíveis apenas quando se conservam leis, tradições, normas, moral, enfim, quando se conserva a sociedade em si.

Por fim, o conservador se enxerga como um anão que observa o mundo sob os ombros de gigantes, ou seja, seus antepassados. Tal comportamento é o oposto da esquerda, que enxerga o mundo a partir dos olhos e das vertigens de um velho – Karl Marx – cujos olhos e pensamentos muito freqüentemente viravam-se para enxergar os furúnculos existentes em seu traseiro.

Talvez tenha sido desse habitual gesto que tenha sido criada a ideologia da esquerda e todas suas vertentes, passadas e presentes.

O progressismo e o envenenamento da juventude

Por Renan Alves da Cruz

Segundo pesquisa da economista e analista comportamental inglesa Noreena Hertz, 30% dos jovens entre os 13 e os 20 anos possuem dúvidas sobre o casamento.

Norrena está debruçada sobre os costumes da nova geração, a primeira a nascer totalmente conectada, tendo as redes sociais como modelo principal de interação, e seus resultados, bem como o de outros pesquisadores focados no mesmo nicho, mostra que o chamado progressismo de esquerda tem se destacado na formação intelectual destes jovens.

O que nos permite entrever que temas como aborto e casamento gay receberão em breve o “reforço” deste contingente de adolescentes, produzidos em larga escala pela pedagogia esquerdista.

Em reportagem especial sobre a chamada “geração touch” em sua edição 2459, a revista Veja também clarificou este fenômeno, considerando o positivo, sinal de um avanço cultural.

Também se baseando em pesquisas sobre o fenômeno, a reportagem atesta que mais de 80% dos adolescentes apoiam movimentos transgêneros e 20% assumem terem tido relações com pessoas de ambos os sexos.

Uma adolescente entrevistada expressa com simplicidade singular o morticínio moral e cultural a que nossos jovens estão sendo submetidos:

“Pessoas me atraem, independente do gênero”, diz.

Provavelmente ela não sabe, mas sua inclinação bissexual foi semeada por décadas, numa estratégia detalhada, criada e orientada por grupos militantes, focados em protagonizar uma revolução cultural que promovesse a normatização multissexual  e a destruição dos valores conservadores, para caminhar rumo à destruição do cristianismo e seu legado.

Sou professor de história e vejo nas escolas brasileiras a evolução deste plano pérfido, através de professores mais comprometidos com panfletagem ideológica do que com ensino de conteúdo.

Durante a faculdade de história, disciplina tradicionalmente conhecida como reduto da esquerda, tive pouquíssimas aulas focadas no efetivo ensino histórico. Tudo estava calcado no sentido de nos doutrinar a ponto de desfazer quaisquer pudores prévios, para que, cooptados pelo relativismo, concordássemos que qualquer prática, mais que perdoável, fosse permitida, quando não estimulada.

Os jovens cristãos precisam ser amparados porque precisam matar um leão por dia para empunhar sua fé perante professores que os afrontam, colegas que os ofendem e cristãos metidos a moderninhos que relativizam o que a Bíblia trata como pecado.

O engajamento deles com as redes sociais torna o fluxo informacional massivo, com falácias e vãs sutilezas constantes e infindas.

Precisamos estar atentos. Nós, cristãos conservadores, estamos tentando garantir nossas posições focando o hoje.

A esquerda, treinada e organizada, está mirando o amanhã.

Brasil em crise: Uma solução conservadora

Por Jakson Miranda

Ainda essa semana, publicamos um texto em que abordávamos uma fala do ministro Joaquim Levy[11], segundo o qual, o Brasil está preparado para um novo mundo. Não criticamos o ministro de forma contundente, apenas questionamos se em algum momento o Brasil foi “vencedor” uma vez que não sai da eterna condição de país “emergente“.

Que tal se formos um pouco mais críticos? Vamos lá!

É descaradamente evidente que o Brasil não está preparado a não ser que as demais nações voltem a comprar commodities, algo, fora do horizonte. É flagrante o fato de que o Brasil, apesar da propaganda governamental, amealhou para si poucas conquistas sociais e econômicas nas últimas décadas e não estará apto a novas conquistas se continuar a ater-se apenas a ajustes fiscais em momentos de crise, medidas que invariavelmente penalizam mais fortemente o pagador de impostos, enquanto que a parte gastadora – governo – atua com ainda mais ferocidade. Como que as pessoas poderão poupar, investir, reinvestir e assim prosperarem, gerando riqueza para o país, se parte substancial dos ganhos é recolhido pelos impostos?

Desta forma, não é necessário ser um Ph-D em economia para concluir que tal ajuste fiscal trata-se de uma ação emergencial, logo, é necessário que após as primeiras implantações do ajuste, seja levada ao público uma profunda discussão em relação ao papel do Estado na sociedade. É necessário que se reconheça que o gigantesco tamanho do Estado brasileiro é um dos principais responsáveis pelos sucessivos vôos de galinha que o país experimenta em momentos de calmaria.  Todavia, onde estão as discussões sob tais questões? Onde estão as propostas de reformas? Se tais discussões há, são quase inaudíveis.

Enquanto que o governo atual tenta de alguma forma manter algum tipo de diálogo com os principais empresários do país, com a outra não cansa de acenar para seus grupelhos de esquerda que ainda tentam vender a ideia de que há uma saída à esquerda. Não há! Enquanto ficarmos como estamos, ou inclinarmos ainda mais para um “capitalismo de Estado”, mais e mais teremos casos de corrupção e mais e mais continuaremos a enfrentar crises e baixo crescimento.

Diante da realidade já conhecida, só há uma saída possível: O país inclinar-se cada vez mais para uma economia de mercado. Já abordamos essa questão em um dos nossos primeiros posts[12] no blog. Vale a pena reproduzi o cerne daquele texto, leiam:

A direita conservadora é orientada pelo livre-mercado, ou, por uma menor participação do Estado na economia. A direita conservadora é orientada por um Estado enxuto, pois enxerga que esse é um dos fatores que geram riqueza na sociedade.

Tivesse tal principio sido aplicado ha anos no Brasil, certamente que não estaríamos passando por toda essa crise. Noto ainda, que a “direita” no Brasil é responsabilizada tanto pelos ajustes econômicos que se fazem necessário nesse momento, quanto pela abertura econômica dos anos 90 e a benéfica privatização de estatais: “É coisa de neoliberal“. “É privataria“! Tivesse sido a Petrobrás privatizada, estaria agora gerando ganhos e emprego.

Voltamos

Por que não discutir essas questões agora que o país está em crise? Quem se oporia a uma reforma profunda do Estado, privatizando um numero significativo de estatais? O grosso da sociedade? Não. Apenas uma pequena minoria da esquerda. Por que não se discutir uma maior abertura econômica? Uma vez que a economia do Brasil ainda é extremamente fechada.  Certamente que são temas que não deva ser relegados a algum momento indefinido do futuro, a urgência para que se discuta tal agenda  nunca esteve tão evidente.

Enquanto se alimentar a ideia de que um ajuste fiscal representará a salvação da lavoura, inclusive com a esdrúxula ideia de volta da CPMF, vamos erroneamente alimentando a ideia de que o Brasil é o país do futuro, sem notar que tal pensamento pouco a pouco, vai se tornando uma longínqua ilusão.

Haddad, constrói uma via de patins pra mim?

Por Renan Alves da Cruz

Caro prefeito, Fernando Haddad.

Sou um ativista do uso dos patins. É um transporte que não polui, super-moderno e sustentável.

Sei que o senhor é um entusiasta dos transportes alternativos, mas tem sido falho no atendimento das nossas necessidades. O senhor só construiu ciclovias e faixas de ônibus, mas não construiu um quilometro sequer de patinsvias. Os usuários de patins se sentem inseguros, já que podemos ser atropelados pelos carros nas faixas regulares, pelos ônibus, nas que a eles são destinadas, e pelas bicicletas nas ciclovias.

Não vou negar que pensei em ocupar uma ciclovia, já que há montes delas vazias, mas o grupo de “cicloativistas” é um pouco rude. Eles já não respeitam os pedestres, pois vivem avançando quando o sinal para travessia de passantes está aberto. Assim, fiquei receoso de acabar me machucando caso surgisse um e me derrubasse!

Sei que não somos muitos, mas isso não importa, não é? O senhor gosta quando somos minoria e não se importa que a maioria malvada seja prejudicada pelo nosso bem estar, de modo que sugiro que o senhor construa, ao lado das ciclovias, as patinsvias. Pensei em sugerir que as pintasse de roxo. Ao lado do vermelho ia ficar super destacado.

O senhor se tornaria referência internacional, com certeza.

Antes que tente sugerir que usemos as ciclovias, prefeito, reitero que, embora elas estejam sempre vazias, não nos sentimos seguros.

O senhor sabe o número de acidentes que envolvem usuários de patins em ciclovias?

Bom, eu também não sei, mas o senhor pode apresentar uns dados quaisquer e justificar. Sei que sabe fazer isso!

Prefeito, Haddad, confio no senhor e sei que entenderá o caráter prioritário desta solicitação.

Dando tudo certo, tenho um amigo que quer conversar contigo sobre uma coisinha também.

Ele anda de patinetes.

Mas fique tranquilo. Não são motorizados.

Donald Trump Vs Mundo

Por Jakson Miranda

À medida que se aproxima 2016, a disputa nas primárias norte-americanas está ficando cada vez mais acirrada e com doses cada vez maiores de apreensão. Qual será o resultado? Quem sairá candidato pelo lado Republicano? Hillary Clinton será a representante dos Democratas?

No momento, ainda é muito cedo para qualquer prognóstico. Pelo lado Democrata, Hillary Clinton ainda lidera a disputa. Caso o vice-presidente Joe Biden entre na disputa, a coisa ficará complicada para a esposa de Bill.

E pelo lado Republicano? Bem… Antes, uma observação:

Quando analisamos a conjuntura atual, percebemos sem equívocos que o mundo está trilhando um caminho complicado. A paz, que nunca existiu, mas tão procurada, defendida e propagandeada pelos cientificistas, humanistas, laicistas e tutti quanti, está seriamente ameaçada.

Diante disso, não devemos esquecer que o caos do momento atual tem por responsáveis, em grande parte, Barack Obama e Hillary Clinton. O mundo se calará diante desta elementar evidência? O mundo se acovardará e omitirá que tudo isso ainda é resultado da “primavera árabe”?

Assim, é certo que a manutenção dos Democratas na presidência dos EUA agravará ainda mais a crise. Com Hillary então, a coisa pode degringolar de vez…

É curioso tudo isso porque, tanto Obama quanto Hillary Clinton foram e ainda são os queridinhos da mídia, dos “pacifistas”, enfim, do “show business político“.

Bem… Você está tentando, sorrateiramente, deixar de falar dos republicanos, né? (Risos). Não tenho o que falar dos Republicanos, senão deixar aqui registrado que pelo contexto elencado acima, não apenas os EUA, mas o mundo precisa sim, de uma saída à DIREITA[13].

Ademais, analisando friamente os quadros de um partido e outro, os Republicanos dispõem hoje de melhores pré-candidatos. Aqui iniciamos a polêmica. Mesmo assim, quem lidera a disputa é o “famigerado” Donald Trump!

É certo que a primeira vista, Trump não é e nunca será a melhor opção para os EUA, quiçá para o mundo. É certo que Trump está muito, mas muito distante do conservadorismo. Aliás, tudo nos leva a crer que Donald Trump é acima de tudo e unicamente, um populista. Em recente pesquisa, foi constatado que os principais apoiadores do magnata dos imóveis são os menos escolarizados e com renda anual abaixo de US$ 50.000. Podemos deduzir dessa informação, que Trump fala para aqueles que se enxergam como principais vitimas da chegada de imigrantes aos EUA, legais e ilegais.

Acredito que você leitor amigo, tenha percebido uma sutil mudança nas palavras que empreguei para falar dos Democratas e no caso Republicano, de Donald Trump. Enquanto fui assertivo em apontar Hillary Clinton e Barack Obama como corresponsáveis pelo caos no mundo, ao falar de Donald Trump usei termos menos deterministas, tais como: “a primeira vista“, “tudo nos leva a crer” e “podemos deduzir”.

Por quê? Esse é o ponto.

Acompanhando o noticiário em torno das primárias americanas, cheguei à conclusão que todo o “mundo mundial” está contra Trump. Desde a imprensa, até personalidades como o ator Matt Damon e as cantoras Shakira e Glória Stefan. A lógica aqui é simples. Uma vez que a imprensa está com suas redações infestadas de gramscianos; uma vez que os senhores do entretenimento são na sua maioria defensores dos “pobres e oprimidos” (vocês sabem o que quero dizer com “pobres e oprimidos”, certo?), é muito curioso que Donald Trump esteja incomodando toda essa gente.

Se todo o “mundo mundial” escolheu Obama e Hillary como queridinhos e a dupla fez o que fez, é melhor refletirmos com mais cuidado se o “mundo” está realmente certo em posicionar-se contra o showman, magnata, midiático e populista Donald Trump.

Antes que nos acusem de sermos xenófobos (vixe!), homofóbicos e islamofóbico, adiantamos que mesmo com as ponderações feitas acima, este escriba em particular, torce para que Jeb Bush vença as primárias e eleja-se presidente dos EUA. Pela história pessoal de Jeb, poderemos contar com o entusiástico apoio da Shakira, Carlos Santana e Gloria Stefan a sua candidatura, certo!?

Os valores de Divertida Mente

Por Renan Alves da Cruz

A análise de uma animação da parceria Disney/Pixar parece deslocada num blog voltado à política, ademais, há ponderações sobre a película que, prometo, se encaixarão em nosso espectro de interesses.

Fui convencido a assistir Divertida Mente graças a repercussão positiva. Fazia pelo menos uma década que não ia ao cinema ver uma animação, e, numa sala repleta de crianças, quebrei o tabu, encontrando um filme que, para minha surpresa, é ainda melhor do que eu poderia imaginar.

Por razões mercadológicas, Divertida Mente é divulgado para o público juvenil, e aqui fica registrado talvez seu único senão. Não creio que a trama tenha sido compreendida pelas crianças. Podem ter se divertido e extasiado com a riqueza gráfica, mas certamente não tiveram muitas condições de absorver a trama.

Se você não topou com nenhuma sinopse. Lá vai. A história se passe dentro da cabeça da garota Riley e os personagens principais são suas emoções, personificadas, que ficam na sala de controle da Riley, em seu cérebro.

Lá estão Alegria, sempre otimista e descolada; Medo, recatado e dramático; Nojinho, arrogante e melindrada; Raiva, ranzinza e explosivo; e Tristeza, preocupada e, obviamente, infeliz.

As emoções trabalham em equipe num único propósito: fazer o melhor por Riley.

E para tal, dão protagonismo à Alegria. Afinal, quanto mais alegre Riley estiver, melhor para todos.

Algumas proposições geniais aditivam a inventividade da premissa: o cérebro é um lugar vastíssimo, cheio de seções e funcionários. E a principal função de tudo e todos é lidar com as memórias. Há estantes e mais estantes, arquivos e mais arquivos, onde estão guardadas as memórias de Riley e uma equipe trabalha na limpeza. Tudo o que é considerado inútil é jogado no lixo (esquecimento). Só permanece guardado o que é classificado como ainda importante para Riley.

Porém, quando Riley muda de casa e de cidade, e tem dificuldade para se adaptar, as Emoções começam a entrar em parafuso. Alegria e Tristeza se perdem dentro do enorme complexo industrio-cerebral da garota e precisam aprender a transitar por lugares inusitados, como o buraco do subconsciente ou o hollywoodiano setor de produção de sonhos.

A sala de controle, nas mãos de Raiva, Nojinho e Medo, começa a causar seus efeitos em Riley, e se torna essencial que Alegria consiga voltar à sala de controle para que a menina possa retomar sua felicidade.

Além de ensinar o que acontece em seu cérebro quando aquele jingle ou vinheta de comercial volta à memória sem motivo aparente, Divertida Mente mostra a inevitabilidade da perda da inocência e a amplitude de particularidades que moldam a personalidade de um indivíduo. Mais do que isso, abrange de forma sutil e bem humorada a profundidade dos sentimentos humanos e suas consequências.

Este blog, porém, se chama Voltemos à Direita e é preciso dar algum fundamento direitista à postagem, que justifique sua presença em um site conservador, antipetista e denunciador dos vícios da esquerda.

Vivemos numa Era de tamanha frouxidão, em que pais metidos a modernosos acham que dizer um não aos filhos e reajustá-los quando saem da rota é sinal de falta de amor. Tempos em que um professor que se imponha frente a um aluno pode ser agredido pelo mesmo ou pelos pais. Dias em que todo desejo precisa ser realizado e toda vontade cumprida, para não gerar marcas e traumas.

Assista Divertida Mente e avalie principalmente sua moral. Não vou estragar sua diversão com spoilers, para que a digestão seja a mais natural possível.

Todas as emoções são importantes para moldar o caráter de uma criança. Tentar comprá-la fazendo todas as vontades ou privá-la dos momentos inoportunos só irá transformá-la num adulto infantilizado, que não terá maturidade para lidar com os momentos em que um não é necessário e com os dias em que as lágrimas são a única eloquência possível.

Afinal, só sabemos o que é a alegria porque existe a tristeza para ajudar a mensurar.

Nosso mundo é The Walking Dead

Por Jakson Miranda

Hoje estreará a nova temporada da famosa série The Walking Dead.  Recomendo a todos que assistam desde a primeira temporada, pois, há na série, algo mais do que zumbis…

Por um longo tempo, não entendi o estrondoso sucesso da série. Não entendia como as pessoas se interessavam por mortos-vivos atacando tudo que respirava. Foi então que tempos atrás, com enorme relutância e ceticismo, aceitei o desafio de assistir The Walking Dead. Fui fisgado!

Mas, o que em The Walking Dead me fisgou? Embora seja uma série que aborda um mundo apocalíptico, há ali uma enorme analogia com o nosso mundo atual, ou, com o futuro para o qual nosso mundo e sociedade caminham.

O que mais me chamou a atenção foi a serie abordar o caráter de cada indivíduo, as motivações e os interesses de cada um diante de uma sociedade sem leis, entregue a barbárie e ao anarquismo. Há aqueles que se esforçam por fazerem o certo, fazer o bem e ajudar outros a seguirem o mesmo caminho. É o caso de Rick Grimes e seu grupo, que tentam a todo custo não esquecerem determinados valores tais como: amor, família, seguir as leis (mesmo quando eles não existem), diferenciar o bem do mal, esforçar-se por ser bom e não entregar-se a maldade pura. São esses alguns traços que ainda os fazem humanos em um mundo caótico e desumano.

Há ainda aqueles que, diante da catástrofe, se valem dela para se tornarem a própria Lei. É o caso do “governador”: Sanguinário, perverso, autoritário, manipulador, mentiroso e insensível. Aqui, a analogia com os ditadores do século XX é inevitável: Stalin, Lênin, Hitler, Mao Tsé Tung, Guevara, etc.

O mundo de The Walking Dead é um mundo onde a voz da experiência, da sabedoria, do comedimento e da razão fica para trás, mas é também um mundo onde se acredita cegamente que os cientistas são aqueles que curarão todos os males de um mundo doente. Não, não são. É o que deixa evidente o personagem Eugene que não sabe mais do que os outros, mas é apontado como possuidor de conhecimentos ou informações científicas que consertará tudo. Quantos charlatões sob o titulo de cientistas não há nos nossos dias? Quantas e quantas vezes nossa sociedade não coloca a ciência como detentora da última “palavra” e cientistas como juízes?

Há ainda a figura do Pe. Gabriel. Dúbia, fraca e ao mesmo tempo, ainda uma incógnita; caminhando na tênue linha entre o mundano e o sagrado. A qual força Gabriel se entregará? À força de Deus? Ou se deixará sucumbir pelas trevas do canibalismo em voga?

Por fim, The Walking Dead retrata a odisseia de alguns sobreviventes de um mundo que não existe mais. Qual será o “Novo Mundo”? Um mundo que resgatará as virtudes do “Velho”? Ou um mundo de zumbis. Sem alma e sem espírito? (alma morta, carne viva). De fato, a principal luta de Rick Grimes e sua trupe não são contra os zumbis. Também não é uma pura e simples luta pela sobrevivência.

Trata-se de uma luta para manter o espírito de humanidade e manter a viva esperança de que há um Bem Maior no prelúdio de uma nova Era. É, pois, uma guerra contra a animalidade e sua crueza; contra a incivilidade, sua inépcia e insolência; é uma luta contra a malicia, o maligno e a tirania, que estão à solta e dispostos a disputarem a primazia com todas as suas forças. Quem vencer essa luta moldará o homem do futuro.

Pois é meus amigos, a ficção de The Walking Dead está mais próxima da nossa realidade do que de um futuro apocalíptico. Já vivemos em um mundo The Walking Dead. Portanto, vale perguntar: De qual lado estamos? A quem estamos dando a primazia do futuro?

P.S. Se por um acaso você não gostar da série, ao final das cinco temporadas, pelo menos aproveite a trilha sonora. Há algumas preciosidades!

A decadência da Revista Veja

Por Renan Alves da Cruz

Sou assinante da Veja e assino outras revistas do Grupo Abril. Nunca concordei com tudo o que li, e nem acho que devesse ser desta forma. O contraditório de bom nível é salutar. Discordo pontualmente de pensadores e articulistas a quem muito respeito e admiro, como Olavo de Carvalho e Reinaldo Azevedo. Faz parte do enriquecimento intelectual.

Entrementes, não pude me furtar a perceber que minhas convicções e premissas e as de Veja começaram a se distanciar no ano de 2015. O que era aceitável e benéfico começou a ficar incômodo. Na condição de assinante, comecei a me questionar:

Vale a pena sustentar um veículo de mídia que não está me representando?

Não quero posar de censor, já que jamais tive qualquer intento de coibir o que não é de meu agrado. O ponto é: se Veja, que se sustentou por muito tempo como um bastião de lucidez na grande imprensa brasileira, ameaça guinar para as sombras, que arque com o ônus de suas escolhas.

No caso, a insatisfação de seus leitores e sustentadores.

Veja demitiu Rodrigo Constantino, uma das vozes ascendentes da direita brasileira, que tem se notabilizado pela coragem e firmeza com que enfrenta o petismo e a esquerda como um todo.

Depois, demitiu Joice Hasselmann, que à frente da TVeja realizava um trabalho brilhante,  denunciando os abusos dos bandidos do poder.

Em minha coluna no Voltemos à Direita eu já havia elencado momentos em que a revista defendera posições questionáveis, mas ainda mantivera tudo no campo da discordância pontual.

Até a ainda hoje, meses depois, inexplicável reportagem de Kalleo Coura sobre o Desarmamento, que, sem qualquer fundamento argumentativo sólido, assumiu uma das maiores bandeiras da esquerda, contrariando a própria posição que a revista assumira sobre a questão quando houve o referendo.

Se isso não é assumir uma guinada à esquerda, é o que?

Na edição especial da Retrospectiva 2015 (que foi, sem sombra de dúvidas, a pior dos últimos anos), a matéria de capa, sobre o juiz Sérgio Moro, ficou a cargo de André Petry, que já havia ido ao Roda Viva advogar contra a Redução da Maioridade Penal neste ano, outra patacoada tão grande quanto a adesão da revista ao desarmamentismo.

Petry, ao abordar o uso da “Teoria do Domínio do Fato” por Sérgio Moro num caso, alegou que a diferença entre a aplicação da teoria por Moro e da aplicação do ministro Joaquim Barbosa no julgamento de José Dirceu foi que no primeiro caso o “domínio do fato delitivo por parte do réu era inteiramente incontroverso”.

Oras, ou estou lendo em javanês, ou André Petry, na reportagem principal de uma das mais importantes edições anuais da revista, questiona a contundência da condenação de José Dirceu?

Em seguida, a notícia de que Veja simplesmente pulverizou o arquivo de textos de Rodrigo Constantino, tornando-o indisponível. Tal atitude grotesca, aparenta ser uma retaliação ao articulista, pelo questionamento oportuno que Constantino tem feito de matérias e posicionamentos da revista.

Imaginar que Veja possa estar tentando policiar seu ex-colunista através de uma atitude tão mesquinha revela uma faceta autoritária e tacanha, típica dos grupelhos a quem Veja sempre se opôs, conquistando assim seus leitores e assinantes, grupo a qual fiz parte durante anos.

Porém, não mais. Não renovarei minha assinatura, que vencerá em breve.

Enquanto cidadão de direita, Veja não mais me contempla.

Imprensa não aceita Congresso com pautas conservadoras

Por Jakson Miranda

Que coisa, hein?! Bastou os parlamentares flexibilizarem o acesso do cidadão de bem a armas de fogo, para que a imprensa entrasse numa chiadeira só. A Folha de São Paulo traz hoje um editorial sobre o tema. Dias atrás, FHC criticou a medida. Ainda hoje, o jornal O Globo traz uma reportagem cuja chamada é: “Ajuste fiscal para, mas Câmara adianta votação de pautas conservadoras”. Leiam trecho da matéria[14].

A proximidade do presidente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ), com pautas mais conservadoras e com algumas bancadas temáticas — ruralistas, religiosos e segurança pública — tem feito prosperar na Casa projetos como a redução da maioridade penal, a dificuldade de demarcação de terras indígenas, a exigência de boletim de ocorrência para uma mulher vítima de estupro se submeter a aborto e a facilidade de acesso do cidadão às armas. Mas o risco de Cunha deixar a presidência de forma prematura por conta de seu envolvimento em escândalos de corrupção faz com que os deputados acelerem a tramitação das propostas. Sabem que, com Cunha, suas ideias vão longe.

Por outro lado, a pauta econômica, que o governo implora para ser votada, vai a passos lentos e está longe de ser prioridade de Cunha, envolto numa queda de braço com a presidente Dilma Rousseff. É o caso da CPMF. Cunha já se posicionou contra e disse que dificilmente a proposta vai passar. A segunda fase do ajuste fiscal está “empacada” no Congresso e foi substituída nas pautas da Câmara e do Senado por uma agenda de propostas bem mais conservadoras e sem relação com a crise econômica. O governo não conseguiu fazer deslanchar a discussão e votação de medidas cruciais para reduzir o rombo fiscal de 2015 e até o de 2016. A votação do projeto que trata da repatriação de recursos, por exemplo, ficou para a próxima semana.

Os parlamentares ligados aos direitos humanos formam uma minoria aflitiva. Colecionam derrotas atrás de derrotas. Na última terça, foram duas fragorosas, num dia só. À tarde, a turma da “bancada da bala” aprovou, com sobras (19 votos a 8), mudanças no Estatuto do Desarmamento: reduziu de 25 para 21 anos a idade mínima para se comprar arma, a posse agora é definitiva e o porte só será renovado a cada dez anos (antes eram três). À noite, a “bancada ruralista”, com mais sobras ainda (21 a 0), transferiu do Executivo para o Congresso a demarcação de terras indígenas.

— O Congresso é conservador, e essas bancadas se uniram. A nós, resta as armas que não ferem: a palavra, a coragem e a firmeza — disse o padre Luiz Couto (PT-PB).

Voltamos:

Mas que coisa mais feia! Como pode? O país em crise, precisando de ajustes e os parlamentares votando pautas conservadoras?

Sabemos como é nossa imprensa. É tão isenta que só reconhece como bom, belo e justo, as pautas da esquerda. A nós, cabe denunciar e mostrar o quão manipulador são determinadas “noticias“. Será que essa mesma imprensa, questionou em crises passadas, o avanço de pautas da esquerda? O ódio que essa gente tem, mesmo que um ódio reprimido, ao conservadorismo, é algo que deveria ser estudado pela psiquiatria.

Para o jornal, é normal aumentar impostos e voltar com a CPMF (ajuste fiscal) para corrigir a incompetência de uma política econômica à esquerda. Por outro lado, quando se lê na reportagem que com o presidente da Câmara Eduardo Cunha, as ideias conservadoras “vão longe”, fica a impressão de tratar-se de algo exótico. Nada de exótico, portanto, para o aborto, os mais de 50 mil homicídios ao ano, indígenas sendo manipulados para invadir propriedades privadas, etc, etc. Não, isso não é exótico, isso é “progressismo”.  É tanto progresso, que nenhum cidadão de bem se vê contemplado por isso.

E quanto ao mimo dos “parlamentares ligados aos Direitos Humanos”? Algum parlamentar é contra os direitos humanos? A que tipo de Direito estamos falando? O direito de matar impunemente ou o direito a legitima defesa?

É… Em determinados momentos, nossa imprensa não tem vergonha em ser ridícula. E isso não é jornalismo. É sim, burrice em estado esquerdopático, ocupando espaço nas reportagens da grande imprensa.

Sobre ebooks, livros, livrarias acanhadas e kindles

Por Renan Alves da Cruz

A morte dos livros foi apregoada um sem número de vezes a cada inovação importante na indústria do entretenimento.

O rádio, especulou-se, acabaria com os livros.

Depois, a televisão (e acabaria também com o rádio)

A internet acabaria com tudo. O livro seria o primeiro a ser esquartejado. O marasmo da leitura não era páreo para a fluidez das informações em rede.

Por fim, quando ficou patente que o livro não será debelado, o enfoque foi alterado.

O que acabariam seriam os impressos. Os livros sempre existiriam, mas em caráter diferente, após migrar para as trombeteadas novas plataformas digitais.

E cá estamos. 2015. E os livros estão aí, firmes e fortes. As vendas estão em declínio, mas isso não é uma decorrência do formato, mas sim do declínio da cultura.

Os livros impressos sobreviveram.

Embora entenda que uma parcela migrará em definitivo para o tal ebook, acredito que o livro impresso nunca será substituído em caráter definitivo. Um pouco por romantismo de minha parte, mas também por nossa velha vaidade. Expor uma biblioteca de cinco mil títulos em estantes parrudas é bem mais impactante do que ter cem mil títulos num dispositivinho à bateria.

Não dá pra exibir a vasta cultura pelo Kindle!

Tenho sim ressentimento mal curado pelos ebook. Livros para mim ainda precisam ser táteis. Precisam ter cheiro. Precisam ter barulho de páginas virando.

Mas fiquei mais sensível ao papel das novas tecnologias na literatura após a conclusão da leitura do levíssimo A LIVRARIA 24 HORAS DO MR. PENUMBRA, de Robin Sloan.

Um livro delicioso para amantes de livros, daqueles que se sentem mais à vontade num sebo acanhado do que nas iluminadas megastores de shopping centers.

Clay Jannon pensa que o emprego que conseguiu, numa estranha livraria que nunca fechava as portas, seria apenas uma forma de manter-se ocupado enquanto um emprego melhor não surgia. Jamais poderia imaginar que aquela aconchegante espelunca escondia uma seita secreta de velhos amantes de livros.

Como Jannon é um amante das novas tecnologias e um googlemaníaco, quer modernizar a coisa toda, sem saber o real valor dos livros raros e esquisitos que aquela livraria guardava.

Uma homenagem a Gutemberg e aos primeiros tipógrafos, que nos força à reflexão da perenidade dos livros, que a tecnologia não pode soterrar, apenas melhorar.

Robin Sloan congregou num mesmo volume, apreço à tecnologia, respeito à história do livro e sua mitologia, uma seita secreta misteriosa e uma moral melosa, que talvez por isso, seja tão cativante.

Ainda não acatei os tais ebooks e estou certo de que no espólio que deixarei à descendência haverá alguns milhares de volumes espaçosos, pesados e ciumentos.

Ademais, estou mais tolerante com os Kindles e assemelhados.

Graças a livrariazinha do velho Mr. Penumbra.

Intervenção Militar e o Blá,blá,blá de Reinaldo Azevedo

Por Jakson Miranda

Xiiii… Dei uma saidinha da internet, (sim é possível) e quando volto, encontro um texto de Reinaldo Azevedo[15] esculhambando aqueles que defendem uma intervenção militar contra a esquerda que se encontra no poder em Brasília.

Sou a favor de que as Forças Armadas intervenham? Até esse momento, não. Todavia, quem vai negar que por conta do período 1964 a 1985, as Forças Armadas se tornaram o grande “monstro” dos ditos intelectuais e da “classe pensante” do país? Será que tudo o que se narra acerca daquele período é verdade? Será que uma intervenção militar é algo tão repulsivo?

Reitero que nesse momento, não sou a favor de uma intervenção militar, daí a chamar aqueles defendem tal medida de burros, de brucutus e de constituírem hordas, há uma diferença muito grande, pelo simples fato de que não se trata de argumento, mas sim, de tentar vencer o debate gritando mais alto.

Por que, quem defende a intervenção é burro? Reinaldo Azevedo não responde.

Por que, quem defende a intervenção militar é brucutu? Qual a lógica? Reinaldo Azevedo não responde?

Por que, quem defende a intervenção militar, faz parte de hordas? Reinaldo Azevedo silencia a esse respeito.

Pois bem. Quando uma sociedade reconhece que um determinado grupo político, (governo/presidente) não merece estar mais no comando de uma nação, é dada a essa sociedade o direito de reagir a tal governo. E essa reação ocorre nos seguintes níveis:

•        Por meio das leis (eleições, impeachment, ações em tribunais de justiça, etc, etc)

•        Pela desobediência pacifica: Negar-se a cumprir qualquer determinação do governo/tirano

•        A fuga para outro país

•        E por ultimo, em último caso, o uso da força.

Entendem por que ainda não sou a favor de uma intervenção militar? Sim, porque no caso brasileiro, ainda não atravessamos as três etapas anteriores. Entendem por que acho um absurdo chamar os que defendem já nesse momento a intervenção, de burros? Apenas pelo fato de que eles acreditam que não há nada mais viável a ser feito?

Ademais, Reinaldo Azevedo não me engana mais. Já o criticamos (Aqui) [16] e (Aqui) [17]. Seu texto de hoje, além de dá uma piscadela para a esquerda petista ou tucana, revela também, certa incoerência de “Tio Rei”. Incoerência? Como assim?

Leiam isso:

Sim, caros, este é o paradoxo da chamada Primavera Árabe: com eleições livres, vencem partidos islâmicos — e é uma vontade da maioria! — que fatalmente transformarão o estado numa extensão da religião. Para que isso não corra, é preciso, então, que existam salvaguardas e impedimentos. Mas esses elementos de contenção e salvaguardas, vejam só!, só podem ser impostas por intermédio das Forças Armadas, que, então, têm de dizer à maioria que ela não pode tudo.

(…)

Os militares não puseram fim à “Primavera Democrática”. Isso é uma aberração. Puseram fim a um governo que ousou recorrer às regras da democracia para instaurar uma ditadura religiosa. Em que vai dar? Não sei. Depende agora do que fará a Irmandade Muçulmana. Só não venham me apresentar Mursi e sua turma como heróis do regime democrático, defenestrados por militares malvados. Aqueles milhões na praça a aplaudir o Exército como herói da libertação devem querer dizer alguma coisa.

Trata-se de um texto de Reinaldo Azevedo[18], escrito em 2013 e vejam só! Defendendo a INTERVENÇÃO MILITAR no Egito.

Os milhões na praça não eram burros? Não eram brucutus? Não faziam parte de hordas?  Quer dizer então que para Reinaldo Azevedo, é legitimo uma intervenção militar contra os radicais islâmicos, porém, é inadmissível uma intervenção militar, contra uma ditadura petista/comunista. Pura incoerência escondida em meio a muito blá,blá,blá, retórico.

Ditadura: a desculpa para tudo

Por Renan Alves da Cruz

Fernando Pimentel, o governador de Minas Gerais, que está mais enrolado que uma briga de polvos, escreveu à Veja em resposta a uma reportagem da revista, chamada “O governador caixa dois”.

Nem irei me enfocar nas denúncias contra o governador, meu ponto é outro:

Segue a carta de Pimentel à revista:

Sobre a matéria “O governador caixa dois”, considero lamentável que o trabalho de reportagem tenha se baseado em supostos vazamentos ilegais de uma investigação sigilosa da Polícia Federal à qual nem mesmo os meus advogados tiveram acesso, embora tenham pleiteado este direito à Justiça. É de lamentar, ainda, que vazamentos ilegais tenham dado espaço a uma série de ilações, ferindo garantias individuais básicas do Estado de Direito, que, sabemos, são caras à Editora Abril. Entre elas, a presunção de inocência. Carrego na biografia uma única acusação transitada em julgado, de um período de nossa história marcado pelo arbítrio. É por ter esse momento da ditadura ainda vivo na memória que seguirei na defesa intransigente das liberdades de expressão e de imprensa, mantendo a confiança plena de que a Justiça reporá a verdade dos fatos

Fernando Pimentel tem todo o direito de se defender. O Brasil não é Cuba, nem é Venezuela. A imprensa é livre para publicar suas informações, e ele é livre para se manifestar sobre, inclusive, para, se for o caso de calúnia, acionar à Justiça.

O que quero frisar aqui é a muleta que o Regime Militar se tornou, principalmente entre petistas

Dilma Rousseff, toda vez que o bicho pega, saca a ditadura do bolso do casaquinho vermelho, para esfregar na cara do Brasil que sofreu no período. É como se o 64-85 tivesse dado a todo mundo um habeas corpus vitalício para pintar e bordar por aí, sem poder ser questionado.

Pimentel critica o vazamento de informações. Tem todo o direito.

Lembra que o Estado de Direito prima pela presunção de inocência. Está certo.

Entretanto, em nenhum momento contesta qualquer informação da reportagem. Na hora de se defender, evoca a ditadura e se nomeia defensor da liberdade de expressão, que permite à Revista publicar. Parece achar que isso tira o direito dela de reportar seus desmandos.

A ditadura virou a desculpa para tudo. Essa gente acha que pode fazer o que quiser, e pagar as suas dívidas com esse pretenso habeas corpus eterno.

Esperaremos a Justiça, Pimentel. Mesmo o derrotismo exposto em suas entrelinhas não nos fará adiantar juízos. Que a Justiça o absolva ou condene.

Mas fique certo. Nada do que aconteceu no Período Militar tem nada a ver com isso.

Vire o disco.

Protesto dos caminhoneiros e a aposta na política errada

Por Jakson Miranda

É muito difícil alguém ir contra as reivindicações dos caminhoneiros. São eles os principais responsáveis pelo escoamento da produção nacional e que, para atender a demanda, para entregar a carga dentro do prazo, muitos dormem mal, outros, simplesmente não dormem. No entanto, tais profissionais só são lembrados quando há o risco de desabastecimento com uma ameaça de greve.

Honestamente, não sou a pessoa mais indicada a falar favoravelmente a qualquer tipo de greve. Não porque eu seja contra as reivindicações de melhorias de trabalho, mas, porque sei que a grande maioria dos sindicatos no Brasil, são franjas do petismo, e sabemos no que isso dá. Quando não são franjas do petismo, as associações sindicais têm ao menos dois outros pecados: Carregam uma visão corporativista, o que nem sempre é bom e enxergam o Estado como principal solucionador dos seus problemas, deixando, porém,  muita das vezes, de exigir do Estado aquilo que realmente deveria ser exigido.

Hoje, em alguns estados do país estão ocorrendo protestos e bloqueios de rodovias por parte dos caminhoneiros. Em reportagem da Folha de São Paulo[19] tem-se o seguinte:

Os manifestantes pedem a redução do preço do óleo diesel, a criação do frete mínimo (este o governo reconhece que não conseguiu atender), salário unificado em todo o país e a liberação de crédito com juros subsidiados no valor de R$ 50 mil para transportadores autônomos. O grupo também quer ajuda federal para refinanciamento de dívidas de compra de seus veículos.

Já no Estadão[20], destaco o trecho:

Um dos líderes da categoria e organizador da paralisação, Ivar Schmidt afirma que a luta é pela renúncia da presidente Dilma Rousseff. Ele está à frente do “Comando Nacional do Transporte” e garante que os caminhoneiros, agora, somente vão negociar “com o próximo governante”.

A greve ganhou o apoio de grupos como Movimento Brasil Livre e Vem pra Rua. Os líderes do movimento garantem já ter grande apoio também de caminhoneiros de São Paulo, Rio de Janeiro e Santa Catarina. A expectativa é atingir pelo menos 70% do País inicialmente.

Finalizo:

É um protesto unicamente político? Se o é, e a informação do Estadão indica que seja, não têm o meu apoio. Se não concordo que sindicatos sejam franjas do PT, porque irei concordar que sindicatos ou, “movimentos” que representam categorias profissionais, sejam franjas de anti-petistas? Apenas porque estão contra o PT? Ademais, fazer uso das condições de trabalho deste ou daquele setor, para pedir a saída deste ou daquele governante, não é algo muito democrático, é?

Trata-se de um protesto cuja questão central são as condições de trabalho dos caminhoneiros? Pelas reivindicações noticiadas pela Folha, sou mais uma vez, obrigado a discordar. Por quê? Oras, o setor está pedindo mais e mais regulações do Estado, quer a intervenção pesada do governo. Uma ajudinha aqui e outra acolá. No fim, isso em nada contribuirá para a melhoria das condições de trabalho do setor.

Sendo leigo na questão, pergunto: Não seria mais urgente, exigir melhorias nas estradas? Quiçá, que se intensificassem as concessões à iniciativa privada? Estradas esburacadas, com pouca sinalização e segurança, já não são os principais problemas enfrentados por quem trabalha com o transporte de cargas? E locais apropriados para o descanso e dormir? E o policiamento adequado em áreas onde ocorre o maior número de roubos de carga? Não são reivindicações urgentes, que melhorariam a qualidade de trabalho e consequentemente, maiores ganhos para motoristas e empresários?

Se nada nesse sentido for cobrado e exigido. Se a pauta for exigir que o Estado continue sendo o que é (subsidiando, determinado, tabelando preços e salários) de nada adiantará pedir a saída do atual governo, pois, as coisas continuarão sendo como estão.

Sei que muito provavelmente serei minoria nessa questão, mas, não posso deixar de opinar e pedir que vocês reflitam sobre isso.

Cristãos esquerdistas

Por Renan Alves da Cruz

Todos os mais aclamados intelectuais esquerdistas elegeram o cristianismo como um mal a ser combatido, de modo que sempre observo alguém se nomeia “cristão esquerdista” com a curiosidade de um cientista que encara um fenômeno que considera impossível.

Não existem cristãos esquerdistas. Os que assim se dizem, mesmo que não tenham percebido, são apenas esquerdistas.

Dizer que Cristo ou a Igreja Primitiva eram de esquerda porque pregavam a caridade e ajudavam-se entre si é um argumento aleijado, pelo simples fato de que o monopólio da benemerência não pertence à esquerda.

Ajudar quem precisa, compartilhar, doar, praticar caridade, nada disso é exclusivo da esquerda, um sistema ideológico que justifica e legitima o assassinato de todo aquele que não se porta do modo como consideram “apropriado”, que conseguiu forjar a ideia de que pratica o bem, o que é uma irredimível fraude moral e histórica.

A esquerda diz defender os marginalizados, porém, por se sustentar neles, já que é a maior prejudicada pela hipótese de que os seus adestrados superem tal condição.

A esquerda não ama, ela usa.

Pegue o exemplo de Jean Wyllys. Por que precisa incitar uma guerra contra o “fundamentalismo religioso”, acusado por ele de ser o responsável pela endêmica homofobia brasileira?

Porque se ele admitir que o número de mortes de homossexuais por crimes violentos acompanha a proporção percentual de mortes do Brasil, estará se assumindo desnecessário!

Sendo desnecessário, não será eleito! Logo, precisa que a guerra entre o movimento gayzista e a “direita conservadora” esteja sempre fermentando.

Ou seja, Jean Wyllys quer acabar com a homofobia, ou precisa dela para ter uma causa a defender na próxima tentativa de reeleição?

A mesma lógica vale para os que, aberrantemente, se nomeiam cristãos de esquerda!

A esquerda deplora o cristianismo, um de seus fins essenciais é suprimi-lo, porém, os que se dizem cristãos esquerdistas têm serventia para eles, e são explorados sem perceber.

Eles os adoram porque podem usá-los como pretenso modelo para nos atacar. Para dizer que eles sim são o tipo de religiosos que podem tolerar, e não nós, que insistimos em obedecer a Bíblia em todos os seus pontos, até mesmo nos impopulares para os moderninhos das redações de imprensa.

E, mesmo detestando o cristianismo, defendem esses “cristãos” por um motivo puro e simples:

Porque até eles sabem que “cristãos de esquerda” não são cristãos coisa nenhuma!

Apenas esquerdistas

John Lennon em local dos atentados é homenagem macabra

Por Jakson Miranda

Saiu em praticamente todos os jornais, ainda no sábado, um dia após os atentados em Paris, a seguinte noticia: Pianista toca ‘Imagine’, de John Lennon, em local de ataque.

Em local aonde mais de 100 pessoas morreram, os parentes e amigos das vitimas, foram levados a lembrar de que o ideal, segundo o ateu John Lennon, é não haver Paraíso ou Inferno, apenas o hoje e nada mais. Quem consolará e fortalecerá os enlutados? E para onde vão os entes perdidos? Para onde vão os assassinos do EI?

Na canção, comoventemente tocada ao piano, este, intencionalmente ou não com o símbolo anarquista, consta que o sonho do ex-beatles seria um mundo sem países, sem nada pelo que matar ou morrer, sem religião.

Será que as pessoas que demonstraram solidariedade à França, vestindo a bandeira do país, iluminando prédios e monumentos com as cores da França, querem o mesmo que Lennon?Alguns desatentos podem até se emocionar com o ato sem considerar que o mesmo tem em si teor macabro.

O “pacifismo” da canção nada mais é do que niilismo revolucionário, pregando poeticamente, a destruição dos valores civilizacionais. E qual é o objetivo dos radicais islâmicos, senão a destruição desses valores quer cristãos, muçulmanos ou judeus? O que são os radicais islâmicos, senão, terroristas revolucionários?

Não é esse o pacifismo que tem dominado a Europa nas últimas décadas?

Vladimir Safatle, professor de filosofia da Usp, está no lado mais, digamos, vermelho-escuro da esquerda brasileira. Chilreia os velhos chavões comunas com regularidade intestinal, se é que entendem a dupla metáfora.

Em sua coluna na Folha de São Paulo, Safatle trouxe à baila o tema da Ideologia de gênero. O assunto, tomado por certa esquerda como prioritário, tem assanhado os “intelectuais”. E, como de hábito, tudo aquilo que elegem como prioridade, se torna alvo de campanha insistente e intelectualmente desonesta.

Falácias e “Safatlezas” sobre a Ideologia de Gênero

Por Renan Alves da Cruz

A esquerda não vai abandonar o assunto, não importa quantas derrotas em sucessão acumule. Suas ambições, muitas vezes, não são imediatistas. Há perversões implementadas hoje que foram planejadas há um século atrás.

O texto dele vai em vermelho (claro!).

Eu rebato em azul.

“Não quero que a escola trate de assuntos relacionados a comportamento sexual, religião ou política. Quero o Estado longe, tenho o direito de ensinar meus valores a meus filhos. Chega de doutrinação.”

Esse é um comentário que apareceu abaixo de uma notícia na internet sobre a decisão “iluminista” e “corajosa” do prefeito de São Paulo de não vetar o Plano Municipal de Educação, que exclui menção explícita à importância de ensinar questões de gênero e respeito à diversidade sexual.

Vladimir Safatle, neste trecho ao menos,  merece o mérito de dizer muito falando pouco, geralmente costuma fazer o contrário. Seu ponto já está apresentado; o viés revelado.

Fernando Haddad, o prefeito de São Paulo, que tem perpetrado esquerdices insanas ao longo de seu mandato por São Paulo (são 3 anos em que a cidade retroagiu 10, e que parecem demorar 30), é tratado por esta mesma esquerda como visionário quando sacrifica a circulação na cidade em nome da militância ciclo-ativista, transforma pichadores em artistas símbolo da metrópole e afaga o movimento LGBT com nosso dinheiro. Nesse momento, Haddad é o prefeito do futuro, aquele que está à frente de todos nós, um iluminado e abnegado.

Como Haddad não moveu uma palha em prol da nova vedete da esquerda, até porque o momento do prefeito, e do PT de um modo geral, não é propício para enfrentamentos com a maioria, entrou também na mira de Safatle.

Mas ele é o menor dos problemas. Haddad é administrável. O incontornável e inaceitável, para o uspiano, é o que vai no primeiro parágrafo: Que exista quem não queira o Estado se metendo na educação sexual das crianças, e que se manifeste enfaticamente contra qualquer tipo de doutrinação e intervenção naquilo que compete a esfera familiar.

Tais afirmações podem inicialmente parecer ter alguma sensatez. Afinal, o que essa pessoa estaria a dizer é que o Estado não deveria impor valores a seus filhos. Ao contrário, ele deveria respeitar as diferenças de valores que existem nas famílias. Não seria possível aceitar “doutrinações” monolíticas que visariam a impedir os indivíduos de defender aquilo em que acreditam.

Sim, tais afirmações podem parecer sensatas, mas só para aqueles acostumados ao caráter distorcido e farsesco do liberalismo brasileiro, o mesmo liberalismo que outrora se esmerou em usar o discurso dos “valores esclarecidos liberais” para justificar sociedade escravocrata e golpe de Estado.

Começa  a farsa intelectual, histórica e ideológica. Safatle, ciente da obviedade do argumento, tenta demovê-lo arguindo uma suposta entrelinha sub-exposta, que ele, iluminado, é capacitado a perceber e desvelar.

Uma família não querer que um marxista de botequim infunda na cabeça de uma criança que ele não precisa ser menino se não quiser, mesmo que ele tenha nascido menino e não tenha qualquer reticência em relação a isso; e que ele pode experimentar um pouco de cada coisa, para depois decidir se quer ser menino ou menina, para Safatle, representa um pensamento arraigado que remete até a escravidão.

Mesmo que Safatle seja quem defenda cotas e movimentos raciais determinados a transformar cor de pele em categoria de pensamento, e que os liberais sejam aqueles que repilam o cotismo, sobre a premissa de que a cor da pele não descredibiliza ninguém e que cada qual, independente disso, tem condições de lutar e vencer na vida.

Poderíamos sintetizar o argumento acima da seguinte forma: “Não quero o Estado dizendo para meu filho que ele deve respeitar homossexuais e travestis e parar de vê-los, de uma vez por todas, como portadores de alguma forma de doença ou perversão. Quero continuar a educar meus filhos da maneira que achar melhor, mesmo que ‘educar’, nesse contexto, signifique ‘internalizar preconceitos’. Acho que homossexuais são pervertidos e quero continuar a fazer meu filho acreditar nisso. Por que o Estado me impediria?”. Bem, talvez porque seja atribuição maior do Estado proteger parcelas vulneráveis da sociedade de uma violência arraigada e recorrente vinda de outros setores da população.

Perceba como a argumentação agora chega tensionada. Como Safatle desiste de usar os fatos como fonte e parte para delírios, presunções odientas e preconceituosas, e, surpresa!, a intolerância, palavra que costumam encher a boca para nos acusar.

A ideologia de gênero, sabemos, como Safatle também sabe, visa a supressão da distinção homem/mulher do ambiente escolar, fomentando que cada criança, através de experimentações, “descubra-se”. Safatle sabe, e nós também sabemos, que o projeto não visa combater supostos desrespeitos a homossexuais e travestis.

E por que sabemos? Porque isso já é realizado! Em qual contexto, Safatle, as escolas brasileiras dão suporte a homofobia? E lembro que há uma diferença significativa entre homofobia e “homofobia”. Homofobia é uma aversão a homossexuais, que se manifesta de maneira agressiva. “Homofobia” a la Safatle, Jean Wyllys, Luciana Genro e etc. é qualquer opinião diferente a do ativismo gay.

A lei, conforme está, já cuida de tais situações, já tendo sanções previstas. A implantação da ideologia de gênero visa impor uma educação homossexual, que, a despeito de qualquer visão que se possa ter sobre as origens e tendências da homossexualidade, não pode ser tomada como isenta.

Por fim, a sugestão nefasta de que pais que não querem que seus filhos recebam um curso de ingresso à homossexualidade na escola querem formar crias preconceituosas e homofóbicas! É  uma transgressão argumentativa abjeta! Tome vergonha na cara, Safatle! Que base factual ou provas conferíveis você possui de que quem não quer o Estado se metendo nas partes baixas de seus filhos o faz por querer manter um status quo preconceituoso? Que evidência o nobre professor pode apresentar de que um pai que não quer que seu filho seja submetido a uma overdose de informação sexual antes do tempo que considera oportuno o está fazendo por ter internalizado homofobias?

Não que a esquerda mentir seja surpresa. Não que a esquerda acusar os inimigos do que ela faz seja novo.

Estamos falando de um país, como o Brasil, que lidera rankings internacionais de assassinato de homossexuais e travestis por motivações homofóbicas e transfóbicas.

Uma das razões para isso é, certamente, que há muita gente que compreende preconceito e violência como “liberdade de opinião”, ou respeito à diversidade e indiferença à diferença como “doutrinação”.

No entanto, há de se lembrar que a democracia não respeita os “valores da família” quando tais “valores” são, na verdade, máscaras para perpetuar práticas de exclusão e desigualdade. Ela não os respeita quando famílias são racistas, antissemitas, islamofóbicas e homofóbicas. A democracia não é neutra do ponto de vista da enunciação de valores. Ela tem um valor que toda e qualquer família deve entender. Ele se chama “igualdade”. O que uma criança e um adolescente aprendem quando uma escola ensina gênero é a prática efetiva da igualdade.

Num país com índices de homicídios anuais entre 50 e 60 mil por ano, o número de assassinatos de homossexuais, não justificáveis sob aspecto algum, encaixa-se com tranquilidade nos números gerais. No Brasil se mata muito por causa da impunidade, que esta mesma esquerda é uma das maiores responsáveis por existir de maneira tão intensa. A direita não protege bandidos. Queremos penas duras para assassinos e agressores de homossexuais e de heterossexuais. Quem sempre distingue entre criminosos e “criminosos”, vítimas e “vítimas” é a esquerda. Quem acha que há quem tenha motivo para ser criminoso, e quem dê motivo para ser vítima, merecendo o que recebe, é a esquerda, de modo que, Safatle, mesmo, não sabendo que unicórnio alado o picou, busque argumentos melhores. O Brasil é violento como um todo. Quer diminuir o número de crimes contra homossexuais? Ótimo. Nós também queremos.

Só que também queremos diminuir o número de crimes contra todos os outros.

Creio que nisso nos distinguimos.

Há ainda um ponto que explica muito da histeria de certos setores da população brasileira a respeito de questões de gênero. O Brasil gosta de ter uma imagem de si mesmo como um país tranquilo e permissivo, mesmo enquanto pratica as piores violências contra grupos minoritários.

Essa imagem parte do pressuposto de que você pode agir de forma singular desde que não se faça muito alarde, ou seja, desde que não quebre o pacto da invisibilidade, pois é assim que o poder impõe suas normas, a saber, decidindo o que pode ser visível, o que pode ser visto.

Todo poder é uma decisão sobre o que pode ser visto e o que deve ser aceito apenas em silêncio. Nesse sentido, o que tais práticas escolares fazem é quebrar o pacto de silêncio e invisibilidade que perpetua as piores sujeições.

“Invisibilidade” se tornou um termo multiuso da esquerda. Guardiã dos supostamente invisíveis, ela seria a messiânica salvadora, enquanto a direita reacionária congregaria os invisibilizadores. A direita se une numa trama transnacional para enfraquecer determinados grupos.

O termo, como os demais usados tencionando um mesmo fim, visa criar grupos de estimação que, aceitando o compadrio, fortaleça a esquerda. O que seria de Jean Wyllys sem os cordeirinhos que precisam de sua representação? O que seria do Psol?

O engraçado é que esta é a mesma acusação que reputam aos pastores evangélicos, que quando eleitos defendem os interesses de seu público.

Se pastores se elegem por causa dos cristãos, a esquerda precisa de grupos que se sintam cuidados por ela.

E não há nada errado. Todo mundo merece representação no Parlamento.

Mas cabe questionar? A quem interessa que haja os “invisíveis”?

É mais interessante para mim ou para Jean Wyllys?

Para mim ou para Safatle, que construiu toda sua trajetória acadêmica através do pretenso monopólio da virtude?

A esquerda precisa que existam grupos que se consideram invisíveis, minorados e fragilizados. É através deles que ela se perpetua.

Mas é verdade que questões de gênero não precisam lidar apenas com o estranhamento de alguns a respeito da extensão da igualdade como valor. Há também algo a mais, que toca o cerne do edifício ideológico de nossas sociedades, porque, a partir do momento em que se afirma que gêneros não são meros decalques da diferença binária da anatomia dos sexos, que a anatomia não é o destino, há algo que parece entrar em abalo profundo.

Ninguém está a dizer a proposição delirante de que a diferença sexual não existiria. O que se está a dizer é algo ainda mais forte, a saber, que a diferença sexual não tem nenhum sentido que lhe seja natural, que dela não se deriva normatividade alguma. Isso significa que as nossas formas de vida, a estrutura de nossas famílias, não estão assentadas na natureza. Não, a natureza não é um álibi para nossas decisões culturais.

Com uma covardia que lhe é costumeira, foi isso o que o PT e seu prefeito acharam que não valia uma briga.

O PT, Safatle, tem problemas maiores no momento para se preocupar. Quando se luta pela própria sobrevivência, as teorias e as ideologias de estimação acabam largadas.

A discussão principal sobre a Ideologia de gênero nas escolas não envolve normatividade. Como diria Dilma, quando consegue se expressar em português, estás a tergiversar. Ideologia de gênero é educação gayzista impositiva. Não pode ser aceita. Não faz parte dos deveres do Estado.

Mas um dia, professor, poderemos conversar sobre normatividade.

Aí explicaremos quem precisou “namorar” com quem, desde a aurora dos tempos, para que a humanidade chegasse até aqui.

Consciência Negra: A esquerda, seus assassinos e o preconceito

Por Jakson Miranda

Ao impor, por força de lei o dia da “consciência negra“, a esquerda radical ou não, presta-se a celebrar, não a luta pelo fim da escravidão, não a luta contra o preconceito. A celebração que se busca fazer anualmente, no dia 20 de novembro, é enaltecer os feitos de um assassino e tirano.

A Lei 12.519, de 10 de novembro de 2011, institui o dia Nacional de Zumbi e da Consciência Negra. Zumbi dos Palmares tinha escravos e capitães-do-mato a seu serviço. Zumbi dos Palmares, não somente assassinou seu tio, mas também, assassinava qualquer negro que tentava fugir do seu quilombo.

Homenagear assassinos, esconder seus crimes para que sejam vistos como grandes lideres e heróis, é algo que a esquerda comunista faz com maestria, e Zumbi dos Palmares é um exemplo inequívoco disso. Assim como Che Guevara, Mao, Fidel Castro, etc.

De forma antidemocrática e anti-Inconstitucional, criou-se o dia da “consciência negra”. Antidemocrático porque vai contra a ideia de que todos são iguais perante a sociedade e as leis. Anti-Inconstitucional porque, sendo o preconceito crime, fomenta, ano a ano, a divisão e o ódio de cor.

Como resta evidente, o dia da “consciência negra” em nada combate o preconceito, antes, o reforça.

Nas escolas de São Paulo e Brasil afora, o modelo de negro ideal, a ser enaltecido e festejado, é, repito, um assassino, escravagista e tirano, enquanto que deliberadamente ou não, esquece-se que um dos maiores expoentes da nossa literatura, senão o maior, Machado de Assis, era negro, neto de escravos alforriados e por seu trabalho, talento e dedicação, alcançou fama e sucesso, sendo aclamado, ainda em vida, por negros, mulatos e brancos.

Zumbi dos Palmares é estudado nas escolas. Machado de Assis, não. Zumbi, é o revolucionário. Machado de Assis, não. E assim, caminhamos para um profundo emburrecimento de jovens que nada mais fazem do que criar uma pseudo “consciência” que só serve para invadir escolas e aceitar qualquer porcaria como manifestação cultural, porque pobre, porque da periferia, porque negro.

Então, como lutar contra o preconceito?

O esquerdismo se sustenta na esperteza de alguns e na ignorância de muitos

Por Renan Alves da Cruz

Como é de hábito, somos acossados diuturnamente por petralhas, que tentam parasitar a página do Voltemos à Direita no Facebook sempre que nossas críticas ao PT se tornam mais ácidas. Se o nome de Lula é citado então, o bueiro se abre e os ratos aparecem às pencas, prontos para o embate através de ofensas, já que não possuem capacidade argumentativa para refutar o que lhes incomoda.

Esses são os ignorantes, os tontos, que engolem o palavrório e saem militando, cometendo desatinos contra a lógica e renegando os fatos. A maioria é alimentada por promessas, utopias, e, como ninguém é de ferro, pão com mortadela e uma ajudinha de custo.

No meio da pirâmide, entre a ignorância e a esperteza, estão os que agem sob a mesma batuta, mas exigem contrapartidas mais sólidas. Um carguinho, mesmo que subalterno, mas de garantia pecuniária contínua já serve.

No topo, estão os espertos. A “nata intelectual”, que pensa e direciona para a ação os idiotas úteis. São fáceis de reconhecer. Vivem como marajás, e não admitem ser questionados. O socialismo que querem implantar não exige que se rebaixem a mesma igualdade proclamada, na medida que, como pináculos intelectuais, se situam numa outra esfera, merecendo diferenciamento, a fim de pensar em nome do coletivo.

Os espertos disparam a ordem e a matilha burra vai para o ataque. Recebem da nata um contexto ilusório e inexequível a qualquer um que tenha mais neurônios que orelhas, e saem replicando a lorota de fronte erguida, crendo-se baluartes do saber.

Assim, topamos com argumentos tais quais o aqui reproduzido, postado por um petista em nossa página:

O fhc não conseguiu privatizar ( doar) a Petrobrás ( X ? ) para os estrangeiros, aí armou o PP e o PMDB para prejudicar a Empresa, a Indústria Naval, o Brasil, para cumprir sua “missão”. Mesmo assim não conseguirá destruir a Petrobrás e o Brasil.

O gênio da lâmpada, latindo nas páginas alheias enquanto a nata do petismo ajunta o que pode e esconde o que consegue, tem a coragem de alegar que o PT está protegendo a Petrobrás de Fernando Henrique, que teria se mancomunado ao PP e ao PMDB para, a qualquer custo, destruir a Petrobrás e o país. FHC seria o AntiBrasil, o tinhoso maligno que não sossegará enquanto não cumprir sua saga perversa. E se tentarmos buscar mais informações para dar a esta sandice o mínimo de lógica, o autor se esconderá em sua carenagem altiva e, como o pombo do jogo de xadrez, que derruba as peças, caga no tabuleiro, e sai de peito inflado arrulhando vitória, considerando ter cumprido seu dever cívico.

Se você tentar entender como PP e PMDB, aliados do governo, se encaixam na trama macabra, será acusado de burro. Afinal, se recusa a atinar que o PT rouba a Petrobrás sistematicamente há mais de uma década, para protege-la de Fernando Henrique Cardoso e seus partidos aliados secretos, infiltrados e demoníacos.

Por isso que reafirmo o que já disse em outra postagem: Quer desqualificar um petista? Deixe-o falar.

O esquerdismo se sustenta na esperteza de alguns e na ignorância de muitos.

E se merecem.

Reinaldo Azevedo torna-se um Frankenstein: Alguém engole esse monstrengo?

Por Jakson Miranda

Para nosso colunista Renan Alves da Cruz, Reinaldo Azevedo está irreconhecível. Para aqueles que acompanham Azevedo desde o inicio do seu blog, não é difícil chegar a mesma conclusão: Reinaldo Azevedo está irreconhecível!

Vamos aos fatos:

No sábado, “tio rei” escreveu o seguinte em um post[21]:

“Há os que gostam de se esconder atrás do seu rancor para ditar sentenças “urbi et orbi”, como um aiatolá de si mesmo e de meia dúzia de ignorantes em busca de um guia. E há os que gostam de trabalhar e repudiam a prática de viver da caridade alheia. Pertenço ao segundo grupo”.

Não contente, publicou novo texto[22] e saiu-se com essa:

“Quanto ao deputado e suas hostes, que continuem a dar palco para os Jeans Wyllys da vida. Eles se merecem. É o caso de homoafetividade às avessas mais bem-sucedido que conheço. Bolsonaro ajuda a eleger Wyllys; Wyllys ajuda a eleger Bolsonaro. Tudo gerenciado pelo “pensador inigualável”, que conseguiu a síntese perfeita entre Platão e Dercy Gonçalves”.

Reinaldo Azevedo estava eufórico e sua euforia tem explicação. Ele foi contratado pela RedeTv.

Podemos supor que agora, a emissora capitaneada por Luciana Gimenez, consiga dobrar a meta do seu ibope, cuja média diária chega a 0,8. Força, “tio rei”.

Cheio de sua justificada euforia, Reinaldo Azevedo não se fez de rogado e soltou as pérolas citadas acima. A primeira foi unicamente direcionada a Olavo de Carvalho. Na segunda, além de Olavo, entrou na lista o Dep. Federal Jair Bolsonaro.

Para Azevedo, Olavo não passa de um “aiatolá” rancoroso, que conseguiu a “síntese” entre “Platão e Dercy Gonçalves”. Desde quando Reinaldo Azevedo desenvolveu esse “refinado” conceito? Será que, quando concedeu entrevista ao site Mídia Sem Máscara[23],  já achava Olavo um “aiatolá“? Quando republicava em seu blog[24], entrevista dada por Olavo, já nutria tais idéias a seu respeito?

Alguma coisa mudou de lá pra cá ou tudo não passa de um mesquinho oportunismo, antes e agora? Pelo exposto, quem mudou (para pior) Olavo de Carvalho ou Reinaldo Azevedo?

A bem da verdade é que está claro quem nutre rancor. Quem ainda deve respostas a questões claras e objetivas levantadas por Olavo[25].

A mesma natureza reinaldina que ataca Olavo é a mesma que ataca Jair Messias Bolsonaro. Para o “democrata” Reinaldo Azevedo, os eleitores que desde 1990 elegem Bolsonaro, não passam de “hostes”. Na visão do “analista político”, aqueles que elegeram Bolsonaro o deputado federal mais votado do Rio de Janeiro, elegeram na verdade, um líder de milícia.

Ainda não consigo entender todo esse desrespeito de Reinaldo Azevedo. Desrespeito em relação a uma história política de 28 anos. Desrespeito contra aqueles que há 28 anos escolhem eleger Bolsonaro.

De forma ignorante ou ardilosa, Reinaldo atrela o sucesso de Bolsonaro a Jean Wyllys. Se ele desconhece os 28 anos lembrados acima, é um ignorante. Se conhece e não cita, está sendo ardiloso. Ao abordar os dois parlamentares, compare as respectivas trajetórias políticas, Reinaldo Azevedo. Assim, você estará sendo justo e honesto. É difícil?

No livro, O País dos Petralhas II – O inimigo agora é o mesmo, encontramos o seguinte:

“Há uma reação de justa indignação dos moralmente saudáveis com a derrocada do senador. Não eram poucos os que acreditavam na sua PREGAÇÃO e que, atenção!, ainda acreditam naqueles valores que anunciava. E fazem muito bem! Eram e são bons valores”.

Todos nós sabemos quem é o autor do livro O País dos Petralhas. A qual senador o trecho acima de refere? A Demóstenes Torres, senador goiano pelo DEM e que se destacou como um duro oposicionista. Perdeu o mandato devido a suas relações com Carlinhos Cachoeira.

Reinaldo Azevedo não cansou de deitar elogios ao senador. Para Reinaldo Azevedo, Demóstenes representava a verdadeira direita democrática[26]. Deu no que deu!

Logicamente que por isso, Azevedo não é obrigado a elogiar automaticamente Jair Bolsonaro. Mas, qual a diferença para aquilo que o senador “pregava” e aquilo que Bolsonaro não cansa de afirmar?

Aliás, é curioso que Azevedo enxergue como positivo as pessoas terem acreditado na “pregação” de Demóstenes. Há grandes chances de que o próprio Azevedo fosse e seja um entusiasta daquela pregação. Por sinal, podemos entender por PREGAÇÃO como um DISCURSO RELIGIOSO. Demóstenes era, portanto, o “profeta“? o “anunciador”? O “guia“? Ops, espera aí… Mas não são os ignorantes que buscam um “aiatolá”?

Para tanta incoerência, só mesmo um Frankenstein. Alguém engole esse mostrengo?

Digressões adolescentes a partir de Salinger

Por Renan Alves da Cruz

Protelei a leitura de “O Apanhador no Campo de Centeio” por anos. Ciente de sua canonização como obra fundamental do século XX, sempre o considerei uma leitura necessária, não obstante, quando o tomava nas mãos e lia as duas primeiras páginas, não me encantava a continuar. Parecia tão raso, superlativado pelo despojamento de linguagem numa época em que isso ainda não era regra (embora não incomum, dado que a escola hard boiled do policial americano estava em seu auge).

Não tê-lo lido durante a adolescência, período abordado na obra e, em geral, a idade recomendada para sua leitura, também pesava no adiamento. Ademais, nos últimos dias, por ser uma leitura curta, despreguicei-me e resolvi encará-lo entre duas leituras mais densas.

A leitura foi rápida, e embora não figure entre os meus preferidos, compreendo seu impacto e importância, tendo em vista que sua primeira publicação é de 1951, e desde então tem permanecido relevante.

O livro contempla um fim de semana na vida de Holden Caulfield, um adolescente de dezesseis anos que deixa a escola alguns dias antes da liberação oficial por saber que reprovou em praticamente todas as matérias. Ciente de que terá que encarar os pais com a “boa nova”, atrasa sua chegada, procurando velhos conhecidos e interagindo com novos que cruzam seu caminho.

O cerne da obra, no entanto, é a estrutura mental adolescente. A fluência atropelada de vários pensamentos entremeados, a convicção definitiva de um instante que se torna seu oposto logo em seguida, a incompreensão das próprias atitudes, a crença na autossuficiência logo substituída pela carência, a jactância de se considerar autodidata em tudo freada pela incapacidade de materializar suas vontades. Holden está sempre correndo, embora tente transmitir que está calmo. Está sempre à procura de alguém, embora acredite que se baste.

Salinger, que, involuntariamente ou não, fez de sua firme reclusão, um marketing eficiente, encontrou um vão no espaço literário e o preencheu. O espaço entre o infanto-juvenil e o adulto.

A construção psicológica do adolescente por Salinger, não pude evitar divagar, explica o sucesso da propaganda esquerdista entre os jovens. Por mais que eu concorde com Nelson Rodrigues e considere que o melhor conselho a um jovem é envelhecer, não desprezo a faixa etária por completo. Há jovens de boa índole, que sonham em fazer carreira profissional e não carreiras de cocaína, que demonstram cedo a capacidade de discernir entre o puro e o roto.

No espectro amplo, porém, é a idade mais crível para o funcionamento do tal “discurso revolucionário.” Quando não se tem ainda elementos intelectuais para compreender que a lógica “igualitária” do esquerdismo esbarra na realidade e que “justiça social” não é justiça; se justiça fosse, seria justa, com o perdão do abusivo uso da obviedade.

A busca por enquadrar-se num mundo imperfeito e dar sentido à própria existência, numa realidade que comete a indignidade de não ser completamente como se deseja, tentando ser autêntico e inflexível num mundo diplomático, o vulnerabiliza. O engodo cola fácil. O mundo é imperfeito e mal. Uns têm, outro não. Tudo precisa ser mudado, quem não concorda não faz parte do time cool. É preciso condenar o consumismo, mesmo doido de vontade de consumir tudo aquilo!

A culpa é do capitalismo, do cristianismo, do patriarcado. Se quer ser um de nós não pode ser um deles. E vice-versa.

Agrupa-se então uma militância, que junto dos assalariados e do pessoal da mortadela, fazem um bom barulho.

À maioria o tempo traz a razão, mas até lá, são idiotas úteis da causa.

Outros percebem que continuar é mais rentável. Que alguém precisa gerenciar os insumos. A ideologia traveste o intento de se locupletar.

Mas aí, já passaram e muito a idade de Holden. Salinger não os explica mais.

Ou sofrem de adolescência tardia. Bem tardia.

Boulos, por exemplo, tem mais de 30. Sininho, quase isso.

Ps. 1  Recomendo a leitura da obra pelos motivos elencados, entretanto, genial mesmo, digno de aplausos, considerei o sentido do título. Se algum leitor curioso tiver, assim como eu, protelado a leitura, e quiser saber porque o livro sobre o fim de semana de um adolescente se chama “O Apanhador no Campo de Centeio”, não serei eu que estragarei sua surpresa. Mas garanto que a definição “paga” a leitura toda.

Ps. 2 Procurem, no entanto, edições mais novas. Por ser um livro repleto de gírias e expressões mais livres, as traduções mais antigas são falhas.

Traduções destruíram mais livros que o Index e este é um caso em que as mais antigas deixam uma marca cicatricial na leitura.

Vai ter criança com farda: Adultos precoces ou homenagem e mau gosto?

Por Jakson Miranda

O “mundo” esquerdista teve um verdadeiro ataque epilético quando a Policia Militar do Estado de São Paulo, eu suas redes sociais, publicou a foto de uma criança vestida com uniforme da corporação.

Como para a esquerda o “mar não tá pra peixe”, em resposta a “polêmica” choveu no facebook e twitter, foto de crianças com fardas.

É claro que não concordo com aqueles que dizem que a criança está usando um “símbolo da repressão e violência”. Quem acha que a PM, no exercício da sua função, é repressiva e violenta, só pode ser um individuo conivente com os criminosos que andam à margem da lei.

Todavia, do mesmo modo com que me escandalizo com crianças “dançando” funk, empunhando armas, fumando ou fazendo uso de bebidas alcoólicas, não vejo com bons olhos crianças usando fardas militares.

Não acredito que aqui valha a dicotomia rasteira: vestida de bandido x vestida de PM[27], pois a verdade é que nem a vestimenta de bandido, nem a vestimenta da PM, devem fazer parte da vestimenta de uma criança.

Logicamente que pais e mães sejam eles policiais ou não, têm orgulho de suas profissões (médicos, modelos, arquitetos, etc) e é natural que muitos queiram os filhos na mesma profissão. Mas ressalto o ponto: Vestimentas ou comportamentos tipicamente do mundo adulto, não podem ser transportadas para o mundo infantil e vice-versa.

Pais têm orgulho de suas profissões? Querem que seus filhos sigam o mesmo caminho? Falem bem delas. Fale o quão essa profissão é importante. Ponto!

O universo de uma criança é um. O universo do adulto, outro. Quando essa barreira é quebrada, o que assistimos são crianças com ares de adultos sem a maturidade para serem. São os adultos precoces de um lado e do outro lado, não é raro encontrarmos adultos infantilizados. Isso é normal?

Por fim, se eles acreditam que Mcs Melodys é a coisa mais natural do mundo, a nós cabe repudiar esse tipo de infâmia, sem, no entanto, seguir o mesmo jogo, mudando apenas as regras.

É certo que não é pelas fotos de crianças fardadas que teremos adultos precoces. Mas, é igualmente certo que veicular tais fotos, não passa de uma homenagem de puro mau gosto.

A corrente do mal e nossa sociedade sexocêntrica

Por Renan Alves da Cruz

Filmes de terror raramente recebem elogios entusiasmados da crítica, afinal, ao primarem por nutrir a plateia de sustos, abrem mão da qualidade artística, e, quase sempre da obviedade.

Uma surpresa boa nos últimos tempos foi o lançamento do filme Corrente do Mal, que fez sucesso em festivais internacionais e ganhou menções de alguns grandões do mainstream, como Quentin Tarantino.

A história é engenhosa: Um rapaz faz sexo com uma jovem e, depois do ato, a informa de que lhe transmitiu uma maldição, que também foi passada a ele através de uma relação sexual.

Ela deve, para se livrar, passar adiante.

E a maldição se manifesta através da visão de uma pessoa nua, que só o amaldiçoado pode ver (e o último transmissor, por um breve período de tempo), que caminha lentamente em sua direção.

Se permitir ser alcançada, será morta.

E a maldição volta para o hospedeiro anterior.

A manifestação física da moléstia , que é uma pessoa caminhando em sua direção, nem sempre é de fácil identificação, já que a feição do “zumbi” sempre muda. Pode ser homem ou mulher, estar nu ou vestido, ser adulto ou criança.

E como só quem carrega a maldição o vê, possui poucas condições de contar com ajuda externa.

E se transar com qualquer um apenas para se livrar do perigo, precisa alertar e convencer o parceiro de uma história tão estapafúrdia, pois se o próximo que pegar a “coisa” for alcançado pela maldição, será morto, e ela retornará para quem transmitiu.

A premissa é muito, muito boa.

A analogia óbvia feita (que eu, particularmente, descarto), é com as doenças sexualmente transmissíveis, especialmente a AIDS. A comparação, é claro, é bem simplória e demanda certa preguiça de pensar.

A Corrente do Mal permite que se vá mais além. Concede o papel de titereiro de destinos malfadados às relações sexuais, coisa rara no nosso sexocêntrico mundo pós-contemporâneo, que elegeu a multiplicidade sexual como o graal a ser buscado.

Vivemos uma falência moral que desdenha da monogamia, vivemos na era do Tinder, da pornografia, do desejo fácil.

Uma falência cultural em que músicas imundas e que mencionam barbaridades da forma mais explícita possível animam bailes em que crianças fazem sexo sem nem mesmo sair da pista de dança.

O sexocentrismo de nossa sociedade anulou a pureza do ato sexual, fazendo com que aqueles que optam por se guardarem para o casamento sejam tratados como extraterrestres retardados.

O esforço em descolar sexo de relacionamento, de amor, de envolvimento, de responsabilidade. A defesa de que somos apenas animais e que devemos nos entregar despudoradamente aos instintos, acompanhando a acusação de que qualquer um que não reze pela cartilha hedonista é um loser.

O sexo, queiram seus consumadores ou não, é um ato íntimo, de coexistência.

É impossível envolver-se sexualmente com alguém e depois partir sem resquícios. Sendo o ato máximo de união e intimidade que Deus criou, sendo por isto mesmo apropriado aos casados, não pode funcionar de outra forma, sem vestígios, ao bel prazer dos descaracterizados e vazios.

Você sempre cria um elo com quem transa. Não importa se foi um encontro fugidio, uma rapidinha sem apresentações no final de uma noite ébria.

Você sempre levará algo consigo, e sempre deixará algo lá.

Adeus, carnaval. Feliz ano velho!

Por Jakson Miranda

Ufa! Desconfiei que não acabasse mais. Já estava cansado das não noticias, da malemolência, de moças e moços num aparente estado de êxtase.

Pelo calendário, o carnaval dura quatro dias. Não é essa a minha impressão e estou certo que não é a impressão de muita gente que não acredita que milhares, talvez milhões, buscam ao pé da letra fazer jus ao clichê de que no Brasil, o ano só começa mesmo depois do carnaval.

Leio no noticiário que pregões financeiros mundo afora, tiveram ontem um dia de “volatilidade”. Bolsas européias em queda, barril de petróleo em queda, preocupações com a China, enfim, o MUNDO não acompanhou o Brasil e o Brasil, não seguiu o exemplo do mundo. Enquanto estes trabalhavam, aqueles caíram na folia.

É certo que para muitos foliões, não restava alternativa senão cair no samba, no axé ou em qualquer outro barulho que se passe por música. Qualquer coisa vale para que o individuo não lembre do infortúnio de ter perdido o emprego, daí aquele aparente estado de êxtase.

De qualquer modo, o que dizer de um país que PARA, literalmente. Com qual finalidade mesmo? O que dizer de um país que se já produz pouco, nesses dias produziu menos ainda, a não ser lixo, ressaca e tantas outras coisas que não ouso dizer, mas que todos sabem o que é?

Adeus, carnaval. Feliz ano velho! Não, não… O ano não começa agora, com o fim do carnaval. Pode ter sido assim em anos anteriores, não com este 2016. O ano não só começou como já está com cara de velho, já está desgastado, sem forças, quase moribundo. Será um ano arrastado. Saindo de um sinal vermelho, parando em outro.

Para a turma que está com os sintomas da ressaca: dor de cabeça, ânsia de vomito, irritabilidade e em alguns casos depressão, aqui vai um aviso. É muito provável que esses sintomas demorem a passar.

Ao longo deste ano, ressacados ou não, terão muita dor de cabeça para conseguir uma vaga de emprego. E quem não ficará com ânsia de vômito com as eleições municipais? Quem não ficará irritado com a mordida do Leão (IR), esse e mais aquele imposto a pagar, sem contar as fortuitas aparições de marmotas na frente da TV?!Vocês sabem quem é a marmota, né?! Bem… Pode ser qualquer um do governo ou quem o defende. Além da marmota-mor e o sanguessuga anêmico, este, tão conhecido por já ter se gabado de “nunca antes…” e que agora deve pensar, “antes nunca…”

A ressaca pós-carnaval lhe deixou fraco e com sintomas de depressão? Lembre-se que por 13 anos, esse colosso chamado Brasil, foi sendo enfraquecido diuturnamente. E sua depressão só tenderá a aumentar se você imaginar tudo isso até 2018.

Agora, se você foi um dos que entusiasticamente contribuiu e apoiou tudo isso, a ressaca é um bom antídoto para não esquecer seus atos irresponsáveis praticados durante as eleições; eleições que você acreditou ser na verdade uma grande folia, com axé, samba e qualquer outro barulho e extravagância.

Boa ressaca e feliz ano velho.

Veja e PSDB contra Jair Bolsonaro

Por Renan Alves da Cruz

A virulência dispensada por Reinaldo Azevedo, o maior popstar da Veja on line, surpreendeu mesmo quem, como este escriba, sabe que Reinaldo não morre de amores pelo deputado Bolsonaro.

Critiquei Reinaldo num artigo específico, citando a discussão que acabou por envolver Olavo de Carvalho, Kim Kataguiri e Rodrigo Constatino, mas não pude me aprofundar na questão que considero mais proeminente em tudo isso:

O interesse em enfraquecer Jair Bolsonaro.

Existe muita gente na direita que não se empolga muito com o deputado, e tenho visto muitas manifestações neste sentido, na maioria das vezes respeitáveis e embasadas. Eu, particularmente, vejo Bolsonaro como a melhor opção disponível para 2018, tenho amigos que, embora respeitem a atividade dele, não o consideram apto a assumir um cargo desta envergadura.

São opiniões que divergem, mas confluem no respeito ao deputado, como um representante digno, da direita.

A manifestação de Reinaldo teve outro tom. Nivelou Jair Bolsonaro a Jean Wyllys, uma ofensa que eu não teria coragem de fazer nem mesmo aos esquerdistas mais babosos. Wyllys, que Deus o perdoe, só pode ser nivelado consigo mesmo. É um daqueles que, não por qualquer mérito, estão numa categoria única.

Reinaldo fez insinuações sem embasamento sobre Bolsonaro e, nos momentos mais descabelados, argumentou como um psolista revoltado porque a maconha acabou.

Sempre que critico Reinaldo, afirmo que gostava de seu trabalho e que o lia, mas não acho que isso o torne incriticável. Nem ele nem ninguém mais.

Vejo mais pontos positivos do que negativos em seu legado para a direita, porém, assuma ele ou não, goste ou não, seus escritos, que é por onde o conhecemos e avaliamos, pendem cada vez mais para o centro do que para a direita.

Para ser mais exato, Reinaldo pende para o tucanato.

Ele mesmo nunca escondeu proximidade com alguns caciques do PSDB, o que não é demérito algum.

Só se torna demérito se em algum momento ele começar a publicar mentiras sobre candidatos com forte potencial de tomar votos tucanos.

A Revista Veja não é direita, mas de centro-esquerda. Possui afinidade ideológica com o PSDB e defende quase sempre as mesmas bandeiras que o partido.

Muita gente está percebendo uma guinada da Veja para a esquerda, eu escrevi um artigo fazendo este apontamento, chamado A Decadência da Revista Veja e nosso colunista Pr. Marcos Paulo também constatou o mesmo Alguns atinaram com a possibilidade de que o fato estivesse ligado ao aparecimento de anúncios estatais na revista, mas não vejo fundamento nisto. A revista continua batendo firme no PT.

Veja é antipetista, mas não é de Direita.

A revista guinou à esquerda porque o PSDB também guinou!

O partido não quer estar atrelado à direita, e busca faturar a fatia de eleitores petistas desiludidos, buscando um discurso mais progressista, temendo que posicionar-se mais à direita possa assustar e repelir este novo eleitorado órfão.

O problema é que Marina Silva está de olho no mesmo eleitorado, e Aécio, que provavelmente será o candidato, terá que disputá-lo com ela. Marina tende a faturar os petistas desiludidos, mas que ainda acreditam na esquerda. Aécio só faturará os moderados ou ultra-desiludidos, que abandonarem a esquerda.

E aqui cabe uma constatação: Sabe qual o grande problema do PSDB?

A direita acha que ele é de esquerda.

A esquerda acha que ele é de direita.

Assim, ele não agrada gregos nem troianos.

A vitória de Aécio nas últimas eleições (sim, eu acho que Aécio ganhou, mas as urnas eram petistas…) só aconteceu devido ao apoio maciço da direita.

Só que a direita está migrando para Bolsonaro. Se nada de novo acontecer e as próximas eleições presidenciais forem realmente em 2018, o deputado do PP (por enquanto, já que Bolsonaro negocia com o PSC) possui um potencial de crescimento gigantesco. Pesquisas atuais já estimam que ele possui cerca de 10% das intenções de voto. É atualmente o único político no Brasil – já que Lula tem medo de sair de casa e ser xingado – que é recebido no país inteiro com ovações.

O Brasil cansou e o discurso de Bolsonaro é justamente o discurso digerível para quem cansou.

É quem cansou de privilégios para bandidos, cansou de verba pra minorias, cansou de ter o direito de ir e vir cerceado por grupos de ativistas em defesa de políticas, não raro, inapreciáveis para quem trabalha para ganhar a vida.

Bolsonaro tem dois anos para crescer e isso assusta muita gente.

Principalmente quem tinha o monopólio do voto da direita que, por falta de opção mais compatível com suas convicções, optava por votar: O PSDB.

Votei no PSDB nas últimas eleições. E votei porque era o menos pior. Era a alternativa ao PT. Não acredito em voto nulo, há sempre um menos pior, e, no caso, o menos pior era tirar os pilhadores do poder.

Mas havendo um candidato de vulto, efetivamente de direita, é claro que ganhará meu voto.

O PSDB, creio eu, percebeu tarde que Bolsonaro não era apenas um bufão que mobilizava defensores da ditadura e xenófobos.

Acreditaram no espantalho que a mídia, majoritariamente esquerdista, criou, pensando que Bolsonaro discursaria para os extremos. Não perceberam que o deputado evoluiu e se reinventou, mantendo as características iniciais que lhe deram projeção.

Bolsonaro é hoje o candidato que a direita, principalmente a conservadora, espera.

E, se dois anos antes da eleição, mobiliza multidões, in loco e nas redes sociais, imagine qual o potencial de crescimento até lá?

Quando o PSDB percebeu, já tinha se distanciado da direita. Fernando Henrique Cardoso dá declarações que cada vez mais afastam o partido da base eleitoral conservadora que possibilitou que o partido fizesse frente ao PT, mesmo com todo o aparelhamento da máquina pública.

Agora, o que resta?

Derrubar Bolsonaro.

Sem Bolsonaro, o voto da direita volta a ser no menos pior, volta a ser um voto que objetiva meramente retirar o partido corrupto do poder.

Se Dilma não cair e novas eleições forem convocadas, os tucanos terão que voltar os canhões para o deputado, pois não podem se dar ao luxo de perder de 15% a 20% de seus votos para ele.

Fica então a dúvida: O chilique de Reinaldo Azevedo, absolutamente fora do tom, faz parte de uma campanha de desqualificação?

A VEJA impressa, por enquanto, tem ignorado Bolsonaro. Chegará um ponto em que isso será impossível. Como reagirá? Com o mesmo tom galanteador com que sempre tratou os candidatos tucanos, ou com a mesma virulência de seu mais incensado blogueiro?

Tenho minha opinião… quase uma certeza.

Esperemos pra ver…

[1] http://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/212568-be-a-ba-da-laicidade.shtml

[2]Link:  http://www.voltemosadireita.com.br/renato-janine-ribeiro-e-o-novo-ministro-da-educacao-e-eu-como-professor-estou-de-luto/

[3] Link http://ultimaarcadia.blogspot.com.br/2015/02/chance-de-impeachment-sobe-de-15-para-30.html

[4] Debate realizado no dia 05/05/2015

[5] Link http://www.voltemosadireita.com.br/ministerio-publico-federal-ve-indicios-de-crime-praticado-por-lula/

[6] Edição 2427 de 27 de maio de 2015

[7] Edição 2428 de 03 de Junho de 2015

[8] http://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/justica-nega-habeas-corpus-a-presidente-da-andrade-gutierrez/

[9] http://veja.abril.com.br/blog/radar-on-line/judiciario/stf-confirma-anulacao-da-operacao-satiagraha/

[10] http://epoca.globo.com/tempo/noticia/2014/10/bprotogenes-queirozb-um-homem-contra-o-sistema.html

[11] http://www.voltemosadireita.com.br/brasil-um-pais-vencedor/

[12] http://www.voltemosadireita.com.br/esquerda-sem-culpa-livre-para-continuar-errando-2/

[13] http://www1.folha.uol.com.br/colunas/joaopereiracoutinho/2015/09/1678773-o-regresso-dos-neoconservadores.shtml

[14] http://oglobo.globo.com/brasil/em-meio-crise-congresso-vive-entre-lebre-a-tartaruga-17920966

[15] http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/intervencao-militar-isso-nao-e-coisa-de-direitista-mas-de-burro/

[16] http://www.voltemosadireita.com.br/as-estranhas-ideias-de-reinaldo-azevedo/

[17] http://www.voltemosadireita.com.br/reinaldo-azevedo-o-ombudsman-da-lava-jato/

[18] http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/os-verdadeiros-golpistas-no-egito-sao-os-que-resolveram-recorrer-a-eleicoes-para-instaurar-uma-ditadura-e-ainda-uma-advertencia-para-obama-na-siria/

[19]http://www1.folha.uol.com.br/paywall/signup.shtml?http://www1.folha.uol.com.br/mercado/2015/11/1703858-caminhoneiros-fazem-protestos-em-rodovias-pelo-pais.shtml

[20] http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,caminhoneiros-bloqueiam-rodovias-em-quatro-estados-do-pais-,1793235

[21] http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/este-blog-no-jornal-no-radio-e-na-tv-e-o-rancor-dos-aiatolas-de-si-mesmos/

[22] http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/bolsonaro-e-suas-hostes-ou-o-pensador-que-fundiu-platao-com-dercy-goncalves/

[23] http://www.midiasemmascara.org/arquivos/3985-msm-entrevista-reinaldo-azevedo-parte-1.html

[24] http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/uma-entrevista-com-olavo-carvalho/

[25] http://www.voltemosadireita.com.br/olavo-de-carvalho-reinaldo-azevedo-constantino-e-a-implosao-da-high-direita/

[26] http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/a-coragem-de-demostenes-por-uma-direta-democratica-por-mais-rigor-penal-contra-as-cotas-raciais-e-%E2%80%9Cnao%E2%80%9D-a-descriminacao-das-drogas/

[27] http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/esquerdas-resolvem-demonizar-a-policia-militar-de-sp-por-causa-de-foto-de-crianca-com-uniforme-e-vestida-de-bandido-pode/

Table of Contents

Prefácio

Qual o problema com o comunismo? Por que não sou comunista?

A cultura brasileira faliu. Agora você precisa cuidar da cultura dos seus filhos!

Para alguns, o único deus é o Estado

Doutrinação nas escolas: O curioso caso dos livros de história “oficial”

Por que sou conservador

Os pagadores do “almoço grátis”

Pedagogia inútil

Coleção vagalume: uma ótima de encaminhar crianças à leitura

Globo, junto com você?

Pactos com o Diabo

Contra o Aborto

Os salvadores do mundo segundo Gregório Duvivier

Quem é fascista?

Primeiro o Gayzismo, depois o feminismo

Qual seria o futuro de Chris Gardner se ele morasse no Brasil?

A megalomania de Lula

As Idéias de Richard Dawkins em nada contribuem para um mundo melhor

O dia em que concordei com Richard Dawkins

A hipocrisia da Esquerda tupiniquim

Alfred Kinsey, o pai da imoralidade sexual contemporânea

Dilma Rousseff nos EUA: Viva os imperialistas!

História Politicamente Correta x História Politicamente Incorreta

Contra o terror revolucionário

A esquerda cristã e seu Jesus Guevara

Qual a ideologia da Direita Conservadora?

O progressismo e o envenenamento da juventude

Brasil em crise: Uma solução conservadora

Haddad, constrói uma via de patins pra mim?

Donald Trump Vs Mundo

Os valores de Divertida Mente

Nosso mundo é The Walking Dead

A decadência da Revista Veja

Imprensa não aceita Congresso com pautas conservadoras

Sobre ebooks, livros, livrarias acanhadas e kindles

Intervenção Militar e o Blá,blá,blá de Reinaldo Azevedo

Ditadura: a desculpa para tudo

Protesto dos caminhoneiros e a aposta na política errada

Cristãos esquerdistas

John Lennon em local dos atentados é homenagem macabra

Falácias e “Safatlezas” sobre a Ideologia de Gênero

Consciência Negra: A esquerda, seus assassinos e o preconceito

O esquerdismo se sustenta na esperteza de alguns e na ignorância de muitos

Reinaldo Azevedo torna-se um Frankenstein: Alguém engole esse monstrengo?

Digressões adolescentes a partir de Salinger

A corrente do mal e nossa sociedade sexocêntrica

Adeus, carnaval. Feliz ano velho!

Veja e PSDB contra Jair Bolsonaro