Introdução à questão Palestina

As tribos judaicas chegaram à Palestina no século 13 A.C.

Dois séculos depois, fundaram um reino, vencendo os primitivos habitantes da região.

Enquanto o tempo passava, a Palestina foi sucessivamente conquistada e ocupada pelos impérios persa, greco- macedônio, romano e bizantino.

Durante o domínio de Roma, os judeus revoltaram-se várias vezes e, vencidos, a maioria da sua população foi expulsa ou emigrou para outros países.

Em 634, a Palestina foi tomada pelo império árabe islâmico, sendo sua religião  adotada pela população da região.

Em 1517, os turcos assumiram o poder no império islâmico e a Palestina, embora continuasse majoritariamente habitada por árabes, tornou-se uma das suas províncias.

Na Primeira Grande Guerra, os turcos se aliaram aos alemães.

Os vencedores, a França e a Inglaterra, extinguiram seu império.

Nessa guerra, como os árabes lutaram contra os turcos, ingleses franceses lhes prometeram que, feita a paz,  poderiam formar um país independente.

Não passou de conversa...

A Inglaterra e a França preferiram dividir entre si os territórios onde os árabes viviam desde a conquista islâmica.

E a Palestina tornou-se um protetorado inglês, a partir de 1918.

Embora a grande maioria de seus habitantes fosse de árabes, já havia nessa época dezenas de colônias judaicas.

Os judeus, que se espalharam pelo mundo desde o império romano, haviam sofrido sucessivas perseguições nos países europeus onde se instalaram.

Isso levou, no século 19, um grupo deles a fundar o movimento sionista cujo objetivo era recriar um estado israelita na Palestina, atraindo judeus de todo o mundo para lá.

Financiados por judeus ricos, muitos membros dessa raça passaram, desde então, a emigrar para a Palestina.

Em 1931, Hitler tornou-se ditador da Alemanha. E, com o nazismo, as violências anti- semitas atingiram níveis monstruosos.

6 milhões de judeus foram exterminados nos campos de concentração.

Os povos de todo o mundo, particularmente o alemão, não tinham conhecimento dos fatos mais brutais, embora soubessem que os judeus estavam sendo injustamente perseguidos.

Não houve nenhuma reação de revolta.

Os governos do Ocidente permaneceram indiferentes; preferiram não se aprofundar na investigação de algumas denúncias que chegaram ao conhecimento público.

No fim da Segunda Grande Guerra, a revelação das barbaridades cometidas contra os judeus nos campos de concentração alemães chocou a humanidade.

Gerou-se um sentimento de culpa universal pela permissão implícita à realização desses crimes.

Enquanto isso, a emigração judaica para a Palestina foi incrementada.

Surgiu na região um forte movimento exigindo a criação do estado de Israel, inclusive com atentados a bomba contra os ingleses, que ainda governavam o país.

No clima universal de sentimento de culpa, em 1947, as Nações Unidas acabaram decidindo pela partilha do território da Palestina entre judeus e seus habitantes árabes palestinos.

Na parte judaica, foi proclamado o estado de Israel, tendo Telaviv como sua capital.

Com isso não concordaram os países árabes da região.

Seguiu-se uma guerra na qual os judeus venceram.

Restaram aos palestinos apenas a Cisjordânia, a faixa de Gaza e a parte oriental de Jerusalém.

Cerca de 700 mil árabes que habitavam o território israelense foram expulsos ou fugiram aterrados pelos massacres cometidos pelo exército inimigo.

Eles se instalaram em campos de refugiados nos países vizinhos- Jordânia, Líbano e Síria- e na Cisjordânia (também chamada Margem Oeste).

Viviam em condições precárias, mantendo, porém, a esperança de um dia voltarem.

Alguns países árabes do Oriente Médio, especialmente o Egito moveram algumas guerras contra Israel mas foram sempre derrotados.

Na guerra de 1967, o exército israelense tomou a Cisjordânia, Gaza e Jerusalém Oriental, tomando todas estas áreas dos árabes palestinos.

A partir de 1973, o governo de Telaviv estimulou a implantação de assentamentos israelenses nos territórios ocupados, expulsando antigos proprietários palestinos.

Nessa época, o Egito passou para a esfera da hegemonia americana, deixando de ser um inimigo de Israel. Chegou mesmo a estabelecer relações diplomáticas com os israelenses, caminho seguido pela Jordânia- outro satélite dos EUA.

Em 1974, por inspiração da Liga Árabe, foi criada a OLP (Organização pela Libertação da Palestina), cujo primeiro presidente foi Iasser Arafat.

Desde o início ela promoveu uma guerra de guerrilhas contra Israel.

Em 1978 e 1982, Israel atacou o Líbano, invadindo e ocupando o país.

Na guerra de 1982, a mais longa, o exército israelense permaneceu durante 3 anos. Forças americanas também entraram no país sob pretexto de manter a ordem no país.

Como reação, o movimento libanês Hisbolá realizou vários ataques e atentados contra os ocupantes.

Mas o fato mais grave foi de responsabilidade israelense.

Por permissão do exército de Israel, milícias libanesas de direita invadiram os campos de refugidos de Sabra e Chatilla, massacrando seus moradores.

Desde a fundação da OLP, surgiram outras organizações de resistência que promoveram ataques a alvos militares e, principalmente, atentados, inclusive suicidas, matando dezenas de cidadãos judeus inocentes. As represálias de Israel foram violentas.

Sucessivas reuniões da ONU condenaram a ocupação israelense, ordenando sua retirada da Cisjordânia, Gaza e Jerusalém Oriental e a formação de um estado palestino independente, nos limites anteriores à guerra de 1967.

Israel recusou-se sempre a obedecer. A ONU nunca pôde tomar uma atitude coercitiva devido aos vetos sistemáticos dos EUA no Conselho de Segurança.

Houve algumas tentativas de resolver o problema. Sem sucesso.

Em 1993, finalmente, chegou-se a um acordo preparatório da paz entre os dirigentes de Israel e da OLP, na reunião de Oslo, organizada pelo Presidente Clinton,

Foi aprovada a chamada solução dos “2 estados” independentes na região, Israel e Palestina, que seria fundada como nação na Cisjordânia (Margem Oeste), tendo como limites os anteriores à guerra de 1967.

Esse objetivo seria atingido gradativamente, através de negociações que deveriam iniciar-se, sem demora.

Numa primeira etapa, a Cisjordânia (inclusive Gaza) foi dividida em 3 zonas.

Na primeira, junto à fronteira com Israel e ao rio Jordão, compreendendo as melhores terras e a área maior, a administração e a segurança caberiam a Israel; a segunda seria administrada por uma Autoridade Palestina, sendo a segurança de responsabilidade israelense; na terceira, tanto administração quanto segurança ficariam a cargo da Autoridade Palestina.

A divisão aconteceu, mas ficou nisso.

Sempre que se conseguia um início de negociações, com interrupção dos ataques terroristas, o exército israelense aplicava sua tese de “assassinatos seletivos”, matando na Cisjoradnia ou Gaza militantes da resistência, através de sua aviação, ou no exterior, através de agentes do Mossad (serviço secreto).

E as negociações paravam por aí.

Em 2005, Israel retirou-se da Faixa de Gaza, em parte pelos altos custos de sua manutenção, entregando-a aos palestinos.

A essas alturas, havia dois grandes movimentos de resistência palestina: o Hamas, partidário da ação militar, que não aceitava o estado de Israel, e o Fatah, mais moderado, que defendia a “solução dos 2 estados” e as negociações.

Enquanto o Fatah governava a Cisjordânia (Margem Oeste), o Hamas era governo em Gaza.

De lá, o Hamas e outros grupos de resistentes duelavam com Israel: deles partiam foguetes rudimentares contra áreas próximas da fronteira, enquanto a aviação israelense reagia com bombardeios, muito mais eficientes e letais.

Logo que o Hamas assumiu Gaza, Israel decretou seu bloqueio por terra, mar e ar, transformando a Faixa numa gigantesca prisão a céu aberto.

Em 2009, aconteceu uma guerra na qual o exército israelense invadiu e ocupou Gaza, matando mais de 1.400 pessoas, a maioria civis, e sofrendo apenas 13 baixas.

Alguns bracos levando suprimentos a Gaza, em 2010, foi atacado por comandos israelenses que mataram 9 militantes pacifistass e feriram muitos outros, gerando um grande protesto internacional.

Durante todos esses anos, a ONU e diversas instituições como ONGS, o FMI e o Banco Mundial realizaram muitos estudos e inquéritos sobre a situação na Cisjordânia e Gaza.

Todos eles concluíram com condenações a Israel, implicando-a em uma série de transgressões das leis internacionais e resoluções da ONU, sem que nada fosse feito devido aos vetos americanos.

O Presidente Obama, logo que eleito, tentou promover as tão desejadas negociações de paz entre as duas partes.

Para isso, seria necessário que o governo de Israel interrompesse a criação de assentamentos, que já ocupavam boa parte da Cisjordânia e Jerusalém Oriental, com 500 mil israelenses.

Apesar dos reiterados apelos de Obama, o premier israelense Netanyahu manteve o programa de criação de novos assentamentos.

Aceitou fazer uma interrupção apenas parcial por 10 meses.

E foi só.

Na impossibilidade de poder negociar sua independência com Israel, a Autoridade Palestina pleiteou na ONU, em 2011, o reconhecimento do seu país como estado membro.

Mas os EUA usaram de todo o seu poder e bloquearam a votação no Conselho de Segurança.

Neste ano, mais realistas, os palestinos dirigiram-se à Assembleia Geral da ONU, que tinha poderes para reconhecê-los como estado não- membro.

Israel era contra essa concessão pois daria à Palestina o direito de processar Telaviv no Tribunal Criminal Internacional pelas suas muitas violações dos direitos humanos e das leis internacionais.

Antes disso, novo conflito explodiu entre o Hamas e Israel.

No duelo entre foguetes de Gaza versus bombardeios israelenses, algo de novo aconteceu.

Os palestinos estavam desta vez melhor equipados: possuíam mísseis de médio alcance, fornecidos pelo Irã, capazes de atingir Jerusalém e Telaviv.

Lançaram umas poucas unidades que, apesar de não fazerem vítimas, mostraram ao governo israelense que poderiam causar grandes danos ao país.

A guerra durou alguns dias, deixando 160 palestinos mortos, contra apenas 6 israelenses.

Pouco depois da trégua, realizou-se a sessão da ONU, para julgar o pedido palestino.

Apesar das pressões americanas, a Palestina foi reconhecida como estado não- membro por uma quase unnimidade: 173 nações, contra apenas 6.

Prudente, Mahmoud Abbas, da Autoridade Palestina, declarou que não pretendia processar Israel no Tribunal Criminal Internacional a não ser que novas transgressões fossem cometidas.

Netanyahu respondeu de modo desafiador: aprovou a construção de mais 3.000 assentamentos num território que separa Jerusalém Oriental (pleiteada pelos árabes) da Cisjordânia.

O Ocidente, até mesmo Obama, condenaram esse ato, afirmando que praticamente impedia a “solução dos 2 estados.”

São novos e graves obstáculos que surgem antepondo-se à solução de um problema que aflige não apenas palestinos e israelenses, mas toda a opinião pública internacional.

Estados Unidos de Israel

(15 /06/2010)

"Na minha carreira, Israel não só ficou no meu coração, como tem sido o centro do meu trabalho como senador e agora vice-presidente dos EUA", Joe Biden.

Em 1967, durante a Guerra dos Seis Dias, Israel conquistou a Cisjordânia, onde iniciou um programa de assentamentos que até hoje continua. Na mesma ocasião, as colinas de Golã, parte do território sírio, também foram anexadas. Em 1982, o exército israelense invadiu o Líbano e ocupou-o militarmente durante vários anos. Nessa ocasião, foi cúmplice no massacre de refugiados palestinos em Sabra e Chatila.

Todas estas ações foram condenadas pela ONU que, no entanto, não pôde tomar nenhuma atitude repressiva devido aos vetos dos Estados Unidos no Conselho de Segurança.

De lá para cá, os israelenses continuaram a usar da força militar contra os árabes de forma violenta e ilegal.

O primeiro-ministro Ariel Sharon começou a construção de um muro nas fronteiras com a Cisjordânia, invadindo cidades e propriedades agrícolas palestinas.

Através dos chamados "assassinatos seletivos", aviões e comandos de Israel executaram na Cisjordânia dezenas de cidadãos suspeitos de terrorismo.

Enquanto isso, agentes do Mossad, incógnitos, espionavam e matavam inimigos no exterior. Neste ano de 2010 agentes israelenses usaram passaportes falsificados de países amigos para entrar em Dubai e ali assassinar um líder do Hamas.

Novas condenações da ONU e indignação até de governos europeus, mais uma vez tornadas sem efeito pela oposição dos EUA.

Em 2006, em represália à morte de um soldado pelo Hizbollah, Israel atacou o Líbano, matando cerca de 1000 civis e danificando seriamente a infra- estrutura do país.

O cessar-fogo buscado pela comunidade internacional foi retardado pelos EUA, visando dar mais tempo para os israelenses poderem matar um número maior de membros do Hizbollah, que defendia o Líbano.

Em 2007, quando o Hamas, vencedor das eleições democráticas da Palestina, assumiu o controle de Gaza, Israel reagiu sequestrando deputados e membros do governo local e instituindo o bloqueio da região.

Com isso, a população tornou-se vítima da fome e a economia foi pesadamente golpeada.

Como retaliação, o Hamas lançou foguetes sobre o território israelense. Foi o pretexto para que Israel bombardeasse e invadisse a Faixa de Gaza, em 2009.

Cerca de 1400 palestinos morreram, mais de mil deles eram civis, inclusive crianças; 5.000 casas foram destruídas, bem como hospitais, escolas, usinas e edifícios da ONU.

Mais uma vez, os EUA apoiaram Israel. E fizeram o mesmo quando um inquérito da ONU acusou o exército israelense de crimes de guerra e contra os direitos humanos.

Finda a guerra de Gaza, o bloqueio israelense continuou, permitindo a entrada apenas de alimentos e remédios estritamente essenciais.

Só para dar uma idéia: até 2007, cerca de 4.000 tipos de bens entravam em Gaza – sob o bloqueio israelense, somente 40.

Os materiais de construção necessários para reconstruir a cidade em ruínas foram proibidos.

O resultado é que Gaza vive uma catástrofe econômica, praticamente sem indústrias e com um desemprego de 40%.

O bloqueio de Gaza configura punição coletiva, o que é considerado crime pelo direito internacional. No entanto, sem os EUA não há como forçar Israel a levantá-lo.

Maseis que Israel foi longe demais. Pirataria, assassinato de 10 ativistas　e sequestro do navio que levava socorro humanitário a Gaza, bem como de seus passageiros, chocaram o mundo.

A comunidade internacional em peso protestou e exigiu condenações. Foi demais mesmo para aliados próximos dos EUA como Inglaterra, França, Alemanha e Itália.

Desta vez, parecia difícil salvar Israel. Mas, mesmo assim, a Casa Branca não abandonou seus "aliados especiais".

Inicialmente, o porta-voz da presidência limitou-se a declarar: "os EUA deploram profundamente as perdas e os ferimentos que se verificaram e estão trabalhando para entender as circunstâncias associadas à tragédia".

Foi na mesma linha de argumentação o primeiro-ministro Netanyahu: é preciso examinar os fatos antes de condenar. Como se o ataque ao navio em águas internacionais, os assassinatos à bala e o sequestro dos passageiros não fossem fatos que falam por si.

Na reunião do Conselho de Segurança da ONU, as coisas ficaram mais difíceis. Obama conseguiu impedir a condenação de Israel, mas, diante da indignação dos outros membros do Conselho, teve de aceitar a proposta de se criar uma comissão de investigação independente.

Agora está fazendo o possível para melá-la. A idéia é deixar o exército israelense fora do inquérito, como, aliás, Netanyahu exige, buscando encontrar alguns eventuais "podres" na ONG turca que organizou a viagem.

Ou seja: investigar a vítima em vez do criminoso.

É verdade que os EUA fazem coro com as nações que pedem o fim do bloqueio de Gaza. Até Hillary Clinton afirmou que o bloqueio é insustentável. Teria de mudar. Mas não falou em acabar.

Para os EUA o plano israelense de manter Gaza fechada para impedir a normalização de sua vida e assim gerar o descontentamento da população contra o Hamas parece continuar aprovado...

Aqui cabe uma pergunta. Interessa aos EUA continuar apoiando Israel incondicionalmente, não importando suas ações ilegais e criminosas contra os árabes?

Em termos racionais, não. Ou melhor, não mais.

Durante a Guerra Fria, quase todos os principais Estados islâmicos do Oriente Médio – Egito, Síria, Irã e Iraque – tinham governos nacionalistas, apoiados pela União Soviética.

Os EUA contavam somente com Israel, os Emirados do Golfo e a Arábia Saudita. Precisavam deles - especialmente de Israel - para disputar a hegemonia na região, importante pelas riquíssimas jazidas de petróleo.

Depois da queda do muro de Berlim, a União Soviética evaporou-se e as coisas mudaram.

O Egito, antes o mais poderoso opositor islâmico da Casa Branca, tornou-se um aliado fiel, assim como outros Estados menores, entre eles a Jordânia e o Kuwait.

O Iraque também entrou na órbita do império, ao ser conquistado pelo exército do Tio Sam.

E o Estado de Israel deixou de ser uma peça básica na política externa americana na região. Pelo contrário: suas sucessivas ações violentas sujam a imagem dos EUA, devido ao constante apoio americano aos governos de Telaviv, inclusive fornecendo anualmente 3 bilhões de dólares em armamentos, muitas vezes usados contra os próprios árabes.

O que vem resultando no crescimento do anti- americanismo e da adesão dos jovens árabes aos movimentos terroristas numa região onde os EUA têm imensos interesses petrolíferos e estratégicos.

Meir Dagan, chefe do Mossad, sumarizou com argúcia essa situação ao depor perante a Comissão de Assuntos Estrangeiros do Congresso Israelense: "Israel está progressivamente tornando-se um fardo para os Estados Unidos".

Forças poderosas têm se articulado para manter o governo dos EUA num caminho masoquista, carregando esse fardo que é cada vez mais pesado.

Os lobbies pró-Israel estão entre os principais responsáveis. Eles vêm aplicando vastos recursos financeiros para manter na linha os principais partidos.

Conforme J.J.Goldberg informou no seu livro "The Jewish Power", em 1994, 45% dos fundos do Partido Democrata e 25% do Partido Republicano foram fornecidos pelos comitês de ação política dos lobbies judaico-americanos.

Em 2006, Richard Cohen, no Washington Post, atualizou esses dados para respectivamente 60% e 35%.

E os recursos dos lobbies representavam 60% do total dos fundos de campanha dos candidatos presidenciais democratas.

O vulto desses financiamentos torna os partidos americanos dependentes dos lobbies pró-Israel. Daí o poder de influências na política externa americana de que eles dispõem.

O maior e mais influente dos lobbies é a AIPAC. Ela originou-se de uma pequena entidade, a AZC, fundada em 1950.

Nos anos 60, uma investigação do Senado descobriu que a AZC vinha lavando milhões de dólares enviados pela "Jewish Agency", de Jerusalém, para conquistar as mentes dos políticos americanos.

Pelas leis dos EUA, a AZC teria de se registrar como agente estrangeira israelense. Não ficaria bem. Por isso, seus diretores resolveram incorporar a "American Israel Public Affairs Comittee" e fundar uma nova entidade, a AIPAC.

Com o apoio dos capitais judaico-americanos, a AIPAC expandiu-se rapidamente. Conta hoje com 100 mil membros e um orçamento anual de 65 milhões de dólares.

Para dar uma idéia do seu poderio, em 2008 sua reunião anual contou com 5.000 participantes, inclusive 2/3 da Câmara dos Representantes e metade do Senado. Em 2009, foram 7.000 participantes, metade do Senado e mais de 1/3 da Câmara.

Como uma mão lava a outra, os congressistas chegam até a colocar-se contra a política externa do seu país, no interesse do governo de Israel.

Isso aconteceu quando 330 deputados e 56 senadores de ambos os partidos aprovaram uma mensagem a Obama exigindo que ele parasse de pressionar Israel contra os assentamentos e que, pelo contrário, passasse a exigir dos países árabes concessões ao governo de Telaviv.

Quando o exército israelense submetia Gaza a um bombardeio impiedoso, por 390 contra 5 votos, a Casa dos Representantes prestou-lhe integral apoio, o que prejudicou bastante os esforços do presidente Obama para conquistar a boa vontade do mundo árabe.

As opiniões dos congressistas são também influenciadas pelos eleitores judeu-americanos.

As pesquisas mostram que eles votam em massa nos candidatos que defendem Israel. São mais fortes em 13 estados chaves, que concentram 94% desse eleitorado. Seu poder é mais significativo em Nova York e Florida, onde podem até decidir eleições.

Além de financiarem partidos e candidatos, as associações pró-Israel exercem um intenso trabalho de relações públicas junto à mídia.

Anunciantes são mobilizados para fazer pressão. Por sua vez, os ativistas cumprem uma função importante. Colunistas e editores vacilam em criticar Israel, pois sabem que se o fizerem serão sufocados por milhares de cartas e e-mails protestando, enviados por membros dos lobbies.

Outro grupo que pesa nas decisões da Casa Branca em defesa das ações ilegais do governo israelense é o lobby dos armamentos. Em 2008, esse setor produziu vendas no valor de 155 bilhões de dólares, empregando 5 milhões de trabalhadores.

Para 2010, o orçamento das forças armadas americanas chega a 858 bilhões de dólares. Certamente uma boa fatia será aplicada na compra de armamentos.

Às indústrias do setor não interessa a paz entre judeus e palestinos, que reduziria seus lucros, pois implicaria fatalmente na redução do terrorismo árabe e na abreviação da guerra do Afeganistão.

Cada vez que as forças armadas de Israel lançam uma operação contra os árabes, a paz fica mais longe e o setor armamentista trata de somar sua pressão à dos lobbies judaicos em favor do apoio da Casa Branca a seus "aliados especiais".

Outras das principais fontes do apoio incondicional a Israel são o Partido Republicano, o Partido do Chá e os pastores-atores de rádio e TV, de inclinação direitista. Para eles, os nacionalistas árabes serão sempre o inimigo, pois no passado foram aliados dos russos e no presente contestam o império americano, do qual esses grupos são ardentes defensores.

Já Israel, além de estar sempre ao lado dos EUA, seria uma democracia, com valores semelhantes aos da nação americana. Uma barreira contra a expansão do terrorismo, que esses setores da direita americana costumam associar aos árabes de um modo geral.

Levando em conta o poder que direta ou indiretamente tais grupos exercem sobre a opinião pública, Henry Siegman, ex-líder da AIPAC, afirmou: "Ser crítico de Israel significa negar-se a possibilidade de vencer na política americana".

Pode até ser. No entanto, pesquisa do Instituto Zogby, realizada em 29 de março último, mostra que pelo menos os eleitores democratas começam a mudar de opinião a respeito das coisas no Oriente Médio.

Pela primeira vez, a maioria deles vê Israel de modo desfavorável – apenas 42% são a favor. Já os republicanos não mudam – 92% estão com Israel e não abrem. Somente 20% dos democratas favorecem o primeiro-ministro Netanyahu, contra 84% dos republicanos.

O apoio dos democratas aos palestinos aumentou para 35%. Só 6% dos republicanos os veem com bons olhos.

Assentamentos judaicos na Palestina são aprovados por reles 14% dos democratas e 34% dos independentes. Os republicanos a favor são 62%

Finalmente, 63% dos democratas, 40% dos independentes e 13% dos republicanos acham que o governo dos EUA deve pegar duro com Israel.

No caso do massacre do Mediterrâneo, Obama teria, portanto, uma boa base de apoio para dar uma virada na tradicional política americana rasgadamente pró-Israel.

Encontraria dificuldades no Congresso se exigisse uma investigação realmente independente e o fim do bloqueio da região.

Mas as pesquisas mostram que pelo menos o eleitorado democrata, que o fez presidente, estaria com ele. Sem falar na opinião pública dos países árabes e até dos demais países do Ocidente.

Sim, Obama pode. Pode iniciar sua prometida mudança pela firme defesa da causa do povo de Gaza.

Ou isso, ou se realizará o vaticínio atribuído ao ministro da Defesa, Ehud Barak, com referência aos crimes no navio de socorro a Gaza: "Esperem mais duas ou três semanas e tudo será esquecido e a pressão sobre nós se dissipará".

Gaza: um povo em estado de coma

(22 /12/2008)

"Israel usa políticas genocidas na faixa de Gaza" (Ilan Pappé, israelense, ex-professor de História na Universidade de Haifa).

Relata Marie Corvin, no Times On Line de 14 de dezembro: "Às vezes a refeição da família Abu Amra - pai, mãe e 8 filhos – é grama. Sua casa não tem móveis pois todos já foram usados como lenha.

Como eles, a metade dos 1,5 milhão de habitantes da faixa de Gaza depende da ajuda internacional para sobreviver.

O bloqueio decretado por Israel só permite entrar em Gaza quantidades mínimas de alimentos, combustível, medicamentos e produtos de uso hospitalar.

A pesca foi proibida. E ninguém nem nada pode sair ou entrar sem permissão especial das autoridades israelenses.

O único alívio é conseguido com as mercadorias contrabandeadas por túneis que vêm do Egito e são vendidas por alto preço, que poucos podem pagar. Naturalmente, a inflação chegou a níveis insuportáveis.

Devido à carência de combustível, a única usina elétrica funciona poucas horas por dia. Por causa disso e da proibição de exportar e importar, quase todas as indústrias fecharam.

As estações de tratamento de água pararam e o povo tem de consumir água poluída.

Com a escassez de medicamentos e de energia, os serviços prestados pelos hospitais são extremamente precários.

Relatório da Cruz Vermelha Internacional fala na "progressiva deterioração da segurança alimentar de 70% da população de Gaza", com a maioria das famílias vivendo em níveis de sobrevivência, alimentando-se de derivados de farinha, açúcar e óleo, frequentemente sem combustível para cozinhar. E conclui: "A desnutrição crônica tem uma permanente tendência ascendente enquanto que as deficiências em micronutrientes são fonte de graves preocupações." É a radiografia de um povo que vive à beira da inanição.

O desemprego chega a 60%, sendo 90% somente na indústria. Abaixo do nível de pobreza extrema vivem 50% da população, com uma renda per capita inferior a 600 dólares anuais.

O martírio de Gaza começou quando o Hamas ganhou as eleições parlamentares de janeiro de 2006.

Quatro dias depois, os americanos e europeus cortaram sua ajuda econômica, causando o caos no serviço público, pois não havia como pagar médicos, professores, policiais e outros funcionários públicos.

Por sua vez, os judeus fecharam suas fronteiras para trabalhadores palestinos.

Queriam desestabilizar o Hamas por ele não reconhecer Israel e praticar atos de terrorismo.

Acusações furadas, pois Israel é um país sólido e assente, na ocasião com 58 anos de vida. Quem precisa de reconhecimento é o Estado palestino, ocupado pelos israelenses contra as decisões da ONU.

Quanto a ataques do Hamas, tinham parado há 19 meses.

Depois, seguiram-se trocas de disparos envolvendo militantes palestinos e forças armadas judaicas.

No primeiro semestre de 2006, elas lançaram 8.500 mísseis e granadas contra a faixa de Gaza, matando 90 palestinos - a maioria civis - e ferindo 200, contra 900 foguetes domésticos disparados pelos rebeldes (a maioria inócuos).

Em junho desse ano, em represália contra mais um ataque de foguetes contra Israel, sem permissão do Hamas, uma lancha israelense disparou mísseis numa praia de Gaza, atingindo uma família que fazia piquenique e matando 4 dos seus 9 membros, inclusive crianças.

Em resposta, um comando palestino independente atacou um posto militar israelense, matando dois soldados e raptando um cabo. Para soltá-lo, exigiu a libertação de todas as mulheres e menores de idade presos em Israel.

Como sempre, a reação foi desproporcional. Aviões bombardearam pontes, agências do correio, a Universidade Islâmica e a principal usina elétrica de Gaza, além de destruir 70% dos laranjais "por questões de segurança".

Mas o governo Olmert foi além. Sua força aérea atacou edifícios do Ministério do Interior, postos policiais e o próprio escritório do primeiro-ministro.

Talvez mais grave ainda: tropas do exército sequestraram 8 ministros do governo palestino, 30 congressistas e 30 assessores.

Em dezembro desse ano, a organização de direitos humanos judaica Betzelem publicou um balanço da situação: 660 cidadãos palestinos haviam sido mortos pelo exército israelense, que demoliu 300 casas, matando famílias inteiras.

Tendo, em junho de 2007, o Hamas assumido o controle de Gaza, até então partilhado com o moderado Fatá, o governo de Tel-Aviv declarou Gaza uma "entidade inimiga", estabelecendo um bloqueio total.

E as hostilidades continuaram. Segundo a Anistia Internacional, 310 palestinos (a maioria civis) foram mortos, sendo 50 crianças e 40 por falta de recursos médicos, além de 1200 casas destruídas. Por sua vez os árabes mataram 6 soldados judeus e 7 civis.

Em janeiro de 2008, discutiu-se uma trégua. Mas as negociações foram rompidas: forças especiais judaicas assassinaram quatro membros do Hamas, em Belém. Em resposta, foguetes voltaram a ser lançados sobre Sderot.

Por fim, conseguiu-se um cessar fogo provisório em junho deste ano.

O bloqueio foi aliviado e a situação da população tornou-se menos dramática.

Mas cinco meses depois, soldados israelenses invadiram Gaza e mataram seis militantes do Hamas, provocando nova onda de foguetes sobre o sul de Israel.

Novamente as fronteiras foram fechadas completamente. E Gaza tornou-se uma cidade fantasma.

Tel-Aviv justifica seus atos como sendo uma forma de forçar os árabes a interromperem seus ataques.

A explicação parece ser outra, conforme deixou escapar a ministra Tzip Livni: "Não podemos deixar Gaza sob controle do Hamas".

Os Estados Unidos apoiam. E os dóceis europeus os seguem, embora alguns não concordando, como Gordon Brown, primeiro-ministro inglês: "O bloqueio é uma barreira que evita alcançar o acordo (na Palestina) que todo mundo crê ser possível".

Eles estão cientes de que as sanções de Israel constituem punição coletiva contra todo um povo, o que é capitulado como crime de guerra pela IV Convenção de Genebra.

Mais exatamente "um crime contra a humanidade", no dizer de Richard Falk, professor judeu da Universidade de Princeton e relator da ONU sobre a ocupação da Palestina.

De pouco adianta. Nenhum governo do Ocidente terá coragem de levar os culpados ao banco dos réus da Corte Internacional de Justiça ou pedir uma intervenção dura da ONU.

"Israel tem o direito de se defender", repetem Bush, Hillary, Cheney, Gates, Condolezza... Talvez até Obama.

Enquanto isso, um milhão e quinhentos mil palestinos morrem aos poucos.

De fome, doenças e alguns até de frio, pois o inverno é duro em Gaza e eles já queimaram seus móveis. Não têm mais nada com que se aquecer.

Discriminados discriminando

(03-07-2004)

Os árabes que vivem em Israel desde 1948 (data da criação do estado judeu) e seus descendentes são considerados cidadãos do país. Gozam de amplos direitos civis.

Sendo Israel uma democracia, árabes e judeus deveriam ser iguais perante as leis. Mas, na realidade, não é o que acontece.

De acordo com o Adalah (Centro Legal de Defesa da Minoria Árabe), existem mais de 20.000 leis e regulamentos que discriminam os 1.200.000 árabes israelenses.

Eles são vistos como cidadãos de segunda classe, sofrem os mais variados tipos de discriminações, a começar pela sua representatividade política.

Sendo 120 os deputados do Knesset (Parlamento), a minoria árabe, com 20% da população, deveria ter 24, mas tem apenas 10.

Além disso, sua liberdade de expressão é limitada.

O Knesset impede candidaturas que neguem Israel como estado do povo judeu, ou seja, quem pede completa igualdade entre árabes e judeus corre o risco de ser impedido.

No ano passado, um comitê do Parlamento proibiu dois deputados e um partido árabe israelense de concorrerem às próximas eleições.

Posteriormente, a Suprema Corte revogou esta decisão.

Em 1965, o governo promoveu um rezoneamento das terras do país.

Grande número das aldeias árabes foi classificado como “não- residenciais”.

Em consequência, seus habitantes não contam com serviços públicos básicos e estão proibidos de construir casas. Em muitas delas, as casas são demolidas e seus moradores forçados a mudar para outras regiões.

Em abril de 2003, o governo aprovou um plano para remover 70.000 beduínos de onde eles vivem há 50 anos.

Mesmo as municipalidades árabes aprovadas pelo rezoneamento são discriminadas - recente informe do ministério do Interior mostra que elas recebem apenas uma fração dos fundos públicos alocados por residente às comunidades exclusivamente judaicas, inclusive os assentamentos ilegais da Cisjordânia.

Pela lei “Citizenship and entry into israeli Law”, de 12 de maio de 2003, palestinas casadas com árabes israelenses não têm direito de viver em Israel. Estima-se que 22 mil famílias serão separadas e 100 mil crianças expulsas com as mães para fora do país dos seus pais.

No capítulo dos direitos e garantias civis, o governo usa de dois pesos e duas medidas.

Enquanto há respeito aos direitos humanos dos judeus, o mesmo não acontece quando se trata de cidadãos árabes.

O Mossawa Centre, que defende os direitos dos israelenses árabes, documentou 15 casos em que a polícia e o exército mataram cidadãos dessa etnia nos últimos três anos. Nenhum deles tinha qualquer envolvimento com movimentos terroristas, apenas uns poucos eram meros suspeitos de atividades criminosas.

O problema do desemprego, muito grave atualmente em Israel, atinge particularmente os cidadãos árabes, reduzindo sensivelmente seu nível de vida.

Segundo o Adalah, 30% deles estão abaixo da linha da pobreza, cifra que é 2 vezes maior do que o índice apresentado pela população judaica.

A discriminação se apoia numa atitude hostil da sociedade judaica tomada como um todo.

Pesquisa realizada pelo Jaffee Center for Strategic Studies de Israel entre judeus revela que:

- para31%, os árabes devem ser expulsos do país;
- para 60%, devem ser estimulados a emigrar;
- para 61%, constituem um risco à segurança.

Outro estudo, concluído em setembro de 2003 pelo Israel Democracy Institute,de Jerusalém, reflete uma realidade talvez ainda mais chocante:

- 53% dos judeus de Israel são contra a igualdade entre eles e os árabes;
- apenas 31% apóiam a idéia dos partidos árabes participarem do governo.

Tal discriminação é, evidentemente, de origem racial, portanto, racismo, o que é irônico, partindo de um povo que tem sido vítima dele através da História.

Uma das explicações é que, vivendo cercados por países muçulmanos hostis, os judeus, particularmente depois da intifada, temem que seus árabes se voltem contra eles, apoiando o terrorismo e agindo como quintas-colunas.

Isso, aliás, não é o que a realidade mostra. Embora sendo favoráveis a uma Palestina livre, os árabes israelenses não favorecem o terrorismo e são raríssimos os casos de envolvimento individual.

Talvez se deva buscar melhor resposta na autodefinição de Israel: um estado democrático e judeu.

Há aí uma contradição. O conceito de “estado judeu”, por sua própria natureza, pressupõe privilégios para o grupo que se enquadra nele, opondo-se ao conceito de “estado democrático”, que implica em direitos iguais para todos.

A esse respeito, diz Khalil Jahsan, presidente do Comitê Árabe Americano Antidiscriminação: “sempre que um estado se define por uma religião particular, ele limita os direitos que podem ser estendidos a todos os cidadãos”.

No período atual, quando Israel enfrenta uma guerra sem tréguas contra o terrorismo, o conceito “estado judeu” tem mais força.

O governo trata os árabes israelenses com dureza, preocupando-se muito pouco com seu bem estar.

O resultado desta postura aparece nas conclusões do estudo sobre o estado da democracia no país, realizado em 2003 pelo Israel Democracy Institute: “Israel se coloca na metade mais baixa da lista (dos países ditos democráticos). A proteção dos direitos humanos em Israel é pobre, há uma séria discriminação política e econômica contra a minoria árabe, há muito menos liberdade de religião do que em outras democracias”.

O fato do racismo de hoje ser particularmente intenso não quer dizer que a situação fosse boa antes da intifada, quando havia relativa paz na Palestina.

Alguns dos fatos acima narrados vêm dessa época, apesar de muitos grupos judeus terem sempre lutado contra as práticas discriminatórias, defendendo a igualdade entre as raças de Israel.

A esse respeito, acredito serem adequadas as palavras do rabino Henry Sobel: “o que se faz necessário em nossa sociedade é uma valorização das diferenças e reverência pelas diversidades. São somente essa reverência e esse profundo respeito mútuo que podem conduzir-nos à paz”.

Palestina independente é melhor para Israel

(01 / 11 /2011)

No início de uma trégua entre Israel e árabes, depois de recentes choques entre a aviação israelense e o jihad islâmico, o primeiro ministro Nethanyau declarou a seus ministros que a política de defesa do país era ”Matar ou morrer”.

Sintetizou assim como muitos israelenses consideram a forma certa de lidar com os palestinos. Para vencer uma luta posta em termos tão definitivos, é obviamente necessário contar com as Forças Armadas.

E, como partem da idéia de que todo o Oriente Médio é inimigo de Israel, a conclusão lógica é que, para garantir sua segurança, o país precisa de forças armadas muito superiores a de todos os países do Oriente Médio juntos.
Do contrário, sua segurança estaria posta em sérios riscos.

Esta idéia foi sedimentada durante os 25 anos nos quais Israel combateu e venceu vários dos seus vizinhos árabes.

Assim, criou-se um estado de guerra permanente, obrigando o país a não ceder nada em termos diplomáticos,pois isso daria mais força a inimigos empenhados em destruir o estado judaico.

Para governar um país nessa conjuntura, nada mais indicado do que os generais que venceram as guerras. Mais do que ninguém eles teriam capacidade para atuar numa situação internacional na qual novas guerras seriam perspectivas prováveis.

Dessa maneira, os generais acabaram por tomar conta da política nacional. A prova é o grande número deles que já foram primeiros-ministros: Rabin, Barak, Netaniahu, Sharon e Begin-sem contar os muitos que exerceram e exercem altos cargos na Administração, especialmente na pasta da Defesa, onde, nos 63 anos da vida do país, somente três ministros foram civis.

Como é natural, a classe militar israelense é estreitamente ligada à indústria de armamentos local, cujo poder não é de se desprezar, pois é a quarta maior em todo o mundo.

Na área política, são pelo principio da “segurança pela força das armas”, os partidos de extrema-direita e de direita, o Likud, do qual, Nethanyau é a principal expressão.

Seu grande objetivo é tornar realidade a idéia do Grande Israel, que incluiria também a Samária e a Judéia, províncias antigas da que hoje é a Cisjordânia, região que o acordo de 1967 oficializou como árabe.

Por fim, o terceiro grupo que integra o ”partido da guerra” é o rabinato político.

Adeptos da vinculação do estado a conceitos que interpretam como religiosos, eles podem ser comparados aos mais furiosos e reacionários membros do clero radical islâmico.

A citação abaixo, de Sjlomo Aviner, um dos mais importantes rabinos, fala por si : “Há uma proibição bíblica de entregar um único milímetro da terra de Israel (Palestina) aos gentios.”

O conceito de que a segurança de Israel depende de ter Forças Armadas mais fortes do que a de todo o Oriente Médio peca pela base.

Dois desses países – a Jordânia e o Egito (por enquanto) tem relações completas e amigáveis com Israel. Os outros não mantém relação por solidariedade aos palestinos oprimidos.

Em todos os países do Golfo, há representantes de negócios israelenses, nenhum deles jamais pensaria em atacar Israel, inclusive por que são satélites dos EUA.

A Síria e o Irã são rivais assumidos, mas nem juntando forças sonhariam em se medir com Israel. Mesmo que o Irã um dia venha a ter uma bomba atômica (o que é altamente duvidoso) nada poderia contra as 200 de Israel.

Nem seria louco de atacar território israelense, arriscando-se às retaliações dos EUA.

Por pressão da comunidade internacional e mesmo da própria população, o grupo dirigente de Israel vem aceitando, embora apenas teoricamente, a independência da Palestina.

Em 1993, na reunião de Oslo, criou-se uma Autoridade Palestina,  que teria poderes administrativos limitados em parte da Cisjordânia, que continuaria ocupada pelo exército de Israel.

A idéia é que a independência seria preparada aos poucos, enquanto as duas partes negociassem entre si, obrigando-se a não realizar ações bélicas. Mas não se caminhou praticamente nada.

Com Nethanyau as coisas ficaram ainda mais difíceis.

Sua estratégia é clara : adiar ao máximo as negociações, sob variados pretextos. Há poucos dias mesmo, nos choques entre Israel e a jihad islâmica, depois de negociada uma trégua, aviões israelenses atacaram um grupo de palestinos, alegando que eram militantes da jihad que se preparavam para lançar mísseis sobre Israel.

Porém, não se provou nada. Deveria a palavra de Nethanyau ser suficiente?

É duvidoso, considerando que, nos últimos anos, fatos assim já aconteceram. Diversas vezes, à beira de um cessar fogo, aviões  israelenses atacaram e mataram líderes do Hamas em Gaza, botando tudo a perder.

Coerente com sua estratégia de adiamentos, Nethanyau se declara pronto para negociar com os árabes, porém, sem pré-condições. Ele sabe que  a Autoridade Palestina nunca concordará em negociar sem interrupção dos assentamentos, o que tem sido tabu para os israelenses.

Outro jeito de adiar é a negativa em aceitar que o Hamas faça parte das negociações.

Nethanyau exige (com apoio americano) que o Hamas reconheça o estado judaico e abandone o terrorismo.

Mas não oferece reciprocidade, ou seja: reconhecer o Hamas como governo de Gaza e abandonar os ataques aéreos seletivos contra militantes islâmicos.

Tais ataques, aliás, tem causado muitas vítimas inocentes cujo único “crime” fora estar no lugar errado.

A ONU condenou expressamente esta estranha política do governo de Israel, exigindo que ele a interrompesse. Nethanyau pouco se importou com essas condenações, pois, segundo ele, um país em estado de guerra não pode dar quartel ao inimigo.

Por isso mesmo, atacou e destruiu Gaza e impôs á cidade um bloqueio desumano, que ele mantém por maior  a indignação que desperte no mundo.

É que, para enfrentar a ONU e a opinião pública mundial, o governo israelense dispõe de um escudo até agora inexpugnável: os EUA.

Os poderosos lobbies judaicos americanos estão entre os principais responsáveis pelo apoio incondicional dos EUA a Israel. Eles vêm aplicando vastos recursos financeiros para manter na linha os principais partidos.

Conforme J.J.Goldberg informou no seu livro “The Jewish Power”, em 1994, isso representava 45% dos fundos de campanha do Partido Democrata e 25% do Partido Republicano.

Em 2006, Richard Cohen, no Washington Post, atualizou esses dados para respectivamente 60% e 35%. Até as eleições de 2010, essa quantia aumentou ainda mais.

Por sua vez, as redes de TV, particularmente a Fox, os principais jornais e rádios e grande parte dos “pastores de rádio e TV” do interior também são pró -Israel.

Diante desse volume de pressão, natural que o Congresso vá pelo mesmo caminho.

Raramente os presidentes americanos esboçam uma atitude de independência. Obama tentou pressionar Nethanyau a parar com os assentamentos para as negociações prosseguirem, mas não conseguiu.

Fez um discurso defendendo um estado palestino nos limites de 1967, com correções. Contestado por Nethanyau e pelo Congresso, praticamente acabou se desdizendo.

No entanto, há sinais de que as coisas estão mudando. O ex-Secretário da Defesa, Robert Gates declarou Israel ingrato, “muito recebe e nada dá em troca”.

O general Petraeus confessou que a falta de solução para o problema da Palestina contraria os interesses americanos pois alimenta o ódio islâmico aos EUA.

Lobbies judaico-americanos, como o JStreet, favoráveis à paz e a  acordos justos com os palestinos, procuram influenciar nesse sentido a comunidade judaica americana.

Em pesquisa da BBC- Globe Scan, em 19 países , sobre o pedido de reconhecimento da Palestina pela ONU, os americanos votaram em maioria a favor 45%x 36%.

Nos outros países,  os palestinos obtiveram índices ainda maiores ; Turquia 60 x 19; Paquistão 52×12; Indonesia 51x 16; Egito 90×9; China 56×9; Reino Unido 53×26; França 54×20; Alemanha 53×28.

Diz o conceituado cientista político Norman Finkelstein : “os judeus americanos são liberais.Eles votam  nos democratas. Eles estão tendo muitos problemas como liberais – especialmente os jovens judeus americanos nos campus –em conciliar suas crenças liberais com as coisas que Israel faz, a conduta de Israel e a sociedade de Israel, em geral. Aumentam os casamentos mistos de judeus com outras religiões numa média de 60%. É óbvio que nos casamentos mistos o interesse por Israel diminui.”

Sobre o pensamento dos americanos, pesquisa recente mostrou que 70% achavam que os EUA deveriam ser neutros entre israelenses e palestinos.

A perda de imagem israelense, que começa a se sentir nos EUA, é muito maior internacionalmente e leva a que, de alguns anos para cá, a causa israelense venha perdendo apoio substancialmente.

Coisas como o Muro de Sharon, as invasões do Libano que causaram 20.000 mortes, o morticínio de Sabra e Chatilla, a invasão de Gaza – condenada em inquérito da ONU, o massacre da Flotilha da Liberdade e o bloqueio de Gaza são atentados aos direitos humanos que chocam a humanidade.

Israel, hoje, é visto universalmente como país que não respeita o Direito Internacional e não tem escrúpulos em praticar ações desumanas e brutais contra populações civis.

O rompimento com a Turquia, que também deverá acontecer com o Egito, e o endurecimento das relações da Arábia Saudita com os EUA, devido ao veto americano ao pedido palestino na ONU, deixarão Israel ainda mais isolado..

Todos estes fatores terão prolongamentos inevitáveis como o recrudescimento do movimento “Boicote Israel”, ações no Tribunal Criminal Internacional e perda de apoio nos países europeus que, sob pressão de suas opiniões públicas, acabarão votando contra os israelenses na ONU e suas agências.

A França, por exemplo, votou pela entrada da Palestina como membro pleno da UNESCO, contrariando a pressão americana.

Comentando a situação, Meir Dagan, ex-chefe do Mossad, declarou perante a Comissão de Assuntos Estratégicos do Congresso israelense :”Israel está progressivamente tornando-se um fardo para os Estados Unidos”.

Todos estes fatos demonstram que a política atual israelense de garantia da segurança pela força, negando posições aos árabes,  inclusive a independência da Palestina, não está mais dando certo.

Caso Nethanyau continuar se negando a interromper os assentamentos e
os  EUA usando seu veto para bloquear novas iniciativas palestinas, os defensores da solução pacifica dos 2 estados ficarão sem ação.

Com o fechamento de todos os caminhos da paz, só restará o recurso da insurgência.

Poderá ser uma terceira intifada, com a tradicional repressão violenta e os atentados que virão em resposta. Os elementos moderados do Fatá ficarão sem condições de continuar propondo soluções pacíficas.

Certo que a imensa superioridade tecnológica e militar de Israel matará uma quantidade de terroristas, destruirá suas posições, prenderá milhares.

Mas, os radicais islâmicos nunca desistirão, voltarão a atacar fazendo muitas vítimas israelenses. Mesmo derrotados, serão sempre uma ameaça, pronta a explodir. Por que, com todas as esperanças extintas, não sobrará nenhum outro recurso.

E a luta dos revolucionários não acabará nunca. Por que eles não tem medo de nada: pela sua religião, morrendo em combate aos infiéis, serão mártires, com lugar de honra no paraíso.

E os israelenses? Moram num país desenvolvido, vivem bem, tem casa, emprego, chances de progresso, diversões.

Tem todos os motivos para amar a vida. E quem ama a vida, tem medo da morte.

Até quando os cidadãos israelenses aceitarão um estado de guerra que tende a se tornar muito mais cruento do que já foi até agora? .Quando suas chances de morrer serão muito maiores.

Quem gerou o radicalismo árabe não foi a al Qaeda, nem Arafat.

Foi sua expulsão da Palestina, em 1948, foi a ocupação da Cisjordânia por tropas israelenses e a tirania que impõem ao povo palestino, foram as manobras de Nethanyau para ampliar os assentamentos- melhor dizendo, a tomada de mais terras árabes- foi o bloqueio desumano de Gaza.

Não há rebeldes sem causa. Resolvendo os problemas  dos israelenses, não haverá mais motivo para ódios e atentados. Uma Palestina independente e viável é a melhor garantia de segurança para Israel.

Há fatos a favor desta afirmação. Quando estava acesa a disputa pelo reconhecimento da Palestina pela ONU, uma fundação internacional localizada na Noruega, a Fafo, fez uma pesquisa de opinião junto ao povo da Margem Oeste e de Gaza.

73% manifestaram-se pelas negociações com Israel, desde que os assentamentos parassem.

Resta uma dúvida crucial: “Uma Palestina independente e viável” será possível?

Só poderíamos dizer que não é se nunca houver uma honesta tentativa de consegui-lo.

Começando por uma honesta reunião das partes. Para isso, será necessário que Israel aceite os autênticos representantes do povo palestino.

Os principais líderes do Fatá e do Hamas, inclusive os detidos em prisões israelenses.

Alguma coisa começa a ser feita nesse sentido. Na semana passada, Amir Peretz, lider do Partido Trabalhista, pediu a libertação de Barghouti, importante chefe da insurgência, que cumpre pena de prisão perpetua, por que ele ajudaria a Autoridade Palestina a negociar um tratado de paz com Israel .

Depois de visitar Barghouti na prisão várias vezes, Peretz afirmou:”A liderança palestina precisa de diplomatas e homens de estado como Mahmoud Abbas , mas precisa também de gente como Barghouti, um bravo que defendeu  suas idéias nas ruas da Palestina”

Para as negociações se iniciarem, Nethanyau precisaria interromper os assentamentos, já que, como se localizam em terras árabes, não poderiam continuar lá. Levantar o bloqueio de Gaza. Aceitar, em principio, negociar Jerusalem Leste e uma solução para os árabes expulsos.

Em troca, o Hamas reconheceria Israel como estado judaico, com diretos iguais para outras religiões, e interromperia os atentados de qualquer tipo.

Nada disso é impossível. Um proeminente líder do Kadima (maior partido do Congresso), Nachman Shai, acaba de sugerir o desbloqueio de Gaza e relações com o Hamas.

Se aceito, será um bom começo.
Ir além, é outra coisa. Parece impossível derrubar os obstáculos que se opõem à realização da idéia dos dois estados independentes na Palestina.

Mas, diziam o mesmo do muro de Berlin…

O mais difícil talvez seja achar uma solução para o problema dos assentamentos.

Mas, não é tanto assim. Todos os seus habitantes foram estimulados a irem viver nos assentamentos por grandes vantagens oferecidas pelo governo. Se o governo oferecesse idênticas vantagens para eles mudarem para outras regiões no território de Israel qual seria a respostas?

Foi feita uma pesquisa e 60% topariam numa boa.

Quanto aos 40% restantes… Responde Norman Finkelstein :”..pelas pesquisas somente 10.000 a 15.000 resistiriam violentamente. Na minha opinião, em maioria isso são bravatas. O número verdadeiro será provavelmente alguns milhares.”

Esse problema se atenuará ainda mais, uma vez que, os representantes árabes acabarão por aceitar trocar uma parte das terras ocupadas por assentamentos por terras em Israel.

Quanto á questão dos desalojados, a verdade é que grande número deles já se integrou nas nações para onde emigraram.

Restam ainda muitas famílias nas favelas do Líbano e da Jordânia, principalmente. Não há estatísticas precisas sobre seu número, mas a solução já apresentada me parece boa : uma pequena parte voltaria a Israel  e receberia de volta as casas e terras que lhes tomaram. A outra parte seria devidamente indenizada, indo viver na própria Palestina independente.

Para Jerusalem Leste devem se designar limites que incluam, sempre que possível, áreas habitadas por judeus. Ficando o total remanescente para árabes.

Em uma das propostas oficiosas de Nethanyau, ele falava em manter o Vale do Jordão sob a guarda do exército de Israel.

É uma exigência despropositada, pois trata-se, de longe, do maior curso d´água da região. Sem ele, a nova Palestina morreria de sede e suas indústrias não teriam como decolar. A solução que existe é o compartilhamento do rio, por consenso das partes.

A paz entre israelenses e palestinos, além de ser a única saída verdadeira, traz também vantagens substanciais.

Terminado o conflito árabe-israelense, não haverá por que a Turquia, os países árabes e mesmo (com o tempo) o Irã não voltarem a manter relações diplomáticas e comerciais com Israel.

Para os palestinos, que hoje são cidadãos de segunda classe, o fato de terem um estado livre lhes permitirá planejar o desenvolvimento nacional, aproveitando o potencial do país em seu proveito.

E dá margem aos governantes eleitos começarem uma democracia O km, aproveitando os erros de democracias já existentes para poderem criar um estado mais justo.

Claro, por enquanto, isso não passa de wishfull thinking, para acontecer depende de uma série de fatores humanos e econômicos imponderáveis.

Concordo que não exprime o real, mas, pelo menos, o possível.

Quanto a Israel, as vantagens econômicas podem ser previstas de forma bastante concreta. O turismo religioso, de todos os países árabes vizinhos para Israel aumentará enormemente, pois lá existem uma série de lugares santos da religião islâmica.

De um modo geral, Israel, como país industrial, terá muito a exportar para seus vizinhos árabes, cuja economia baseia-se mais no petróleo, agricultura e mineração.

O Governo não precisará mais gastar tanto na Defesa, reduzindo consideravelmente seu orçamento de 6 bilhões de dólares anuais nesse setor. Dinheiro muito bem-vindo, especialmente agora que a crise também ronda Israel.

A política de garantir a segurança pela superioridade militar, mantendo nações oprimidas, sob o mantra de “matar ou morrer” não tem futuro.

As violências e violações de direitos que essa política implica acabarão por deixar Israel sozinho. Perderá cada vez mais sua imagem internacional (que já é ruim), perderá mesmo a militância dos judeus- americanos e a amizade do povo americano, o que trará consigo a perda do Congresso e do apoio incondicional do Governo dos EUA.

Sem isso, de nada valerão as mais poderosas e avançadas armas, inclusive nucleares, do arsenal israelense.

Elas nada podem contra a força da História.

A salvação, porém, existe. Mais do que ninguém, depende do próprio povo israelense abrir os olhos. Há muitas organizações pacifistas israelenses ; políticos liberais e socialistas : empresários, intelectuais, jornalistas, estudantes, profissionais liberais, operários adeptos de soluções justas para os palestinos.

Lembro que Israel é uma democracia. E o governo Nethanyau não é eterno.

Culpados até prova em contrário

(02 / 12 /20 11)

Em qualquer país democrático, todo cidadão é inocente até prova em contrário.

Na Cisjordânia, ocupada por Israel, os palestinos não tem esse direito.

São julgados por tribunais militares, não por juízes civis, onde os direitos de defesa são mínimos. E o testemunho de um soldado, que prendeu um palestino, é suficiente para a condenação.

Com isso, é quase impossível para um palestino ser absolvido por um tribunal militar israelense.

Os números são bastante esclarecedores. Segundo documento do exército de Israel, publicado pelo conceituado jornal israelense Haaretz, em 2010, 99,74% dos réus palestinos foram condenados pelos tribunais militares. Em 9.542 processos, apenas 25 terminaram com absolvição.

Não se trata de uma estatística isolada. Esses números insólitos se repetem ano após ano com uma regularidade incrível.

Em 2006, por exemplo, informe da Human Rights NGO Yesh Din revela que 99,71% dos réus palestinos processados em tribunais militares israelenses foram condenados. Ou seja, houve 26 absolvições em cada 8.854 processos.

O mais grave, porém, é que menores de idade são presos, processados e punidos como se fossem adultos.

Entre 2005 e 2010, 34 meninos, com 12 a 14 anos, foram submetidos a processos em tribunais militares.  Na faixa de 14-15 anos foram 255. Por fim, 546 adolescentes, com 16 a 17 anos também se contavam entre os processados.

A B´tselem, entidade de direitos humanos israelense, denunciou que, de forma absolutamente ilegal, o exército prendeu e levou a processo 2 menores de 12 anos. Estes casos foram documentados pela B´tselem, que acredita existirem outros iguais.

Em um dos casos documentados pela B´tselem, Mahmoud  Alameh, com 9 anos de idade, foi algemado e teve seus olhos vendados pelo soldado que o levou preso, conforme testemunho de habitantes da cidadezinha onde o menino vivia.

Foi informado a eles que o prisioneiro só seria libertado quando parassem de atirar pedras nos soldados. Ou seja, o menino foi raptado e mantido como refém pelo exército israelense.

As violências contra os menores começam quando eles são presos. Na maioria dos casos – 30 em 50 entrevistados pela B´tselem – as prisões ocorreram de noite.

Muitas vezes, as crianças são acordadas por soldados, que os arrancam da cama e, em seguida, algemam e vendam seus olhos, embora quase nunca elas ofereçam qualquer resistência.

Apesar das novas leis do governo de direita, Israel, para os seus cidadãos, ainda é uma democracia.

Curioso tipo de democracia que se comporta como uma implacável ditadura em relação aos habitantes dos territórios de outra nação por ela ocupados.

Bibi e a exploração do Holocausto

(11 / 03 / 2012)

Em seu livro, ‘A indústria do Holocausto’, o professor Norman Finkelstein, filho de judeus sobreviventes de Auschwitz, ele afirma que o holocausto com “h” maiúsculo é uma indústria que “ apresenta como vítimas o grupo étnico mais bem sucedido dos EUA e mostra como indefeso um país como Israel, uma das maiores potências militares do mundo, que oprime  ‘os não judeus’ em seu território e áreas de influência.”

Bibi Netanyahu, Primeiro Ministro de Israel, vem explorando veementemente o holocausto para justificar seus planos de bombardear o Irã.

Em 2006, antes mesmo de se tornar primeiro ministro, ele declarou, numa conferência de judeus americanos, que o Presidente Ahmadinejad estava preparando “um outro Holocausto” contra Israel.

“Estamos em 1938”, afirmou Bibi“ o Irã é a Alemanha. E o Irã está correndo para se armar com a bomba atômica.  Falando na conferência anual da AIPAC (maior lobby israelo -americano), ele fez, mais uma vez, um paralelo entre o Irã e a Alemanha nazista. Lembrou um telegrama enviado pelo Congresso Judeu Mundial aos EUA, em 1944, pedindo que bombardeassem Auschwitz. E declarou: ‘Hoje nós temos um estado que é nosso. E o objetivo do estado judeu é defender vidas judaicas e assegurar o futuro judeu”.

Foi muito aplaudido pelo pessoal da AIPAC, mas não em debates na Rádio e na Televisão de Israel.

Intelectuais, militares e jornalistas criticaram a vulgarização da memória do Holocausto e a desnecessária escalada nas tensões num momento em que os EUA está pedindo comedimento.

Muitos debatedores apontaram as óbvias diferenças: Israel é uma nação judaica soberana com seu próprio exército e não existia durante a 2ªGrande Guerra, quando os judeus europeus estavam indecisos.

“Israel não é um gueto”, disse Shaul Mofaz, antigo chefe militar e ministro da defesa.

Dan Haluz, outro antigo chefe militar, declarou que a comparação com o Holocausto estava fora de lugar.

Eu acrescentaria que, se for para comparar o episódio da Alemanha nazista contra os judeus, o Irã está mais próximo dos judeus dessa época e Israel mais próxima dos alemães.

De fato, assim como os alemães, Israel, com suas centenas de bombas nucleares, é uma ameaça muito maior ao Irã do que o contrário.

A declaração de Ahmadinejad de que Israel seria varrida do mapa é irrelevante, pois o presidente iraniano já esclareceu várias vezes que não pretende atacar os israelenses, que referia-se ao que acreditava ser a fatal extinção do estado sionista e sua substituição por uma Palestina, igual para todas as raças que a habitarem.

E, mesmo que os judeus de Israel duvidem disso, lembraria que Ahmadinejad não é a maior autoridade no Irã: quem manda mais no país, inclusive na política externa, é o Supremo Lider, o aiatolá Khamenei. Que pode ser fanático e agressivo, mas não é mentiroso. E já afirmou muitas vezes que lançar bombas nucleares é um grave pecado para o islamismo.

Por sua vez, Israel pode ser comparada à Alemanha nazista, no episódio do Holocausto.

Ao contrário da República Islâmica do Irã, que nunca ameaçou bombardear Israel, o governo de Telaviv, desde os tempos de Bush, vem anunciando periodicamente suas intenções de bombardear as instalações nucleares do Irã.

A memória do holocausto é  excepcionalmente dolorosa para o povo judaico.

O temor de que algo semelhante possa vir a acontecer pode atingir com grande força emocional boa parte da população.

Netanyahu sabe disso e está usando o Irã como um fantasma, pronto a repetir o nazismo na sua fúria devastadora.

Ele, claramente, visa, através dessa associação, obter o apoio do povo para uma guerra, que ele coloca, cinicamente, como defensiva.

Como disse Yad Bauer, um estudioso do Holocausto: “Invocar Auschwitz é um recurso barato para ganhar a atenção do público.”

Sobre a eficiência desse recurso, cabe citar Abrahan Lincoln: “Você pode enganar todas as pessoas algum tempo, algumas pessoas todo o tempo, mas não pode enganar todas as pessoas todo o tempo”.

Assassinatos não muito seletivos

( 16 / 03 / 2012)

A mídia do Brasil passa a ideia de que foram os palestinos quem começou  os recentes conflitos com Israel.

Foram eles que lançaram dezenas de foguetes contra o território israelense, obrigando o governo de Telaviv a retaliar.

E ainda assim os aviões israelenses lançaram mísseis com precisão cirúrgica, somente matando terroristas prestes a atacar Israel.

Não foi bem isso.

Quem atacou primeiro foi Israel, assassinando  Zuhair al-Qaissi, um dos líderes do PRC, grupo integrado por militantes de vários partidos palestinos. Um drone destruiu o carro em que viajava.

A reação dos palestinos, como sempre, foi ineficaz: lançaram foguetes artesanais, cujo dano maior foi assustar os moradores judeus das cidades próximas à fronteira com Gaza, além de ferir levemente alguns trabalhadores, por sinal, estrangeiros.

Já a Aviação de Israel fez um serviço muito mais completo: 22 palestinos mortos, sendo 4 comprovadamente civis, e dezenas de feridos, que tiveram o azar de estar nas proximidades dos alvos humanos. Sem falar numa série de edifícios arrasados, total ou parcialmente.

Israel justificou-se. Foi por razões de segurança que atacou, pois a vítima tinha sido o autor dos ataques ocorridos em 2011 na fronteira com o Egito e estaria planejando novas ações terroristas.

O PRC desmentiu categoricamente. De fato, já era fato sabido que os ataques de 2011 não tinham partido de Gaza e sim do Sinai.

Quanto à acusação de que al-Qasi estaria planejando atentados sinistros, Israel não se preocupou em provar. Disse que era verdade, e pronto!

Afinal, é assim que funciona sua política de assassinatos seletivos (“targeted killings”). Reagir contra eles, como os palestinos fizeram, é voltar-se contra políticas militares israelenses que, para Telaviv, tem força de lei. Portanto, é um crime, castigado com mísseis, bombas e drones.

A política de “assassinatos seletivos” não é obra de Netanyahu, não. Existia desde 2000, ano em que Ehud Barak, do Partido Trabalhista, era o primeiro-ministro.

Seu objetivo era eliminar terroristas que o governo israelense não teria condições de prender.

Israel empregou esta tática especialmente na faixa de Gaza, onde aviões e helicópteros disparavam mísseis para atingir indivíduos, previamente selecionados por constituírem ameaça à segurança da população israelense.

O exército afirmava que, dada a precisão cirúrgica dos ataques, as chances de matarem palestinos inocentes eram mínimas.

Não foi o que acontecia, protestou a B´Tselem, entidade de direitos humanos judaica. Ela rejeitou as estatísticas oficiais e procedeu a uma investigação por conta própria.

Apurou que, entre setembro de 2000 e agosto de 2011, os “assassinatos seletivos” liquidaram 425 palestinos, dos quais 174 (40,9%) eram civis inocentes, inclusive crianças. Isso dava uma proporção de 1 : 1,44.

Indignados, grupos de direitos humanos palestinos entraram na justiça requerendo a proibição dessa tática israelense, sob alegação de que se tratava de execuções extralegais.

Mas a Suprema Corte rejeitou esse pedido. No entanto, estabeleceu algumas restrições e limitações e que as evidências deveriam ser avaliadas caso a caso.

Como as evidências nunca são reveladas, não era possível verificar se as diretivas da Suprema Corte foram respeitadas. E os “assassinatos seletivos” continuaram na mesma.

Assim, não havendo transparência, a decisão da Suprema Corte permanece como letra morta.

Na seleção e eliminação dos alvos humanos, as autoridades de segurança israelenses tem poderes totais: funcionam, ao mesmo tempo, como acusadores, juízes e carrascos.

Simplesmente confia-se nos critérios de indivíduos que podem ser “falcões”, para quem mesmo militantes pacíficos de movimentos pró libertação da Palestina representam ameaças potenciais de terrorismo e merecem ser liquidados.

Quando cometem erros não são responsabilizados. Mortes de inocentes nos ataques são considerados apenas danos colaterais.

Depois dos quatro dias de ataques aéreos contra a indefesa Gaza, o Observatório Euro-Mediterrâneo de Direitos Humanos criticou o assassinato seletivo que deu origem ao conflito, taxando-o de flagrante violação da lei internacional e de “assassinato fora da lei e sem julgamento.”

Pode ser escolhido o nome que você quiser: execução, assassinato, liquidação, o que for. O importante é que os “targeted killings” de Israel representam a negação do direito de defesa perante uma autoridade judiciária.

Embora, seja moda excluir esse direito, como os EUA de Barack Obama andam fazendo, ele continua essencial numa democracia.

Governo de Israel ignora sua própria Justiça

( 28 / 03 / 2012)

Migron, um assentamento na Margem Oeste, sem licença do governo, é duplamente ilegal.

Primeiro porque a lei internacional proíbe assentamentos em territórios sob ocupação militar.

Segundo porque em 2003,  a Suprema Corte de Israel ordenou sua evacuação.

Mas sua decisão não foi cumprida.

Com o tempo, Migron foi sendo ampliado até se tornar o maior dos assentamentos não autorizados da região.

Através dos anos, novas ordens judiciais foram feitas, sem serem obedecidas pelo governo.

Finalmente, em agosto de 2011, a Suprema Corte exigiu a evacuação de Migron, dando prazo até abril de 2012 para que fosse completada.

Ainda assim, o governo não se tocou. Limitou-se a informar que estava negociando um compromisso com os moradores para saírem por volta de 2015.

A Suprema Corte não aceitou e declarou que Migron teria de ser evacuado até abril.

Vamos ver se o governo vai continuar desobedecendo a mais alta esfera judicial do seu país.

Não terá sido a primeira vez.

Em 2002, a Suprema Corte ordenou às municipalidades de Telaviv, Jaffa, Lod, Ramle e Nazaré que adicionassem palavras em árabe às placas da cidade.

9 anos depois, como o prefeito de Nazareth não Fe nada disso, a cidade foi punida pela Suprema Corte em abril do ano passado.

A Suprema Corte autoriza as forças militares israelenses matarem no exterior terroristas que ameacem a segurança do país, desde que não seja possível prendê-los e levá-los a julgamento.

Em 2006, o exército de Israel executou dois homens que poderiam facilmente ser presos.

Ainda neste ano, a Suprema Corte derrubou um tipo de contrato que prendia os trabalhadores migrantes a seus empregadores. Isso porque só receberiam vistos com a aprovação do patrão.

Em 2011, o Parlamento de Israel anulou esta decisão, aprovando uma legislação tão severa que é chamada pelos ativistas de direitos humanos de “lei da escravidão”.

Em 2007, a Suprema Corte determinou que o muro que dividia ao meio a cidade palestina de Bilin não era necessário, pois não trazia segurança, ordenando ao governo que o removesse.

O governo levou mais de 4 anos para cumprir essa resolução. Só que mudou o muro para uma posição que deixa os moradores da cidade separados de seus campos de cultura.

Em dezembro de 2008 e janeiro de 2009, na Guerra de Gaza, Israel impediu a imprensa de entrar na faixa de Gaza.

Mesmo tendo a Suprema Corte decidido  contra essa proibição, o exército israelense fz que não ouviu: a imprensa continuou fora.

Em abril de 2011, a Suprema Corte anulou a política que cancelava o status legal das trabalhadoras migrantes que tivessem filhos em Israel, considerando isso uma violação das leis nacionais de trabalho.

Quase um ano depois, Israel continua deportando mães trabalhadoras e seus filhos nascidos no país.

Esses casos mostram que a Suprema Corte de Israel tem atuado para tornar o regime israelense mais humano e justo.

E que suas decisões muitas vezes são desrespeitadas pelas autoridades civis e militares.

No caso de Migron, deputados da base aliada do governo tem feito duras críticas aos juízes da mais alta instância judiciária do país.

Arye Eldad da União Nacional (extrema direita), declarou: “a Suprema Corte provou mais uma vez que favorece os interesses árabes a dano dos assentamentos judaicos.

Tzipi Hotoely, do Likud (partido do governo, direita) qualificou a decisão como “…um estímulo para os extremistas tentarem dividir este país pela metade.”

Não dá para saber se desta vez o governo Netanyahu vai obedecer às decisões da Suprema Corte.

O que fica muito claro é que, tendo um judiciário fraco, a tão falada democracia israelense é um tanto capenga.

Resistência civil, a nova estratégia Palestina

(30 / 03 /2012)

Do fundo de sua cela numa prisão israelense, onde cumpre pena de prisão perpétua, Marwan Bargouthi apresentou a nova estratégia dos movimentos palestinos.

Depois de afirmar que o processo de paz estava morto, ele conclamou seu povo à resistência civil.

A estratégia militar, através de atentados e lançamento de mísseis contra o território israelense, também fracassara. E não só pela imensa superioridade militar israelense mas,  também por repercutir mal na opinião pública externa.

Os atentados, sempre divulgados com o maior destaque pela imprensa internacional, abalavam a imagem pública dos movimentos de libertação. E os duelos entre os mísseis lançados de Gaza e a aviação israelense, não só resultavam em perdas muito maiores para os palestinos, como também, ainda pela ação da imprensa, pareciam ter sido provocados por eles.

O processo de paz, através de negociações com Israel, sob patrocínio dos EUA e da Europa Unida, já tinha se mostrado incapaz de chegar a parte alguma, depois de 19 anos inúteis.

Como diz o ditado inglês, “it takes two to tango” (é preciso dois para dançar o tango), ficou mais do que claro que os líderes de Israel, especialmente o atual, Bibi Netanyahu, não estavam nem um pouco interessados numa paz justa com os árabes.

Seu objetivo, especialmente agora, nunca foi atender aos desejos dos árabes palestinos.

Se os governos israelenses anteriores ainda faziam concessões, embora insuficientes, o atual não faz nenhuma.

A política de Netanyahu sempre foi adiar ao máximo o início das negociações, ganhando tempo para aumentar constantemente o número de assentamentos na Margem Oeste e em Jerusalem, tornando sua ocupação um

fait accompli. Com isso vai ficando cada vez mais difícil a formação de um estado palestino independente. Até tornar-se inviável.

As esperanças depositadas em Obama após o “histórico” discurso do Cairo, no qual defendeu a independência da Palestina, já foram desfeitas.

Se ainda restavam algumas, sumiram de vez diante do discurso do presidente dos EUA na reunião da AIPAC (maior lobby judeu-americano).

Nessa ocasião, ele declarou que fizera de tudo em defesa de Israel. E citou muitas medidas nesse sentido, a maioria delas contrárias às leis internacionais e aos justos interesses palestinos.

Mais ultimamente, o governo Obama mostrou sua total parcialidade, que o incapacitam a ser um árbitro no conflito da Palestina: foi o único voto contrário à criação de uma comissão de investigação dos problemas dos assentamentos, aprovada por 36 votos na Comissão de Direitos Humanos da ONU.

Fato chocante, pois Obama passou todo o seu primeiro ano de governo pedindo que Israel interrompesse a fundação de novos assentamentos para permitir o início das negociações.

Sem ter força militar capaz de enfrentar Israel; sem o interesse israelense numa Palestina independente; sem o apoio de Obama para garantir as negociações de paz, a resistência civil era mesmo a única saída que restava.

Em mensagem escrit, enviada através de um portador, Bargouithi declarou :”Parem de fazer marketing com a ilusão de que há alguma possibilidade de terminarmos a  ocupação e conseguirmos um estado livre através de negociações, quando isso falhou miseravelmente.”

E apontou sua solução: “O lançamento da resistência popular em larga escala neste estágio é o que interessa à causa do nosso povo.”

Bargouthi faz um apelo à não-violência, deixando claro que a resistência civil é mais do que isso. Consiste em usar todos os meios possíveis para protestar e denunciar a violência da ocupação e cortar toda a cooperação com os israelenses em segurança e assuntos econômicos.

A não- violência proposta por Bargouthi será posta a prova nas marchas programadas pelos palestinos para 30 de março, em protesto contra a ocupação israelense. Elas se realizarão através da Margem Oeste, de Jerusalém, e das fronteiras com Gaza, Líbano e Síria e provavelmente será reprimida por Israel.

Será mais uma oportunidade para tornar pública a necessidade da ocupação acabar, denunciando as violações dos direitos humanos praticadas pelo governo e o exército israelenses.

A investigação a ser feita pela ONU, através de enviados da Comissão de Direitos Humanos, permitirá que se revele ao mundo as barbaridades sofridas pelo povo da Palestina, sob a ocupação israelense. E, o que é muito importante, terá sua veracidade comprovada por uma entidade respeitada internacionalmente.

Por isso mesmo, Netanyahu, ajudado pelos prestimosos amigos americanos, está acusando de faccioso o setor de Direitos Humanos da ONU. Seu argumento principal é que, das 91 decisões de investigação, 39 foram sobre Israel. O que na verdade depõe contra seu país. Se é alvo de tantas comissões de investigação é porque nele se praticam as maiores violências contra os direitos humanos.

Barghouti tem grande prestígio junto aos palestinos de todas as facções. Acredita-se que suas propostas serão aceitas.

Muitos líderes do Hamas e do Fatah querem que ele suceda a Abbas na presidência da Autoridade Palestina. No entanto, a resistência civil poderá implicar no fim da Autoridade Palestina, já que faz parte de suas funções colaborar com o governo israelense.

Com isso, os EUA e a Europa Unida serão também responsabilizados pelo fracasso das negociações de paz.

Lembro que Tony Blair foi escolhido como enviado especial desse conjunto de nações para promover as negociações entre as partes. Pelo nenhum resultado dessa missão,  faz a gente pensar que ele se limitou a fazer turismo.

Muita coisa pode acontecer agora.

Barghouti poderá não ser obedecido. O Hamas continuará em pé de guerra e o Fatá fazendo de conta que acredita nas negociações com Israel.

Até mesmo Barghouti poderá ser anistiado pelos israelenses, por ser pragmático e aceitar o estado de Israel, embora nos limites de 1967, com uma Palestina independente tendo  soberania sobre Jerusalem Oriental. Não  será por Netanyah, é claro, mas, por seu sucessor, que nunca poderá ser tão duro quanto ele.

Adotando o caminho da resistência civil, a renúncia dos palestinos ao processo de paz implicará provavelmente no fim da Autoridade Palestina, que foi criada em função desse processo.

Livre ou preso, Barghouti é uma voz que os palestinos ouvem.

Acredito que sua estratégia será posta em prática.

Mas, não se pode pensar em resultados a curto prazo.

A resistência civil vai atrair uma repressão ainda mais violenta de Israel. Que tornará cada vez mais negativa sua imagem internacional e mais urgente uma solução.

Serão necessários muitos anos.

Muito tempo para as pessoas da Europa se emocionarem o bastante para se associarem aos palestinos nos protestos. E mais tempo ainda para os americanos e os israelenses sentirem e agirem igual.

Bargouthi acredita que só quando isso acontecer haverá pressão externa e até interna para o governo de Israel aceitar uma Palestina independente e viável.

O processo de paz por um fio

(20 / 04 /2012)

Considerar o documento enviado a Israel pela Autoridade Palestina a última tentativa para reatar as negociações de paz é uma das interpretações possíveis.

Talvez a menos possível.

As condições que Abbas, o Presidente da Autoridade Palestina, coloca para iniciar as discussões são as de sempre: a interrupção dos assentamentos, base nos limites das fronteiras de 1967, a divisão de Jerusalem entre as partes e a solução para o problema dos refugiados.

A resposta de Netanyahu será, provavelmente, também a de sempre: não aceita pré-condições mesmo porque as fronteiras de 1967 não garantiriam a segurança a Israel e os outros assuntos teriam de ser objeto das negociações, não condições para sua realização.

Portanto, a menos que Netanyahu tenha mudado de estratégia para lidar com a questão, sua resposta será negativa.

Havendo recusa, Abbas diz que fechará a Autoridade Palestina dada a sua inutilidade para o processo de paz.

Isso quer dizer que o documento, mais do que uma iniciativa de paz, é um ultimato. Ou vocês topam ou o jogo acaba.

Antes de analisar as conseqüências dessa possível decisão, deixo claro que não é certo que Abbas cumpra sua ameaça.

Ele tem uma longa história de concessões aos EUA e a Israel, culminando com sua lamentável retirada do pedido palestino à Comissão de Direitos Humanos da ONU para que enviasse ao Conselho de Segurança o relatório Goldstone, acusando Israel de crimes de guerra em Gaza.

Pode muito bem, atendendo a seu amigo Barack Obama, retirar a ordem de encerramento da Autoridade Palestina.

Caso ele resista, o que aconteceria?

Provavelmente, os palestinos atenderiam ao recente apelo de Barghouti, para que adotassem a não-violência e a não-colaboração no seu conflito com Israel.

E para que levassem de novo à ONU o pedido de reconhecimento da independência da Palestina, que estaria então fortalecido pela recusa de Israel reiniciar a negociação da “solução dos 2 estados.”

Sem contar que, com a provável vitória do socialista Hollande, a causa da Palestina teria na França – não mais um adversário como foi com Sarkosy – mas um aliado.

A essas alturas, ainda que Obama novamente vetasse o ingresso da Palestina na ONU como membro pleno, não poderia evitar que ela fosse aprovada pela Assembléia Geral na categoria de país não-membro, o que lhe  daria direito a processar Israel na Corte Criminal Internacional.

O fim da Autoridade Palestina pode também ser entendido como o fim da  “solução dos dois estados”. O que abriria espaço para os defensores da idéia de um único país, o “Grande Israel”, compreendendo toda a Palestina.

Para os partidos de direita israelenses, seria um presente.

Haveria, porém, o problema de implicar fatalmente num estado despótico e escancaradamente racista.

A razão é muito simples.

Hoje existem em toda a Palestina cerca de 7 milhões e quinhentos mil judeus e 5 milhões e quinhentos mil árabes. Como os índices de natalidade dos casais árabes é bem mais alto do que dos judeus, a médio prazo haverá mais árabes do que judeus. E se estes quiserem manter o caráter judaico do estado e os privilégios do seu povo, serão obrigados a impor leis fortemente discriminatórias, que só um estado policial teria condições de sustentar.

O dado da evolução demográfica é visto de forma positiva também por aqueles que idealizam um estado único mas completamente diferente da fantasia do “Grande Israel”.

Eles defendem uma Palestina laica, democrática e multi- racial, idéia que acabaria triunfando com o aumento desigual da população árabe.

A dissolução da Autoridade Palestina é aprovada por personalidades como Yossi Belin, que foi o líder dos negociadores de Israel nos acordos de Oslo, em 1993.

Para Belin, o processo de paz que então se iniciou, está completamente morto, bem como seu objetivo: “a solução dos 2 estados independentes”.

Ele acha que o desmantelamento da Autoridade Palestina poderá forçar Israel a um acordo justo.

São suas palavras: “Se alguma coisa assim acontecer e os palestinos disserem aos israelenses: OK, estas são as chaves. A responsabilidade agora é sua, paguem pelos nossos serviços… Eu penso que algo assim os fará se mexer…”

Com a dissolução da Autoridade Palestina, centenas, senão milhares de palestinos na polícia, nas escolas, nos serviços públicos, em geral, ficarão desempregados.

É possível que o estado de Israel seja obrigado a contratar todo esse pessoal, o que representaria um problema financeiro não previsto.

Mas, não é certo.

Pelo menos uma parte desses postos de trabalho seria ocupada por israelenses, atualmente sem emprêgo.

Tudo isso, porém, são conjecturas.

O certo é que o processo de paz está seriamente ameaçado.

Para Barghouti, hoje o mais respeitado líder palestino, essa ameaça não existe já que o processo acabou há muito, quando ficou claro o plano israelense de ocupar com assentamentos a maior parte possível do território da Margem Oeste e de Jerusalem. E, assim, tornar inviável um futuro estado palestino.

O que faltava era uma atitude radical, de renúncia, que denunciasse ao mundo a mentira de Israel e das grandes nações do Ocidente, que apóiam verbalmente uma Palestina independente, mas ou agem contra essa idéia, ou são cúmplices da sua frustração.

Um pogrom em Israel

( 29 / 05 / 2012)

Para quem não está a par,“pogrons” eram ataques que turbas de racistas faziam contra aldeias ou bairros de população judaica

Comuns durante séculos, especialmente na Europa Oriental, mobilizavam bandos que saqueavam e destruíam casas e lojas de judeus, ferindo e até matando.

Por uma ironia do destino, os “pogrons” reviveram em Israel, na noite de quarta-feira da semana passada.Só que as vitimas de ontem foram os algozes.

Na região sul de Telaviv, uma multidão de mil pessoas atacaram  e destruíram casas, carros e pequenos negócios de uma zona habitada por africanos, que vieram a Israel em busca de asilo. Feriram dezenas, felizmente não houve mortes.

Foram liderados e açulados por membros do Parlamento israelense: Michael Bem-Ari, Miri Regev e Danny Danon.

Bem-Ari é membro da União Nacional de extrema direita, que conclamou a turba a fazer justiça com as próprias mãos, afirmando que o “o tempo das palavras já passou”.

Ele pertenceu ao movimento ortodoxo, racista e fascista, Kach, fora da lei em Israel e considerado organização terrorista nos EUA.

A deputada Miri  Egev é do Likud, partido do premier Netanyahu e chamou os imigrantes negros africanos de “câncer na sociedade israelense” – expressão muito usada pelos nazistas ao se referirem aos judeus na Alemanha.

Ela deve ter copiado o coronel Effi Eitan, que há poucos anos referiu-se aos árabes israelenses como “um câncer.”

Posteriormente, ela desculpou-se por mencionar o Holocausto e o câncer mas, somente às vítimas de um e aos doentes do outro. Manteve o que havia dito dos africanos.

Também do Likud é Danny Danon, que dirige um lobby que propõe como única solução para o problema dos africanos o seguinte: ‘’Precisamos expulsar os infiltrados de Israel. Não devemos ter medo de usar as palavras “expulsão já”.

Milhares de africanos da Eritreia e do Sudão Sul tem chegado a Israel, fugindo da extrema miséria, da fome, de governos opressivos e das barbaridades praticadas por bandos armados nos seus países.

Vem pela fronteiras com o Egito, trazido por grupos de indivíduos que  os exploram ao máximo.

Em Israel, são cuidados por ONGs israelenses e pelo Alto Comissário de Refugiados da ONU. Onde ficam semanas e até meses, esperando que seus pedidos de asilo para poderem trabalhar sejam aprovados.

Muito antes disso, o governo os solta na estação central de Telaviv, sem dinheiro, sem agasalhos, sem nada. E que se virem até a decisão final sobre os pedidos deles.

A maioria vai viver nas zonas mais pobres de Telaviv.

Enquanto esperam alguns trabalham ilegalmente em funções tão humildes que os israelenses rejeitam. Outros pedem esmolas ou roubam.

Uns poucos abrem pequenos negócios.

Raros recebem licenças de trabalho. Segundo o 2011 Country Reports on Human Rights Practices: “dos 4,603 novos pedidos de asilo, 3,692 foram rejeitados.

Acabam concorrendo com os trabalhadores israelenses pobres, especialmente nas épocas de crise econômica, quando o desemprego aumenta.

Parece que isso está acontecendo agora.

A raiva contra a concorrência dos negros africanos, aos quais também se atribui um certo aumento no número de crimes, vem sendo estimulada.

Solidário com seus eleitores pobres, Netanyahu declarou que a onda de migrantes ameaça o “caráter judeu e democrático” do estado de Israel.

Novamente repetem-se considerações de líderes nazistas aplicadas contra os judeus.

Acho muito estranho esta insistência em preservar o caráter judeu do estado de Israel, ameaçado pela população negra africana.

Em primeiro lugar, porque significa um desejo de rejeitar as misturas com outras raças como algo maléfico, que prejudicaria a pureza da raça judaica.

Em segundo lugar porque sendo os africanos em Israel apenas 60 mil, representam 0,8% da população do país, sem condições, portanto, de modificar muito o quociente racial de Israel.

Bibi também condenou as violências” mas, depois de sua afirmação acima, essa condenação fica um tanto hipócrita.

No “pogron” de Telaviv, a multidão gritava coisas como: “fora com os negros”, “mande os sudaneses de volta para o Sudão”, enquanto outros, mais tranqüilos, limitavam-se a condenar “os esquerdistas de coração sangrento que trabalham para ajudar os negros.”

Não faziam mais do que ecoar ao apelo do Ministro do Interior, Eli Yishay: “Precisamos por todos esses infratores atrás das grades em centro de detenção, e os mandar  para casa porque eles vieram  para tomar empregos de israelenses.”

Seria a solução final para o problema dos africanos de Israel.

Voltando para a fome, a miséria, os massacres, as doenças epidêmicas e endêmicas e às torturas que os espera na Eritréia e no Sudão Sul, eles teriam destino semelhante ao dos judeus do holocausto.

É simples assim.

Israel, isolamento por opção

( 24 / 07 /2012)

Em termos políticos, Israel já vem sofrendo um processo de isolamento que começou a muitos anos, pelo qual é responsável.

A construção de  assentamentos ; a ocupação militar da Margem Oeste; o tratamento violento das crianças palestinas pelo exército e pela polícia israelense; a política de demolições em Jerusalém Oriental; as discriminações sofridas pelos palestinos; o bloqueio de Gaza; as invasões do Líbano; o massacre da Flotilha da Liberdade; as brutalidades na invasão de Gaza…

São muitas as violações das leis internacionais e das resoluções da ONU por parte dos governos de Israel.

Em mais de 60 ocasiões, os EUA vetaram na ONU resoluções contrárias a Telaviv.

É  graça,  aliás, ao governo americano que Israel nunca sofreu sanções econômicas ou políticas internacionais.

Hoje, embora nos EUA e nos principais países da Europa o governo de Israel ainda seja bem aceito pelas autoridades, a maioria da população de quase todos os países do mundo condena suas políticas em relação aos palestinos.

Por sua vez, a idéia prevalecente em Israel é de que a ONU é inimiga, sua Assembléia Geral dominada em número por povos da África, Ásia e América Latina, a maioria muçulmanos e  ou atrasados, não entende Israel e o trata de forma injusta.

Embora haja muitos israelenses de mente aberta e idéias progressistas, a maioria coloca o país numa posição isolada do resto do mundo, tendo apenas os EUA e alguns governos aliados da Casa Branca a seu lado.

No Oriente Médio, o isolamento de Israel é também físico.

A crença geral é de que Israel está cercada por povos inimigos.

Daí origina-se o conceito do país-fortaleza, que precisa ter forças armadas mais poderosas do que todos os vizinhos juntos.

Por isso, e não por causa das tolas fanfarronadas de Ahmadinejad, o governo de Telaviv  não aceita que o Irã tenha armas nucleares já que, se isso acontecesse, Israel perderia o monopólio militar nuclear na região.

Como autêntico estado-fortaleza, Israel está construindo muros e cercas em todas as suas fronteiras para se fechar sobre si mesmo e se isolar completamente dos seus vizinhos.

Desde o governo de Ariel Sharon, está sendo construído um muro de 8 metros de altura – chamado de “Muro do Apartheid” pelos palestinos – na Margem Oeste, em volta dos assentamentos.

Segundo o governo destina-se a proteger sua população, impedindo a entrada de terroristas palestinos.

Segundo os palestinos, é uma forma de anexar terras árabes já que o muro penetra fundo na Margem Oeste sob ocupação.

Já 62% do muro tinham sido concluídos em abril deste ano.

Quando ficar pronto, ele fechará toda a fronteira com a Margem Oeste, anexando 530 quilômetros quadrados de terras palestinas.

Uma cerca de 230 quilômetros de extensão acha-se em fase de conclusão na fronteira com o Egito.

Seu objetivo é duplo: impedir a penetração de terroristas árabes e, mais importante, impedir  a entrada de imigrantes africanos em Israel. No momento, Israel desenvolve um processo para expulsão dos 60 mil africanos que entraram ilegalmente no país.

Em junho, foi completada a construção de um muro de 7 metros de altura na fronteira com o Líbano, equipado com câmeras e sensores de detecção de movimentos, cobrindo cerca de 1.200 metros.

No começo do ano, Netranyahu anunciou que, depois de concluída a cerca na fronteira egípcia, será iniciada a construção de outra cerca, ao longo da fronteira com a Jordânia.

Com isso, Israel ficará totalmente cercado por muros e cercas.

Não foi informado qual seria o objetivo desta construção já que nem terroristas, nem imigrantes costumam circular por esta fronteira.

Em setembro do ano passado, ao saber das intenções de Netanyahu, o rei Abdula II, da Jordânia (que tem relações com Israel) comentou em entrevista ao Wall Street Journal: “Israel tem de decidir: deseja ser parte da vizinhança ou deseja ser Israel, a fortaleza?:”

Parece que, pelo menos no governo Netanyahu, a resposta é mais do que evidente.

Embora alguns raros governos, especialmente o de Isaac Rabin, procuraram estabelecer boas relações com os países do Oriente Médio; Bibi não está nem aí para isso.

Ele sabe que a paz com os vizinhos passa por uma solução justa para o problema da Palestina, no que ele já demonstrou não ter o menor interesse.

Talvez ainda mais do que os seus mais belicosos antecessores, Netanyahu é adepto da tese do Israel-fortaleza. Não pretende mudar em nada as políticas discriminatórias do seu país, confiando em que o melhor é impor respeito aos vizinhos, através da força.

Especialmente porque ele tem os EUA para proteger seu país contra eventuais sanções ou boicotes internacionais, apoiar suas guerras e fornecer os mais atualizados e mortíferos armamentos.

Esse isolamento que Israel escolheu, e Netanyahu vem incrementando, tem sido condenado por alguns intelectuais israelenses de valor.

O acadêmico Neve Gordon diz:”O que quer que exista do outro lado do muro é um monstro, é o desconhecido, é algo que você teme. Portanto, ele (o muro) definitivamente aumenta o nível de animosidade, o ódio e assim por diante, porque é algo desconhecido, algo assustadoramente desconhecido.”

O historiador Ilian Pappe afirma que a “mentalidade de fortaleza“ não tem nada de novo: “Quer tenham inimigos reais ou imaginários, no seu próprio estado ou nas fronteiras do estado, a sociedade israelense voluntariamente deseja ser confinada para não se misturar com o primitivo ambiente árabe ou palestino.“ Isso porque, segundo Pappe, o sionismo se considera europeu e não oriental.

Ele tem um pensamento bastante corajoso e original sobre o problema: “Derrubar os muros reais ou imaginários só poderá ser feito quando Israel, absurdamente o mais forte poder militar da região, for corajoso o suficiente para desistir de alguns dos seus privilégios e fazer de Israel e da Palestina estados  mais iguais e aceitar que é parte do Oriente Médio, dos seus problemas e das suas  soluções.”

Ou em outras palavras: enquanto considerar a Palestina como problema, não como solução, Israel segue um povo à parte, num mundo cada vez mais voltado para a união como hipótese de sobrevivência.

As culpas de Israel

( 07 / 08 / 2012)

As vítimas do Holocausto eram judeus,  principalmente da Europa Central.

Isso não quer dizer que judeus de outras regiões tenham ficado indiferentes ao que aconteceu nos campos de extermínio.

Pelo contrário, todos eles (e a própria humanidade) ficaram horrorizados e condenaram com a maior veemência os crimes cometidos pelos nazistas.

Evidentemente, o que Israel está fazendo com os palestinos não atinge o mesmo grau de horror.

No entanto, suas ações contra os árabes palestinos, também violam direitos humanos; também são sentidas e provocam indignação entre os árabes e em pessoas do mundo inteiro.

Israel espalha assentamentos ilegais em terras palestinas, expulsando os legítimos proprietários palestinos.

Que, em Jerusalém Oriental, vem tendo suas casas demolidas pela polícia, num programa que visa a ocupação da região por habitantes judaicos.

Invocando sua segurança, Israel prende palestinos  e os mantém detidos em prisões, sem julgamento e por prazos indeterminados. Fazem o mesmo com crianças, confinando-as até mesmo em celas solitárias.

Israel encheu a Margem Oeste de barreiras e “check-points”, impedindo por horas, ou mesmo por dias, a passagem de palestinos. Muitas vezes somente passam  aqueles que tem mais de 40 anos ou menos de 15.  Isso ocorre no meio de estradas ou na entrada de cidades.

Israel está acabando de construir um muro na fronteira com a Margem Oeste, que, em muitos pontos, entra dentro dessa região, dividindo cidades, fazendas e até casas.

Israel bombardeou e invadiu Gaza, cometendo atrocidades constatadas por comissão de inquérito da ONU.

Israel atacou a “Flotilha da Liberdade”, que levava suprimentos a Gaza, matando 9 pessoas e ferindo muitas outras.

Israel submete Gaza a 5 anos de um bloqueio que já causou uma crise humanitária na região, com milhares de crianças sub-alimentadas e portadoras de traumas psicológicos devido aos constantes bombardeios pela aviação israelense.

Por coisas assim, Israel já foi condenada na ONU por dezenas de violações de direitos humanos e das leis internacionais. Nenhuma atitude concreta foi tomada devido ao veto amigo dos EUA.

A maioria destas e de outras ações ilegais ou desumanas (não citamos todas) continuam sendo executadas pelas autoridades israelenses.

Que constantemente declaram seu desejo de entrar em negociações com dirigentes palestinos para discutir a independência, mas impedem que se realizem, recuando-se a interromper a criação de novos assentamentos.

A construção de novos assentamentos significa um aumento da área de terra palestina tomada pelos ocupantes israelenses. É  evidente que, se desejam mesmo a independência da Palestina, os israelenses teriam de parar de tomar as terras que fariam parte do novo Estado.

O cônsul de Israel acaba de publicar um artigo na Folha negando que o conflito israelo-palestino seja a principal causa do “descontentamento árabe.”

Não sei dizer se esta afirmação é correta ou não. Ao que eu saiba, ainda não se realizou uma pesquisa sobre o assunto.

No entanto, me parece evidente que a opressão dos palestinos sob Israel é, pelo menos, uma das principais causas da indignação dos árabes no Oriente Médio.

Certo que os regimes despóticos do Egito, da Tunísia, da Líbia e também do Bahrein, da Síria e da Arábia Saudita provocaram a Primavera Árabe, com o povo lutando por democracia, direitos humanos e distribuição de renda justa.

Governos desse tipo são, sem dúvida, geradores de ódio e instabilidade. O que não quer dizer que  Israel também não seja,  pela ocupação da Palestina e as violências ali cometidas.

O cônsul israelense coloca o Irã como “patrocinador do terrorismo”, tendo, ainda, um programa nuclear que iria” desencadear uma corrida nuclear na região.”

A primeira afirmação é altamente discutível. O Irã apóia o Hisbolá, que só é reconhecido como terrorista por Israel e seu patrocinador, os EUA. A Europa nega que seja.

No Líbano, o Hisbolá é um partido político, com ministros no governo, e uma milícia armada, que provou sua utilidade defendendo o país quando da última invasão de Israel.

E, por falar em terrorismo, o que o cônsul acha do assassinato dos 5 cientistas nucleares iranianos?

Em agosto de 2010 o jornal alemão Der Spiegel revelou o vazamento de uma Informação da inteligência oficial de Israel, admitindo  seu envolvimento no assassinato de 4 cientistas nucleares  iranianos.

Ainda o Der Spiegel entrevistou Ehud Barak, Ministro da Defesa de Israel, perguntando se o seu país  não seria responsável pelos assassinatos. Barak sorriu e falou: “Israel não responde” . Fato  que foi tomado por uma resposta afirmativa, pelos jornalistas presentes.

Quanto ao programa nuclear iraniano, que as 17 agências de inteligência americanas disseram não ser militar, lembro que Israel sim, tem com certeza de 200 a 300 armas  nucleares.

Condenar nos  outros aquilo que a gente tem, não passa de  hipocrisia.

É simples assim.

Voltando aos causadores da instabilidade do mundo árabe, não podemos deixar de lado os EUA.

A invasão do Iraque, que destruiu a infra estrutura do país e matou cerca de 200 mil civis; os bombardeios de drones no Paquistão que, além de matar talibãs, matam milhares de camponeses inocentes; a defesa INCONDICIONAL de Israel, vetando mais de 60 resoluções da ONU contra o governo de Telaviv e impedindo o reconhecimento da independência da Palestina; o apoio às ditaduras da Tunísia, Egito, Bahrein, Yemen, Arábia Saudita, Iraque (durante a guerra contra o Irã e Irã (nos tempos do xá); todos estes fatos alienaram as simpatias dos árabes para com os EUA, estimularam muitos jovens a se alistarem nas fileiras do terrorismo e tornaram sua defesa da democracia uma falsidade.

Pesquisa da Zogby International em 6 países islâmicos do  Oriente Médio,  revelou que somente 12% em média dos respondentes tinham uma posição favorável aos EUA.

Evidentemente, se o conflito da Palestina se resolver com justiça, não vão se resolver todas as principais tensões do Oriente Médio.

Porém, acredito que haverá um grande alívio.

O povo árabe não terá mais motivos para odiar Israel.

Infelizmente, Netanyahu no poder faz isto ser impossível.

Como Obama não tem coragem ou condições de pressionar o presidente israelense, só resta esperar que haja uma reviravolta em Israel.

E seja eleito um governo de visão aberta, com coragem para renunciar aos assentamentos e aceitar uma Palestina independente e viável.

Soldados de Israel narram violência contra meninos palestinos

(29 / 08/ 2012)

Soldados entraram numa vila onde havia acontecido um conflito, batendo nas pessoas com bastões de madeira.

No fim, restaram algumas crianças presas. Elas foram forçadas a correr; quem corria menos era espancada com bastões.

Segundo um ex-sargento de um Corpo de Engenharia do exército israelense isso aconteceu com crianças palestinas, sendo que a punição foi repetida quatro a cinco vezes, até sobre as mesmas crianças.

Cerca de 30 atuais e antigos soldados israelenses revelaram a forma violenta como crianças palestinas são rotineiramente tratadas durante as operações militares e prisões na Margem Oeste.

São 850 relatos, publicados pela organização Breaking The Silence (Quebrando o Silêncio), formada, em 2004, por ex-soldados israelenses, que se dedica a expor as ações do exército nos territórios ocupados.

São fatos estarrecedores: espancamentos, humilhações, ofensas, prisões noturnas e ferimentos impostos a crianças.

Yehuda Shaul, da Breaking the Silence, explica que os depoimentos foram reunidos para mostrar a realidade do tratamento habitual imposto pelos soldados aos palestinos, particularmente crianças.

“Infelizmente”, ele diz, “ esta é a conseqüência moral da prolongada ocupação sofrida pelo povo palestino.”

Alguns dos fatos narrados relacionam-se à detenção e às violências praticadas contra  meninos que jogam pedras nos soldados e à imposição do controle israelense em áreas ocupadas.

O relatório documenta numerosos casos de meninos com menos de 16 anos que, depois de presos, tem os olhos vendados e privados de comida e água.

Como as organizações de direitos humanos sempre afirmaram, as crianças palestinas são normalmente presas durante a noite. Na prisão são maltratadas e lhes negam acesso à família e a advogados.

Um sargento dos paraquedistas,  que regularmente levava sob custódia crianças de 12 a 14 anos por tentarem cruzar a fronteira com Israel,disse que foi instruído a tratá-las não como crianças, mas como terroristas.

“O oficial de inteligência”, conta o sargento, ”observou dois soldados batendo num dos presos, garoto de uns 16 anos”. Não se opôs.

Em outro depoimento, um ex-soldado descreveu como sua tropa destruía lojas e casas simplesmente por estarem chateados, provocando tumultos propositadamente.

Ele relatou ainda um incidente no qual soldados israelenses, esperando por civis suspeitos no lado de fora de uma mesquita, começaram a disparar tiros de balas de borracha para provocar um conflito. Caso alguma criança árabe atirasse pedras neles, eles a usariam como escudos humanos.

“Você segura o garoto, empurra sua arma contra o corpo dele. Ele não pode fazer um só movimento, fica totalmente petrificado. Apenas grita: No, no, army!”

Um veterano que serviu em Hebron, em 2010, conta como era o contato com as crianças palestinas presas: “Você nunca sabia seus nomes, você nunca conversava com elas, elas sempre choravam, defecavam nas calças… Havia aqueles momentos desagradáveis quando você está numa missão de aprisionamento e não há espaço nas celas da polícia, então você apenas leva o garoto de volta, venda os olhos dele, põe ele numa sala e espera pela polícia chegar e levá-lo de novo, de manhã. Ele fica lá sentado como um cachorro…”

Segundo os testemunhos, as crianças freqüentemente se sujavam. “Eu me lembro de ouvir o som delas evacuando nas calças… Eu me lembro também, algumas vezes, quando alguma urinava nas calças. Eu ficava indiferente a isso, não podia me preocupar menos. Eu ouvia o garoto se urinando, percebia sua vergonha. Mas não ligava”.

Um outro antigo sargento descreve uma operação contra a vila de Azzun, onde foram atiradas pedras contra  motoristas de um assentamento judaico numa curva da estrada.

“Nós entramos na vila, fomos até a casa mais próxima da curva, quando vimos um grupo de crianças de 9 a 10 anos fugindo”, ele contou.

“Elas correram para dentro do terraço de uma casa e então nosso comandante pegou uma granada paralisante e atirou-a no terraço. Ela explodiu, não acho que feriu alguém,  mas fez os meninos saírem do terraço.”

Seguiu-se uma perseguição, as crianças foram agarradas e o comandante encostou sua arma no rosto de uma delas.

“O garoto ficou histérico, certo de que iria ser morto. Pediu e suplicou por sua vida,“ o soldado contou.” Um garoto precisa pedir por sua vida? Uma arma carregada é apontada contra ele e ele tem de pedir piedade? Isso é algo que vai marcar toda a vida dele”.

Gerald Horton , da Ong Defense for Children International Palestine (DCI), sustenta que os testemunhos representam um padrão de comportamento das forças israelenses no seu relacionamento com a população da Margem Oeste.

“Não são incidentes isolados ou uma questão de umas poucas “maçãs podres”. É a conseqüência natural e previsível da política do governo.”

O exército de Israel condenou a iniciativa do Breaking the Silence, afirmando que seu objetivo era somente criar escândalo. Do contrário teriam levado suas informações às autoridades militares para que tomassem as devidas medidas.

Yehuda Shaul, da Ong de ex-militares, respondeu; “Mais de 70 dos nossos depoentes já vieram a público com denuncias, citando nomes e identidades, e eu sou um deles. Se o Exército de Israel estivesse interessado em investigar nossas denúncias, nós provavelmente já teríamos sido convocados para prestar testemunho.”

Como isso não aconteceu, Breaking the Silence teve de se fazer ouvir.

Convenção democrata despreza a ONU e a democracia

(09 / 09 / 2012)

Em 1980, o Conselho de Segurança da ONU aprovou a resolução 478, que declarava a Lei Básica de Israel “uma violação do direito internacional”.

Por essa lei o estado de Israel proclamara Jerusalém sua capital “completa e unida.”

A decisão da ONU vetava a ocupação pelas forças militares de Israel da parte árabe de Jerusalém, a Oriental.

Na mesma ocasião, a ONU solicitou que todos os estados-membros não reconhecessem Jerusalém como capital de Israel.

Praticamente, todos aceitaram.

Até os EUA que, desde então, vem mantendo sua embaixada em Telaviv.

A posição dos presidentes americanos  - mesmo George Bush – tem sido: a decisão sobre dividir ou não Jerusalém entre árabes e israelenses deve ser negociada pelas partes.

Eis que Obama e a convenção democrata desrespeitam a resolução do Conselho de Segurança da ONU e repelem a política tradicional dos presidentes americanos.

Não constava do texto original da plataforma de candidatura de Obama qualquer menção ao status de Jerusalém.

Os republicanos criticaram, gritaram que, não considerando Jerusalém capital de Israel, os democratas não estavam apoiando devidamente o “aliado especial dos EUA.”

Obama reagiu.

Atendendo a seu pedido, Antonio Villaraigosa, Prefeito de Los Angeles, que, na ocasião presidia a convenção, pôs em votação alteração da plataforma presidencial considerando Jerusalém capital de Israel.

Sem dividi-la com os palestinos.

Por três vezes, Villaraigosa solicitou que os membros da Convenção se pronunciassem.

Os “Sim” e os “Não” foram praticamente iguais, embora na primeira votação tivesse havido pequena predominância dos contrários à proposta.

Depois da terceira votação, Villaraigosa, arbitrariamente, considerou vencedor o pedido de Obama, apesar de estar longe de ter obtido os 2/3 necessários para alterar o texto da plataforma.

Além de desprezar a ONU, as leis internacionais, a posição tradicional dos presidentes americanos e a vontade dos convencionais, a alteração contraria a própria política do governo Obama.

Em entrevista no dia seguinte, Patrick Ventrell, portavoz do Departamento de Estado, declarou : “Nossa posição (da Casa Branca) é que o status de Jerusalém é um assunto que deve ser resolvido no fim de negociações entre israelenses e palestinos.”

Em termos de opinião pública americana, a maioria dos democratas, em recente pesquisa,  declarou-se favorável  à divisão de Jerusalém entre árabes e israelenses por um placar de 2 a 1.

Os dirigentes do Partido Democrata foram ainda mais longe em sua submissão aos interesses de Israel.

Antes da convenção, submeteram o texto da plataforma da candidatura presidencial do partido à AIPAC, para sua aprovação.

A AIPAC é o mais poderoso lobby pró Israel dos EUA.

É também o mais estreito, o mais agressivo na defesa incondicional de todo e qualquer governo israelense.

São a favor dos assentamentos, contra a independência da Palestina, pressionam e financiam congressistas para apoiarem e até anteciparem os desejos do premierNetanyahu.

Esse Israel first de Obama e dos democratas teve graves reflexos negativos.

Os palestinos ficaram profundamente indignados.

Jerusalém Oriental estabelecida como capital do futuro estado palestino é uma das suas principais reivindicações.

No entanto, aceitam discutir a questão com Israel em eventuais negociações de paz.

Obama tem sido um grande defensor dessas negociações como o início de um processo que pode levar à criação de um estado palestino independente ao lado do estado de Israel.

Depois de impor a posição pró Israel a seu partido, Obama não terá mais condições de se apresentar como mediador entre as partes.

Mais do que isso: a própria idéia das negociações como solução do problema da Palestina fica prejudicada já que o presidente americano, seu principal promotor, adotou publicamente posição contrária a um dos principais itens da agenda palestina.

Foi nesse sentido a declaração de Nabi Abu Rdeneh, assessor de Abbas, o Presidente da Autoridade Palestina. Ele afirmou que não reconhecer o apelo dos palestinos por Jerusalém Oriental “destruirá o processo de paz e poderá conduzir a uma guerra sem fim.”

Logo a seguir, o próprio Rdeneh disse achar possível que a posição de Obama fosse apenas “propaganda eleitoral.”

Espero que ele tenha razão.

É melhor que Obama esteja mentindo, de olho nos votos e nos financiamentos eleitorais dos judeus americanos.

Afinal, ele já pregou mentiras muito piores no seu povo, ao descumprir a maioria das promessas de sua primeira campanha.

É simples assim.

Reclamar direitos é ser contra a paz

(21 / 10 / 2012)

Em fins dos anos 30, o Ocidente era extremamente tolerante com Hitler.

Principalmente pensando em evitar uma guerra mundial.

Alguns líderes também achavam que valia não brigar com um possível aliado contra o comunismo internacional.

Quando a Tchecoslováquia fortificou suas fronteiras, prevenindo-se contra uma iminente invasão alemã, Hitler protestou, afirmando que se tratava de uma provocação, que ameaçava a paz.

No afã de apaziguá-lo, os líderes da Inglaterra e da França pressionaram os tchecos para que desmontassem suas defesas.

O governo de Praga só tinha o direito e a justiça do seu lado.

Era pouco.

Teve de ceder.

E todos sabem no que deu.

Agora, os palestinos, sob ocupação de Israel, largamente condenada pela ONU e pelo Direito Internacional, pedem seu reconhecimento, não como membro da ONU o que os EUA já impediram, mas apenas como país observador não-membro. Imediatamente, o governo de Israel pulou, alegando que uma nação ocupada desejar reconhecimento da ONU, ainda que de importância menor, seria uma ameaça à paz.

Os EUA, como sempre, o secundaram.

Sua embaixadora na ONU, Susan Rice, declarou ;”Ações unilaterais, inclusive iniciativas de oferecer aos palestinos o status de país observador não membro ameaçariam o processo de paz e complicariam os esforços das partes para fazer negociações diretas.”

O próprio Presidente Obama enviou cartas aos líderes dos países europeus pedindo que o apoiassem na oposição ao pedido de reconhecimento palestino.

Oficiosamente, autoridades americanas acenaram com a possibilidade do seu governo cortar os fundos que anualmente fornecem à ONU.

Assim como já havia feito no ano passado, quando a UNESCO – agência de educação e ciências da ONU – aprovou o ingresso da Palestina.

Somando-se ao congresso americano que congelou 200 milhões de dólares de ajuda à Autoridade Palestina, quando ela propôs, também no ano passado, o reconhecimento da independência à ONU.

Enquanto Israel e os EUA condenavam as ações “unilaterais” (e perfeitamente legais) dos palestinos em prol dos seus direitos, como ameaças à paz, e os EUA faziam lobby com os países europeus, ameaçando a ONU e a Autoridade Palestina com corte de recursos, algo intrigante já vinha acontecendo.

Os ditos “esforços de Israel para fazer negociações diretas” consistiam na promoção de uma medida atrás da outra para torná-las cada vez mais difíceis, se não impossíveis.

Sua política de avanço sistemático na ocupação da Margem Oeste ia em frente implacavelmente.

Quase todos os meses comissões de investigação da ONU e de diversos movimentos de direitos humanos, inclusive israelenses, denunciavam um processo de contínua expulsão de palestinos de suas propriedades rurais, derrubadas de suas casas, desrespeitos aos direitos humanos- inclusive maus tratos a crianças, roubo de terras férteis (162 queixas) e destruição de oliveiras por assentados judaicos.

Ao contrário da presente iniciativa palestina junto à ONU, todas estas iniciativas israelenses são consideradas ilegais pelo direito internacional e condenadas pela ONU e até pelos países da Comunidade Européia.

Sem conseqüências, porém.

Na mesma semana em que a embaixadora Susan Rice fez sua advertência, Israel anunciou mais uma “iniciativa unilateral”, não só ilegal, mas altamente solapadora do tão almejado “processo de paz”.

Tudo começou meses atrás quando uma comissão de juristas de extrema direita (a comissão Levy) entregou ao premier Netanyahu, por solicitação dele, um estudo sobre o futuro da Palestina ocupada.

Sua conclusão era que não se devia falar em “ocupação” pois, por pleno direito, toda Palestina seria parte de Israel.

Caberia ao governo, num primeiro passo, legalizar todos os muitos assentamentos ilegais. Posteriormente, então, toda a Palestina deveria ser formalmente anexada como parte do estado de Israel.

Netanyahu agradeceu mas, na ocasião, não fez nada.

Fez agora.

Aproximando-se as eleições, talvez para atrair votos da extrema direita, anunciou a legalização de todos os assentamentos que foram criados abusivamente, ocupando ,contra as leis, terras de palestinos na Margem Esquerda.

Ou seja: anexou de fato mais uma grande porção do território que pertenceria ao futuro estado palestino.

O governo de Israel já vinha aumentando o número de assentamentos, o que impedia que os palestinos aceitassem iniciar as negociações de paz.

Era um fato muito sério – até Obama condenou Netanyahu, embora sem tomar qualquer atitude.

A legalização dos assentamentos ilegais é , porém, ainda mais grave pois representa uma autorização governamental para que grupos particulares se juntem ao estado israelense na sua campanha de expansão pela Palestina, tomando as terras árabes e expulsando seus moradores.

Além disso, as 797 novas unidades ficam em Jerusalém Oriental, área que os palestinos desejam que seja capital do seu futuro estado, e que, portanto, encontra-se em litígio. Seu destino deveria ser decidido no almejado processo de paz. Por negociações, não unilateralmente.

Os EUA, como sempre, fecharam os olhos para mais essas ações ilegais israelenses.

Susan Rice não fez nenhum discurso na ONU, considerando-a uma “iniciativa unilateral prejudicial do processo de paz.”

Mas, para a França, a Alemanha, o Reino Unido e a chefe de Relações Exteriores da Europa Unida , a última de Netanyhau passou da conta.

Os protestos e críticas foram unânimes.

Como Hitler,no passado, Israel argumentou, atacando.

Foi pela voz de Avigdor Lieberman, seu Ministro das Relações Exteriores: “Estas condenações não contribuem em nada para o avanço do diálogo entre Israel e os palestinos. Elas apenas encorajam o lado palestino a ficar firme na sua recusa em negociar e continuar suas atividades na arena internacional.”

Estamos diante de uma curiosa inversão de valores.

Praticar violências, cometer atos ilegais e ameaçar são ações qualificadas como perfeitamente lícitas.

“Atividades na arena internacional”, pedindo a ONU status de nação membro, absolutamente de acordo com a lei, são atitudes contrárias à paz.

Em outras palavra: o que é direito, é errado; a violência, nada tem de condenável.

Como aconteceu no caso da Tchecoslováquia.

A França e a Inglaterra, no passado, e os EUA , agora, pressionam em favor da nação opressora, contra os direitos da oprimida.

Algumas perguntas são inevitáveis..

Até quando Israel continuará impunemente violando as leis internacionais?

Até quando os vários governos americanos, por razões de política interna, continuarão aceitando e defendendo todos interesses e ações injustos e ilegais de Israel?

Até quando a Europa Unida, em parte por sentimento de culpa por omissões nas perseguições anti-semitas do nazismo, em parte para seguir os EUA, se limitará a protestar sem tomar qualquer atitude concreta?

Depois da última guerra, a Humanidade pretendia que as relações internacionais se reorganizassem sob o império da Lei e dos Diretos Humanos, sob vigilância da ONU.

O povo palestino ainda espera ser incluído nesse grande plano.

Palestina: derrota do colaboracionismo

(24 / 10 / 12)

Nas eleições municipais da Margem Oeste, o Presidente das Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, e seu partido, o Fatah, foram derrotados.

Apesar do Fatah concorrer praticamente sozinho(o Hamas não participou) contra candidatos independentes, perdeu em 5 das 11 cidades principais.

Alem disso, a abstenção passou de 50%.

Pesou contra Abbas e o Fatah uma série de fracassos: no processo de paz que sequer começou; na busca de reconciliação com o Hamas; na tentativa de reconhecimento como país independente pela ONU; na economia que entrou em crise, com salários dos funcionários públicos atrasados desde setembro.

Ficou claro que o povo votou contra a política de conciliação com Israel, semelhante à do governo de Vichy, criado pelos alemães na 2ª Grande Guerra para administrar parte da França, sob controle de Berlin..

Na Palestina, em decorrência dos tratados de Oslo, parte da Margem Oeste passou a ser administrada, com poderes bastante limitados, pela chamada Autoridade Palestina.

Sua função era colaborar com Israel na segurança- perseguindo e prendendo os elementos radicais, garantir o fluxo das mercadorias israelenses e cuidar dos serviços públicos, além de estimular as atividades econômicas em geral.

Tudo sob a supervisão do exército de Israel.

Era um relacionamento semelhante ao do governo de Vichy com os dominadores alemães.

A ideia era; através da colaboração entre israelenses e palestinos, seria mais fácil realizar negociações que fossem gradativamente conduzindo à independência da Palestina.

O objetivo final desse processo de paz seria a existência de 2 estados: uma Palestina livre e um Israel seguro em suas fronteiras.

Mas não deu certo. Nem poderia dar.

Israel não parou de construir novos assentamentos em terras palestinas, tornando a situação cada vez mais difícil de ser resolvida já que, para haver independência da Palestina, eles não poderiam contiuar existindo.

Hoje esses assentamentos já tem uma população de 500 mil habitantes.

Nos dois governos Netanyahu o ritmo de novas construções atingiu osmaiores picos.

Embora se dizendo, publicamente, favorável à solução dos 2 estados, o premierisraelense en famille repetidas vezes assegurou sua fidelidade à ideia do Grande Israel, incluindo a Palestina.

Há alguns meses, a comissão Levy, nomeada por Telaviv, entregou um estudo sobre a Palestina, afirmando que toda ela pertencia a israel. Portanto, cabia ao governo, inicialmente legalizar todos os assentamentos irregulares feitos na Margem Oeste, desrespeitando as próprias exigências das leis israelenses.

Num segundo passo, toda a Margem Oeste deveria ser anexada a Israel, acabando com o sonho da Palestina independente.

Netanyahu recebeu o estudo sem fazer comentários mas, na semana passada, ordenou a legalização de todos os muitos assentamentos ilegais judeus na Margem Oeste, atendendo á primeira proposição da comissão Levy.

Ficou evidente sua intenção de criar o Grande israel.

O que não deveria provocar surpresa.

Afinal, a Carta de Princípios do Likud, o próprio partido do premier Netanyahu, proclama que os assentamentos são “a realização dos valores sionistas” e a Margem Oeste e o total de Jerusalém pertencem a israel.

Se uma das partes deixou bem claro que não está de acordo com o objetivo final do processo de paz – a solução dos 2 estados – a conclusão só pode ser uma : o processo de paz está morto.

Foi invocando as negociações entre as partes como única forma de se promover um processo de paz justo e equânime que o governo Obama sabotou a apresentação do reconhecimento unilateral da Palestina pelo Conselho de Segurança da ONU. Pelo mesmo motivo, a Europa unida somou com ele.

Foi para não perturbar esse processo de paz que os EUA manifestou-se contra a entrada dos palestinos na UNESCO; contra a condenação dos crimes do exército israelense no ataque a Gaza e à frota de socorro humanitário; contra uma série de propostas de comissões de inquérito da ONU sobre violências e violações israelenses na Margem Oeste.

Agora que o próprio Bibi Netanyahu lançou uma pá de cal sobre o processo de paz e a solução dos 2 estados será difícil para Obama justificar sua ação totalmente parcial no Oriente Médio, favorecendo Israel e prejudicando os árabes.

Jefferson, Washington, Tom Paine, Franklin e os outros pais da pátria americana ficariam vermelhos de vergonha.

Voltando à Terra, gostaria de lembrar que, antes da viagem de Abbas a Nova Iorque para falar na Assembleia Geral da ONU, ele declarou que renunciaria ao voltar.

Foi sua 15ª renúncia.

Ele agora diz que vai adiá-la até a conclusão do requerimento da Palestina à ONU para ser aceita como membro não-oficial.

Em caso de vitória, que ele tem como certa, aposto que voltará atrás.

Não deveria. Sua política de complacência com os EUA e de colaboração com Israel não resultou num único passo em direção á Independência.

Não conseguiu de Netanyahu  qualquer concessão de algum valor.

Mas nem tudo está perdido para os palestinos.

Ainda lhes resta um caminho: a resistência civil, defendida por Bargouthi, o líder preso numa penintenciária de Israel.

Não colaborar de nenhuma forma com Israel. Boicotar seus produtos e seus serviços.

Insistir sempre em lutar por novas posições na ONU e em outros organismos internacionais.

Denunciar as violências do exército israelense.

Estimular o boicote internacional dos produtos e serviços israelenses.

É uma proposta similar à de Gandhi.

Dura, difícil, sobretudo para o povo que, certamente, sofrerá ainda mais privações e castigos.

Será um preço muito alto.

Mas independência costuma custar caro.

Gaza: guerra por opção

(16 / 11 / 2012)

4 anos depois, a história se repete em Gaza.

Uma nova guerra se inicia.

Durante este ano, Israel lançou ataques aéreos esporádicos contra militantes supostamente terroristas, respondidos por foguetes de Gaza, quase todos caindo em áreas vazias.

Na semana passada, soldados israelenses mataram um jovem deficiente mental que se aproximava da fronteira de Gaza e tanques de guerra entraram disparando na aldeia de Abassan, ferindo mortalmente um menino de 13 anos.

O Hamas retaliou, lançando cerca de 100 foguetes sobre o Sul israelense.

Por seu lado, a aviação de Israel realizou sucessivos ataques contra a Faixa de Gaza.

No terceiro dia do conflito, oficiais do Egito buscaram mediar uma trégua.

Gershon Barkin, pacifista israelense que havia ajudado na libertação do soldado Gilad Shalit, seqüestrado pelo Hamas, participou das negociações.

Ele contou ao jornal israelense Haaretz que o acordo estivera próximo.

Um texto proposto por Israel estava sendo aprovado pelos chefes do Hamas, quando foi anunciado o assassinato de Jabari, o líder militar do movimento, por um helicóptero israelense.

Barkin informou que as autoridades de Telaviv estavam a par do bom andamento das negociações.

Mesmo assim, ordenaram a execução de Jabari.

O pacifista israelense escreveu no The Daily Beast, de 15 de novembro: “O assassinato de Jabari foi um ataque preventivo contra as possibilidades de um cessar fogo de longa duração. Netanyahu agiu com extrema irresponsabilidade. Ele colocou em perigo o povo de Israel e vibrou um verdadeiro golpe contra um dos poucos importantes elementos mais pragmáticos do Hamas. Ele ofereceu outra vitória àqueles que querem nossa destruição, em vez de fortalecer aqueles que procuram encontrar uma possibilidade de viver ao nosso lado, não em paz, mas sem conflitos.”

Porque Jabari, embora acusado por Telavciv de ter “as mãos manchadas de sangue”, era um firme defensor da política de não-agressão, achava a guerra prejudicial tanto para o Hamas, quanto para o povo de Gaza.

Barkin afirma que, nos últimos 2 anos, Jabari agiu como moderador, contendo as facções mais radicais.

Diversas vezes, na sua qualidade de comandante militar, conseguiu impedir retaliações aos ataques de Israel contra indivíduos suspeitos de planejar atentados.

É possível que, no passado, tenha praticado atentados terroristas.

Convém lembrar que, durante a guerra de fundação de Israel, futuros primeiros-ministros israelenses como Shamir e Begin, integraram as organizações terroristas Irgun e Stern, responsáveis por muitos atentados, inclusive a explosão do hotel Rei David, matando dezenas de membros da administração britânica que ali trabalhavam.

O assassinato de Jabari foi, portanto, um duplo e gravíssimo crime: provocou deliberadamente uma nova guerra e eliminou um líder moderado, minando um possível acordo que levaria tranqüilidade a Gaza e ao Sul de Israel, por um longo tempo.

Que razões ocultas teria levado Netanyahu a esse lance ?

Diz o Haaretz em 15 de novembro: “O assassinato de Jabari ficará na história como mais uma espalhafatosa ação militar iniciada por um governo de saída, nas vésperas de uma eleição.”

A vitória eleitoral do Likud, partido de Bibi, estava seriamente ameaçada por uma coligação que se esboça de vários grupos, liderada pelo ex-primeiro ministro Olmert.

Indignado pelos 105 foguetes lançados pelo Hamas sobre o território de Israel, a população certamente vai aplaudir medidas corretivas contra seu inimigo.

O que terá ponderável repercussão nas urnas.

Por sua vez Barak, que vem se destacando nos apelos por ataques a Gaza, estaria com poucas chances de reeleição.

Também sairia ganhando com os novos bombardeios de Gaza.

Thomas Erdrink, chefe do birô iraniano do New York Times, tem uma idéia diferente.

Para ele, trata-se de uma manobra do premier israelense para evitar que EUA e Irã cheguem a um acordo na questão nuclear.

De fato, as nuvens pareciam estar se dissipando nas últimas semanas diante de uma série de fatos.

O anúncio de negociações bilaterais secretas entre a Casa Branca e Teerã, desmentidas mas consideradas pelo governo Obama como possíveis de virem a acontecer.

As perspectivas de sucesso na reunião de 13 de dezembro da IAEA (Agência de Energia Atômica da ONU), com a provável anuência do Irã em permitir a inspeção da base de Parchin. Como se sabe, a IAEA informou suspeitas de que os iranianos teriam realizado testes militares nucleares ali.

A respeito disso, declarou Salehi, Ministro de Relações Exteriores do Irã; “Esperamos que com um passo positivo do Irã para resolver esse assunto…esta reunião estabelecerá um esquema de cooperação para a visita a Parchin.”

Superado esse obstáculo e tendo a IAEA já comprovado que o Irã destinou a maior parte do seu urânio enriquecido a 20 graus para fins não militares, um acordo estaria próximo.

Não era admissível por Israel.

Tendo ou não armas nucleares, o Irã é um inimigo militar e tecnologicamente poderoso.

A estratégia básica de Israel é garantir sua segurança, impedindo o surgimento no Oriente Médio de qualquer potência capaz de enfrentá-lo.

Daí a necessidade de bombardear as instalações nucleares do Irã, com apoio dos EUA, de olho numa guerra conseqüente que destruiria o regime dos aiatolás, além de enfraquecer profundamente seu país.

Provocando as hostilidades com o Hamas, Netanyahu estaria desviando a atenção internacional da questão do Irã para a guerra de Gaza.

Como ele previa que os EUA e aliados europeus ficariam do seu lado e o Irã apoiaria o Hamas, o clima entre as duas partes, que vinha se suavizando, voltaria a ser negativo.

E as chances de paz com o Irã seriam novamente afastadas.

Paul Pilar, ex-analista da CIA, lembra que Netanyahu já fez o mesmo jogo, em 2010.

Só que daquela vez ele tentou provocar uma guerra com o Irã, como foi recentemente revelado, para desviar a atenção da ocupação da Palestina e da progressão dos assentamentos, que vinham provocando crescente indignação mundial.

Acredito que essas duas razões pesaram.

Os EUA, como era esperado, condenaram o Hamas, a quem atribuíram toda a culpa no conflito.

E o Reino Unido apelou para que os palestinos parassem de lançar foguetes sobre Israel, nada obstando quanto aos bombardeios da aviação israelense.

O problema é que o Qatar, mesmo sendo um bom aliado dos americanos no Oriente Médio, atacou Israel.

Jassim Al Thani, Ministro das Relações Exteriores, protestou; “Eu condeno em nome do Qatar…Esse nojento crime não pode passar sem uma punição”.

Mesmo em Israel, os apoios não foram unânimes.

Zahava Galon, líder do partido Meretz, afirmou que o programa de ataques aéreos e  assassinatos de militantes em Gaza não seria produtivo.

“O único modo de levar paz e tranqüilidade por longo prazo aos inocentes residentes de Sderot e comunidades de Gaza é através de um acordo de cessar fogo e não de assassinatos de figuras de alto nível.”

Talvez o efeito no Egito causado pela ação israelense seja o mais perturbador.

O governo Obama vinha cultivando com cuidado suas relações com o governo Morsi.

Enquanto acenava com 1 bilhão e trezentos milhões de dólares para o exército egípcio, mais 300 milhões para auxiliar sua combalida economia, procurava afastá-lo de vizinhos perigosos e aproximá-lo de Israel.

Conseguiu que Morsi prometesse manter o acordo egípcio-israelense; adiasse a abertura da fronteira com Gaza; mantivesse em banho Maria o restabelecimento das relações com o Irã.

Mas os mísseis da aviação de Telaviv puseram tudo a perder.

Talvez pressionado por seu povo francamente anti-americano e anti-Israel, o pragmático Morsi tomou firme posição em favor do Hamas.

Seu Ministro das Relações Exteriores, Kamel Amr soltou um comunicado condenando “a série de ataques aéreos que Israel está conduzindo contra Gaza e que levaram ao assassinato de Ahmed Al-Jabari”, pediu a intervenção da ONU para paralisar a agressão israelense e foi a Gaza levar o apoio do seu governo.

Por sua vez, o Presidente Morsi chamou de volta o embaixador do Egito em Israel e pediu uma reunião urgente do Conselho de Segurança da ONU para discutir os ataques contra Gaza, além de solicitar uma reunião de urgência da Liga Árabe, com o mesmo objetivo.

Enquanto isso, Israel está concentrando tropas, tanques e carros de guerra nas fronteiras com Gaza. Seus aviões não cessam de atacar. Até 15 de novembro, já realizaram 320 bombardeios, matando 17 pessoas, inclusive duas crianças, uma delas com 10 meses de idade. A destruição de moradias, oficinas, escolas, hospitais e estruturas de serviços públicos já é considerável, embora ainda não se disponha de números confiáveis.

Aparentemente, o governo de Telaviv ainda não se decidiu entre dois caminhos possíveis:

a)      invadir e ocupar Gaza, matando ou prendendo o maior número possível de militantes do Hamas e outros movimentos afins;

b)      continuar bombardeando implacavelmente a Faixa até o Hamas pedir água. Em seguida, dar prosseguimento ao programa de “assassinatos selecionados”, desta vez privilegiando os chefes do Hamas e da Jihad Islâmica, já que terroristas autores de atentados atualmente são poucos e pesam ainda menos na liderança desses movimentos.

Já os palestinos dificilmente se limitarão a continuar lançando foguetes que causam mais medo do que danos nos israelenses.

Prometeram “abrir as portas do inferno”e isso significa atentados suicidas, vitimando civis israelenses inocentes.

Caso os EUA impeçam a ONU de intervir por muito tempo, como já fizeram na última guerra do Líbano, o Egito tende a fazer tudo que Obama não quer: denunciar o acordo de paz com Israel, reabrir a fronteira com Gaza e reatar as relações com o Irã.

Isso é bem possível, já que Morsi acaba de receber 5 bilhões de euros da comunidade européia, podendo dispensar os dólares da Casa Branca.

Com os olhos de todas as chancelarias voltados para a Palestina, a questão nuclear iraniana passa para segundo plano e tão cedo não se encontrará uma saída viável para ela.

Claro, talvez Obama se lembre de que não precisa mais do dinheiro e do voto judeu-americano e poderá agir, não criticando Israel (seria impossível), mas influenciando o Conselho de Segurança da ONU para exigir um cessar fogo.

Sim, ele pode.

Resta saber se terá coragem.

Mais do que uma vitória moral

( 29 / 11 /20 12)

Quando Mahmoud Abbas, Presidente da Autoridade Palestina, anunciou que, em 29 de novembro pediria á Assembléia Geral da ONU o reconhecimento de sua nação como estado não-membro, Israel protestou.

Isso seria inaceitável.

Poderia ser o primeiro passo para a independência da Palestina, o que contrariava o objetivo sionista de anexar todo o país.

E, a curto prazo, autorizaria o novo estado a processar Israel no Tribunal Penal Internacional por um sem número de ilegalidades, que vem cometendo. Temor israelense comprovado por documento do Departamento de Estado revelado pelo Wikki Leaks.

Logo Israel e o seu grande protetor, os EUA, iniciaram uma campanha para, se possível, derrotar a iniciativa palestina. Na pior das hipóteses, conseguir o apoio da Europa e da maioria das nações ricas, de um modo geral.

A Palestina ganharia, mas seria graças aos votos de ex-colônias da Ásia e da África, mais alguns países da América Latina, além dos renitentes China e Rússia. Uma maioria expressiva apenas em termos de quantidade.

E, para Israel, seria uma autêntica vitória moral. Ter por si a elite do mundo.

De olho nisso, Obama usou todo o peso da influência e da ajuda americana, que não é pouco, para convencer Abbas a não criar caso. E, prevendo recusa, para conquistar o máximo de apoios dos países especialmente do Velho Mundo.

Afinal, ele argumentava, a pretensão palestina seria contra os próprios interesses desse povo imaturo. Era necessário derrotá-la caso contrário inviabilizaria as negociações entre as partes, o único caminho para a paz.

Por seu lado, Israel fez uma série de ameaças, inclusive a de melar o Acordo de Oslo, acabando com a administração palestina na Margem Oeste e a “solução dos 2 estados,” tão querida por todos.

Mas os palestinos ficaram firmes.

Depois de tentar durante anos criar condições para reunir-se com Netanyahu buscando um acordo, Abbas havia fracassado. Sua tentativa de conseguir a independência via Conselho de Segurança no ano passado fora bloqueada pela eficiente ação americana. Nem chegara ao plenário da ONU.

O reconhecimento como estado não-membro era sua última chance de conseguir alguma coisa para seu povo.

Não poderia perdê-la.

Enquanto se aproximava o dia decisivo, Israel ia sujando cada vez mais sua imagem : construindo novos assentamentos, legalizando os ilegítimos, destruindo casas e plantações de palestinos, praticando violências contra crianças, mantendo Gaza bloqueada e esfomeada.

Relatórios independentes da ONU e de instituições de direitos humanos vinham com acusações pesadas, focando esses e outros atos condenáveis pelas leis internacionais.

Nas vésperas da apresentação do pedido palestino à ONU, a situação estava preta para Israel.

Até países próximos aos EUA, negaram-se a atender Obama, prometendo que apoiariam os palestinos.

Primeiro, foi a Suíça, seguida pela Espanha, Portugal, Dinamarca, Noruega e França- na primeira atitude de Hollande no plano internacional coerente com sua ideologia de esquerda.

A Austrália, cuja premier é grande amiga de Israel, seguiu seu exemplo, forçada por uma verdadeira rebelião de 10 dos seus ministros.

E o mesmo fez o Reino Unido, através de uma curiosa declaração na qual o Secretário das Relações Exteriores, William Hague, afirmou que votaria a favor do reconhecimento caso os palestinos prometessem não processar Israel no Tribunal Penal Internacional.

Com isso, deixou claro que considerava os israelenses culpados de alguma ou algumas violações das leis internacionais, do contrário não se preocuparia de imunizá-los contra processos penais.

Essa sua tentativa de blindar Israel qualifica-o como cúmplice, o que não fica nada bem para um ministro de Sua Majestade.

Os EUA também tentaram o mesmo.

Segundo o jornal israelense Haaretz: “A pressão não deu certo porque os palestinos recusaram-se a adicionar uma clausula ao pedido, prometendo evitar acusações criminais contra autoridades israelenses na Corte Criminal Internacional de Haia.”

Eles responderam que não pretendiam, logo após a aprovação do reconhecimento, correrem até Haia para processar Israel.

Mas, caso Israel continuasse a violar as leis internacionais, especialmente construindo novos assentamentos nos territórios ocupados, então eles tomariam uma atitude para forçar o governo de Telaviv a comportar-se.

Tendo percebido que a vitória moral que desejavam acabará sendo dos palestinos, os israelenses reagiram prontamente.

“Não ficaremos passivos e ociosos”, declarou uma autoridade, “mas não são necessárias declarações. Nós responderemos na ocasião certa.”

Já se sabe que esta resposta não incluirá a denúncia do Acordo de Oslo e a conseqüente extinção da Autoridade Palestina.

O Haaretz informou que Hillary Clinton, na recente visita a Jerusalém, convenceu Netanyahu de que não seria conveniente desestabilizar a Autoridade Palestina. Afinal, ela presta serviços importantes a Israel, impedindo a ação de insurgentes nos territórios administrados e garantindo a comercialização de produtos israelenses na região.

Mesmo sem adotar essa atitude radical, Netanyahu dispõe de uma artilharia pesada de sanções para fulminar a administração palestina na Margem Oeste.

Segundo fontes do governo, o gabinete ministerial levantou uma série de medidas que poderiam ser tomadas para deixar os palestinos na pior.

- reter as taxas e impostos que Israel cobra, em nome da Autoridade Palestina. São cerca de 100 milhões de dólares mensais,  um terço do orçamento da região;

- cancelar a permissão de milhares de palestinos trabalharem em Israel;

- acelerar o programa de construção de novos assentamentos;

- anexar unilateralmente todos os principais blocos de assentamentos judaicos.

Não se sabe até que ponto Netanyahu está disposto a levar a cabo essas ameaças.

Na verdade, elas forçariam a queda do compreensivo Abbas e sua substituição por um elemento mais difícil de controlar.

Ou, pior do que isso, como Hamas e Fatah agora parecem ter se unido, a agressividade de Israel poderia provocar uma retaliação conjunta dos dois grupos.

Provavelmente a adoção de uma estratégia de resistência civil.

Que seria mais eficaz sendo a Palestina estado não- membro, armado do direito de levar Israel e seus chefes à barra dos réus do tribunal internacional.

Como já aconteceu com ditadores da África, líderes das políticas de limpeza racial na Guerra da Bósnia e outros indivíduos desse tipo.

A ONU dá novo gás à causa palestina

(03 / 12 / 12)

No fim da votação da Assembléia da ONU, que aprovou o reconhecimento da Palestina como estado não-membro, o premier israelense comentou; “É uma resolução sem significado que não mudará qualquer coisa na situação atual.”

Foi uma declaração para consumo interno, de olho no pleito de 22 de janeiro, destinada a manter sua imagem de vencedor junto ao eleitorado israelense.

Mas, ele e todos os observadores sabem que o processo de independência da Palestina deu um passo enorme, no seu reconhecimento pela ONU, com 138 votos a favor, 41 abstenções e somente 9 contrários.

Em primeiro lugar, porque agora existe oficialmente um estado palestino. Não mais apenas um povo. E quem aprovou seu reconhecimento foi mais do que a massa dos países ásio- africanos ,mas a maioria absoluta dos países de cada um dos continentes, uma representação fiel dos povos do mundo.

Mesmo na Europa, tradicional aliada dos EUA, apenas a República Checa atendeu ao apelo de Obama para derrubar a pretensão palestina.

Até a eterna aliada Inglaterra absteve-se e assim mesmo o governo conservador foi fortemente censurado pelos partidos Trabalhista e Liberal (que faz parte do governo) e muitos parlamentares do próprio Partido Conservador que queriam o apoio aos palestinos.

Na Alemanha, ligada por sentimentos de culpa a Israel, o ministério queria somar com Abbas, só aceitando a abstenção devido ao apelo da premier Merkel.

Enquanto isso, Israel teve por si, além dos EUA e da República Checa, o Canadá e quatro ilhas da Oceania…

Como estado, ungido pela comunidade internacional, a Palestina ganhou força e respeito diante dos israelenses.

Nunca antes Israel ficou tão isolada.

Sentindo isso, Nethanyau, que havia prometido, no caso de vitória da Palestina, reagir, encerrando a Autoridade Palestina, fato que implicaria na demissão de Abbas e no cancelamento do Acordo de Oslo e da solução dos 2 estados, teve de se abster.

Preferiu retaliar de modo menos duro, anunciando a aprovação da construção de 3.000 novas unidades residenciais em Jerusalém Oriental e na Margem Oeste e o apressamento do processo de permissão de mais 1.000 unidades.

De acordo com o New York Times, essas novas edificações serão erguidas “numa área controvertida de Jerusalém Oriental, conhecida como E1, onde os assentamentos judaicos são vistos há muito tempo como golpes mortais para a solução dos 2 estados no conflito palestino-israelense.”

Foi um lance perigoso, uma provocação, porque os palestinos podem usar a arma mais temida de que agora como estado dispõe: o direito de processar Israel no Tribunal Criminal Internacional.

Não lhes faltaria base jurídica pois os assentamentos já foram muitas vezes condenados pela ONU e outras instituições como violações do direito internacional.

É duvidoso que o façam agora pois já declararam que não tem pressa em recorrer à justiça, embora advertindo que o fariam caso Israel reincidisse em atentados às leis internacionais.

Além disso, seria ousar demais, afrontando novamente Israel e o EUA logo depois de derrotá-los na ONU.

Se tiverem coragem, contarão certamente com o apoio da opinião pública mundial, cansada das transgressões israelenses.

Caso esse problema seja superado sem maiores traumas, a nova realidade palestina vai facilitar as jamais iniciadas negociações de paz.

Até hoje, Israel negava-se a aceitar como interlocutor uma coalizão Fatah-Hamas.

Isso porque o Hamas negava a existência de Israel como estado e não abandonava a resistência armada, eivada de atentados terroristas.

Mas agora as condições mudaram.

Ao apoiar o pedido de reconhecimento do estado palestino, limitado pelas fronteiras de 1967, o Hamas implicitamente admite Israel, pois o território do governo de Telaviv está fora desses limites.

E a verdade é que o Hamas já parou de praticar atentados há muito tempo.

No recente conflito de Gaza, quem começou os ataques foi Israel. O Hamas só passou a lançar foguetes depois dessa agressão iniial. Antes disso, no período 2010/2011 e parte de 2012, nenhum dos foguetes lançados sobre Israel partiu do Hamas.

Aliás, não haverá mais motivos para os EUA e a Europa Unida considerarem o Hamas terrorista uma vez que ele já cumpriu as duas obrigações para se livrar dessa classificação:

1-      Aceitou a existência de Israel, ao apoiar o reconhecimento da Palestina, nos limites de 1967;

2-      Parou de praticar atentados. Agora que a Palestina foi reconhecida como estado, Israel passa a ser classificada oficialmente como potência ocupante.  A exigência de interrupção da luta armada, depois da votação da ONU é descabida. Ninguém pode chamar de terrorista um movimento que luta contra a ocupação estrangeira do seu país.

Mesmo que os palestinos se limitem a protestar contra os novos assentamentos, Israel ficará numa posição nunca antes tão desconfortável diante da comunidade internacional.

Não só por promover novos assentamentos, um ato amplamente condenado até pelos EUA, como também pelo momento escolhido: justamente após o reconhecimento da Palestina pela ONU.

Mas, o mais provável é mesmo que,  Abbas não pretenda, por enquanto, aproveitar esse pretexto, indo ao Tribunal Criminal Internacional.

Ele sabe que as eleições de Israel estão próximas e Netanyahu, precisando impressionar o eleitorado, não deixaria de retaliar.

Aos palestinos, ao contrário dos israelenses, interessa a criação de um clima que favoreça negociações de paz e não um agravamento do conflito.

Se eles fossem ao tribunal de Haia, Netanyahu poderia, por exemplo, contra-atacar fechando as portas do mercado de trabalho para milhares de palestinos.

Embora não seja certo que isso fosse conveniente à economia israelense, pois implicaria em despedidas em massa, trazendo, certamente, paralisações indesejadas na produção.

De qualquer modo, a votação de 29 de novembro deixou a causa palestina mais forte.

Israel não tem mais de lidar apenas com um povo, mas com um estado. E um estado que reúne as principais forças palestinas, antes divididas já que Hamas e Fatah anunciam união.

Como estado não-membro da ONU, a Palestina pode agora acionar Israel no Tribunal Criminal Internacional com muitas chances de êxito pois o governo de Telaviv tem cometido repetidas violações das leis internacionais.

As conseqüências de eventuais condenações por esse tribunal são imprevisíveis.

De um lado, nada indica que Obama deixe de apoiar Israel incondicionalmente.

De outro, a Europa já não aceita mais as violências e ilegalidades israelenses e sua clara oposição á independência da Palestina.

Caso o Congresso americano barre o auxílio mensal de 200 milhões de dólares à Autoridade Palestina, é bem possível que os estados europeus os substituam como doadores.

Por sua vez, a aceleração do processo de criação de novos assentamentos é uma demonstração clara das intenções de Israel anexar a Palestina total ou parcialmente.

É um desafio ao novo estado não-membro da ONU e à solução dos 2 estados, já aprovada pela comunidade internacional..

Abbas não parece o homem certo para enfrentá-lo. Tem um passado de concessões e capitulações, de fraqueza diante dos EUA e Israel.

É verdade que recuperou parte do seu prestígio ao levar a solicitação do ingresso da Palestina na ONU como estado não-membro, resistindo às pressões americanas, israelenses e , no fim, inglesas.

De agora em diante, porém, vai ser necessário um líder mais corajoso e combativo pois o recurso ao Tribunal Criminal Internacional é um processo que pode alongar-se.

Depois de esperar 65 anos por um estado, os palestinos agora tem pressa.

A tese de Mavran Barghouti, líder respeitado, tanto no Fatah quanto no Hamas, cada vez ganha mais corpo.

Do fundo de uma cela, num presídio de Israel, onde está condenado à prisão perpétua, ele enviou no começo do ano uma nova proposta de luta para o movimento de independência: a resistência civil.

Consiste em abandonar tanto a luta armada, defendida pelo Hamas, quanto as negociações diretas para a solução dos 2 estados, defendida pelo Fatah.

Ambas falharam: uma pela clara inferioridade militar diante de Israel e a outra por claro desinteresse do governo de Telaviv.

Barghouti propõe a resistência civil, consistente na não colaboração total com a ocupação israelense. Nem na segurança, nem na administração, nem na ordem econômica.

Os palestinos não se encarregariam mais de garantir a ordem pública nos territórios atualmente sob sua administração na Margem Oeste, nem aplicariam os regulamentos emitidos pelo exército de ocupação, nem mesmo permitiriam que suas lojas vendessem produtos de Israel.

Isso implicaria no fechamento da Autoridade Palestina e a entrega de suas chaves ao exército de ocupação israelense.

Ao lado dessa postura passiva, Barghouti também propõe que se multipliquem as ações pacíficas em favor da independência, dentro e fora do território israelense.

Isso incluiria processar Israel por todos os crimes praticadas em Gaza e na Margem Oeste; intensificar a campanha mundial pelo boicote dos produtos e serviços dos assentamentos judaicos ; denunciar pela imprensa e realizar manifestações de protestos contra todas as violências israelense.

A vitória dos palestinos na Assembléia Geral da ONU foi apenas o primeiro round da luta final pela sua independência.

Os próximos deverão acontecer somente depois das eleições israelenses de 22 de janeiro.

Sem obrigações eleitoreiras impostas por seu marketing político, Netanyahu, provável vencedor, terá condições para lidar com o novo estado palestino de maneira mais racional e menos tirânica.

Não quer dizer que abrandará, apenas que poderá ser prudente.

Um adversário assim vai exigir uma nova liderança palestina, capaz de enfrentá-lo com os pés no chão, mas com as cabeças nas nuvens, no sonho de um país livre.

Já existe um novo começo, desta vez promissor: o resultado da votação de 29 de novembro da Assembléia Geral da ONU , um marcou no processo que parecia estagnado há anos.

Uri Avney, importante jornalista liberal israelense é otimista: “A busca pela paz baseada na coexistência entre Israel e a Palestina deu um grande passo para a frente.A unidade  entre os palestinos será o próximo.

O apoio dos EUA à criação verdadeira do Estado da Palestina deverá vir logo depois.”

Cartão amarelo para Israel

( 05 / 12 / 2012)

A omissão diante do massacre dos judeus pelo nazismo tornou a comunidade internacional refém de Israel.

Possuídos pelo sentimento de culpa, os EUA e os países da Europa se auto atribuíram um pesado débito em relação aos judeus.

Com o decorrer do tempo, esse sentimento de culpa, sabiamente estimulado pela constante propaganda do Holocausto, tornou esses países francos defensores de Israel, como o país que representava os judeus trucidados por Hitler.

Graças a esse apoio, liderado pelos EUA, os israelenses venceram os países islâmicos árabes em várias guerras e ocuparam a parte da Palestina destinada pela ONU aos árabes.

Desde então passaram a cometer uma série de violências contra a população local, derrubando casas, destruindo colheitas e instalando assentamentos judaicos em terras palestinas.

Os atentados terroristas cometidos contra Israel e sua população civil pelos movimentos de libertação palestinos reforçaram o apoio internacional ao governo de Telaviv e a tolerância ás violências cometidas por seu exército de ocupação.

Mas, com o passar dos anos, a comunidade internacional começou a protestar.

A ONU determinou que Israel saísse da Palestina ocupada, retrocedendo até os limites estabelecidos a seu país em 1967.

Diversas comissões da ONU denunciaram crimes do exército israelense contra a população civil árabe, o massacre de Sabra e Chatila, o bloqueio e o ataque a Gaza, a expansão dos assentamentos, as políticas de “limpeza racial”…

Nada disso resultou em qualquer sanção a Israel, em parte pelos vetos dos EUA, em parte pela timidez europeia.

Mas agora o holocausto já tem crca de 80 anos.

Os atentados terroristas rareiam.

Os lançamentos de foguetes de Gaza contra Israel causam medo e intranquilidade mas poucas baixas civis.

Da Margem Oeste, há muitos anos que não sai uma única incursão terrorista.

Já da parte de Israel, as transgressões não param, com a continuação da construção de novos assentamentos, ilegais pelo direito internacional; a destruição de plantações palestinas; as violências do exército israelense de ocupação ; os “assassinatos seletivos” de líderes da resistência; as retaliações aéreas ; o o bloqueio e as mortes de civis em Gaza.

E a comunidade internacional começa a perder seu sentimento de culpa, a achar que já pagou seu débito por ter dado as costas ao holocausto.

Especialmente porque os responsáveis ou já morreram ou estão muito velhos, aposentados há mito tempo.

Na Alemanha, país que mais se ressente pelos crimes contra os judeus ,por razões óbvias, a última pesquisa já mostra a população farta dos abusos de Israel, pedindo para seu governo imparcialidade diante do problema da Palestina.

Nos demais países da Europa e da América Latina, essa situação se repete.

E apareceu com muito impacto na discussão na ONU do pedido de reconhecimento da Palestina como estado não-membro.

Apesar de toda pressão exercida pelos EUA, ainda protetor de Israel por razões de política interna, a vitória da Palestina foi esmagadora.

Além da unanimidade da América Latina, Ásia e África, como era esperado, contou com a maioria dos votos europeus, que, normalmente, apoiavam Israel.

A reação do premier Netanyahu foi desafiadora.

Ordenou o bloqueio dos impostos devidos à Autoridade Palestina, mas que são cobrados por Israel.

E pior: aprovou o plano de construção de 3.000 novos assentamentos entre Jerusalém Oriental e a Margem oeste, na chamada zona E1.

Aí, parece que ele foi longe demais.

Ban-Ki-Mon, o secretário da ONU, avisou que, caso Bibi implementasse esse plano, seria um “golpe quase fatal”nas esperanças de paz com os palestinos.

A França, a Inglaterra e a Alemanha e mais 6 nações, inclusive o Brasil,também protestaram, exigindo a presença dos embaixadores israelenses para prestarem esclarecimentos.

A França considerou os novos assentamentos uma “colonização”e apelou para que as autoridades de Israel se abstivessem de construir os novos assentamentos para garantir a confiança necessária ao início das negociações.

A Inglaterra tratou o plano de Bibi como uma ameaça à solução dos 2 estados, que tornaria progressos nas negociações muito difíceis de se conseguir.

Um diplomata inglês sênior informou: “Desta vez não será apenas uma condenação, haverá uma ação real contra Israel. Londres está furiosa com a decisão do E1”.

Até mesmo os EUA foram contra. Não chamaram o embaixador de Israel para explicações, mas afirmaram que a decisão prejudicava a solução dos 2 estados.

Conforme explica o geógrafo Danny Seiedeman: “O impacto representa basicamente a criação de fatos que tornariam a solução de 2 estados morta.”

De fato, os novos assentamentos dividirão a Margem Oeste em duas partes e deixarão Jerusalém, que os árabes querem que seja a capital da Palestina independente, cercada por territórios israelenses.

A postura altamente crítica dos seus tradicionais aliados levou Bibi a tomar uma atitude típica da política externa israelense: colocou-se como vítima de um mundo “eternamente hostil” aos judeus.

Negando-se a interromper seus planos, ele foi talvez longe demais ao declarar que o problema não é os novos assentamentos e sim “a própria existência do estado de Israel e o desejo de varrê-lo da face da Terra.”

É muito injusto, considerando as centenas de bilhões de dólares de ajuda que Israel já recebeu dos EUA e da Europa, do apoio num sem número de posições injustas e, especialmente, na extrema permissibilidade de que o país tem gozado na prática de contínuas violações das leis internacionais.

Indo ainda mais longe do que Netanyahu, uma autoridade anônima do governo de Telaviv afirmou que provavelmente os EUA estariam por trás da reação europeia.

Obama, sem coragem de pronunciar-se publicamente com a mesma força, teria instigado os governos da Inglaterra, França e Alemanha a condenarem de forma até agressiva os novos assentamentos de Bibi.

Segundo essa fonte, Obama quer pressionar novamente em favor das negociações de paz.

Por isso, seria indispensável que Bibi desistisse de suas ideias perigosas, além de acalmar os palestinos, coisa que o presidente americano fizera, ao negar-se a cortar a ajuda à Autoridade Palestina, como se temia.

Não sei se é verdade.

De qualquer forma, os palestinos estão agindo com prudência.

Antes de se decidirem a processar Israel no Tribunal Criminal Internacional pela construção de assentamentos ilegais, pediram para o Conselho de Segurança da ONU tomar uma atitude, apesar de, em 2010, os EUA terem vetado uma proposta semelhante.

Enquanto estão esperando para ver o que a Europa fará.

Hanan Ashrawi, da Autoridade Palestina, aplaudiu as recentes sanções diplomáticas contra Israel mas afirmou que a comunidade internacional deve ir além. Entre outras medidas, a Europa Unida deveria reconsiderar seu acordo de associação com Israel, que lhe tem garantido consideráveis benefícios.

É possível que isso aconteça.

Como disse Wilian Hague, Secretário das Relações Exteriores do Reino Unido, referindo-se ao plano de novos assentamentos israelenses: “Senão houver volta na decisão anunciada, nós teremos de considerar quais passos os países europeus deverão tomar a seguir.”

O certo é que a reação europeia foi um autêntico cartão amarelo.

Por enquanto, Bibi não está se tocando.

Prefere agradar seu eleitorado, cuja agressividade anti-árabe foi por ele mesmo estimulada.

Pelo menos até a eleição de 22 de janeiro.

Sobre o autor

Luiz Eça é colunista de Política Internacional do Brasil 247, do Correio da Cidadania e publicitário. Seu site de textos é www.olharomundo.com.br

Table of Contents

Introdução à questão Palestina

Estados Unidos de Israel

Gaza: um povo em estado de coma

Discriminados discriminando

Palestina independente é melhor para Israel

Culpados até prova em contrário

Bibi e a exploração do Holocausto

Assassinatos não muito seletivos

Governo de Israel ignora sua própria Justiça

Resistência civil, a nova estratégia Palestina

O processo de paz por um fio

Um pogrom em Israel

Israel, isolamento por opção

As culpas de Israel

Soldados de Israel narram violência contra meninos palestinos

Convenção democrata despreza

Reclamar direitos é ser contra a

Palestina: derrota do colaboracionismo

Gaza: guerra por opção

Mais do que uma vitória moral

A ONU dá novo gás à causa palestina

Cartão amarelo para Israel

Sobre o autor