O Voo da Aprendiz

Ramiro Batista

A aterrisagem forçada da primeira mulher presidente da República,

da primavera de junho ao impeachment.

Copyright © 2016 Ramiro Batista de Abreu.

Capa: Thiago Oliveira, sobre foto da Agência Brasil / EBC

Coleção de 169 artigos publicados no site www.ramirobatista.com.br,

entre 17/6/2013 a 30/8/2016

Texto estabelecido segundo o

Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990, em vigor no Brasil desde 2009.

Sumário

O Voo da Aprendiz

Sumário

Introdução

Dez teses, antíteses e premonições sobre as passeatas de junho

Dilma, Barbosa, Renan: da fragilidade que pode virar força

Cinco razões por que a presidente não deveria ter cogitado de plebiscito

Um ganho e um risco no jogo perde/ganha da Rede que ruiu

Dilma passa por cima e vê mais longe para fazer suas privatizações

Aécio e Dilma tropeçam nas relações 1.0 e 2.0 e dão tiro no pé

CPI da Petrobras, como qualquer outra, é e deve ser política

Dilma é sindica sem o saber de nossa desgraça

Pesquisa mostra que vaia a Dilma é cotidiana e calada entre os ricos

Quadro partidário nos estados é sombrio para a campanha de Dilma

Serra para o Senado salva a campanha de Aécio em São Paulo

Pesquisa DataFolha não diz, mas vaia pode ter salvo Dilma

Dilma do Maracanã é uma sombra da Dilma de 2008

Marketing de continuidade faz de Aécio cópia melhorada de Dilma

Aeroporto de Claudio é tapete que Aécio deixou entrar

Dez coisas e um PS sobre a  entrevista de Aécio ao Jornal Nacional

Dez coisas e um PS sobre a entrevista de Eduardo Campos no JN

Eduardo Campos superaria o desgaste das ideias do PT e do PSDB

Sete previsões e um PS sobre as eleições com Marina Silva

Dez coisas e um PS sobre a entrevista de Dilma Rouseff no JN

Cinco coisas e um PS sobre o marketing na campanha eleitoral

Os fantasmas das campanhas eleitorais de Aécio, Dilma e Marina

Dez coisas e um PS sobre Marina Silva, a partir de Veja

Cinco sacadas sobre o primeiro debate dos presidenciáveis

Sete péssimos sinais para a campanha de Aécio Neves

O que é o que é? Por que o PIB não anda?

Segundo debate sinaliza polarização entre Dilma e Marina

Dez razões para um petista votar em Marina Silva

Sete panes de comunicação no avião eleitoral de Aécio

Classe C tem 56% dos votos e se sente órfã de Lula

DataFolha traduz resultado de programa do PT e pancadaria em Marina

Dilma faz governo melhor do que o de Lula, mas mete mais medo

Ibope e DataFolha indicam primeiro turno consolidado

Cinco perguntas sobre a crise, o presente e o futuro do país

Dilma, encurralada, é que põe adversários na retranca

Aécio racha eleitorado anti Dilma e pode ultrapassar Marina

Dez coisas e um PS sobre o empolgante debate final da Globo

Aécio, Dilma ou Marina? Cabeça de voto jovem é outra coisa

Dez coisas e três lições sobre o primeiro turno das eleições de 2014

Jovem da classe intermediária é prioridade de Aécio e Dilma no nordeste

Sete coisas e uma pegadinha no debate Aécio e Dilma na Band

Sete razões por que Aécio está perdendo no empate do DataFolha

Cinco coisas sobre a chatice do debate da Record

Sete lições da vitória de Dilma e por que Aécio também ganhou

O problema de se eleger e governar com o programa dos outros

Amigos farão mais estragos que a oposição ao governo de Dilma

Sete coisas sobre as prisões da Petrobras e a vontade real de punir

Cinco armas para Dilma virar o clima de fim de feira em início de governo

Como Silvio Santos explicaria essa meta fiscal em sete passos

Cinco razões por que Dilma não tira Graça Foster da Petrobras

Sete coisas e um PS sobre o novo Ministério de Dilma

Dilma, eu e seis personagens de Brasília à procura de um autor

Demissão tardia na Petrobras põe em xeque competência da gerentona

Três besteiras, fora a reeleição, que FHC fez e o PT ampliou

Dez coisas e um PS sobre a pressão política contra a Lava Jato

Cinco coisas que não dá para entender nos protestos da CUT

DataFolha sobre protestos de sexta não é bom para Dilma

DataFolha mostra elites nos protestos da CUT e das redes sociais

Minha proposta de 13 Ministérios para o governo Dilma

Cinco sinais de que o governo Dilma começa a sair das cordas

Lula, isolado, pode estar tentando se descolar do PT

Defenestração de Dilma já está precificada pelo mercado político

Lava Jato chega ao topo e políticos culpam o governo

Prisão de Dirceu, novo panelaço e má vontade da base ampliam crise

Palestras de Lula, sem preço definido, podem não convencer Moro

Governo por um fio, segundo três opiniões arrasadoras

Alguns sinais de que Dilma pode estar virando o jogo

Situação se agrava com parecer sobre pedaladas e Cunha insatisfeito

Busca no escritório do filho exacerba ira de Lula com governo

Justiça preserva sua autoridade na prisão de Delcídio do Amaral

Mundo de Lula também desaba com prisão do senador e do melhor amigo

Dez coisas sobre chantagem e o impeachment de Dilma

Torcedores de Dilma defendem legalidade, mas não por razões legais

Cada qual à sua maneira, protestos a favor e contra o governo fracassam

Sem oposição, Dilma nada de braçada no recesso

Três razões por que a ação do triplex incomoda mais Lula

Fatiamento das ações vai espalhar outras Lava Jato pelo país

Por que Lula não comprou e pagou o triplex do Guarujá?

Sete teses e cinco deduções para Lula ter aceito as obras no sítio

Sete contradições da narrativa de João Santana perante Moro

Prisão anunciada — ainda mais a de Lula — tende a ser frustrada

Se foi como o domingo de Collor, Dilma tem 43 dias de governo

Lula, ministro, dá salto à frente no balé do impeachment

Ventilador de Delcídio sopra prisões para no mínimo 2023

Grampos mostram que Lula sabia e conspirava contra Moro

Cinco sinais de que Dilma perdeu sua sustentação política

Decisão de Teori Zavascki arranha mas não embaça imagem de Moro

Até Lula parece desembarcar do governo Dilma

Parasita por 30 anos, PMDB vai enfim poder mostrar seu projeto

Dilma e Lula voltam a botar o tigre do MST na janela

Quinta-feira da agonia discute o sexo dos anjos em Brasília

Lula e Cunha tramam nas sombras, na guerra do impeachment

Marco Aurélio Mello foi meio cego sobre impeachment de Temer?

Sete sinais e um PS sobre o clima de fim de linha do governo Dilma

É claro que Dilma não está sendo julgada só pelas pedaladas

Efeito manada pula do carro de Dilma para o restaurante de Temer

PT e PSDB caem do caminhão de mudança, sem cavalo arreado

Nova eleição com renúncia de Dilma é tacada esperta sem futuro

Se for como o Mensalão, sentenças do Petrolão saem depois de 2023

Sete coisas sobre a decisão do Supremo que derrubou Cunha

Crime maior de Delcídio foi não ter escolhido o alvo

Enfrentamento sem talento agravou erros e desgraça de Dilma

Grampos mostram que acordão de Renan era parlamentarismo com Lula

Por que se apressou o impeachment, segundo os grampos de Machado

Tiro alto de Janot une políticos e pode ter efeito contrário

Olimpíadas devem fechar ciclo de arranjos políticos e ampliar otimismo

O que move a obstrução e a obstrução de Lindbergh, Gleisi e Vanessa?

Sete manhas e uma verdade no discurso de despedida de Dilma no Senado

Mídia e Imprensa

Da crise, das previsões econômicas e meteorológicas da imprensa

Mensalão ou “Mensalão”? Aspas podem ser ideológicas

Metabolismo dos escândalos só se acelera nos figurões

Movimento de bolsa não explica qualidade de governo

Política vira Fla-Flu nas redes sociais, mas é melhor que Futebol

Classe média também vota na eleição diária da Bolsa

Por que, como diz Lula, a imprensa não gosta do governo do PT?

Cinco problemas da pressa nas entrevistas do Jornal Nacional

O caso Xico Sá e a imparcialidade nos tempos de guerra

O Antagonista mostra como a velha imprensa ficou engessada

Militância e mais quatro razões do sucesso de O Antagonista

Marketing Político

Réquiém para Helena Chagas. Ela bem que merecia um velório melhor

Como enfrentar o fim da cordialidade da imprensa

Quem escreveu o quê no discurso de Dilma que levou panelaço?

Da arte da perfumaria nas ações de comunicação do governo

Dez coisas no dossiê da Secom que irritaram o governo

Governo e PT optam por táticas que político experiente evita

O problema da jornada do herói no discurso de Lula

Site contra jornalistas mostra amadorismo de Lula com imprensa

O discurso de Lula contra a imprensa e a arte de eleger inimigos

Video dá pista de como Dilma queimou rápido sua credibilidade

Dilma, Temer e por que, na política ou no esporte, vence o mais adaptado

Bandeira do golpe busca nicho eleitoral para a travessia do deserto

Tendências e Comportamento

Se vivemos num camarote, por que os médicos não podem estar nele?

O que há de errado com a privatização? Por que não?

Copa 2014 resolveu os problemas do governo… argentino.

Para entender, à luz de Lula, por que o papa aceitou o Big Bang

O Ministério de Dilma e o fim da inocência de seus seguidores

Clima de descrença e vale tudo é pior do que o da novela

Cinco textos imperdíveis sobre a dubiedade e as contradições do PT

A Rainha, a princesa, Dilma, Lula e o PT

José Dirceu, Breaking Bad, The Fall e o drama do excesso

Sete notícias e a ética do perdão versus a ética da punição

Senado mantém prisão de Delcídio, não por seus crimes

O pau de galinheiro, a religião e o jihadista da direita corrupta

Era nacionalista de Dilma tem mais afinidade com era Geisel

Casa Grande e Senzala explica guerra  entre defensores de FHC e de Lula

O último carnaval da geração que acreditou em Lula

Metralhadora ou o último carnaval dos analistas de carnaval

Claire, Marisa Letícia, House of Cards e o fator família na política

O palavreado de Lula e como o grampo tira a casaca dos políticos

Três razões por que manifestos de artistas não fazem mais sucesso

Batman vs Superman, Dilma vs Cunha, e os limites do poder

Sugestão de leitura para Dilma: Calabar, o Elogio da Traição

Quem é progressista: o liberal Temer ou a intervencionista Dilma?

Delação, como o estupro e o anonimato, está formando um novo caráter?

Sabatella, o Zepelim, e o problema de ser um artista do lado do poder

Perfis da Crise

Davi e Golias e a vantagem das desvantagens de Marina

A morte lenta de Lula e o risco de peronismo no país

O que fez de Eduardo Cunha o Frank Underwood da política nacional

Chico Buarque e Lula já estão velhos para programa de Dilma

O frio Moro vai quebrar a espinha do cerebral João Santana?

Lula atropela contradições para retomar luta política

Sergio Moro saca o holofote e abate um líder e um sistema

Sergio Elliot Ness Moro vai se inspirar na Chicago de Os Intocáveis

Nunca houve um presidente da Câmara como Eduardo Cunha

Dilma não aprendeu a mentir com o talento de Lula

Janaína Paschoal seria uma boa petista, se estivesse do outro lado

Lindbergh, Caiado e as boas voltas que o mundo dá

Jefferson e Cunha: o jogo jogado dos nossos malvados favoritos

Janot, Zavascki e como calibrar o peso da ingratidão aos padrinhos

Introdução

Minhas 169 inferências de comunicação e marketing sobre a cadeia de erros da presidente que, sem o talento do padrinho, acabou defenestrada pelo mundo politico que não entendeu

O Brasil conheceu em 2008 uma Dilma Vana Rousseff magra, óculos de intelectual e uma contundência dos tempos da militância, quando nocauteou o senador Agripino Maia numa audiência do Senado.

Já poderosa chefe da Casa Civil, tinha ido fazer fumaça em torno das denúncias de mau uso dos cartões corporativos, e ele teve a má hora de acusá-la de ter mentido quando presa na ditadura.

Ela devolveu o petardo que faria história:

— Eu era uma menina, senador. Orgulho muito de ter mentido. Qualquer pessoa que ousa dizer a verdade para interrogador compromete a vida de seus iguais. Na tortura, quem tem coragem e dignidade fala mentira.

Ficou-se sabendo então que havia sido uma técnica brilhante que encantara o presidente Lula na primeira vez em que se reuniram, quando lhe abriu um laptop cheio de planilhas coloridas sobre o setor energético.

Seis anos depois, a nocauteada era ela.

O país a reencontrou matrona, alguns quilos a mais e uma abulia profunda de quem queria sair logo da cerimônia de entrega da taça aos alemães pela vitória na Copa do Mundo. Um tanto catatônica debaixo da vaia colossal temperada de palavrões que explodia a cada vez que seu nome era citado.

Era um fiapo daquela mulher vigorosa.

Experimentava a primeira punição pública séria por ter queimado em menos de quatro anos de mandato presidencial todas as reservas de prestígio que adquirira desde que se apresentara como a gerentona capaz de uma faxina ética nos costumes do mundo masculino da política.

O confronto das duas imagens me deu o primeiro grande insight, quase uma epifania, da devastação provocada pelo poder numa pessoa despreparada para suportá-lo. Ou que, tento tentado aprender as patranhas necessárias a seu exercício com o padrinho encantador de serpentes que a fez presidente, acabou perdendo sua identidade e vestindo um figurino que não lhe cabia.

Suas trombadas mal explicadas num português claudicante sinalizaram a partir daí a aprendiz de feiticeiro que tentou simular sem sucesso o mestre que não alcançava: comunicar como ele, articular como ele, tirar e colocar cartas na manga como ele.

Era perfeita quando o obedecia na Casa Civil e na presidência do Conselho de Administração da Petrobras, com seus relatórios, seus dossiês, seus despachos bem combinados. Mas débil quando teve que passar para a linha de frente e simulá-lo.

O produto dessas reflexões está num dos artigos de que mais gosto — Dilma do Macaranã é uma sombra da Dilma de 2008 — e é recorrente como pano de fundo ou fio condutor dessa coletânea de 169 publicados desde o que pode ser considerado o marco inicial de sua desfiguração, os protestos do Movimento Passe Livre, em junho de 2013. Dali, até a quitação da fatura de seus erros com o destino, no Impeachment, três anos e dois meses depois, foi uma sequencia de tropeços em direção ao tombo da que seus fãs chamavam "guerreira de coração valente".

Foram publicados no meu site de estratégias de comunicação — www.ramirobatista.com.br — e reproduzidos no uai.com.br à média de dois a três por semana, no calor de cada um dos movimentos tectônicos do grande terremoto nacional que levou o país à mais grave de suas crises e na tentativa de compreensão de seus efeitos sobre a opinião pública.

Vão em ordem cronológica para facilitar a compreensão da cadeia de solavancos em direção ao colapso de um país e ao pouso forçado da aprendiz, num tipo de saga do aprendizado que pode ser encapsulada em cinco eixos:

1. A derrocada econômica, mais explícita a partir do Movimento Passe Livre, até a sensação de colapso do país, no final de 2015.

2. O clima de guerra suja das eleições de 2014 e a frustração nacional que sobreveio à constatação de suas contradições.

3. O enfrentamento com Eduardo Cunha, a fritura de Michel Temer como articulador e a explosão das pontes com o Congresso que deram no impeachment.

4. Os atropelos de comunicação para lidar com o agravamento de cada crise, produzida pela pela economia, pela luta política ou pelas ações da Lava Jato.

5. O enfrentamento da sociedade e a opção pelo barulho da minoria na reta final do impeachment.

Alguns foram premonitórios:

1. Amigos farão mais estragos que oposição ao governo de Dilma

1. Defenestração de Dilma já está precificada pelo mundo político

1. Fatiamento das ações vai espalhar outras Lava Jato pelo país

1. Se foi como o domingo de Collor, Dilma tem 43 dias de governo

1. Tiro alto de Janot une políticos e pode ter efeito contrário

Inferências de comunicação e marketing político a partir do impacto do noticiário de cada um dos degraus que conduziram ao fim, agreguei mais quatro capítulos que ajudam na compreensão do período e estão relacionados às categorias do meu site que dão sentido à minha experiência de jornalista e comunicador interessado em Mídia, Marketing e suas relações de Poder. Comunicação & Poder, comunicação é poder.

O primeiro de textos bem específicos e elucidativos sobre os impasses da mídia tradicional neste período em que o avanço das redes sociais avariou o poder dos grandes conglomerados de comunicação. Destaco, entre meus preferidos:

1. Por que, como diz Lula, a imprensa não gosta do PT?

1. O caso Xico Sá e a imparcialidade em tempos de guerra

1. Mensalão ou "Mensalão"? Aspas também podem ser ideológicas

1. Política vira Fla-Flu nas redes sociais, mas é melhor que futebol

1. Militância e mais quatro razões do sucesso de O Antagonista

Outro sobre Comunicação e Marketing Político, no rastro das grandes lições deixadas pela mais suja de nossas campanhas eleitorais:

1. Da arte da perfumaria nas ações de comunicação do governo

1. Quem escreveu o quê no discurso de Dilma que levou panelaço

1. O problema da jornada do herói no discurso de Lula

1. O discurso de Lula contra a imprensa e a arte de eleger inimigos

1. Vídeo dá pista de como Dilma queimou rápido sua credibilidade

Um terceiro, de Tendências & Comportamento, tenta traduzir o espírito da época, para além do calor do noticiário:

1. Clima de descrença e vale tudo é pior do que a da novela

1. Três razões por que manifestos de artistas não fazem mais sucesso

1. O palavreado de Lula e como o grampo tira a casaca dos políticos

1. Era nacionalista de Dilma tem mais afinidade com era Geisel

1. A Rainha, a princesa, Dilma, Lula e o PT

Esse último é, de todos, o meu preferido. Uma especulação sobre a crise de identidade provocada no Partido dos Trabalhadores pelos movimentos que lhe tiraram o monopólio das ruas. Relaciono o conflito do partido e seus líderes com a encruzilhada moral da rainha Elizabeth diante da comoção nacional pela morte da nora que ela odiava, como retratada no belo filme de Stephen Frears, escrito pelo grande Peter Morgan.

O último, dedico aos perfis das personagens determinantes do período. Que minha alma de escritor, também interessado em Escrita Criativa, experimentou enorme prazer de escrever. Em especial:

1. O que fez de Eduardo Cunha o Frank Underwood da política nacional

1. Sérgio Moro saca o holofote e abate um líder e um sistema

1. Janot, Zavascki e como calibrar o peso da ingratidão aos padrinhos

1. Janaína Paschoal seria uma boa petista, se estivesse do outro lado

1. Dilma, Temer e por que, na política ou no esporte, vence o mais adaptado

Lula, nosso segundo maior líder de massas, está implícita e ou explicitamente na maioria deles.

Mais curtido e menos compreendido em minha rede social, está o que tocava na delicada hipótese de sua morte real quando se descobriu com um câncer na garganta. Um especulação sobre como passar à história e eleger gerações em cima de sua tragédia, à semelhança de outros que morreram no topo do prestígio, Getúlio Vargas e Tancredo Neves:

1. A morte lenta de Lula e o risco de peronismo no país

Misto de saga de um personagem na sua jornada de aprendizado e compêndio de comunicação, O Voo Curto da Aprendiz ambiciona também contribuir para a historiografia do período, ajudar a entender a 36ª presidente que vai frequentar nossos livros de história. Ao mesmo tempo, ampliar a compreensão da atividade política num momento em que ela deu tantas mostras de fracasso e potencialidades.

Nas mãos de qualquer político talhado no jogo político, muitas das crises teriam sido desidratadas.

Atribuir-lhe todas as desgraças de seu infortúnio, considerando o que herdou e a súcia que a circundava, chega ser injusto.

Sim, o PMDB lhe tomou o governo quando viu que dava. Inviabilizou-o para dizer depois que ela não tinha competência para tocá-lo. É cruel que tenha começado a cair exatamente quando começou a dar sinais de boa vontade para consertar suas contas.

Mas, é preciso colocar na conta sua colossal parcela de contribuição, sem ter grandeza para entender as razões do adversário ou humildade para julgar que ele, por pior que fosse, não traduzia um sentimento isolado.

E tomar a parte como referência do todo.

Seu inimigo maior, o presidente da Câmara Eduardo Cunha, principal culpado de sua desgraça, conseguiu o que quis porque já não falava só por ele.

As derrotas acachapantes nos plenários da Câmara e do Senado eram a prova de que ele transpirava mais do que uma vingança pessoal e que já não havia mais ninguém relevante do outro lado da trincheira disposto a ajudá-la.

O mundo político tem a boa explicação de que faltou à técnica de algum brilho experiência eleitoral para treinar troca e articulação, para aprender que política não é uma ciência exata.

É a chamada arte do possível que tenta consensos provisórios entre pessoas não necessariamente as melhores em busca de leis e soluções quase sempre insatisfatórias.

Mas é do barro de que somos feitos, à espera de mãos hábeis como as do seu padrinho para manipulá-lo.

Não é tarefa para aprendiz.

Seu fracasso é também o triunfo da atividade política construída no que ela tem mais nobre, apesar de suas misérias: concessão, convencimento e humildade.

Dez teses, antíteses e premonições sobre as passeatas de junho

O protesto que nasceu contra o preço das passagens de ônibus assusta o país, mostra a força das redes sociais e tira o monopólio do PT sobre as mobilizações de rua

Uma tentativa de sistematização do que ando ouvindo, pensando e presumindo sobre as passeatas de junho:

1. Tendo ou não líderes, estando ou não focado, o movimento ganhou apoio da maioria da população, que trai indiscutíveis traços de cansaço com tudo isso que está aí. Das más condições de vida aos desmandos nos três poderes e à velhacaria política.

2. Caleidocóspico, sem rosto, voz e objetivo claros, o movimento serve de espelho para cada um projetar sua insatisfação particular. Cada um acha nele o seu motivo de desconforto: inflação, corrupção, insegurança, deficiências dos serviços públicos, desmandos do Executivo, leniência do Legislativo, lentidão do Judiciário. Fora o varejão da hora: PEC 37, cura gay, Feliciano, 39 Ministérios, tomada de três pinos.

3. Como todo movimento primaveril de democracia, começa pelos progressistas e termina nos conservadores. Os movimentos espontâneos de rua levantam a bandeira que a ordem estabelecida acaba incorporando. Foi assim com a revolução francesa, os movimentos de liberação de 1968, com o impeachment de Collor, a derrubada de regimes na Tunísia e no Egito. Tudo muda para ficar como está. Ou um pouco modificado, na melhor das hipóteses.

4. Em regimes de exceção, seus líderes são decapitados. Em democracias, cooptados e vão adequar seus sonhos à nova ordem. Alguns sabem se adequar às exigências da maioria e viram estadistas. Outros viram políticos de carreira. No Brasil, vivemos para ver grandes sujeitos que lutaram contra o regime militar, cheios de ilusões, terminarem engravatados, obesos e satisfeitos com as regalias do poder. Se o país mudar de fato, a longo prazo, os jovens de hoje podem não ser os José Genoínos, Zé Dirceus ou Lindberg Farias de amanhã.

5. O movimento de hoje acaba com o monopólio do PT e seus satélites - CUT e MST - sobre os movimentos de rua e é uma tremenda mudança de paradigma. Com suas lideranças empregadas no serviço público, pode enfim ter entendido que faz parte do governo e ter saído do palanque. Ficou igual aos demais partidos tradicionais, como é inevitável com qualquer um que chegue ao poder. Falta só tomar consciência disso.

6. As redes sociais substituíram a mobilização até então feita por lideranças, associações, telefonemas e reuniões. Na manhã desta quinta-feira de manifestações monstros em várias cidades, 2,7 milhões de tuiteiros haviam marcado presença. Sintomático que Dilma passou para a central de inteligência, Abin, o monitoramento da movimentação, porque os assessores envolvidos na articulação com os movimentos sociais perderam a interlocução.

7. Os políticos, os líderes estabelecidos, estão acuados mas não perderam a guerra. Fazem um recuo tático e, na hora certa, saberão domar o monstro, capitalizar sua insatisfação, incorporar suas propostas de mudança e cooptar seus líderes. São formados para isso. Líderes táticos brilhantes como Lula valem mais do que uma multidão inteira e a leva para onde quiser. Tá faltando um.

8. Como atira para todo lado e transforma todos os governantes em culpados, o movimento iguala todo mundo e zera as vantagens de qualquer um deles na campanha sucessória do ano que vem. Dilma não serviria, mas as alternativas postas também não ajudam. Aécio Neves, de traço conservador, não faz o perfil da meninada.

9. Sem Dilma e sem Aécio, Marina Silva vai arrastar os votos das ruas, mas o apoio só a leva até a boca da eleição. Lá, ela depende de dinheiro, estrutura partidária e apoio dos pobres e dos ricos, que estão em outros lugares, com outros interesses e mais receptivos a mensagens tradicionais. Até lá, Aécio e Dilma já terão ajustado o discurso, incorporado as ambições das ruas, diluído a importância do movimento e ficado iguais — como aquele tipo de alternativa inevitável como a democracia: não prestam, mas não existe melhor.

10. Se não criar liderança para negociar, ajustar o foco, coordenar as manifestações para terem hora e lugar certos – principalmente saber a hora de parar — e ficar saindo às ruas todos os dias, a passeio, o movimento pode dar sono. E, como tudo nesse país, virar piada.

> Publicado em 21/6/2013

Dilma, Barbosa, Renan: da fragilidade que pode virar força

Os protestos de junho deixam expostas as fragilidades e oportunidades dos presidentes dos três poderes, que procuram arranjar culpados fora de seus quintais

Dilma Roussef é uma presidente frágil. Não tem dez por cento do carisma e da força de convencimento de seu padrinho. Estão aí um Congresso que não domina e a fama de mal humorada de quem precisa esmurrar a mesa para ser respeitada.

Joaquim Barbosa é um presidente frágil. Não consegue completar a única grande obra pela qual ficou famoso, a prisão dos condenados no mensalão, e tem pouco tempo à frente do STF para provar que tem capacidade de comando e não apenas um jeito irascível contra colegas, convidados e jornalistas que vai minando sua popularidade.

Renan Calheiros é um presidente frágil. Dos três, por habilidade e esperteza política, é o que parece ter mais pulso para enquadrar e mudar o seu quintal. Mas, por conta de seu currículo mal visto, não andava podendo sair às ruas e muito menos agora, quando elas estão cheias.

Sintomático que tenham reagido ao grito acachapante das ruas tentando empurrar a sujeira de seu quintal para o vizinho:

A saber:

1. A presidente tratou de colocar a culpa no Congresso e convocar um pacto dos três poderes e de governadores, para afastar da barra de seu tweed qualquer questionamento aos negócios de alguns de seus ministros ou às alianças espúrias com que preencheu parte de 39 ministérios discutíveis.

2. O presidente do STF voltou a acusar o Legislativo de inoperância e falta de vontade política, esquecendo-se de que tem debaixo da toga um poder que não prende ricos, não condena a maior parte dos autores dos 50 mil assassinatos anuais e não desenrola processos com mais de 20 anos de vida.

3. Responsável pelos resultados mais imediatos após o baque das ruas, o presidente do Senado tratou de destravar projetos emperrados ou abominados (PEC 37, voto secreto, combate à corrupção), para também afastar do bico da gravata a fama que Joaquim Barbosa e o restante dos brasileiros conhece bem.

Se são/estão frágeis mas reagindo, é um grande sinal de que nossas instituições são/estão fortes.

A possibilidade de que suas fragilidades sejam testadas no meio dessa tempestade, que tenham bom espaço de manobra para tentar corrigir o rumo e estejam até crescendo na crise, é a melhor tradução do vigor dos poderes que comandam e do sistema democrático que lhes cabe guardar, manter e defender.

Talvez seja até vantagem que os jovens responsáveis por uma das mais severas sacudidas no colarinho de nossos governantes tenham topado com comandantes fracos, inseguros e com vontade de mudar.

Dilma e Barbosa têm algo de inexperiência e idealismo que pode tornar as coisas um pouco mais difíceis, mas talvez mais saudáveis e promissoras. Renan tem muito de vontade, para salvar a própria pele.

Batessem de frente com líderes mais espertos, mais severos ou mais velhacos, como Lula no Executivo, Gilmar Mendes no Judiciário e José Sarney no Legislativo, os meninos poderiam ser enquadrados, manipulados ou, na melhor das hipóteses, domados mais rapidamente.

No momento dramático e no terreno meio pantanoso em que todos estamos metidos, frágeis e inseguros, eles podem ajudar de fato Dilma, Barbosa e o esperto Renan a assumirem suas responsabilidades e construírem um país novo.

> Publicado em 27/6/2013

Cinco razões por que a presidente não deveria ter cogitado de plebiscito

Para dar resposta ao movimento das ruas, a presidente cria a cortina de fumaça de um plebiscito para uma reforma política que não precisaria dele

Por que a presidente não deveria ter inventado essa história do plebiscito?

1. Porque nada passa no Congresso goela abaixo, principalmente depois que ela tentou jogar a sociedade contra ele.

2. Porque os deputados não deixarão aprovar nada com que não concordem. Num plebiscito, mobilizarão seus prefeitos e derrubarão as teses que não lhes interessa. Voto distrital, por exemplo, duvide que passe, porque a maioria não costuma se eleger só com o voto de seus distritos e precisa comprar voto no Estado inteiro para compensar.

3. Em qualquer democracia, o presidente mobiliza suas bases e faz valer suas teses. Para isso, foram eleitos: tornar seus propósitos e suas propostas de campanha dentro do parlamento, por convencimento. Se defende voto em lista fechada de candidatos e financiamento público de campanha, a presidente deveria mobilizar sua base para aprová-los, com lábia, verba ou cargos, como é comum no nosso sistema. Se pode comprar votos para outras causas, por que não para essa?

4. Se acredita de fato que lista fechada de candidatos melhora o nível de representação, porque responsabiliza o partido por suas escolhas, e financiamento público reduz a corrupção, ela deveria gastar seu tempo, sua publicidade e seus discursos na TV para defender isso. Acreditar que, se o PT quer, é direito dele. Se foi eleita por ele e entende que ele representa a vontade da maioria do eleitorado, que defenda-o. Não pode e não deve se esconda atrás de cortinas de fumaça.

5. Mas se está convencida de que os descalabros do sistema político está na raiz da corrupção e de todas as demais queixas das ruas, que explique isso claramente, à sua base, a seus aliados, ao distinto público que paga a conta. Seu padrinho, que é ótimo de lábia, pode ajudar muito.

> Publicado em 14/7/2013

Um ganho e um risco no jogo perde/ganha da Rede que ruiu

A rejeição do registro da Rede Sustentabilidade de Marina Silva começa a expor os personagens e as cartas na mesa para a campanha de reeleição da presidente

Especular sobre quem ganha e quem perde e o jogo da sucessão com a rejeição pela Justiça Eleitoral do registo da Rede Sustentabilidade, de Marina Silva, é um jogo divertido.

A saber:

1. Ela perde seu projeto pessoal. Aécio Neves perde porque a polarização que buscava pode se dar entre Dilma e Campos. Dilma e Lula perdem porque prefeririam polarizar com Aécio e porque Campos e Marina têm mais autoridade para mostrar que o rei e a rainha que ajudaram a vestir estão nus.

2. Só ganha Campos, que cresce e sai com fama de grande articulador. Problema dele é dar consequencia a um discurso reformador e modernizante com uma vice que não deixa derrubar um pé de ficus, inundar uma lagoa e matar um tatu bola para se construir usina, estrada ou indústria.

3. Aécio vai tentar recuperar terreno procurando mostrar que está mais preparado para o que Dilma e Campos/Marina, por razões ideológicas, não estão: des-regulamentar, des-estrangular e deslanchar a infra-estrutura do país. Vai dizer que investimento social é importante mas não é tudo. Agora, é preciso competência econômica. Convencer de que é preciso um choque de gestão, sem a pecha ruim que o modelo ganhou em Minas.

4. Problema para ele é que Dilma, apesar dos bloqueios ideológicos e de seu capitalismo envergonhado, terá algo a mostrar e não ele. As grandes concessões/privatizações, de estradas, portos e aeroportos travaram, mas já começam a andar.

5. Para azar de Campos e Aécio, candidato em reeleição já sai com 50% da eleição ganha. E até lá, além de Dilma ter mais serviço a mostrar, o lado mau do PT - Mensalão, chavismo, invasões do MST etc - já terão sido coisa do passado e terá pouco peso na eleição. Devem ter que esperar 2018.

Há um ganho e um risco.

Pela primeira vez desde as eleições do Plano Real em 1994, sai-se da polarização PTxPSDB e cria-se uma terceira força capaz de deixar mais claro, no confronto, os equívocos e os acertos das outras duas.

Melhor ainda se ajudar na desconstrução das convicções algo absolutistas dos que vêm ganhando as eleições, sem uma oposição até agora convincente.

O risco é que o surgimento desse terceiro polo mais à esquerda, com seu capitalismo de estado e suas ideias voluntaristas para inibir a livre iniciativa e controlar a sociedade, conduza a disputa para o discurso social e não para o que interessa agora: a modernização do país, que passa principalmente pelas mãos da iniciativa privada.

O pior dos mundos é os três se engalfinharem para tentar mostrar quem pode mais melhorar o Bolsa Família ao invés de descomplicar um país que não sai do lugar.

Não dá para adiar de novo essa discussão.

> Publicado em 8/10/2013

Dilma passa por cima e vê mais longe para fazer suas privatizações

A presidente dá enfim uma sacudida no governo e, com jeito de estadista, peita obstruções para destravar obras do PAC e seus primeiros projetos de privatização

Dilma vem fazendo o que precisa ser feito:

1. peitou os ambientalistas para interromper a farra da demarcação de terras indígenas ou tocar em frente a usina de Belo Monte,

2. encarou o TCU que andava se metendo a paralisar obras do PAC e

3. passou agora por cima de promotores que queriam suspender, por questões de segurança, os editais que redundaram no sucesso impactante das privatizações dos aeroportos de Confins e Galeão.

Devagar e sempre, ela vai...

1. superando as dificuldades de uma máquina pública travada e a cerrada oposição ideológica dentro de seu governo e de seu partido,

2. incorporando a seu governo aquele tipo de racionalidade dos administradores que perseguem resultados, pesando os efeitos colaterais,

3. candidatando-se ao patamar de estadista, aquele tipo de político que mira o futuro e coloca os interesses coletivos acima dos interesses de grupos.

Para quem parecia quieta demais e hábil de menos, é um feito e tanto.

E pensar que levamos uns 15 anos desde as últimas privatizações para retomar o ritmo.

> Publicado em 22/11/2013

Aécio e Dilma tropeçam nas relações 1.0 e 2.0 e dão tiro no pé

Senador e presidente já em campanha tropeçam em duas manobras infelizes para eliminar adversários: no Congresso, caso dela, e nas redes sociais, caso dele

Uma das semanas mais quentes da ainda morna campanha eleitoral, a última ficará marcada como aquela em que os dois principais candidatos deram tiros colossais no pé.

Ao se reunir com o enfraquecido vice-presidente Michel Temer e líderes menores de sua base no Congresso para isolar um líder que não poderia ter sido isolado (Eduardo Cunha), a presidente Dilma Rousseff conseguiu agrupar mais inimigos em torno dele.

Ao se meter num episódio mesquinho de censura prévia aos sites de busca Google, Yahoo e Bing, para bloquear resultados de pesquisas que lhe seriam desabonadoras, o senador Aécio Neves levou o grosso das redes sociais a saber que é dado a rompantes de censura e mereceu uma paulada certeira em forma de editorial da respeitada Folha de S. Paulo.

Impressiona que, com tanto avanço tecnológico e tanta informação disponível, os dois principais candidatos a nos comandar tenham demonstrado tão brutal desconhecimento do que se passa na cabeça do adversário e do usuário do novo ambiente de discussão sem regras da internet.

Cabeça de político, de inimigo e de militante de rede social é quase sempre previsível e eles já deveriam saber que não dá para brigar com ela. Ela tem as tais razões que a própria razão desconhece.

Mais interessante, porém, é especular que:

1. Dilma tropeçou num ambiente 1.0, o das relações tradicionais que envolvem pessoas, cumprimentos, abraços, troca de informações e bactérias cara a cara, prêmios de consolação entregues em forma de emendas ou cargos.

1. Aécio se perdeu no seu primeiro grande embate com o ambiente 2.0, esse mundo volátil e sem rosto, espargido no universo maluco das redes sociais, sem contato físico, em que as trocas se dão por imagens, impressões, preconceitos.

E ambos estavam/estão despreparados para enfrentá-los.

De Dilma e do modelo PT de se fazer política no modelo 1.0, não se esperava muito.

É por demais conhecida sua aversão ao jogo político — que inclusive lhe rende alguns bons dividendos junto à opinião pública — e o modo PT de bater, atacar e isolar o adversário para ver o que acontece.

Fizeram isso com Roberto Jefferson e deu nas denúncias mensalão. A escolha de um elefante como Aloizio Mercadante para administrar a casa de louça da relação com o Congresso é bom sintoma das escolhas de Dilma nesse assunto.

Já Aécio Neves é macaco velho nesse tipo de hardware de válvula.

Ele só cresceu desde que entrou na Política tradicional pelos braços e pela tragédia do avô. Fez-se sozinho como deputado federal, líder e presidente da Câmara, governador e senador. Conciliação, tolerância e diálogo com os contrários, na troca de acordos e bactérias, são as marcas herdadas no sangue com que procurou se estabelecer na opinião pública. Também utilizando formas tradicionais, com um pé nas mídias idem — rádios, jornais, TV e revistas.

Daí que só faz sentido que tenha se aventurado nessa grosseria autoritária, retrógrada e inútil, pela sua falta de manejo com o novo universo sem rosto, braços e mãos.

Como bateu duro a Folha no seu editorial, o único mérito de sua atitude ao tentar bloquear os resultados de pesquisa "terá sido o de apontar o despreparo do candidato ou de seus assessores para a convivência democrática contemporânea".

Certamente que os dois episódios serão superados e se tornarão irrelevantes até as eleições. Ambos farão correções de rumo, porque é isso depois que se faz depois de bons petardos no pé.

Bem assessorada, Dilma vai achar seu rumo, ajeitar a válvula de seu modelo anacrônico ou um tipo de relacionamento que pelo menos não piore as coisas. E dificilmente o macaco velho de Minas, ajustando por seu lado a troca de chip, vai cair noutra.

No fim das contas, parece que ele está mais avançado que ela, já tendo ultrapassado a barreira do 1.0 e esteja tateando as possibilidades do 2.0. Mas há que se considerar que os dois viverão um pleito em que o mundo volátil da rede sem rosto é que deve dar as cartas.

Assim, estarão em igualdade de condições em suas inexperiências.

> Publicado em 16/3/2014

CPI da Petrobras, como qualquer outra, é e deve ser política

Dilma e Lula reclamam da politização da CPI da Petrobras, mas oposição move a engrenagem que em outros tempo o PT manejou para destruir reputações

CPIs são políticas, claro. Sempre foram e sempre serão.

Acusar a oposição de usar denúncias com fins políticos, como reclamam Lula e Dilma agora, como sempre reclamaram todos os governos, é um outro tipo de jogada política. Eles sabem que faz parte do jogo, mas precisam ludibriar a plateia.

E quem pode menos reclamar de seus segundos objetivos é o PT de Lula que, em seus bons tempos, criou uma máquina bem azeitada de destruir reputações assentada em boas relações na imprensa e no Ministério Público.

Sob a liderança espiritual de José Dirceu, produzia dossiês — muitas vezes apressados — que alimentavam jornalistas que alimentavam promotores que formalizavam as denúncias. Que retro-alimentavam a imprensa e davam combustível aos parlamentares, que por sua vez produziam dossiês e re-alimentavam a engrenagem.

Poderiam ter sido talvez mais elegantes, mas isso não é o tipo de coisa que se pede ao adversário. Cada país tem o tipo de oposição que merece e seus exageros em nossos trópicos, antes de condenável, parece inevitável.

Não consigo imaginar que sejam diferentes em outras democracias. Havendo denúncias, é da natureza dos adversários partir para a apuração e a denúncia, com diferentes graus de civilidade.

Elegantes ou não, responsáveis ou não, cumprem seu papel.

Oposição é para isso mesmo: o tal sal da terra que ajuda a equilibrar o terreno. Pode exagerar, mas não pode faltar. Numa variação da frase atribuída a diferentes políticos nessa hora, é preciso deixar as ondas baterem para se analisar a espuma.

Aos governos cabe não errar.

Nada é mais desastroso para carreiras e governos que o erro político. Ao desencadear a sanha denunciatória, empaca a administração, alinha os adversários e, pior, cria oportunidade para a chantagem dos amigos. No caso brasileiro, o PMDB e os partidos nanicos da base aliada.

Dilma cometeu o seu erro master. Não se sabe se foi por não ter analisado devidamente a compra da sucata de Pasadena pela Petrobras, no passado, ou por admitir que decidiu em cima de parecer falho, agora.

Se errou, disparou o gatilho da tal engrenagem que, com alguma diferença dos tempos áureos do PT, se pôs a girar. A oposição ocupa a tribuna, pede a CPI, posa para a imprensa a caminho do STF, produz discursos e dossiês, provoca.

Que bom – ou que inevitável – que tudo continue assim.

> Publicado em 10/4/14

Dilma é sindica sem o saber de nossa desgraça

A crise ainda não é tão feia, mas a presidente queimou rápido sua reserva de apoio e não tem a habilidade de seu padrinho para mudar rumo e discurso

Ela não é a responsável pela nossa maior tragédia atual, a segurança pública, que está nas mãos dos Estados.

Ela não era presidente quando a Petrobras, símbolo atual de nossa corrupção endêmica, foi entregue à turba de políticos assanhados.

A economia não está pior do que já esteve. Como diz Vinícius Torres Freire em artigo na Folha de S. Paulo, vem "desmelhorando" desde 2012, mas em situação muito superior ao passado.

Mas ela parece encarnar a síndica de todas as nossas desgraças, para lembrar a frase clássica de José Sarney quando assumiu no susto e quase de pijama a Presidência da República, surpreendido pela morte estúpida de Tancredo Neves no dia da posse:

— Deus não iria me trazer de tão longe para ser síndico de uma desgraça.

É próprio do caráter de vira-latas dos povos projetar em seus dirigentes todas as suas expectativas e frustrações. E líderes nacionais são feitos desse barro: incorporam e projetam projetos de país em que as pessoas votam, acreditam e defendem. Para o bem ou para o mal, como Hitler, Churchill, Getúlio Vargas, Fidel, Stalin, Kennedy, Tratcher, Ronald Reagan ou George Bush.

Para ficar mais perto, o país da abertura comercial proposto por Collor, o da recuperação moral da moeda de Fernando Henrique, o da redistribuição da renda de Lula.

Todos encarnaram uma nova visão de mundo em que a população, em cada momento, aprovou. Ou desaprovou quando as coisas desandaram. E eles sucumbiram ou ajustaram o rumo, como fazem os bons oradores que ajustam o discurso quando percebe a plateia desinteressada ou descontente.

Dilma tem boa parcela de culpa no desencanto, porque queimou fácil e rápido a reserva moral de gerente intransigente e avessa às negociatas do mundo masculino da política.

A saber:

1. Prometeu contas de luz e juros mais baixos que não pôde sustentar.

2. Tergiversou no confronto desigual com a politicalha de sua base no Congresso.

3. Anda contendo os preços da energia e dos combustíveis como um dia o síndico de nossa desgraça anterior congelou todos os preços até as eleições, para praticar o que ficou corretamente conhecido como "estelionato eleitoral”.

Seu problema maior, porém, além dessas firulas que a plateia digere mais não engole, é que ela nunca incorporou um projeto de país.

Nunca se soube por que veio, a não ser por escolha voluntariosa da vaidade de seu chefe. Na melhor das boas vontades, pode-se dizer que veio para continuar o que vinha sendo feito pelo padrinho. O projeto é dele. Só que ele não está lá para tocar.

E, mais grave, é que sem o talento de líder, sem a manha do orador, sem a mesma capacidade de mentir para ajustar o discurso e enrolar um pouco mais a plateia quando as coisas desandam, como desandaram. Acaba refém da marquetagem e sua infinita capacidade de empulhação, que os grandes líderes também se utilizam mas sabendo até onde.

A roda ainda gira até as eleições e, como diz quem é do ramo, ela tem dinheiro, caneta e cargos e ainda a única possibilidade de salvação para os que a acompanham.

Que, na iminência de morrerem afogados, se juntam.

E, nunca é demais lembrar, sem uma oposição à vista que sinalize com outra rapadura melhor do que a que está entregando.

> Publicado em 6/5/14

Pesquisa mostra que vaia a Dilma é cotidiana e calada entre os ricos

Vaia estrondosa na abertura da Copa do Mundo até provoca alguma solidariedade da imprensa, mas a rejeição dos ricos em pesquisa deveria preocupá-la mais

Tudo somado, Dilma acabou ganhando a solidariedade da imprensa pela falta de compostura da torcida no Itaquerão, na abertura da Copa do Mundo. No mínimo, escreveu-se que não se bate em mulher. E ainda mãe e avó:

Se tivesse feito o discurso, mesmo debaixo de vaias colossais, é possível que ganhasse ainda mais condolências. Seus marqueteiros erraram aí.

Passar por vítima também pode ser bom em política.

O que ela precisa se preocupar é o que a vaia e o palavrão da classe endinheirada ali presente traduzem.

As imagens de arquibancada mostraram que ali não havia, como disse Nelson Rodrigues sobre a passeata dos 100 mil em 68, um negro, um desdentado. É nessa faixa do meio da pirâmide pra cima que sua popularidade capenga.

Pior do que isso, contra a média nacional de 34% do último DataFolha, ela tem apenas 23% de aprovação no estado de São Paulo. Na cidade, só 19%. E, entre a turma que pode pagar mais de R$ 1 mil por uma cadeira no Itaquerão, só 11%.

A turma branca e anglo-saxônica daquelas arquibancadas acham seu governo ruim ou péssimo.

As vaias e os palavrões nesse estrato são na verdade contínuas, cotidianas e caladas.

> Publicado em 14/6/2014

Quadro partidário nos estados é sombrio para a campanha de Dilma

Mal das pernas em Minas e São Paulo, a presidente candidata perde o Rio por culpa do PT e corre o risco em 16 estados onde o PMDB se aliou com o adversário

Enquanto a Copa segue a todo vapor e o Palácio se inebria com a possibilidade de faturar com o otimismo, a candidata Dilma Roussef perde espaços significativos no que interessa e pode colocar em risco sua reeleição: as composições partidárias nos estados.

Mal das pernas em Minas e no seu principal colégio eleitoral, São Paulo, onde tem apenas 23% de aprovação, acaba de perder a terceira perna do triângulo das bermudas eleitoral brasileiro, com a adesão da ala mais forte do PMDB carioca ao adversário.

No que pode ser o prego no caixão das pretensões eleitorais da candidata no Rio, o governador Sérgio Cabral deu o troco às manobras do PT para inviabilizar seu acordo com o Palácio, pelo qual Lula vinha lutando.

Abriu mão de uma eleição praticamente certa para o Senado em favor de César Maia, do DEM, e da aliança de seu candidato Pezão com Aécio Neves, conforme matéria de Veja.

Num domingo de péssimas notícias, a Folha de S. Paulo circulou também com levantamento de que o PMDB lançará candidatos contra o PT em 16 estados, dos quais oito alinhados a adversários da presidente.

Candidatos do partido apoiam Aécio Neves no Acre e na Bahia, Eduardo Campos em Pernambuco, Rio Grande do Norte, Mato Grosso do Sul e Rio Grande do Sul. No Piauí e em Roraima, o partido faz alianças com PSDB ou PSB.

Do ponto de vista partidário de hoje, as perspectivas para a candidata são sombrias nos principais colégios eleitorais onde ela ganhou bem em 2010.

Além do triângulo das bermudas e do Rio Grande do Sul, é séria a situação desmoralizante de seu partido na Bahia e a traição ou o descontentamento de seus aliados em estados do Nordeste.

Claro que o estrago ainda pode ser amenizado com o tempo na TV, a competência de sua propaganda eleitoral, a força de Lula e certa desconfiança ou desconhecimento nacional das razões da oposição.

Mas aí é preciso considerar que, mesmo com uma oposição vacilante, o discurso social que vem sustentando sua coligação partidária há mais de 10 anos dá visíveis sinais de desgaste e seu padrinho não tem mais na classe média a força que ainda demonstra onde a defesa do bolsa-família já não é necessária.

Num quadro partidário tão adverso, seria preciso um pouco mais de novidade.

> Publicado em 23/6/2014

Serra para o Senado salva a campanha de Aécio em São Paulo

Resistência do ex-governador mostrou como o mineiro teve que gastar energia para se viabilizar entre os companheiros do maior colégio eleitoral do país

Aécio Neves foi salvo aos 30 da prorrogação em São Paulo. O ex-governador José Serra aceitou ser candidato ao Senado em decisão na madrugada desta terça, após rodadas de negociações no Palácio Bandeirantes.

Sem ele, a candidatura presidencial tucana ficava com um pé quebrado no Estado.

Até ontem à noite, acreditava-se que Alckmin estaria devolvendo o corpo mole que Aécio fez para Dilma em Minas, em 2010, mas com outros objetivos. Teria pretensão de ser o candidato tucano à Presidência em 2018.

Mas, segundo matéria da Folha de S. Paulo, Serra havia se decidido por lançar-se candidato a deputado federal por não engolir o cortejo de Alckmin a um antigo desafeto, José Aníbal, e não ter tido ainda a garantia de que todos os pequenos partidos da aliança com o governador o apoiariam.

A soma de todos os erros mostra como o mineiro teve que gastar energia para plantar sua candidatura entre os companheiros de partido, no maior colégio eleitoral do país.

Houve um tempo, em que o candidato do sudeste gastava tempo tentando encontrar um candidato a vice de outro partido e do nordeste, de forma a ampliar base partidária, tempo na TV e voto da maior região pobre do país.

Desta vez, porém, com a opção pelo também tucano Aloysio Nunes Ferreira, teve que usar toda a sua capacidade de articulação para conseguir um vice dentro de seu partido e no próprio sudeste.

É um tremendo exemplo da pedra de Sísifo que ele vem empurrando para convencer de que é viável dentro de sua própria casa.

> Publicado em 1/7/2014

Pesquisa DataFolha não diz, mas vaia pode ter salvo Dilma

Fenômeno de vitimização de quem apanha além da conta em política pode ter feito por Dilma o que a entrevista dura de Pedro Bial fez por Lula depois do Mensalão

A vaia a Dilma na abertura da Copa pode ter contribuído para sua recuperação de quatro pontos no DataFolha de hoje, tanto ou mais que o otimismo pátrio que, segundo também a pesquisa, deu saltos significativos.

Fora o fato de que sempre se confunde país com governo, os benefícios da vitimização é fenômeno antigo em política.

Já teve grandes comprovações na história — Hitler e a Alemanha destruída pelos acordos da Primeira Guerra —, sempre foi manejada com maestria por líderes de minorias e está em toda a literatura maquiavélica, segundo a qual o inimigo tem que ser cooptado ou destruído, mas nunca desmoralizado.

Me lembra a famosa entrevista de Lula a Pedro Bial, no Palácio do Planalto, no último dia de 2005, para exumar as misérias do Mensalão que o tinham abatido como homem e político nos seis meses anteriores.

Tinha vivido seu inferno político naquele período, comprovado no desespero catatônico visível nas entrevistas — é famosa a que deu em Paris, logo no início, falando que a corrupção era prática antiga no país —, na raiva incontida nos discursos de rua com que ameaçou mobilizar o país e na queda vertiginosa nas pesquisas.

Mas, para surpresa geral, ele começou a recuperar terreno nos índices de aprovação logo em seguida à entrevista.

Analistas de jornais não entenderam e não escreveram sobre o fenômeno, mas raposas políticas velhas de guerra não tiveram muitas dúvidas de que o repórter trilhou o caminho que produz as vítimas: bateu além da conta.

Na entrevista disponível no site de memória da Rede Globo, vê-se que, muito bem armado de todas as provas até então levantadas pela imprensa e a CPI dos Correios, acuou a autoridade máxima do país sem piedade.

Raro em repórteres, em geral inibidos diante da autoridade, ele não engoliu as tergiversações, insistiu em perguntas não respondidas, jogou provas na mesa a cada vez que o presidente acuado dissimulava ou as negava.

Cumpriu sua obrigação, enfim, com um homem debilitado.

Só se entende que o presidente tenha se beneficiado do entrevero, mesmo não explicando nada, porque, mais esperto que Bial, enrolou com sua competência e teve tempo (35 minutos) de sobra para recuperar o fôlego e passar a sensação de que, na pior das hipóteses, tinha se saído melhor do que a encomenda.

Em algum momento, imperceptível, ainda inseguro e talvez inconsciente, recuperou a capacidade de vitimar-se que desenvolveu na oposição desde que nasceu e e cresceu líder operário no ABC.

Ali estava um homem que, como nos bons tempos, passara por dias difíceis, tinha ido ao fundo do poço, mas que, por sua história, merecia um crédito que o repórter todo poderoso à sua frente não estava lhe dando.

Uma vaia colossal como a do Itaquerão pode ter o mesmo peso de uma entrevista ingrata como aquela. O próprio DataFolha apurou que 76% dos entrevistados não aprovam o que fizeram com a presidente no estádio.

Num post no Facebook, já contaminado por essa ideia, cheguei a dizer que ela vinha recebendo solidariedade da opinião pública e, se tivesse discursado, mesmo sob vaias, atrairia mais condolências.

Considerei um erro de seus conselheiros terem-na desaconselhado a discursar. É um tipo de covardia que não cabe em candidatos a estadistas.

É o que continuo achando para a final da Copa, quando se prevê que ela entregará a taça ao campeão.

Se for vaiada enquanto entrega, bom. Se discursar na cerimônia e for mais vaiada ainda, melhor.

> Publicado em 3/7/2014

Dilma do Maracanã é uma sombra da Dilma de 2008

Amedrontada na cerimônia de final da Copa, a presidente é um fiapo da mulher vigorosa que peitou Agripino Maia no Senado e síntese de sua despersonificação

Miro o jeito de matrona enfezada da presidente Dilma Roussef na tribuna do jogo Brasil x Alemanha, o mau humor com que entrega a taça aos alemães, sua pressa, sua inquietação, sua vontade de sair logo dali, e me dá uma pena danada.

É um fiapo da mulher combativa que, acossada pelo senador Agripino Maia (DEM-RN) na Comissão de Infraestrutura do Senado, há seis anos, devolveu um petardo virulento que deixou marca na história do país e definiu o seu perfil.

Ela fora naquele 7 de maio responder como ministra chefe da Casa Civil a denúncias de que sua pasta havia produzido um dossiê fajuto contra o ex-presidente FHC. E acabou triunfando sobre as denúncias por conta da escorregada do senador, orientado, como reconheceu depois, por um mau conselho.

Questionou-a sobre ter mentido quando presa na ditadura e deu a ela, sem o querer, a oportunidade que nem ela esperava de fazer um réquiem sobre sua passagem pelos porões:

— Eu orgulho muito de ter mentido, senador — bradou na parte mais emocionante, em que justificou sua condição de ainda menina de 19 anos que precisava mentir para salvar companheiros. — Qualquer pessoa que ousa dizer a verdade para interrogador compromete a vida de seus iguais. Na tortura, quem tem coragem e dignidade fala mentira.

Ali estava uma profissional madura, uma técnica segura e uma mulher vigorosa por anos de história nas costas, sem medo de dizer o que pensa e sem os muitos medos e vacilos que foi incorporando às rugas como candidata e depois presidente.

Pisar em ovos

É o preço a pagar pelo exercício do poder nesse país atrasado, onde é preciso pisar em ovos para lidar com pressões e chantagens de toda ordem, de amigos, falsos amigos e potenciais inimigos. Mas também por se ajustar a um figurino que não é o seu.

Acontece com todo mundo que abandona seu farol interno para se deixar conduzir por comportamentos sugeridos.

Não é diferente com políticos inexperientes quando abandonam suas convicções para dar ouvido às mágicas dos marqueteiros.

E não tem sido diferente com Dilma, desde que, sabe-se lá por quantos medos ou pressões, foi abandonando a mão firme com que começou seu mandato para se transformar num político como os outros.

O resultado é uma personalidade biruta de aeroporto. Ora toma decisões erráticas ou ridículas como as fotos de gestos vulgares nas redes sociais. Ora, imobilizada por aquele medo de errar que acomete quem perdeu sua identidade.

É possível que a Dilma de 2008 pegasse o microfone no Maracanã e encarasse a turba sem medo das vaias, pagando o preço de agravá-las ou de transformá-las em aplauso, como fez sem medo diante da plateia no Senado.

Mas essa Dilma não tem mais aquela força. E é bem possível que, outra vez no Senado, confrontada com a mesma questão, vacilaria, truncaria a carranca, desconversaria e ameaçaria ir embora.

Dá dó ver uma personagem forte se desmanchar assim em praça pública.

> Publicado em 16/7/2014

Marketing de continuidade faz de Aécio cópia melhorada de Dilma

Falta de coragem, vontade ou oportunidade para marcar diferença leva a candidato a querer reproduzir discurso da presidente, sob risco de o eleitor preferir o original

O problema do candidato Aécio Neves até agora é não parecer uma alternativa ao governo Dilma, mas uma continuidade melhorada dele.

Por medo, vontade ou avaliação de oportunidade, não consegue oferecer propostas que marquem diferença, como a redução de Ministérios ou o combate à corrupção e à fisiologia, por exemplo.

Seu marketing político, se é que já tem um, não consegue fugir da pauta da candidata do Planalto ou prometer mais do mesmo.

Na sabatina desta quarta-feira com jornalistas da Folha de S. Paulo, UOL, SBT e rádio Jovem Pan, ele voltou a prometer:

1. Aprimorar e ampliar o Bolsa-família, de forma a induzir a qualificação escolar dos beneficiados.

2. Aperfeiçoar o Mais Médicos, de contratação dos médicos cubanos.

3. Rediscutir o modelo de exploração de petróleo que dificultou investimentos internacionais.

4. Garantir controle da inflação sem impedir o crescimento.

5. Enfrentar o déficit público, principalmente previdenciário, com medidas paliativas à espera do crescimento econômico.

Foi no tema da corrupção, porém, que mais ficou no campo dela, pautado pelas acusações da campanha adversária de compra de votos para a reeleição de FHC.

Na única oportunidade em que poderia ter se mostrado diferente, negou declarações dadas a empresários paulistas de que tomaria medidas impopulares, se preciso.

Nesse compasso, é bem possível que o eleitor esteja preferindo, até agora, o original à cópia.

Ninguém há de duvidar que a candidata do governo tenha as mesmas preocupações, os mesmos propósitos ou capacidade para mudar esse arroz com feijão.

As pesquisas estagnadas até agora mostram isso. Quando — e se — ele vier a anunciar propostas mais fundas a partir do programa eleitoral na TV, no meados de agosto, o quadro talvez possa mudar.

> Publicado em 17/7/14

Aeroporto de Claudio é tapete que Aécio deixou entrar

Denúncia de que construiu aeroporto perto de fazenda da família deixa candidato em situação difícil para explicar por que não aprendeu a lição do avô

Quando Tancredo Neves ganhou o governo de Minas, nas eleições de 1982, dona Risoleta Neves quis levar para o Palácio da Liberdade seus tapetes de estimação.

A velha raposa recusou:

– Ninguém vai ver entrar, mas todo mundo vai ver sair.

Lula, que tinha a mesma manha mas não talvez a mesma autoridade dentro de casa — em se considerando que tivesse o mesmo espírito público —, deixou que dona Marisa plantasse um canteiro de flores vermelhas no formato da estrela petista, nos jardins históricos e tombados do Palácio. Pagou um preço alto por isso.

Se Aécio Neves tivesse se lembrado pelo menos da lição do avô, no último ano de seu governo em Minas, talvez não teria autorizado a construção de um novo aeroporto em terreno de seus parentes, em Cláudio, mesmo desapropriado.

Por certo, considerou que ninguém prestaria atenção se o enfiasse no programa Pró-Aéreo, de reforma de outros aeroportos no Estado. Se ocorresse de um dia alguém percebê-lo, a opinião pública conseguiria entender que, só por acaso, fora feito a seis quilômetros da fazenda da família que costuma visitar.

— Ninguém verá ou se importará por ter sido feito dentro de um programa coletivo de governo — pode ter pensado, numa variação da lição do avô. — Se for descoberto, eu arranjo um jeito de explicar.

Só que terá explicar como deixou entrar esse tapete agora, no meio de um caldeirão político de ânimos acirrados, em que tem mais gente querendo ver e menos gente disposta a acreditar.

Ou à espera das vésperas da eleição para perguntar o que tem sido difícil de responder:

1. Quantas vezes o usou?

1. Por que seu parente é que guarda as chaves?

1. Qual sua viabilidade econômica?

1. Qual o sentido de tê-lo construído a menos de uma hora de outro, em Divinópolis?

Que ele não tivesse percebido isso a tempo, é caso de outra lição clássica das raposas políticas de que a esperteza, quando muita, come o dono. Caso de ter levado a autoconfiança e a manha política que herdou no sangue meio longe demais.

Vai precisar de boa parte dela para proteger o calcanhar quando a campanha eleitoral chegar.

> Publicado em 21/7/2014

Dez coisas e um PS sobre a  entrevista de Aécio ao Jornal Nacional

Uma análise de estética, conteúdo e malandragem do candidato que se mostrou sereno, tranquilo e esperto, como um horário eleitoral gratuito antecipado

A respeito de Aécio Neves na primeira entrevista do Jornal Nacional com os presidenciáveis:

1. Foi esperto, sereno e falou o que quis, no tempo certo. Não necessariamente convincente. Quase um horário eleitoral gratuito antecipado.

2. Não deixou que a câmera o pegasse sem estar rindo. Não conseguiram pegá-lo tenso, preocupado ou acuado.

3. Na conhecida tática dos políticos mais tarimbados, respondeu curto ao que é constrangedor e emendou com propaganda. Aproveitou a resposta ao caso do aeroporto de Cláudio para dizer que Minas asfaltou centenas de estradas e construiu dezenas de aeródromos. Fugiu de assumir medidas impopulares, mas falou de que fez governo republicano em Minas.

4. Na espertíssima tática dos políticos de comício, mostrou proximidade e conhecimento das realidades regionais citando nome de eleitores com os quais cruzou em campanha.

5. Sinalizou sua diferença em relação ao governo Dilma em dois pilares: ética e capacidade gerencial.

6. Sinalizou que vai assustar a plateia com o medo da volta da inflação, para lembrar que o PSDB é que acabou com ela.

7. Poderia ter enfatizado a melhor resposta sobre a diferença entre PT e PSDB no caso de corrupção. Mais ou menos: "no PSDB, não chamamos corruptos de heróis".

8. Poderia ter feito o mesmo mea-culpa que colocou no texto em que defendeu o aeroporto de Cláudio, admitindo que foi uma atitude impensada mas que não se arrepende.

9. William Bonner e Patrícia Poeta estão cada vez mais duros e mais longos, mais preocupados com contradições que propostas. Nada contra. Mas suas perguntas poderiam ser encurtadas para não chupar tanto tempo do programa.

10. Sobre a cobertura da imprensa:

1. A Folha de S. Paulo foi sacana no título de capa ("Aécio não se constrange por usar aeroporto"),

1. Estadão, mais cuidadoso ("Aécio diz não se sentir constrangido por utilizar..."),

1. O Globo, mais completo, analítico e premonitório ("Aécio diz que vai realinhar tarifas de energia e gasolina..."),

1. Veja, apostando no medo e na catástrofe ("'Governo Dilma retoma agenda derrotada da inflação'", diz Aécio),

1. Época e IstoÉ ignoraram, Carta Capital preferiu bater na janela ("Bonner foi duro com Aécio"),

1. Estado de Minas ignorou e O Tempo foi na gestão ("Aécio promete enxugar Estado, mas evita explicar medidas impopulares”).

PS - A primeira série de entrevista no noticioso de maior visibilidade do país (que continua hoje e até quinta com os demais candidatos) é melhor para a oposição se fazer conhecida do que para o governo fazer algumas coisas serem esquecidas. Dilma mais perde do que ganha com elas.

> Publicado em 12/8/2014

Dez coisas e um PS sobre a entrevista de Eduardo Campos no JN

Uma análise sobre estética, conteúdo e sinceridade do candidato que mostrou humildade e dificuldade para explicar nepotismo, mas discurso maduro

Sobre a entrevista de Eduardo Campos no Jornal Nacional:

1. Pareceu um gato angorá escovado e assustado e só olhou para a câmera quando obrigado, nos seus 90 segundos de mensagem final.

2. Passa humildade sincera, talvez porque acuado, e não ensaiada. Não parece estar fazendo tipo.

3. Como os políticos tarimbados, respondeu pouco, passou rápido pelas respostas constrangedoras, e aproveitou o que pôde de oportunidade para promover seu currículo.

4. Do pouco que conseguiu, mostrou um discurso concatenado que passa por conhecimento em macroeconomia e amadurecimento na questão ambiental. Foi inteligente para se mostrar afiado com o discurso de Marina Silva — respeito à natureza e inclusão social — sem que isso signifique entrave ao desenvolvimento.

5. Quase convenceu que sabe o que está falando apesar da contradição de prometer elevar gastos — escola integral, passe livre, saúde total — e cortar despesas para conter inflação. Mostrou aí que entende de macroeconomia e dá para economizar em juros sem cortar serviços.

6. Não convenceu nada sobre seu histórico de nepotismo e tráfico de influência para alocar um primo no Tribunal de Contas estadual e a mãe no federal. E enrolou bem sobre o que mais lhe deve ser cobrado na campanha: o oportunismo de só ter deixado o governo do qual divergia na última hora. Traição de uma proposta em que acreditava.

7. Sinalizou que vai usar o mote de que o governo em que acreditou traiu seus princípios e no que acreditava. Não fez as tais "mudanças profundas" de que o país precisa e se aliou a uma política velha.

8. Sinalizou um tipo de continuidade boa, que vai conseguir o que Dilma prometeu e não entregou. "Novo caminho" e "fazer diferente" serão seu modo de tentar se desvencilhar da imagem desconfortável de querer ser diferente sendo muito parecido.

9. Como já falei sobre Aécio quando ele namorou a tese de continuidade, o risco é o eleitorado preferir o original. Pior para Campos, que tem cara demais de Dilma. Se o eleitorado rejeitar mesmo o PT nas urnas, ele vai junto.

10. Se tudo o que o JN queria era bater pesado nas vísceras do nepotismo em favor da mãe no TC, conseguiu pautar o resto da imprensa por aí:

1. Folha, Estadão e O Globo bateram duro: "Campos diz não haver nada nada de errado etc..."

1. Veja, surpreendentemente, mais leve: "Campos tenta explicar contradições". No texto todo cuidadoso: "Já sobre as indicações para o TCE de Pernambuco, Campos teve um pouco mais de dificuldade..."

1. Carta Capital idem, mas, como no caso de Aécio, mais preocupada com a janela: "Jornal Nacional foca entrevista de Campos em nepotismo"

1. Época, estranhamente, também ignorou, como havia ignorado a de Aécio, apesar de pertencer às Organizações Globo.

1. Como o Estado de Minas, que também o fizera com Aécio, pelo que se sabe: os Diários Associados, donos da Alterosa, filiada ao SBT, são concorrentes diretos.

1. Hoje em Dia e O Tempo também de nepotismo, um pouco mais retóricos: "Campos diz que não vê problemas...", "Campos nega em entrevista..."

PS - O destaque para Eduardo Campos é sempre menor do que o dado a Aécio. Por mais que queira, ela o trata como terceiro.

> Publicado em 13/8/2014

Eduardo Campos superaria o desgaste das ideias do PT e do PSDB

Morre o coronel moderno que conciliava discurso social com competência administrativa e poderia superar o desgaste das ideias do PT e do PSDB

Como tudo se queima, se fadiga e se desgasta mais rápido nesses tempos apressados, os partidos e suas ideias também.

O PSDB parece um partido velho de teses velhas, apesar de ter deixado o governo há pouco mais de uma década.

Sua ideia de estado mínimo para liberar as forças produtivas virou uma ofensa com a ascensão do paternalismo petista.

Mas o PT também já está ficando anacrônico.

Já vai virando também ofensa o discurso social de atacar diferenças sociais com gastos sem medida que privilegiam a paralisia e sacrifica o sistema produtivo.

Nada como um governo atrás do outro e eleições no meio para que assumam e tentem validar suas teses e submetê-las ao sábio escrutínio do tempo.

Eduardo Campos, do PSB, parecia juntar as duas pontas e surfar no que deveria ser uma nova onda e necessidade.

Era um administrador competente, respeitado por empresários modernos como Jorge Gerdau Johampeter, misturado a um socialista deslavado que incorporou bem o discurso algo utópico de Marina Silva: desenvolvimento com respeito ao ambiente e inclusão social.

Nem o estado mínimo do Consenso de Washington que gerou o neoliberalismo do PSDB e nem o intervencionismo anos 50 do PT e meio Ernesto Geisel de Dilma Roussef.

Não era certamente algo que ele projetou ou pretendeu, mas produto das circunstâncias que o forjaram.

Coronel moderno

Criado na cepa do primeiro coronel nordestino comunista de que se teve notícia, Miguel Arraes, cresceu ouvindo discurso social e presenciando alianças do avô com o que havia de mais atrasado.

Com a modernização do nordeste, acabou se aliando ao capital moderno sem deixar de compor com a coronelada ainda dona de voto, como Severino Cavalcanti e Inocêncio Oliveira.

A revista inglesa The Economist o chamou recentemente de coronel moderno, um executivo que cavalgava uma cadeira giratória diante de uma grande mesa em U, cheia de cadeiras, de onde disparava ordens e cobranças severas para fazer o governo de Pernambuco andar, depressa. Em padrões administrativos que aprendeu fora do Estado.

Intuiu talvez que era seu tempo e seu momento.

Numa sabatina na Confederação Nacional das Indústrias, disse que o atual modelo "esclerosou e faliu" e que comandaria uma reforma política para acabar com “essa lógica patrimonialista, fisiologista e atrasada que tem a cabeça no século 19".

Na boa entrevista que deu ao Jornal Nacional na véspera de sua morte e mostrou boa concatenação de macroeconomia e preocupação social, sinalizou que era preciso "fazer diferente". Que o PT havia falhado em suas promessas de superar o que seriam os desafios não resolvidos pelo PSDB.

Ali, parecia já estar percebendo a nova onda e seu lugar na história. Que poderia não ser para agora, mas para daqui a pouco.

Com ele, o país poderia caminhar para um tipo de capitalismo social ou um capitalismo envergonhado.

Mas é coisa deste país atrasado, que insiste em chegar ao socialismo sem ter experimentado o capitalismo. Menos pior, talvez, com ele.

> Publicado em 14/8/2014

Sete previsões e um PS sobre as eleições com Marina Silva

Alianças regionais do PSB e a bronca com Dilma tendem a empurrá-la para a campanha de Aécio, mas ela perde de qualquer dos dois no segundo turno

Livre pensar é só pensar. Até agora, do que ando ouvindo, pensando e premeditando:

1. Marina Silva pode vir com quase a mesma votação de Aécio Neves na próxima pesquisa.

2. Ela tira mais votos de Dilma Roussef do que dele. Fez carreira no PT e cresceu disputando os mesmos espaços, ideológicos e eleitorais. Nada tem a ver com o sistema econômico que apoia Aécio.

3. Há grande chance de chegarem os três empatados no primeiro turno — 33% para cada. É o patamar de Dilma e do PT e até onde os dois outros podem chegar numa sociedade dividida.

4. Se ele for para o segundo turno e se ela tiver que apoiar alguém, tem mais chance de apoiar Aécio. Porque a maior parte das alianças regionais do PSB é com os tucanos e ela nunca engoliu os chega-pra-lá de Dilma quando era ministra do Ambiente e travava os projetos da área de Minas Energia, de que Dilma era ministra.

5. Se Aécio ficar mal, pode ser pressionada a ficar neutra. Se ela for para o segundo turno, Aécio a apoia, claro. Apoiaria o diabo contra o PT.

6. Num segundo turno, ela perderia para qualquer dos dois. Sua base de votos é limitada ao nicho ambiental, aos estudantes, intelectuais de universidade e outros românticos semelhantes.

7. Dilma teria mais facilidades contra ela do que contra Aécio. Com discursos quase iguais, Dilma tem a vantagem de ter acumulado cacife, dinheiro, experiência e articulação política.

PS - Se forem as duas, vai ser a não-disputa de duas visões convergentes de intervencionismo do Estado: uma mais descarada, meio Geisel, de Dilma, de alianças com o capital; outra mais romântica, sobrepujada pela inclusão social antes da produção.

> Publicado em 14/8/2014

Dez coisas e um PS sobre a entrevista de Dilma Rouseff no JN

Uma análise sobre estética, conteúdo e firmeza da candidata que se mostrou segura, mas prolixa para responder o que quis sem manha para dissimular

Sobre a entrevista da presidente Dilma Roussef no Jornal Nacional:

1. Ela escolheu roupa azul paz eterna. Começou rindo, ameaçou truncar os lábios no início das perguntas duras de William Bonner, mas não perdeu o rebolado. Foi firme, segura, respondeu o que quis e não respondeu o que lhe perguntaram. Como Aécio, fez um tipo de horário eleitoral gratuito antecipado.

2. Não teve manha como os políticos tarimbados para dissimular e fingir que responde. Passar sumariamente pelas perguntas embaraçosas e emendar uma propaganda. Fez propaganda sem responder e o tempo inteiro.

3. Também não teve manha para dar uma resposta minimamente satisfatória ou dissimulada à questão de envolvimento do seu partido com corrupção. Como aquele tipo de surdo que ouve uma coisa e responde outra, repetiu que respeita os outros poderes e decisões do STF quando a pergunta era claramente sobre se respaldava a opinião do PT sobre a inocência dos envolvidos no mensalão.

4. Bonner e Patrícia Poeta não conseguiram dominá-la e interrompê-la. Não se preocupou em ser rápida para aproveitar o tempo, como fazem os políticos com mais domínio de TV. Me lembrou Aureliano Chaves, Ulysses Guimarães e Leonel Brizola nos debates, que ignoravam as perguntas e o tempo. Com isso, evitou mais perguntas, circunscritas a três: corrupção, saúde e economia.

5. Se foi decisão dela ou de sua assessoria a escolha do Palácio e de sua Biblioteca como cenário, em oposição à bancada do Jornal Nacional, foi toque de gênio. Um marciano que chegasse à terra, tirasse o som e comparasse a entrevista dela com a de Aécio, na bancada do jornal, perceberia que ela ficou em vantagem. Para o povão, uma autoridade que está no lugar dela e querem tirá-la de lá. Se eu fosse assessor da oposição, não permitiria mais essa quebra de isonomia.

6. Sinalizou que vai carregar Lula em todas as respostas. Vai juntar os quatro anos dela com os oito dele para turbinar suas realizações.

7. Sinalizou que, contra as denúncias de corrupção, vai comparar a liberdade de atuação da Polícia Federal e da Procuradoria Geral em seu governo contra a fama de engavetador do procurador geral de Fernando Henrique Cardoso.

8. Bonner e Patrícia não tiveram constrangimento de serem duros, como foram com Aécio e Eduardo Campos, apesar do local e da autoridade. Ela é que os engoliu. Não pelo conteúdo, mas pela tendência ao didatismo e à prolixidade.

9. Suas melhores respostas foram as do engavetamento e de que sua política econômica enfrentou a crise sem arrocho e demissões. Apesar do final atropelado pela falta de tempo, quase constrangedor para ambos os lados, resumiu sua mensagem numa proposta atraente: um país mais moderno, mais produtivo e mais inclusivo.

10. Sobre a cobertura da imprensa:

1. Folha e Estadão pegaram pelos deslizes: "Dilma diz que saúde não é ‘minimamente razoável'" e "Dilma defende ministro sob suspeita"

1. O Globo traduziu bem as escapulidas dela: "No JN, Dilma se esquiva de pergunta sobre mensaleiros"

1. Veja também traduziu o que chama de dilmês - as frases longas para esquivar de temas espinhosos: "Dilma faz uso perfeito do dilmês no Jornal Nacional"

1. Carta Capital saiu em defesa: "No JN, Dilma rebate críticas econômicas: 'Enfrentamos a crise sem demitir'"

1. Hoje em Dia e o O Tempo, idem: "Enfrentamos a crise sem demitir e arrochar salários" e "Dilma diz em entrevista que criou mecanismos contra a corrupção".

1. Época e Estado de Minas, como nas duas entrevistas anteriores, ignoraram o assunto.

PS - A entrevista pode ter sido péssimo programa jornalístico, de respostas incompletas e atropeladas, mas tenho dúvidas de que tenha sido ruim para ela e seu prestígio junto a seu eleitorado. Não assumiu nada grave e passou a imagem de uma pobre mulher que não deixavam explicar as coisas direitinho. Voltando ao marciano, era como ver uma velhinha didática, repetitiva, meio surda, se esforçando para falar mas não sendo entendida. E interrompida.

> Publicado em 18/8/2014

Cinco coisas e um PS sobre o marketing na campanha eleitoral

O marketing político na TV está cada vez mais competente e deturpado, com foco em estética, emoção e beleza, mas a política não fica atrás

Sobre o primeiro horário de propaganda eleitoral gratuita dos candidatos a presidente e governador às eleições de outubro:

1. A política e seus atores não modernizam seus métodos, mas a publicidade brasileira está cada vez melhor. Fotografia, trilha sonora, roteiro, interpretação, timing.

2. O programa de Dilma mirou o tempo todo as donas de casa, onde se detectou sua maior rejeição. Mensagem esperta e subliminar sobre a mulher que tem que fazer tudo em casa e no trabalho: acordar cedo, cozinhar macarrão — mesmo de colar — e tocar um país. Pode ter sido erro a contradição de colocar Lula neste primeiro. A mulher de classe média gosta ainda menos dele.

3. Esperto o discurso de Aécio de não negar que o país melhorou, mas que não foi por conta da Dilma. Não quer mexer no espólio de Lula e fazer o contrário da intenção dela: isolá-la dele. Boa a estratégia de mostrar o povo ouvindo-o país afora, como se estivesse interessado e ansioso por ser ouvido.

4. Se tivesse que dar um Oscar, iria para a trilha sonora escolhida para o programa de Eduardo Campos, Anunciação, com Alceu Valença: "A bruma leve das paixões que vêm de dentro / tu em chegando pra brincar no meu quintal... / Tu vens, tu vens... eu já escuto os teus sinais..."

5. O gingle da campanha de Fernando Pimentel (PT) em Minas é moderno, gostoso e envolvente. O de Pimenta da Veiga cheira a velho, com a ideia preguiçosa de chupar um hino de auto-ajuda dos anos 70 e que, por azar, ainda vem sendo acusado de imitar a propaganda de Geisel, nos tempos da ditadura.

PS - O sentido do horário eleitoral, como o marketing politico e a política, anda cada vez mais deturpado, concurso de técnica, emoção e beleza. Fora o fato de que é pra lá de esquisito a distribuição desproporcional do tempo.

> Publicado em 20/8/2014

Os fantasmas das campanhas eleitorais de Aécio, Dilma e Marina

O liberalismo de FHC, a gastança de Lula e o coronelismo moderno de Eduardo Campos, superados pelo tempo, pairam sobre a cabeça dos três candidatos

Os três principais candidatos à presidente para as eleições de outubro levam acima das cabeças, como uma auréola, o fantasma de seus três padrinhos, com suas virtudes e seus fantasmagóricos discursos do passado.

1. Aécio Neves carrega o ectoplasma de Fernando Henrique Cardoso, o chamado príncipe dos sociólogos e da teoria da dependência, mas já, a seu pedido, escrita e esquecida. Seu alarido retumbando pelo ar é o liberal do Estado enxuto: cortes de ministérios, racionalidade administrativa, responsabilidade fiscal, enquadramento da máquina pública e mérito no preenchimento de cargos.

2. Dilma Roussef leva o de Lula, o pai dos pobres, o teórico do imposto alto para bancar os pobres e do subsídio farto para alimentar os ricos. Seu uivo a ribombar é, ao contrário do primeiro, o do aumento do gasto público para melhorar os serviços, financiar o consumo, fortalecer o empresariado nacional e proteger os mais pobres com dinheiro e remédio barato.

3. Marina Silva arrasta o de Eduardo Campos, o coronel moderno da The Economist que aliava nepotismo com eficiência administrativa. Sua ressonância ectoplasmática é a da terceira via entre o estado mínimo do primeiro e o estado excessivo do segundo, na contradição esquisita de humanizar a racionalidade de um e ao mesmo tempo aprofundar as conquistas socais do outro.

O problema de Aécio é que o discurso liberal nunca faz sucesso nem em seu Estado, onde a expressão "choque de gestão" virou piada a ponto dele evitar usá-la na propaganda eleitoral.

O de Dilma é que o gasto excessivo está arrebentando as contas públicas, inviabilizando o investimento privado e empacando o país.

E o de Marina... bem, é o de Marina: inexperiência de achar que pode enquadrar o sistema produtivo, do dia para a noite, num conceito algo romântico de desenvolvimento sustentável com inclusão social, de agricultura familiar e usinas elétricas que não afoguem tartarugas e florestas.

Eleitoralmente, Aécio tem que afastar de sua cabeça a pecha fantasmagórica de elite do príncipe fantástico.

Dilma, o carma do populismo semi getulista que afasta a classe média e a elite.

E Marina, a tentação das alianças coronelistas que sustentavam o seu fantasminha camarada.

Dos três, Marina é a mais desgarrada do seu, porque foi ele a se adaptar ao discurso dela, não o contrário.

Dilma, a mais confortável para vender o sonho de que o governo pode tudo.

E Aécio o mais atolado na dificuldade de vender sonho num país em que 60% do eleitorado querem os sonhos de Dilma e Marina: um Estado que resolve todos os problemas e um desenvolvimento que preserve as tartarugas.

Sobram-lhes 40% para tentar convencer de que o Estado não pode tudo. O problema é criar emoção falando em racionalidade administrativa e fazer clipes cinematográficos envolventes com responsabilidade fiscal.

Ideal, ideal mesmo, é que os três mandassem seus fantasmas para as catacumbas do tempo, onde já cumpriram sua finalidade.

> Publicado em 21/8/2014

Dez coisas e um PS sobre Marina Silva, a partir de Veja

A candidata tem carisma e encarna o desejo de mudança de governo, mas faltava-lhe partido forte, dinheiro, maior horário na TV e uma proposta clara

Dez coisas sobre Marina Silva, a partir do ótimo conjunto de duas matérias e um artigo do excelente André Petry, que expandem a capa de Veja desta semana: Marina Presidente?

1. Seringueira, doméstica, alfabetizada aos 16 anos, venceu a miséria, a malária e a ignorância. Virou professora, deputada, senadora, ministra e líder ambiental respeitada no mundo. Tem tal carisma, um ar severo e beatífico, que provoca silêncio quando chega.

2. Ouvinte atenta, é resistente a mudar da opinião. Convencida, abandona sua ideia, mas leva tempo.

3. Decide lentamente. É alma e reflexo do espírito de seu partido em formação, a Rede, do mesmo DNA assembleísta do PT. Estica reuniões até o limite para chegar a um consenso. Atrasou grandes decisões do governo Lula, como a autorização do cultivo de soja transigência e a construção de hidrelétricas. Mostrava-se convencida num dia e voltava atrás no outro.

4. Apesar de sua pureza ideológica, tem capacidade de articulação e nenhuma dificuldade de se aliar a adversários para atingir objetivos. Fez aliança com José Serra durante o governo FHC para aprovar projetos a favor dos seringueiros. Aceitou os argumentos de Lula de que era preciso fazer alianças com caciques da velha política para governar.

5. Tem desprendimento para alianças e não sataniza a elite: aceita os interesses adversários desde que claros: "O erro não é ter interesses, é camuflar esses interesses." E... "discordo, inclusive, de algo que, muitas vezes, a gente debate no Brasil de que o problema aqui é a elite."

6. Não desperta maiores apreensões no mercado financeiro, porque já repetiu que adotaria a receita inglesa de lorde Salisbury: "os governos existem para manter a sanidade da moeda e a santidade dos contratos".

7. Como o PT, tem afinidade com os conselhos populares dentro dos órgãos de governo, propostos por Dilma Roussef, criticados por pretenderem tomar prerrogativas do Congresso.

8. Tem muita afinidade com a turma do Fora do Eixo, o grupo que expropriava cachê de artistas e ganhou relevância com os protestos de junho do ano passado. Tem como um de seus luminares alguém muito próximo a ela — Pablo Capilé — que, segundo as maledicências, poderia vir a ser seu ministro da Cultura.

9. Das cinco condições essenciais aos candidatos vencedores nas últimas eleições presidenciais, exceto Fernando Collor, ela só tem uma: carisma. Falta-lhe partido forte, dinheiro, tempo na TV e uma proposta clara. Seus apoios — evangélicos, banqueiros, ambientalistas, economistas ortodoxos — e seu conservadorismo em alguns temas, como aborto, liberação das drogas e casamento gay, tornam confusos seus compromissos.

10. Segundo o sociólogo Antônio Lavareda, ela encarna o desejo de mudança no governo, aflorado nos protestos de junho e que está em 76% da sociedade. Precisará da mídia e continuar se comportando como alguém acima dos velhos vícios. O problema é que terá que fazer alianças com a velha política, como é o caso em Alagoas de Benedito de Lira (ex Arena, PSD, PFL, PTB e atual PP), contra a senadora do PSOL, Heloísa Helena.

PS - Um governo Marina Silva poderia ser a recuperação do equilíbrio da cobertura política de Veja, arranhado nos governos petistas. O tratamento altamente respeitoso do material com ela sugere uma nova relação e uma nova postura. Algo distante do tom muitas vezes panfletário da relação mal resolvida com o partido de Lula.

> Publicado em 23/8/2014

Cinco sacadas sobre o primeiro debate dos presidenciáveis

O sorteio e o destino no debate da Band puseram os candidatos interessados em polarizar — Aécio e Dilma — no meio, ao lado de quem queria cutucá-los, Marina

Sobre o primeiro debate dos presidenciáveis, na Band, na noite desta quarta-feira:

1. Quis o sorteio que Aécio Neves e Dilma Roussef ficassem no centro, devidamente polarizados, como queriam e pareciam querer jornalistas e os outros candidatos. Ela procurou polarizar com ele, ele idem com ela e ambos, tanto quanto possível, procuraram ignorar Marina Silva.

2. Os três estavam afiados. Não se negaram a responder nada, cumpriram o tempo, se propagandearam bem e tiveram momentos altos. Aécio, quando sugeriu a Dilma pedir desculpas pelo estrago que fez na Petrobras; Dilma, respondendo melhor ainda sobre a valorização real da empresa e os erros do governo FHC; Marina ressaltando o tempo todo as virtudes e os defeitos dos dois.

3. Tocaram nos pontos principais em debate e vulneráveis de cada candidato: segurança, mobilidade, Petrobras, inflação, aparelhamento do Estado, reforma política, questão tributária, política econômica e até regulação da mídia. O formato prejudicou que os candidatos certos tratassem do que lhes é mais adequado, como a questão do aborto, um nó de Marina que foi respondida por Aécio. Não foram bestas e nem os jornalistas procuraram tratar de corrupção. Quem tem o seu mensalão ou o seu avião sem dono (de quem era o avião em que ela andava com Eduardo Campos?) sabe do risco.

4. Dilma tem uma agressividade que explica parte de sua antipatia ou pouca empatia. Marina soa desagradável pela voz de taquara e desconfortável pela postura algo curvada, que agrava a sua estampa já meio fora dos padrões (cachecol de algodão com óculos vermelho?). Aécio é o mais enquadrado, mais simpático, mais manipulador e de fala mais redonda, mas fala rápido demais. Se um marciano olhar os três falando ao mesmo tempo, com o som desligado, vai preferi-lo.

5. Dos nanicos:

1. Eduardo Jorge (PV) é o mais interessante e articulado.

1. Pastor Everardo, o que tem algo consequente a dizer.

1. Levi Fidélix (PRTB), o que está na corrida para provocar com ideias previsíveis.

1. Luciana Genro (PSOL), a mala. Aquela esquerdota da linha albanesa que vê banqueiro e empresário debaixo da cama. Assistir um debate entre ela e Fidélix, como ocorreu no final do programa, já depois da meia-noite, é uma das agonias desse tipo debate com candidatos que não importam.

> Publicado em 27/8/2014

Sete péssimos sinais para a campanha de Aécio Neves

Além de traições esboçadas no PSDB, Marina deixa de ser onda e toma-lhe a dianteira no Rio e em São Paulo, no interesse do mercado e da grande imprensa

Alguns maus sinais para a campanha de Aécio Neves, até a noite de hoje, a partir do tufão Marina Silva:

1. Ela tomou-lhe a dianteira em São Paulo, onde corria forte com Geraldo Alckmin governador e José Serra senador. Além de estar 12% a frente de Dilma Roussef e 16% dele, ainda tem o candidato a vice Alkimin.

2. Tomou-lhe o segundo lugar no Rio de Janeiro, onde ele contava com o fator Pezão para ficar em segundo lugar. Encostou-lhe no estado de Minas Gerais e ganha em Belo Horizonte.

3. Começam a surgir sinais de traições dentro do PSDB, de Marconi Perillo, em Goiás, e Cássio de Cunha Lima, na Paraíba. Alckmin também estaria fazendo corpo mole. Os três não são bestas de comprometer suas eleições diante do tufão.

4. O mercado financeiro e o grande empresariado já consideram a possibilidade de apoiar Marina Silva no segundo turno.

5. Não há mais dúvidas de que ela é uma adversária pior para Dilma e melhor para o mercado do que Aécio, no segundo turno. Não é fácil Dilma, com 36% de rejeição, enfrentar alguém com rejeição tão baixa.

6. Pelo que mostrou no debate na Band e na entrevista do Jornal Nacional, não há sinais consistentes de que ela seja apenas uma onda, alguém sem consistência e sem discurso. E tem menos telhado de vidro.

7. E, o mais perigoso dos sinais, ela vem tomando o lugar dele no noticiário. A grande imprensa já a elegeu como o outro ponto de polarização com Dilma.

PS - Errei feio quando achei que ela prejudicaria mais Dilma. Não considerei que pudesse atrair com tanta rapidez os grandes formadores de opinião.

> Publicado em 28/8/2014

O que é o que é? Por que o PIB não anda?

Um pingue-pongue sobre as razões da recessão que bate à porta: não foi a Copa e nem a crise internacional que fizeram as famílias pararem de comprar

Por que o PIB, a soma de todas as riquezas produzidas pelo país, não anda?

— Porque as empresas estão produzindo menos, investindo menos em máquinas e equipamentos, importando menos?

E por que estão produzindo menos?

— Porque o comércio não compra seus produtos.

E por que o comércio não compra seus produtos?

— Porque não consegue revendê-los para as famílias, que estão comprando menos.

E por que as famílias estão comprando menos?

— Porque estão mais endividadas, os juros e os preços estão mais altos e, desde os protestos de junho passado, passaram a temer o futuro.

E porque estão mais endividadas?

— Por que o governo facilitou muito o crédito e os juros estavam baixos.

E por que os juros estão mais altos?

— Porque o governo teve que elevá-los para frear o consumo.

E por que frear o consumo?

— Para não aumentar ainda mais a inflação.

E por que a inflação aumentou?

— Porque a produção da indústria está saturada. Não interessa a ela produzir mais para vender por menos porque seus custos se elevaram com o aumento dos juros (é melhor aplicar o dinheiro no banco), a escassez de mão de obra e os problemas de logística.

E o que uma coisa tem a ver com a outra?

— A indústria brasileira tem uma das produções mais exonerada do mundo, pelo alto custo e ao mesmo tempo precariedade da mão de obra, das estradas, dos portos e dos aeroportos. Um caminhão de soja dentro da fazenda é o mais barato do mundo, mas, quando chega no porto, é o mais caro.

E como se chegou a isso?

— Depois da estabilidade econômica, que levou milhões de pobres para a classe média, teriam quer ser sido feitas reformas estruturais: trabalhista para reduzir o custo da mão de obra, tributária para reduzir os juros e da máquina pública, para melhorar qualidade e agilidade de estradas, portos e aeroportos.

E por que o governo não fez?

— Primeiro, porque é complicado mesmo. A burocracia brasileira não permite ao governo demitir um office-boy, sem um processo administrativo complicado. A máquina pública é inchada e emperrada. Ao invés de enfrentá-la, o governo preferiu distribuir subsídios, através da isenção de impostos para determinados produtos, e liberar crédito barato. Para a indústria e para o povão. Estourou na falta de infra-estrutura para produzir.

Então é mentira que o problema seja da crise internacional?

— Se fosse, Estados Unidos, México, Colômbia, a Ucrânia e até a Síria em guerra não teriam crescido.

> Publicado em 30/8/2014

Segundo debate sinaliza polarização entre Dilma e Marina

Dilma desprezou Aécio e investiu em Marina: na berlinda, com agressividade calculada e discurso mais racional, mostrou mais experiência e apareceu mais

Sete questões sobre o debate dos presidenciáveis Folha/Uol/Sbt/Jovem Pan, nesta segunda-feira:

1. Como bem disse a colunista Eliane Catanhêde na Folha de S. Paulo, o segundo turno já começou. Dilma Roussef e Marina Silva fizeram a polarização — até no contaste da roupa — que está nas manchetes de todos os jornais. Se ela temia Marina como adversária, escolheu mal, por opção ou por inevitável.

2. Se o primeiro debate na Band foi de Marina, que trouxe a novidade de sua polarização com os outros dois, esse foi de Dilma. Ficou na berlinda, monopolizou atenções, acusações e debates, até por conta do noticiário recente sobre o risco de recessão. E goste-se ou não dela, de sua cara amarrada e da agressividade que explica em parte seus altos índices de rejeição, tem mais informações, mais argumentos e mais resultados.

3. É sintomática a segurança com que tratou e desqualificou Aécio Neves, que não parece mais fazer parte de suas preocupações. É sintomático como ainda pisa em ovos para tratar com Marina. Evitou temas em que a concorrente pode surfar, mesmo na defensiva, como as polêmicas relacionadas a questões de fé — casamento gay e homofobia.

4. A polarização com Marina provocou uma inflexão em seu discurso desenvolvimentista que pode tudo. Para se contrapor ao que seriam os sonhos e as ideias vagas de Marina, enfatizou racionalidade, realismo e competência de articulação política. Mais um pouco e falaria de responsabilidade fiscal, como o PSDB.

5. Aécio Neves foi relegado a terceiro lugar e pareceu já meio confortável psicologicamente nele. Não conseguiu cutucar Dilma com vara curta e os cuidados com Marina deram a entender que já lança pontes em sua direção por um acordo. Já que estamos no segundo turno, vamos negociar logo.

6. Não trouxeram novidade a seus conteúdos. Aécio tentando vender sua experiência em gerenciamento para desqualificar as derrapadas do governo, Dilma despejando dados para retrucar as críticas por demais conhecidas, Marina tentando o contraponto entre os dois. É de longe a mais segura e tranquila dos três, sintomaticamente vestida de branco paz eterna. No único aperto que tentaram lhe passar, sobre as palestras remuneradas, mandou bem: não informa quem pagou por acordo de confidencialidade, mas não impede que seus contratantes o façam.

7. O melhor do debate foi seu horário, fim de tarde e inicio de noite, que não atrapalha a programação noturna de ninguém e ainda dá tempo para os jornais repercutirem seu conteúdo. O modelo com perguntas, réplicas e tréplicas com tempo marcado e presença dos nanicos está esgotado como forma de aprofundar temas. É chato, superficial, desnecessariamente longo e serve mais a espertezas. Um candidato faz o outro de escada para se propagandear ou as meias respostas para emendar mais propaganda. Mas ainda tem futuro para jornalistas e comunicadores como eu se deliciarem com as contradições. Se quiserem renová-lo, as TVs têm que resgatá-los das ditaduras dos partidos, que impõem o ritmo.

PS - Quais os problemas de comunicação de Aécio? Pretendo tratar num próximo post.

> Publicado em 2/9/2014

Dez razões para um petista votar em Marina Silva

Cria do PT, um Lula de saias com a mesma história de vida do ex-presidente, que a apoiou e a projetou, ajudaria o partido a reencontrar seus ideais

Se eu fosse petista, eu votaria em Marina Silva. Ela é tudo o que PT sempre sonhou, prometeu entregar e, por desvios de rota, acabou traindo a confiança do eleitorado.

Senão vejamos:

1. Analfabeta, veio da miséria e venceu na vida, contra todas as adversidades, como Lula. Não é como Dilma Roussef, de classe média, que nunca disputou um cargo antes e foi apresentada ao PT na última eleição presidencial.

2. Cresceu e floresceu dentro do partido, em campanhas vitoriosas para vereadora, deputada estadual e senadora.

3. Foi o "Pelé do Ministério" de Lula, segundo o próprio, que a apoiou e a projetou, sempre.

4. Mudou todo o guarda-roupa para se adequar às exigências do markeing eleitoral, como Lula fez com seus ternos Armani, sugeridos por Duda Mendonça, na campanha de 2002.

5. Defende estabilidade da moeda, o respeito aos contratos, responsabilidade fiscal, regimes de metas de inflação e câmbio flutuante, como a Carta ao Povo Brasileiro que Lula lançou em 2002 para ser aceito pelo mercado.

6. Tem mais capacidade articulatória no Congresso que Dilma Roussef, já provada em sua passagem pelo Senado. Dilma, como se sabe, nunca disputou um cargo e não tem experiência política. Sua articulação com o Congresso, via Ideli Salvati e Glesi Hoffman, foi um desastre.

7. Sua base no Congresso é pequena, mas é a mesma que Lula tinha quando se lançou em 2002: apenas os deputados de seu partido. E, como o PT tem mais afinidade ideológica com ela do que com Dilma, os próprios deputados do PT podem ser os primeiros a ajudá-la.

8. É certo que não terá a mesma competência de Dilma para comprar deputados, mas isso se aprende em Brasília. Mas já terá o PSB, o PPS, o PSDB, parte do PT ideológico e a parte fisiológica do DEM, do PTB, do PDT e do PMDB que sempre vai atrás de quem senta na cadeira presidencial, no dia seguinte à eleição.

9. Como não parece tergiversar com corrupção e promete trabalhar com os melhores, mesmo do PT, pode ajudar a purificar o partido. E a fazê-lo se reencontrar com seus ideais de pureza.

10. Ela é a Lula de saias, um pouco mais evoluída porque trafega fora das estruturas sindicais. Mas continua sendo a melhor intérprete de tudo o que ele sonhou para o partido e para o país.

PS - Ah, e os colunistas antipetistas clássicos – Eliane Catanhêde, Diogo Mainardi e Reinaldo Azevedo – também a detestam.

> Publicado 3/9/2014

Sete panes de comunicação no avião eleitoral de Aécio

Cara, cara e jeito de político, o senador foi bem de bastidores, fez grandes articulações, mas mergulhou de bico quando veio à luz da opinião pública

O mergulho do avião de Eduardo Campos afundou o chão de Aécio Neves e lhe deu boa justificativa para explicar seu infortúnio eleitoral.

Mas, à medida que vão ficando claras suas posturas, suas estratégia de campanha e as reações da opinião pública à sua imagem, percebe-se que não teria fôlego para se oferecer como alternativa a Dilma Roussef.

Não só por azar. Mas por problemas de forma, conteúdo, vacilações, escolhas erradas ou simples inadequação à nova ordem política.

A saber:

1. Por uma contingência que não depende dele, tem cara de político, gestos de político, conteúdo de político. É o único que num debate chama um concorrente homem de "meu caro amigo". Como ele próprio deveria saber, desde que começou a eleger postes — Anastasia, Dilma e Haddad —, a sociedade não quer saber mais de político em cargo majoritário.

2. Tem um discurso genérico e inacessível para a maioria: diminuir o Estado para gastar mais com pessoas, previsibilidade dos contratos, choque de gestão, aparelhamento do Estado e recessão. Deveria se lembrar de Lula e suas metáforas futebolísticas, biológicas ou sociológicas de botequim: "quando o jogador tá ruim, você tem que tirar", "o sujeito tem que chegar em casa, tirar a tampa da panela e saber que vai ter alguma coisa para comer", "a madame olha pra empregada e vê que ela tem um celular igual ao dela". Lula jamais falaria de recessão e garantia de contratos.

3. Recuou no discurso que estava dando certo, de acabar com a era PT. Ele havia atingido uma grossa parte da sociedade que não gosta do modelo PT de aparelhar o Estado, apoiar invasões, ideologizar até livro didático e peitar instituições como o STF, a ponto de recolher doações para pagar a pena de condenados, como fez após a prisão de José Dirceu. Possivelmente por receio de parecer de direita, por orientação de marqueteiro, pela ilusão de ter apoio futuro do PT em alguma região ou — bem a seu jeito Tancredo Neves de ser — não melindrar algum amigo do partido, como Fernando Pimentel em Minas.

4. Quando inseguro em seu discurso liberal, procurou assumir o discurso social das candidatas da ponta — Dilma Roussef e Marina Silva — ao invés de mostrar sua diferença em relação a elas. O que, no caso, seria a vinculação figadal de ambas com o PT que se propôs a combater. Dilma e Marina conteriam os excessos inconstitucionais do partido?

5. Fez escolhas discutíveis, como um político — e velho — como Pimenta da Veiga para vender uma promessa de modernidade em Minas, tentar censurar o Google e convocar uma coletiva fora de hora para comunicar que não renunciaria (imagine que um restaurante convocasse uma coletiva para informar que não estava falindo).

6. No desespero, saltou do duelo com Dilma para o duelo com Marina, desconsiderando sua potência, suas afinidades e suas possibilidades de aliança no segundo turno. Por tudo, por sua história e seu discurso inicial, teria que continuar focando a desconstrução de Dilma. Por que não tentar tomar-lhe o segundo lugar?

7. A nova ordem política tem 54% de classe C, quase 120 milhões, que não quer saber de previsibilidade econômica, responsabilidade fiscal ou garantia de contratos. Essa massa ascendente que compra televisão de LED, geladeira de aço escovado e carro 1.0 a longas prestações não quer entender discurso econômico e acha que Dilma traiu o que o paizão Lula conquistou. E acha que Marina pode ser o novo Lula de saias.

Tudo somado e olhando em retrospectiva, fica claro que ele era bom mesmo é de bastidores.

Costurou alianças regionais importantes no nordeste, comeu pelas bordas em alguns estados o PSB de Eduardo Campos, dobrou o PSDB de São Paulo, José Serra incluído, e rachou no meio o PMDB do Rio de Janeiro.

Fora dos partidos, construiu uma boa rede de simpatias entre artistas e jornalistas da grande imprensa.

Mas quando teve que vir à luz da opinião pública e interagir com a cara sem rosto da multidão, cada vez mais complexa, mergulhou de bico como um Cessna que faz a curva muito fechada, de flaps recolhidos, para voltar ao solo.

> Publicado em 4/9/2014

Classe C tem 56% dos votos e se sente órfã de Lula

Marina Silva entrou como um furacão na classe C, que tem 54% da população e se sente órfã de Lula, Dilma ajusta o discurso para a faixa e Aécio, alienado, cai

O marqueteiro de Bill Clinton, James Carville, ficou famoso pela frase com que resumiu o dilema da sucessão de George Bush, que patinava nas pesquisas apesar do triunfo militar na Guerra do Golfo, em 1992:

— É a economia, estúpido!

No Brasil de 2014, é a economia, claro, mas mais especificamente a classe C. A classe C, estúpido!

Ela corresponde a 54% do eleitorado (cerca de 114 milhões) e 56% do número de eleitores.

Saltou de 31% para 37% a partir Plano Real do governo Fernando Henrique Cardoso, em 1994, mas foi nos oito anos do governo Lula que deu uma esticada para os 54% e experimentou a sensação de fartura. Comprou iogurtes, TVS de LCD, geladeiras de inox e carros populares em 60 prestações.

O problema é que está endividada em mais de 50% no contracheque, achando tudo mais caro e mais difícil, e se sentindo órfã.

Um excelente estudo encomendado pela revista Época ao Instituto Paraná Pesquisas revela que essa faixa nunca fora tão feliz, mas sente falta do padrinho. Sua vida piorou durante o mandato de Dilma Roussef, a pessoa em que ele mandou votar como sua substituta.

Queixa-se das dívidas, da inflação e principalmente do atendimento à saúde e à educação.

É nela que estão os mais baixos índices de avaliação do governo (70% entre regular, ruim ou péssimo), a maior taxa de rejeição a Dilma (só 10% preferem-na numa comparação com ele) e o mais alto índice de indefinição do voto.

Feito antes da candidatura de Marina Silva, com Eduardo Campos na disputa, nada menos que 76% — três em cada quatro — diziam não ter candidato em outubro.

O dado mais preocupante para a candidatura do governo é que, refeito o estudo com o nome de Marina, a indefinição caiu para 42,5%.

A candidata do PSB entrou como um furacão nessa faixa, pelo que a revista entende como identificação: analfabeta até a juventude e de origem pobre, como Lula. A isso, os analistas ouvidos na reportagem acrescentam que a maior parte deixou de ser operária, começou a virar empreendedora de pequenos negócios e foi perdendo o PT de vista.

Quer mais? Estudo do PSB também citado pela revista indica que apenas 15% dessa nova classe média votam no PT. Nos outros 85% estão a maioria dos jovens que, em junho passado, foram para as ruas reclamar que a vida piorou.

Marina sabe de tudo isso e não é à toa que fala em passe livre, educação integral e outros temas caros à faixa.

A campanha de Dilma já ajustou o discurso, enfatizando entre outras coisas os programas de financiamento ao estudante (Prouni e Fies) e recheando sua propaganda com postos de saúde de cinema.

Só Aécio Neves continua falando em redução do tamanho do governo, pacto federativo e recessão. Não deve ser à toa que caiu nas pesquisas.

> Publicado em 5/9/2014

DataFolha traduz resultado de programa do PT e pancadaria em Marina

Pancada impiedosa em Marina na TV fez Dilma alargar a distância à frente dela e Aécio recuperar algum terreno em Minas, sem alterações significativas

O último DataFolha, desta quarta-feira, trouxe alguns resultados favoráveis a Dilma Roussef e desfavoráveis a Marina Silva — e mais ou menos para Aécio — como reflexo, acho eu, da propaganda exuberante do PT no horário eleitoral e da pancadaria desfechada na ambientalista pelos partidários do Planalto.

A saber:

1. Dilma recuperou terreno em diferentes faixas do eleitorado, inclusive em São Paulo, onde tem maior rejeição, depois de aparecer na primeira pesquisa atrás de Marina no primeiro e no segundo turnos. Agora já empata com ela nos dois, em torno de 35% no primeiro e 45% no segundo.

2. Aécio recuperou parte do terreno em Minas Gerais, principalmente na capital, tomando o segundo lugar que estava com Marina. No Estado, Dilma tem 33%, ele 26% e Marina 25%. Mas, no cômputo do país, se mantém na faixa de 15%. Marina, curiosamente, ampliou terreno no centro-oeste, onde está a força do agronegócio.

3. Por conta da pancadaria que vem recebendo na TV e nas mídias sociais, Marina foi a que mais perdeu e viu sua rejeição aumentar desde que começaram as pesquisas com seu nome, no meio de agosto. Sua vantagem sobre Dilma no segundo turno foi anulada e sua rejeição saltou de 11% para 18% desde então.

4. A pancadaria fez mais efeito entre eleitores de renda superior, por onde trafega Aécio. O que pode indicar que uma eventual queda dela favoreceria mais o tucano.

5. Dilma tem rejeição significativa em Minas, 31%, próxima a que tem em São Paulo (38%), mas surpreende que Aécio não fique muito atrás. Tem 25%, um quarto do eleitorado, de rejeição em seu estado.

6. Considerando dados disponíveis sobre Minas Gerais, Dilma tem melhor avaliação entre os mais pobres, os de menor escolaridade e moradores de menores cidades. Aécio, o contrário: mais ricos, mais instruídos e de regiões mais abastadas. Marina trafega pela área de Aécio, mas em mais força entre os mais jovens e os evangélicos.

7. Dilma tem um piso e um teto de voto cristalizado, por afinidade, entre 32% e 39%. Marina, entre 28% e 37%. Aécio, entre 12% e 19%. O estudo do DataFolha analisa variáveis para medir o grau de afinidade do eleitor com os candidatos e projetar limites de volatilidade, entre o piso e o teto.

> Publicado em 11/9/14

Dilma faz governo melhor do que o de Lula, mas mete mais medo

Para além do horário eleitoral, a situação econômica e social é a melhor em décadas, mas as contas públicas estão bagunçadas e o PT mete medo

Uma das mais consagradas das 22 leis do marketing consolidadas pelos americanos Al Ries e Jack Trout é que é melhor ser primeiro do que ser o melhor.

É fácil saber, por exemplo, quem fez a primeira travessia do Atlântico em voo solo: Charles Linderberg. E quem foi o segundo? O desconhecido Bert Hinkler fez um voo mais rápido e mais econômico, mas nunca mais foi visto na história.

É o caso de Dilma Roussef.

Não é só pela exuberância de seu programa eleitoral que ela demonstra fazer um governo muito superior ao de Lula, em todos os aspectos, mas é ele quem passará à história como o líder que abriu o governo para os pobres e de quem a grande massa da classe C pra trás se sente órfã.

Suas virtudes:

1. Seu balanço de obras e resultados sociais são mais vistosos do que os de FHC e Lula juntos,

2. conseguiu manter a economia e o nível de emprego aquecidos e conter a inflação, ainda que em patamares perigosos, apesar das dificuldades internacionais, e de certa forma desmoralizar a análise tradicional do corte como premissa de desenvolvimento,

3. a situação econômica e social é a melhor em quatro décadas e vem, na verdade, apenas "desmelhorando" desde 2012, como diz artigo pertinente de Vinícius Torres Freire na Folha de S. Paulo,

4. reduziu a corrupção (o desmando na Petrobrás não é obra dela: quando entrou, foi desautorizando contratos, relações e nomeações suspeitas.

5. conseguiu aprovações no Congresso retalhando o governo com os partidos, mas sem comprar deputado em dinheiro vivo como seu padrinho,

6. embora represasse os preços da Petrobras para fazer populismo, deu autonomia ao Banco Central para aumentar os juros,

7. e, institucionalmente, peitou o ambientalismo infantil que atravanca obras, limitou a sanha de criação de reservas indígenas, conteve os ímpetos petistas de controlar a imprensa, passou a tratar o Legislativo, o Judiciário e a imprensa de forma civilizada.

Seu problemas:

Seu problema está na desordem das contas públicas e no que os economistas chamam de falta de coragem para fazer as reformas estruturais e cortar gastos.

De fato, para conseguir um superávit malandro, fez uma bagunça na contabilidade pública que arrebentou com o saneamento das contas que FHC havia conseguido lá atrás. Como bem demonstrou Míriam Leitão, em artigo em O Globo:

"A Eletrobrás deve à Petrobras, pegou dinheiro emprestado no Banco do Brasil e na Caixa, para pagar apenas uma parte e pendurou o resto. O Tesouro não tem repassado à Caixa todos os valores devidos para pagar a Bolsa Família e seguro desemprego. As distribuidoras de energia elétrica, que são empresas privadas, receberam empréstimos do Banco do Brasil, Caixa, bancos estaduais, BNDES e bancos privados em operações financeiras intermediadas por uma Câmara de empresários, por ordem do governo, e tendo como garantia o aumento futuro da tarifa. O Tesouro deve bilhões ao FGTS e ao FAT. O BNDES deve R$ 400 bilhões ao Tesouro.”

Sem coragem, tempo ou disposição para perder tempo consertando máquina pública, vai empurrando os problemas e caçando resultados mais vistosos. Como seu padrinho e qualquer prefeito do interior, não é boba de ficar fazendo obra que fica debaixo da terra e ninguém vê.

Em seu favor, se diga que não é fácil arrancar resultado de uma máquina paquidérmica, inchada nos lugares errados e vazia onde precisa. Menos ainda cortar funcionário num sistema em que demitir um office-boy requer processo administrativo complicado e sem efeito.

O maior rombo está de fato na Previdência, que alimenta um insustentável sistema único de saúde onde todo mundo mama, do pobre na fila aos donos de hospitais. E onde nenhum candidato sério teria coragem de dizer que vai cortar e onde.

Sobre os 39 Ministérios, numa máquina podre dessa, tanto faz ter 20 ou 50. Diz mais a problema de gestão do que a gasto. Os mais de 22 mil decantados funcionários de confiança fazem menos mal ao Orçamento, porque correspondem a índice mínimo dele, do que ao aparelhamento perigoso do Estado.

Sua falha mais grave:

Nisso, está o pior e a maior contradição de seu governo. Apesar de sinalizar para um país moderno, aberto à livre iniciativa e aos valores consagrados da democracia, ela tem se mostrado cada vez mais afinada com o partido que adotou na velhice.

Como eu já disse em artigo recente, o PT desconfia do empresariado, vive propondo mecanismos de substituição do Congresso pela vontade popular e vê com simpatia as invasões dos movimentos sem teto, sem terra, sem casa.

Nenhum outro bate como ele nas instituições consagradas desse modo de vida que elegeu o sistema democrático cristão ocidental defendido por ela. A desmoralização do STF é só um dos bons exemplos.

Daí deriva a grande má vontade com ela e seu governo, na imprensa e naquela faixa de 15% que está com Aécio Neves.

Ora, como querer que a imprensa e essa faixa de formadores de opinião goste de seu governo se seu partido ataca tudo o que ela acredita?

E a se perceber sua afinidade e ênfase com a truculência do partido contra Marina Silva, ela vem demonstrando como pode ser tão má como ele.

E assustando cada vez mais.

> Publicado em 14/9/2014

Ibope e DataFolha indicam primeiro turno consolidado

Há sintoma de desconstrução de Marina em favor de Aécio, mas Dilma e Marina parecem consolidadas em patamares que denúncias não têm tido força de reverter

Nada parece alterar o quadro do primeiro turno das eleições 2014, a se considerar a pesquisa do Ibope desta terça-feira, a 12 dias das urnas, que confirma alguns cruzamentos interessantes do DataFolha, de que se vai falar aqui.

Com 38% para Dilma Roussef, 29% para Marina Silva e 19% para Aécio Neves, nos dados de hoje, tudo parece indicar que:

1. A pancadaria da campanha de Dilma sobre Marina já esgotou seus efeitos e as denúncias de corrupção na Petrobras, com ou sem presença do diretor preso na CPI, não afetam Dilma. Há descolamento da imagem dela dos malfeitos de seu partido.

2. Há um alto grau de afinidade confirmado no eleitorado, nas faixas de 38% (Dilma), Marina (29%) e Aécio (19%). O que pensam ou o que representam parece cristalizado na cabeça do eleitor, denúncias não têm o poder de migrar voto de um para outro.

3. As faixas de aprovação parecem consolidadas e confirmam um interessante levantamento do DataFolha sobre afinidade do eleitorado. Cruzando opiniões e dados demográficos, o instituto apurou um piso e um teto limites de cada candidato, que vão se confirmando: Dilma não iria a menos de 32% e nem a mais de 39%; Marina, de 28% a 32% e Aécio, de 15% a 19%.

4. Dilma parece estar ganhando a guerra em todas as frentes, no primeiro turno. Nesse outro ótimo levantamento do DataFolha, fica patente sua maior dificuldade apenas na classe alta (7% do eleitorado), onde perderia para Marina de 19% a 36%. Elas se aproximam na classe média alta (20% do eleitorado), em 27% a 35%. Mas Dilma ganha no resto das faixas.

5. Há um leve sintoma de desconstrução de Marina em favor de Aécio, mas o tempo, esse grau de afinidade e a impotência dos fatos novos parecem muito pouco para reverter o quadro. E a queda da ambientalista, a essa altura, acaba favorecendo mais Dilma que Aécio.

6. O corpo a corpo de última hora pode beneficiar ainda mais Dilma, que tem grandes estruturas partidárias em todo o país. Aécio as tem em estados fortes do sudeste, principalmente Minas. Marina, quase nenhuma.

7. A soma dos votos de Aécio e Marina no segundo turno não é o principal problema de Dilma, da perspectiva de hoje. Estudo do cientista político Antônio Carlos Almeida de 104 eleições para governador e presidente, desde 1998, apurou que governos com menos de 34% de aprovação não se reelegem. Dilma está no limite, considerada a margem de erro.

O segundo turno, como se sabe, com tempos de propaganda eleitoral iguais e as infinitas possibilidades de alianças, é outra eleição. A terceira, já que tivemos uma até a queda do avião de Eduardo Campos e estamos na segunda.

> Publicado em 23/9/2014

Cinco perguntas sobre a crise, o presente e o futuro do país

País vai mal, mas é maior que o presente, porque tem instituições fortes contra tentações populistas, segundo Maílson da Nóbrega, em palestra para lojistas

Seguem cinco perguntas e respostas sobre a crise atual, a situação presente e futura do país, com base na excelente palestra de Maílson da Nóbrega, ministro da Fazenda de José Sarney (1985-90), sócio da consultoria Tendências e colunista da Veja, durante a convenção do comércio varejista na Costa do Sauípe, na semana passada:

1. O Brasil vai mesmo mal?

— Sim, o nível de emprego vem caindo há um ano e meio na indústria, chegou no agronegócio e vai chegar ao comércio, a inflação sobe e há uma séria crise de confiança no governo que impede investimentos internos e inviabiliza os externos.

2. É mesmo um problema da crise internacional?

— Em termos. A derrubada do preço dos produtos exportados para a China (principalmente o minério) e a recessão americana ajudaram, mas o principal problema foi não termos acelerado as reformas de infra-estrutura que teriam que vir após a estabilidade — estradas, aeroportos, portos, desregulamentação, desburocratização — e ter focado o desenvolvimento apenas em crédito subsidiado. Que se esgotou.

3. Quais as perspectivas de curto prazo?

— A médio prazo, num governo Dilma Rousseff, mais do mesmo. O governo tem preconceito ideológico contra concessões da iniciativa privada que mina os investimentos. Num governo Marina Silva, dois cenários: se ela tiver apoio no Congresso, retomada dos princípios de macroeconomia e responsabilidade fiscal, com reformas e crescimento; se não, o contrário disso.

4. E as futuras?

— O país não acaba, apesar dos políticos. É maior que eles, cercado de salvaguardas contra populismos e amadurecido contra medidas salvacionistas. Tem democracia e instituições sólidas: judiciário independente, imprensa livre, agressiva e competitiva, sociedade intolerante à inflação, mercado aberto na bolsa de valores que oscila e pune as más decisões de governo, prestação de contas permanente das autoridades (ao Congresso, à imprensa e aos eleitores através de eleições regulares). O país não está entre os piores do continente – Argentina, Bolívia, Venezuela –, mas entre os melhores — Colômbia, Chile, México — e na antessala dos 25 maiores do mundo.

5. Quais os riscos ou ameaças?

— Dois: 1) tentações golpistas contra as instituições, como as que tentaram o partido de sustentação do atual governo contra o Judiciário, a imprensa, a livre iniciativa; 2) a perda de oportunidade de embarcar no trem da economia mundial, que recomeça a andar.

> Publicado em 25/9/2014

Dilma, encurralada, é que põe adversários na retranca

Como no futebol, Aécio chuta alto, Marina bate fraquinho nas laterais e Dilma, apesar de mais vulnerável, é que está acuando os adversários e marcando gol

Como diria Lula com suas metáforas futebolísticas, o time amedrontado que tinha tudo para jogar na retranca vai para o ataque e consegue manter os favoritos na defensiva, bombardeando seus pontos fracos.

Apesar de suas fragilidades e das tremendas contradições de seu governo e de seu partido, é Dilma Rousseff que está com a bola.

1. O governo está atolado nas denúncias de corrupção na Petrobras, mas foi o candidato Aécio Neves que teve que dar explicações, durante o debate na Record, sobre suspeitas de que os tucanos quiseram vendê-la.

2. O lulopetismo de que ela é cria, almoça e janta com banqueiros, deu à banca o maior dos lucros de sua história, tentou evitar que o proto-banqueiro Henrique Meirelles sinalizasse apoio à candidata Marina Silva, mas foi essa pobre coitada que deve sair dando explicações sobre o que seria sua aliança com o diabo do capital.

3. No caso mais paradoxal, Marina está tendo que dar satisfações de coerência sobre sua postura em torno da CPMF, contra a qual o partido da presidente lutou contra e depois a favor. Foi o caso raro de imposto transformado em virtude numa campanha ruidosa para abafar a má gestão da área de saúde.

Por quê?

Por que os times em tese mais preparados, com os melhores quadros e as melhores torcidas, em situação mais confortável no campeonato, não conseguem acuá-la?

A resposta mais óbvia é que não é mesmo fácil jogar contra o time da casa, com sua torcida organizada, seus cartolas jogando dinheiro para o alto e seus fogos de artifício. E nem por que esse time esteja dando caneladas abaixo da linha da cintura.

A mais complicada, porém, é que estão jogando bola fácil e pelo alto, nas mãos da goleira, em vez de tentar seus cantos e ângulos mais desfavoráveis. Não estão sabendo explorar seus flancos abertos e nem convencer a torcida de que de fato é melhor do ela.

O líder do time liberal, Aécio Neves, joga pelo alto a bola de temas que não colam ou que a torcida não considera ou não está disposta a considerar suficiente potentes:

1. a corrupção na Petrobras, que não se pode atribuir a ela,

1. a situação econômica do país, que não é das melhores, mas ainda não repercutiu no coração da arquibancada a ponto de pedir um pênalti.

A líder do time social sem medo de ser liberal, Marina Silva, lança fraquinho pelas laterais o passe da tal Nova Política, que a torcida não está convencida de que seja nova, de que seja política e de que seja privilégio de um só lado.

Se forem para a prorrogação, vão ter que provar com riqueza de passes convincentes as teses que os projetaram inicialmente no coração das torcidas: a vinculação direta da presidente com os equívocos de seu partido, suas alianças com as lideranças mais velhas e mais suspeitas, a contribuição do governo para a degradação ética dos costumes políticos.

Ou então deixar a elegância de lado e devolver as caneladas.

> Publicado em 30/9/2014

Aécio racha eleitorado anti Dilma e pode ultrapassar Marina

O senador em crescimento está perto de empate técnico e de ultrapassar Marina, em queda, como alternativa que começa a empolgar o eleitorado anti Dilma

Cinco leituras da pesquisa DataFolha desta terça-feira, a cinco dias da eleição, que encosta Aécio Neves em Marina Silva como opção a Dilma:

1. Aécio (20%) está a 2,5 pontos de um empate técnico com Marina Silva (25%). Só que ele está em tendência de crescimento na quarta pesquisa consecutiva e ela em queda. Ele tem espaço de crescimento nos dois maiores colégios eleitorais, Minas e São Paulo, ela não.

2. Ele conseguiu rachar quase ao meio a metade do eleitorado nacional que não quer Dilma Rousseff e colocar em sua cabeça que é tão ou melhor preparado que Marina para enfrentá-la.

3. Analistas políticos, o tal mercado e lideranças dentro dos partidos, inclusive do PT, já admitem que ele pode chegar empatado com Marina até o fim da semana. Sua tendência acima contra a tendência abaixo dela o levaria para o segundo turno.

4. Ele alcançou o mesmo patamar de Marina nas simulações de segundo turno com Dilma: 41% a 50% contra 41% a 49%. Ou: o eleitorado anti Dilma acha tanto um quanto o outro capaz de enfrentar a petista.

5. Dilma está chegando ao mesmo patamar que passou ao segundo turno contra José Serra, em 2010: projeções de 50% a 40%. Similares às de Lula em 2002 e 2006. Só que o terceiro e o quarto colocado nas pesquisas de primeiro turno até então tinham tendências de apoio ao PT no segundo turno: Ciro Gomes e Antônio Garotinho em 2002, Heloísa Helena e Cristovam Buarque em 2006, Marina Silva e Plínio de Arruda Sampaio em 2010.

> Publicado em 1/10/2014

Dez coisas e um PS sobre o empolgante debate final da Globo

Dilma, leve e irônica, preferiu o embate com Aécio e isolou Marina, como se já estivesse no segundo turno com ele, mas pode ter escolhido adversário errado

Sobre o empolgante debate da Globo com os candidatos a presidente da República:

1. Dilma ignorou Marina e escolheu Aécio como adversário de segundo turno. É com quem se sentia/sente mais segura e tranquila, como se já estivesse no segundo turno com ele. Chegava a escandir meio cantado o seu nome – Can-di-da-to-a-é-cio-ne-ves…

2. Não foi de rosa claro à toa. Dominou a agressividade, foi mais assertiva, mais propositiva e desinteressada em brigas. Não era com ela. Até divertida. Quase simpática. O que, no seu caso, é muito. Tem menos jogo de cintura, manha e segurança que os outros dois, mas é notável como contorna suas dificuldades com agressividade e excesso de informação.

3. Aécio começou dando um tiro no pé, ao tentar fazer Marina de escada para bater no mensalão do PT e acabou ouvindo de volta uma dura comparação com sua atitude em relação ao mensalão mineiro. Mas praticamente centralizou o debate, ajudado por Dilma e pelas escadas de Pastor Everaldo e Levi Fidélix.

4. Nunca esteve tão seguro e redondo nos argumentos. Dançou sobre as denúncias de corrupção, o uso da máquina estatal pelo PT e os preconceitos ideológicos que emperram as concessões. Defendeu com brilhantismo o Plano Real e a construção da estabilidade para tudo o que veio depois, mesmo quando parecia que Dilma o havia encurralado com os maus índices de crescimento e inflação da era FHC.

5. Dois grandes momentos de Dilma: dizer a Aécio que ele trata com leveza a questão da privatização, ignorando equívocos do governo FHC; lembrar a Marina que seu diretor do Ibama, quando ministra do Meio Ambiente, também foi demitido por corrupção e nem por isso ela a acusou de omissão. O grande momento de Aécio, entre tantos, foi chamar Luciana Genro de leviana quando parecia encurralado por ela numa questão de para-queda: o aeroporto de Cláudio.

6. Marina, ignorada por Dilma e pela polarização com Aécio, foi previsível e sem chances de provocar algum embate ou algum efeito retórico ou cênico, como os tantos que teve Aécio. Acabou mal mesmo quando, provocada por Dilma, teve espaço para explicar sua proposta de banco central independente. Dilma explicou melhor que ela.

7. O desempenho sem tons de Marina se refletiu em seu baixo nível de menções a seu nome no Twitter, 94 mil contra 391 mil de Aécio, em 1h18 minutos, segundo levantamento do portal G1. Dilma, rosa e light, ficou próxima a ela, a fim de paz, com 97 mil.

8. O debate teve deliciosas coincidências nos temas e personagens escolhidos: Levi Fidélix com Eduardo Jorge e Luciana Genro sobre, pela ordem, gays, drogas e aborto. O embate dos três mostrou o quanto esses programas seriam bons se pudessem ser livres, de embate solto, mediado por um bom apresentador que pudesse cutucar os outros candidatos sobre o mesmo assunto. Um modelo sem regras rígidas que acreditasse no discernimento do telespectador para reparar injustiças e favorecimentos.

9. Luciana Genro, a mais articulada, chega a ser um argumentadora brilhante. Seria uma grande candidata se defendesse causas afinadas com o que acredita a média da sociedade num sistema democrático e não a meia dúzia de amigos que demoniza quem pensa diferente e tem pesadelos com empresários e banqueiros debaixo da cama. Peca também pela provocação gratuita.

10. Eduardo Jorge... bem, Eduardo Jorge é aquele cara para a gente tomar cerveja no fim do expediente, sonhar com um futuro justo e falar mal de todo mundo, em gestos largos e desbragados. Mas sem ofender.

PS - Dilma pode estar escolhendo o adversário errado.

> Publicado em 3/10/2014

Aécio, Dilma ou Marina? Cabeça de voto jovem é outra coisa

Aécio tem cara de rico, Marina é conservadora, Dilma é contra o ambiente, Luciana Genro pode ser a solução, mas só tem um 1%. Fica difícil, saca?

— E aí? E as eleições?

— Então. Tem que começar a pensar nisso, né?

— Já sabe em quem vai votar?

— Então. Tava aí pensando nesse lance da Marina, passeata na rua e tal, mas, sei lá, acho ela preconceituosa.

— Ela, preconceituosa? Como assim?

— Ah, esse lance dela não aprovar gay, de casamento entre as pessoas... saca?

— Ham.

— A Dilma, acho que dá umas topadas... Viu lá aquele negócio do desmatamento, da wf, do protocolo da poluição, gás carbônico, e tal? Na ONU?

— Hum.

— Pois é. Ela não assinou... Aí fiquei com um pé atrás, saca?

— Claro.

— O Aécio tem essa de mais rico mais rico, mais pobre mais pobre...

— É. Conseguiram colar isso na testa dele.

— Como assim?

— Nada. E como fica?

— Então. Aí fiz um teste nesses sites de eleição, tipo voto na web, saca? Pra ver qual era a minha, quem tinha mais a ver comigo, e deu Luciana Genro.

— Ich.

— Mas aí ela tá com um por cento só. Tem menor chance. E como é que eu embarco numa dessa?

— É. Voto jovem é outra coisa.

— Como assim?

— Não, nada. Difícil votar.

— Super.

> Publicado em 4/10/2014

Dez coisas e três lições sobre o primeiro turno das eleições de 2014

Aécio absorve os votos anti PT e o útil que abandonou Marina e vai para o segundo turno com Dilma, que levou os eleitores de menor renda e de esquerda

Sobre o resultado do primeiro turno das eleições 2014, em que Dilma Rousseff teve 41,59% dos votos e Aécio Neves, 33,55%:

1. Dilma ganhou em 12 estados do norte/nordeste, dois do sudeste (Minas e Rio de Janeiro) e um do sul (Rio Grande do Sul). Juntou os eleitores de menor renda do norte e os de classe média à esquerda, característicos e determinantes de eleições no Rio de Janeiro e no Rio Grande do Sul.

2. Aécio levou os nove estados mais ricos, do sul, do sudeste e do centro-oeste, Roraima e o Distrito Federal. Perdeu em Minas, mas nunca teve tanto voto contra o PT no Estado (diferença de 3,7%, 400 mil votos), e foi empurrado pelos mais de 4 milhões de votos sobre ela em São Paulo.

3. Dilma não passou significativamente do patamar de 40% que um estudo do DataFolha estabeleceu como seu teto e se repetiu nas últimas pesquisas. Aécio pegou a maioria dos indecisos e, de volta, os votos úteis anti PT que tinham ido para Marina quando se pensou que ela teria mais chances contra a petista.

4. Aécio foi mal no nordeste, como é tradição do PSDB, mas, pela primeira vez, enfiou uma cunha lá com as alianças com o PSB e, agora, possivelmente, Marina. Da mesma forma que enfiou com ela outra cunha em São Paulo e no Rio de Janeiro. Dilma afundou em São Paulo, mas levou de vantagem Rio, Minas e Rio Grande do Sul.

5. O calcanhar de Aquiles de Aécio é seu próprio estado, menos pelos votos do que pelo discurso. Como vai dizer que seu governo e os de seus aliados foram competentes se a população não os aprovou? Outro nó é o Rio de Janeiro, onde Dilma ficou com os dois palanques do segundo turno: Marcelo Crivella e Pezão. O calcanhar de Dilma é São Paulo, berço do PT, agravado pela vitórias impactante de Geraldo Alckmin para governador e José Serra para o Senado.

6. Aécio e Dilma têm dois grandes monstros a enfrentar no segundo turno. Ele, a artilharia do PT para o que chamam de "desconstrução" da sua imagem. Ela, o vazamento dos depoimentos do doleiro Alberto Youssef, que acaba de fazer acordo de delação premiada sobre a origem e o destino da dinheirada que rolou no escândalo da Petrobras.

7. Há todas as dúvidas para onde vão os votos de Marina, mas não seus apoios. Aécio tem mais trânsito com o PSB, por conta de alianças que costurou com Eduardo Campos, que já começam a se manifestar em seu favor e podem arrastar Marina junto. Se há dúvidas de que Marina declare apoio a Aécio, há nenhuma de que jamais apoiará Dilma — sua inimiga figadal e cabeça da pancadaria contra ela no primeiro turno.

8. A meninada que foi às ruas e apoiou Marina nas redes sociais tem mais cara de Luciana Genro, a quarta mais votada. É a mais resistente tanto a Dilma quanto a Aécio. Deve engordar a votação de nulos.

9. O PT continua à frente de votos, ganhou em três estados e pode chegar a cinco no segundo turno. A maioria no norte/nordeste. Mas é o PMDB, com 10 estados, que vai comendo o governo pelas bordas.

10. As pesquisas captaram bem todos os movimentos de mudança desde a queda do avião de Eduardo Campos, mas estimaram mal a acelerada de Aécio e as viradas do PT na Bahia e do PMDB. Na véspera, a diferença de Dilma sobre Aécio era de 18%. Se as levasse a sério, ele teria feito corpo mole semanas antes e sua militância cruzado os braços no domingo de manhã.

PS - Três grandes aprendizados do primeiro turno:

1. Aécio e Lula não elegem mais, como não elegeram, seus postes: Pimenta da Veiga em Minas e Alexandre Padilha em São Paulo.

2. Falta de clareza derruba candidato: Marina era muito tucana para o eleitor petista e muito petista para o eleitor tucano.

3. A batalha é mais de percepções e afinidade com o eleitor que de mérito. Escândalos feios como a falta de água em São Paulo e de decência na Petrobras não mudaram a vida de Geraldo Alckmin (eleito no primeiro turno em São Paulo) e nem de Dilma.

> Publicado em 6/10/2014

Jovem da classe intermediária é prioridade de Aécio e Dilma no nordeste

Na distribuição sócio-econômica, Aécio lidera nas classes altas e Dilma nas baixas, mas jovem preocupado com emprego e serviço público pode definir a eleição

O primeiro DataFolha das intenções de voto no segundo turno, com 51% para Aécio Neves e 49% para Dilma Rousseff, coloca nos devidos lugares a discussão sobre distribuição dos votos no primeiro turno, que vinha descambando para o racismo.

A compreensão mais correta, confirma o estudo dos diretores do instituto, Alessandro Janoni e Mauro Paulino, é socio-econômica e não geográfica, não uma divisão simplista sul-sudeste versus norte/nordeste.

Aécio e Dilma no DataFolha têm votos bem distribuídos em todas as classes, principalmente entre os jovens do nordeste, onde estão empatados.

A saber.

A amostra da sociedade brasileira é distribuída, para fins de pesquisa, em:

1. 7% de classe Alta (mais escolarizados, de renda mais alta e moradores do sudeste e das grandes cidades),

1. 24% de classe Média Alta (de nível médio, com renda entre 5 e 10 salários, moradores do sudeste),

1. 31% de classe Média Intermediária (jovens de nível médio e até 5 salários, moradores do nordeste),

1. 13% de classe Média Baixa (ensino fundamental, renda de até 5 salários e moradores do sul),

1. 25% de Excluídos (nível fundamental, renda de até 2 salários, aposentados e donas de casa).

No caso do primeiro turno, a distribuição ficou assim:

1. Aécio tem grande diferença sobre Dilma nas classes Alta e Média Alta, de 74 por cento a 26 e 67 a 33. E ela sobre ele entre os Excluídos, de 64 por cento a 36. Mais ou menos empatam, com ligeira vantagem para ela nas Intermediária (52 a 48) e Média Baixa (53 a 47).

1. Ele lidera nas pontas mais altas — Alta e Média Alta — e elas nas mais baixas — Média Baixa e Excluídos.

1. A diferença maior a favor dele nessa ponta (31% dos votos) é compensada pela liderança dela, mesmo em menos diferença, na outra, onde o contingente de votos é maior (38%).

1. Essas pontas contribuem com 23% dos votos de Dilma e 15% de Aécio. Como eles empatam no meio e ela vai melhor no contingente maior, ele precisa conquistar mais votos nas classes dela, as mais baixas, do que ela nas dele, as mais altas.

Os analistas do DataFolha defendem que os votos estão cristalizados nessas duas pontas antagônicas e que a batalha vai se dar na Classe Média Intermediária. Onde estão os jovens de nível médio, renda de até 5 salários mínimos, moradores do nordeste, responsáveis por 31% dos votos totais.

Eles acham que esses jovens estão mais preocupados com emprego, oportunidade e serviço público do que, acho eu, corrupção.

Minha tese é que as escândalos da Petrobras podem já ter cumprido o seu efeito onde eles alcançam mais repercussão, exatamente nas classes em que Aécio lidera.

Escrevem:

"Mais feminino, jovem, escolarizado e nordestino, porém com menor renda em comparação com o total da população, esse contingente numeroso e economicamente ativo parece não encontrar satisfação no emprego, e, em condições financeiras desfavoráveis, se mostra insatisfeito com a qualidade dos serviços públicos que utiliza.”

Válida a tese, o primeiro programa eleitoral de Dilma, ontem, foi mais eficiente para atingir esse jovem: um monte de rosto jovem bonito e matérias significativas sobre as oportunidades de formação educacional e emprego criadas pelo governo petista.

O programa de Aécio carregou a mão em políticos, e velhos, formalizando apoio à sua candidatura. Bom e envolvente, mas a tomar como certa a tese do DataFolha, meio torto.

> Publicado em 10/10/2014

Sete coisas e uma pegadinha no debate Aécio e Dilma na Band

Dilma sorriu de menos e Aécio demais num debate quente, repetitivo e quase alienígena, com mais cutucadas que respostas e espaço para pegadinhas

Sobre o debate Aécio e Dilma na Band, quente, desengonçado e repetitivo, meio conversa de surdos e briga de camelô, em que os dois podem ter saído com a sensação de derrota:

1. Aécio riu demais e Dilma, de menos. Ironia em excesso passa por desrespeito e pouca seriedade. Mas é difícil acreditar que ela possa conquistar mais eleitores do que os já tem com a carranca que não se move nem quando é chamada de leviana.

2. Os dois foram com discursos prontos e cutucadas preparadas, armados para responder en passant e partir para o ataque. O que os fez enfiar Pronatec no meio de meritocracia, pesquisa no lugar de Saúde, porto de Cuba no meio de creche e por aí afora. Tipo dois camelôs na esquina, de megafone, disputando clientes.

3. Aécio é algumas milhas de voo superior em articulação gramatical e sabe para onde olha. Dilma capenga, tateia, gagueja e mexe com os olhos em busca do raciocínio. Numa televisão sem som, ele parece alguns palmos mais seguro.

4. Reativo, porém, ele pareceu mais afobado do que costume, num tipo de ironia quase soluço de quem simula mal tranquilidade. Acabou repetitivo a ponto de conseguir pouco efeito com as denúncias da Petrobras e ter reagido mal à questão de nepotismo da candidata de um partido especializado em aparelhar o Estado

5. Reativa, como de costume, ela compensa suas deficiências com agressividade e alguns truques bem ensaiados, como a citação do portfolio de escândalos mal explicados da era FHC. Entoou um bom recurso retórico ao se referir a acusados de cada item da lista com um: "estão todos soltos", "estão todos soltos", "estão todos soltos".

6. Num debate em que a lambança na Petrobras e o ataque do PT à Justiça se afigurava como possibilidade de jogar Dilma nas cordas, foi ela quem o encurralou com dados desfavoráveis de seu tempo no governo de Minas e sua derrota eleitoral no Estado. Outra vez, ele mal teve rapidez no gatilho para lembrar que desmoralizou a candidata e o partido em São Paulo.

7. Por alguma razão que só ele e seus conselheiros explicam, Aécio evitou o discurso anti PT. Por alguma razão que a carta elogiosa que escreveu a FHC explica, ela evitou falar que o governo dos tucanos quebrou o país. Tendo entrado para se defender e tendo conseguido pelo menos confundir, Dilma pode ter saído no lucro.

PS sobre pegadinhas:

No meio do primeiro debate do segundo turno entre os presidenciáveis depois da ditadura militar, em 1989, Fernando Collor de Mello citou do nada que o candidato Luiz Inácio Lula da Silva, apesar de ostentar pobreza, tinha um daqueles sons 3 em 1 de gente abastada.

Era um recado indireto para fazer o adversário saber que ele seria capaz de explorar no ar a fofoca que corria em Brasília de que Lula havia dado esse tipo de luxo à época para uma amante.

Dilma não deve ter feito à toa, ontem, a pergunta sobre o que o candidato Aécio Neves acha de violência contra a mulher.

O interesse dela seria o mesmo, de fazê-lo saber que ela seria bem capaz de usar a maledicência de que teria dado uns safanões na namorada, numa festa. A notícia dada pelo colunista Juca Kfoury foi contestada, mas nunca devidamente esclarecida.

A pegadinha, um tipo de golpe mais baixo dos que aparecem em cena, é típica de um modelo de programa que se desvirtuou há muito tempo.

Que é ótimo para desmontar adversários e uma tremenda ilusão para quem espera mais do que isso.

> Publicado em 15/10/2014

Sete razões por que Aécio está perdendo no empate do DataFolha

Candidato tem ligeira vantagem no empate técnico, mas indecisos pendem para ela e as denúncias sobre seu governo em Minas ampliam sua rejeição

Do que se depreende da leitura dos dados desta quarta-feira, a 11 dias da eleição do segundo turno, o empate técnico no Datafolha é mais desfavorável para Aécio do que para Dilma.

Porque:

1. Os dois estão empatados em votos cristalizados, das pessoas que não mudariam seu voto: 41% a 40% pró Aécio. Mas os 19% de indecisos tendem para Dilma: 13 a 6.

2. O índice de rejeição de Dilma estacionou e até reduziu um pouco, de 43 para 42, com a melhora na aprovação do governo, de 40 para 43. O de Aécio vem subindo desde a semana passada, de 34 para 38.

3. Os apoios dos partidários de Marina e da família Campos, no nordeste, já estão na conta e não parece terem alterado o quadro na última semana.

4. O apoio de Marina pode até prejudicar, considerando que subiu o número dos que não votariam em candidato indicado por ela: de 16 para 23. Parece que os votos dela para Aécio não eram ideológicos, mas de quem votaria em qualquer um contra o PT. Agora, ela desagradaria os mais afinados com as teses liberais de Aécio?

5. As denúncias da campanha Dilma, relacionadas à passagem dele pelo governo de Minas e mais consistentes que os ataques preconceituosos de até então, podem estar contribuindo para o aumento da rejeição dele.

6. Assim como os apoios, as denúncias de corrupção e os ataques anti-petismo já parecem ter sido contabilizados e não surtem mais efeito.

7. Ele não tem conseguido achar algo novo e consistente para atacar ao invés de ficar, repetitivo, na defensiva. Nos 15 minutos de fama da internet, tudo passa e perde o efeito rápido demais.

> Publicado em 16/10/2014

Cinco coisas sobre a chatice do debate da Record

Desconfortos de um debate propositivo: Dilma parece ensaiada, mas tem informação, Aécio tem que lutar contra a percepção de que o governo não é ruim

Sobre o o debate da Record, neste domingo, a uma semana das eleições presidenciais:

1. Debates propositivos, além de mais chatos para o telespectador, são sempre ruins para oposição e mais ainda em reeleição. Governos, por piores que sejam, têm sempre o que mostrar. Aécio tem/teve que lutar com a percepção de que o governo não é tão ruim em realizações quanto ele quer fazer crer. Para pegar Dilma, tem que entrar em corrupção e o modus operandi belicista do PT.

2. Mesmo no desconforto de ficar na berlinda, a candidata do governo tem muito a dizer. E tem algo de desconfortável no jeito de Aécio de cutucar o tempo todo para tentar desqualificar o que foi feito. Melhor se sairia se reconhecesse, elogiasse e dissesse que pode-se fazer melhor. E pode.

3. Dilma tropeça, gagueja, desespera-se para emendar sujeito e predicado, mas sua falibilidade tem algum charme de autenticidade, em oposição ao jeitão político dele. E faz muito bem o dever de casa encaminhado pelo marqueteiro João Santana. Em determinadas falas, bem construídas e de bom efeito, parece ter decorado.

4. Seu desconforto é, não tendo um governo de Aécio para se opor agora ou denúncias recentes contra o tucano, precisa ficar remoendo o passado e estabelecendo comparações remotas que, para o eleitor, são estranhas ou já prescreveram. O que é pasta rosa? Ideal dos mundos para ela seria retomar os ataques pessoais que vinha insinuando e seu partido replicando em comícios ou nas redes sociais.

5. Sua mensagem final, seu pior momento, teve esse sintoma de decoreba: misturou o mantra "existem dois modelos de país em disputa" com uma mal alinhavada peça de propaganda enaltecendo o pro-ativismo do eleitor — "você fez", "você construiu”, etc. Aécio, inspirado aí, pegou o mantra, alinhavou passado e presente e vendeu esperança para o futuro.

PS - Só a superficialidade cheia de cuidados e efeitos para pegar eleitor explica por que os candidatos resistem a assumir posturas que parecem fáceis e óbvias, ao invés de tergiversarem.

Poderiam dizer:

Aécio: Nós votamos contra a CPMF porque seria uma vergonha criar mais um imposto para mascarar a má gestão da saúde.

Dilma: O tesoureiro do PT, João Vaccari, continua no meu governo até que as provas contra ele sejam reconhecidas e formalizadas pela Justiça.

> Publicado em 20/10/14

Sete lições da vitória de Dilma e por que Aécio também ganhou

Corrupção e percepção de que governo vai mal não chegou às classes mais baixas e Aécio transformou a pancadaria em indignação e desejo de mudança

Sete lições marquetológicas sobre a vitória de Dilma Rousseff e por que Aécio Neves saiu maior do que entrou:

Por que, entre outras coisas, ela ganhou?

1. Pancadaria funciona. Para os os dois lados. Serviu para desconstruir Aécio, mas serviu também para enlamear Dilma no escândalo da Petrobras, mais do que ela merecia.

2. Aécio não conseguiu vencer a percepção de que o governo não vai mal.

3. A sensação de que o governo vai mal e pode desandar ainda não chegou às classes mais baixas e intermediária, que evoluíram nos 12 anos do PT.

4. A população releva denúncias de corrupção quando a economia vai bem, pelo menos no que lhe diz respeito.

5. Temas como má gestão e número exagerado de ministérios são abstrações que não chegam a essas classes e não retiram voto.

6. A militância petista comandada por Lula, em parte reticente com Dilma, fez diferença na reta final e deu os votos que Dilma precisava.

7. João Santana é bom, mas Lula, que a domina, é mais esperto.

Por que, entre outras coisas, Aécio também ganhou?

1. Para quem esperava apenas se sair bem e se projetar para 2018, considerando enfrentar o rolo compressor de uma candidatura de reeleição, saiu-se melhor que a encomenda. Impressionante que tenha apenas 3 milhões de votos a menos, não tendo um vice do nordeste para contrabalançar o peso da região.

2. Restaurou a imagem do Plano Real e da obra de FHC, mostrando uma lealdade que os paulistas Alckmin e Serra não tiveram nas eleições passadas.

3. Acabou com o discurso de que a metade do país que não vota no partido do governo é a direita do atraso e reacionário quem pensa diferente.

4. Restaurou o PSDB, ameaçado de extinção numa nova derrota, e assoma como líder nacional incontestável da oposição. Vai liderar uma bancada de peso e certamente barulhenta no Senado.

5. Se livrou de um tremendo abacaxi, espinhoso de protestos, na esteira das batalhas políticas, econômicas e judiciais por vir. Tudo o que Dilma não fará, ele não seria perdoado de não fazer.

6. Saiu bem maior do que entrou ao transformar em indignação e desejo de mudança as baixarias que sofreu.

7. Vai dormir em paz, ter tempo para a família linda que está criando e curtir o seu Rio de Janeiro, que continua lindo.

> Publicado em 26/10/2014

O problema de se eleger e governar com o programa dos outros

Por não ter apresentado programa, para evitar críticas, Dilma tem que cumprir a pauta da imprensa ou defender um programa que tem a cara de Aécio

Dilma Rousseff optou não ter um programa de governo nas últimas eleições.

Primeiro, para se preservar das críticas que viriam ao que defende de fato, principalmente, como ela diz, "no que se refere" aos postulados de seu partido: arrocho das leis trabalhistas, maior controle do banco central, financiamento público de campanhas, regulação da imprensa, entre outros.

Segundo, para se adaptar ao discurso mais conveniente do adversário a enfrentar: tanto anti banqueiro quanto possível se enfrentasse Marina Silva, tanto anti liberal quanto possível se enfrentasse Aécio Neves.

E, terceiro, como não teria que cumprir o que escreveu, teria espaço livre para dizer tudo ao contrário depois de eleita.

O problema desse tipo de política é que vamos para um terceiro turno de eleições barulhento, numa situação esdrúxula: a grande imprensa cobra uma pauta diferente da que o eleito defende.

A pauta da grande imprensa, como sabemos, é a liberal clássica, defensora no momento da racionalização da máquina pública a custo de cortes severos, contenção de consumo via aumento dos juros e desenvolvimento pela desregulação sem medo do excesso de controle legal sobre a iniciativa privada.

Ela, Dilma, como sabemos, é ideologicamente intervencionista e defende sem programa certa frouxidão com a inflação para não desaquecer o consumo e o nível de emprego.

Se ela tivesse se apresentado com um programa, poderia dizer claramente:

— Olha, no que se refere ao meu governo, a sociedade brasileira me elegeu para cumprir esse programa que apresentei, no qual acredito, e tenho obrigação de cumpri-lo. A imprensa que fale o que quer, mas tenho que dar satisfação é a quem me elegeu.

Diante de tal clareza, a imprensa poderia perfeitamente continuar a defender sua pauta, mas ficaria obrigada a ressalvar que a presidente tem uma, que foi aprovada nas urnas e que seria preciso dar tempo a ela para ela mostrar seus resultados.

E o segundo problema é que, como precisa se adaptar ao noticiário e à pressão política dele derivada, precisa de novo se adaptar às novas circunstâncias e sair defendendo o contrário do que acredita.

O que só piora o quadro: o de uma presidente que se elegeu com uma pauta mas que vai governar com outra. Que não teve programa e agora vai governar com um programa que é o do adversário que ela tanto criticou.

Quer dizer: pelo que acredita e pelo que a imprensa defende, terá que ser menos Dilma e mais Aécio, como bem lembrou José Fucs, em artigo de seu blog na Época.

Ou por outra: a sociedade brasileira elege uma e leva outro.

> Publicado em 4/11/2014

Amigos farão mais estragos que a oposição ao governo de Dilma

A pressão de amigos do PMDB, como Renan Calheiros e José Sarney, pode fazer tanto estrago ao novo governo quanto os amigos que dificultaram a eleição

Quem provocou mais estragos na campanha de Dilma Rousseff às eleições 2014, quase a ponto de inviabilizar sua reeleição?

1. Marina Silva, a militante apaixonada do PT, que peitou no Ministério do Meio Ambiente por conta dos projetos da pasta de Minas e Energia, que comandou no primeiro governo Lula.

2. Eduardo Campos, o governador de Pernambuco morto em acidente que abriu caminho para Marina, rompido com Lula por uma intervenção desastrada nas eleições de prefeito de Recife, em 2012.

3. O PT, que sempre teve reservas à ex-pedetista Dilma, e seu modo ortodoxo de conseguir fundos de campanha, atacar as instituições e a imprensa.

4. A Polícia Federal, fortalecida pelos governos petistas mas que vinha sendo esvaziada e magoada desde o mensalão, arranjando um jeito de vazar depoimentos sobre os desvios na Petrobras.

5. Guido Mantega, o ministro da Fazenda vacilante que afrouxou o controle e fez opções de política econômica que estão paralisando o país.

O que eles têm em comum?

São ou foram amigos. Satisfeitos, apressados ou contrariados.

Como se sabe, desde Maquiavel, há uma vasta literatura política sobre o perigo dos amigos e de como podem se tornar piores que os inimigos.

São eles que provocam estragos no governo, ao serem mantidos por incompetência ou abandonados por inapetência ou transformados no inimigo feroz por ingratidão.

Quem foi o pior inimigo do candidato de oposição Aécio Neves, depois da morte inesperada de Eduardo Campos? Marina Silva? Dilma?

Não.

1. Primeiro foi o inimigo íntimo José Serra, principal obstáculo para tentar se viabilizar como candidato dentro do PSDB de São Paulo.

2. Depois, seu fiel escudeiro Antonio Anastasia, na conta de quem — por azares de seu governo mal encaminhado ou mal divulgado — se deve ser debitada a maior parte de sua derrota em Minas Gerais.

3. E por fim, a própria Minas, que julgava sua amiga inseparável.

Então, convém Dilma Rousseff se preocupar mais com os amigos do que com os inimigos nos próximos quatro anos.

Não será a oposição que lhe causará mais estragos.

Aécio terá que se haver com o desespero de tentar ficar na onda por 48 meses e convencer correligionários de uma promessa de poder que não sabe se pode dar. E enfrentar disputas internas de seu partido — com o governador Alckmin? — para voltar a ser candidato.

Quem tem o PT como amigo, como se sabe, não precisa de inimigo. E o PMDB, menos ainda.

É do PT e seus ataques à ordem estabelecida e sua baixa fidelidade no Congresso que virão suas maiores fontes de desgaste.

E do PMDB de Renan Calheiros e José Sarney, as maiores pressões para desgastar e comer o governo pelas bordas.

Não é à toa e conveniente que o partido se junta em torno de um meio inimigo do Planalto, Eduardo Cunha, como provável candidato à presidência da Câmara, no próximo ano. Para o partido, é sempre conveniente colocar um bode na sala para negociar sua retirada.

Anotem.

> Publicado em 7/11/2014

Sete coisas sobre as prisões da Petrobras e a vontade real de punir

Não há dúvida de que os governos Lula e Dilma deixaram a turma da PF correr mais solta, mas controlaram onde puderam, como nas CPI da Petrobras

Os governos Lula e Dilma têm mesmo mais interesse em investigar e punir corruptos que seus antecessores?

1. É impensável que prisões históricas dos empreiteiros envolvidos na farra da Petrobras fossem feitas no governo FHC. Até então, os costumes políticos não levavam, de fato, ricos para a cadeia. Era da natureza do sistema político mais conversa, mais arranjo e mais evocação do mito do brasileiro cordial para varrer sujeira para debaixo do tapete.

2. A festa de prisões no andar de cima, seguidas das pirotecnias das operações de nome bonito da PF, para o mal e mais para o bem, começaram com a nova geração de policiais novos contratados por concurso no governo Lula. É uma gente que chegou com suas fantasias adolescentes de mudar o mundo, como ocorreu e mudou em outras áreas: Receita, Polícia Civil e Ministério Públicos nos estados.

3. Lula e Dilma têm o mérito de deixarem a turma correr mais solta do que os outros governos, mas menos por quererem do que por não terem controle. Não seguram os policiais lá na ponta da investigação e nem juízes lá em Santa Catarina, como Sérgio Moro, que abriu para a imprensa a gravação do depoimento do ex-diretor Paulo Roberto Costa.

4. Quando puderam e podem, seus governos contribuíram e contribuem para controlar. A CPI da Petrobras no Congresso é pífia. Boicotada por sua base aliada, anda há oito meses sem apurar nada e expor ninguém relevante, apesar de tantas evidências cabeludas.

5. O ímpeto de apoio à PF por seus governos veio se arrefecendo desde o Mensalão. Queixas e denúncias dos movimentos de greve dos policiais vinham indicando que baixou a boa vontade para ampliar recursos e salários desde então. Não à toa veio dela muitos dos vazamentos que ajudaram a campanha do tucano Aécio Neves.

6. Em favor dos dois, se diga que os deputados e senadores da base aliada e grossa parte dos parlamentares têm mais poder e interesse que eles em barrar as investigações. Estão entre os parlamentares os maiores amigos dos empreiteiros e beneficiários das doações ilegais. É em cima deles que a casa vai cair.

7. O governo Dilma pode muito bem faturar as prisões como obra de seu governo, porque é nele que se começou a rever os contratos suspeitos e a dar poderes a uma funcionária de carreira no topo. Mas, estando no palanque, não pode acusar a oposição de também fazer terceiro turno eleitoral do episódio.

> Publicado em 17/11/2014

Cinco armas para Dilma virar o clima de fim de feira em início de governo

Limpar a Petrobras, criar conselho de notáveis e agenda positiva estão entre os conselhos de Lula para tirar a sensação de que o governo acaba antes de começar

Bastaram 20 dias de notícias, decisões e crises pavorosas, desde a eleição, para se passar a impressão de fim de feira do governo que ainda nem começou. Entre elas:

1. aumento dos juros, da gasolina e da miséria,

1. queda do desmatamento,

1. renegociação generosa da dívida dos estados,

1. déficit histórico,

1. fim da meta fiscal,

1. rebelião no Congresso,

1. indicação de uma ministro adverso ao governo, Gilmar Mendes, para julgar as contas de campanha, e

1. a mãe de todas as crises, as prisões de empreiteiros e ex-diretores da Petrobras na operação Lava Jato.

Devagar, sem alarde, porém, alguns passos e declarações da presidente Dilma Rousseff depois de um conversa longa com Lula — bem como algumas entrevistas de aliados contrariados — vai deixando entrever as estratégias para tirar seu governo da sensação de fundo do poço.

Pelo menos, cinco:

1. Faturar com as prisões dos empreiteiros, para passar a impressão de, como disse em campanha, nunca se investigou e se prendeu tanto como no seu governo e no de Lula.

2. Mandar a Petrobras limpar logo a casa, punir e afastar quem tiver de punir e afastar, para tirar logo o governo e a empresa do centro do furacão. Tanto quanto antes e mais longe possível das eleições de 2018.

3. Fortalecer um conselho de notáveis e políticos mais hábeis para se apoiar em momentos de crise e melhorar a relação com a base aliada no Congresso. Aloizio Mercadante (precisa melhorar), José Eduardo Cardozo e Jaques Wagner, na ponta. Ao mesmo tempo, abaixar a crista de petistas radicais que dificultam o diálogo, como o ex-secretário de Lula e porta voz dos movimentos sociais dentro do governo, Gilberto Carvalho.

4. Tomar algumas medidas de contenção e arrocho para reverter o discurso de irresponsabilidade fiscal que dificulta sua vida junto ao empresariado.

5. Começar a produzir ou fabricar resultados positivos, como, entre elas, a indicação de um ministro de prestígio na área econômica. Por sorte, contra todas os sinais contrários, a economia começou a des-piorar e deixar um rastro de boas informações, como o mais baixo índice desemprego da história, em outubro.

Com o arsenal de notícias ruins tende a se esgotar e a base tende logo a se ajustar quando o governo começa a dar certo, tem tudo para chegar à posse, em janeiro, em clima de semi-euforia.

> Publicado em 20/11/2014

Como Silvio Santos explicaria essa meta fiscal em sete passos

Diante dos limites dos jornalismos político e econômico, como o apresentador ajudaria Dilma a explicar a meta fiscal, como ajudou Zélia Cardoso no Plano Collor

Poucos assuntos são tão mal explicados para o grosso da população como essa meta fiscal que o governo quer derrubar para fechar suas contas.

Pela boa razão de que o jornalismo político sempre teve dificuldade de traduzir economia, principalmente firulas orçamentárias, e o jornalismo econômico não sabe expressar fora do economês.

Mesmo tendo razoável iniciação em economia, não acho em jornais e revistas, mesmo os especializados, Valor e Exame, uma soma simples 2+2 em língua de gente para me explicar qual é o enrosco financeiro do governo: quanto deve, quanto tem que arrecadar, quanto tem que economizar.

Sinto falta de Silvio Santos numa hora dessas.

Depois de lançado o Plano Collor, a maior expropriação da poupança popular de nossa história, o governo recorreu a ele para ajudá-lo a resolver o problema de comunicação da barafunda de regras correlatas que ninguém entendia e deixava ainda mais em polvorosa uma população traída.

Economistas e jornalistas econômicos, como Lilian Vite Fibe, estavam em situação parecida: misturavam na TV números, regras, cláusulas de contratos e indignação contra uma equipe econômica jovem e arrogante que havia perpetrado a maior extorsão da poupança popular e demonstrava visível incapacidade ou preguiça de dar explicações.

Silvio aconselhou mandarem a jovem, insegura e não menos prepotente ministra da Fazenda, Zélia Cardoso de Melo, a seu programa dominical.

Ao vivo, deu uma arrumada na cabeça confusa da moça em rede nacional. Falando a linguagem de camelô, simples e repetitiva, com que construiu seu império, deu um show.

Se Dilma fizesse o mesmo, estaríamos todos mais bem informados.

— Ma-ma-mas, Dilma, como foi que você deixou as contas chegarem nesse ponto? Ra-rai.

— Olha, Sílvio, no que se refere a esse projeto de meta fiscal...

— Nã, nã, não, presidente. Meta fiscal, não. Vamos falar de como a senhora está querendo colocar ordem nas contas da casa, tudo bem? — E para o auditório? — Não é mesmo, pessoal?

— Ééééé...

— Muito bem, muito bem. Vamos explicar para as donas de casa, as minhas freguesas do Baú, minhas consultoras de Jequiti, como foi que a senhora deixou as contas da casa chegarem onde chegou. Certo, pessoal?

— Ééééé...

Dilma tentaria falar, claro, da conjunta internacional adversa, da necessidade de flexibilizar o controle sobre os juros e as taxas de inflação para não criar arrocho e desemprego como faziam seus antecessores, mas que a sua política de superávit primário estourou o teto da meta porque... Etc.

— Pé pé pé péraê, peraê. Vamos devagar...

Aí, ele faria suas contas simples de camelô. Que, até onde sei, com a confusa informação disponível, tentando ser Sílvio Santos, é mais ou menos a seguinte:

1. A família Brasil da Silva tem uma dívida total altíssima, de R$ 300 mil, que corresponde a 61,7% de tudo o que ela tem, o seu PIB (uns R$ 480 mil).

1. Ela se comprometeu com o boteco da esquina, vulgo Congresso, a economizar R$ 9.900,00 neste ano para pagar os juros da dívida, para que ela não aumente ainda mais.

1. Só que ela gastou mais do que arrecadou: ganhou R$ 100 mil e gastou só até setembro R$ 101.500 mil. Quer dizer: se é preciso sobrar R$ 9.900 até o fim do ano e já está faltando R$ 1.500,00, não há qualquer condição de cumprir a meta.

1. Para que o dono do boteco não a mande para a cadeia, ela tem que fazê-lo aceitar que não poderiam ter entrado na conta da economia prometida uns R$ 15 mil de gastos: uns R$ 6.700 num pequeno programa de obras na casa (vulgo PAC) e uns R$ 8.700 de doações a vizinhos (que o governo chama de subsídios ou desonerações).

1. Retirado os R$ 15 mil, o que era um déficit de R$ 9.900 vira um superávit de R$ 5.100 e as contas se fecham.

1. O dono do boteco sabe que é um engodo, mas ela promete que vai trocar o comando das finanças da casa (sai a dona mandona e entra o marido pão-duro), fazer economia dura e garantir uma sobra de verdade no próximo ano.

1. Como o dono do boteco é amigo, mesmo com o protesto de alguns empregados que ameaçam recorrer ao SPC (vulgo STF), dá um crédito.

— Tá certo isso, produção? Não é isso, Dilma?

— Bom, Sílvio, no que se refere à dona de casa...

— No que se refere, não. No que se refere, não. Certo, pessoal? Ra-rai.

> Publicado 26/11/2014

Cinco razões por que Dilma não tira Graça Foster da Petrobras

Apesar de a Petrobras estar no fundo do poço e depender de sinais de mudança, a presidente resiste a demitir a amiga que lhe serve como biombo na empresa

A Petrobras está no pior dos mundos:

1. perdeu dois terços de seu valor — uma Vale e uma Friboi juntas — desde 2010, quando valia R$ 370 bilhões,

1. deve mais do que os R$ 120 bilhões que vale (R$ 140 bilhões) e

1. não tem como justificar aumento de preços se o barril de petróleo internacional caiu de 140 para 70 dólares nos últimos anos.

Para piorar, a bilionária ação de acionistas na Justiça americana só não a transformará em pó porque é majoritariamente pública e acabará sendo salva pelo Tesouro.

Fosse uma empresa de Eike Batista, acabaria.

Resgatá-la, a essa altura, requer um sinal contundente de mudança que sinalize, agora para o mundo, uma faxina ética geral.

Quer queira ou não, mais cedo ou mais tarde, se bobear esta semana, a presidente Dilma Rousseff vai ter que decidir o que fará com o cadáver insepulto da presidente da Petrobras, Graças Foster, e toda a diretoria que ela comanda.

Ao que tudo indica, porém, apesar de todas as pressões ao redor, ala não demite a amiga do peito. Entre outras coisas, porque:

1. Não aceita pressão, nem da imprensa, nem dos aliados e muito menos da Oposição.

2. Não tendo Graça se envolvido diretamente nas falcatruas, não deve achar justo defenestrá-la.

3. Como a diretoria que ela lidera está mandando bala em comissões internas de sindicância, acha que é suficiente para acalmar os lobos.

4. Amiga de absoluta confiança, Graça funcionaria como seu biombo de proteção dentro da empresa, sentando em cima de esqueletos que ela pode ter deixado como ministra das Minas e Energia e presidente do conselho de administração da empresa.

5. Deve acreditar em reviravoltas de causas quase perdidas, como sua própria eleição a presidente da República.

Só que, a certa altura, como ensina qualquer estagiário de estratégia política, desde Maquiavel, é preciso entregar os anéis para não entregar os dedos.

Há que salvar as aparências, emitir algum sinal contundente de mudança e manter a casa funcionando. Tirá-la do alvo e ganhar fôlego para, com humildade, ir sinalizando os novos propósitos.

Fazer isso com uma diretoria bichada é muito difícil.

A certa altura, Dilma Rousseff terá que se lembrar de seu padrinho e da sua Graça Foster que ele teve que entregar em meio à tempestade do Mensalão.

— Sai já daí, Dirceu! — ainda é possível ouvir os ecos da fala de Roberto Jefferson quando a situação do chefe da Casa Civil ficou insustentável. Ou era ele ou era o governo.

Lula temia que poderia ser o próximo dedo se entregasse o anel. Mas chegou àquele ponto sem volta em que o risco de manter era maior do que o de arriscar.

— Sai já daí, Graça Foster! — a história parece sugerir.

> Publicado em 15/12/2014

Sete coisas e um PS sobre o novo Ministério de Dilma

Apesar das concessões, presidente conseguiu equilibrar peso dos partidos no novo Ministério e manter sua cota de amigos e aliados pragmáticos por perto

Sobre o que a presidente conseguiu preencher até agora na Esplanada dos Ministérios:

1. O PMDB conseguiu equilibrar o peso no novo Ministério de Dilma. Está com o mesmo número de ministros do PT. Reclamava que era tratado como amante no primeiro mandato de Dilma, apesar de seu peso na coalizão.

2. Houve o esvaziamento de um certo tipo de PT, o mais verborrágico e ideológico, representado por Gilberto Carvalho e Marta Suplicy. Cresce o PT mais calado e pragmático, com Aloizio Mercadante, José Eduardo Cardozo, Jacques Wagner e Patrus Ananias.

3. Jacques Wagner merecia pasta mais executiva e menos honorífica do que a Defesa. Deve ter sido escalado para conter a pressão da Comissão da Verdade e acalmar os militares sob seu comando.

4. O sempre bem mandado Ricardo Berzoini pode ter sido escalado no Ministério das Comunicações para acenar com o projeto de regulação da Mídia. A presidente não quer essa dor de cabeça com a imprensa, mas também não quer deixar de ter essa carta na manga.

5. Deve ser o único país do mundo em que a presidente tem uma cota pessoal de ministros, os da área econômica e os mais próximos de seu gabinete, Secretaria Geral etc. Como se os partidos permitissem que ela tivesse uma, digamos, participação no governo.

6. Nomeações discutíveis como as do filho de Jáder Barbalho, do pastor preso com malas de dinheiro em 2005 e da professora que um dia quis proibir livro de Monteiro Lobato vão na cota de folclore que sempre cerca Ministérios de tantos nomes a preencher e sem peso: Pesca, Esportes e Igualdade Racial. Que se ficarem fechados ou se seus ministros não forem recebidos em despacho pela presidente, não fará diferença.

7. Para uma iniciante sem jogo de cintura, ela mandou politicamente bem. Sem levar em conta o mérito das escolhas, conteve o PT, contrabalançou o peso com o PMDB, puxou aliados mais estratégicos e gente de sua confiança (Pepe Vargas na Relações Institucionais e Miguel Rosseto na Secretaria Geral da Presidência) para perto.

PS - Se o que a imprensa vem dizendo é certo, de que tirou a turma de Lula, mostrou mais força ainda. Mas duvido. Ela ainda o ouve.

> Publicado em 30/12/2014

Dilma, eu e seis personagens de Brasília à procura de um autor

A abulia de Dilma Rousseff é a mesma que me acomete diante de personagens sem sentido como Aécio, Mercadante, Eduardo Cunha, Lula e os juízes do STF

Contemplo a presidente Dilma Rousseff nessa abulia sem qualquer capacidade de ação, nem heróica e nem covarde, enquanto o governo rui a seus pés, e fico pensando se ando no mesmo.

Que ela é mais uma das projeções de minha crise de identidade.

Quem me acompanha, deve concordar comigo que mandei bem numa série de artigos, consistentes e quase diários, durante o processo eleitoral. Mas que, findo, apesar de tudo ter piorado e estarem pipocando inconsequencias à procura de um bom analista, eu me esvaziei.

Fui reduzindo a periodicade dos artigos, fui mudando de assunto, fui caminhando num sentido inverso ao dos fatos.

Por quê?

Minha tese, sujeita a muita análise de travesseiro e crises de identidade, é que me faltam bons personagens, protagonistas ou antagonistas, com estratégias ou falta delas, visíveis, abundantes na campanha eleitoral.

Minha vocação meio mal resolvida de escritor, comunicador e estudioso de política, tem mais interesse em personagens reais ou fictícios, suas grandezas e suas misérias, do que a mixórdia que produzem.

Confesso que o escândalo da Petrobras me interessa menos pelas falcatruas envolvidas do que por tentar entender que desígnios e desvios de caráter — e por quê — seus personagens chegaram onde chegaram, a ponto de ignorar qualquer risco de punição, dos homens ou da história.

Sentido

O problema é que os personagens principais, a começar por Dilma, carecem de sentido e propósito, sem um comportamento, uma estratégia ou mesmo um fracasso que faça sentido com o que aprendi em mais de 30 anos de aprendizado de literatura, comunicação e política.

A saber:

1. Dilma não tomou uma medida que fizesse sentido, nem com seu passado nem com seu futuro, desde a eleição.

2. Seu principal opositor, Aécio Neves, saiu com um embornal de 50 milhões de votos das urnas para ficar por aí repetindo a si mesmo, como se achasse que é possível fazer quatro anos de oposição apenas com um mantra. Sua barba temporona de resgatado de uma ilha deserta parece também um traço de crise de identidade.

3. Seu principal articulador, Aloizio Mercadante, bigode de guerrilheiro, entrou numa briga sem possibilidade de vencer. Ao contrário, só de acirrar o ânimo do adversário, que afronta qualquer cartilha estudantil de habilidade política.

4. Eduardo Cunha, o presidente eleito de uma Câmara dos Deputados que historicamente serviu ao governo, faz um incompreensível balé de adesão oposicionista que não está em nenhum compêndio de história e teoria política.

5. Seu padrinho Lula, o protótipo do líder político para todas as crises, se enrosca como caracol e engole a saliva que entre outros tempos mobilizou multidões ou mesas de negociação.

6. E o STF, que antes soltava todo mundo, agora nega todos os habeas corpus. Assim como os empreiteiros, que nunca ficaram presos, assim estão.

Por acaso, seis.

Sabe aquela história dos Seis Personagens à Procura de um Autor, invadindo a coxia para tentar provar que existem? É meu caso, ao inverso.

Um autor à procura de seus personagens, na mesma tentativa vã de entender a relatividade de tudo. Do teatro de Brasília, no caso.

Chega um momento que nem literatura e nem comunicação oferecem respostas para tanta tragédia.

> Publicado em 6/2/2015

Demissão tardia na Petrobras põe em xeque competência da gerentona

Surpreende que a presidente da República que levou dez meses para aceitar a demissão da amiga que presidiu os descalabros da Petrobras tenha sido vista como gerentona eficaz

A presidente Dilma Rousseff levou dez meses para não demitir a amiga Graça Foster da presidência da Petrobras.

Que resolveu sair por conta própria, para escapar da lama que começa a chegar a seus pés, depois que acionistas minoritários resolveram acionar a empresa na Justiça americana, com alto risco de envolvê-la nas responsabilidades por seus prejuízos.

Impressiona que a presidente tenha levado tanto tempo para não perceber o processo de degradação da empresa, cuja dimensão um funcionário do terceiro escalão conhecia muito bem.

No depoimento impressionante que deu nesta semana ao juiz Sérgio Moro, Pedro Barusco, o homem abaixo do diretor de Serviços Renato Duque, revelou, entre outras coisas que:

1. Só ele vai devolver 99 milhões de dólares recolhidos em dez anos de propina.

2. Foram arrecadados nesse período e só nesta diretoria 200 milhões de dólares para o PT, dos quais 50 milhões passados pelas mãos do tesoureiro João Vaccari,

3. seu chefe, homem do partido na companhia, exigia R$ 50 mil cash toda semana, fora os depósitos no exterior, e tinha a receber 70 milhões de dólares quando deixou a empresa, em 2012.

Não deixa também de impressionar que a imprensa tenha um dia apostado na imagem de gerentona eficaz que mal percebeu o descalabro da gestão da amiga subordinada, e, tendo percebido, não teve coragem de demiti-la.

O Antagonista pinçou quatro louvações publicadas à época de sua posse, quando os descalabros na empresa já faziam aniversários:

Folha de S. Paulo: "uma gerente eficaz e durona, que fixa metas e cobra resultados".

Valor Econômico: uma das 15 melhores gestoras do Brasil.

BBC Brasil: foca "em metas pragmáticas e absolutamente realistas".

Veja: a executiva tem "ferramentas importantes para conseguir inaugurar um novo período de eficiência na estatal”.

A presidente agora corre às pressas atrás de um candidato a presidente, como se tivesse tomado conhecimento do problema Graça Foster só ontem. O risco agora, como bem lembra o site com sua perspicácia, é que o novo presidente seja saudado pelo baixo espirito crítico dessa mesma imprensa como "excelente escolha”.

> Publicado em 13/2/2015

Três besteiras, fora a reeleição, que FHC fez e o PT ampliou

Lula e Dilma ampliaram com rara competência três besteiras deixadas por FHC, que criou a reeleição acreditando que o mercado político a corrigiria

Alan Greenspan foi o mais longevo presidente do Banco Central americano em tempos de paz, da era Reagan à era Bush, entre 1987 e 2006.

Dele que se dizia que sabia quantos parafusos tinha um carro e o que aconteceria com a indústria americana se um deles deixasse de ser necessário.

Pois esse guru do liberalismo cevou a semente da maior de todas as crises da economia mundial, a de 2009.

Hipotecas fictícias transformaram em pó a poupança de milhões de famílias e macumbas contábeis como aquela maluca pirâmide financeira do Madoff pagava rendimento aos antigos investidores com dinheiro dos novos, sem aplicá-lo.

Era um homem de boas intenções que acreditava na boa fé dos homens e que se poderia afrouxar todos os controles do sistema monetário para que as forças do mercado o corrigisse.

Deu no que deu.

Fernando Henrique Cardoso, o príncipe dos liberais, que criou a reeleição na ilusão que mantém até hoje de que o mercado político a corrigiria, deixou para a história pelo menos três besteiras que os governos posteriores de Lula e Dilma ampliaram com rara competência:

1. O fim das licitações para agilizar as compras na Petrobras.

2. A instituição do cartão corporativo para descomplicar o pagamento de pequenas despesas da Presidência da República.

3. O Bolsa Pesca, destinada a dar um repouso de quatro meses aos pescadores e aos peixes no período da desova, entre novembro e fevereiro.

Deram no que deram.

A Petrobras virou vexame mundial, funcionários comum sacam nosso dinheiro em caixa eletrônico ao volume de R$ 8,8 milhões só no ano passado, o número de atendidos pelo Bolsa Pesca saltou de 113 mil no fim do seu governo para 880 mil em 2014.

Era um homem de boas intenções que acreditava na boa fé dos homens e que se poderia afrouxar todos os controles do sistema político para que as forças partidárias em confronto o corrigisse.

Mas em Política, como se sabe, mais do que na vida, de boa intenção o cemitério anda cheio.

> Publicado em 24/2/2015

Dez coisas e um PS sobre a pressão política contra a Lava Jato

Envolvidos na Operação Lava Jato começam a delatar, com medo de, como Marcos Valério,  não terem o apoio da cúpula do governo na véspera de serem denunciados

Resumo da ópera.

Nas vésperas da decisão do procurador geral Rodrigo Janot sobre a denúncia ao STF, o que é possível inferir a partir do noticiário sobre a movimentação da cúpula do governo para proteger empresários, amigos e eles mesmo do torniquete da Operação Lava Jato:

1. Ex-diretores da Petrobras e empresários presos no Paraná perceberam que, se não se acertarem com a Justiça, através de delação premiada, correm o risco de acabarem como Marcos Valério e seus sócios, condenados no Mensalão e únicos sem perspectiva de ver a rua em médio prazo.

2. Os empresários que não conseguiram negociar uma delação e nem afrouxar a prisão, diante da mão dura do juiz Sérgio Moro, decidiram que a saída era envolver a cúpula do governo, incluindo Lula e Dilma, únicos com poder para atuar em defesa deles nos altos escalões da Justiça.

3. O dono da UTC, Ricardo Pessoa, tido como líder do cartel que expropriava a Petrobras e detentor de provas mais robustas contra o núcleo do PT e dos governos em que cresceu, começou a soltar denúncias escritas ou através de seus advogados sobre propinas a membros do partido e patrocínio às campanhas de Dilma Roussef.

4. Paralelamente, empresários e advogados das empresas pressionaram políticos, diferentes instâncias de governo e o próprio Lula por um acordo de leniência que preservasse as empresas. Mas o recado subliminar era o de que, se empresas e empresários fossem prejudicados, os políticos também não sairiam ilesos. Até porque patrocinaram suas campanhas com o dinheiro da mesma origem.

5. Os políticos envolvidos também passaram a pressionar a cúpula do governo, para usar seu prestígio de forma a amenizar as denúncias do procurador geral. As dificuldades do governo no Congresso, que redundou, entre outras coisas, na CPI da Petrobras, tem relação com essa pressão.

6. Em conversas com Dilma no Instituto Lula e na festa de aniversário do PT em Belo Horizonte para tratar, em tese, do desgaste do governo, o ex-presidente advertiu que o governo estava deixando a corda solta demais. O ministro da Justiça José Eduardo Cardozo, principalmente, dono da Polícia Federal e não envolvido nas denúncias, não estaria se empenhando devidamente.

7. Depois dessas conversas, a Polícia Federal endureceu as regras de acesso dos advogados à carceragem no Paraná, o ministro da Justiça se reuniu com advogados das empresas e com o procurador Rodrigo Janot. O dono da UTC e outros retrocederam no interesse de negociar a delação.

8. Depois das conversas, coincidência ou não, para sorte dos políticos, soube-se que o procurador-geral tenderia a decidir por abrir inquéritos contra os políticos e não fazer denúncia direta com base nas investigações, como ocorreu no Mensalão e colocou os acusados nas mãos do ministro Joaquim Barbosa. Juristas relevantes elogiam o cuidado, mas a abertura de inquéritos demandará ouvir todos os envolvidos com as dificuldades de praxe, sobretudo depois que saírem do Congresso. Se o processo do mensalão levou oito anos para produzir as primeiras condenações, é razoável supor que, por esse método, levará mais.

9. A essa altura, aumenta a pressão para que as apurações policiais cheguem à Odebrecht, principal beneficiada de contratos internacionais financiados pelo BNDES (em Cuba, Angola, Venezuela entre outros) e suspeita de transferir recursos para pessoas ligadas ao partido e ao próprio Lula, que tem relações estreitas com diretores da empresa. A Veja desencavou nesta semana a história do enriquecimento rápido de um sobrinho do ex-presidente com esses contratos internacionais.

10. No andar da carruagem, empresários em condições de fazer acordos, e de certa forma mais distantes do círculo do poder, o fazem. Como a Camargo Corrêa, ontem. Os mais próximos parecem confiar na força da cúpula do governo para livrá-los ou prorrogar os julgamentos. O problema é que há menos espaço de manobra do governo federal se o processo ficar no âmbito Justiça no Paraná. E o precedente de Marcos Valério, que também confiou até a última hora na força de Lula para salvá-lo, não é animador.

PS - Não se pode chamar de operação abafa ou Mela Jato, como se escreve por aí. Movimentação de lobby por canais competentes é a definição mais adequada para definir o que qualquer autoridade ou pessoa pública faz para salvar o pescoço quando ele está em risco. Vem antes da chicana com advogados, quando viram réus. Autoridades conversam. Acontece nas melhores famílias.

> Publicado em 3/3/2015

Cinco coisas que não dá para entender nos protestos da CUT

Para se antecipar ao primeiro grande comício convocado pelas redes sociais, a CUT vai às ruas com militância paga e discurso contra o resto da sociedade

O que não dá para entender nos protestos da Central Única dos Trabalhadores (CUT), a dois dias das manifestações convocadas pelas redes sociais:

1. Como pode uma militância sair às ruas para defender e ao mesmo tempo combater o governo? Querem preservar a presidente, mas derrubar sua política de ajuste do país?

2. Para que tanto gasto de energia, tanta mobilização em defesa da Petrobras, se o necessário para isso já foi feito: prisão e julgamento dos corruptos? Se a própria presidente já trocou até a presidência para virar a página?

3. Se não pode peitar o governo e nem defender um discurso coerente, por que acha que vai convencer a sociedade atacando-a? Por que acha que funciona acusar de elite golpista a maior parte da sociedade mobilizada do outro lado?

4. Se o principal marketing de um evento como esse é a adesão espontânea, por que a entidade resolve contratar militante — até um africano, segundo O Globo — e cobrir despesas de transporte e comida? Acha que a imprensa não vai explorar isso?

5. Considerando que precisa pagar militância para ir às ruas, por que a decisão de fazer um protesto a dois dias da mobilização convocada pelas redes sociais, e correr o sério risco de comparação?

PS - Sim, a CUT faz sua luta política e, como todos os movimentos sociais, tem a ilusão de que a sociedade que ela quer mudar vai entendê-la. O problema é que a sociedade que ela quer convencer já descobriu seus próprios meios de mobilização.

> Publicado em 13/3/2015

DataFolha sobre protestos de sexta não é bom para Dilma

Vendido como ato em favor da presidente e contra o impeachment, o protesto da CUT teve só 4% a favor dela e 63% de que ela sabia da corrupção na Petrobras

Os números do DataFolha sobre os protestos de sexta-feira, patrocinados por CUT, MST e UNE, desmontam as versões vendidas pelos líderes e encampada por boa parte da imprensa de que foi um ato em defesa da presidente Dilma e contra o impeachment.

Não deixam ela e o governo tão bem, mas acabam dando alguma ideia de espontaneidade ao movimento acusado de ter pago militância.

Os números em cima de 313 entrevistas e margem de erro de 6%:

1. Só 4% disseram que foram às ruas em apoio à presidente Dilma Rousseff.

2. Só 32% disseram que ela não sabia da corrupção na Petrobras. Ela sabia para 63%, sendo: 36% que ela sabia mas não podia fazer nada, 27% que sabia e deixou que as coisas ocorressem.

3. 25% disseram ter ido em defesa de direitos trabalhistas, 22% por aumento salarial, 19% por reforma política, 18% em defesa da Petrobras.

4. 71% disseram ter votado nela no segundo turno.

5. 68% eram de nível superior e 40% têm o PT como partido de preferência. A maior parte, de funcionários públicos.

O DataFolha apurou 41 mil pessoas nos protestos em São Paulo, durante todo o período do movimento, com picos de 35 mil entre 17h e 18h.

O instituto inaugurou a medição de multidões na campanha das Diretas, em 1984, levando em consideração o cálculo das áreas com mais e menos concentração.

Gerou muita polêmica na época porque as lideranças do movimento queriam inflar os números que acabavam bastante reduzidos pelo instituto.

No mais famoso deles, o comício da Candelária, no Rio, enquanto se falava nos outros jornais em 1 a 1,2 milhão de presenças, a Folha de S. Paulo informava, com base em seus dados, em 368 mil.

Pode hoje até não ser confiável, mas é o único método científico em uso.

> Publicado em 15/3/2015

DataFolha mostra elites nos protestos da CUT e das redes sociais

Protestos da CUT na sexta e das redes sociais, no domingo, mostraram convergências incômodas para quem quer opor elite branca a pobres coitados

Os números do DataFolha sobre os protestos da CUT/MST/UNE, na sexta-feira, e das redes sociais, no domingo, detectaram divergências nas manifestações na cor do uniforme (vermelho versus verde-amarelo) e na motivação:

1. Os de sexta foram às ruas contra perda de direitos trabalhistas (25%), aumento dos professores( 22%) e reforma política (20%).

1. Os de domingo foram contra a corrupção (47%), pelo impeachment (27%) e contra o PT (20%).

No mais, apresentam convergências incômodas para os que gostam de opor uma elite branca a pobres coitados e enfatizar o discurso da luta de classes:

1. 68% dos manifestantes de sexta e 76% do domingo têm nível superior de escolaridade.

1. 47% na sexta e 42% no domingo têm renda entre 3 a 10 salários mínimos. Entre 10 a 20 salários, 10% a 22%. Acima de 10 salários, foram 12% na sexta e 41% no domingo.

1. 63% da sexta e 90% do domingo acham que a presidente Dilma Rousseff sabia dos malfeitos na Petrobras.

1. 90% na sexta contra 96% no domingo acham o Congresso de regular a péssimo.

1. 86% e 85%, respectivamente, disseram que "a democracia é sempre melhor".

No que talvez mais assemelham sejam a fidelidade a seus ídolos.

Os manifestantes de CUT/MST/UNE têm razão quando dizem que a maioria das manifestações de domingo era de eleitores de Aécio (82%), assim como os de domingo também podem acusar os de sexta de estarem a serviço de Dilma (71% eram seus eleitores).

Uma ideia de terceiro turno das eleições que serve para os dois lados.

É mais adequado dizer que os participantes dos protestos de CUT/MST/UNE, ainda que de escolaridade e renda inferior, são de uma elite que pode detestar a elite mais culta e mais rica, mas ainda assim é elite.

Fora a cor do uniforme, vermelho contra verde-amarelo, não é parte da maioria da população pobre e marginalizada.

Talvez seja mais, mesmo, o que os números não mostram: uma divergência de afinidade política.

E que ambos os lados têm bons motivos para não estar gostando do governo.

> Publicado em 17/3/2015

Minha proposta de 13 Ministérios para o governo Dilma

Redução dos 39 Ministérios teria mais efeito na opinião pública que a retórica do combate à corrupção, e o número 13 um tremendo simbolismo para seu partido

O presidente da Câmara Eduardo Cunha deve ter lido minha sugestão no Facebook, de reduzir para 20 os atuais 39 Ministérios de Dilma.

A ideia de cortar na própria carne — e um número que todo mundo de bom senso acha ridículo —faria mais pela imagem do governo do que toda a retórica de combate à corrupção.

Depois do post e da declaração de Cunha, reestudei as afinidades das pastas e cheguei a um número ainda mais simbólico: 13, só dois a mais do que o Japão e o mesmo do partido de quase sustentação da presidente, que poderia usar a reforma como sua marca de novos tempos.

A presidente Dilma Rousseff deveria aproveitar a boa vontade do presidente da Câmara para convencê-lo de que é possível chegar ao número, ressalvando o que os políticos fazem questão: não prejudicar ninguém.

Pela minha proposta, os Ministérios ralos e criados apenas para acomodar os aliados seriam incorporados aos demais. Perderiam apenas o status e voltariam à nomenclatura de Secretaria.

Só três seriam extintos por eu não ter encontrado uma função que os justifique, já que podem perfeitamente serem desempenhados pelo conjunto dos outros Ministérios, ou por se tratarem apenas de um caso de mudança de nomenclatura.

Segue a lista, com alteração de nome do Ministério titular, se for o caso, seguido das Secretarias que passariam a incorporar:

1. Agricultura - Agropecuária e Desenvolvimento Agrário (Agricultura trata, como se sabe, de... desenvolvimento agrário.)

1. Desenvolvimento Agrário

2. Casa Civil (Responsável pelas funções executivas de gestão da máquina do governo, com os órgão de alta assessoria mais próximos.)

1. Assuntos Estratégicos

1. Comunicação Social

1. Controladoria Geral da União

3. Defesa - (Faz sentido manter um ministério civil no comando das três forças - Aeronáutica, Exército e Marinha.)

1. Segurança Institucional

4. Desenvolvimento e Indústria e Comércio (Retoma seu poder sobre seis outras pastas que não deveriam ter sido separadas ou criadas.)

1. Aviação Civil

1. Cidades

1. Micro e Pequena Empresa

1. Pesca e Aquicultura

1. Portos

5. Educação - Educação e Ciência & Tecnologia (É óbvio.)

1. Ciência & Tecnologia

6. Cultura - Cultura, Esportes e Turismo (Pela irrelevância e pouco objetivo, poderia virar apêndice do Ministério da Educação, junto com Esportes e Turismo, mas sobrecarregaria demais a Educação. Turismo cabe também no Desenvolvimento, Indústria e Comércio.)

Esportes

Turismo

7. Fazenda (Não precisa de apêndices)

8. Justiça (Também reincorpora Secretarias que não deveriam ser sido separadas ou criadas.)

1. Advocacia Geral da União

1. Direitos Humanos

1. Igualdade Racial

1. Política para as Mulheres

9. Minas e Energia (Incorpora o que é umbilicalmente ligado nos tempos modernos, o desenvolvimento sustentável.)

1. Meio Ambiente

10. Planejamento (Não precisa de apêndices.)

11. Saúde (Grande demais para ter apêndices.)

12. Trabalho e Emprego

1. Previdência Social

13. Transportes - Transportes e Comunicações (Incorpora tudo o que tem a ver com infra-estrutura dos meios, convencionais ou digitais, redes a cabo, banda larga, ondas magnéticas, outorgas de exploração de rádio e TV.

1. Comunicações

1. Integração Nacional

Extinção simples:

1. Desenvolvimento Social - Não se sabe o que faz. Todos os Ministérios visam um resultado de fim... social.

1. Relações Institucionais - Não se sabe o que faz. Relaciona o que, com quem, quando, onde? Todos os ministros não se relacionam?

1. Secretaria Geral da Presidência - Que se confundia com a Casa Civil na gestão da máquina e pode perfeitamente ser suprida pela Chefia de Gabinete da Presidência.

Perdem a nomenclatura, sem perder o status:

1. Banco Central - Não tem por quê a nomenclatura de Ministério.

1. Itamaraty - Não há necessidade de um Ministério das Relações Exteriores para fazer intermediação com os diplomatas.

Se Dilma não conseguir, me chama que eu faço.

< Publicado em 23/3/2015

Cinco sinais de que o governo Dilma começa a sair das cordas

Articulação de Temer faz governo Dilma começar a retomar o controle da pauta política, mas ela pode dispensá-lo assim que o país começar a dar resultados

O governo Dilma começa a sair das cordas. Devagar, vai retomando a agenda e controle da situação. São pelo menos cinco os sinais:

1. Impediu a instalação da CPI do BNDES, que iria desvendar as tramas para liberação de empréstimos no exterior.

2. Negociou as indicações de Henrique Alves para o Turismo e do substituto de Joaquim Barbosa no STF, Luiz Fachin, que o presidente do Senado Renan Calheiros vetaria.

3. Avançou nas negociações para imprimir a pauta de ajustes de Joaquim Levy, a começar pelo anúncio de privatização de parte da CEF.

4. Apaziguou o mercado de publicidade, o universo dos blogs patrocinados e a relação com a grande imprensa, com a nomeação de um político habilidoso para a Secretaria de Comunicação, Edinho Silva.

5. Não meteu o pé pelas mãos diante das manifestações igualmente importantes de 12 de abril. Matou bem no peito e pôs no terreno. Sintomático que o inimigo Eduardo Cunha, na nova onda, disse taxativamente que não deixará tramitar um pedido de impeachment.

E, bolo na cereja, a Petrobras reordenada pelo novo presidente vai recuperando preço prestígio, como era de se esperar assim que começasse a cuspir notícias positivas. O noticiário da Operação Lava Jato, apesar de a cada dia mais cabeludo, desceu para a parte inferior dos sites e vai tomando cara de paisagem inerente à vida, com o sol e o mar. As manifestações de grande porte tendem a se arrefecer.

Agradeça-se ao conselho político mais heterogêneo, que esvaziou o PT, e a jogada esperta de ter colocado o vice Michel Temer para se virar com o PMDB na Câmara e no Senado. Se der errado, o problema é dele. Se der certo, o governo fatura.

Agora, é aguardar a hora em que o país começará a sair do buraco.

É bem possível que, lá, Dilma dispense os serviços de Temer e volte a dar força a amigos mais chegados, como Aloizio Mercadante. Foi para ele que ela ligou para saber das coisas assim que chegou do Panamá.

Mas não do mesmo jeito, porém. Como o metabolismo da Política, como em tudo na vida, se adapta e se modifica, Temer também já não será mais o mesmo e não poderá ser jogado fora com facilidade.

> Publicado em 15/4/2015

Lula, isolado, pode estar tentando se descolar do PT

Sem força no governo dominado pelo PT de Dilma, sitiado pela imprensa e a Lava Jato, ex-presidente faz striptease público de quem não quer afundar com seu partido

O recente striptease público de Lula, expondo as vísceras do governo e de seu partido, é de quem se sente impotente e isolado.

1. Sua pupila no governo só o ouve pela metade e mantém no posto principal depois dela seu inimigo preferencial dentro do partido, Aloizio Mercadante. O PT de Dilma — Mercadante, Cardoso e Wagner — não é o PT de Lula.

2. Seu partido perdeu força dentro do Congresso e deixou passar debaixo das pernas a humilhante convocação do presidente de seu instituto para uma CPI.

3. A imprensa está de namoro leve com Dilma, apoiando as medidas de Joaquim Levy, e batendo cada vez mais nele. Como se, a cada vez que ela demonstra distância dele e de seu partido, mais a imprensa gosta.

Contribui para isso a boa articulação do governo com os políticos e a imprensa — renascida com as indicações de políticos manhosos para a coordenação política (Michel Temer) e a Comunicação (Edinho Silva) — e os equívocos dele de discurso e ação.

Que são pelo menos três:

1. Cobra ações propositivas do governo, que são impossíveis no meio do ajuste que a imprensa gosta.

2. Defende uma aproximação com a classe trabalhadora, quando o problema de comunicação do governo é com a classe média para cima.

3. Aposta na radicalização dos exércitos do Sem Terra e de outros movimentos sociais, quando tudo o que o governo, agora articulado, quer, é não criar arestas.

Com isso e as denúncias da Operação Lava Jato lambendo seus pés, esperneia para mostrar que está vivo.

É possível que tema menos os juízes com os quais pode cruzar do que esse isolamento.

Como uma raposa felpuda nada faz nada sem um objetivo oculto, seu ataque ao governo e aos companheiros, mesmo em tom de pito de paizão, pode estar visando um descolamento de sua imagem dos dois.

Enfim, ele percebeu que só sai dessa se mostrar que está acima e além dos dois na aprovação popular.

Como de fato sempre esteve. Se o PT tem apenas 5% de aprovação no ABC, como ele mesmo cita no seu striptease, ele não.

> Publicado em 22/6/2015

Defenestração de Dilma já está precificada pelo mercado político

Governo acusa a oposição de golpe, mas ao PSDB interessa que a presidente sangre  até 2018, enquanto PMDB já tem em Michel Temer seu substituto imediato

Estão chamando o PSDB de golpista, mas a saída de Dilma no curto prazo interessa ao PMDB, que aliás não mandou representante ontem na reunião de líderes com ela.

O partido já tem seu substituto imediato, Michel Temer, que se reelegeria fácil em 2018. O PSDB prefere que Dilma sangre até lá, quando Aécio teria alguma chance contra alguém do partido: Temer, Cunha ou Eduardo Paes.

Tanto que não falou em impeachment em sua convenção de domingo e defende novas eleições no caso de Dilma sair por agora. Que é muito discutível. É sua única chance contra Temer.

Golpe ou não, a defenestração de Dilma já está precificada pelo mundo político, que não lhe vê mais grandes obstáculos. O único até meses atrás seria Lula ir para as ruas com CUT e MST. Mas o noticiário de suas relações com as denúncias da Odebrecht o debilitaram.

Tirar ou não tirar Dilma agora depende de um acerto, difícil, entre PMDB e PSDB sobre a melhor hora.

Não é um caso de vontade, muito menos dela, como amadoristicamente se expôs em entrevista à Folha de S. Paulo:

– Eu não vou cair. Eu não quero cair. As pessoas caem quando estão dispostas a cair. Não estou. Não tem base para eu cair.

Provas contra ela, se quiserem, acham fácil, débeis ou não. O impeachment passou de hipótese para possibilidade real.

> Publicado em 7/7/2015

Lava Jato chega ao topo e políticos culpam o governo

Próceres envolvidos atribuem seus infortúnios na Justiça ao governo, que, por ação ou inação,  em deixado as instituições funcionarem para apurar e prender os criminosos

Três hecatombes midiáticas mostraram a chegada da Lava Jato aos altos escalões da República, em grande estilo:

1. O arresto dos carros de luxo do senador Fernando Collor de Mello, na Casa da Dinda.

2. O depoimento do Toyo Setal, Júlio Camargo, transmitido online, sobre a propina de 5 milhões de dólares ao presidente da Câmara, Eduardo Cunha.

3. O indiciamento do ex-presidente Lula por tráfico de influência internacional com dinheiro do BNDES.

O depoimento de Camargo teve clima de suspense de tribunal, para quem quer conhecer as vísceras das negociatas que envolvem o presidente da Câmara Eduardo Cunha no recebimento de 5 milhões de dólares de propina.

Difícil ele contestar o depoimento detalhado de Júlio Camargo sobre as pressões que sofreu do intermediário de Cunha, Fernando Baiano, quando o acordo com a empresa coreana de fornecimento de sondas para a Petrobras começou a fazer água.

Mais emblemática do circo de horrores, a imagem da apreensão dos carros de Collor suscitou montagens impactantes, como a do Estado de Minas. O jornal contrapôs na capa a Fiat Elba que causou a queda do presidente, em 1992, entrando na Casa da Dinda, de onde saíram arrrestados ontem um porsche, uma lamborghini e uma ferrari.

A manchete "A Casa DElle Caiu de Novo" passou a ideia de que o sujeito nada mudou nos últimos 23 anos. E piorou um pouco.

O impacto ampliou a reação dos próceres envolvidos, que já vinham culpando o governo por seus infortúnios na Justiça, para dissipar a discussão sobre se roubaram ou não.

Nessa linha, não descartável, o governo poderia sim pedir ao procurador Janot que maneirasse a barra e deixasse o processo correr dentro dos, digamos, conhecidos trâmites lentos da Justiça.

Minha tese é de que, no fundo, não acham que o governo fez algo para os prejudicar, mas que poderia ter feito para evitar que fossem incriminados.

Por ação ou inação, mais por inação e por que chega um ponto em que não é possível interferir, o governo tem deixado as instituições funcionarem para apurar e prender os criminosos do Lava Jato.

Se pudesse controlar, não seriam os seus aliados que estariam levando tanto ferro.

Com bom jogo de cintura, Eduardo Cardozo é das melhores coisas do PT e o melhor figurino para gerir essa hora difícil para o Palácio.

É elogiável que Dilma o tenha mantido contra todas as pressões, principalmente a de aliados. Que é o pior tipo de pressão que existe.

> Publicado em 17/7/2015

Prisão de Dirceu, novo panelaço e má vontade da base ampliam crise

Já se sabe que a vaca vai para o brejo, mas não em que velocidade e qual a distância do brejo, que só a oposição parece quer que esteja em 2018

É grave a crise. Muito grave.

Parece confirmar a sina sinistra de que agosto é terrível para nossos presidentes civis. Dilma está no mesmo estado de abulia e rejeição popular que estiveram, em outros agostos célebres, Getúlio Vargas (1954), Jânio Quadros (1961), Fernando Collor de Mello (1992) e Lula (2005), depois das denúncias do Mensalão e da queda de José Dirceu.

Michel Temer parece jogar a toalha, Aloízio Mercadante nunca pareceu tão bonzinho e disposto a negociar. Os deputados de Eduardo Cunha poderiam até salvar o pacote do ministro da Fazenda, Joaquim Levy, mas salvá-lo significa salvar a presidência de Dilma Rousseff. E isso, eles não querem.

E não se desconsidere a possibilidade de delação premiada de José Dirceu. Réu reincidente, ele pode não querer segurar sozinho a onda que segurou no Mensalão quando perceber que pode ficar o resto da vida na cadeia.

O panelaço da quinta-feira durante o programa do PT, mais ensurdecedor do que o de março, agravou a sensação de fim de mundo que pode turbinar ainda mais a manifestação prevista para o próximo dia 16.

Como disse Carlos Alberto Sardemberg, na CBN, entoando uma sensação que está nas ruas, a questão já nem é mais saber se a vaca vai para o brejo, mas com que velocidade e qual a distância do brejo. E referindo-se à expressão da presidente sobre vacas que tossem:

— Ah: e se vai tossindo ou não.

Só a oposição — FHC, Alkimin, Serra e a revista Veja —, interessado que a presidente sangre, parece querer manter o brejo em 2018.

Numa tentativa de retomar o controle da situação, a presidente Dilma fez ontem à noite uma reunião com potenciais enforcados para discutir o tamanho da corda. Um corte no tamanho do Ministério para sinalizar alguma vontade e competência para colocar ordem na casa.

Meus 35 anos de serviço público me ensinaram, porém, que não se abre a discussão com ninguém sobre cortes. É uma reunião solitária com você mesmo, no espelho. E, depois dela, parte-se para o convencimento, alianças ou o porrete.

Também é bobagem se reunir com deputados nos próximos dias, como pretende.

A essa altura, eles até aceitam mudanças, mas com outro governante. Já viram que o poder mudou de lugar.

O que ela deveria fazer é uma pauta bomba própria — corte de Ministérios, enxugamento de estatais, redução drástica dos cargos comissionados — e jogar no peito do Congresso. Se deputados e senadores rejeitarem, enfia a viola no saco e vai embora. Sai por cima, dizendo que tentou mas não deixaram.

É melhor que ir definhando, de forma literal e humilhante.

> Publicado em 10/8/2015

Palestras de Lula, sem preço definido, podem não convencer Moro

Palestras do ex-presidente variaram de preço e foram contratadas antes ou depois de liberação de empréstimos do BNDES para seus contratantes

Tudo indica que o ex-presidente Lula nunca teve um padrão para cobrar por suas palestras, sobre as quais começam a surgir suspeitas.

Fernando Henrique Cardoso e Bill Clinton, que inaugurou a modalidade de faturamento por ex-presidentes, cobravam um fixo de 150 mil, reais um e dólares o outro.

As de Lula variaram de R$ 250 mil a R$ 850 mil, média de R$ 380 mil considerando-se as 70 palestras da lista de 41 empresas que lhe pagaram R$ 27 milhões em quatro anos, segundo lista divulgada pelo Instituto Lula.

Dependendo do tempo, como os 29 minutos da palestra no estaleiro Quip, fornecedor da Petrobras, chegaram a até R$ 13 mil por minuto.

Podem variar conforme o perfil da empresa, mas seu problema parece estar no fato de que parte delas o contratou antes ou depois de receber boladas do BNDES ou obras da Petrobras ou em países por onde ele passou palestrando.

Além de coincidirem no fato de terem feito grandes doações para o PT e as campanhas de Dilma: Ambev, Itaipava, Odebrecht, Carmargo Correa, OAS.

Empresas, como se sabe, não dão almoço de graça. Seja a FHC, seja a Clinton. Certamente que visavam algo mais do que a educação política de seus funcionários, no que o palestrante é mestre. O problema é Sérgio Moro entender isso.

Se ele considerar, como no caso de José Dirceu e outros, que não houve serviço prestado ou alguns casos foram disfarce para pagar tráfico de influência, ele pode passar aperto. Muito aperto. Se já não está passando.

> Publicado em 21/8/2015

Governo por um fio, segundo três opiniões arrasadoras

Um jornal, um deputado e uma economista respeitados desnudam a grave crise política, econômica e institucional de um governo em risco de colapso

No mês em que o governo mandou para o Congresso o primeiro Orçamento com déficit e os ministros da Fazenda e do Planejamento, Joaquim Levy e Nelson Barbosa, admitiram um rombo de R$ 117 bilhões na Previdência e o quase colapso da dívida pública, aos 63% do PIB, recolhi três opiniões arrasadoras publicadas na última semana sobre o fracasso do modelo adotado nos governos petistas.

De O Estado de S. Paulo, em editorial:

"Às voltas com uma gravíssima crise político-econômica, que ajudou a criar e a que tem respondido de forma errática e descoordenada; vivendo a corrosão vertiginosa de seu apoio popular e parlamentar, a que se soma o desmantelamento ético do PT e dos partidos que lhe prestaram apoio, a administração Dilma Rousseff está por um fio.

A presidente abusou do direito de errar. Em menos de dez meses de segundo mandato, perdeu a credibilidade e esgotou as reservas de paciência que a sociedade lhe tinha a conferir. Precisa, agora, demonstrar que ainda tem capacidade política de apresentar rumos para o país no tempo que lhe resta de governo.

Trata-se de reconhecer as alarmantes dimensões da atual crise e, sem hesitação, responder às emergências produzidas acima de tudo pela irresponsabilidade generalizada que se verificou nos últimos anos.

Medidas extremas precisam ser tomadas. Impõe-se que a presidente as leve quanto antes ao Congresso — e a este, que abandone a provocação e a chantagem em prol da estabilidade econômica e social.

Também dos parlamentares depende o fim desta aflição; deputados e senadores não podem se eximir de suas responsabilidades, muito menos imaginar que serão preservados caso o país sucumba.”

Do deputado Jarbas Vasconcellos (PMDB-PE), em entrevista às páginas amarelas de Veja:

“Eu acho que a gente deveria evitar o impeachment, que é uma coisa traumática. Ela deve sair pelo caos que o país está, e foi ela que o levou. O país ainda não chegou ao fundo do poço, mas vai chegar. E vai chegar porque os pressupostos da economia estão todos desajustados, com perspectiva de inflação alta, desemprego e redução de salários. E haverá um aperto geral que vai ser maior ainda. Então isso tudo leva a um caminho para a gente forçá-la a renunciar. A Dilma não tem formação para isso, foi guerrilheira e não quer abrir mão. Mas ela vai chegar a um ponto de pressão popular e de dentro do próprio governo que não vai ter saída. E o Cunha não pode nunca presidir esse impeachment, até porque ele é suspeito em relação a ela, já que assumiu uma bandeira de oposição e está envolvido em corrupção. O lugar de se explicar sobre isso não é da tribuna da Câmara. É no tribunal.”

Da economista Monica de Boile, PhD pela London School of Economics, com passagem pelo FMI, em entrevista ao Financista:

"Tivemos um experimento absolutamente fracassado de populismo econômico, que não deu certo, e as pessoas não estão sabendo o que fazer com isso. E a gente tem, ao mesmo tempo, um debate completamente primitivo no Brasil com certos grupos, economistas e formadores de opinião, colocando na imprensa opiniões deturpadas a respeito do que se deveria estar pensando e do que se deveria estar fazendo no Brasil."

> Publicado em 20/9/2015

Alguns sinais de que Dilma pode estar virando o jogo

Virada no Congresso, aparição de Lula e amaciamento dos programas de TV do PMDB e do PSDB sinalizam que aproximação com Cunha pode estar dando certo

A virada de Dilma sobre o Congresso, conseguindo manter a maioria dos seus vetos depois de uma série de derrotas, é sinal de que está dando certo a sua dança de acasalamento com o inimigo Eduardo Cunha, com quem se reuniu e almoçou depois, e os políticos do Congresso.

Tanto que o programa de televisão do PMDB, que se armava para ser contundente e demarcar seu distanciamento do governo, saiu manso.

Frases pesadas de Ulysses Guimarães na promulgação da Constituição — “Não roubar, não deixar roubar, mandar prender quem rouba“ — foram cortadas na edição final.

Quando alguém reclamou com os dirigentes sobre a censura, como conta Jorge Bastos Moreno em O Globo, ouviu:

– É, mas o doutor Ulysses também dizia que não se deve fazer piquenique na cratera do vulcão.

Até o PSDB, que até torce para a presidente aguentar o tranco até 2018, embora sangrando, fez luva de pelica de seu programa de TV.

Elegante, elegantíssimo aliás, naquele jeito meio lorde de colarinhos e gravatas perfeitas, com um discurso todo cuidadoso de quem não quer briga com ninguém.

Num país apodrecido de corrupção, desvios, colapso fiscal, contas de campanha criminosas, saúde, educação e segurança depauperadas, que dariam um excelente programa-reportagem, os quatro líderes do principal partido de oposição — Aécio Neves, FHC, Geraldo Alkimin e José Serra — apareceram como quatro lordes falando platitudes elegantes que nada acrescentam ao que se lê nas manchetes.

O melhor sinal de que ela está no caminho certo, porém, me parece o fato de Lula ter aparecido para ajudar, depois de uma temporada anônimo.

Não que ele faça alguma diferença a essa altura, mas porque, como dizem os jovens, só vai na boa.

Qual é a boa?

Que Dilma está fazendo tudo certo dentro do figurino de Brasília: ao invés de terceirizar a articulação, está conversando pessoalmente com todo mundo, governadores, líderes e até aqueles que querem só uma foto com a presidente para mandar para o jornalzinho do interior. São baratinhos.

Quando ela erra, ele some. Quando começa a acertar, aparece para passar a impressão de que é ele que está resolvendo as coisas. Ou está vendo que qualquer solução que vem por aí é boa para ele e não pega bem parecer que jogou contra a afilhada e seu pacote. Coisa de político e mentor que não deixa o pupilo crescer.

Ainda é cedo para se dizer, mas ela pode ter enfim compreendido que os técnicos e guerrilheiros que já passaram pela articulação política na Casa Civil – José Dirceu, Erenice Guerra, Ideli Salvari, Gleisi Hoffman, Aloizio Mercadante ou mesmo ela – têm em geral o messianismo de estarem certos. Só que em política bem sucedida, o negócio é admitir que o outro está certo ou fazer de conta que ele está certo ou até mesmo convencê-lo de que está certo.

Poder não é mandar, mas seduzir o outro a fazer o que você quer.

> Publicado em 24/9/2015

Situação se agrava com parecer sobre pedaladas e Cunha insatisfeito

Arguir suspeição do relator sobre "pedaladas fiscais” piora situação política, mas negociações frustradas com Cunha é que parecem colocar impeachment a caminho

A situação do governo se agravou com a divulgação do parecer do relator do TCU, Augusto Nardes, demonstrando que são mais graves do que o governo quer fazer crer as tais “pedaladas fiscais" que embasam o mais consistente dos pedidos de impeachment da presidente Dilma Rousseff, o dos juristas Hélio Bicudo, Miguel Reale Júnior e Janaína Paschoal.

A saber:

1. A presidente pegava dinheiro emprestado dos bancos públicos, que têm acionistas, e não pagava.

2. A presidente não contabilizava os empréstimos. Durante a campanha, ela disse na frente de Aécio que a oposição iria acabar com o Bolsa Família, mas já pagava o benefício com dinheiro emprestado dos bancos.

3. Ela fez crédito suplementar, transferência de verbas entre órgãos no Orçamento, sem passar pelo Congresso. Tipo: eu coloco o dinheiro onde eu quero e o Congresso não tem nada a ver com isso.

Para piorar, é possível que o governo tenha perdido o que tinha de apoio no TCU ao arguir a suspeição do relator.

Na sua impressionante vocação para enfrentar e dar tiro no pé, o governo mal se dá conta de faz tanto sentido arguir a competência de Augusto Nardes quanto a do ex-advogado do PT Dias Toffoli para julgar no STF os petistas envolvidos na Lava Jato. Ou a da ex-advogada de campanha de Dilma, Luciana Lossio, para julgar as contas de campanha da presidente no TSE.

Mais grave, porém, é o sinal de que parecem desandar as negociações do PT para salvar Eduardo Cunha no Conselho de Ética, em troca do arquivamento do pedido de impeachment.

O presidente da Câmara parece convencido de que precisa administrar o tempo com o recurso de que dispõe para proteger o pescoço.

Quanto mais tempo tiver, mais tempo segura a cabeça sobre ele. No dia seguinte a qualquer que for sua decisão, enforcam-no.

Contemplo o estrago que ele faz no casco do navio de Dilma Rousseff e penso no poder de erros políticos primários.

Ela nunca mais pôde dormir desde que sua dupla de conselheiros, Pepe Vargas e Aloízio Mercadante, a convenceram a fazer o que nem um estagiário de política ousaria: enfrentar Cunha na eleição para a presidência da Câmara.

> Publicado em 14/10/2015

Busca no escritório do filho exacerba ira de Lula com governo

Ao se queixar de buscas da PF no escritório do filho, ex-presidente parece ainda acreditar que governo pode ser colocado a seu serviço, de pessoas ou de empresas

Lula entrou no ritmo de todos os demais políticos que têm a casa — ou a casa de alguém da família — arrombada pela Polícia Federal: culpa o governo.

Culpa para quem quiser ouvir a pupila que elegeu e o ministro da Justiça que ela mantém, José Eduardo Cardozo, pelas buscas no escritório do filho.

A empresa de marketing esportivo de Luiz Cláudio da Silva é suspeita de receber dinheiro de um velho amigo do pai, Mauro Marcondes Machado, para facilitar a edição de Medida Provisória em favor da indústria automobilística.

Desconfio que Lula agiu como Lula.

Populista de carteirinha que é, ele teria editado essa MP que alega-se ter sido comprada se qualquer empresário de botequim pedisse, se eu pedisse, porque era da natureza dele como governante atender todo mundo sem avaliar o impacto nas contas.

Imagino que o filho tenha virado para seu chefe de gabinete e...

— Oh, Gilberto, fala lá pro pai soltar essa MP. 'Tou num projeto legal aí com o Marcondes, amigo dele, e não custa nada...

Gilberto fala com o presidente, que:

— Tem que fazer mesmo, não tem? Vai beneficiar a indústria toda, não vai? Então solta, Gilberto.

Imagino que ele pode ter até ter dito para o filho, se é que se encontrou com ele, o que deve dizer para os amigos que beneficia:

– Olha a merda que você vai fazer, hein.

Mas não mais que isso. Apenas para deixar entreaberta a porta de que fez com boa intenção.

Se tem uma coisa que sempre transpirou de seus atos para beneficiar amigos e atrair pessoas foi o esperto uso da máquina pública para casar interesses coletivos com pessoais, desde que, em tese, não precisasse ficar sabendo do que viria depois de sua assinatura.

Lula reclama agora, não pelo fato que o governo poderia estar por trás, como acusam os políticos do PMDB denunciados pelo procurador geral Rodrigo Janot, mas pelo que poderia ter evitado. Por uma consideração mínima com sua família.

Deve achar que, como no seu tempo, é possível colocar o governo a seu serviço.

> Publicado em 27/10/2015

Justiça preserva sua autoridade na prisão de Delcídio do Amaral

Independente do que o senador estivesse fazendo, sua tentativa de obstrução pôs ministros da mais alta corte a correr por seu valor mais caro

Eu ia falar de poesia, mas foi preso agora cedo o senador Delcídio do Amaral, o primeiro em pleno mandato na história da República.

Ele tentava convencer Nestor Ceveró a não negociar delação premiada com promessa até de fuga. O filho de Nestor, que quer a delação, claro, gravou a conversa.

Teori Zavascki, muito esperto, correu atrás do apoio de outros cinco ministros da Segunda Turma, Dias Toffolli e Carmen Lúcia incluídos, para não arcar sozinho com o peso da prisão de um membro de outro poder. Fez ver que, entre as muitas trapalhadas da lambança de Delcídio, ele fez o favor de dizer que conseguiria livrar Cerveró com alguns ministros do Supremo.

A sentença de morte de Delcídio, no hotel, sendo gravado:

– Eu conversei com o Teori, conversei com o Toffoli, pedi pro Toffoli conversar com o Gilmar, o Michel conversou com o Gilmar também, porque o Michel tá muito preocupado com o Zelada, e eu vou conversar com o Gilmar também. (...) Por que o Gilmar oscila muito, uma hora ele tá bem, uma hora ele tá ruim, eu sou um dos poucos caras...

– Quem seria a melhor pessoa para falar com ele? O Sarney? O Renan?

– Com o Gilmar? Acho que o Renan conversaria bem com ele.

Com isso, Zavascki ganhou o apoio de todo mundo dentro do tribunal.

Carmen Lúcia bateu pesado na reunião da Segunda Turma do STF que ratificou a prisão. E deixou entrever que os ministros estão também enojados:

— Na história recente de nossa pátria, houve um momento em que acreditamos que a esperança tinha vencido o medo. No julgamento da ação penal 470 (Mensalão), verificamos que o cinismo venceu a esperança. Agora, ao que parece, estamos constatando que o a desfaçatez venceu o cinismo. Quero avisar que o crime não vencerá a justiça. A decepção não pode vencer a vontade de acertar no espaço público. Não se confunde imunidade com impunidade. A Constituição não permite a impunidade a quem quer que seja.

A Justiça, como se sabe, aceita muita coisa ou quase tudo, mas nunca desrespeito a seu valor mais caro, a autoridade que beira a onipotência. Ao tentar obstruí-la, Delcídio colocou todo o sistema a correr para defendê-lo.

Vai ficar difícil para o Senado, em votação, peitar isso.

> Publicado em 25/11/2015

Mundo de Lula também desaba com prisão do senador e do melhor amigo

No novembro ingrato de atos terroristas na França, desabamento da barragem de Mariana e epidemia do Zika vírus, não é só o mundo tal o conhecemos que está desabando

O mundo — ou o mundo seguro como conhecemos — parece ter acabado neste novembro ingrato, com, pela ordem:

1. o fuzilamento em massa de 137 pessoas em diferentes pontos do país por jovens sem causa que podem ser recrutados em qualquer lugar para atuar a qualquer hora,

1. a tragédia do rompimento da barragem da Samarco, que arrasou um povoado em Mariana e segue degradando outros até o mar do Espírito Santo,

1. a informação do ministro da Saúde que, com as informações disponíveis sobre o vírus da Zika, é melhor nenhuma mulher engravidar.

Antes que o mês terminasse, porém, o mundo de Lula — ou o mundo de Lula como ele o conheceu — parece também ter desabado com a prisão no mesmo dia do amigo que o protegia (José Carlos Bumlai) e do senador que o protegeria (Delcídio do Amaral).

Os procuradores da Lava Jato estão por desvendar/provar pelo menos duas conexões sérias, depois da prisão dos dois:

1. O empréstimo de 2004 para o PT, avalizado junto ao banco Schahin por Bumlai, era em parte para pagar a chantagem de R$ 6 milhões a Ronan Maria Pinto, que ameaçava esclarecer enfim quem matou Celso Daniel, em 2002, envolvendo Lula e José Dirceu na história. Marcos Valério contou isso em 2012, numa proposta de delação premiada que não foi aceita.

2. A compra da sucata Pasadena que trouxe prejuízo de mais de 1 bilhão de dólares para a Petrobras foi, sim, para pagar dívidas da campanha lulista de 2006. Tem dedo de Delcídio, que nomeou o diretor da área internacional, Nestor Cerveró, e, no mínimo, complacência de Dilma e Lula. Ministra das Minas e Energia e depois da Casa Civil, foi por ela que passaram a nomeação e as negociações de Pasadena.

Bumlai anda tentando se justificar nos jornais, mais a cada dia fica mais difícil explicar, pela ordem:

1. Como, tendo acesso a bancos a ponto de conseguir R$ 1,2 bilhão do BNDES, foi pegar emprestado R$ 2 milhões com o delator Fernando Baiano para dar a uma nora de Lula? Não poderia pegar em banco?

2. Por que o Banco Schachin lhe perdoou uma dívida de R$ 12 milhões, do nada do nada, depois que ele lhe conseguiu com contrato de R$ 1,6 bi com a Petrobrás, para operar um navio sonda?

3. E por que esse dinheiro foi para o PT, para quitar dívidas da campanha de 2006?

Para Lula, duas explicações difíceis:

1. Por que ele era o único com acesso livre a seu gabinete, conforme portaria afixada pela segurança para evitar-lhe constrangimentos, exatamente à época que intermediava os contatos milionários?

2. Por que ele chamou de “coisa de idiota” a ação de Delcídio, se era público e notório que ele recorria ao senador periodicamente para ações públicas e privadas?

Sorte de Lula se tivesse que explicar apenas atentado terrorista, desabamento de barragem ou epidemia de Zika vírus.

> Publicado em 26/11/2015

Dez coisas sobre chantagem e o impeachment de Dilma

Cunha e Dilma manobraram e negociaram porque sabem que a causa é firula contábil, o processo é político e ganha metabolismo com a voz das ruas

Do que leio, ouço e presumo sobre a abertura do processo de impeachment da presidente Dilma Rousseff pelo presidente da Câmara Eduardo Cunha, pela ordem:

1. Como disse Jurista Miguel Reale Júnior no Uol e ensinam os manuais sobre as motivações subterrâneas da democracia, Cunha agiu certo por linhas tortas. Ele decidiu acolher o pedido ao cabo de um processo repelente de chantagem, mas teve dados técnicos consistentes para embasar seus interesses inconfessáveis.

2. O erro técnico da presidente é dos mais graves. Ela alterou o Orçamento, remanejou verbas por decreto, sem ouvir o Congresso. Pudesse, o governo gastaria do jeito que quisesse, o Congresso revogaria sentenças dos juízes, os juízes demitiriam ministros da Esplanada.

3. É uma firula contábil como as manobras do governo Aécio Neves em Minas para incluir despesas da Copasa em gastos com Saúde e Saneamento. Acostumado a trânsito de dinheiro de corrupção em cuecas e carros fortes, a maioria dos brasileiros e sobretudo os defensores de Dilma acham insuficiente, mas não é. É da essência do regime.

4. O processo é político e trabalha com percepções. Como no caso de Collor, quando a fragilidade do governo chega a grau zero de credibilidade, basta um pequeno erro padrão Fiat Elba, dos tantos que os governantes cometem, para justificar o tombo. Collor foi inocentado depois do STF, mas já era tarde. Se Dilma precisar que arranjem mais algum erro para justificar o impeachment, pode ficar tranquila que acharão. Até porque, a se conferir no noticiário, há.

5. Tanto é político que Dilma reagiu com argumentos políticos e não técnicos. Ao insinuar que o enrolado com corrupção é Cunha e não é ela, tenta ganhar a batalha de percepções que vai definir o processo daqui para frente.

6. Os dois sabem que o processo é político e politicamente agiram o tempo todo. Ele negociou e chantageou, transitando entre Situação e Oposição, até sentir que o governo não iria salvá-lo da cassação no Conselho de Ética. Embora negue participar de negociatas, o governo manobrou até o limite para salvá-lo em troca da não aceitação do pedido.

7. É possível que ambos não queriam correr o risco. Ele preferiria que fosse possível salvar o pescoço e ela que o processo não fosse detonado. Quebraram todas as pontes e se renderam — ou foram vítimas — das circunstâncias e de outros atores, como os deputados lulistas que não morrem de amores por nenhum dos dois e têm outros interesses ainda não totalmente esclarecidos.

8. O risco é embarcar num processo sem controle, que ganha metabolismo próprio e um novo ator poderoso: o povo nas ruas. Engana-se o PT e seus satélites nas organizações sociais de que vai conter a avalanche que sustenta os movimentos espontâneos que foram às ruas pedir o impeachment e tirou do partido o protagonismo das ruas. Ela vai engrossar. E pode ser determinante.

9. Como diria Collor, "o tempo é o senhor da razão". Se o processo demorar, como é possível que demore, e o governo continuar recuperando o controle da base aliada, como vem conseguindo, ele pode se procrastinar e cansar as ruas. No fim do cansaço, fica tudo como está.

10. Como disse o veterano senador Ronaldo Caiado, como disse o veterano Jarbas Vasconcellos, como diria eu e Chico Buarque de Holanda "O que Será?, que será, que andam sussurrando em versos e trovas, combinando no breu das tocas, que anda nas cabeças, anda nas bocas?”.

Seria melhor que os dois saíssem. Juntos e rápido.

> Publicado em 3/12/2015

Torcedores de Dilma defendem legalidade, mas não por razões legais

Há uma maioria silenciosa achando injusto punir quem não é pior do que os políticos e uma minoria inteligente que não foi responsável pela lambança toda

Cogito (ergo sum) que os torcedores da presidente Dilma Rousseff nas redes sociais, que aplaudem a decisão do STF de cancelar a eleição da Comissão Especial do Impeachment, como um aceno à legalidade, não a defendem por razões de natureza legal.

Até porque, ao pé da letra, fôssemos assim uma Suíça e não o país em que valem mais as intenções que a lei, ela estaria fora.

À exceção dos ideológicos que mal sabem por que a defendem, como todo bom fanático que já esqueceu seus motivos, percebo ao meu redor uma grande maioria silenciosa achando que seria injusto punir logo quem não é a pior entre os políticos. E menos do que os que tentam derrubá-la.

Mesmo entre a minoria dita inteligente, que lê e analisa jornais, sempre circulou o consenso de que ela não é responsável pela lambança toda.

É, sim, síndica da desgraça criada por Lula com sua irresponsabilidade fiscal, seu populismo econômico, sua frouxidão ética, que até se esforçou por limpar a casa no início do seu primeiro governo.

Para esses e aqueles, falantes ou silenciosos, seria mais justo que Lula fosse punido, que se pudesse aliviar o lado dela em troca de uma punição para ele.

E tendo a achar que se ele viesse a ser preso, como se cogita, ela ganharia um salvo conduto, um tipo de alivio na arquibancada do coliseu: "bom, tudo bem, agora ela pode até ficar". A prisão dele em troca do mandato dela.

O que seria uma grande tramoia do destino para duas almas siamesas que se interdependiam até então: a ser verdade que a saída da pupila problemática lhe daria novo ânimo e perspectiva, a prisão dele poderia salvá-la.

> Publicado em 16/12/2015

Cada qual à sua maneira, protestos a favor e contra o governo fracassam

Três razões por que a manifestação dos movimentos a favor do governo tiveram menos repercussão apesar de maiores e do erro primário dos organizadores contra

As imagens na avenida Paulista, na grande e na pequena imprensa dos blogs, impressiona. Mas por que não teve a mesma repercussão?

Minhas teses:

1. Oportunidade. Realizado durante a semana para arrastar mais funcionários públicos, o evento disputou espaço com as várias bombas jornalísticas provenientes de Brasília, num mesmo dia: pedido do procurador geral Rodrigo Janot para cassação de Eduardo Cunha, delação de Nestor Cerveró sobre propina próceres do PMDB, decisão do STF sobre o novo rito do impeachment, condenação do ex-senador Eduardo Azeredo em primeira instância.

2. Representatividade. O grosso da opinião pública ou o que se entende por opinião pública média do país se acostumou a ver os movimentos dos movimentos sociais como "coisa de sindicatos", uma facção com interesses de grupo, não da maioria. Não à toa, são monocromáticos até no uniforme: tudo vermelho.

3. Legitimidade. Fora que protesto a favor já é um paradoxo em si, difícil dar legitimidade ao discurso de um movimento deste tamanho sem uma só palavra contra o que é de longe a maior fragilidade e de certa forma marca com a qual a maioria vem identificando o governo: corrupção.

Tinha tudo para amplificar a sensação de gozo com o fiasco da manifestação de domingo, mal articulada e merecidamente criticada por ter escolhido um 13 de dezembro, o mesmo de 1968, do fatídico AI 5, que fechou o Congresso, prendeu políticos, invadiu e censurou jornais, o diabo.

Para um movimento que teve dificuldades de explicar a presença de militantes a favor da volta do regime militar nos protestos anteriores, foi erro primário.

O site Ponteiro, de datas, lista 1.843 ocorrências da mesma data desde que o navegador português Fernão de Magalhães chegou ao Rio de Janeiro, também num 13 de dezembro (1519), no pitstop de sua circunavegação em torno do Globo, a caminho da Terra do Fogo.

Mas, para seus adversários, bastava uma. Um só erro, que em política, como se sabe, costuma ser fatal.

Só não o foi ainda, porque a contabilidade de erros políticos dos dois lados ainda é favorável à turma de domingo.

> Publicado em 17/12/2015

Sem oposição, Dilma nada de braçada no recesso

Presidente e seu primeiro ministro Jaques Wagner criam fatos, publicam artigos e conversam com jornalistas, no vácuo do Congresso e do Judiciário fechados

Dilma está rindo à toa, nadando de braçada.

Congresso e Judiciário fechados, não viajou e vem plantando notícia sem contraponto todo dia, desde antes do Natal, quando ganhou a decisão amiga do STF que jogou para o Senado do amigo Renan Calheiros a decisão sobre seu impeachment, caso aprovado na Câmara.

Indicou Barbosa para Fazenda e reuniu os governadores para quitar-lhes as dívidas em troca do empenho contra o impeachment.

Quando não tem um fato, ela ou seu primeiro ministro Jaques Wagner, promovido também a porta-voz, publica artigos, dá entrevistas, conversa com jornalistas.

Tomou até coragem para anunciar três projetos de lei para facilitar a vida de quem teve o azar de ser atingido pela Lei de Delação Premiada, que ela mesma havia dado ao país:

1. Lei da Repatriação de Recursos — para limpar o dinheiro que foi transferido para as lavanderias fora do país.

2. Lei da Leniência — para dar a empresas corruptoras do governo o direito de voltar a prestar serviços ao governo.

3. Lei da Advocacia Intrometida — para dar ao advogado o direito de se intrometer no trabalho da Justiça desde o início do processo de investigação e não mais depois do indiciamento.

Sua única oposição séria é o PT, bradando contra suas medidas econômicas para ficar bem na foto com as bases. Mas, assim como a classe média perdeu o medo do partido, ela também.

Ao dizer na imprensa que o partido se lambuzou, o primeiro ministro estava afinado com ela. Os dois estão sabendo que, quanto mais se afastam dele e se aproximam da pauta da imprensa, mais melhoram na foto.

Lula deve ter ido à Brasília, não para apaziguá-los com seus liderados, como se informou, mas porque também está no caderninho dos dois a cada vez que seu partido faz das suas.

> Publicado em 14/1/2016

Três razões por que a ação do triplex incomoda mais Lula

Mais do que em qualquer outra, a ação do triplex do Guarujá desnuda interesses pessoais de Lula e ilumina três coisas que ele gostaria de ver fora de seu currículo

Cogito (ergo sum) que nenhum dos processos em que Lula é citado na Lava Jato provoque mais o seu instinto de comunicador do que o que apura ter ganho da empreiteira OAS a reforma e decoração do apartamento triplex na praia do Guarujá.

Não somente por conter provas bastante comprometedoras, mas por abarcar três fragilidades que certamente gostaria de manter longe de sua biografia: o favorecimento à família, o interesse pessoal e a traição aos companheiros.

1. Esse é o que mais visivelmente traz a companheira de uma vida, Marisa Letícia, para o centro do palco. A principal prova da acusação se relaciona a seu envolvimento na administração da obra de reforma doada pela empreiteira envolvida na Lava Jato por conta de desvios na Petrobras.

2. No caso do segundo processo mais complicado, da Operação Zelotes que desandou para investigar também provável venda de Medidas Provisórias, tem o envolvimento da família, o filho acusado de receber patrocínio de um interessado em beneficiar a indústria automobilística. Mas aqui, em como em outros depoimentos que deu como testemunha ou informante, ele pôde dizer que agiu sob elevados interesses públicos, independente de quem tivesse pedindo. Não duvido. Populista de carteirinha que operou para agradar todo mundo, editaria uma Medida Provisória para beneficiar a indústria automobilística a pedido de qualquer empresário de concessionária chorão. O amigo do pai e do filho, preso, teria agido para agradar ao rei, simular intimidade e abrir caminhos, mesmo em vão, como acontece nas melhores famílias governamentais.

3. O arranjo para que a OAS assumisse os prédios paralisados da Bancoop exala certo cheiro de traição à outra família que lhe impulsionou a carreira, a trabalhadora. Na medida em que ele e alguns petistas graduados foram os poucos e primeiros a receberem o imóvel entre os mais de 2 mil cooperados em prejuízo pela cooperativa presidida pelo tesoureiro do PT, João Vaccari.

Tanto que sua estratégia, nesse caso, tem sido a de negar a propriedade até a morte.

Construiu um argumento não de todo implausível de que comprou uma fração, com direito de opção de escolha da unidade. Mesmo tendo desistido da compra só agora, depois do escândalo, deve sustentar que as visitas da família ao imóvel nada indicam: não passariam de parte do processo de escolha da unidade.

Como bom marido e pai, vai fazer o que for possível para manter sua prole, tanto a pessoal como a sindical, longe de qualquer desconfiança.

A essa altura importam poucos os fatos, porém.

Pior do que a verdade é a versão de que faltou a esse pai zeloso ter dito à mulher e aos filhos que não se leva para casa o que não é seu, muito menos público, e ter corrido para salvar o próprio bolso, antes dos companheiros, na primeira oportunidade.

Não acontece nas melhores famílias.

> Publicado em 27/1/2016

Fatiamento das ações vai espalhar outras Lava Jato pelo país

Decisão do STF de tirar ações das mãos duras de Sérgio Moro deslancha ações em outros estados, como se juízes e procuradores estejam se sentindo suspeitos

Já vinha se consolidando que Joaquim Barbosa no Mensalão e Sérgio Moro na Lava Jato fossem pontos fora da curva na tradição de impunidade dos poderosos na Justiça brasileira.

A sequencia de ações fora do Paraná, sobretudo as que envolvem o ex-presidente Lula, os presidentes da Câmara e do Senado, o governador de Minas, entre outros, pode indicar que outros candidatos a Moro e Barbosa estejam brotando. Outros juízes e procuradores podem estar mordendo, para o bem, um certo tipo de mosca azul.

Minha tese, não comprovada cientificamente, é de que podem estar reagindo à decisão do STF de fatiar as ações da Lava Jato, transferindo a apuração de crimes para os estados onde eles teriam sido cometidos, no princípio chamado de “territorialidade".

A tese afrontava a ideia de que não se tratava de ocorrências regionais, mas de uma sequencia de crimes de lavagem de dinheiro que começaram a ser descobertos a partir da prisão de doleiros em Brasília.

Intencionalmente ou não, transpareceu que a intenção real era retirar determinados processos das mãos duras do juiz Sérgio Moro e de seus procuradores obcecados. Transferir para as de juízes, digamos, mais flexíveis, e seus procuradores de histórico, digamos também, de não tantas obsessões.

Entre eles, principalmente os que envolvem o ex-presidente Lula.

Para Brasília, foi o de suspeita de tráfico de influência no BNDES para favorecer a Odebrecht em contratos internacionais, em países por onde andou fazendo palestras. Para São Paulo, o que apura o patrocínio da conclusão e reforma de seu apartamento adquirido da Bancoop de João Vaccari por uma empreiteira beneficiada pelo Petrolão, a OAS de seu amigo Léo Pinheiro, preso no... Paraná.

“Apuração rigorosa”

Mais ou menos nos finais dos anos 80, deputados mineiros foram pegos em denúncias de desvios de recursos para campanhas eleitorais, através de emendas ao Orçamento para entidades de assistência social.

Pressionados pela imprensa, diziam que as denúncias haviam sido encaminhadas para uma "apuração rigorosa" ao Ministério Público, um órgão então inútil, sem nenhum histórico de apuração séria de qualquer coisa.

O que era uma estratégia esperta de simular para a opinião pública interesse na investigação, contando que ela acabasse arquivada ou camuflada, acabou virando um tiro no pé.

Os procuradores, incomodados de estarem sendo usados e suspeitos de leniência, resolveram provar o contrário. Municiaram a imprensa de fatos novos que só não desandaram em cassações porque eram outros tempos.

Depois disso, o Ministério Público, que ganharia mais e novas funções autônomas na Constituição de 1988, nunca mais foi o mesmo.

Pode estar acontecendo o mesmo agora com os procuradores e juízes que não são do Paraná.

Cumplicidade

Podem também estar se sentindo usados, suspeitos de cumplicidade, e botando pra quebrar. Seja atuando nos próprios processos, seja buscando e oferecendo colaboração de e para colegas da Lava Jato, ampliando algumas investigações. Como a de suspeitas de que todo o prédio por onde passou Lula e família tenha sido usado para lavagem de dinheiro.

Um tipo de Lava Jato 2. Ou 3, ou 4...

Sintomática a pressa de São Paulo, onde dormitavam sem grandes obsessões há alguns anos processos como o de desvios da Bancoop, que comprometiam a entrega de imóveis a mais de 2 mil cooperados, incluindo o de Lula, e o escândalo de corrupção em licitações do Metrô nos governos tucanos.

Pode ser que estejam vivendo o que os procuradores de Minas viveram há quase 30 anos. E que, como eles, nunca mais sejam os mesmos.

Democracia, o pior dos regimes na falta de outro melhor, como se sabe, escreve certo por linhas tortas.

> Publicado em 30/1/2016

Por que Lula não comprou e pagou o triplex do Guarujá?

Três razões por que Lula pode ter optado pela desistência mal explicada do triplex, apesar de ser menos contraditório dizer que comprou e pagou pela reforma

Imagino as noites mal dormidas de Lula para concatenar as versões da desistência mal explicada do triplex atribuído a ele no Guarujá.

Apesar da minha sincera boa vontade de acreditar na versão divulgada pelo seu instituto no domingo, a nota tem três furos difíceis de engolir:

1. Se Marisa não aderiu ao acordo com a OAS em 2009, desistindo da compra, por que não pediu o dinheiro de volta? Que história é essa de que ficou com a garantia de pedir o dinheiro a qualquer hora? Então, eu devolvo uma geladeira e, ao invés do dinheiro, peço só a garantia de receber um dia?

2. Se desistiu do negócio em 2009, por que voltou ao apartamento antes contratado e enfim concluído em 2014, com Lula?

3. Se nessa ocasião, Lula já teria dito que o apartamento concluído não interessava, por que ela é o filho voltaram a ele depois, durante instalação dos equipamentos?

A nota com toda a sua imprecação contra a imprensa, como é comum nas notas do instituto, não ameniza a sensação de que ele ganhou um tratamento especial da empreiteira, que não gastaria R$ 770 mil de acabamento e instalações sem um destinatário.

Pode ter procurado não saber quanto foi gasto para poder dizer que não sabia e mandou Marisa pedir o dinheiro de volta só depois que o escândalo estourou.

Se era muito mais fácil, honesto e sem risco de contradição assumir que comprou e que pagaria a reforma após a conclusão, por que não o fez?

Dinheiro para isso, sabe-se que ele tem.

Um ex-presidente da República pode muito bem comprar um apartamento de R$ 1,5 a 2 milhões. Sobretudo ele, que amealhou R$ 27 milhões em 72 palestras para mais de 45 empresas entre 2011 e 2013, perambulando pelo mundo em defesa de obras financiadas pelo BNDES para empresas brasileiras, notadamente a Odebrecht.

Entre as tantas prováveis respostas que podem estar atormentando suas noites insones, as três mais importantes são:

1. Que passaria um atestado de que foi beneficiado pela empreiteira, em condições especiais, em detrimento dos mais de 2 mil trabalhadores que se submeteram a condições mais duras e intransigentes.

2. Que atestaria seu envolvimento com uma empresa enrolada em propina e lavagem de dinheiro em obras, tanto neste caso dos apartamentos da Bancoop quanto da Petrobras. Sem contar que levantaria suspeita sobre ser o autor intelectual de todo o arranjo para salvar a Bancoop com outros favorecimentos à empreiteira no governo.

3. Que, principalmente, jogaria abaixo a imagem de trabalhador de origem humilde, “a alma mais honesta” que já conheceu. Sabe-se que, embora tenha se enriquecido e goste/goze de uma vida de confortos beirando o luxo, ele sempre se fez e se valeu da imagem de antagonista das elites que, entre outras coisas, têm coberturas à beira-mar.

Um cálculo um tanto exagerado e bem produto de uma alma atormentada numa cabeça que parece cheia de tremendos conflitos. Estivesse mais seguro de seus passos e da certeza de suas escolhas, não teria caído em tanta mentira que, como ele mesmo já disse, precisa sempre de outra para justificar outra.

> Publicado em 2/2/2016

Sete teses e cinco deduções para Lula ter aceito as obras no sítio

Aumentam as suspeitas sobre o sítio de Atibaia. O que pode ter levado empresas a fazer reformas para Lula e o que pode tê-lo levado a correr o risco de aceitá-las?

Não acredito que Lula tenha usado laranjas para comprar o sítio de Atibaia. Aos 70 anos, qual o sentido de comprar um sítio sem poder ter a escritura? E sendo de amigos ou parentes, com livre trânsito, o que mais poderia querer?

É mais da natureza dele ajudar os amigos em troca de bens imateriais, como prestígio e camaradagem. Desconfio que tenha havido o seguinte:

1. O filho Fábio comprou o sítio em sociedade com os sócios Jonas Suassuna e Fernando Bittar (R$ 500 mil de cada) e ficou como sócio oculto. De outra forma, o compadre de Lula, Roberto Teixeira, que sempre alocou imóveis de graça para a família, não teria se intrometido no negócio.

2. Com a anuência dos sócios, o filho colocou o imóvel à disposição do pai para o resto da vida. Acontece nas melhores famílias e, sobretudo, se o chefe de família for um ex-presidente da República. Se eu tivesse um sítio e se FHC ou Lula quisessem usá-lo pelo tempo que quisessem, eu até faria uma reformazinha.

3. Às vésperas de sair da presidência, em 2010, Lula pediu ao amigo José Carlos Bumlai — ou lhe foi oferecida — uma intermediação para dar uma "melhorada" no sítio, fazer um puxadinho, nada grandioso, como é seu estilo, para dar mais conforto a seus fins de semana.

4. Como vinha fazendo informalmente desde as negociações para levantar dinheiro para o PT em 2004, Bumlai acionou a Odebrecht e a OAS, que deviam favores ao presidente ou aos governos petistas, em obras internacionais via BNDES ou na Petrobras.

5. Dada a intimidade com os donos das empreiteiras, dona Marisa pode ter pedido à revelia dele, versão que os advogados de defesa começam a ver com simpatia e se encaixa no histórico de estratégias do círculo de amigos do ex-presidente de lhe providenciarem um culpado.

6. Habituadas a fazer doações para o Instituto Lula, as empresas não teriam visto problema em ampliá-las para imóveis que o hospedassem. A distribuição de móveis e objetos pessoais do presidente entre sua residência, seu instituto e o sítio pode ter ensejado a interpretação.

7. Como empresas que fazem estádios, aeroportos e barragens não fazem puxadinhos, fizeram algo mais sofisticado e de patamar acima do que seria um favor imperceptível para a imprensa. Ainda por cima, outra empreiteira amiga achou de providenciar uma ostensiva antena de celular mais próxima do sítio do que do povoado que a reivindicava.

O ex-presidente pode ter ignorado a gravidade do favorecimento a ele ou a sócios de seu filho por empresas beneficiadas pelo seu governo porque, entre outras coisas:

1. Considerou ter passado à condição de cidadão comum, depois de deixado a presidência, a quem não cabem os limites impostos a servidores públicos para presentes.

2. É de sua natureza relevar relações perigosas entre interessados no governo e seus amigos e parentes. Aconteceu quando um de seus filhos recebeu alto investimento da Oi/Telemar em sua empresa de fundo de quintal e quando o outro recebeu patrocínio de lobista interessado em medidas provisórias para a indústria automobilística.

3. Nunca separou muito bem público e privado ou pareceu entender a dimensão do risco de misturá-los. No início de seu governo, permitiu que a mulher cavasse um canteiro no formato da estrela do PT nos jardins tombados pelo patrimônio histórico em torno do Alvorada.

4. Sempre achou relativa a obrigação de cumprir leis. Em mais de um vez, devidamente documentado, ele disse que: "se for olhar lei, a gente não faz nada".

5. Jamais imaginou que poderia ser delatado por amigos num futuro em que houvesse delação premiada, sancionada, ainda por cima, pela mulher que deixou na sua cadeira.

Por que, então, não pagou a reforma? Porque, como eu já disse aqui em relação ao triplex do Guarujá, não quer passar para a classe trabalhadora a imagem de que passou para o lado de lá, da elite que sempre combateu.

De qualquer forma, assim como é difícil para ele e seus assessores explicarem a benevolência das empreiteiras em seu favor ou dos sócios de seu filho, aos quais elas nada deviam, é igualmente complicado para os promotores incriminá-lo.

Como ele não é dono, nem do sítio e nem do triplex, fica difícil acusá-lo.

Faz lembrar o caso famoso do americano O. J. Simpson, inocentado depois de um júri midiático apesar de todos os indícios de que havia matado a esposa. Nunca se achou, como no caso de Lula, a arma do crime.

> Publicado em 18/2/2016

Sete contradições da narrativa de João Santana perante Moro

Explicações de João Santana e mulher na Lava Jato mostram como é difícil dominar a narrativa quando se tem que defender a si mesmo

Para quem tem certo prazer de manipular a narrativa da imprensa, como ficou provado no livro João Santana — um marqueteiro no poder, de Luiz Maklouf Carvalho, João Santana está esbarrando nos limites desse poder quando é preciso recontar a própria história.

Não dá para engolir nos depoimentos dele e da mulher na Lava Jato que:

1. Receberam dinheiro para a campanha de Angola de um lobista que levou propina da Petrobras e não tem qualquer interesse naquele país.

2. Cobraram US$ 50 milhões da campanha, menos de um ano depois de terem mostrado um contrato oficial de US$ 20 milhões, após descoberto que ele transferiu dinheiro para o Brasil.

3. A maior parte do dinheiro objeto da investigação caiu em suas contas em 2014, durante a campanha de Dilma Rousseff, e não em 2012, em que ocorreu a campanha de Angola.

4. Declararam todas as contas no exterior à Receita brasileira, menos a que recebeu esses pagamentos. E só resolveram fazer retificação da declaração depois do andamento da Lava Jato.

5. Ele desconhece a origem da maior parte do dinheiro que caiu em suas contas, porque a tarefa de contabilidade era exclusiva da mulher.

6. Ele não sabia que se pode fazer retificação da declaração do imposto de renda.

7. A Odebrecht faz caixa 2 fora do país, como fez em Angola e na Venezuela, mas não no Brasil.

Tudo indica que, na verdade, não estão preocupados em defender seus clientes no Brasil, mas eles mesmos.

Fazem a narrativa que os levem a ser processados por fraude fiscal e, na melhor das hipóteses, em Angola ou Venezuela, onde o Judiciário é mais capenga e não tem Sérgio Moro.

> Publicado em 26/2/2016

Prisão anunciada — ainda mais a de Lula — tende a ser frustrada

Intimidados pelo combate retórico do ex-presidente e as artimanhas de sua defesa, os promotores de São Paulo fizeram um pedido apressado e inábil de prisão

Os promotores de São Paulo que pediram a prisão de Lula reuniram um conjunto considerável de provas e testemunhos de que ele e outras 15 pessoas contribuíram para ocultar a propriedade do triplex do Guarujá, como forma de lavagem de benefício ganho da OAS na megaoperação de salvamento da cooperativa dos bancários, a Bancoop.

Num de seus pontos mais fortes, disseram que a empreiteira lesou 7.138 pessoas, incluindo as que não levaram seus apartamentos, para presentear o ex-presidente.

Só que, cogito (ergo sum), diante de nossas últimas experiências, prisão anunciada tende a não acontecer no Brasil.

As que acontecem são as de Sérgio Moro, que o investigado fica sabendo quando dá com o japonês na porta, às 6h da manhã.

A impressão é que o promotor Cássio Conserino e seus jovens colegas, sem a experiência e a frieza da turma de Moro, se sentiram um tanto obrigados a prestar contas à sociedade e tornar pública a necessidade de prisão.

É como se tivessem se sentindo intimidados pelo combate retórico de Lula e as artimanhas de sua defesa para não depor — provocando o STF, questionando a obrigatoriedade do comparecimento e, por fim, admitindo responder por escrito.

O que, tudo somado, significa que o ex-presidente ganhou mais uma.

Fora o fato de que lhe dá um novo e forte motivo para se dizer perseguido, de agora pra frente não faltarão questionamentos a firulas jurídicas que podem desmontar a acusação.

Um senador da oposição, Cássio Cunha Lima, já disse que o pedido de prisão, antes de julgamento, é frágil. Analistas jurídicos de peso já estão nos jornais falando de exagero, não havendo risco de fuga, destruição de provas e obstrução da Justiça.

O risco, há. E não é que os promotores tenham errado além do razoável. É que mexeram com quem não deve.

A prisão de Lula soa algo meio inacreditável e desproporcional, dados nossos costumes, mesmo para quem é contra ele.

Na sua crônica em O Globo contra a condução coercitiva da sexta-feira passada, o humorista Luís Fernando Veríssimo lembrou que biografia é algo que deve ser considerado, tanto quanto, acho eu, os atestados de bons antecedentes no caso de réus primários.

Diante de um quadro desfavorável desses, a juíza do caso, Maria Priscilla Ernandes, pode pensar duas vezes antes de decretar a prisão.

Se alguém quer ver Lula preso, será melhor aguardar outros dos processos contra ele, sobretudo os que estão nas mãos de Moro. Que prende primeiro e explica depois.

Se até lá, ele não tiver aceito o convite da presidente Dilma Rousseff para ser ministro.

> Publicado em 11/3/2016

Se foi como o domingo de Collor, Dilma tem 43 dias de governo

Maior manifestação da história democrática brasileira, a deste domingo pode ser para Dilma o que foi o domingo negro que precipitou o impeachment de Collor.

Se foi como o domingo negro de Collor, de 16 de agosto de 1992, o de ontem pode dar à presidente Dilma Rousseff 43 dias de sobrevida. Pode-se dizer que:

1. Foi o maior movimento popular da história democrática brasileira, em tamanho e capilaridade. Superou as Diretas Já e chegou a centenas de cidades em todo o país.

2. Converteu-se em um plebiscito em favor do juiz Sérgio Moro, da Operação Lava Jato, da Polícia Federal e dos procuradores da força tarefa de Curitiba.

3. Mostrou-se intolerante com os políticos, como demonstraram as vaias — apesar de alguns aplausos — a Aécio Neves, Geraldo Alckmin e Martha Suplicy em São Paulo. Além de oportunismo, sugeriu certa preguiça da multidão com a lentidão e o excesso de jogo de cena da classe para enfrentar a crise. Por azar, tiveram que dar as caras na mesma semana em que Aécio apareceu na delação premiada do senador Delcídio Amaral e Alckmin posou cumprimentando um político de interesses diversos ao da polícia, Paulo Maluf.

4. Diferente de todas as anteriores, monopólio de jovens, juntou famílias de avós e bebês no colo, com menos festa e mais objetividade. Como se sentissem obrigadas a cumprir um dever para defender o óbvio: que seria desnecessário se a presidente já tivesse tido a iniciativa de renunciar, os políticos a de aprovar o impeachment, os juízes do TSE a de cassarem a chapa eleita com dinheiro desviado.

5. Teve maioria branca e classe média, sim, mas não diferente do que sempre foi. As classes mais baixas, onde está a maioria de negros e pardos, nunca marcaram presença significativa em movimentos de massa no país, rituais de inicio de transformações de cima para baixo. É famosa a frase de Nelson Rodrigues sobre a passeata dos 100 mil estudantes, em 1968: "não vi um desdentado".

6. Refletiu o encadeamento de fatos péssimos para o governo nos últimos dias: a prisão do marqueteiro das campanhas de Lula e Dilma, João Santana; a delação explosiva do senador Delcídio Amaral que envolve o ex-presidente Lula na compra de silêncio de testemunhas; o discurso feroz do próprio, estimulando reação contra o Judiciário, depois de sua condução à Polícia Federal.

7. Traduziu certa reação aos protestos e invasões prometidas pelo PT e ensaiadas pelo Movimentos dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) logo após o discurso de Lula, incluindo invasão a prédio da Rede Globo. Editorial deste domingo de O Estado de S. Paulo pediu claramente o impeachment, baseado sobretudo nessas ameaças:

"Que as famílias indignadas com a crise moral representada por esse desgoverno não se deixem intimidar. (...) Essa turma é hoje minoritária, quase marginal, totalmente destituída da força que um dia teve, quando seduzia a parte ingênua da opinião pública nacional com a promessa de um governo de vestais, empenhado apenas em promover a justiça social.”

Seu impacto político estimula a ideia de que os fatos podem se precipitar nos próximos dias e dar a Dilma uma sobrevida que lembra a do primeiro presidente cassado do país, em 1992. O STF fecha sua decisão sobre o rito do impeachment e a Câmara dos Deputados instala o processo, ainda esta semana. O PMDB antecipa o rompimento com o governo, adiado por 30 dias na convenção de sábado.

Na mesa do partido que pode definir a votação contra a presidente no Congresso, está a avaliação de que, se Michel Temer não assumir agora, corre o risco de ser cassado junto com ela no TSE, no máximo em setembro.

Fernando Collor de Mello caiu em 29 de setembro de 1992, 43 dias após o domingo negro cuja potência política se assemelha ao deste domingo.

Uma multidão de tamanho descomunal como a de ontem foi às ruas em massa, de cara pintada para guerra e luto, no 16 de agosto, três dias depois de uma bravata no Palácio do Planalto. Ele pedira à população que saísse de verde-amarelo em reação aos pequenos protestos que começam a pipocar pelo país.

Os antecedentes da revolta popular tinham muito dos ingredientes de hoje, apenas alguns milhões de dólares a menos. Uma série de denúncias escancaravam suas relações secretas com o tesoureiro de campanha Paulo César Farias, acusado de pagar suas contas pessoais com dinheiro de propina.

Como Dilma, restava-lhe um fiapo de apoio político em alguns poucos aliados fiéis e setores das Forças Armadas que poderiam aproveitar o caos para ressuscitar a ideia de intervenção de que o país saíra, a duras penas, poucos anos antes.

Seus inimigos mais implacáveis eram o PT e a CUT, que chamava de Central Única de Conspiradores. Sim, os mesmos que à época estavam do outro lado da rua, junto com a maioria.

Hoje, por ironia, têm o mesmo tamanho e a mesma força dos militares que combateram.

> Publicado em 13/3/2016

Lula, ministro, dá salto à frente no balé do impeachment

Tudo indica que ex-presidente aceitará ser ministro para obter foro privilegiado, mas não deve conseguir 171 votos para barrar o impeachment

Tudo conspira para confirmar que Lula deve aceitar ser o ministro da Secretaria de Governo de Dilma, para obter foro privilegiado e escapar da possibilidade de ser preso.

É seu passo a frente dos adversários, um jeté em linguagem de dança, no balé do impeachment. Deixa meio atônitos seus pares da contradança e pode reverter o quadro de esperança das manifestações de domingo.

Seus passos na última semana em Brasília, em pajelança com a cúpula do PMDB, podem ter influenciado a decisão do partido no sábado de adiar por 30 dias o desembarque anunciado do governo.

Os caciques não iriam cair na besteira de pular do barco antes da hora, diante da perspectiva de que ele pudesse ser ministro e reverter o quadro. Com ele na coordenação política do Planalto, não seria o fim do mundo conseguir os 171 votos necessários para barrar o impeachment.

Lula teria falado com o Michel Temer pela manhã do sábado, antes da convenção, e deve falar pessoalmente antes de anunciar sua decisão de aceitar o Ministério.

Precisa confortar o vice sobre a perspectiva de não ser presidente por agora e, em caso de impeachment, continuar sendo ministro.

Se pudesse, em outras condições, não aceitaria o cargo, porque, entre outras coisas:

1. É arriscado assumir um governo em risco de não terminar.

2. Não parece haver espaço para fazer milagres do ponto de vista econômico, por faltarem as mesmas condições favoráveis do início de seu mandato, em 2003.

3. Ex-presidentes não precisam de cargo para influenciar articulações no Congresso e, como ele mesmo provou, operar para viabilizar negócios entre a administração pública e empresas.

4. Podem relaxar, gozar uma aposentadoria nadando no prestígio, escrever artigos, abraçar uma árvore, defender a legalização da maconha.

5. Há um longa crônica de deboche sobre político que desce um degrau. Carrega até o túmulo o estigma da piada de que, se continuar descendo, pode virar vereador ou síndico de prédio. Itamar Franco, governador de Minas depois de presidente, passou por isso.

Mas a Lava Jato mudou tudo.

Sua prisão passou a ser hipótese concreta no horizonte de poucos dias, sem possibilidade de recurso em liberdade na segunda instância, como re-interpretou o STF. Acrescente-se que esse mesmo STF vem negando seus recursos contra a Lava Jato e a voz das ruas pode ter aumentado ainda mais a força do juiz Sérgio Moro.

Nas próximas horas, porque tem pressa, ele deve ensaiar o balé para dourar a pílula.

Ele ou seus aliados dirão que foi convidado para ajudar o governo, que impôs como condição mudanças na política econômica e criarão um ato político a fim de encenar para a militância fiel de que não se utiliza das mesmas patranhas da direita que condena.

Para essa militância, deve voltar como Getúlio Vargas em 1950, cinco anos depois de extirpado da vida pública. Nos braços do povo. Sendo povo, hoje, eles mesmos.

Aos que tentarem denunciar suas verdadeiras intenções de procurar novo foro judiciário, responderão com o exemplo do senador Eduardo Azeredo e de deputados federais que fizeram o caminho contrário. Renunciaram para escapar do STF.

Resta aos que foram às ruas domingo, cheios de ilusão, torcer para que a manobra seja um tiro no pé, como foi a decisão de fatiar as ações para tirar os processos de São Paulo da Lava Jato. Que deu no turbulento processo do triplex.

Os ministros do Supremo, agora calejados por tanta denúncia e sinalizando menos boa vontade, podem não gostar da ideia de que funcionam como instância de protelação.

> Publicação 15/3/2016

Ventilador de Delcídio sopra prisões para no mínimo 2023

Denúncia pulverizada de 37 implicados por Delcídio lembra intenção protelatória da denúncia dos 40 do Mensalão, alguns condenados após sete anos e meio

Dez anos depois de o procurador geral da República Antônio Fernando Souza ter pedido ao STF a condenação de 40 envolvidos no Mensalão, o senador Delcídio Amaral mandou 37 políticos para as barras do tribunal em sua delação premiada que tirou o chão de Brasília.

Na época, o 11 de abril de 2006, especulava-se que a intenção do governo era mais confundir e delongar do que provocar punições.

Apostava em estender um pouco mais a lentidão clássica do Supremo, por onde processos passam por até 20 anos, entulhando de informações ministros já suficientemente entulhados.

Como o relator era Joaquim Barbosa, o primeiro negro da história da Corte, em tese amigo do presidente Lula, que o nomeou, ainda seria possível trabalhar nos bastidores, nos chamados "embargos auriculares", para dar, digamos, uma ênfase à tese protelatória.

Além disso, o 40 era, como se diz hoje, um número midiático, que remete à comparação inevitável com a famosa fábula das arábias. Um bom número — como se sabe — é um bom fetiche para desviar o assunto para o folclórico, em detrimento do essencial.

Deu no que deu.

Joaquim Barbosa não se portou como se esperava. Apesar do volume e da complexidade dos dados, fez um contundente, articulado e fundamentado relatório, sem grandes brechas para os acusados, num prazo considerado até razoável para os padrões da corte.

De qualquer forma, a primeira condenação definitiva, esgotados todos os recursos, embargos e chicanas, só saiu a 13 de novembro de 2013, sete e meio anos depois: a do ex-diretor do banco do Brasil, Henrique Pizzolato, que viria a fugir para a Itália.

Se se considerar que os 37 implicados por Delcídio ainda vão começar a ser ouvidos e investigados antes da denúncia do procurador geral, que nem pode ser mais Rodrigo Janot quando vier, sete anos e meio é um número otimista para as primeiras decisões definitivas.

Outra complicação é que serão vários processos dispersos e não reunidos numa única peça, como foi a de Antônio Fernando.

Não se pode sugerir alguma segunda intenção na metralhadora pulverizadora de Delcídio, que mais confunde do que explica e fabrica aquele caos que distribui medo e transforma todos cúmplices e, ele incluído, vítimas de uma cultura.

— Ou nos locupletemos todos ou restaure-se a moralidade — diria Stanislaw Ponte Preta, que ainda poderia ser adaptado para "ou vamos todos para o buraco ou me tirem de lá".

O problema é que, quanto mais disperso o tiro, menos possibilidade de acertar o alvo. E os alvejados de raspão tendem a desmoralizar a sua pontaria. Grande parte dos 37, pegos em insinuações de prova difícil, se apressou ontem em negar e ironizar a precisão de seus tiros.

Tivesse tido um bom assessor de imprensa na cadeia, ao invés de políticos e advogados, deveria ter concentrado o tiro num único alvo ou no máximo três, de fácil digestão para o entendimento da mídia e das massas.

O melhor deles, sem dúvida, de melhor efeito midiático, seria Lula e a história dos três episódios em que operou para calar testemunhas: Ronan Maria Pinto, do caso Celso Daniel, em 2004; Marcos Valério, do Mensalão, em 2006; Nestor Cerveró, do Petrolão, no ano passado.

É uma história bem encadeada, de enredo lógico e razoável verossimilhança, com um núcleo central e um grande protagonista, em torno do qual poderiam, aí sim, orbitar sem maiores destaque os outros 36 personagens.

Narrativa, senador. Narrativa é tudo.

Sem ela, tudo se dispersa no tempo e no espaço. Inclusive as sentenças dos magistrados.

Para o povo que foi para as ruas no domingo, na melhor das hipóteses, é aguardar 2023.

> Publicado em 16/3/2016

Grampos mostram que Lula sabia e conspirava contra Moro

Gravações de conversas liberadas por Sérgio Moro ampliam reação popular à nomeação do ex-presidente para Ministério e podem inviabilizar sua posse.

Sete sinais que se depreendem das intenções das conversas de Lula gravadas pela Polícia Federal, tornadas públicas nesta quarta-feira pelo juiz Sérgio Moro:

1. Lula sabia que estava sendo gravado e tentou influenciar em diversas instâncias para amenizar/dificultar investigações da PF e da Receita Federal em torno de seus negócios. Chegou a mandar recados para seus ouvintes secretos e disfarçar "certa naturalidade", como escreve o juiz Moro.

2. Quando não mandava recados duros — "Supremo acovardado, STF acovardado..." — procurava ser lacônico para evitar maiores comprometimentos. Dilma, possivelmente não se sabendo gravada, não teve o mesmo cuidado ao dizer que enviava o ato de posse para o "caso de necessidade".

3. Ele soube por antecedência que haveria operação da PF contra ele na segunda-feira, 7, e cogitou convocar deputados para estarem na hora em que fosse preso. A PF, percebendo o vazamento, antecipou a operação da condução coercitiva para a sexta, 4.

4. Desde a semana passada, ele vinha articulando a nomeação para o Ministério, embora encenasse que não queria. Na segunda, à noite, já havia até decidido qual seria seu cargo, em conversa com o ministro da Casa Civil, Jaques Wagner, que lhe cederia o lugar: "Tomei seu cargo", brincou.

5. Sérgio Moro estava com a convicção de que ele recebeu o sítio de Atibaia como presente das construtoras Odebrecht e OAS e que operava para obstruir as investigações.

6. A publicação extraordinária de uma edição do Diário Oficial na tarde desta quarta-feira e o envio a ele de uma cópia, para o "caso de necessidade", capturado na conversa com Dilma, indicam que ambos tinham pressa de evitar uma prisão a qualquer momento. O Planalto justificou o envio para o caso de Lula não poder comparecer à posse nesta quinta-feira, mas a posse estava marcada para terça-feira, 22, e só foi antecipada depois de revelado o grampo.

7. Embora tendo agido por elevado interesse público, Sérgio Moro deu publicidade aos áudios também com pressa, numa reação incomum a seus padrões de comedimento. Operou com raiva ou politicamente para interferir no processo de nomeação do novo ministro, que parece considerar sabotagem. Pela primeira vez, terá o constrangimento de dar melhores explicações ao fato de que a gravação desta conversa foi feita depois de ter autorizado a suspensão das interceptações.

A pressa da presidente para nomear uma pessoa errada — talvez certa em outro momento — na hora errada passou como insulto às multidões que foram às ruas no domingo e explica o recrudescimento da reação popular de ontem à noite, após a divulgação dos grampos.

Depois de ter se sentido traída pelo estelionato eleitoral de 2014, em que votou em um programa de governo e recebeu outro, a população não aceita esse tipo de parlamentarismo branco com um primeiro ministro que não foi eleito.

(Curioso que o mesmo governo que acusava a oposição de não respeitar o resultado das urnas e querer um terceiro turno tenha dado um golpe branco para colocar outro governante no seu lugar.)

A discussão jurídica sobre o comportamento de Moro ou se o STF é mais ou menos competente para julgar Lula é irrelevante do ponto de vista da opinião pública, a essa altura. Vale o conteúdo das conversas e elas fizeram um estrago suficiente para revelar o caráter do governo e influenciar o jogo político daqui pra frente.

A reação popular a partir delas tira muito das condições políticas do ex-presidente para assumir ou, assumindo, exercer o cargo. E se a situação se agravar na instalação da comissão que vai analisar o processo de impeachment, marcada para esta quinta-feira pelo presidente da Câmara, Eduardo Cunha, como se espera que aconteça, elas se tornam quase insustentáveis.

> Publicado em 17/3/2016

Cinco sinais de que Dilma perdeu sua sustentação política

A manobra para dar foro privilegiado a Lula e o discurso contra os juízes na posse provocaram mais reação e pelo menos cinco sinais ruins para o governo

A manobra para fazer ministro o ex-presidente Lula e o pronunciamento contundente de Dilma Rousseff em sua posse no Ministério, mais em defesa dos investigados do que dos investigadores, precipitaram uma sequencia de sinais ruins e sérios para o governo.

Depois de ter perdido o apoio popular, pode ter perdido também sua sustentação política no Legislativo e no Judiciário.

Por ironia, no mesmo dia em que é instalada a comissão especial que vai analisar o seu pedido de impeachment.

São eles:

1. O vice Michel Temer e o presidente do Senado Renan Calheiros não apareceram para a posse, irritados com a nomeação do peemedebista Mauro Lopes, apesar de orientação em contrário do partido. Indica que PMDB está praticamente fora da base.

2. O plenário da Câmara aprovou a comissão do impeachment por 433 a 1, praticamente uma unanimidade e sinal de que a maioria dos demais partidos da base está também fora.

3. A Comissão Especial do Impeachment, instalada nesse mesmo dia, elegeu presidente e relator de boas relações com o governo, mas mais afinados com o inimigo 1 do Planalto, Eduardo Cunha, do que com Dilma.

4. A decisão do juiz federal Itagiba Catta Preta, de dar liminar que anulou a posse do ex-presidente, traduz uma irritação sem volta do Judiciário com a manobra para dar foro privilegiado ao ex-presidente. Ampliada nas manifestações de promotores e juízes, arrasta apoio nas ruas e nas redes sociais.

5. Fala do ministro Celso de Mello, decano do STF, não deixa dúvida sobre o péssimo impacto das manobras e das ofensas de Lula à Corte, vazadas nas gravações de suas conversas. Traduz, mais que qualquer coisa, as dificuldades que o governo pode ter no Judiciário.

“Esse insulto ao Poder Judiciário, além de absolutamente inaceitável e passível da mais veemente repulsa por parte desta Corte Suprema, traduz, no presente contexto da profunda crise moral que envolve os altos escalões da República, reação torpe e indigna,típica de mentes autocráticas e arrogantes que não conseguem esconder, até mesmo em razão do primarismo de seu gesto leviano e irresponsável, o temor pela prevalência do império da lei e o receio pela atuação firme, justa, impessoal e isenta de Juízes livres e independentes, que tanto honram a Magistratura brasileira e que não hesitarão, observados os grandes princípios consagrados pelo regime democrático e respeitada a garantia constitucional do devido processo legal, em fazer recair sobre aqueles considerados culpados, em regular processo judicial, todo o peso e toda a autoridade das leis criminais de nosso País!”

Não à toa, Lula divulgou à noite uma Carta Aberta, como forma de aceno ao Judiciário. Procura justificar sua ira no vazamento de conversas pessoais que não estariam relacionadas às investigações e faz questão de reforçar o respeito aos juízes:

Creio nas instituições democráticas, na relação independente e harmônica entre os Poderes da República, conforme estabelecido na Constituição Federal. Dos membros do Poder Judiciário espero, como todos os brasileiros, isenção e firmeza para distribuir a Justiça e garantir o cumprimento da lei e o respeito inarredável ao estado de direito. Creio também nos critérios da impessoalidade, imparcialidade e equilíbrio que norteiam os magistrados incumbidos desta nobre missão.

> Publicado em 17/3/2016

Decisão de Teori Zavascki arranha mas não embaça imagem de Moro

Sérgio Moro abriu flanco político ao divulgar conversas íntimas que não serviam de prova, mas escorregão não compromete sua folha de serviços prestados.

A decisão do ministro e relator da Lava Jato no STF, Teori Zavascki, localizou com mais propriedade onde esteve o erro de Sérgio Moro na divulgação das conversas gravadas de Lula.

Um exame mais detido nos termos do despacho mostra que o ministro não merece a fama momentânea de ter tentado colocar um freio na operação e nem que a paixão nacional por Sérgio Moro torna indiscutíveis suas ações.

Pelo que se lê, não é que o juiz tenha errado em mandar gravar o ex-presidente, em divulgar as conversas e, a princípio, expor a presidente da República, motivo pelo qual o processo foi arrestado para Brasília. Mas em ter exposto conversas íntimas que nada contribuíam para a investigação.

Ele sequer tinha se "apropriado" da prova que importa "à sua única finalidade constitucional legítima (para fins de investigação criminal ou instrução processual penal)", escreveu o ministro.

— Não há como conceber, portanto, a divulgação pública das conversações do modo como se operou, especialmente daquelas que sequer têm relação com o objeto da investigação criminal.

Foi o contrário do que chamam de "vazamento seletivo”. Até quem sabe para evitar esse risco, na pressa de se antecipar às manobras para fazer ministro o ex-presidente, liberou tudo.

Seria razoável, interpreto, que ele tivesse exposto as conversas com o ministro da Casa Civil, Jaques Wagner, o ministro da Fazenda Nelson Barbosa e até com a presidente, onde há indícios de que Lula operava tráfico de influência para influir na ação da Justiça.

Mas para que serve às investigações, senão execração pública, a conversa machista e misógina de que a secretária Clara Arnt achava que fosse um presente de Deus ter recebido cinco homens da PF em sua casa, de madrugada?

O despacho acabou por expor também o primeiro escorregão de Moro e o primeiro arranhão em sua imagem de técnico imparcial atento somente ao poder das provas. E desvio da imparcialidade é quase sempre sintoma de atuação política que abre o flanco para os adversários à espreita.

Mas daí a querer desqualificar seu trabalho e embaçar sua imagem, como se apressam a fazer os principais interessados nisso, investigados dentro e fora do governo, é sintoma de uma parcialidade mais grave e de um país meio doente em que a luta política vem subvertendo todos os valores.

Sérgio Moro tem serviços prestados demais para ser punido — e muito menos execrado — por isso.

> Publicado em 24/3/2016

Até Lula parece desembarcar do governo Dilma

Conversas do ex com o vice Michel Temer e os caciques Renan e Sarney têm menos a ver com impeachment do que com articulações para o novo governo.

Escrevi em minha fanpage do Facebook que não passava de ingenuidade o noticiário de que Lula estaria indo a Brasília fazer articulações contra o impeachment.

Mais certo é que, vendo o processo como inevitável, estaria negociando seu lugar e de alguns companheiros que precisam de foro privilegiado na nova ordem.

Político de olho de águia, não é de brigar com os fatos, mas de saber a melhor forma de tomar partido deles, na hora certa.

Agora, o Estadão confirma que sim. O ex-presidente teria colocado na mesa o pedido para preservar algumas cabeças, na reunião que enfim teve com o vice Michel Temer, no domingo à noite. E o vice, antigo cúmplice de sua coalizão, pode atender. Não é da natureza dos políticos deixar companheiros na rua da amargura.

Na semana passada, como não conseguia falar com Temer, escondido em São Paulo, com medo de ser convencido a adiar a ruptura do partido com o governo, Lula procurou os caciques no Senado, Renan Calheiros e José Sarney.

Ensaiaram a dança de que tentavam postergar a decisão de ruptura do partido (para 12 de abril) e o grande líder das massas operava para evitar o impeachment. Outra vez, duvidei.

Em pauta, na nossa câmara alta, não deveria estar a discussão comezinha sobre cargos no primeiro escalão, mas articulações de maior nível para entregar os anéis sem perder os dedos.

As principais:

1. restaurar pontes explodidas pelo governo inábil de Dilma com o Judiciário (não duvidem se Nelson Jobim, com bom trânsito no STF, virar ministro da Justiça) e, quem sabe,

1. aprovar uma Proposta de Emenda Constitucional para dar foro privilegiado a ex-presidentes. É boa para Sarney, é boa para Dilma, é boa para Temer e pode ser — por que não? — boa para Lula.

A capitulação de Lula, para quem vive de bastidor, é a prova mais contundente de um governo desamparado, perto do fim, a que se aproxima em velocidade espantosa num monte de sinais:

1. Aprovação unânime do processo de impeachment (433 a 1) e reuniões diárias da Comissão Especial de Impeachment, a fim de apressar os prazos de defesa e julgamento.

2. Rompimento do PMDB e debandada de pequenos partidos.

3. Primeiro ministro, o do Turismo, pula do barco.

4. Acertos táticos e estratégicos de Temer com a oposição e até aliados do governo, como Gilberto Kassab.

5. Início das discussões informais em torno dos nomes dos ministros da Fazenda e da Justiça no governo Temer.

6. Coro afinado de diferentes ministros do STF em torno da legalidade do impeachment.

7. Articuladores do governo têm dificuldade de atrair senadores para reunião no Palácio.

Continua valendo minha conta de 43 dias de governo, a partir do domingo das manifestações monstro (13 de março), que se encerraria, por essa conta, em 26 de abril. É a mesma conta do afastamento de Collor, entre o 16 de agosto de 1992, em que as multidões foram às ruas vestidas de preto, e o 29 de setembro em que foi afastado.

Quando todo mundo quer, na política e na vida, as coisas andam rápido.

> Publicado em 29/3/2016

Parasita por 30 anos, PMDB vai enfim poder mostrar seu projeto

Constelação de egos que nasceu de uma frente com todo tipo de gente, o PMDB tem o ônus do comando e a oportunidade de mostrar que não quer só cargos

Não tenham dúvidas: se o PMDB deixou o governo e abriu mão de tantos cargos, é porque deve ser bom negócio.

O partido só fez bons negócios em nível federal, desde que a Presidência lhe caiu no colo com a morte de Tancredo Neves, em 1985.

Veio a partir daí se agarrando como parasita no organismo de todos os governos desde então (Collor, Itamar, Fernando Henrique, Lula), sem voto e sem o ônus do comando.

Parece nesse sentido com o PFL, hoje DEM, produto da frente criada como uma dissidência do PDS para eleger Tancredo que foi se ligando umbilicalmente aos governos posteriores, até morrer de inanição depois de FHC.

Quase morre também por essa época.

Lula tentou ficar livre dele, esnobando seu apoio nas eleições de 2002, por conta da dificuldade de um interlocutor único para conversar e, diz-se, do alto preço a pagar.

Mas acabou ficando mais caro.

Lula autorizou o seu chefe da Casa Civil, José Dirceu, ir às compras no Congresso e inchar partidos mais confiáveis, como PTB e PDT, com deputados de partidos nanicos. Deu, como se sabe, no escândalo do Mensalão.

Acabaram fazendo um bom negócio para as eleições municipais de 2004 e as federais de 2006, quando um Lula um tanto desmoralizado pelo Mensalão precisava de apoio, muito apoio. A história hoje conta como seus líderes foram convencidos a aderir, compartilhando a administração da Petrobras, e acabaram de braços dados até ontem.

Frente partidária

Se dependesse exclusivamente do partido, também não tenham dúvidas, é possível que não saísse.

Foi preciso que na outra ponta da mesa tivesse um negociador (negociadora, digamos) muito ruim, que não cumpre acordos e não tem a mínima capacidade de lidar com sua constelação de egos.

Porque o PMDB é basicamente isso: um sistema planetário de gente de tudo quanto é tipo que se reuniu um dia numa frente contra o regime militar, ganhou capilaridade na maioria das prefeituras e dos Estados e acabou se fortalecendo no jogo duplo.

Sem um líder nacional aglutinador desde a morte de Ulysses Guimarães, no início dos 90, virou um celeiro de oportunistas: para cada deputado ou vereador que o governo seduz, há um outro pronto para melar o jogo se não for atendido também. Para cada Renan Calheiros, seduzido a fiel, há um Eduardo Cunha chutando a canela.

Não nasceu de princípios programáticos e em cima de uma base ideológica definível, como o PT de clara vocação socialista ou o PSDB de clara intenção social democrata. Não foi possível dizer até agora que ideologia professa, se liberal ou intervencionista, se é claramente a favor da livre iniciativa ou do estatismo.

Ou porque esteve muito ocupado procurando cargos de qualquer natureza ou porque não teve a oportunidade de estar no comando para testar suas teorias. Seu primeiro governo federal, o de José Sarney, não era bem dele: um tipo de frente com tudo o que é tipo de gente e de princípios, deixada pronta por Tancredo no leito do hospital.

Com mais um governo no colo, Michel Temer tem agora a oportunidade de colocar a prova sua teoria, seus princípios programáticos e seu projeto de país. Pela primeira vez, poderá ocupar cargos para dizer a que veio e não porque precisa pagar as contas de campanha.

Plano governamental

Como o tempo curto e há um país em ruínas, é possível que passe os próximos dois anos e meio apagando incêndio e seu grande projeto de país seja apenas fazer cortes e iniciar reformas, preparar o palco para que ele mesmo ou outros se apresentem com mais clareza.

Seu plano apresentado em novembro, Uma Ponte para o Futuro, não é chamado de "ponte" à toa, no sentido de algo que leva alguma coisa de uma ponta a outra. Acusado de viés liberal, não é mais do que precisa ser feito a curto prazo para recuperar o poder de investimento e alavancagem do estado.

No primeiro momento, vai ter que parecer neoliberal e terá que ter couro duro para aguentar a pressão dos chamados movimentos sociais que o PT deve mobilizar. Julgá-lo entretanto por isso ou pela pressão das ruas, será injusto.

Acordem-nos em 2018 para saber se essa frente ou constelação de interesses difusos tem mesmo o que dar ao país.

Se pelo menos recuperar a capacidade de diálogo destruída nos dois últimos governos, poderá pelo menos plantar as bases para novos partidos e líderes com objetivos nítidos que ajudem a plantar uma nova ordem. Pelo menos um sistema partidário em que se possa confiar.

> Publicado em 30/3/2016

Dilma e Lula voltam a botar o tigre do MST na janela

Presidente pôs o tigre dos movimentos sociais em sua defesa, como sempre fez em momentos de aperto o “tigre de apartamento”, na definição de Brizola

O que o MST tem a ver com o programa de moradia urbana Minha Casa Minha Vida e qual seu peso para mudar votos no Congresso contra o Impeachment? Nenhum.

Por que então a presidente Dilma o mobilizou ontem no Palácio do Planalto para dar claque a seu discurso mais concatenado contra sua cassação, até agora?

É possível que esteja, como Lula e a mando dele, colocando o tigre na janela para assustar a classe média, como ele fez mais de uma vez com sucesso.

A expressão vem de uma fábula do velho caudilho Leonel Brizola e de sua conhecida competência para desqualificar adversários com apelidos implacáveis.

Lula ainda era um líder de trabalhadores em ascensão, e as elites utilizavam sua maré vermelha avançando sobre a praia dos movimentos de massa contra a ditadura como ameaça comunista que dava calafrios nos militares.

“Esse Lula é tigre de apartamento — reproduz Roberto Jefferson em sua biografia Nervos de Aço. — Os banqueiros botam esse tigre em cima do sofá, dão leitinho, fazem carinho na cabeça dele, dão comidinha na boca. Na hora que o povo se junta, os banqueiros botam o tigre na janela para rosnar, como se fosse capaz de fazer algum mal ao capital. Mas ele é tigre de apartamento, não assusta ninguém.”

Só que Lula cresceu, saiu do apartamento e fez da sua base de apoio nos sindicatos e nos movimentos sociais, como o MST, o seu tigre de assustar classe média. E soube domá-lo dentro do apartamento, quando precisou dos votos da classe média para se eleger em 2002 e 2006, e colocá-lo na janela, nos momentos de aperto.

Entre outros:

1. Foi com ele às ruas quando se viu ameaçado de cassação após as denúncias do Mensalão, no segundo semestre de 2005.

1. Sugeriu ao líder do MST colocá-lo nas ruas em célebre discurso na porta da Petrobras, quando a Lava Jato começava a ganhar corpo, em março de 2014.

1. Abriu uma temporada de invasão de prédios públicos quando rosnou junto com ele depois de ter saído da Polícia Federal, onde fora levado em condução coercitiva, no início de março.

É possível que esteja se apoiando apenas no que lhe resta a esta altura, mas pode ter a ver também com, para usar um termo da moda, a "narrativa" que pretende construir para substituir a biografia em frangalhos, como colocou muito bem em artigo recente Reinaldo Azevedo, de Veja.

Concatenada com o discurso de golpe em que ele e Dilma estão empenhados em vender para uso interno e internacional, ela se encaixa na estratégia de fazer do antigo líder das massas um perseguido político e não um investigado com problemas com a polícia.

Contra essa, o tigre das ruas nada pode. A não ser que não queira só rosnar.

> Publicado em 31/3/2016

Quinta-feira da agonia discute o sexo dos anjos em Brasília

Na Brasília distante da vida real, a discussão teórica do que deve ser investigado contra a presidente parece mais importante do que se precisa investigar.

Como a cada dia a sua agonia, a desta quinta-feira foi a das altas autoridades da República discutindo a processualística do processo de impeachment da presidente, sem entrar no mérito de seus envolvimentos.

Um tipo de sexo dos anjos, digamos:

1. A atriz Letícia Sabatella defendeu a democracia na pajelança que reuniu artistas em torno e defesa da presidente no Palácio.

2. Os ministros do STF decidiram que o juiz Sérgio Moro não poderia ter dado publicidade às gravações das conversas em que o ex-presidente Lula pressiona autoridades com foro privilegiado contra o andamento de seu processo na Lava Jato.

3. O ministro da Fazenda, Nelson Barbosa, e o advogado da presidente no processo de impeachment, Ricardo Lodi, explicaram longamente aos deputados que remanejamento de verbas dentro do Orçamento não constitui crime passível de cassação.

Num determinado momento, a impressão foi a de que, para a glamourosa atriz, os doutos juízes e os ilustres ministros, importa mais a azeitona da discussão teórica em torno das razões e contrarrazões do processo do que a farofa dos maus feitos que se quer apurar.

Que, entre outras coisas, indica:

1. a empresa do seu marqueteiro recebeu dinheiro em espécie da maior empreiteira do país, a Odebrecht, e pagou serviços sem registro de fornecedores de sua campanha,

2. a segunda maior, a Andrade Gutierrez, foi pressionada por seus chefes de campanha a dar mais de 100 milhões por fora dos registros legais com compensação de contratos com o governo,

3. um senador da República, Delcídio do Amaral, deu detalhes de que ela tinha conhecimento de todos os desvios que destruíram a Petrobras, a começar da compra de uma usina inoperante nos EUA para quitar gastos de campanha, e operou para influenciar o trabalho da Justiça,

4. o ex-presidente intermediou recursos do BNDES para facilitar contratos internacionais para a maior das empreiteiras e há indícios de que disfarçou o que recebeu dela em doações, palestras obras em suas propriedades,

5. o ex-presidente operou para silenciar testemunhas e a atual presidente apressou sua nomeação como ministro para afastá-lo da primeira instância.

Mas, como disse a atriz, decidiram os juízes e explanaram o ministro da Fazenda, é a democracia que está em risco, é o juiz que não deveria ter dado publicidade a gravações, é um simples remanejamento de Orçamento que se pretende usar para colocar em risco o sistema democrático.

Curioso que, nesse país sem lógica ou lógica demais e na Brasília em geral distante da vida real, os defensores do governo acusem seus acusadores de se aterem a firulas para derrubar uma presidente eleita pelo voto popular.

Como? Recorrendo a firulas, à azeitona da farofa, ao sexo dos anjos.

Não deve ser por acaso que o dia sem lógica — do país sem lógica ou lógica demais na Brasília em geral distante da vida real — fechou com manifestações em 74 cidades a favor de quem é investigado e contra o juiz que manda investigar. Como as altas autoridades, a parcela da sociedade que foi às ruas está mais interessada no processo do que no seu mérito.

Tipo, assim, a esta altura do campeonato, azeitona, sexo dos anjos.

A cada dia a sua agonia, mas a deste país parece ser todos os dias.

> Publicado em 1/4/2016

Lula e Cunha tramam nas sombras, na guerra do impeachment

Com que armas jogam as duas raposas felpudas na guerra de bastidores do impeachment: Lula compra ausências, Cunha faz macumba para constrangê-las

As duas raposas mais felpudas da malandragem política nacional estão numa guerra excitante para ver quem ganha a guerra do impeachment. Como são estratégias que não podem ser ditas à luz do dia, operam nas sombras.

Lula

Entrincheirado no hotel de onde comanda o país, no cargo informal de ministro chefe da Casa Civil que não pôde legalmente assumir, o ex-presidente Lula negocia cargos e verbas com deputados vacilantes da base para garantir que a oposição não consiga os dois terços necessários (342 votos).

Como suas contas não chegam aos 172 contrários ao impeachment, tem-se empenhado em conquistar ausências num mercado onde as benesses públicas fazem mais efeito e a omissão não provoca maiores vexames: o baixo clero da Câmara, deputados dos rincões, sobretudo do nordeste, obscuros para a imprensa.

Sua grande meta é, barrado o impeachment:

1. reconquistar o governo,

2. tomar algumas medidas de impacto na economia,

3. reorganizar as bases no Congresso,

4. tentar promover algumas reformas e

5. conduzir um governo de transição tanto exuberante quanto possível até 2018.

Um terceiro mandato Lula, digamos, sem voto, num golpe branco. Se não obtiver sucesso logo no curto prazo, opera para convocar novas eleições antes do fim do ano.

Eduardo Cunha

Entrincheirado na presidência da Câmara dos Deputados, onde fustiga o governo desde que o PT fez a lambança de enfrentá-lo na eleição para o cargo, o deputado Eduardo Cunha ensaia um monte de macumbas processuais para constranger os rendidos a Lula e fazer aprovar o impeachment no prazo mínimo.

Vai marcar a votação em Plenário para o domingo, 17, como forma de ampliar a presença dos movimentos de rua na Praça dos Três Poderes e entrar na grade de programação mais livre de rádios e TVs.

A chamada nominal, em que cada deputado deve declarar o voto em alto e bom som, diante das câmeras de TV, deve começar pelos estados do sul e sudeste, de maioria a favor do impeachment, e terminar no norte/nordeste, onde os argumentos de Lula surtem mais efeito.

Como se fez com Collor, os nomes dos ausentes deverão ser escandidos pausadamente por mais de uma vez. Caso perceba que o número de ausentes está fora do padrão de grandes votações, mais de 60, adia a votação para que os convencidos a faltar por Lula sejam cobrados no dia seguinte em suas bases.

Sua grande meta é, aprovado o impeachment:

1. derrubar a presidente, de quem disse que cairia antes dele,

2. derrubar Renan Calheiros, seu concorrente que faz o jogo do governo, qualquer governo, desde que entrou na política,

3. retomar o governo para o PMDB, que já o havia tomado informalmente,

4. costurar com o vice Michel Temer uma articulação para restaurar pontes com o Judiciário e, se não puder evitar, pelo menos protelar as sentenças contra,

5. manter o cargo de deputado, mesmo que tenha que entregar os anéis da presidência da Câmara para não perder o dedo do foro privilegiado.

Numa imperdível entrevista ao Estadão, no sábado, o maestro da delação no Mensalão, Roberto Jefferson, disse que Lula tinha encontrado um malandro à sua altura: frio, gélido, equilibrado, que conhece o calcanhar do inimigo e sabe como chutá-lo.

É bem isso. E a recíproca é verdadeira.

> Publicado em 5/4/2016

Marco Aurélio Mello foi meio cego sobre impeachment de Temer?

Decisão de mandar dar seguimento ao impeachment do vice-presidente não deve ter se baseado na abordagem cega do direito, como demonstrou no Roda Viva

A julgar pela participação do ministro do STF Marco Aurélio de Mello no Roda Viva desta semana, sua decisão de mandar o presidente da Câmara dos Deputados dar seguimento ao processo de impeachment do vice Michel Temer não deve ter se baseado na sua abordagem cega do direito.

Aquela em que, em termos ideais, se diz que deve atuar a Justiça, não por acaso representada por uma deusa de venda nos olhos, além da balança do equilíbrio e da espada da punição.

Ele procurou se mostrar cego para circunstâncias e falar só em tese, sempre que provocado por assuntos espinhosos:

1. Disse que não tem conhecimento do processo do impeachment da presidente Dilma, porque precisa se ater aos seus, que recebe a média de 100 por semana.

2. Que a liberação das conversas de Lula gravadas pela PF foi ilegal no estrito campo do Direito e que, havendo culpa, é passível de punição.

3. Que a nomeação de sua filha pela presidente para o cargo de desembargadora da Justiça Federal no Rio é do campo estrito da competência dela.

Também jogou para fora da responsabilidade da Corte, nas eventuais falhas da legislação, as críticas sobre lentidão ou eventual leniência que induz os políticos a buscarem seu foro privilegiado.

O programa foi um retrato de corpo inteiro daquele tipo de juiz com linguajar do século XIX que só fala em tese para evitar julgamentos circunstanciais e está convencido de que seus veneráveis colegas só julgam movidos por alto "despreendimento que só se curvam à ciência e à consciência possuídas”.

Com “equidistância”, como repetiu várias vezes.

— O senhor não tem orgulho de sua Suprema Corte? — perguntou ao jornalista José Nêumanne, do Estadão, sentindo-se um tanto ultrajado de que alguém possa duvidar da imparcialidade e da eficiência do STF.

— Não — devolveu o jornalista, que acabou salvando um programa que, por conta das obviedades, os entrevistadores acabaram tendo que fazer perguntas que já embutiam as repostas.

Nêumanne deu um show de contestação que mereceu seleção no Youtube, ao, entre outras coisas, comparar a eficiência do juiz Sérgio Moro, 67 condenações em dois anos, com o que seria a leniência do Supremo, cujos únicos condenados conhecidos, do Mensalão, "estão todos soltos".

Lembrou que a Corte inocentou Collor em 1994, depois das provas retumbantes de seu processo de impeachment, e "jogou no lixo" a operação Castelo de Areia, de 2009, por uma firula jurídica, uma discussão de vício de origem.

— Se eu fosse bandido, eu iria adorar esse foro privilegiado, ministro.

Questão de mérito

À luz dessas considerações, data venia, como diriam os advogados, não dá para entender a decisão do venerando ministro sobre dar seguimento ao impeachment de Temer, propalada depois da exibição do programa.

Ele se ateve, ao que parece, a uma questão de mérito: a de que, se o presidente da Câmara acatou pedido similar de mesmo conteúdo sobre a presidente da República, é do império da lei que faça o mesmo em relação a quem vai substituí-la.

Não se restringiu a analisar se é da competência do presidente do Legislativo aceitar ou arquivar processos de impeachment, como está no Parágrafo 2º do Artigo 218 do Regimento da Câmara:

“§ 2º Recebida a denúncia pelo Presidente, verificada a existência dos requisitos de que trata o parágrafo anterior, será lida no expediente da sessão seguinte e despachada à Comissão Especial eleita, da qual participem, observada a respectiva proporção, representantes de todos os Partidos.”

O presidente Eduardo Cunha havia, com base nele, arquivado algumas dezenas de outros contra a própria presidente e aceitou o atual, por entender neles as condições técnicas necessárias. Ao pé da letra, ele deveria ter dado andamento aos demais que arquivou?

Se não foi uma falha humana do alto magistrado da Corte que, segundo disse, é a última trincheira da cidadania e atua no estrito campo da lei, parece ser uma piscada no seu jeito equidistante de decidir.

Mais ou menos cego, digamos.

> Publicado em 6/4/2016

Sete sinais e um PS sobre o clima de fim de linha do governo Dilma

Delações, parecer de Janot e situação judicial de Lula reduzem expectativas de que o ex-presidente possa salvar o governo antes ou depois do impeachment

Quinta-feira tenebrosa, em clima de fim de linha para o governo Dilma e suas pretensões de sobrevivência com o ex-presidente Lula como ministro:

1. A revelação da delação premiada da Andrade Gutierrez, de que as campanhas da presidente foram pagas com dinheiro desviado da Petrobras, negociado com seus coordenadores de campanha, Antônio Palloci em 2010, Giles Azevedo e Edinho Silva em 2014.

2. O procurador geral da República, Rodrigo Janot, que havia opinado informalmente sobre não haver empecilho à nomeação de Lula para o Ministério, muda de ideia e opina contra a posse no processo relatado pelo ministro Gilmar Mendes, no STF. E sugere que Dilma atuou para obstruir as investigações da Lava Jato.

3. Lula é ouvido novamente por duas horas, por procuradores e Polícia Federal em Brasília, no mesmo dia em que se divulgou que o jurista Dalmo Abreu Dallari denunciou à Procuradoria Geral que o ex-presidente não poderia ficar operando pelo governo em um hotel em Brasília, usurpando função pública para a qual não foi nomeado.

4. O STF adia a decisão sobre a posse de Lula para dia 20 de abril, apenas depois da votação do impeachment pela Câmara dos Deputados, quando já tiver se consolidado o destino da presidente e a nomeação do novo ministro se torne inócua.

5. A ministra do STF, Carmen Lúcia, fatia a Operação Zelotes e tira o ex-presidente da lista de autoridades envolvidas com foro privilegiado. Terá que responder na primeira instância.

6. O ministro do STF antipático ao governo, Gilmar Mendes, assume o TSE que vai julgar as contas de campanhas de Dilma (e Temer), se o impeachment não passar. Mesmo que os dois sejam cassados nessa ação, ela não ocorre em menos de um ano.

7. Até Maluf anuncia mudança de voto, agora a favor impeachment, consolidando a maioria pela cassação na comissão especial que vota o parecer na próxima segunda: entre 37 a 40 votos (entre 65) a favor. Levantamento do Datafolha já computa 60% (308) votos pelo impedimento da presidente. Cruzamento do G1, a partir de dados do Datafolha, do placar do Estadão e do Movimento Vem Pra Rua, indica 335 votos, apenas sete a menos do necessário.

PS - Com a degradação das expectativas de que Lula possa ser empossado ministro e o agravamento de sua situação no âmbito judicial, reduzem também as dos deputados que negociaram com ele cargos no governo e dos que acreditavam que ele poderia conduzir um governo de transição e coalização. Não parecer haver mais qualquer expectativa de que a presidente Dilma, se mantida, tenha condição mínima de conduzir acordos e convencer o Congresso a aprovar qualquer coisa para tirar o país do atoleiro.

< Publicado em 8/4/2016

É claro que Dilma não está sendo julgada só pelas pedaladas

Os opositores de Dilma decidem politicamente, mas seus aliados, no Congresso, nas ruas e nas redes sociais, também não a defendem por razões legais

A essa altura, não tem conversa mais inútil, ingênua e de certa forma farisaica do que esta de que a presidente Dilma Rousseff está sendo condenada sem crime ou por um crime pequeno — as "pedaladas fiscais" — como o atraso do pagamento da fatura de um cartão de crédito.

Sim, ela está.

Os deputados estão decidindo politicamente, como é do direito deles. Como decidiram pelo impeachment de Collor, em 1992, em cima do recebimento um tanto irrisório de um Fiat Elba.

Em defesa deles, pode-se dizer que os aliados da presidente, no Congresso, nas ruas, nas redes sociais, também não a defendem por razões legais.

No fundo ou, sei lá, na superfície mesmo, são suficientemente informados de que ela está sendo condenada pelo conjunto da obra, que inclui:

1. a desestruturação do edifício fiscal construído a duras penas para que prefeitos e governadores não cometessem lambança a cada fim de governo,

2. a degradação das contas públicas, que arrebentou a capacidade de investimento do governo,

3. a inoperância para alavancar as obras de infra-estrutura, por preconceito ideológico que afastou os competidores,

4. a quebra do sistema produtivo, por um sistema de subsídios suicida e uma política equivocada de financiamento ao consumo,

5. a incapacidade de convencer o Congresso a tocar as reformas necessárias,

6. a leniência com a corrupção que vem desde seu comando no conselho fiscal da Petrobras e acabou no financiamento de suas campanhas por dinheiro ilegal,

7. as manobras para obstruir a Justiça, que incluíram a nomeação desastrada para fazer Lula ministro de forma a tirá-lo do julgamento em primeira instância.

O que os mobiliza é a falta de legitimidade de seus acusadores — ela não é pior dos que a julgam — e o velho sentimento primitivo de nossa cultura política de que as intenções valem mais do que as leis.

Se ela quebrou regras de responsabilidade fiscal e de obediência a um Orçamento aprovado pelos representantes do povo, para colocar comida no prato do pobre, como vende sua propaganda, é justo.

Se facilitou demais as coisas na Petrobras para alavancar obras e fortalecer a base política no Congresso, tudo bem.

Se fraudou as eleições por uma missão maior de destronar as elites com suas próprias ferramentas, como acredita e é do ideário de seu partido, é mais do que razoável.

Estivéssemos na Suíça, na Inglaterra ou nos Estados Unidos, onde o contrato social está acima dos indivíduos e o poder das leis acima da cordialidade, é possível que ela tivesse saído há mais tempo e seu tutor nem chegasse a considerar a possibilidade de virar ministro.

E nossos políticos, juízes e eleitores estariam votando mais e falando menos.

> Publicado em 12/4/2016

Efeito manada pula do carro de Dilma para o restaurante de Temer

Como no efeito manada da teoria da janela quebrada, os deputados abandonam o carro degradado do governo Dilma e vão para o restaurante cheio do vice Temer

Você já se viu diante de dois restaurantes, um cheio e outro vazio. Apesar de mais conforto e da possibilidade estatística de ser melhor atendido no vazio, você vai preferir o cheio.

Seu instinto de estar entre os iguais por questões de status, poder, aprovação social e, por fim, sobrevivência, é o mesmo dos que correm para ver o que uma aglomeração está apontando para o céu ou, em sentido inverso, se afastam de um corpo abandonado numa praça se ninguém chegou perto.

— Se ninguém se preocupou é porque não deve ter importância.

Esse impulso de agir como os outros já foi catalogado em muita pesquisa séria, como a da janela quebrada, de 1982, dos pesquisadores da universidade de Stanford (EUA), James Q. Wilson e George Kelling, que inspirou o bem sucedido programa de combate ao crime nos EUA, no início dos 90.

Dois carros novos foram abandonados, respectivamente, numa rua do bairro pobre do Bronx e noutra do bairro rico de Palo Alto, na Califórnia. O primeiro foi depredado e saqueado em poucos dias. O segundo resistiu até o dia que os pesquisadores quebraram um de seus vidros. A partir dali, também se foi.

Nesse caso, a teoria serviu para confirmar que ambientes degradados estimulam tanto atitudes de barbarismo e que humanos dependem de um impulso coletivo para agir num efeito de manada. O que — interpreto — explica a moda, as bolhas econômicas e os processos de impeachment.

A expressão “efeito manada” esteve em boa parte do noticiário desta quarta-feira — só em O Globo apareceu no título das colunas de Ilimar Franco, Lauro Jardim e Merval Pereira — para explicar a debandada dos deputados, mesmo os fiéis ao governo, para o lado do restaurante cheio do vice Michel Temer.

Estão agindo por status, ambição de poder, aprovação social ou sobrevivência, como em tudo na política e na política da vida.

E, por que não?, aproveitando para saquear e depredar o carro abandonado do governo no ambiente degradado de Brasília.

A futura ex-presidente Dilma, coitada, está como aqueles garotos de calçadão de praia, cardápio descolorido nas mãos, contratados pelos donos dos restaurantes vazios para atrair clientes no grito:

— Ei, não quer conhecer nossas ofertas?

> Publicado em 14/4/2016

PT e PSDB caem do caminhão de mudança, sem cavalo arreado

Os dois partidos tinham projetos para a eleição de 2018, mas caíram do caminhão de mudança e não veem um cavalo arriado no impeachment e no governo Temer.

O PT e o PSDB estão, como se dizia, como o cachorro que caiu da mudança. Tinham projetos mais ou menos consistentes para chegar a 2018, aos trancos e barrancos no caminhão alquebrado do país idem, mas foram ejetados para fora no quebra-mola do impeachment.

O PT jogava com a recuperação a médio prazo da popularidade da presidente Dilma e o esquecimento da Lava Jato, assim que Lula retomasse as rédeas do governo como chefe da Casa Civil para um terceiro mandato de coalizão e o encaminhamento de uma candidatura viável, que poderia ser a própria.

O PSDB apostava no sangramento lento, gradual ou acelerado da mesma presidente e não à toa resistiu o quanto pôde ao impeachment. Iria lamber os destroços até a campanha para nadar no fracasso da presidente, com um Aécio Neves cacifado pela campanha de 2014 ou um Geraldo Alckmin, em campanha para descacifá-lo.

Nessa conta, dependendo do estado do governo, o PMDB continuaria como sócio oculto do PT ou lançaria um candidato, se fosse possível chegar a acordo em torno de uma candidatura no seu conhecido balaio de gatos.

O impeachment e Temer mudam tudo. E a possibilidade de que Temer possa cavalgar uma onda de otimismo aprovando as reformas necessárias e se cacifando para a reeleição, mais ainda.

O PT namora a fantasia de voltar a ser a oposição romântica dos bons tempos em que não tinha cargos, dinheiro e poder, com a desvantagem de não ter mais o líder que lhe deu cara e corpo. Um dos mais venerados fundadores do partido, Francisco de Oliveira, disse recentemente a O Globo que, sem Lula, abatido pelos últimos estragos políticos e judiciais, o partido é nada.

Pode tentar construir um cinturão de oposição respeitável com deputados mais pragmáticos ou governadores moderados como Camilo Santana, Rui Costa ou Fernando Pimentel (se superar seus problemas judiciais), para um papel marginal nas eleições de 2018. Com um candidato inviável para vociferar contra o vento, como fez nos bons tempos do Lula eterno candidato, ou costurando algum tipo de apoio.

A Temer? Se Lula ainda estiver vivo politicamente, não descartem.

O PSDB está no falso dilema de apoiar o governo Temer, chamado à responsabilidade histórica por parte dos meios de comunicação e por José Serra, que não tem mais viabilidade eleitoral dentro do partido e admite um cargo no novo governo para voltar a se viabilizar fora dele.

Falso porque previsível. O partido vai se reunir no próximo dia 3 e deve decidir que apoia o governo, mas que não vai participar dele.

Seus líderes principais sabem que nada teriam a ganhar nesse governo de conciliação nacional. Afundam junto se der errado, levam água para o moinho de Temer se der certo.

Não é preciso ser malandro e tucano para saber que, à luz da história, promessas como a de que Temer não seria candidato, em nome da união nacional, não valem um voto de traidor depois que a votação está ganha.

Temer candidato em 2018, num clima de otimismo, Aécio ou Alckmin terão que adiar seus planos para 2022.

Em política, como se sabe, é preciso pegar o cavalo quando ele passa arreado. Mas o que fazer quando não há cavalo e seu lugar é desconfortável no caminhão da história?

> Publicado em 25/4/2016

Nova eleição com renúncia de Dilma é tacada esperta sem futuro

Proposta de emenda para convocar eleição em troca de renúncia não tem futuro, mas é boa justificativa para mudar o discurso de que não renunciaria

Os sites de notícia amanheceram com a notícia apurada por O Globo em fontes confiáveis de que a presidente Dilma Rousseff, rendida à aprovação do impeachment no Senado, estaria planejando enviar ao Congresso uma proposta de emenda constitucional para convocação de eleições gerais, a serem realizadas em outubro.

Em seguida, anunciaria sua renúncia e desafiaria o vice Michel Temer a fazer o mesmo.

Um pronunciamento em rede nacional, na sexta-feira, completaria o ritual que daria a largada para uma mobilização nacional pelas eleições já.

É uma tacada sem futuro.

Temer já está de malas prontas para assumir o governo com ministros e planos de primeira linha para sacudir a pasmaceira e obter do Congresso o que quiser, inclusive a rejeição dessa proposta.

Mas é uma tacada esperta para justificar a mudança de ideia acerca da renúncia, que ela renegou e prometeu renegar até o seu julgamento definitivo pelo Congresso.

Em nenhum momento acreditei que ela pudesse cometer a imprudência de ir para o Palácio da Alvorada montar um bunker de resistência.

Ela não é uma estrategista política a se considerar, mas está cercada por raposas que sabem muito bem que cairia no ridículo à medida que as escolhas e as medidas de Temer começassem a ter repercussão positiva nos meios de comunicação.

Como de fato terão a princípio, mesmo que venham a dar errado depois.

E acresce que não tem apoio significativo que dê alguma honra ao sacrifício.

A base popular que resiste em torno de CUT, MST e UNE míngua a cada dia e, que ela não tenha dúvidas, os últimos fiéis que lhe rondam vão procurar seu destino ou aproximação com o novo governo.

No Palácio, sozinha, como uma generala em seu labirinto, correria sério risco de virar piada nacional. Ao fim do processo de impeachment, daqui a seis meses, seria uma sombra ainda mais pálida do que se transformou.

A única razão pela qual poderia fazer essa opção sem futuro seria a garantia de foro privilegiado. Pelo volume de indícios que os inquietos procuradores da Lava Jato vêm acumulando, seria uma opção com algum sentido. Mas, a que preço? E depois de seis meses?

Com a renúncia, pode ir para as ruas engrossar a mobilização por sua proposta. Não vai dar em nada, mas melhoraria seu cacife, restauraria alguma dignidade e ainda poderia se candidatar a algum cargo em 2018.

Pela lógica mais elementar do jogo político, já deveria ter renunciado.

> Publicado em 2/5/2016

Se for como o Mensalão, sentenças do Petrolão saem depois de 2023

Como a primeira sentença dos 40 envolvidos no Mensalão levou mais de sete anos, pacote de 69 denunciados de Janot expande expectativa para mais que isso

Fiz as contas em fevereiro, quando o senador Delcídio do Amaral ligou o seu ventilador e espalhou a farofa de denúncias que envolveram 37 políticos do escândalo do Petrolão em sua delação premiada.

Como a denúncia dos 40 envolvidos no Mensalão levou mais de sete anos para resultar na primeira condenação definitiva, um processo com número próximo (37) remeteria a previsão para, pelo menos, 2023.

Sendo 69 os denunciados ontem pelo atual procurador geral da República, Rodrigo Janot, a previsão tende a ser ultrapassada.

Os 40 do Mensalão, número de impacto nos meios de comunicação que gerou comparações inevitáveis com a fábula famosa, foram denunciados em 11 de abril de 2006 pelo procurador geral Antônio Fernando Souza.

Especulou-se à época que a intenção do governo era mesmo confundir para delongar, apostando na lentidão clássica do STF, que não foi feito para julgar e prender, mas para interpretar a Constituição.

Apostava-se também na sorte de a relatoria ter caído nas mãos de Joaquim Barbosa, o primeiro negro da história da Corte, nomeado por Lula, de quem era razoável esperar um eventual sentimento de gratidão em favor dos amigos do seu nomeador, listados entre os réus.

Deu errado.

Joaquim Barbosa fez um relatório duro e articulado, de poucas brechas, e foi decisivo para contornar chicanas e produzir a primeira prisão em condenação definitiva, até rápida para os padrões do tribunal, sete anos e meio depois, em 13 de novembro de 2013: a do ex-diretor do Banco do Brasil, Henrique Pizzolato, que viria a fugir para a Itália.

O relator atual, Teori Zavascki, mais centrado e menos histriônico que Barbosa, não deve também exercer gratidão pelos que o indicaram para o cargo, a presidente e o ex-presidente que por acaso estão na lista de denunciados.

Tomando-se apenas pelo volume, descartando-se a complexa teia de dados a serem checados, cruzados e confrontados, em novos depoimentos e apurações, por um relator sobrecarregado num tribunal entulhado de processos, a estimativa é até otimista.

O fato novo que pode aliviar trabalho e prazo do tribunal é a novidade do fatiamento. O Supremo consolidou o entendimento de que casos de réus sem foro privilegiado devem ser remetidos para a primeira instância, mesmo que imbricados com outros de instância superior, e fatiados para diferentes tribunais regionais, dependendo do entendimento do território em que os crimes foram cometidos.

Só quem não tiver foro privilegiado e tiver a má sorte de cair no colo do juiz Sérgio Moro, em Curitiba, pode não aguardar 2023.

> Publicado em 4/5/2016

Sete coisas sobre a decisão do Supremo que derrubou Cunha

Teori Zavascki esperava o impeachment de Dilma e que a Câmara cassasse seu presidente, mas se antecipou à ação que pretendia tornar nulos seus atos

Do que leio, vejo e infiro sobre a decisão do ministro do STF, Teori Zavascki, nesta quinta-feira, de afastar o deputado Eduardo Cunha de seu mandato e, por consequência, da presidência da Câmara dos Deputados, de onde capitaneou o impeachment de Dilma:

1. O ministro não decidiu antes sobre o pedido de liminar apresentado em dezembro pelo procurador da República Rodrigo Janot, na espera de que os próprios deputados tomassem a decisão de cassá-lo no Conselho de Ética. Os ministros tomam como grave a interferência de um poder na autonomia do outro.

2. Se não tomou a decisão até quarta-feira, poderia ter aguardado o surgimento do fato concreto em que baseou sua decisão: a substituição do presidente da República em caso de vacância, por motivo de, entre outros, viagem. Saindo Dilma e assumindo o vice Michel Temer, ele seria o primeiro na linha de sucessão.

3. O ministro aguardava a decisão sobre o impeachment da presidente Dilma no Senado, prevista para a próxima semana, e é possível que considerasse o desfecho no Conselho de Ética depois disso e da nova ordem política instalada com a posse do vice Michel Temer. Por acaso, nesta semana, advogados de Eduardo Cunha abriram mão de testemunhas no Conselho, sinalizando que, por alguma razão oculta, o próprio Cunha agora tinha interesse em apressar o processo.

4. Zavascki teria se precipitado diante de manobra do presidente Ricardo Lewandovski e do ministro Marco Aurélio Mello de julgar na tarde desta mesma quinta-feira, sob relatoria do segundo, a ação da Rede Sustentabilidade. Por praxe e correlação com o tema da liminar, deveria ter sido encaminhada a ele. A ação propunha, entre outras coisas, tornar sem efeito atos de Cunha. Mesmo sendo muito discutível tornar inválido o impeachment que ele presidiu, poderia abrir brecha para novas contestações do processo.

5. A Constituição só prevê afastamento de deputado em caso de prisão por flagrante, como no caso de Delcídio Amaral, em que o mesmo Zavascki entendeu que havia "flagrante continuado" nas articulações do senador para dar fuga ao diretor da Petrobras, Nestor Cerveró. Para embasar o caso de Cunha, que alguns juristas julgam inconstitucional, ele foi buscar artigo do Código Penal (316) que prevê afastamento de servidor público.

6. Se foi o caso de precipitar a agir preventivamente, em caráter excepcional, como disseram mais de um ministro, o Supremo deveria ter considerado o afastamento também de Renan Calheiros, segundo na linha de sucessão, envolvido em igual medida numa lista de processos no Supremo.

7. Embora se diga que a sombra de Cunha seria um problema para o vice Michel Temer, seu poder aglutinador na Câmara seria fundamental para aprovar as reformas urgentes que o novo governo precisa apresentar logo de início para mostrar a que veio. Afastado e ressentido, sem perder força no seu grupo, tem poder de chantagem e articulação para contestar a decisão e tumultuar a sua sucessão. Fora que os tumultos de um novo processo sucessório na Câmara é tudo o que o novo presidente não precisa agora para encaminhar suas propostas.

> Publicado em 6/5/2016

Crime maior de Delcídio foi não ter escolhido o alvo

Primeiro político punido no escândalo do Petrolão, Delcídio do Amaral não caiu pelo crime de obstrução de Justiça, mas por meter bala nos que iriam julgá-lo

Primeiro e por enquanto único político punido com rigor no escândalo do Petrolão, o senador Delcídio do Amaral não caiu prioritariamente pelo grave crime de tentativa de obstruir a Justiça num enredo rocambolesco de dar fuga a um réu.

Caiu porque meteu bala em todos os que iriam julgá-lo.

Mais ou menos como se você estivesse na forca, dependendo do julgamento da plateia e, quando seu carrasco lhe pedisse as últimas palavras, você acusasse a plateia de falta de moral para julgá-lo. Forca na certa.

Aconteceu da mesma forma como Roberto Jefferson, o acusador do Mensalão, que compareceu ao Conselho de Ética que iria julgá-lo, em junho de 2005, com as pastas de prestação de contas eleitorais de todos os parlamentares. Estava disposto a abrir uma a uma a cada vez que fosse acusado para dizer em alto e bom som que ninguém ali tinha moral para cassá-lo pela doação de R$ 4 milhões recebida do PT para o seu PTB.

Com seu conhecimento de causa de cinco mandatos, saiu convencido de que tinha perdido 210 votos só naquele dia.

Delcídio resolveu se vingar de todo mundo que tripudiou sobre a sua desgraça, a começar do ex-presidente Lula, que o chamou de idiota, e da presidente Dilma, de quem era líder no Senado, que o taxou de mentiroso. De sobra, disparou contra os caciques dos outros partidos centrais de quem dependeria de apoio futuro, como Renan Calheiros, pelo PMDB, e Aécio Neves, pelo PSDB.

Agiu por vingança e com o fígado, num discurso moralista de salvação nacional, e foi além do que precisava em sua delação premiada. Poderia ter se restringido ao crime de obstrução, objeto de sua prisão, e não disparado sua metralhadora giratória de acusações ainda carentes de provas contra 37 políticos relevantes.

Um político mais pragmático e mais sereno, no meio da tremenda pressão moral que sofreu da sociedade e família, teria escolhido os alvos e os aliados.

Restringiria o ataque, por exemplo, ao PT, que já tem fama de Geni suficiente para dar legitimidade à sua narrativa, e preservaria os possíveis aliados que poderiam vir a salvá-lo, sobretudo dos dois partidos centrais.

Teria muito mais dificuldade de ser cassado por aí.

(O salve-se quem puder é tal que os senadores queimaram o colega sem sequer levar em conta que poderiam estar queimando também um aliado importante, o ex-presidente Lula, que perde o foro o privilegiado na ação de obstrução de Justiça que dividia com o cassado.)

Cruel que tenha caído por menos do que o que pesa contra algumas dezenas de parlamentares no Congresso. Como ocorreu com Roberto Jefferson e depois com José Dirceu, o segundo a ser cassado no Mensalão, não existem provas de que tenha colocado a mão em dinheiro.

Os três cometeram crimes, mas o maior foi, por razões diversas, ter posto os colegas na linha de tiro.

> Publicado em 11/5/2016

Enfrentamento sem talento agravou erros e desgraça de Dilma

Governantes cometem grandes erros com a melhor das intenções, mas Dilma não teve competência, humildade e grandeza para articular apoio e contornar os seus

Governantes cometem grandes erros com a melhor das intenções. Só vão aprender que os cometeram quando o tempo comprova que eram, de fato, erros. Quando têm a grandeza de aprender com eles e construir pontes com a classe política e a sociedade para superá-los.

Gosto de lembrar o caso mais emblemático do nosso tempo, o do mais longevo e competente presidente do Banco Central americano, Alan Greenspan. Em quase 20 anos de respeito internacional, entre 1987 e 2006, produziu as bases da maior crise americana desde o crack de 1929, o das hipotecas fictícias, na boa-fé de que o mercado bancário livre se auto regularia.

Mais perto de nós, o presidente que inventou a bem intencionada e fracassada reeleição, Fernando Henrique Cardoso, simplificou o processo de licitação para dar à Petrobras agilidade, eficiência e, como viria a se comprovar com o tempo, a mais espetacular teia de corrupção da nossa história.

Lula resolveu enfrentar a crise produzida por Greenspan, entre tantos monstros que nasceram de suas boas intenções, com a política do crédito pessoal fácil que quebrou nove em cada dez famílias e é em parte responsável pela cadeia de quebradeira do sistema produtivo.

Herdeira e autora de um monte de acertos que levaram alguns dos senadores de seu partido a choro sincero nos discursos desta quarta-feira no Senado, Dilma Vana Rousseff cometeu grandes erros que compõem o compêndio que está no fundo real de seu processo de impeachment.

O maior deles, a política suicida de endividamento público e desoneração de impostos que quebrou o Tesouro e liquidou todo o edifício da responsabilidade fiscal que evitava que cada prefeito e cada governador, a seu jeito, quebrasse os estados e os municípios a cada fim de governo.

Esse sangue podre injetado num sistema produtivo já combalido pelo esgotamento do erro do seu antecessor, não evitou a quebradeira, arrebentou com as expectativas e paralisou os investimentos privados. Um governo quebrado por outro lado, sem capacidade de alavancar o setor privado, completou a receita.

Messianismo de guerrilha

Como Greenspan, FHC e Lula, ela deveria ter a melhor das intenções, mas nenhuma capacidade, humildade e grandeza para dar a volta por cima.

A saber:

1. À crise, ela respondeu com mais erros cujo expoente é a contabilidade destrutiva que acabou de arrebentar com a capacidade fiscal do governo.

2. À necessidade de articulação, respondeu com a arrogância que quebrou todas as pontes com o Congresso e desautorizou o vice quando se dispôs a ajudá-la na articulação.

3. Ao imperativo da humildade, criou novos inimigos no Congresso e apostou no enfrentamento com o que podia lhe restar de apoio na sociedade.

Seu legado mais lamentável não foram seus erros, sempre por fim contornáveis, porque os países, ao contrário do que apregoam os jornais, não acabam. Mas o enfrentamento de guerrilha com que se acantonou numa trincheira de messianismo com um nicho de apoiadores barulhentos e dispostos a cindir o país.

Ali, confundiu gueto com sociedade e patrocinou uma cisão que, em sua face mais exposta, se traduziu nas invasões, no bloqueio de estradas, na transformação do Palácio do Alvorada num acampamento.

Enfim, à má vontade da sociedade e da classe política, respondeu com mais má vontade e radicalismo.

É típico de quem não tem grandeza para entender as razões do adversário ou julgar que ele, por pior que seja, não traduz apenas um sentimento isolado. E tomar a parte como referência do todo.

O PMDB lhe tomou o governo, sim, quando viu que dava. Inviabilizou-o para dizer depois que ele não tinha jeito. É cruel que tenha começado a cair exatamente quando começou a dar sinais de boa vontade de consertar suas contas. Mas, se não fosse ele, poderia ser outro, porque há um ponto em que esse adversário já não fala por si mesmo.

Seu inimigo maior, o presidente da Câmara Eduardo Cunha, principal culpado de sua desgraça, conseguiu o que quis porque já não falava só por ele.

As derrotas acachapantes nos plenários da Câmara e do Senado eram a prova de que ele traduzia mais do que uma vingança pessoal e que já não havia mais ninguém relevante do outro lado da trincheira disposto a ajudá-la.

Experiência eleitoral

Ela fez uma opção pela minoria e, claro, com a minoria ficou. E quanto mais se fechou nessa minoria, mais inimigos e antipatia conquistou.

Lula, seu padrinho, nunca abandonou essa minoria, mas sempre a colocou na mesa de negociação com a maioria que precisava conquistar. Ganhou eleições, virou votações no Congresso e desidratou crises sabendo colocá-la e tirá-la da manga.

É desafiador tentar entender como que uma técnica tão brilhante, que encantou Lula na primeira vez que lhe abriu uma planilha no laptop, tenha cometido tantos erros de cálculo.

O mundo político tem a boa explicação de que lhe faltou experiência eleitoral para treinar convívio, concessão e humildade, para aprender que política não é uma ciência exata.

Eu gosto de acrescentar que ela sempre se deu mal quando tentou simular o padrinho que não alcançava: comunicar como ele, articular como ele, usar as minorias como ele.

Era perfeita quando o obedecia na Casa Civil e na presidência do Conselho de Administração da Petrobras, com seus relatórios, seus dossiês, seus despachos bem combinados. Mas débil quando teve que passar para a linha de frente e imitá-lo.

Foi o maior erro dos dois e que dependia agora só dela para consertar. Ele não estava mais lá.

> Publicado em 12/5/2016

Grampos mostram que acordão de Renan era parlamentarismo com Lula

Mais esperto e mais concatenado, acordão de Renan relevado na conversa gravada em março passava por Lula ministro e mudança na lei de delação premiada

Cada um faz o acordão que está a seu alcance.

O de Romero Jucá que a gravação de suas conversas com o ex-presidente da Transpetro Sérgio Machado revelou na segunda-feira passava pelo impeachment de Dilma.

Só sua saída, segundo se infere do divulgado, estancaria a pressão que tornaria possível restabelecer pontes, inclusive com o Judiciário, que fossem boas para todo mundo.

O do presidente do Senado, Renan Calheiros, segundo o que se depreende dos trechos de suas conversas gravadas também em março pelo mesmo Sérgio e divulgadas hoje pela Folha de S. Paulo, era o parlamentarismo branco com Lula na chefia da Casa Civil.

A manobra para torná-lo ministro e livrá-lo do foro privilegiado, que fez água depois de umas dezenas de ações populares e o vazamento de seus telefonemas comprometedores por Sérgio Moro, era tida como iniciativa no âmbito dos amigos mais próximos, a presidente Dilma incluída.

As conversas de Renan dão a entender que Lula, cobra criada e até então reticente a aceitá-la, só embarcou nela depois de obter certo consenso de quem manda de fato em Brasília. Esteve algumas vezes, nas vésperas da ação desastrada, com Renan Calheiros e José Sarney, como registrou a imprensa.

Plebiscito e parlamentarismo

A certa altura, Machado diz que o ideal para todo mundo seria a presidente pedir licença:

— Ela continuar presidente, o Michel assumiria e garantiria ela e o Lula, fazia um grande acordo. Ela tem três saídas: licença, renúncia ou impeachment. E vai ser rápido. A mais segura para ela é pedir licença e continuar presidente. Se ela continuar presidente, o Michel não é um sacana...

Ao que Renan corta:

— A melhor solução para ela é um acordo que a turma topa. Não com ela. A negociação é botar, é fazer o parlamentarismo e fazer o plebiscito, se o Supremo permitir, daqui a três anos. Aí prepara a eleição, mantém a eleição, presidente com nova...

— E o Lula, como foi a conversa com o Lula? — pergunta Machado.

— O Lula está consciente, o Lula disse, acha que a qualquer momento pode ser preso. Acho até que ele sabia desse pedido de prisão lá...

— E ele estava, está disposto a assumir o governo?

— Aí eu defendi, me perguntou, me chamou num canto. Eu acho que essa hipótese, eu disse a ele, tem que ser guardada, não pode falar nisso. Porque se houver um quadro, que é pior que há, de radicalização institucional, e ela resolva ficar, para guerra...

— Ela não tem força, Renan.

— Mas aí, nesse caso, ela tem que se ancorar nele. Que é para ir para lá e montar um governo.

Renúncia e repercussão

Era o melhor caminho, diante da conhecida resistência da presidente em renunciar e de uma conversa que ele, Renan, havia tido com ela naqueles dias.

— Primeiro cenário, a coisa da renúncia. Aí ela, aí quando ela foi falar, eu disse, 'não fale não, pelo que conheço, a senhora prefere morrer'. (...) Nessa crise toda, estavam dizendo que ela estava abatida. Ela não está abatida, ela tem uma bravura pessoal que é uma coisa inacreditável.

Essa transição seria possível negociar com os ministros do STF, desde que com outros atores e não ela:

— Não negociam porque todos estão p* com ela.

E excluiria da equação Michel Temer, com quem Renan nunca teve boa vontade e menos então diante de sua aproximação com Eduardo Cunha:

— Michel, eu disse pra ele, tem que sumir, rapaz. Nós estamos apoiando ele, porque não é interessante brigar. Mas ele errou muito, negócio de Eduardo Cunha... O Jáder me reclamou aqui, ele foi lá na casa dele e ele estava lá o Eduardo Cunha. Aí o Jáder disse, 'p*, também é demais, né'.

O objetivo ao final era o mesmo: um grande arranjo que afastasse Dilma do comando e aliviasse a pressão para que as pontes e o diálogo fossem restabelecidos.

Tecnicamente, duas medidas já poderiam ser tomadas para aliviar a barra dos envolvidos na operação Lava Jato: o STF revogar sua decisão de não aceitar recursos depois de condenação em segunda instância e reforma na lei para proibir delação premiada de réu quando preso.

Era, como se vê, um acordão mais concatenado e menos traumático, que, como não deu certo, sua denúncia não deve ter tanta repercussão quando o das conversas de Jucá, reveladas na segunda-feira.

> Publicado em 25/5/2016

Por que se apressou o impeachment, segundo os grampos de Machado

A prisão de João Santana e o risco de Temer ser cassado junto com Dilma no TSE fizeram Jucá, Renan e Sarney considerar o acordão que viria do impeachment

Os grampos do ex-presidente da Transpetro, Sérgio Machado, plantados em março para colher inconfidências de José Sarney, Renan Calheiros e Romero Jucá, divulgados nesta semana, ajudam a elucidar porque a maioria dos políticos em Brasília resolveu apressar o impeachment da presidente Dilma Rousseff.

1. Já havia a convicção de que ela já não tinha mais qualquer condição de governar em fevereiro, quando ocorreu a prisão de seu marqueteiro de campanha, João Santana.

2. Também já havia algum consenso de que o processo de impeachment tocado por Eduardo Cunha na Câmara, por crime de responsabilidade, tinha alguma consistência. Mas a certeza sobre o perigo das provas a serem colhidas de João Santana desviou o foco para o TSE.

3. Agravou-se a percepção de que a chapa Dilma e Temer poderia ser cassada no tribunal, onde já havia um volume assustador de gastos ilegais de campanha. Mas agora as denúncias a atingiam diretamente. Ela teria negociado pessoalmente pagamentos ilegais a ele com dinheiro desviado da Petrobras.

4. Para entregar os anéis e não perder os dedos, o PMDB entendeu que era melhor se antecipar ao TSE e salvar pelo menos Michel Temer. Com o impeachment, a ação no TSE perderia sentido e o vice-presidente se manteria na presidência até o fim do mandato, 2018.

5. Temer na presidência reduziria a pressão popular que animava a Lava Jato, ajudaria a restabelecer as pontes implodidas com o resto da classe política e o Judiciário. E haveria a possibilidade bastante consistente de que um governo de união nacional bem sucedido ainda daria reeleição a Temer em 2018.

6. Cunha e Temer, ressentidos por várias razões com Dilma, já estavam convencidos, mas Renan resistia porque operava com Dilma e Lula. Recebeu o ex-presidente junto com José Sarney e levara a sério a possibilidade de Lula tocar um parlamentarismo branco como primeiro ministro de Dilma. A manobra para que ele viesse a ser chefe da Casa Civil teve o apoio dele.

7. Havia também a resistência do PSDB, que preferia a cassação da chapa Dilma/Temer e convocação de eleições gerais em que o derrotado Aécio Neves nas eleições de 2014 poderia galvanizar a decepção com sua algoz. A possibilidade de reeleição de Temer em 2018 seria quase fim de carreira para ele, que pretendia navegar até lá na morte lenta de Dilma.

8. Com o agravamento do clima em março e o passeio de Sérgio Machado com seu gravador embutido pela capital, acenando com a possibilidade de delação premiada que derrubasse a cúpula do PMDB, mas também do PSDB, resolveram apressar o carro.

9. Principal resistente e indispensável aos votos para o impeachment, o PSDB foi convencido por Jucá de que Aécio não teria chances numa nova eleição dado o agravamento do clima e denúncias potenciais da delação de Sérgio Machado contra membros do seu partido. Temer prometeu não ser candidato e completou o convencimento.

10. Renan resistiu até a última hora, porque tinha compromissos pessoais com a presidente a quem ouvia e aconselhava. Era o único. Se dependesse dele e não da teimosia inegociável dela, a teria convencido a renunciar. Macaco velho, porém, soube fazer jogo duplo e surfar na onda do impeachment quando quando ela chegou.

A saída pelo que parece ser um acordão e eventual debilidade do governo Temer pelo cerco da Lava Jato daria novo motivo para os adeptos de Dilma alimentarem uma campanha e uma ilusão de que ela volte.

Não volta.

Se há uma certeza absoluta na maioria dos políticos de Brasília é que ela não tem mais condição alguma de governar e menos ainda de tocar um grande acordo que seria, como se falou de sobra nas gravações, "bom para todo mundo".

Se, na pior das hipóteses, o governo Temer perder sustentação com novas denúncias da Lava Jato que abatam seu núcleo principal, eles devem voltar o foco para o TSE e considerar a possibilidade de eleições gerais.

Não está claro nas gravações de Sérgio Machado. Mas, não se duvide da capacidade deles de conciliar interesses e se unir quando o perigo ronda e coloca em risco a sobrevivência em comum.

> Publicado em 27/5/2016

Tiro alto de Janot une políticos e pode ter efeito contrário

Ao vazar ou deixar vazar o pedido de prisões da cúpula do PMDB, o procurador geral da República deu um tiro arriscado contra os caciques da República e do Supremo

— Ou nos locupletemos todos ou restaure-se a moralidade.

A frase atribuída a entre outros Stanislaw Ponte Preta pode ser vertida para "ou nos unimos ou vamos todos para a cadeia", depois que o procurador geral da República Rodrigo Janot pediu a prisão da cúpula do PMDB — Cunha, Jucá, Renan e Sarney.

Desde o início da Lava Jato que não se via um movimento tão coeso de políticos de todos os partidos, no coro de que é preciso cautela e cuidado para preservar as instituições e a democracia. Incluindo o belicoso PT, dos quais se esperava uma revanche por ver no solo os que lhe tomaram o governo e o acusaram de sócio único do Petrolão.

Ecoaram junto com a maioria o que parece ter sido orquestrado por Renan antes de seu pronunciamento contemporizador para uso público, do alto de sua cabeceira na mesa de Presidência do Senado:

Humberto Costa, PT do Ceará:

"É importante registrar também que não há, em nada que foi dito até agora, qualquer tipo de envolvimento ou participação do governo. Isso é importante dizer."

Paulo Paim, PT do RS:

"Todo mundo ficou surpreendido. Todo mundo ficou perplexo e não imaginava que isso ia acontecer. E, claro, constrangimento generalizado aqui na Casa."

Exacerbação do poder

Pode ter sido o grande erro de Janot.

Ele colocou todos no mesmo barco contra ele, incluindo os caciques do Supremo Tribunal Federal, mais intransigentes que os políticos com esse tipo de jogo subterrâneo para peitar os poderes da República.

A versão que corre e já aceita pela história, independente de verdade, é que o procurador enviou o pedido de prisão por obstrução de Justiça para o relator Teori Zavascki, há entre 10 e 15 dias. Como o ministro estaria demorando a atender o que para eles seria um caso de urgência como o de Delcídio do Amaral, ele vazou ou deixou que os procuradores vazassem para pressioná-lo.

Outro objetivo seria o de desmontar a República Temer e, de certa forma, fazer meia revanche de claro objetivo político.

Os procuradores de Brasília estariam com uma pressa suspeita de abater agora antigos aliados do governo Dilma Rousseff que vinham protegendo. Até os cisnes do Palácio percebiam que eles tinham mais, digamos, ímpeto contra inimigos como Eduardo Cunha do que contra amigos como Renan e os ministros Aloizio Mercadante e Edinho Silva, apesar do mesmo caminhão de provas.

Nessa conta, há outra razoável suspeita de que, enquanto os procuradores de Curitiba, da força tarefa de Sérgio Moro, pegavam os amigos do governo em sua maioria, com foco na cúpula do PT, os de Brasília se ocupavam dos inimigos, a começar do maior deles, Eduardo Cunha.

Reforça as suspeitas certo consenso entre a maioria dos políticos e analistas respeitáveis de que não há nas gravações do presidente da Transpetro, que teria motivado o pedido, provas retumbantes de obstrução.

Os caciques que não bobos e mais ouviam que falavam nas gravações cometiam, no máximo, delito de opinião de que são imunes e cogitavam gestões e alterações na lei que, por execráveis que sejam, estão dentro do escopo do exercício de suas atividades.

Cálculo político

Pode até ser que Rodrigo Janot tivesse/tenha mais provas que embase seu pedido e pode ser que, por trás da cautela ensaiada dos políticos, esteja o medo de que mais pode vir e desmoralizar qualquer discurso apressado.

Na conta da cautela, estaria ainda o cálculo de que Janot não cometeria tamanho risco de ser desmoralizado sem maiores provas, sabendo da alta possibilidade de que o Senado não ratifique as prisões e que os venerandos ministros do Supremo detestam ser peitados.

Se ele não tem mais do que as gravações de Machado, vazou ou deixou que vazassem ou não fez nada para punir quem vazou, sim, ele atirou alto. E, se acertou o pé, está em que colocou todos contra ele e aumentou o grau de desconfiança sobre seus métodos e de seus procuradores.

Se queria puni-los de verdade e não fazer política, pode colher resultado contrário.

> Publicado em 9/6/2016

Olimpíadas devem fechar ciclo de arranjos políticos e ampliar otimismo

Arranjos políticos que culminam com o impeachment vêm colocando ordem no país e deve abrir um ciclo de otimismo e confiança que fechará o ano melhor

Quis o destino que a abertura das Olimpíadas no Brasil coincidisse com a aprovação do relatório de cassação da presidente Dilma Rouseff na comissão do impeachment no Senado.

Durasse mais alguns dias depois do 21 de agosto previsto, o encerramento coincidiria com a cassação definitiva em plenário, prevista para o final do mês.

Ao arrematar o maior dos arranjos políticos de nossa história, coroaria uma sequencia de arranjos que vem colocando ordem na casa desde que a presidente foi afastada temporariamente pela Câmara dos Deputados.

A saber:

1. Composição de um bom Ministério e recomposição com a exoneração dos ministros envolvidos em denúncias da Lava Jato.

2. Abertura de canais de negociação com lideranças de trabalhadores para encaminhamento de uma reforma da Previdência.

3. Encaminhamento da renegociação da dívida dos Estados.

4. Afastamento do problemático aliado e presidente da Câmara, Eduardo Cunha.

5. Eleição de um aliado afinado e disposto a ajudar, Rodrigo Maia.

Assim como fecham um ciclo, as Olimpíadas devem também abrir um novo de otimismo e confiança no país. Por extensão, no governo.

Mais seguro além do que transparece no cargo e mais fortalecido pelas enxame de adesões que o cheiro do poder atrai, Michel temer vai poder ampliar seu arco de alianças (não se descarte uma aproximação com Lula), tocar algumas reformas e fechar o ano melhor do que começou.

Qualquer melhora, diante do quadro de desarranjo institucional, econômico e político, é lucro.

Difícil que Olimpíadas dêem errado.

Nunca deram, mesmo sob ameaças e atentados em diferentes épocas. Na entrega das medalhas na cerimônia de encerramento, por piores que sejam os resultados, vai se respirar o ar que deve contaminar a população desde a abertura, hoje: o de que esse país, apesar de tudo, tem jeito.

Como lembrou a Veja em sua última matéria de capa, o próprio Rio de Janeiro que nos traduz lá fora é um caso de resiliência que sempre dá a volta por cima, mesmo que para piorar depois.

Estava no fundo do poço e cercado de descrença quando fez em 1922 a Exposição Internacional do Centenário da Independência (havia, no lugar do Zika vírus, a febre amarela); em 1948, quanto começou a fazer o Maracanã para sediar a Copa de 1950; em 1992, quando fez sem conflitos o maior dos encontros ambientais, a Rio 92.

Não tem risco de dar errado, mesmo não dando tudo certo.

E Michel Temer vai poder erguer sua tocha simbólica que vai manter acesa uma chama de esperança pelo menos até as eleições de 2018.

> Publicado em 5/8/2016

O que move a obstrução e a obstrução de Lindbergh, Gleisi e Vanessa?

Crime no Judiciário, a obstrução no Legislativo é método garantido em lei para minorias se defenderem das maiorias e infernizarem a vida da população

O que deve ficar para a história do julgamento da presidente Dilma Rousseff no Senado são os quase quatro meses de obstrução da banda de música (já apelidada "do jardim da infância" e "da chupeta") formada especialmente pelos senadores Lindbergh Farias, Gleisi Hoffman e Vanessa Grazziotin.

Juntando todos os seus argumentos e a meia dúzia de expressões que repetiram à exaustão nesse tempo para insistir que "o impeachment é golpe" e que "o direito de defesa foi cerceado", não dá um parágrafo longo.

Mas ao longo desse tempo, eles infernizaram a vida dos acusadores e da população, contestando até o limite da paciência questões vencidas, brechas inexistentes ou normas indiscutíveis, ignorando o quorum contrário acachapante.

Chicana parlamentar

Se estivessem no Judiciário, estariam cometendo crime.

No Poder Legislativo, porém, a obstrução é método consagrado em lei. Os parlamentares podem emperrar um processo de votação se revezando em seguidas, constantes e infindáveis questões de ordem até, no limite, vencerem ou perderem pelo cansaço.

É o correspondente à chicana dos advogados. Só que ao vivo e a quente, com direito a réplicas, tréplicas e recursos informais ad infinitum.

Não à toa, as grandes decisões do Congresso em sua maioria são tomadas de madrugada, quando um dos lados, o dos obstrutores ou o dos obstruídos, joga a toalha. Às vezes com alguma concessão, às vezes não.

É uma patacoada exaustiva que quase nada acrescenta ao mérito das proposições, esgota a paciência de quem se candidate a ouvir e só contribui para o desgaste desse poder de decisão volátil, que entrega como resultado quase sempre um consenso precário em torno de leis quase sempre insatisfatórias.

Se é excruciante, algo inútil e quase sempre ridículo, por que os deputados e senadores a utilizam?

Satisfação midiática

A resposta mais edificante é a de que se trata do último e talvez único recurso das minorias para se contrapor ao poder discricionário das maiorias.

A mais óbvia é que precisam dar satisfação a seus eleitores. Miram o nicho ou o curral que os elegeu e pouco se importam se estão infernizando a vida de quem não tem nada a ver com suas bases eleitorais.

A mais simples é que se trata da apelação pura para efeito midiático nesses tempos doentios da superexposição. Os parlamentares que sempre adoraram posar de papagaio de pirata atrás de autoridades na notícia do dia, em busca de figuração no Jornal Nacional, ficaram ainda mais desinibidos, chatos e repetitivos com o advento das TVs legislativas, como as TVs Câmara e Senado.

No caso dos três, além de inebriados pelos e-mails e curtidas de seus fãs, já se comprovou que em boa parte do tempo encenavam para a produtora de vídeo da cineasta Maria Augusta Ramos, encarregada de fazer um documentário sobre o impeachment, sob o viés dos defensores da presidente.

Mas pode ser ainda mais simples do que isso: apenas a falta de autocrítica para não saber a hora de parar.

> Publicado em 11/8/2016

Sete manhas e uma verdade no discurso de despedida de Dilma no Senado

A presidente mandou bem no discurso lido, não tanto nas respostas tortuosas, mas saiu maior do que entrou e pode ser trunfo para o PT em sua refundação

Uma Dilma Rousseff de quase corpo inteiro e uma habilidade desconhecida para seus padrões de impaciência brotou das 14 horas de pronunciamento na Comissão Especial do Impeachment, no Senado.

Firme na maior parte das vezes, embora um tanto tortuosa como sempre, emplacou algumas manhas para dissimular seus erros no discurso lido por 47 minutos e nas respostas aos questionamentos dos senadores:

Citou Getúlio Vargas, Juscelino Kubitscheck e João Goulart como exemplos de presidentes que sofreram golpes, mas teve o cuidado de não chegar a Collor de Mello. Que foi derrubado com a ajuda do PT e hoje é um aliado que, quem sabe, ainda pode votar a seu favor contra a cassação.

Elegeu um inimigo malvado, Eduardo Cunha, para não ter que se indispor com mais ninguém, sobretudo os senadores. Mesmo com o risco de fingir ignorar que seu impeachment foi responsabilidade de não um, mas de 376 deputados.

Acusou Michel Temer de trair o programa com que foram eleitos para implantar como interino um governo neoliberal, sem dizer, evidentemente, que foi ela quem contradisse tudo o que prometera em campanha logo depois de vitoriosa e antes de convocar o protótipo dos neoliberais Joaquim Levy para o Ministério da Economia.

Previu que as crenças liberais de Temer vão colocar em risco conquistas sociais e o Pré-Sal, como se ela já não as tivesse ameaçado com sua gestão temerária e a degradação da Petrobras.

Reduziu toda a acusação a três decretos presidenciais de ilegalidade discutível, não culpou ninguém de sua equipe (poupou até o ex-secretário do Tesouro Arno Augustin que começou toda a lambança contábil) e desconversou em toda a oportunidade em que foi instada a falar sobre o tamanho da recessão com inflação e desemprego que provocou.

Negou qualquer ação que resultasse em benefício pessoal para se diferenciar de seus acusadores e camuflar que patrocinou desvios de recursos públicos para a campanha.

Usou com parcimônia sua experiência de tortura e de um câncer, suas duas primeiras quase mortes, sem cair no sentimentalismo estranho a seu estilo.

Acusada de sempre colocar a culpa da crise em fatores externos, foi bastante convincente em situar o marco do descarrillamento da crise em outubro de 2014, ao responder ao último questionamento do dia a Janaína Paschoal, e de como o Congresso operou para boicotá-la a partir daí, inviabilizando todas as propostas de ajuste de que o país precisava.

— Num momento em que o país precisava de ajustes, tivemos que ceder a gastos e a pautas bombas.

Omitiu, é claro, sua responsabilidade no desgaste da relação com a Câmara e de todas as pontes que explodiu com os deputados.

Estratégia de comunicação

Já escrevi que, sim, o PMDB lhe inviabilizou o governo para dizer que ela não dava conta. Mas ela com seus incendiários favoritos — Aloizio Mercadante, Miguel Rossetto e Pepe Vargas — tinha peitado Eduardo Cunha na eleição para a presidência da Câmara e viria a boicotar as tentativas de articulação de Temer que começavam a dar resultado.

Para agravar, também por isso, não conseguiu convencer os deputados de que não estava por trás das ações do procurador geral da República, Rodrigo Janot, quando ele começou a catar político a laço em ações espetaculares, como as prisões dos carrões de Collor e as batidas em gabinetes parlamentares, em julho de 2015. Não havia quem os convencesse de que o Palácio apostava na pulverização das denúncias em cima da classe política para poupá-la.

Dilma foi melhor no texto de 47 minutos de leitura, redondo em seu propósito de evocar sua história, sua legitimidade constitucional, suas conquistas e o encadeamento de maldades que resultou no que pode ser entendido, do ponto de vista de sua estratégia de comunicação, como um golpe parlamentar.

Nas respostas, embora bem orientada pelas oito mãos que lhe ajudaram a produzir o discurso (Jaques Wagner, Mercadante, Rosseto e Lula), voltou a ser Dilma, com suas limitações comunicativas, sua dificuldade de apelar emocionalmente e criar empatia. Não precisava ter fechado com referência a golpe. Mas com um jogo de cintura até razoável para seu histórico.

Saiu maior do que entrou. Pela festa que provocou para seus aliados, ao final, pode estar saindo como um trunfo que o Partido dos Trabalhadores, sempre resistente a ela, pode dispor para recomeçar a sua refundação.

É o que, junto à bandeira do golpe, lhe sobrou.

> Publicado em 30/8/2016

Mídia e Imprensa

Da crise, das previsões econômicas e meteorológicas da imprensa

A imprensa explica mal a crise econômica que se esboça, mas comércio e indústria sinalizam que o modelo de consumo pelo crédito começa a se esgotar

Uma das mais resistentes inutilidades do noticiário, adotadas religiosamente pelas grandes redes de rádio e TV, é aquela informação clássica de que a Bolsa de Valores subiu ou caiu 0,75% hoje.

Num universo de mais de 400 empresas que compõem o índice, onde umas sobem 30% e outras caem 20%, é mais ou menos como informar que o país teve hoje uma temperatura média de 17,5, tirando uma média dos 35 graus do ensolarado nordeste e dos 5 das geadas do sul.

Ou como aquelas pesquisas de supermercado que as rádios adoram: os preços tiveram um aumento médio de 2%, enfiando na mesma sacola tanto um tomate que subiu 30% quanto um biscoito que caiu 20%.

Fora do contexto, não servem de nada nem para o entendido do impenetrável universo das ações que vai ao supermercado comprar uma cerveja, nem para a dona de casa que precisa comprar um tomate e nunca pensou em investir na Vale.

São primas-irmãs daquela salada de índices cuspidos todos os dias, às vezes contraditórios: o da construção civil que caiu, o do consumo que aumentou, o da indústria amplo que andou de lado, o da produtividade que reagiu e por aí vai.

Pois é esse noticiário de índices dispersos, mal contextualizados e mal explicados, que alimenta as críticas de que a imprensa torce a favor ou contra o governo, dependendo dos índices e do interesse do interlocutor.

Cortina de fumaça

Atualmente, mais contra, diante da redução das expectativas de melhoria que sobressai dessa cortina de fumaça.

Misturando tudo, o que dar para entrever entre a névoa produzida pela imprensa é que, sim, as coisas pioraram.

Mal ou bem, o noticiário traduz o que se vê quando se anda pela vida real: lojas vazias no sábado, muitos estabelecimentos fechando as portas, mais placas de Vende-se ou Aluga-se nos imóveis, menos vendas de carros, mais liquidações de produtos nobres nas gôndolas porque o consumo, como sempre acontece em tempos de crise, caminha para o arroz e o feijão.

A melhor explicação, pelo que se pode divisar em meio à zona de sombra poluída pelos índices que ela cospe todos os dias, é que se esgotou o modelo de crescimento focado no aumento de crédito para as classes baixas e na retirada de impostos de determinados produtos-chave para forçar a queda de seus preços.

Não adianta oferecer crédito e carros ou geladeiras mais baratos se os contracheques estão saturados pela malandragem dos empréstimos consignados.

O que ela não consegue, tanto quanto o governo, é apontar o caminho. E cai numa espécie de mantra, também rezado todos os dias, de que é preciso melhorar a infraestrutura para que os empresários produzam mais por menos e a reduzir os custos públicos, para que o governo gaste menos e possa reduzir os juros para favorecer a queda dos preços.

Máquina paquidérmica

Só que esse mantra esbarra numa máquina pública paquidérmica, que não tem agilidade para apressar os projetos de melhoria do país e nem pode ser racionalizada, porque engessada por todos os todos os tipos de direitos que os diversos feudos foram cristalizando dentro dela.

Embora se saiba que a máquina administrativa é imensa, com muito mais servidores do que seria racional, eles não podem ser demitidos. E o orçamento é todo engessado com as obrigações constitucionais que, entre outras coisas, obrigam os governos a destinar percentuais para a educação e a saúde, mesmo que não possam ou não precisem.

Se Lula fosse chamado a explicar o que a imprensa se esforça por fazer, diria que o governo é mais ou menos como a dona de casa que ganha 10 mil e gasta 20 mil, e a cada mês manda promissórias ao banco, aceitando juros maiores, criando novas dívidas para pagar as passadas.

"Cortar o quê?, perguntaria, como ele já fez um dia, já que não pode deixar cortar a luz, a água, o gás e o telefone. Que está cheia de empregados que não pode demitir, embora muitos não sejam capazes de trocar uma lâmpada e não estejam preparados para fazer as reformas no corredor. E ainda precisa vez em quando de criar benefícios para estimulá-los ou evitar greves. Que, mesmo endividada, arranja um jeito de ajudar o vizinho a comprar uma geladeira nova, confiando que o empréstimo vai trazer mais renda para dentro de casa.

Mas, como não é Lula, a imprensa vai cuspindo índices e produzindo nuvens, chuvas ou trovoadas. Mas que, no fim, como no caso das previsões meteorológicas, acaba acertando.

> Publicado em 13/8/2013

Mensalão ou “Mensalão”? Aspas podem ser ideológicas

O racha na sociedade começa a ficar claro no uso de aspas em Mensalão, mesmo debate que polarizou a sociedade em torno da expressão “presidenta”

O país está irremediavelmente dividido entre os que colocam aspas em "Mensalão" e os que não colocam aspas em Mensalão.

É fácil identificá-los em todas as conversas nas redes sociais e até mesmo nos veículos de comunicação impressos.

Os que têm simpatia pelo governo e o modelo político que vigora desde a eleição de Lula colocam aspas e chegam a utilizar a utilizar a designação jurídica do processo – AP 470 – quase que como um sofisma.

Os independentes ou contrários ao governo já incorporaram a expressão ao léxico, sem aspas, como ocorre com os neologismos que acabam se consolidando na sabedoria popular.

A diferença ficou clara na última semana, com os nervos à flor da pele pelo julgamento dos últimos embargos do processo no STF. Mas fenômeno semelhante já havia ocorrido quando Dilma Roussef disse que queria ser chamada "presidenta", como se tivesse sido "adolescenta" ou "estudanta", talvez para se opor a seu padrinho, o "presidento" Lula.

Depois de muita discussão política, filosófica e nem tanto gramatical, chegou-se ao consenso de que quem estivesse a favor do governo usaria "presidenta" e quem estivesse contra usaria "presidente". Ambos sem aspas.

A dualidade ainda perdura em veículos de imprensa, identificados ou não com o governo, e no grande Fla/Flu ou Cruzeiro/Atlético das redes sociais, onde fica cada vez mais difícil tomar partido ou convencer de que não se tem partido.

Nunca as aspas identificaram tão bem as duas correntes de opinião que passaram a passaram a rachar o país ao meio, desde a posse de Lula em 2003.

A ascensão de um governo genuinamente de esquerda deu espaço e poder a uma corrente que vinha se consolidando nas últimas décadas na luta para tomar a — para usar um expressão cara ao intelectuais de esquerda — hegemonia do espectro conservador.

Os dois lados se diferenciam nitidamente por suas expectativas em relação ao papel do governo.

A esquerda, como em todo o mundo, acha que ele resolve tudo e deve se aparelhar o suficiente para dar atendimento universal às demandas da sociedade e controlar a iniciativa privada para implementar um crescimento justo e sustentável.

A direita, também como em todo o mundo, acha o governo inchado, que ele não tem que se intrometer na vida do indivíduo e que seu papel na economia deve ser apenas o de indutor, descomplicar a vida do sistema produtivo para que ele — e não o governo — faça o crescimento.

Seria bom que ambos se consolidassem em dois partidos distintos, de ação programática clara — digamos um Partido Social e um Partido Liberal — na linha do que têm os americanos e os ingleses, onde as diferenças entre democratas sociais e liberais conservadores também são nítidas.

Cristalizados num partido, expressando claramente suas posições, sem subterfúgios, sem dissimulação e sem as desagradáveis ofensas gratuitas que tornam as redes sociais um inferno, dariam um grande contribuição ao debate e à renovação da nossa democracia.

E não precisariam ter medo de usar aspas.

> Publicado em 14/9/2013

Metabolismo dos escândalos só se acelera nos figurões

A chegada da compra de Pasadena às primeiras páginas no primeiro grande escândalo da Petrobras é revelador de como a imprensa metaboliza os escândalos

Curioso mas previsível o metabolismo dos escândalos na imprensa.

Só se acelera e muda a ordem das coisas no ecossistema da política quando a lama suja chega aos pés do figurão da hora.

Suspeitas pesadas de negócios mal explicados na Diretoria Internacional da Petrobras já passaram por matérias importantes, sem repercussão.

A revista época publicou há tempos um petardo contra as estripulias da diretoria em negócios internacionais duvidosos, como na Argentina. Era o ano de 2009 e o departamento era naco do PMDB mineiro.

Pasadena, a sucata de US$ 42 milhões comprada por US$ 1,2 bilhões, já estava naquela matéria com todas as suas dúvidas. Mas precisou passar perto da presidente para virar escândalo nacional.

O Estadão descobriu que ela presidia o Conselho de Administração da empresa, quando da compra, e pronto: sua assinatura passou a valer mais do que o US$ 1,2 bilhão de prejuízo que outras notícias já tinham computado.

É o caso do Mensalão.

Notas e colunas pingavam aqui e ali sobre alguns comportamentos ortodoxos da relação entre a Casa Civil, o tesoureiro do PT e os deputados. E há o registro de pelo menos uma denúncia fundamentada um ano e meio antes da denúncia de Roberto Jefferson que botou fogo no circo.

O jornalista Carlos Chagas identificou, em coluna de fevereiro de 2004, na Tribuna da Imprensa, um ano e meio antes, as movimentações do publicitário Marcos Valério em torno de pessoas e um contrato suspeito da Câmara dos Deputados. Denúncia do deputado Miro Teixeira (PDT-RJ), de agosto do mesmo ano, mereceu do então presidente da Câmara, João Paulo Cunha (PT), a promessa de uma apuração que deu em nada.

Mas o bem informado mundo político de Brasília, incluindo os jornalistas que tudo leem, só foram dar atenção ao caso quando Roberto Jefferson levou a lama até os os pés do então maior dignatário da República – o chefe da Casa Civil, José Dirceu. O metabolismo, a partir daí, todo mundo conhece.

O que, tudo somado, explica a baixa repercussão do caso do propinoduto e de favorecimentos nas licitações do Metrô de São Paulo, que envolvem 12 empresas e funcionários dos governos tucanos de Covas, Serra e Alkimin — 1998 a 2008.

Apesar da boa vontade da imprensa com o assunto, ao contrário do que reclamaram os petistas nas redes sociais, as denúncias ainda não sujaram os pés de figurões da hora. O mais próximo de que se chegou perto, por conta de um seu assessor envolvido, nunca foi da hora. Mário Covas, como se sabe, está morto.

A culpa pode ser compartilhada entre a imprensa e os leitores. Tanto quanto repórteres e editores de jornais, amamos um big-brother quando os holofotes estão em cima de quem importa.

> Publicado em 27/3/14

Movimento de bolsa não explica qualidade de governo

As ações em Bolsa, puxadas pela Petrobras, desabam e a imprensa faz relação discutível entre intervencionismo e sinal dos maus humores do mercado

Márcio Noronha é um dos maiores analistas técnicos, o sujeito que prevê o comportamento dos preços das ações da Bolsa apenas pelo movimento dos gráficos. Despreza qualquer relação conjuntural ou os fundamentos contábeis das empresas.

Chegou a dizer que o ideal é operar dentro de uma quarto fechado, onde só se tenha acesso a uma tela com os gráficos e um microfone para autorizar compras e vendas.

Quando o índice estava em torno de 68 mil pontos, em 2010, previu que, se passasse de 69 mil, venderia tudo, porque viria a 48 mil. Como veio e por onde andou patinando um bom tempo.

Trabalha com pontos de suporte ou resistência dentro dos gráficos, limites da pressão psicológica por comprar ou vender que pode empurrar os preços para cima ou para baixo.

Se o preço das ações da Petrobras estão estacionados, por exemplo, em torno de R$ 16,00, significa que ele fez um ponto de suporte ali e há tanta pressão vendedora quanto compradora o mantendo estacionado.

Quando rompe para cima ou para baixo, significa que umas das pressões venceu a luta e as cotações disparam em igual sentido. Para quem está de fora e não vê gráficos, significa que uma grande manada de investidores, pequenos e grandes, foi atrás.

O que significa dizer que não é possível provar de forma consistente que a queda de Dilma Rousseff nas pesquisas implique o imediato otimismo das bolsas, como tentou convencer a última Veja, em matéria de capa.

A queda é mais embaixo

A tese é que a desaprovação de seu perfil intervencionista e estatizante abriria na cabeça dos grandes investidores perspectivas para um candidato liberal, mais afinado com a livre iniciativa, o respeito aos contratos e a liberdade dos mercados.

A certa altura, diz que "as reações da semana passada mostram que em outubro estarão em julgamento pelas urnas os resultados sofríveis da gestão estatizante e intervencionista do governo Dilma e as propostas mais modernas e arejadas do mineiro Aécio Neves e do pernambucano Eduardo Campos".

Não parece ser bem assim, por três razões:

1. Primeiro que o grande empresariado brasileiro não gosta de livre mercado, mas de conseguir alguma forma de negociar com o governo.

1. Segundo, que nunca esteve tão bem servido como agora com a derrama até meio irresponsável de recursos do BNDES, que premiou até investidores temerários como Eike Batista.

1. E, terceiro, que os índices das bolsas sobem e descem quando os preços estão baratos ou caros, sofrem infinitas pressões psicológicas em suas linhas de suporte ou resistência, e não porque o governante de turno é feio ou bonito.

Tome-se o exemplo da Petrobras.

Uma das maiores falácias é dizer que suas ações em bolsa caem ou sobem por conta do perfil mais ou menos liberal do presidente da hora. Nem é certo dizer que Aécio Neves e Eduardo Campos, pelo que já declararam, agiriam de forma diferente no caso da Petrobras.

Certo é dizer que caem por má governança. Os investidores percebem que a empresa está indo para o buraco e procuram se desfazer de seus papéis. Mas por que, então, sendo ruim o governo, elas também sobem?

É porque nas bolsas, para cada 1.000 ações sendo vendidas, 1.000 estão sendo compradas. Para que alguns vendam é preciso que outros comprem. Ou: para que haja pessimistas vendendo, é preciso haver otimistas comprando.

Não dá para dizer que os pessimistas definam o perfil do governo. Os pessimistas de hoje podem ser os otimistas de amanhã.

E ainda acresce que a Petrobras é a ação mais pulverizada do mercado, com milhões de pequenos investidores.

Governança anos 50

Difícil traçar um perfil ideológico desse grupo multifacetado. O que os une, como qualquer manada, é o medo de perder e a ambição de ganhar. Se o preço está alto, vendem; se está baixo, compram. Para isso, se valem de informações e boatos sobre a saúde da empresa. Muitas vezes, um governo intervencionista que vá proteger a empresa estimula mais a subida que a descida.

Também é falácia dizer que as ações da Petrobras se movimentam pela ganância dos especuladores. A maioria de quem está na bolsa especula, porque é da natureza do negócio. E isso vale para os milhões de pobres coitados cotistas da empresa, o grosso da manada. São conhecidos como sardinhas, sempre atrás dos tubarões.

O que seria mais conveniente tentar explicar, isso sim, é como Dilma Rousseff pode estar se dando mal exatamente na área em que fez fama de especialista — o sistema elétrico/energético. Aí, sim, é possível provar a sua discutível competência gerencial e suas crenças anti-capitalistas.

Até aqui, a melhor explicação para a falência dos dois setores é seu viés meio anos 50, meio Ernesto Geisel, que sufoca e usa as empresas para obter resultados populistas fora da contabilidade delas.

> Publicado em 2/4/2014

Política vira Fla-Flu nas redes sociais, mas é melhor que Futebol

Sempre preferi Política a Futebol, por não aceitar a matemática que desqualifica o contraditório, a neutralidade e o adversário com a pior das covardias — o rótulo

Nunca gostei de Futebol por ser indiscutível e de Religião por ser insondável. Abracei a terceira das mais polêmicas paixões humanas, a Política, pelas razões que se verá.

Quando surgiu o videoteipe, lá pelos anos 60, e as jogadas em campo podiam ser conferidas e contestadas com a precisão do olho, o grande Nelson Rodrigues continuou firme na sua livre interpretação do que o resto do Maracanã não via, naquele tipo de provocação que traduzia bem sua desconfiança de toda pretensão de objetividade:

– O videoteipe é burro.

Seu jeito peculiar de interpretar intenções antes de se transformarem em gestos, para tirar delas uma certa poesia do absurdo, me ajudou a entender porque nunca me empolguei por futebol.

Esse duelo de 22 homens dentro de uma quadrado que se esgota ao fim de 90 minutos de passes com ou sem consequência nunca me deixou margens para interpretações.

Um gol é um gol, como é um gol.

Nunca entendi como que ações que se esgotam nelas mesmas, como uma falta, um pênalti ou um escanteio, possam gerar mais discussões além do chope que, como o lance, se esgota nele mesmo.

Acresce que, com o aparato tecnológico de dezenas de câmeras de precisão capazes de exibir mundialmente até a epiderme suada do goleiro, não dá mais para dizer que o "o videoteipe é burro". A não ser com pretensões poéticas ou figura de estilo de gênios da literatura, cada vez mais raros diante de tanta objetividade.

Conversa de concordâncias

Daí que toda a discussão em torno de uma partida que acabou de terminar é uma curiosa conversa de concordâncias ou uma furibunda guerra de egos para triturar o adversário, não pelas razões em campo.

O que nunca me deu argumentos suficientes para entender porque o treinador ou o jogador considerado gênio ontem tenha se transformado no idiota de hoje.

Nunca entendi que grandes escritores perdessem tempo com futebol.

Nem em meus tempos de redação, em que se dizia que a editoria de esportes era o vestibular dos grandes redatores, o futebol, uma escola de estilo, e a paixão pelas manhas do gramado, a matéria prima dos grandes escritores.

Respeitava os exemplos – Nelson Rodrigues, Ruy Castro, Luís Fernando Veríssimo – mas nunca entendi que pudessem ter-se rendido a uma matemática sem espaço para especulação filosófica e cuja discussão simplificadora desqualifica o adversário, nega o contraditório, desconfia da neutralidade.

Tente se dizer neutro numa discussão entre atleticanos e cruzeirenses ou flamenguistas e tricolores ou ainda entre corintianos e palmeirenses e verá o quanto sondarão suas contradições até descobrirem um rótulo em que possam enquadrá-lo e deixá-los confortáveis.

Por que então caí na Política?

Câmera burra

Porque, fora o fato de ser o instrumento de organização dos homens com um objetivo específico, é o melhor espaço de construção do conhecimento.

Por comportar múltiplas interpretações das caneladas metafóricas que os políticos se dão e nenhuma câmera moderna poder captar, deixa espaço de sobra para a divergência e o contraditório.

É um tipo de pensamento, de construção da racionalidade, onde todos os candidatos a grandes escritores, mesmo diante do rosto assustado da presidente ou do adversário em rede nacional, pode dizer, sem medo de errar, que a câmera é burra, que não capta todas as intenções e implicações ocultas.

Pena que, com o advento das redes sociais, esteja-se configurando no mundo virtual uma arquibancada de Fla-Flu, em que também se nega o contraditório e se desconfia da neutralidade e, pior, se desqualifica o adversário na pior de todas as covardias — rotulá-lo para tornar o argumento inválido.

Manter a Política como terreno de expressão e conhecimento humano nesse ambiente requer cada vez mais esforço, paciência e tolerância.

Mas, eu insisto.

Das três paixões, é a que melhor pode expandir o conhecimento sobre a nossa raça.

> Publicado em 21/6/14

Classe média também vota na eleição diária da Bolsa

Governo faz escarcéu com nota do Santander sobre piora da Economia e ignora que é julgado a cada dia por grandes e pequenos investidores contrariados

O melhor que li sobre a nota do Santander que sugeriu a seus correntistas mais graduados uma piora da Economia em caso de derrota de Dilma Roussef veio na Carta Capital, a revista declaradamente favorável ao governo que mistura ao mesmo tempo pregação anti-liberal e apoio ao empresariado, traduzindo bons textos da The Economist.

Como o jornalismo econômico evita se aprofundar em polêmicas e o político quase sempre patina quando se mete em assuntos econômicos, coube a ela dissipar o FlaxFlu de campanha eleitoral sobre o noticiário desse escarcéu.

Esclareceu com competência o que vinha se restringindo à crítica de que o banco não deveria ter personalizado uma crítica que é corriqueira nas análises de conjuntura das corretoras.

Que se trata, em resumo, da Petrobras.

A excelente reportagem de Carlos Drummond mostra como o índice da Bolsa vem sendo empurrado para cima com a posição comprada dos maiores acionistas da empresa depois do governo.

Uma briga de cachorro grande, tubarões nacionais e internacionais como UBS, Credit Suisse, Morgan Stanley, XP, Merryl Linch, Itaú, BTG, JP Morgan e Goldman Sachs. Juntos, detém o maior volume de transações da Bolsa e 85% das ações da Petrobras com potencial suficiente para pressionar o índice para cima ou para baixo.

E por que estão comprados?

Porque percebem, sim, perspectiva de valorização dos papéis com a ascensão de um candidato da oposição nas pesquisas.

Para os grandes investidores da empresa, qualquer candidato será melhor que o do governo que vem tomando uma série de decisões contra seus interesses.

O descontentamento começou em 2010, com a decisão do governo de lançar R$ 115 bilhões em ações para financiar investimentos — o que diluiu o valor dos papéis —, se ampliou com a gestão temerária de congelamento dos preços dos combustíveis e se agravou com as notícias dos péssimos investimentos nas refinarias Abreu Lima, em Pernambuco, e de Pasadena, nos EUA.

Recentemente, travaram um cabo de guerra com o governo para indicar um dos membros do conselho da companhia.

Classe média sardinha

Do que sei, além da matéria, é que empresários e investidores em geral não gostam de trocar seus lucros por investimento de longo prazo e muito menos sua segurança pelo populismo do PT.

Como o PT e seu governo, em compensação, não gostam deles, é de se esperar que torçam por outro governo menos intervencionista em seus negócios.

O governo fatura a crise que a burrada do Santander contribuiu para tirar do âmbito de suas agências, mas com cuidado de não dar outro tido no pé.

Numa fase em que precisa agradar a classe média, não é bom ficar batendo no capital. Bater nos ricos já foi bom para ganhar voto, mas quando se dependia apenas dos votos dos pobres.

E é bom que preste atenção que não são só grandes que investem na Bolsa.

Atrás do faro dos tubarões, vão sempre o que o jargão do mercado chama de "sardinhas" — a raia miúda de pequenos investidores, as centenas de milhares que compraram ações da Petrobras, até votam em Lula e Dilma, mas não são bestas de rasgar dinheiro.

Bolsa, de certa forma, também é uma eleição em que a classe média também vota todos os dias. Em que ricos e remediados, magnatas e classe média, investem, primeiro, no seu bolso e em quem não mete a mão nele.

> Publicado em 29/7/2014

Por que, como diz Lula, a imprensa não gosta do governo do PT?

Problema do governo com a imprensa tem nome e sobrenome: Partido dos Trabalhadores, que sempre combateu o conjunto de valores que ela defende

O programa de Dilma Roussef no horário eleitoral gratuito desta quinta-feira foi um tiro de canhão, com toda a exuberância que os publicitários conseguem quando têm recursos e grandes imagens.: plástico, cinematográfico, vigoroso nos discursos e envolvente nas imagens.

Pareceu destinado a cristalizar o apoio no nordeste, onde o espólio de Eduardo Campos pró Marina Silva poderia comer os votos pelas bordas.

Mostrou imagens colossais de obras monumentais do tempo do Brasil grande. À frente, uma Dilma impecável, com vigor de guerrilheira não fosse o figurino de novela das 9h.

Muito difícil que não convença a quem tem dúvidas sobre a capacidade gerencial do governo de que, no mínimo, putz, alguma coisa esse governo faz. Um governo incompetente não tocaria tanto em tão pouco tempo.

Por que então os grandes jornais e revistas não transpiram isso e parecem mesmo um partido de oposição, segundo o discurso do padrinho Lula, que fecha o programa com seu conhecido discurso de demonização da imprensa?

Porque... três coisas:

1. Não discordo que haja má vontade da imprensa com o governo, mas não por isso.

2. Jornais sérios nunca fizeram proselitismo a favor de governo e suas obras. Sua natureza é a de buscar a falta, a exceção, o estranho, o escândalo, o que sai da normalidade. Não têm a obrigação de reconhecer nada e é na tal vigilância do governo que se cumpre o seu papel.

3. O problema na relação tem nome e sobrenome: Partido dos Trabalhadores, vulgo PT.

Representante involuntária e inevitável do status quo, a grande imprensa não tem qualquer afinidade com um partido que ataca ou relativiza tudo o que esse status quo defende: livre iniciativa, sistema representativo tradicional e direito à propriedade.

O PT desconfia do empresariado, vive propondo mecanismos de substituição do Congresso pela vontade popular e vê com simpatia as invasões dos movimentos sem teto, sem terra, sem casa.

Nenhum outro bate como ele nas instituições consagradas desse modo de vida que elegeu o sistema democrático cristão ocidental defendido por ela. A desmoralização do STF é só um dos bons exemplos.

Ora. Se o partido tem uma sincera aversão ao status quo, a esse sistema de valores, por que insiste em querer seu apoio e compreensão?

Simples assim.

> Publicado em 22/8/2014

Cinco problemas da pressa nas entrevistas do Jornal Nacional

Pressionados pelo tempo e a tradição de matérias curtas para não afastar a dona de casa, os apresentadores acabam irritadiços e pouco acrescentam à discussão

As entrevistas do Jornal Nacional com os presidenciáveis é um tipo de programa jornalístico ruim, pelo excesso de pretensão para pouco tempo, no lugar errado e na hora idem.

1. Pela quantidade de perguntas, pretende exaurir a biografia do candidato. Pela extensão de cada uma, extrair um tratado sociológico de cada resposta. As duas perguntas sobre as contradições de Marina Silva, no caso do avião sem dono em que viajava e de sua votação ruim no Acre, foram nessa direção.

2. Cerca de 40% são gastos com perguntas, cuja prolixidade nenhum repórter de TV havia tentado até então. O tempo médio de uma reportagem de TV é de 1h10m, menos do que a maioria das perguntas de William Bonner e Patrícia Poeta.

3. O formato é inadequado para o jornalístico, que se firmou como um resumo do noticiário do dia, enxuto, objetivo, sem qualquer pretensão de opinião. Suas poucas colunas de opinião, dos tempos de Alexandre Garcia e Franklin Martins, foram jogadas para o Jornal da Globo, mais tarde, quando há mais tempo e um telespectador mais informado e disponível.

4. As matérias precisam ser rápidas e apressadas para não afastar da sala a dona de casa que acabou de ver a novela das 19h e está ansiosa pela das 21h.

5. Os apresentadores acabam apressados, inquietos e irritadiços com as respostas longas. Pressionados pelo tempo, pela estratégia e pelo peso de uma tradição a cumprir, acabam por parecer imperiais, prepotentes e presunçosos. E os presidenciáveis, por sua vez, meninos desobedientes em prova oral.

Então...

1. A que isso serve?

2. É bom para os candidatos, para o país ou para o programa? Querer respostas curtas para temas complexos é uma necessidade dos candidatos, do país ou do programa?

3. Ora, se você quer respostas abrangentes e não tem tempo, precisa respeitar o cronômetro e não afastar a dona de casa, por que as perguntas longas? Por que tentar tantas perguntas?

4. Não seria o caso de pegar um tema só, como Segurança ou Educação, por exemplo?

5. Por que, enfim, chamar candidatos a presidente da República que têm algo mais a dizer do que o relato sumário de uma reportagem?

O problema é que o Jornal Nacional e seu modelo de jornalismo sem tempo não é adequado para esse tipo de entrevista. O menos pior seria o caso de não se meter nesse tipo de entrevista e empurrá-la para programas de tempo mais flexível.

> Publicado em 28/8/2014

O caso Xico Sá e a imparcialidade nos tempos de guerra

O jornalista é demitido por defender Dilma em sua coluna, mas, por azar da Folha e dos outros colunistas, os artigos mais lidos disfarçam o que ele explicitou

Quis o deus das redes socais que, às 6 horas desta quarta-feira 22, a quatro dias do segundo turno das eleições, o artigo de Xico Sá banido pela Folha de S. Paulo por defender claramente o voto em Dilma estivesse na lista das cinco colunas mais lidas da seção de Política do site do jornal, na seguinte ordem:

1. Gregório Duvivier - Chupa, Dado

1. Vladimir Safatle - A educação de Aécio

1. Ricardo Mello - Aécio perde batalha da verdade

1. Ombusman Vera Guimarães Martins - Xico Sá escreve à Folha

1. Eliane Catanhêde - Sai de Baixo!

Dos cinco, pode-se dizer que apenas o último, de Eliane Catanhêde, se esforça por equilibrar os argumentos entre as forças e fraquezas dos dois candidatos no clima belicoso da última semana do segundo turno das eleições. Ainda que quem a acompanhe perceba suas tendências liberais afinadas com as propostas de um candidato como Aécio Neves.

Os outros quatro são de autores claramente identificados com as ideias e a candidatura de Dilma Rousseff. Não é preciso lê-los regularmente para buscar nas entrelinhas traições mentais que revelem suas preferências.

O problema é que só Xico Sá acabou punido com o desligamento do jornal — voluntário, diga-se — por ter defendido abertamente o voto em Dilma.

A Folha estava certa.

Além de que a justiça eleitoral proíbe, seu manual de redação com base no qual ele foi contratado proíbe o proselitismo partidário.

Suas edições virariam um carnaval de palanques dispersos que baratearia e diluiria a opinião do jornal. Uma coisa é defender ideias permanentes que sirvam à formação do leitor, outra coisa é defender nomes passageiros que a história defenestrará.

Mas Xico também estava certo.

A se ver no artigo que ele disponibilizou com elegância para a coluna da ombudsman, profissional mantida para criticar o jornal, sua intenção foi uma provocação bem a seu jeito de denunciar a falsa imparcialidade dos veículos de imprensa, que, a propósito, a lista das mais lidas desta quarta deixa patente.

Sociedades maduras

Se em tempos de guerra, principalmente eleitoral, é quase impossível manter a neutralidade, num país rachado e de nervos expostos, está cada vez mais difícil disfarçar as posturas e contradições.

Basta correr o olho pelos artigos e as capas das edições impressas ou eletrônicas para perceber, em uns mais e outros menos, as ênfases reveladoras, embora os jornais posem uma independência que as ênfases, claras ou disfarçadas, não sustentam.

Em favor da Folha, se diga que é de longe o mais plural. Atirar para todos os lados foi o jeito que descobriu de construir sua independência, numa linha editorial meio sem linha, em que quase tudo é permitido e tudo que se sabe é dito.

Não se pode dizer o mesmo dos outros dois grandes — Estadão e O Globo — e das revistas Veja e Época, cujas escolhas dos colunistas estão atreladas a suas opções ideológicas.

Que é algo que ficou também mais fácil de perceber nesses tempos bicudos e desde que o PT assumiu o poder.

Os grandes veículos de comunicação aqui ou em qualquer democracia defendem, clara ou dissimuladamente, os pilares do estado de direito: a livre iniciativa, a liberdade de imprensa, a garantia dos contratos. O partido do governo, não necessariamente.

Xico Sá tocou exatamente nessa casa de marimbondo, ao defender que os jornais assumam a defesa de um candidato, como fazem os jornais americanos em editorial, mesmo que isso não traia a isenção de seu noticiário.

É uma postura madura, de sociedades politicamente maduras, que confiam no discernimento do leitor para interpretar divergências e punir favorecimentos.

Só que ele falou o nome de Dilma, embora no contexto de uma provocação. O jornal ofereceu-lhe a alternativa de publicar na página de debates, ele se recusou, preferiu afastar-se do jornal e acabou punindo seus leitores de suas saborosas contribuições.

Outros autores menos votados continuaram ocupando as páginas do maior jornal do país com suas idiossincrasias mal reveladas.

Esforço de neutralidade

E para os jornalistas, é bom?

Xico provoca os colegas colunistas a fazerem o mesmo, mas aí tenho minhas dúvidas.

Como diria Dilma, no que se refere a mim, quem me lê regularmente deve perceber em meio a meu esforço penitente de neutralidade as minhas convicções liberais — democrata em política e anarquista em cultura — algo incompatíveis com o jeito PT de pensar.

Cristalizar isso em torno de um candidato da hora, porém, pode cair num reducionismo contrário a ideias mais fundas e a preconceitos prejudiciais a uma perspectiva de longo prazo. Além de alimentar a sanha dos carimbadores de rótulos que tudo reduzem e desqualificam, em prejuízo de ideias mais duradouras.

Defender Aécio Neves implicaria reduzir que ele traduz as ideias liberais com que me identifico.

Não traduz.

Por força da barafunda desse país meio demente, em que falta maturidade e os políticos vendem o que tiver a gosto no mercado eleitoral, ele tem medo e vergonha de defender um capitalismo radical que começaria, no mínimo, pela venda desse blefe que é a Petrobras. Se tivesse sido dada, como dizem que foi a Vale, teríamos mais petróleo, mais empregos e mais impostos.

Com medo de contrariar a grande massa que acredita no estado Papai Noel, ele fala numa socializante "estatização da companhia" e embarca na mesma demagogia de prometer — e não racionalizar — os tais avanços sociais que custam mais do que os impostos podem pagar.

Esforça-se por cavar uma brecha de racionalidade na gestão do estado papai, mas disfarça mal — como os jornais em relação a suas preferências — seu capitalismo de estado um pouco mais arejado do que o do PT.

Não, Xico Sá.

Nos EUA, os nomes dos candidatos estão atrelados a ideias já cristalizadas na sociedade –—estado mínimo (republicano) versus estado médio (democrata) — e não demonizadas como a promessa do inferno por aqui. São emblemas de uma forma de pensar e não, como já admitiu Lula a respeito de si mesmo, metamorfoses ambulantes.

Não. A intenção é boa, mas vou continuar não tomando posições em favor de quem quer que seja. Ainda mais em tempos de guerra.

> Publicado em 22/10/2014

O Antagonista mostra como a velha imprensa ficou engessada

Com flexibilidade, tempo e disposição de cavoucar detalhes e contradições, site de apenas três jornalistas se mostra mais demolidor que toda a imprensa, grande ou pequena, junta

Lendo oantagonista.com de apenas três repórteres/redatores — Diogo Mainardi, Mário Sabino e Cláudio Dantas —, dá para perceber como a velha grande imprensa parece rasa, embora tenha acesso às mesmas informações e lhes sirva de fonte.

É que os três têm flexibilidade, tempo e disposição para cavoucar detalhes, explorar contradições e denunciar dissimulações que a velha não explora, por burocratismo, pressa, engessamento ou pouco apreço pela velha cobertura de bastidor que fez a glória do jornalismo político no passado.

Está lá, por exemplo:

1. o vídeo que ninguém deu com a íntegra do depoimento do dono da UTC, Ricardo Pessoa, desvendando de forma crua o escandaloso esquema de propina internacional para financiar as campanhas de Lula e Dilma,

1. os detalhes dos empréstimos fraudados pelo amigo de Lula, José Carlos Bumlai, para camuflar a propina de contratos de navios sonda com a Petrobras.

Bumlai negou ao Estadão que tinha acesso garantido ao gabinete de Lula, quando presidente? O jornal não correu atrás, mas o site descobriu numa simples busca na internet o velho aviso afixado no Palácio pela área de segurança, garantindo o acesso privilegiado.

Fora isso, com a liberdade e flexibilidade de que gozam, ainda fazem um clipping comentado — e em geral corrosivo — de tudo o que o que de relevante, escondido ou mal explorado está na própria imprensa que não parece ter fôlego para seguir seus passos. A grande ou a pequena.

Acabam sendo muito mais demolidores do que todo o resto junto.

> Publicado em 11/11/2015

Militância e mais quatro razões do sucesso de O Antagonista

Cinco razões por que o novo site, com leveza, agilidade e vocação militante, põe à prova a lerdeza, o burocratismo e a imparcialidade da grande imprensa.

Neste fim de semana, as revistas Época e Veja deram destaque ao sucesso do site Sensacionalista, descendente de O Planeta Diário, da turma do Casseta & Planeta, na avacalhação do noticiário e de seus personagens:

1. Longe do poder há dois dias, ministro do PMDB tem crise de abstinência

1. Dilma diz que todos fizeram pedaladas e oposição pede impeachment retroativo de Lula

1. Em greve, taxistas do Rio vão trabalhar de Uber

Uma brincadeira que não chegava a 3 mil visualizações por mês quando foi criado, em 2009, está com mais de 10 milhões e 2,3 milhões de seguidores.

Nenhuma palavra, porém, como vem fazendo os outros grandes veículos de imprensa, sobre o caso de sucesso muito mais retumbante, em todos os sentidos, de O Antagonista.

Com apenas 1 ano e três meses de vida, atingiu em março 202 milhões de páginas lidas por 6,5 milhões de usuários, que o coloca na segunda posição entre os sites de jornalismo do país, atrás da pioneira Folha de S. Paulo, com seus 280 milhões de views e 20 anos de internet.

É um tipo de esnobada e indicativo de que os cachorros grandes tomam como concorrente — talvez incômodo — um nanico que subverte tudo o que eles acreditavam em estratégia de mercado.

O site tem apenas três redatores meio repórteres contra seus exércitos de centenas de repórteres, fotógrafos, editores, revisores, pesquisadores, designers e técnicos de informática naquele salão de baias e computadores que se vê no cinema.

Parceria de Mário Sabino, ex-segundo homem da hierarquia da redação de Veja, e Diogo Mainardi, atraiu interesse inicialmente em cima do prestígio do segundo.

O jornalista iconoclasta da escola de Paulo Francis e Ivan Lessa foi voz isolada das imposturas do governo quando Lula ainda era unanimidade, mas acabou projetado além da coluna da Veja quando o Mensalão fez ver que estava certo.

Jornalismo de clipping

O site recupera o espírito das grandes colunas de notas exclusivas de bastidor, como foi a de Zózimo Barroso do Amaral no JB, um dos maiores índices de leitura dos jornais, que tenta sobreviver em correlatas como Radar de Veja, Ancelmo Góes e Lauro Jardim em O Globo.

Mistura política com um pouco de economia e cultura com a liberdade de, diferente das outras, falar também dos outros jornais, inclusive delas.

Seu sucesso pode ser explicado em grande parte, pela ordem, em:

1. Design limpo de duas colunas e umas dez notas (sem fotos) de menos de 300 palavras, ágil para carregar e navegar em tablets e smartphones, contra aquela árvore de Natal dos grandes sites de notícias, com mais de 200 chamadas sobre tudo o que se passa na Terra.

2. Texto curto, afiado, enxuto, corrosivo e não raro irônico para desmontar as imposturas atuais do poder e da imprensa que o retrata, em notas curtas e reinterpretadas do noticiário dos grandes. Um grande clipping comentado em alto nível do que vampiriza dos demais. Um jeito de rede social, como uma fanpage do Facebook.

3. Os furos que aumentaram com a incorporação do terceiro nome no expediente — Cláudio Dantas, um cavador de fontes com passagem pela IstoÉ — e a competência para interpretar dados dos burocráticos relatórios oficiais.

4. Foco em Política e no principal do noticiário, sem a dispersão da obrigação de cobrir tudo.

5. Espírito de militância que coincide com o momento em que mais de 70% da população pensam como eles. O fascínio que exerce em seus fãs parece prova de que correspondem a uma necessidade imediata.

Enfim, leveza e agilidade, traduzidas em texto e design descomplicados, com espírito de clipping e vocação militante, põem à prova a opção grande imprensa.

Nunca uma novidade deixou tão patente sua lerdeza, seu burocratismo e a discutível imparcialidade de seu modelo, incapaz de inovar e mobilizar trabalhando com o mesmo material disponível.

Seus barões sabem naturalmente de seus limites de opinião e de sua necessidade de abrangência para abarcar a totalidade da sociedade e sobreviver além do momento. E devem achar, com alguma razão, que o sucesso do nanico impertinente pode ir só até o dia em que política não estiver na ordem do dia e for satisfeito o desejo de mudança bem específico de sua massa de fiéis.

Mas nunca tiveram tal oportunidade de perceber com tal clareza suas debilidades. E, por ironia, no espelho do seu próprio material que fornece de graça ao nanico vampiro.

> Publicado em 4/4/2016

Marketing Político

Réquiém para Helena Chagas. Ela bem que merecia um velório melhor

Primeira grande baixa no governo Dilma, a chefe da Comunicação que construía pontes com as redações, caiu por razões erradas: contrariar os blogs pagos

Como garçons e juízes de futebol, jornalistas são tão bons quanto menos se falem deles.

Mas Helena Chagas bem que deveria ter merecido um velório com algum choro e vela dos colegas da imprensa na sua defenestração da chefia da Secretaria de Comunicação do governo Dilma, por motivos desconhecidos.

Ela recuperou para o cargo já ocupado até por diplomatas a discrição, a dignidade e a eficiência que se haviam perdido no governo Lula.

Seu antecessor e ex-guerrilheiro Franklin Martins parece ter chegado ao posto com algo de rancor por sua demissão da poderosa Rede Globo e o usou para atiçar — ao invés de amainar — as naturais resistências do poder jornalístico com seu chefe.

Lula talvez não reconheça, mas poderia ter tido outra história com a imprensa se tivesse tido um assessor que estabelecesse e não detonasse pontes com os jornalistas.

Ela, ao contrário, restabeleceu as pontes dinamitadas, atraiu os colegas de volta ao convívio civilizado com o Palácio e é certamente responsável por muito da boa vontade das redações com sua chefe.

E olha que deve ser mais difícil tornar dócil e palatável alguém de trato difícil como ela.

Fazer análise em retrospectiva é tão arriscado para um jornalista quanto fazer prognósticos, mas é bem possível que a imagem irrecuperável de Lula com a imprensa teria sido outra, se estivesse nas mãos de alguém menos Franklin Martins e mais Helena Chagas.

Profissionais de assessoria de imprensa, como eu, sabem que é mais fácil levar um sujeito dócil e generoso com os amigos, aliados e subordinados como ele, do que alguém turrão como Dilma.

Não foi a primeira vez que Helena foi abatida em pleno voo.

No início dos anos 90, num carreira em ascensão dentro de O Globo, botando para quebrar em Brasília, ela era a substituta natural de Carlos Castelo Branco na coluna de bastidores políticos.

Vinha substituindo com um texto leve e cheio de frescor as crônicas vetustas do patrono do colunismo político, morto em 1993, mas teve que ceder o lugar para Merval Pereira, apeado naquele ano da direção geral do jornalismo do grupo.

O jornalista assumiu o espaço nobre com um texto pesado como o de Castelinho, como se a direção do Globo considerasse prolixidade como sinônimo de respeitabilidade.

É possível que O Globo também fosse outro e apanhasse menos do que os julgam conservador demais se a tivesse mantido nesse espaço notoriamente influente.

Única explicação

A única coisa que li sobre as razões de sua saída, em O Cafezinho, lhe serve de elogio apesar da intenção contrária desse blog que apoia ao Planalto.

Ela seria culpada por retirar o apoio a esses veículos, que ele chama de "publicações com ideias diferentes", fartamente patrocinados com verbas públicas no governo Lula:

"É uma ministra absolutamente técnica numa pasta essencialmente política. Sua própria presença lá representava um posicionamento oficial extremamente conservador, e flertando com a covardia, visto que ela controlava instrumentos que poderiam servir para enriquecer o debate político, e não os usou. Ao contrário, a Secom viveu um duro retrocesso político durante a sua gestão. Várias revistas e publicações comprometidas com ideias diferentes foram abandonadas. Adotou-se um critério técnico que só beneficiava as corporações midiáticas, cujo poder financeiro foi consolidado num regime de exceção."

Aqui também, percebe-se em linhas cruzadas, que ela restabeleceu o primado do bom assessor de imprensa: se relacionar com quem de fato tem relevância na opinião pública majoritária.

> Publicado em 10/2/2014

Como enfrentar o fim da cordialidade da imprensa

Dilma vive crises maiores do que seriam se restabelecesse pontes com a imprensa e seus jornalistas, que a inabilidade dela, de Lula e de seus assessores detonaram

Já houve, antes dos governos Lula e Dilma, essa sensação na grande imprensa de que o país iria acabar.

As crises eram porém mais curtas e administradas segundo protocolos de boas relações entre os governos e os jornais, ajudadas pelas boas técnicas de assessoria de imprensa e relações públicas.

Até então, jornalistas e governantes se frequentavam, jantavam, bebiam uísque.

Lula rompeu esse padrão.

Primeiro porque tinha medo de conversa a sós com jornalistas, acreditava mais na fala direta com o povão e só se manifestava sobre assuntos graves do dia em palanques. Segundo, porque cevava assessores de imprensa belicosos, como Franklin Martins.

Dilma melhorou as relações no primeiro mandato e chegou a andar de lua de mel com os jornalões, graças a graça de Helena Chagas.

Mas estar bem no seu lugar implicava não mexer no modelo de distribuição de publicidade populista do PT, fora dos critérios tradicionais de mais verbas para os maiores, segundo critérios de audiência. Mexeu e foi defenestrada por pressão dos luminares do partido.

Por estratégia ou falta dela ou o pouco apreço de seus subordinados da área de Comunicação com a imprensa, o certo é que o governo voltou aos maus tempos de Lula "no que se refere" à relação com a imprensa.

Não tem ninguém à vista no Palácio, com autoridade e jogo de cintura, para restabelecer a ponte. O ministro José Eduardo Cardozo, dos raros que goza da simpatia das redações, faz um esforço danado de apagar os focos de incêndio, mas não é sua função.

Se quer reduzir o tamanho das crises, o governo precisa rápido conversar com os jornalistas e pelo menos tentar aquele mínimo de bom senso que sempre deu certo em comunicação estratégica:

1. Admitir erros onde couber e prometer conserto.

2. Dar informação qualificada para separar o que é e o que não é culpa do governo. A maioria do noticiário sobre corrupção na Petrobras pode ser separada da conta deste governo.

3. Admitir que é a grande imprensa que alimenta as redes sociais e não contrário. Nunca culpá-la ou julgá-la e a seus jornalistas em praça pública.

4. Cavoucar notícias boas dentro do governo e entregar junto com a informação ruim.

5. E, como ninguém é de ferro, receber jornalistas fora do expediente para comer e beber.

Funciona.

> Publicado em 10/12/2014

Quem escreveu o quê no discurso de Dilma que levou panelaço?

Presidente afunda em contradições ao fazer o contrário do que prometeu e leva primeiro panelaço em pronunciamento técnico, político e bom de marketing

Leio que foi serviço de seis mãos o discurso da presidente quase abafado pelo panelaço, no Dia da Mulher. Uma mistura perfeita de técnico, político e marketing: o ministro da Fazenda Joaquim Levy, o chefe da Casa Civil Aloizio Mercadante e o marqueteiro João Santana.

É interessante tentar detectar onde está a mão de cada um:

Joaquim Levy:

Mais óbvio. Tudo o que diz respeito à necessidade do ajuste fiscal, seus dados técnicos e as causas do desarranjo da economia, centradas na crise internacional e nos problemas de água que acarretaram inflação de energia e alimentos.

— Nos seis primeiros anos da crise, crescemos 19,9%, enquanto a economia dos países da Zona do Euro, caiu 1,7%. Pela primeira vez na história, o Brasil, ao enfrentar uma crise econômica internacional, não sofreu uma quebra financeira e cambial.

Aloizio Mercadante:

Mais ou menos óbvio. Todo o discurso de fazer ajuste sem sacrificar os pobres (a inclusão da classe média, que não é o cliente típica do PT, deve ser coisa de João Santana) e o mantra de que a corrupção está sendo investigada de forma ampla e livre.

— Foi por isso, que começamos cortando os gastos do governo, sem afetar fortemente os investimentos prioritários e os programas sociais. Revisamos certas distorções em alguns benefícios, preservando os direitos sagrados dos trabalhadores.

João Santana:

Menos óbvio e mais sutil. Parece ter dado todo o escopo do pronunciamento, mas suas digitais parecem mais óbvias nas preocupações de nivelar a presidente com os telespectadores, assumir erros ainda que de forma acanhada (não é do DNA do PT) e vender utopia. Início, meio e fim, afinal.

— É uma boa hora para que eu tenha uma conversa, mais calma e mais íntima, com cada família brasileira. (...) Tudo isso, eu sei, traz reflexos na sua vida. Você tem todo direito de se irritar e de se preocupar. Mas lhe peço paciência e compreensão porque esta situação é passageira. (...) Você que é dona de casa ou pai de família sabe disso. Às vezes temos de controlar mais os gastos para evitar que o nosso orçamento saia do controle. (...) Não estamos tomando estas medidas para voltarmos a ser iguais ao que já fomos. Mas, sim, para sermos muito melhores.

Foi um pronunciamento, digamos, redondo. Com razoável convicção das dificuldades do país, do processo inevitável de correção de rumo e dados bastantes convincentes de que ainda não estamos no fim do mundo. Sem empáfia, sem a tentação comum deste governo de culpar adversários. E com um raro cuidado com a imprensa:

— Os noticiários são úteis, mas nem sempre são suficientes.

O problema da presidente é, a essa altura, falta de legitimidade.

Desde que veio afundando em suas contradições, a partir do segundo turno das eleições, tudo o que diz, por melhor que seja sua intenção, parece ter efeito contrário.

É um estágio perigoso que Fernando Collor de Mello viveu quando pediu a brasileiros que fossem de verde e amarelo às ruas. Deu preto.

Como esse buzinaço misturado a panelaço e vaia.

> Publicado em 8/3/2015

Da arte da perfumaria nas ações de comunicação do governo

Pacote anti-corrupção é perfumaria para efeito rápido diante da tempestade perfeita, mas o que funciona mesmo é cumprir a lei e se acertar com o Congresso para tocar as reformas

O governo vive o que a imprensa chama de Tempestade Perfeita. Há pelo menos sete focos de preocupação desgastando e tomando seu tempo, que não há estratégia de comunicação que dê jeito:

1. Revelações da Lavajato

2. CPI da Petrobras

3. Má relação com o Congresso

4. 4Recessão

5. Medidas impopulares de Joaquim Levy

6. Manifestações de rua

7. Desaprovação de 62% da população, segundo o Datafolha, a maior desde Collor.

O pacote anti-corrupção que o governo anunciou como resposta a esse quadro, agravado com as manifestações de massa do domingo, é um tipo de perfumaria para algum efeito midiático, de pouco resultado quando se deixou a corda apertar demais o pescoço.

Entre elas:

1. as campanhas de racionamento de água que os governos estaduais anunciam para esconder o problema da falta de investimento,

1. a proposta de leis como a que proíbe celulares em bancos para camuflar a dificuldade de resolver o problema da segurança, ou

1. a promessa de instalação de ponto eletrônico para coibir que deputados sejam apanhados batendo ponto para os colegas, ao invés de cassá-los.

A maioria das propostas de agilização da punição de corruptos já está contemplada na legislação penal. Caixa 2, por exemplo, é crime bravo que se resolve com cadeia.

O que funciona de fato é fazer a lei valer, a Justiça andar e o governo não atrapalhar.

— Não roubar, não deixar roubar, mandar prender quem rouba — como disse o venerando Ulysses Guimarães na promulgação de nossa Constituição.

Muito menos fazer gestões junto ao Judiciário para protelar o julgamento ou junto ao Congresso para inviabilizar CPIs.

No caso mais imediato do governo Dilma Rousseff, o que funciona é o que ela já vem fazendo: ajustar seu relacionamento com o Congresso para aprovar o que precisa e tocar a bola pra frente.

O que vai redundar em reforma ministerial, recomposição do quórum do Supremo (falta nomear 1), aprovação no Congresso das reformas de arrocho e, até quem sabe, das propostas de sua perfumaria.

> Publicado em 19/3/2015

Dez coisas no dossiê da Secom que irritaram o governo

Ótimo diagnóstico admite queda da popularidade e recuo da militância do PT nas redes sociais, mas defende uso de dinheiro público para salvar imagem do partido

O que tem no documento produzido pelo ministro da Secretaria de Comunicação do Governo, Thomas Traumann, que fez a presidente Dilma Rousseff se sentir "perplexa" e pode custar a sua demissão?

É um ótimo diagnóstico, com base em pesquisas e monitoramento das redes sociais, do desabamento da imagem do governo perante a opinião pública e do recuo da militância do PT nessas redes, que pode ter agravado o quadro.

Pode ter sido constrangedor porque faz autocrítica séria dos problemas do governo, incorpora as denúncias da oposição que ele procura camuflar ("um senador tucano na Lava-jato não altera o quadro de que o grosso do escândalo ocorreu na gestão PT") e expõe o sistema de manipulação engendrado pela máquina de comunicação do governo.

Em linhas gerais, diz o seguinte:

1. As forças políticas que elegeram Dilma vêm perdendo força nas redes sociais desde os movimentos de junho de 2013, seguraram a onda no segundo turno das eleições presidenciais, em outubro passado, e desabaram depois que a presidente indicou Joaquim Levy para a Fazenda.

2. A militância arrefeceu, os deputados do PT pararam de defender o governo, o site de campanha Muda Mais foi extinto, os robôs contratados para cuspir mensagens automáticas nas redes foram desligados. Até o carnaval, com as tantas medidas impopulares e as contradições, aumentou o sentimento de abandono e traição.

3. Houve um esboço de reação da militância depois do pronunciamento do panelaço, dia 8 de março, mas que desabou depois que a PM declarou mais de 1 milhão de pessoas nas ruas em São Paulo, contra o governo, dia 15.

4. As páginas de Dilma no Facebook só vêm perdendo fãs. Só as páginas do Planalto, do PT e de Dilma no Facebook defendem o governo, mas não reverberam além de seus próprios seguidores. Fala para convertidos.

5. Em contrapartida, a oposição em torno de Aécio Neves manteve seus 50 robôs em campanha, batendo na tecla do maior escândalo de corrupção, do envolvimento de Dilma de Lula com os escândalos e da ideia de "estelionato eleitoral". Estima um gasto da oposição em torno de R$ 10 milhões, entre novembro e março, em posts e mensagens patrocinados.

6. As páginas mais radicais contra o governo se profissionalizaram. A página do Facebook, Revoltados Online, conseguiu 16 milhões de seguidores em três meses, enquanto a do Vem Pra Rua atingiu 4 milhões. A página de Dilma, perdendo fãs, só tem 3 milhões.

7. Como resultado, em fevereiro, as mensagens, textos e vídeos da oposição conseguiram o engajamento de 80 milhões de brasileiros, enquanto as do Planalto e do PT não chegaram a 22 milhões. "Se fosse um partida de futebol, estaríamos perdendo de 8 a 2."

8. Pesquisa da Secom por telefone colheu que 32% dos entrevistados mudaram de opinião sobre o governo em seis meses, principalmente no interior (35%) e entre pessoas com renda familiar entre 2 e 5 salários (36%).

9. Não é irreversível. Dilma ainda conseguiu alguns esboços de reação após o pronunciamento do dia 8 e da entrevista coletiva da segunda-feira, após as manifestações, em que falou do pacote anti-corrupção.

10. O caminho é explicar mais, dar mais entrevistas, estar mais disponível para a imprensa. E dar respostas para as muitas perguntas renitentes (por que ela mentiu e não assume os erros são algumas das várias citadas pelo documento). Sem respondê-las, não há como a militância se sentir respeitada de novo e defender o governo.

Se teve um grande problema para o governo, foi o de ter vazado para líderes do partido e imprensa.

Seus principais problemas para o público externo, porém, são:

1. A ingenuidade de acreditar que basta dar explicações que o governo não tem. Como contornar as medidas impopulares que precisam tomadas?

1. Achar que a queda ou recuperação da imagem depende da militância e não do conjunto de informações, digitais ou convencionais, que fazem a dona de casa perceber no Jornal Nacional ou na feira que o preço do tomate aumentou.

1. Não parece incomodar o autor e nem o governo que a propaganda estatal tem que existir a serviço de campanha do partido. Diz claramente que o investimento de publicidade em 2015 deve privilegiar o estado de São Paulo, porque, textualmente, "não há como recuperar a imagem do governo em São Paulo sem ajudar a levantar a popularidade de Haddad."

Um planejamento de comunicação público pode até privilegiar regiões por necessidade de sensibilização em torno de alguma demanda pública, uma campanha de vacinação, por exemplo. Nunca para favorecer um partido.

É tanto um caso de convicção de uso da máquina pública para beneficiá-lo, no cacoete antigo do partido de não separar público e privado, que fecha como um comentário em torno de uma boa citação do rei de Portugal, Dom José.

Em resposta ao Marquês de Alorna sobre o que fazer quando do terremoto que devastou o país no século XVII, disse: "Enterrar os mortos, cuidar dos vivos e fechar os portos."

Fechar os portos, segundo o ministro Traumann, ecoando o velho cacoete, é "evitar o pânico entre os nossos, impedir o salve-se quem puder, a fuga em massa".

> Publicado em 20/3/2015

Governo e PT optam por táticas que político experiente evita

Partir para o enfrentamento e pedir pressa em processo vai contra a cultura política, mas governo e seu partido insistem, apesar dos maus resultados

Duas experiências, duas lições:

1. Nos meus quase quarenta anos de relação com política e aprendizado de estratégias políticas, nunca vi em nossa cultura política líder bem sucedido optar preferencialmente pelo enfrentamento.

Como fazem os governos petistas, como faz Dilma agora com o vice Michel Temer. Ela o constrangeu publicamente num discurso em que deixou insinuada a possibilidade de sua traição e vem agora com esse vazamento maluco da carta secreta que ele a enviou.

É do DNA do partido partir para o ataque como tática de defesa, possivelmente na certeza de que funciona. Podem ser novos tempos, nova abordagem, nova teoria política, mas não sei bem se se pode chamar de "funciona" o caos que acabou instalando.

E nem que esteja dando certo um jogo em que vem perdendo todas, a começar pela eleição ontem da chapa de oposição — com 39 deputados — para a Comissão Especial do Impeachment.

Se enfrentar fosse bom, seu algoz Eduardo Cunha não estaria conseguindo o que quer, conciliando os interesses de todo mundo dentro da Câmara.

2. Minha experiência de Brasil e de quase 40 anos de serviço público também indica que pode estar também equivocada a estratégia do governo e do PT de defender que se acelere o processo de impeachment para aproveitar a desmobilização de fim de ano.

Desde que comecei a entender como as coisas funcionam, percebo que protelar para ganhar tempo é a melhor forma neste país de não se resolver nada. É preciso tempo para cansar/desgastar todo mundo e virar piada.

Se apressar fosse bom, Eduardo Cunha não estaria protelando a análise de sua cassação no Conselho de Ética.

> Publicado em 8/12/2015

O problema da jornada do herói no discurso de Lula

Vídeo do improviso para saudar os 36 anos do PT tem o fascínio da criação de mitos que ainda sustenta fãs ardorosos apesar de ter perdido a coerência

Denise Paraná conta em Lula, O Filho do Brasil, que, nas primeiras entrevistas que deu para TV, o então presidente do Sindicato dos Metalúrgicos de São Bernardo e Diadema mal se sustentava nas pernas trêmulas.

Tinha medo de falar em público, traído na admiração com que ia ouvir os grandes oradores das assembleias que começara a frequentar em seus primeiros passos na representação sindical, no início dos 70.

Quando lhe davam a palavra numa assembleia, o então primeiro secretário dizia acanhado que o presidente Paulo Vidal já havia dito tudo.

Quando começou a falar, contra os patrões e o regime militar, não parou mais. Desenvolveu a convicção e o carisma que transformaram em coro único o estádio de Vila Euclides inteiro, no discurso inaugural dos grandes movimentos grevistas que peitaram o regime, no início dos 80.

Recentemente, um delegado da PF que o ouviu como testemunha em inquérito da Lava Jato confidenciou a um jornalista que seu discurso no depoimento é tão concatenado e envolvente que "a gente quase acredita nele".

Eu tive a mesma impressão quando vi e revi o vídeo de 3 minutos e meio, gravado de improviso e cara lavada nesta semana, para levantar o astral da militância sem motivos para comemorar os 36 anos do partido que fundou e com o qual se confunde.

É tão redondo e faz tanto sentido, que "a gente quase acredita nele".

Narrativa e coerência

Qual o segredo?

O que explica o fascínio de um discurso que rachou o país ao meio e ainda sustenta fãs ardorosos dispostos a defendê-lo e a seu autor até a morte, mesmo com provas abundantes de que ambos perderam a coerência?

Penso na jornada do herói, a melhor teoria sobre a construção de mitos que vale tanto para Jesus Cristo quanto para Mahatma Gandhi, Getúlio Vargas, Evita Perón, Martin Luther King, Tancredo Neves ou o Rocky de Sylvester Stallone.

Lula incorpora e faz a narrativa perfeita do herói que é provocado a sair de sua situação, enfrenta um grande inimigo e se confronta com o dilema que o obrigará a decidir entre dois caminhos para chegar à redenção.

Gestada a partir do clássico O Poder do Mito, do americano Joseph Campbell, ela chegou ao cinema de Hollywood para produzir filmes envolventes. Os roteiristas chegam a demarcar os dois pontos de viradas, aos 25 e aos 75 minutos de um filme de 100, para separar os estágios em que o herói deixa a zona de conforto na primeira, enfrenta o inimigo até o fundo do poço de onde sai para a segunda, o clímax que o obrigará a tomar decisão que encaminhará o final feliz.

Na história enxuta e redonda do vídeo, resumo de seu ideário repetido em cada palanque, a classe trabalhadora com a qual se confunde é o herói que nada podia, fez a primeira virada no enfrentamento do inimigo, as elites opressoras que nunca aceitaram seu crescimento, e agora vive o dilema de recuar ou dar o segundo passado em direção à sua vitória.

Esperto como ele só, lista trabalhadores da fábrica e dos rincões, metalúrgicos, seringueiros e pescadores, para dar uma dimensão universal à sua fala.

Pragmático como sempre, faz um mea culpa apressado dos erros como um recuo necessário, um pit stop de reflexão, descanso merecido do guerreiro para continuar a jornada.

O problema da sua jornada é que ela continua. Para ser crível e deixar lições eternas, a jornada do herói tem que se encerrar junto com o mito e não estar sujeita a novos fatos.

Cristo, Gandhi, Vargas, Evita, Luther King e Tancredo morreram no ápice. Rocky não sobreviveu aos letreiros finais. Tentativas de continuação foram um fiasco.

Morte lenta

Escrevi um artigo que gerou muitos inimigos sobre a morte política lenta de Lula, em cima da tese de que ele teria passado à história como Getúlio Vargas ou Tancredo Neves se tivesse morrido quando diagnosticado com câncer na garganta, em 2011.

Lula tem que continuar vagando como a metamorfose ambulante que diz ser, tendo que mudar a cada esquina um discurso que deixou de encontrar validade no domínio dos fatos, quando ele começou a se confundir com o inimigo que combatia e a compartilhar de seus mesmos valores: jatinhos, vinhos, cobertura de frente para a praia, sítio, viagens internacionais, complôs para ganhar dinheiro.

Que tenha esse direito é outra discussão. Lula não chegou onde chegou e convenceu como convenceu sem ter tido sincera afinidade com a classe, de onde veio e com a qual sofreu de igual para igual. E ter conseguido transformar essa afinidade num discurso coeso com elementos da construção dos mitos. Manter seu domínio requer manter sua coerência.

Que sobreviva e ainda arraste tantos fiéis, como Jesus ou Rocky Balboa, é prova da força dessa narrativa.

> Publicado em 13/2/2016

Site contra jornalistas mostra amadorismo de Lula com imprensa

Site contra jornalistas profissionaliza ataques do Instituto Lula e mostra como ex-presidente, que cresceu falando a partir de palanques, sempre foi amador com a imprensa

Articulador habilidoso e líder manhoso capaz de arrastar líderanças políticas e multidões, o ex-presidente Lula foi sempre amador para lidar com a imprensa.

Agora que está emparedado por tanta denúncia e prefere o tiro ao alvo para abater jornalistas, revela muito mais de sua inabilidade para lidar com meio do que seu desespero.

Nesta semana, lançou o site abemdaverdade.com.br para divulgar suas posições a respeito dos processos contra jornalistas e veículos de comunicação, com a pior das estratégias: o enfrentamento.

É uma extensão mais profissionalizada do serviço combativo que vinha sendo feito pelo Instituto Lula, com enormes prejuízos para sua imagem institucional.

Pegue-se qualquer nota dos instituto a respeito das muitas denúncias que vem sendo bombardeados contra o ex-presidente e perceberá uma preocupação maior em desqualificar a imprensa do que em esclarecer.

À reportagem do Jornal Nacional que pediu informações sobre a compra dos pedalinhos por um assessor militar do presidente, por exemplo, respondeu com a ironia de que dona Marisa não poderia levar os pedalinhos para o apartamento. Para completar a provocação, cobrou interesse da emissora por determinada mansão que teria sido construída pelos Marinho numa reserva ambiental.

Funciona?

Em minha longa experiência dos dois lados do balcão das assessorias de imprensa, nunca vi político se dar bem intimidando jornalistas.

Primeiro, não mete medo.

Segundo, não reduz o ímpeto investigativo ou denunciatório.

Terceiro, pior, alimenta um ressentimento fundo embora disfarçado no profissional da imprensa que vai se vingar um dia com o pior tipo de vingança, o das entrelinhas. De repente o político vai aparecer numa comparação infeliz no meio de uma reportagem sobre contrabando, por exemplo.

Lula nunca quis ou nunca soube se relacionar com jornalistas.

Nunca exercitou proximidade com eles, como fazem 11 de cada dez políticos. Seja por preguiça de dar informação, confiança no seu padrão de discurso unilateral em palanque, preconceito ou algum constrangimento de se sentar com intelectuais.

Foi alçado a presidente da República em 2002, ao cabo de duas décadas de discurso sem contestação, mandando recados pelos palanques. Foi dar sua primeira e única entrevista coletiva, como presidente, quase dois anos e meio depois de eleito.

Para complicar, quando sua popularidade na Presidência começou a fazer água, se apoiou num assessor de imprensa belicoso como Franklin Martins, que havia sido demitido da Globo e parecia operar pelo fígado. Ao invés de estender pontes para as redações, se entrincheirou atrás de blogueiros patrocinados pelas verbas de publicidade do governo.

(Há uma boa tese de doutorado a ser escrita, a que me candidato algum dia, sobre os estragos desse comportamento no relacionamento e na boa vontade das redações com ele.)

E pedido de direito de resposta por vias judiciais ou intimidatórias de qualquer tipo? Funciona?

Mais ou menos.

A imprensa tem enorme dificuldade de reconhecer seus erros, porque seu marketing é o da imparcialidade que não pode ser abalada.

Admite correções pequenas e em menor destaque, mas nunca o essencial em letras garrafais com tamanho e destaque proporcional à denúncia.

Mas impõe algum respeito, melhora o tratamento e enquadra o redator desrespeitoso.

Um bom exercício é pegar as edições de Veja de 29/7/2015 e de 5/8/2015, publicadas antes e depois, respectivamente, do primeiro processo criminal por Lula para exigir reparação reparação.

É como se a primeira, que chama Lula de comparsa de Marcos Valério, tivesse chegado ao ápice das generalizações contra ele. E a segunda retomado o tom minimamente objetivo e distante do jornalismo que não tem medo de dizer seu nome.

O que não é pouco, mas também não é muito. Significa que ele pode até conseguir algum respeito imposto pelo medo, mas nunca empatia.

E infelizmente para ele, parece que não há muito mais o que fazer. Vai se contentar em ser nota de rodapé da história, se depender dos jornais para ser lembrado no futuro.

Deveria ter feito antes, ao longo da vida, exercitando com os jornalistas a proximidade que exerceu com todo o resto, líderes políticos, empresariais, sindicalistas e Sua Excelência, o Povo.

Não custava tê-los chamado para um drinque, como fazem todos os outros. Vá lá, poderia ser uma cachacinha ao invés de um uísque.

Poderia não ter evitado o fim do mundo, mas certamente teria um pouco mais de cordialidade.

> Publicado em 3/3/2016

O discurso de Lula contra a imprensa e a arte de eleger inimigos

Inimiga número 1 no discurso de Lula depois do depoimento à PF, Globo não se recuperou da imagem de parcial, apesar de ter profissionalizado seu jornalismo

Em seu pronunciamento para esquentar a militância, assim que voltou à sede do PT depois do depoimento à PF, na sexta-feira, Lula fez algumas provocações à Rede Globo, a começar por estranhar a ausência do microfone e de outros sinais da emissora logo no início.

Avesso a intimidades com a imprensa, mas inteligente o suficiente para entender como funciona esse meio com que se relaciona há 40 anos de vida pública, deveria saber muito bem que a mais eficiente das empresas jornalísticas do país não estaria fora de uma cobertura dessas.

Resta então que ele deveria estar trabalhando com três objetivos que são recorrentes em seus discursos:

1. Eleger um inimigo que dê coerência a seu discurso de perseguido. Na falta da Globo, sempre recorre às elites.

2. Desviar em direção a um inimigo plausível o foco das denúncias contra ele.

3. Definir um novo campo de batalha onde a luta política possa mascarar ou substituir o que de fato se trata: a luta jurídica.

A cena lembra bem aquela em que ele, na porta da Petrobras, há dois anos, sugeriu que o amigo e coordenador do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST), João Pedro Stédile, não vacilaria em colocar o seu exército nas ruas em defesa da empresa.

Era um tipo de senha que de fato desencadeou uma onda de protestos do MST logo em seguida, como ontem levou militantes para a porta da Globo.

E por que a Globo?

A emissora foi eleita o leviatã da maldade da classe esclarecida, no início dos anos 80, por, pela ordem:

1. monopolizar a audiência e padronizar comportamentos,

1. ter tido um papel ostensivo de defesa do regime militar contra o movimento por eleições diretas e, depois, maior dos pecados,

1. ter editado o debate final do Jornal Nacional, nas vésperas das eleições de 1989, de forma a massacrar Lula perante Collor.

Mais ainda determinante foi a campanha que lhe moveu o governador Leonel Brizola, depois de denunciar o conluio da emissora com um sistema de informática claramente vinculado a suspeitas de fraude na contagem dos votos, em favor de seu adversário nas eleições de 1982.

Tão ou mais competente que Lula para eleger inimigos, fez da Globo o cabo de guerra com que mascarava todos os problemas do seu governo.

Tendo tido ou não influência no resultado das urnas contra Brizola em 1982 ou contra Lula em 1989, a emissora se estabeleceu no imaginário de certa esquerda estudantil, como bons reflexos na esquerda esclarecida, como parcial e refém das elites perversas contra o povo.

De lá para cá, com o afastamento do patriarca Roberto Marinho de sua direção e a demissão do mais político de seus diretores de Jornalismo, Alberico de Souza Cruz, fez sua autocrítica do período e profissionalizou o seu jornalismo. De forma que, embora as naturais limitações da função, não pode ser considerado mais ou menos parcial que outros.

É possível que Lula e seus defensores encontrem tanto ou mais motivos para protestos na cobertura nos jornais da Band, da Record e do SBT, menos por má fé do que pelas deficiências inerentes à pressa de informar.

Mas elas não são nem de longe a janela onipresente do Jornal Nacional, por onde flui a realidade editada do país que seus fiéis gostariam de ver de outro modo. E nem têm o charme do grande inimigo a combater.

Que graça teria Lula perguntar por qualquer outro microfone que não esse?

> Publicado em 7/3/2016

Video dá pista de como Dilma queimou rápido sua credibilidade

O pronunciamento divulgado ontem é sinal de como Dilma corroeu seu patrimônio perante a opinião pública em tão pouco tempo e de forma tão acachapante

Logo no segundo mês de seu primeiro governo, em fevereiro de 2011, o bem amado multimídia Nelson Motta traduziu num artigo o caso de amor que o país vivia com Dilma Vana Rousseff depois de um certo cansaço com as bravatas de um Lula já bem desgastado.

Entre outras coisas, escreveu:

"Como é bom ter uma presidente que não vive esbravejando nos palanques e dividindo o País entre ricos e pobres, entre as elites e o povo e culpando os adversários políticos por todos os males do Brasil.

Que delícia não ter que ouvir todo dia a presidente dizer que o Brasil começou no dia em que ela tomou o poder e que os que a antecederam só lhe deixaram uma herança maldita.

Que alívio ter uma presidente que não se diz uma metamorfose ambulante nem tem opinião formada sobre tudo, até sobre o que totalmente ignora.

Como é edificante ter uma presidente que não se orgulhe de sua grossura e ignorância nem deboche dos que estudaram mais. Que sensacional é ter uma presidente que lê jornais. E livros!

Como é civilizado ter uma presidente que defende os direitos humanos, tanto em Guantánamo como em Cuba e no Irã. E que declara que o Brasil não deve dar opinião sobre tudo que acontece em outros países.

Como é gostoso não ouvir a presidente acusar todos que não a apoiam de ter preconceito contra pobre, nordestino e operário. Ou contra mulheres de origem búlgara de classe média.

Como é confortador ter uma presidente que não diz que o Mensalão é uma farsa da imprensa golpista. E que não faz nomeações partidárias para o Supremo Tribunal Federal.”

Como ela corroeu esse patrimônio perante a opinião pública em tão pouco tempo e de forma tão acachapante é tema de especulação intelectual excitante para teses e matérias longas. Seu pronunciamento divulgado ontem à noite pode dar, porém, uma pista de como construiu seu cadafalso.

Por mais que tente acenar agora para a unidade de um país múltiplo, em que parece ter compreendido quando tomou posse pela primeira vez, ela não resiste à propaganda, ao confronto e à divisão de classes que fala a uma minoria e é o pior de sua herança.

Atribui a seus adversários que tomarão posse um ataque à democracia que não está em risco, o fim dos programas sociais que não está em discussão e a pecha de corruptos que não é prerrogativa só deles.

Apesar do esforço enorme para coalizar e falar para todos, é quase como se repetisse aquele anúncio impostor de sua campanha de que a autonomia do Banco Central iria tirar comida do prato dos pobres.

Padrinho envelhecido

Parece ter aprendido o pior de seu padrinho político e voltado a emular seu discurso desagregador, sectário e já meio mofado na época de sua primeira posse.

Que nunca tenha conseguido se afastar totalmente deles — do discurso e do padrinho do discurso — tem a ver com a imaturidade política que é parte da equação de sua miséria.

Sem ter tido ou construído sua própria luz, sucumbiu a eles assim que surgiram as primeiras dificuldades com a classe política de que se diferenciava, agarrou-se ao padrinho envelhecido e, junto do discurso, carregou também os métodos.

Esqueceu rápido a faxina ética que havia arrastado a boa vontade da maioria da sociedade que Nelson Motta representava.

Que sobreviveu até o — e no — discurso de ontem.

Um político experiente teria delegado o discurso de ontem a aliados, evitaria o indefensável e não insistiria numa resistência que interessa ao projeto do seu padrinho mas não à sua dignidade. E evitaria acabar de queimar o resto de boa vontade que parte da sociedade ainda concede à sua pessoa.

Mas, até a última hora, parece estar ouvindo o padrinho que a ilumina desde sempre, mesmo que ele já não tenha mais condições de iluminar.

> Publicado em 16/4/2016

Dilma, Temer e por que, na política ou no esporte, vence o mais adaptado

Com os altos no vôley ou os magros na natação, política não é arena para os melhores, mais fortes ou mais preparados, mas para os mais adaptados ao meio

Política não é para os melhores e nem para os mais fortes.

Jovem analfabeto sobre as coisas da vida, eu achava o vôley esticava seus praticantes, a natação alongava e a ginástica artística achatava, em se considerando a altura dos primeiros, a esqualidez dos segundos e o quase nanismo dos terceiros.

Acabei descobrindo neles a melhor explicação para a teoria da seleção natural das espécies que derrubou o mito do criacionismo e explicou enfim de onde viemos e como sobrevivemos.

Não é que o vôley estique. É que os baixinhos, sem chances numa especialidade cuja condição de ser bem sucedido depende de altura, envergonhados ou fracassados, vão caindo fora.

Da mesma forma que vão procurar outro rumo os troncudos de braço curto que tentam a natação ou os altos que sonham com a ginástica artística, onde ser nanico é ideal para o número de piruetas no ar antes de se cair de pé.

Sobram os mais aptos, os cada vez mais adaptados, e — meu outro choque de adolescência — não os mais fortes.

Ouvi que pesquisadores levaram um bom tempo para entender porque certo tipo de cobra não passava de determinado tamanho apenas em uma região de pântanos e floresta no interior de São Paulo. Depois de muita observação, como Darwin na Ilha de Galápagos, perceberam que, assim que cresciam além da média, tornavam-se visíveis entre as folhagens para os gaviões.

O que quer dizer que a sobrevivência, ali, não dependia de ser mais forte, mas de ser mais adaptado ao ambiente.

Adaptação política

Na Política, que aprendi antes de assistir uma olimpíada, raro vi vencerem os melhores e nunca os mais fortes.

Minha primeira ilha de galápagos foi o pântano da escolha do governador de Minas por via indireta, pelo general Ernesto Geisel, nos estertores da ditadura militar, no final dos anos 70.

Entre tantos políticos mineiros melhores e mais qualificados no cardápio disponibilizado ao ditador por seus acólitos, ganhou o piauiense Francelino Pereira, cujo principal dote era ter servido ao regime com uma subserviência canina, à beira da pusilanimidade, como líder da Aliança Renovadora Nacional (Arena) no Congresso. Era o adaptado perfeito.

Com o tempo, convivendo por dentro e por fora, na política ou nas empresas e instituições por onde passei, fui vendo o triunfo dos medianos sobre os mais preparados, até dar em Michel Temer, esse exemplar acabado da adaptabilidade, que, como o seu partido, vem se mantendo à sombra e às vezes dentro do poder há algumas décadas, sem precisar de voto.

Sua antítese é Dilma Rousseff, a aprendiz de nadadora sem altura e jogo de cintura, que caiu de paraquedas na arena de cobras de tamanho médio do pântano de Brasília. Sem nenhuma capacidade de adaptação ao meio.

Arte política da concessão

O povão pouco esclarecido tem a ilusão de achar que símbolos de competência, inteligência ou lisura como Pelé, Silvio Santos, Joaquim Barbosa, Sérgio Moro ou Fernanda Montenegro dariam grandes presidentes da República. É a tentação primitiva de achar que pessoas mais inteligentes, e talvez por isso mais fortes, são mais preparadas para tudo.

Durariam menos que Dilma.

Dá para contar nos dedos de uma mão o número de intelectuais bem sucedidos em política, como Václav Havel na Checoslováquia ou Fernando Henrique Cardoso no Brasil, que, não por acaso, foi tratando logo de mandar se esquecerem do que escreveu. Porque foi apto o suficiente para ir se adaptando às circunstâncias à medida que se submetia à melhor prova de fogo de sobrevivência nessa atividade, as eleições.

Porque, como os que se julgam fortes, intelectuais têm dificuldades de fazer concessão, essa arte da política que busca consensos possíveis, reunindo pessoas não necessariamente melhores em objetivos comuns.

É do barro que somos feitos. Que mãos mais hábeis têm mais competência para manipular.

> Publicado em 18/8/2016

Bandeira do golpe busca nicho eleitoral para a travessia do deserto

Sem pudor de obstruir a maioria, o que resta do PT faz da narrativa do golpe seu marketing de nicho para sobreviver no deserto eleitoral que se descortina

Gastei muito tutano para tentar entender o que leva a banda de música do PT no Senado — formada em especial por Lindbergh Farias, Gleisi Hoffman e Vanessa Grazziotin — a obstruir a reta final do impeachment, sabendo de sua inutilidade e sem pudor de atormentar a vida de quem está dentro e fora do Senado. Rindo, em boa parte das vezes.

Cheguei a escrever que pode ser apenas falta de autocrítica para saber a hora de parar, depois de avaliar que não pode ser apenas pela necessidade de aparecer para seus feudos eleitorais. Mas hoje acho o contrário: eles sabem exatamente que não podem parar.

O senador Aloysio Nunes Ferreira disse numa entrevista à Época que a narrativa do golpe é seu "viático", o conjunto de suprimentos do peregrino na travessia do deserto. É o que resta ao que sobrou do PT para atravessar o longo deserto eleitoral que se descortina à sua frente, depois de sua falência moral com as revelações da Lava Jato.

É a busca de um motivo, uma bandeira de marketing, que mantenha a moral dos seguidores na longa travessia que se promete árdua e com pouco oxigênio de voto.

Os últimos movimentos da presidente Dilma Rousseff sinalizam isso.

Ao atender prontamente os convites dos últimos protestos de seus séquitos para pregar no deserto e mudar de ideia sobre ir ao Senado encarar os senadores, na próxima segunda-feira, ela resolveu contribuir no esforço dos últimos abnegados em arredondar a narrativa.

Pesa, segundo o noticiário de bastidores, posar para o documentário sobre o "golpe" da cineasta Maria Augusta Ramos, que está por trás de boa parte das encenações da banda de música durante os debates na Comissão Especial do Impeachment. Lula, um tanto empolgado com a estratégia, resolveu dar as caras.

Estão sem medo de encarar os senadores, olhando em perspectiva, ao longo das dunas que se abrem no horizonte.

De certa forma, tentam reencontrar o nicho que haviam perdido quando o PT começou e foi se desintegrando — ou perdendo identidade — à medida que o partido se desfigurou para abarcar o sentimento da maioria da população. A famosa Carta ao Povo Brasileiro, que pregou tudo o contrário do que o partido acreditava para viabilizar a maioria de Lula na sua primeira eleição, em 2002, foi o ponto alto de sua desfiguração e da perda de seu nicho.

É possível que o recupere e o partido volte a ser o de uma minoria que acredite em seus métodos de enfrentamento e suas crenças, que, em linhas gerais, postulam forte intervencionismo estatal para resolver todas as coisas.

Mas deve ser sempre minoria, um partido de nicho como virou o PFL (depois DEM) à direita, até o dia que outro Lula apareça e o desfigure para convencer o resto da sociedade necessário à construção de maiorias.

> Publicado em 26/8/2016

Tendências e Comportamento

Se vivemos num camarote, por que os médicos não podem estar nele?

Uma discussão sobre ética e a camarotização da vida pública quando o governo resolve contratar médicos cubanos para os confins a que nossos médicos não vão

Tenho plano de saúde, escola privada para meus filhos e porteiros para garantir segurança no meu prédio. Vivo, como a maioria das pessoas no meu meio, numa espécie de camarote que me permite acesso com mais facilidade a serviços restritos para a maioria da população.

Sou exemplo do que o americano Michael J. Sandel chama de "camarotização da vida pública”.

Em seus livros Justiça - O que é fazer a coisa certa e O que o dinheiro não compra, produto de suas palestras de sucesso em Harvard, ele cunhou a expressão para designar o novo mundo de desigualdades produzido pela distância entre os que podem e os que não podem pagar por direitos básicos, como Saúde, Educação e Segurança.

No caso da Saúde, a coisa chegou a tal ponto nos EUA que médicos de butique têm tabela diferenciada para fornecer ou não o número de seu celular ao paciente. Se o cidadão quer um atendimento personalizado, com direito a acionar o profissional quanto tiver uma dor no calo no fim da noite de um domingo, ele pode.

Ainda não chegamos a essa sofisticação por aqui, mas é mais ou menos o que fazem os profissionais que cobram por fora por procedimentos garantidos pelo SUS ou pelos planos de saúde.

O argumento em geral é de que há o profissional de plantão disponível para o atendimento, mas, se o paciente quer atendimento personalizado, precisa pagar por isso.

Seringa de vidro

Nessa nova visão de medicina, não é obrigação do médico ir aonde o paciente está, independente da hora e do seu estado, mas sim quando e como lhe for conveniente, dependendo do que resultado financeiro.

O médico antigo que corria para socorrer alguém em casa é tão fora de moda quanto seringa de vidro.

É uma nova ética que torna também antiga a ideia de sacerdócio e obsoleto aquele juramento solene feito na formatura, em que o jovem formado se compromete ser fiel "aos preceitos da honestidade, da caridade e da ciência”. A caridade, pelo menos, já não cabe no caso.

Mas não se trata de privilégio da classe médica.

Nessa nova ordem, jornalistas, advogados, engenheiros e tantos outros estão tentando ganhar por fora da missão que juraram nesse admirável mundo novo em que tudo pode ser comprado e vendido. Seja misturando jornalismo com marketing, no caso dos primeiros; defendendo traficantes no dos segundos; inventando aditivos nas obras públicas, como fazem os terceiros.

Tem a ver também com a consolidação do capitalismo e da competitividade como solução de felicidade.

Todo mundo quer ter o seu negócio, o seu próprio consultório ou escritório de ar condicionado, o direito de trabalhar pouco, ganhar muito, viajar para lugares chiques, consumir tudo o que estiver ao alcance e gozar de todos os prazeres desse mundo tão cheio de apelos.

Direitos iguais

Temos tendência a ser mais intolerantes com os médicos e negar-lhes o direito de embarcar nesse camarote.

Porque a displicência deles causa estragos mais visíveis e irremediáveis, como a morte de um inocente. Não se pode dizer o mesmo, de forma visível e imediata, de quem escreve uma matéria manipulada, defende um traficante ou adultera uma obra.

Isso tudo para dizer que entendo perfeitamente por que os médicos brasileiros não querem ir para os confins do país atender pobres por um salário fixo e dar às costas às infinitas possibilidades que estão se abrindo na roda da fortuna desse mundo novo, num país que está se inserindo rápido no panorama internacional.

Por mim, médicos, jornalistas, advogados, engenheiros e prostitutas têm o direito de ir onde quiserem e trabalhar quando e onde escolherem. Só não podem querer proibir os outros de irem e nem encobrir seus argumentos contrários com cortinas de fumaça.

Que o governo é ruim e erra, sim, é verdade. Que as condições são péssimas, sim, é verdade. Que os interesses políticos dos governos são sempre superiores ao da população, também é. Mas também não somos melhores, também temos nossos interesses, nossas idiossincrasias, nossas fragilidades.

E só nos resta, se ainda resta, um pouco de compreensão e solidariedade.

> Publicado em 28/8/2013

O que há de errado com a privatização? Por que não?

Por ocasião do leilão da reserva de Libra, privatistas do governo e falsos não privatistas da oposição revelam a "privatofobia" que atravanca o país

Leiam Riqueza e a pobreza das nações, do professor emérito de Harvard, David S. Landes, morto neste ano.

Para além de toda teoria de desenvolvimento, ele prova com argumentos sólidos que o que difere as nações ricas das pobres é o seu grau de abertura para a livre iniciativa, a ousadia individual, a abertura intelectual e a paixão pela descoberta.

Como Portugal e Espanha dos descobrimentos, a Inglaterra da revolução industrial, os Estados Unidos do pós-guerra, o Japão dos saltos tecnológicos, a China depois da abertura comercial.

Daí que dá uma tristeza danada ver o pudor com que a presidente da República e seu principal opositor tratam a questão da privatização, como se a abertura à livre iniciativa apresentasse um alto risco para suas pretensões.

Dilma gastou a maior parte do seu pronunciamento da TV por ocasião do leilão das reservas de Libra para sinalizar a seu público interno e à população que seu modelo de partilha não é, nem nunca foi, um modelo de privatização.

Para combatê-la, seu principal opositor, o senador Aécio Neves, também dourou todo o seu discurso da tribuna do Senado para falar em privatização sem incorrer no risco de se passar por privatista. Ambos usam concessões ou partilhas como eufemismos.

Estado indutor

O PT que a apoia e de todo o espectro à esquerda da sociedade acreditam sinceramente no Estado indutor do desenvolvimento, apesar de todas as evidências em contrário no mundo livre.

De quantos argumentos e exemplos mais essa imensa parcela precisa para aprender que o Estado é um péssimo gestor, que ignora o mérito, sufoca o talento, estimula o comodismo, favorece as negociatas, tem mais funcionários do que precisa e não cumpre prazos?

No que diz respeito ao estado brasileiro então, um paquiderme inchado e lento, que exemplos mais precisam além dos sistemas de educação, saúde e segurança em frangalhos, a infra-estrutura estrangulada e o andamento das obras públicas comprometido?

Que outros exemplos precisa mais?

Se o governo Lula conseguiu produzir mais de 10 milhões de empregos, não foi por obra e graça da iniciativa privada? Mesmo às custas da alta carga tributária e da burocracia infinita com que o governo inferniza sua vida?

De que quantos exemplos mais precisa?

A própria competência da Petrobras, decantada em prosa e verso para justificar seu monopólio, é discutível. Sua produção atual, de 2,1 milhões de barris, é menos de um quarto do que produzem os Estados Unidos sem o bilhete premiado das reservas em águas profundas. Em seus 60 anos de atividade, ainda não conseguiu dar autonomia ao país, que ainda importa cerca de 400 milhões de barris diários, 20% de suas necessidades.

Pois esse fascínio equivocado pelo Estado produtor, agravado pela demonização do capital privado — "privatofobia", segundo o ótimo artigo de Fernando Rodrigues — e um arcaico fetiche nacionalista de controle das riquezas, só atravanca e dificulta o fluxo natural do crescimento.

Mesmo estrangulada, endividada, o caixa comprometido pelo controle de preços da gasolina e sem capacidade de investir, a Petrobras sentou em cima das reservas do Pré-Sal e se reservou a maior parte da operação, colocando em risco a exploração das demais reservas. A própria presidente da empresa afirmou que, dados os altos investimentos necessários em Libra, a empresa está limitada de investir nas demais reservas.

Jogo livre do mercado

Por que então não abrir, sem medo, para a iniciativa privada?

Qual o problema de entregar as reservas para o jogo livre de mercado entre empresas competentes, por sua conta e risco?

Que riscos há, além de ter mais produção, mais empregos e mais impostos?

Acaso acham que as empresas vão empacotar o petróleo e levá-lo às escondidas para fora do país? Que vão exportar antes de suprir o mercado interno? Comprar deles aqui, gerando empregos e impostos, não é melhor que importar?

As desvantagens desse tipo de controle anos 50 são tão retumbantes que impressiona que exista tanta gente esclarecida em sua defesa. E que não haja uma oposição convencida do contrário, sem medo de se apresentar como divergente e de apontar suas debilidades.

Não.

Vamos para as próximas eleições numa disputa entre não privatistas e privatistas envergonhados, vítimas desse complexo miserável de jeca tatu que a esquerda subesclarecida reforçou e ampliou, amedrontados de defender a liberdade e a eficiência.

E adiar por mais quatro anos o enfrentamento da racionalidade.

> Publicado em 24/10/2013

Copa 2014 resolveu os problemas do governo… argentino.

Dez razões por que foram os argentinos que se divertiram perto de casa e faturaram o prestígio da Copa que ajudou seu governo a mascarar seus problemas

Argentinos atravessam as fronteiras em direção a Copacabana, em estado alfa, porque, entre outras coisas, disputam o título mundial…

1. perto de casa,

2. no terreno de seu principal adversário,

3. com risco de ganhar no Maracanã, estádio-trauma dos brasileiros contra outro latino, o Uruguai,

4. com possibilidade de dormir em Copacabana, praia-sensação deles, desde os anos 80,

5. sem se preocupar com problemas em aeroportos, metrôs, estradas, black blocs,

6. dando uma banana para a crise econômica que destrói o seu país,

7. apoiando sua presidente na condução da renegociação da dívida com os fundos abutres,

8. acreditando que vão virar o jogo na economia, na política e no futebol,

9. orgulhosos do time, de seus jogadores e do futebol que têm,

10. descobrindo outro motivo forte para acreditar em seu país.

Ou: quem diria que a Copa brasileira iria resolver todos os problemas de Cristina Kirchner e do governo... argentino.

> Publicado em 13/7/14

Para entender, à luz de Lula, por que o papa aceitou o Big Bang

O papa ter admitido o big bang é equivalente a Lula aceitar que o Brasil foi descoberto em 1500 e não depois de sua posse na Presidência da República

Em 1658, o cardeal anglo ano James Ussher publicou Os Anais do Mundo, com uma conta que 350 anos depois ainda assanha muita cabeça pelo mundo, inclusive a da ex-candidata a presidente da República, Marina Silva.

A de que o mundo começou com Adão e Eva, num domingo, 23 de outubro de 4004 aC. O que lhe daria, descontadas as diferenças entre calendários juliano e gregoriano, 5.973 anos bem completados neste mês.

Para chegar à soma, contou as gerações entre os principais fatos bíblicos:

1. 4004 aC - criação e nascimento de Adão e Eva

1. 2348 aC - Dilúvio

1. 1921 aC - Chamada de Abrahão por Deus

1. 1491 aC - Êxodo do Egito

1. 1012 aC - Fundação do Templo de Salomão

1. 586 aC - Destruição do Templo

1. Ano 4 aC - Nascimento de Jesus

É bem possível que tenha se inspirado a publicar sua obra em meio à necessidade de afirmação da Igreja Católica naquele início de século, em que Galileu Galilei colocara em dúvida a tese central cristã de que a Terra era o centro do universo. Foi processado em 1633 e obrigado a renegar sua crença de que ela girava em torno do sol, e não o contrário.

Como tudo é muito lento na Igreja, talvez sejam necessários outros 350 anos para entender de fato por que o papa Francisco entendeu de admitir enfim o big bang, a explosão primordial que deu origem a tudo, há cerca 15 milhões de anos.

Mesmo com a ressalva de que até o caos não surge sem o dedo de Deus, a afirmação deve ser compreendida no conjunto de suas posições surpreendentes em favor de novos comportamentos — como a homossexualidade e a dissolução da família — num outro tipo de necessidade de afirmação da Igreja perante seu tempo.

De qualquer forma, colocou enfim uma pedra de santo sepulcro nessa crença tão ingênua que ainda hoje insiste ignorar todos os avanços da Ciência e todo o edifício de conhecimento que o homem ergueu para medir a idade das rochas e a evolução da matéria, do nada a seus esforços de sobrevivência evolutiva.

Guardadas as proporções, é mais ou menos equivalente a Lula, pela necessidade de afirmação de seu marketing, ter admitido que o Brasil foi descoberto em 1500.

Como se sabe, tudo o que ele fez e pregou desde que começou a caminhar sobre a Terra como ser político foi para provar que o país começou a partir dele, mais especificamente depois que tomou posse na Presidência da República, em 2002.

Como o cardeal Ussher que precisava renegar Galileu ou o papa Francisco que precisa inserir a Igreja na modernidade, o grande líder espiritual de metade do país precisava convencer-se e ao mundo que o Plano Real, FHC e tudo o que girava na órbita do sol da estabilidade econômica nunca existira.

Acabou de certa forma conseguindo.

Pelo menos para boa parte das cabeças que ainda acreditam num tipo de criacionismo político, vai ser preciso mais uns 350 anos para que seus sucessores no vaticano da política acreditem no contrário.

> Publicado em 30/10/2014

O Ministério de Dilma e o fim da inocência de seus seguidores

A decepção genuína de aliados nas redes sociais e na imprensa com o Ministério de Dilma pode ser o início do fim da inocência, com 12 anos de atraso

Se Lula tivesse ganho as primeiras eleições livres depois da ditadura, em 1989, perdidas aos 45 minutos do segundo tempo para Collor e o debate editado da Globo, teria dois caminhos:

1. sucumbiria à inflação galopante que Sarney deixara em mais de 1.000% e às urnas. Ou

2. reelegeria seu sucessor (José Dirceu?) em 1994. Se, claro, não dobrasse o Congresso para aprovar uma proposta de reeleição.

Se vencesse, conduziria o país para seu projeto de socialismo populista e generosa distribuição de renda.

Se perdesse, por fraqueza ou maturidade, perderia o ímpeto para fazer oposição ao novo governo depois dele, fosse um socialista moderado ou um liberal do tipo reestruturação da moeda, privatizações, contenção de gastos públicos e responsabilidade fiscal. Um tipo de Plano Real.

Como não ganhou em 89 e nem em 94 e nem em 98, passou 12 anos se opondo a tudo o que se propunha no país e vendendo suas ilusões de que outro mundo, outros políticos e outros comportamentos republicanos eram possíveis. Com ou sem orçamento.

E o resultado é que esse país que chega sempre atrasado em tudo (à democracia, ao capitalismo, aos computadores) precisou esperar por mais 12 anos — os de seu governo e o de Dilma — para se encontrar com a realidade.

Só agora, 24 anos depois da eleição que ele poderia ter ganho, quando o Ministério de Dilma vem requentado de anões, vilões e uma cabeça moralizadora na economia, percebe-se entre seus aliados nas redes socais e na imprensa uma decepção genuína.

Que tem três grandes virtudes:

1. A de aprender enfim que não é possível governar sem fazer concessões nesse modelo apodrecido de 30 e tantos partidos vendendo seu apoio em eleições financeiramente infladas.

2. A de saber que não é possível governar sem fazer contas, achando que o dinheiro é finito e fabricável.

3. Que Lula e Dilma não são melhores ou piores que qualquer outro político. Apenas inexperientes e sujeitos às mesmas fraquezas e à mesma falta de humildade.

Esse determinismo retroativo, na célebre expressão de Malcolm Gladwell, é uma bobagem, mas serve para ajudar a refletir como os políticos colocam suas inexperiências a serviço do país.

Fazem dele seu laboratório e nós de cobaias de suas experimentações, sejam teóricas, quando fora do governo, sejam práticas, quando dentro.

E, de qualquer maneira, não são diferentes do mesmo tipo de ilusão que empurrou Lula e Dilma até esse ponto de encontro com o real.

O que pode ser, com pelo menos mais 12 anos de atraso, o início do fim de nossa inocência de muita gente que precisava ter sido acordada há mais tempo.

Que melhor mensagem para o novo ano que bate às portas?

> Publicado em 28/12/2014

Clima de descrença e vale tudo é pior do que o da novela

Clima de abismo e desesperança é pior do que o do país em colapso do final do governo José Sarney, quando a novela Vale Tudo glorificava malandros

Que me lembre, a última vez que o país experimentou tal sensação de abismo e desesperança, como a de hoje, foi no final dos anos 80, nos estertores do governo José Sarney.

Sim, aquele que, tendo substituído Tancredo Neves convalescente no hospital, dissera na posse que Deus não o traria de tão longe para ser síndico de uma desgraça.

Foi.

1. Inflação em disparada,

1. dúvida sobre a competência do então ministro da Fazenda, Maílson da Nóbrega, para domá-la,

1. elevada descrença nos políticos,

1. dúvidas sobre desvios de finalidade do SNI, a polícia federal de então,

1. a falência dos serviços públicos essenciais - saúde, educação, segurança,

1. corrupção privada e a ideia de que os empresários só queriam mamar nas tetas do poder,

1. uma máquina pública inchada, paquidérmica e improdutiva, comandada por um presidente abúlico.

O clima de fim de mundo e Vale Tudo gerou no final de 1988 uma novela com esse título e uma galeria de malandros bem sucedidos que terminavam premiados ao final.

A vilã Odete Roitman, cujo assassinato mesmerizou mais de 90% da população, morreu por engano e o maior dos salafrários, vivido por Reginaldo Farias, se despede do país, no último capítulo, com uma banana.

A abertura com música de Cazuza (com George Israel e Nilo Romero) era como a trilha sonora de uma época:

"Brasil

Mostra tua cara

Quero ver quem paga

Pra gente ficar assim

Brasil

Qual é o teu negócio?

O nome do teu sócio?

Confia em mim"

Ainda pior

Passados 25 anos, o quadro é pior é vários aspectos:

1. A máquina pública de pessoal é inchada e improdutiva. Toca mal os serviços essenciais –—saúde, educação ,segurança —, emperra o andamento de obras e projetos, não tem capacidade de inovar. Só a parte de arrecadação, informatizada, funciona.

1. O Judiciário é emperrado, o sistema carcerário é um ninho de cobras, boa parte da polícia é corrupta.

1. O Legislativo é loteado por uma penca de partidos sem compromisso partidário, muitas vezes mais interessados em refinanciamento de suas campanhas.

1. A grande universidade pública está quebrada, inchada, com quase tantos professores e funcionários quanto alunos. Sua produtividade é pífia e seu currículo envenenado por uma ideologia fracassomaníaca de terceiro mundo, formando mais ideólogos do que gente produtiva.

1. O grande empresariado só anda com dinheiro do governo (BNDES) ou fazendo obras para o governo. Superfatura e não entrega. Prefere aditivos sobre aditivos para arrancar mais um pouco a incidente produzido ou fabricado.

Nem as novelas, cada vez piores, sobraram. O futebol acabou por leniência e corrupção, as praias são tomadas por arrastões.

Para agravar ainda mais, quem estava na luta e nas ruas contra o governo, herdeiros na luta contra a ditadura, se associou ao inimigo:

1. O sindicalismo e a OAB pelegaram, as ONGs passaram a receber dinheiro público, intelectuais de esquerda montaram blogs para receber patrocínio estatal.

1. A Igreja Católica, linha de frente do combate à ditadura, seja na cúpula ou nas Comunidades Eclesiais de Base, perdeu sua força. Vem sendo substituída na ação política pelo pragmatismo dos evangélicos donos de rádios, TVs e partidos.

1. A grande imprensa perdeu seu impacto com a internet, desmoralizada a cada parágrafo pelas redes sociais. A internet criou um Vietnã de crimes de reputação, à direita e à esquerda. Não é possível conduzir mais a sério qualquer discussão relevante.

Até quando?

Era de se esperar que a mobilização em torno da Constituinte e da nova Constituição, promulgada em outubro daquele ano, criaria um novo país.

Mas o clima pariu, um ano depois, um salvador da pátria (Fernando Collor de Mello) que não conseguiu salvar-se nem a si próprio e, pouco mais de um ano depois, entregou um país ainda pior do que pegara.

Mais maduro politicamente, o país não parece não ter vocação para novo milagreiro, embora não tenha perdido a ingenuidade de eleger dirigentes sem experiência.

Calejado de tentativas golpistas, aprendeu a não dar espaço para tentações antidemocráticas.

O que não aprendeu ainda é como faz um país andar. Para frente.

A sensação de decadência e de Vale Tudo, tão entranhada, não oferece alento de que, pelo menos na minha geração, vamos tomar jeito.

> Publicado em 22/1/2015

Cinco textos imperdíveis sobre a dubiedade e as contradições do PT

Cinco textos publicados após o primeiro panelaço e a postura do PT diante dos protestos fazem uma radiografia das posturas contraditórias do partido ao longo de sua vida.

O primeiro panelaço que abafou o pronunciamento em rede nacional da presidente Dilma Rousseff, no Dia da Mulher, e os protestos que se seguiram nas ruas traduziram pela primeira vez e de forma inequívoca o descontentamento da maioria com o fracasso dos governos lulopetistas. E inspirou cinco grandes artigos sobre a dubiedade e as contradições do PT.

Dos quais destaco alguns trechos:

Do doutor em Filosofia da UFRGS e pesquisador da Universidade Columbia, Fernando Schüler, na Época:

1. "Desde criancinhas, aprendemos que a “direita” é sempre autoritária e corrupta, e a “esquerda” sempre democrática e bem-intencionada. (...) O mito resiste aos fatos. A corrupção da esquerda é sempre “política”, e não “pessoal”. Por isso o sujeito pode ir para o xadrez, em um camburão da Polícia Federal, não sem antes erguer o braço, punho cerrado. E a imagem depois vira peça de campanha do partido."

1. "A ideologia cumpre, na história do PT, uma função ambivalente. O militante típico acredita que políticas de “austeridade” são coisas do capeta, amaldiçoa os bancos e o “neoliberalismo”. Ao mesmo tempo, Joaquim Levy está lá, no comando do Ministério da Fazenda. Foi assim, em 2002, com a “Carta ao Povo Brasileiro” e a posterior nomeação de Henrique Meirelles para o Banco Central. Não há nada errado com isso. (...) O problema é a ambivalência moral. O engano sistemático, em que uma “ética da convicção” (para usar a expressão weberiana), fundada em um tipo de discurso, serve à militância, enquanto uma ética da responsabilidade, fundada na negação desse mesmo discurso, serve ao governo.”

1. "De um lado, a aposta na impessoalidade do Estado, na autonomia das agências reguladoras, nos sistemas de parceria público-privada. A ênfase na eficiência e na contratualização da prestação de serviços públicos. Do outro, o dirigismo estatal, a política dos “campeões nacionais” e a defesa do modelo burocrático de gestão pública, da estabilidade rígida de emprego, das autarquias e repartições públicas prestadoras de serviços, da recusa da meritocracia no setor público.”

1. “É interessante como um partido nascido “na sociedade” tenha se tornado, gradativamente, porta-voz de uma espécie de “ideologia do Estado”.

De Fernando Gabeira, no Estadão.

1. "Olho em torno e vejo muitos intelectuais que apoiam o governo. Chegam a admitir a roubalheira porque preferem um governo de esquerda. A direita, argumentam, é roubalheira com retrocesso social. Não vou discutir a tese, apenas registrar sua grande dose de conformismo e resignação.”

1. “Essa resignação vai tornando o país estranho e inquietante, muito diferente dos sonhos de redemocratização.”

1. “Não compartilho a euforia de Darcy Ribeiro com uma exuberante civilização tropical. Entre ela e e o atual colapso dos valores que o PT nos propõe, certamente existe um caminho a percorrer.”

Do historiador Demetrio Magnoli, em O Globo:

1. “As manifestações desta sexta (13) obedeceram à lógica do mundo da política organizada. Convocadas pela CUT, pelo MST e pela UNE, elas divulgaram uma mensagem nítida, definida de antemão pelo centro político do lulopetismo.”

1. “As manifestações antigovernistas deste domingo pertencem ao universo da política virtual, regido pela lei da incerteza. Convocadas nas redes sociais por uma miríade de pequenos grupos antipartidários, elas carecem de comando unificado e estabilidade de mensagem. (...) Serão fracos se não forem muitos.”

1. Desde que perdeu o monopólio das ruas, em 2013, "o PT tentou restaurá-lo por meio do expediente de associá-las à "elite" e ao “preconceito".

Do jornalista Lino Bocchini, na Carta Capital:

1. "O gigante acordou mas o PT segue dormindo. A reação do partido ao panelaço indica um partido descolado da realidade. Mostra quanto os responsáveis por sua comunicação não conseguem decifrar os tempos atuais e suas novas formas de mobilização, de difusão de ideias e de construção de narrativas – verdadeiras ou não.”

1. “O panelaço mobilizou todo o País? Presencialmente não mas, virtualmente, sim. O ocorrido segue como o assunto mais comentado em todas as redes sociais até o fechamento deste texto, quase 24 horas após seu ocorrido. (...) Mas o movimento do PT e do governo federal de viver em uma negação da realidade à sua volta não ajuda em nada. Só agrava a percepção de que o partido se tornou anacrônico.”

Da jornalista e escritora Cora Rónai, em O Globo:

1. "O PT melhoraria muito o clima nas redes sociais e facilitaria muito a vida de todos nós se, antes do próximo pronunciamento da presidente, divulgasse uma lista estabelecendo os bairros autorizados a protestar, o limite dos contracheques para protestos válidos e, naturalmente, a marca das panelas."

> Publicado em 18/3/2015

A Rainha, a princesa, Dilma, Lula e o PT

O filme A Rainha, sobre as manhas de Elizabeth para negar um funeral real a Diana, me remete ao drama de Dilma, Lula e o PT para encarar a realidade.

O filme A Rainha, de 2006, conta as patranhas da rainha Elizabeth para negar os protocolos de um funeral real à nora que detestava.

A princesa Diana havia morrido fugindo de paparazzos, num acidente dentro de um túnel em Paris, depois de uma noitada com o namorado árabe e uma vida meio mundana de plebeia que, na cabeça da soberana, desonrava o trono.

O problema é que a população fica do lado da morta e a soberana mergulha no fosso existencial de quem, pela primeira vez, se descobre odiado pela maioria.

Helen Mirren, vencedora do Oscar pelo papel, desenha em todos os traços fortes do rosto vincado a descida da imponência soberana ao cadafalso existencial.

Nas mãos do grande roteirista Peter Morgan (O Último Rei da Escócia e Frost / Nixon), entretanto, o que era para ser um mexerico de alta classe virou um denso drama político sobre o momento perigoso em que o governante, aferrado a suas idiossincrasias, perde a noção da realidade e cria uma crise institucional, de onde só vai sair com ajuda externa.

O primeiro-ministro Tony Blair (Michael Sheen, também ótimo) percebe a tempo o descompasso e, com a habilidade de súdito que precisa colocar o soberano no lugar, a conduz ao reencontro com a realidade e a empatia popular.

Parece com alguém? Ou alguéns?

As grandes manifestações de 15 de março contra o governo me remeteram a esse grande filme de Stephen Frears e ao cadafalso existencial do PT e seus líderes, Dilma e Lula.

Pela primeira vez em sua existência, desde o comício das Diretas em 1984, o partido ficou do outro lado da rua, preocupado em negar a onipresença da grande massa que não mais lhe ouve.

Ela foi ao fundo de seu fosso de onde só começou a se mexer graças à habilidade de um conselho político mais heterogêneo e atento à voz das ruas.

Lula?

Rainha Elizabeth a seu jeito, tentou negar a realidade achando que seu exército de sem-terras e sindicalistas mobilizados a ônibus e pão com mortadela iriam devolvê-lo ao trono. Do fundo também de seu fosso, vai tentando sair com injeções de autocrítica que as manifestações ou reuniões pífias de seu partido lhe injetam.

O problema dos três é que ainda se debatem sob o peso de suas crenças e fantasias.

Ela, até porque tem o ônus de responder seus atos, vai se adaptando. Luta e o PT ainda resistem. Nada mais fora de lugar que alguns de seus líderes se atracando em discursos de golpismo e conspiração das elites ou em pautas que a massa não pediu.

A Rainha deixa entrever que o sistema monárquico não é inútil como parece.

A soberana encarna um poder consentido, real, por força divina ou dos costumes, que traduz o senso comum das massas e serve de contraponto à sanha dos políticos, uma variação do sistema de contrapesos ao das democracias presidenciais, representado nos três poderes. Não é desprezível que o primeiro-ministro tenha que estar sempre beijando-lhe as mãos e submetendo-lhes propostas e prestações de contas.

No Brasil, nosso sistema de contrapesos é essa bagunça que está aí.

Mas onde também as massas também tiram seus soberanos do sério e, vez ou outra, lhe mostram que o buraco é mais embaixo. De onde eles só saem, como também ensina o filme, com humildade e vontade sincera de acertar.

Sem, evidentemente, o charme da Helen Mirren.

> Publicado em 2/4/2015

José Dirceu, Breaking Bad, The Fall e o drama do excesso

A segunda prisão do ex todo poderoso ministro de Lula, que reincidia enquanto se defendia em jatinhos pagos pela militância, me remete à dificuldade de parar dos serial killers

A nova prisão do ex-todo poderoso ministro chefe da Casa Civil de Lula, José Dirceu, na operação Pixuleco da Lava Jato, me remeteu à cena que resume o dilema moral do maravilhoso Breaking Bad.

A mulher do professor de Química que perdeu o limite da ambição como produtor e traficante de drogas o leva até a montanha de dinheiro recolhida ao preço de ter esfacelado toda a família. Diz a ele que tem dinheiro ali para algumas gerações a frente e, como se falasse para a geração da Lava Jato que fez da corrupção um método, pergunta, mais ou menos assim:

— Quanto mais é preciso? Quanto mais é preciso para você parar e eu ter a minha família de volta?

Dirceu não parou nem quando vinha respondendo a processo por ter liderado o Mensalão e nem quando estava preso, cumprindo pena. Ao contrário, uma vez livre do governo, ampliou os negócios de sua consultoria com os Ministérios e as estatais.

Entre as provas colhidas contra ele, na que deflagrou a prisão, agora por reincidência, sua empresa JD intermediou a contratação da Consist.

Funcionava assim. O governo transferiu a essa empresa, sem licitação, a responsabilidade dele de informar aos bancos, mediante remuneração, a margem possível de endividamento dos servidores (consignável) para empréstimos consignados. Com direito a acesso ao cadastro dos 2 milhões de servidores.

A Consist fez um contrato falso com a Jamp, de Milton Pascowich, de R$ 10,4 milhões, com os quais ele pagava as despesas de Dirceu e sua família. Entre as quais, a reforma de R$ 1,3 milhão numa casa e fretes aéreos.

Curioso que Dirceu tenha andado pelo país se defendendo do Mensalão, em reuniões com militantes, em voos pagos por dinheiro desviado.

Impressionante que tantos intelectuais estejam vindo a público para defendê-lo, sem levarem em contra tantas provas e sem se sentirem traídos. Mesmo que o líder de olhos azuis do passado tivesse viajado de jatinho pago com propina para convencer a militância de sua inocência e mandasse reformar casa e comprar apartamento enquanto faziam vaquinha para tirá-lo da cadeia.

Que não usem isso no tribunal. Mas, um tanto influenciado pela paixão que provoca nesse meio, pensei em Maria Antônia assim que li a primeira notícia sobre a prisão.

É a filha de cinco anos com quem ele vinha assistindo desenho animado nos últimos dias e a quem deveria comunicar que estava indo para a cadeia. Como é que se explica isso a uma criança?

Me remeteu à cena mais forte e dramática do seriado inglês The Fall, em que o serial killer vivido por Jamie Dorman, descoberto, tem que comunicar à filha que papai vai viajar e pode não voltar.

Nessas horas, a gente perdoa até seriais killers.

Ou estou ficando intelectual petista ou velho.

> Publicado em 5/8/2015

Sete notícias e a ética do perdão versus a ética da punição

Uma sequencia de fatos do noticiário mostra o desespero dos jornalistas por uma ética da punição num país em que vale a ética do conchavo, do acochambramento e do jeitinho

Contemplo o noticiário e percebo o desespero de editores, repórteres e articulistas por uma ética da punição:

1. A advogada de campanha, agora ministra do TSE, pede vistas a perder de vista do processo que pode rejeitar as contas de campanha da presidente.

2. O ministro do STF fatia a Lava Jato e tira casos da mão dura do juiz Sérgio Moro.

3. A juíza que manda vasculhar a empresa do filho do ex-presidente é substituída.

4. Relator no Senado também joga para perder de vista o julgamento do parecer do TCU contrário às contas da presidente.

5. CPIs, como a da Petrobras, se encerram sem resultados práticos.

6. Deputados e senadores manobram para que filhos e ex-assessores diretos do ex-presidente não sejam convocados na CPI.

7. Acordos para evitar a cassação de Cunha entram no pacote para evitar o impeachment.

O tempo passa, o tempo voa, e se esquecem, como nós, que nosso país é o da ética do perdão, do conchavo, do acochambramento, do jeitinho para salvar os amigos.

Um Joaquim Barbosa ou um Sérgio Moro são exceção, não regra.

Fomos assim e sempre seremos.

> Publicado em 4/11/2015

Senado mantém prisão de Delcídio, não por seus crimes

Senadores mantém o equilíbrio precário do sistema democrático ao votar contra o colega para não confrontar a autoridade da Corte e da opinião pública

Como eu já escrevi em mais de uma ocasião, o equilíbrio democrático não deriva das boas intenções, mas das subterrâneas, do instinto de sobrevivência em confronto. Lobo com medo do lobo.

Delcídio do Amaral não foi preso por seus crimes, mas por afrontar a autoridade dos juízes. Os senadores mantiveram a prisão, não por seus crimes, mas para evitar o confronto com a Corte de que podem depender um dia ou do voto da opinião pública que poderia ser outro se a sessão fosse secreta.

Mas é (tem que ser) assim mesmo.

Por linhas tortas, como sempre, acabaram por fazer o que precisava ser feito.

Os inventores desse sistema precário previram que ele se manteria pelo confronto da ganância ou do medo, não por razões nobres. Daí a velha grande máxima: é o pior regime que existe, mas não existe melhor.

No fundo, fundo, tem lá uma pitada de Santo Agostinho que pesa, sim, quando a cabeça bate no travesseiro: "há um mínimo de dignidade que o homem não pode negociar". Mas nunca foi o determinante.

> Publicado em 30/11/2015

O pau de galinheiro, a religião e o jihadista da direita corrupta

Três textos demolidores publicados nesta semana sobre a abertura do processo de impeachment revelam a farsa do PT, dos políticos e dos três poderes

Três opiniões publicadas nesta semana sobre a esparrela da abertura do processo de Dilma Rousseff por Eduardo Cunha e o que revela de farsa do PT, dos políticos e dos poderes:

Do colunista Ancelmo Góis, de O Globo, sobre o “pau de galinheiro” em que se transformaram os três poderes:

"O Brasil é que virou um inferno. Dos chamados três poderes, o Executivo e o Legislativo estão, como se diz na minha terra, mais sujos que pau de galinheiro.

O Legislativo, como disse outro dia o veterano deputado Raul Jungmann, virou uma casa de réus. Tanto o presidente do Senado como o da Câmara são acusados de se envolverem com a quadrilha que assaltou a Petrobras. Cunha, que deveria requisitar uma junta médica para analisar seu caso, periga ser inocentado por... excesso de provas.

Já Dilma desgoverna. Ela, para usar uma variante de uma frase de Carlos Lacerda, mata o pobre de fome e o rico de raiva. O seu segundo mandato tem 11 meses num corpo de Matusalém. É uma agonia sem fim.“

Do colunista de Veja, Reinaldo Azevedo, sobre o “fim da religião” PT:

"Na quarta (2) à noite, minutos depois da decisão de Eduardo Cunha, as falanges do PT na internet já convocavam os fieis, em número sempre menor, para a guerra santa, tentando emprestar verossimilhança a uma farsa que cotidianamente é desmoralizada pelos fatos.

Chega a ser impressionante que o PT não se dê conta de que aquela gesta que lhe deu corpo, a luta dos bons contra os maus, já não encontra mais eco na realidade. O partido não é vítima de uma narrativa contada por terceiros, como tentam fazer crer alguns pistoleiros morais disfarçados de intelectuais e jornalistas. Não!

Os doutores de sua igreja é que se mostraram maus guardiões dos fundamentos que formavam uma irmandade, que propiciavam aos fiéis a experiência do pertencimento, a despeito das vicissitudes do mundo real.

Melhor que assim seja! Já estava na hora de o Brasil ter, de novo, um governo laico. À sua maneira, os pecadores do PT nos salvaram.”

Do editor da Ilustríssima, da Folha de S. Paulo, Marcos Augusto Gonçalves, sobre o “jihadista da direita corrupta” Eduardo Cunha:

"Cunha, o jihadista da direita corrupta, vendo-se encurralado, decidiu explodir o colete. Não esqueçamos que nosso "suicide bomber", embora tenha agido agora como um lobo solitário, foi, durante longos meses, protegido e incentivado por setores da oposição e da imprensa. Como se sabe, o senador Aécio Neves, no afã de ganhar no tapetão o que perdera em casa, uniu-se à escória da política e chegou ao oportunismo notável de votar contra teses de seu partido na tentativa de chegar ao trono por caminhos insensatos.

(…)

Ninguém na opinião pública deixou de notar que ao aceitar o pedido Cunha agiu como um chantagista entregando sua retaliação. Muitos, porém, trataram de considerar que o impulso torpe não mancharia o processo, que poderá transcorrer, digamos, "normalmente", sem carregar a mácula de seu pecado original. Devo dizer que discordo dessa avaliação. Não concordo que se possa higienizar a cena do crime dela limpando o vício inaugural.

> Publicado em 7/12/2015

Era nacionalista de Dilma tem mais afinidade com era Geisel

Amante do setor energético e da Petrobras como o maior dos ditadores militares, presidente tem o mesmo viés conservador, dirigista e protecionista

O novo ministro da Fazenda Nelson Barbosa, com suas tentações estatistas, está para Dilma como Dilma está para Ernesto Geisel.

O mais duro dos presidentes da ditadura tinha grandes afinidades com o setor energético e amava a Petrobras que dirigiu com pulso de ferro para trucidar e inviabilizar a cooperação privada.

Alguns artigos bem consistentes já fizeram o inventário das afinidades da presidente com a filosofia política do ditador e seu projeto econômico, nacionalista, dirigista, protecionista, síndico de um regime intervencionista que controlava preços artificialmente, manipulava contas públicas e se endividava sem controle para fazer grandes obras.

Que também, não por acaso, gerou desequilíbrios como os de hoje e a pasmaceira econômica que paralisou os anos 80, a chamada década perdida.

(Nunca se esquecer que a reserva de mercado na informática, que atrasou o país em 20 anos, foi obra de ideólogos de esquerda em conluio com os militares neuróticos com uma teologia da segurança nacional.)

Curioso como que o pensamento de esquerda, tão à frente das lutas pelas liberdades no campo político, seja tão conservador, reacionário e ditatorial no plano econômico.

> Publicado em 21/12/2015

Casa Grande e Senzala explica guerra  entre defensores de FHC e de Lula

Que Horas Ela Volta? me remete à divisão mais funda da alma brasileira que opõe as elites defensoras dos dois líderes a cada vez que seus nomes aparecem na mesma frase

O extraordinário Que Horas Ela Volta?, da diretora e roteirista Anna Muylaert, é a mais sutil porrada que já vi na teoria da absorção pacífica da senzala pela casa grande a partir do falso equilíbrio entre a sala e a cozinha.

Revê-lo, me remeteu à grande obra de Gilberto Freyre e à toda a guerra que se estabelece nas redes sociais a cada vez que os nomes FHC e Lula aparecem na mesma frase.

Tem a ver com uma divisão mais funda na alma brasileira de dois lados irreconciliáveis que não tinham ainda encontrado seu espelho e sua oportunidade.

Talvez por conta de nossa jovem democracia, só agora tivemos a oportunidade de ter dois líderes bem sucedidos ainda vivos, convivendo na mesma frase, com características bastantes distintas do espectro político.

É, sim, a primeira vez que um representante legítimo da elite branca, sulista, euro-descendente, patronal e dominadora se encontra com o legítimo representante da elite morena, nordestina, afrodescendente, empregada e, em tese, dominada.

É o encontro, a nível de confronto, diríamos, da Casa Grande com a Senzala, do senhorio com o escravo, do mito formador da nossa alma segundo a tese ainda não contestada de Freyre. Do príncipe com o sapo barbudo, como disse Leonel Brizola sobre a disputa Collor x Lula em 1989, na primeira eleição livre depois da ditadura e de nossa curta experiência democrática.

Tivesse Collor sobrevivido como liderança, poderia ser ele hoje o polo antagônico representando a elite branca. Lula tem o mérito de ser o único que sobreviveu encarnando o outro lado nessa democracia de brancos, mesmo depois de ter ficado parecido com o dono da Casa Grande. Nenhum outro, nem antes e nem depois dele, encarnou o papel.

Daí que os fiéis projetam suas inquietações e fantasias (freudianas?) mais fundas no que acreditam no seu lado e rejeitam com igual potência o que abominam no outro. A elite apaixonada pelo dono da Casa Grande não se reconhece na cara de Lula. A elite apaixonada pelo líder da Senzala não se reconhece na cara de FHC.

Na teoria de Freyre, a Casa Grande acabaria por cooptar a Senzala num processo pacífico e cordial de miscigenação. Até agora, apesar de Lula ter ficado cada vez mais parecido com a elite da Casa Grande que combate, seus seguidores ainda não chegaram a tanto.

Ou não. Sei lá.

> Publicado em 5/1/2016

O último carnaval da geração que acreditou em Lula

Geração que acreditou no projeto petista ainda não se decepcionou a tempo de rasgar suas fantasias, como palhaço atarantado de seu último Carnaval

Comecei a perder a inocência em 1982, na mesma época em que aprendi que carnaval era época de tirar a máscara ostentada no decorrer do ano pelas convenções sociais.

As oposições reunidas em torno do PMDB contra o regime militar ganharam as eleições para os principais cargos, governos estaduais e Senado, e passei a ver pessoas amadas rasgando a fantasia, defendendo ou fazendo, depois de eleitas, tudo o que combatiam.

Desde então, eleição após eleição, escândalo após escândalo, decepção após decepção, fui curtindo o couro, calejando as costas, ficando um palhaço mais pragmático, mais cínico ou mais sábio.

Até aprender que governos não fazem o mal porque querem e nem oposições imprecam contra céus e terras por convicção. Ninguém aumenta impostos, faz reformas impopulares e compra deputados porque acha bonito e ninguém se opõe cegamente a tudo porque está montado na razão.

São seres humanos diante das circunstâncias, se debatendo para sobreviver no que acreditam quando estão do lado de cá do balcão ou pagando a conta da realidade quando do lado de lá. Rasgando a fantasia.

Claro que há aquele mínimo de dignidade que não se pode negociar, como dizia Santo Agostinho, mas nunca foi o determinante.

Os inventores da democracia talvez o soubessem quando criaram esse sistema precário em que o equilíbrio se dá pelo confronto dos interesses, bons ou maus, e não pelas boas intenções.

A geração que acreditou no projeto petista de poder e elegeu Lula seu Deus está rasgando suas fantasias no seu último carnaval como outras tantas viveram através da história.

O mundo é um obituário de casos de grandes líderes que chegaram lá prometendo o paraíso e produziram o inferno, no mínimo um purgatório. Ou fizeram o que é possível, e o possível é quase sempre decepcionante, muito menor do que as expectativas e as ilusões prometidas.

Pena que tenham descoberto tão tarde. Nesse negócio de decepção, quanto antes melhor.

Nesse negócio de carnaval, quando antes saber que ele passa, melhor.

O país certamente teria amadurecido antes e não perdido tanto tempo experimentando o modelo petista se Lula tivesse vencido Collor em 1989. Como os que passaram os últimos 30 anos testando suas ilusões atrás dele estariam mais sábios e tolerantes a essa altura.

Dá dó ver gente de cabeça branca ainda batendo cabeça nas redes sociais defendendo um projeto que perdeu seu prazo de validade. Não acredito que sejam maus porque querem e nem bons por convicção. Têm a ignorância dos palhaços inocentes atarantados pelo salão e não tiveram, como eu, a sorte ou a sabedoria de se decepcionar a tempo.

Vão levar ainda tempo para cair na realidade, se não morrerem antes.

> Publicado em 6/2/2016

Metralhadora ou o último carnaval dos analistas de carnaval

O hit Metralhadora toma o carnaval, mas é inútil, irreal e ultrapassado procurar teoria política numa festa em que jovens soltinhos só querem jovens soltinhos.

Tentar descobrir algum propósito político no hit Metralhadora da banda Vingadora da Bahia, a nova mania rebolante da Bahia com mais de 46 milhões de visualizações no Youtube em menos de dois meses, equivale a, como se dizia nos tempos da guerra fria, procurar teoria política em revistinha do Pato Donald.

Entretanto, insisto.

Desafia meus dotes intelectuais entender a força massificadora capaz de arrastar o país os versos que, entre outras coisas, propõem:

"Paredão zangado

Grave tá batendo

Médio tá no talo

Corneta tá doendo

Ele tá zangado

Tá querendo falar

Já tá todo armado

Tá pronto pra atirar

Pega metralhadora!

Trá, trá, trá, trá, trá

As que comandam vão no trá

Trá, trá, trá

Trá, trá, trá,trá, trá"

Devo ser refém de certo cacoete intelectual, que vem de longe, de atribuir a essa festa espontânea um tipo de protesto "contra tudo isso que está aí", como se dizia na ditadura onde tudo, para a imprensa, parecia ser um grande protesto político.

É comum em toda véspera de carnaval a grande imprensa fazer previsões de quais serão as máscaras de maior sucesso na folia, quase sempre relacionadas à crítica política.

O ex-diretor da Petrobras enrolado nas denúncias da Lava Jato, Nestor Cerveró, o japonês da Polícia Federal que aparece como papagaio de pirata ao lado de todo preso ilustre da operação, Dilma, Eduardo Cunha e o Zika Vírus, pela ordem, figuraram entre as apostas.

Para analistas como Arnaldo Jabor, então, sempre foi uma festa, no sentido intelectual de se refestelar num grande jogo de elucubrações conspiratórias. Quase todo ano escreve a respeito. Neste, em seu estilo delirante de grandes salsichas gigantes girando no cérebro, saudou o evento como a grande utopia de um outro país:

"Carnaval no Brasil é liberdade e volúpia, é um sonho com outro país, um país sem a sordidez autoritária e burra de hoje em dia, sem a tragédia da pobreza, uma sociedade justa mas dançante. Há uma grane pureza nessa explosão anual de carne nua, como se quiséssemos voltar para uma grande tribo feliz, de índios, pretos e brancos. Não é uma alienação. É uma utopia.”

O exercício é divertido, mas um tanto inútil e sem base na realidade.

É preciso bom esforço de parte da imprensa contagiada por política achar tantas máscaras que justifiquem a abordagem. Contou-se em um dedo o protesto da foliã que pretendeu um protesto pelo impeachment, nua, e mesmo assim acabou expulsa do desfile.

Talvez porque tenha virado, em casos isolados, matéria de economia. O carnaval virou bom negócio para os organizadores, das escolas do Rio ou dos trios na Bahia, ou para celebridades tipo Sabrina Sato que aparece atrás de flashes em 11 de cada 10 bailes.

Talvez porque tenha se transformado mesmo em coisa de gente saudosa e ultrapassada, como eu e Jabor, dos tempos de pierrô, colombina e lança-perfume, tentando algum sentido além do confete e da serpentina (ainda existem?) em nosso último carnaval de ideias.

No que tem de espontâneo, a se ver no desfile de gente bonita nos blocos de Belo Horizonte, é apenas uma balada boa, onde meninos e meninas soltinhos vão atrás de meninos e meninas em dias em que estão mais, na falta de melhor palavra, soltinhos. E que, hormônios à flor da pele, não estão nem aí para o que se passa em Brasília.

É um caso de estar todo mundo apenas armado no bom sentido, "pronto pra atirar: / tra tra tra tra tra tra”.

> Publicado em 8/2/2016

Claire, Marisa Letícia, House of Cards e o fator família na política

Uma leitura de House of Cards sobre o momento em que o castelo de cartas doméstico e político de Lula começa a ruir diante da tentação do patrimônio

Quando foi cassado na esteira do Mensalão e proibido de se candidatar por oito anos, o ex todo poderoso ministro da Casa Civl de Lula, José Dirceu, disse para quem quisesse ouvir que, a partir dali, iria ganhar dinheiro.

Até então, tinha-se permitido como benesses além dos presentinhos de R$ 70 permitidos pela administração pública, apenas alguns vinhos de Duda Mendonça e, até onde a história registra, uma garota de programa paga por um empreiteiro.

Criou a JD consultoria, se aproximou de empresas bem relacionadas com o governo e deu no que deu.

O hoje governador de Minas, Fernando Pimentel, também. Assim que deixou a prefeitura da capital em janeiro de 2009, sem planos imediatos para o futuro, criou uma empresa de consultoria e levantou um bom dinheiro antes de voltar ao Ministério do Desenvolvimento de Dilma, em 2011.

Idem Antônio Palocci. Caído em desgraça depois de mandar violar o sigilo bancário de um caseiro em reação ao fogo amigo interessado em desalojá-lo do Ministério da Fazenda de Lula, criou também a sua consultoria que arrecadou, só em 2010, mais de R$ 20 milhões.

Chegavam os três àquela altura da vida em que o sujeito, já batendo às portas da terceira idade, olha para trás e vê que não conseguiu muita coisa na vida com o salário público e que vai continuar não conseguindo se for viver como assalariado.

Olha para o lado e experimenta sensação maior de impotência ao ver o progresso dos amigos que preferiram o doce deleite das altas transações fora do — mas com o — governo ao ônus de se sentar numa cadeira do Estado para assinar portarias.

É a hora de se preocupar em deixar um legado patrimonial para a família, já que meio frustrado com o legado deixado para a história.

Lula certamente olhou para trás e para os lados quando saiu da Presidência em janeiro de 2011 e passou a pensar em um legado mais palpável para a família.

Nessa hora, além da tentação, entra a pressão do tempo, da mulher e dos filhos. Possivelmente, dona Marisa, entre escolhas de armários e pedalinhos ou diante de alguma resistência do marido, o tenha cutucado em alguma noite insone:

— Deixa de ser bobo, Luiz Inácio. Olha como é que estão seus amigos.

Pensei nisso ao ver de uma enfiada a quarta temporada de House of Cards, a mais completa tradução do mundo pantanoso da política, com suas caneladas, suas dissimulações e seus conflitos domésticos.

Claire Underwood, a imponente primeira-dama tão jararaca quanto o marido que ajudou a chegar à presidência dos Estados Unidos, depois de um monte esqueletos pelo caminho, quer ser vice-presidente ou qualquer coisa mais do que isso. E, pela primeira vez desde que começou sua escalada de maldades, o maior dos homens maus dos seriados americanos, Frank Underwood, fraqueja.

Impressionante como o leão de todas as certezas perde parte dos dentes, sobretudo ao final da terceira temporada, quando se desencapam os fios da relação de cumplicidade que tiveram em quase trinta anos e vão se embolar no confronto da atual etapa.

Ele, apaixonado e algo débil diante das vontades dela, já não é mais o mesmo.

É que agora não está mais em jogo construir um legado na vida pública. Ou já se chegou à conclusão de que nada mais há a fazer nesse campo.

É fortalecer o castelo de cartas que realmente importa: o da família. Seja no plano afetivo ou financeiro, dependendo ou não, como no caso do Brasil, de empreiteiras envolvidas com o governo.

> Publicado em 10/3/2016

O palavreado de Lula e como o grampo tira a casaca dos políticos

O problema das conversas gravadas pela PF não foi a cascata de palavrões, mas os comportamentos que parecem tão comuns como o uso diário deles

O uso de palavrões é, digamos, uma gramática não oficial do Brasil, de tão incorporados ao linguajar diário. Só aparecem quando absolutamente necessários na imprensa seguidos de um asterisco.

Os de uso mais corrente são:

1. O c*, onde as pessoas irritadas mandam enfiar alguma coisa.

1. O outro c*, precedido em geral "do", para designar uma coisa especial cuja rima mais comum é baralho. Do baralho.

1. O p*, produto final de uma relação sexual bem sucedida, utilizada com espécie de interjeição que enfatiza qualquer argumento, bom ou ruim.

1. O b*, excremento humano usado como adjetivo na avaliação de qualquer coisa ruim.

1. O pqp, um tipo de surpresa diante de algo grandioso, bom ou ruim, não necessariamente ligado ao fato de o interlocutor mais próximo ter ou não uma mãe que exerce a profissão mais antiga do mundo.

1. O fdp, um tipo de vocativo que pode ser ofensivo ou carinhoso, sem também necessária relação com a mãe do ofendido ou acarinhado. Sacana, em linguagem culta.

1. O f*, que pode ser substituído pela ordem que se dá ao jardineiro quando se mostra uma grama alta e ordena-se: “poda-se”.

Com os políticos também, não é diferente.

Nos meus mais de 30 anos de proximidade com a raça, posso garantir que na vida comum, sem a casaca das obrigações cerimoniais, falam tanto palavrão quanto bêbados jogando sinuca e coçando aquela parte da anatomia que a imprensa chamaria de s*.

É de uso tão comum entre eles que ninguém entendeu a ira do presidente Itamar Franco, no início dos 90, quando Lula o chamou de fdp quase como um elogio por estar manobrando com esperteza o Congresso. Mas o presidente que encaminhou a criação do Real e era tão temperamental quanto sem humor, levou o xingamento ao pé da letra e levou a celeuma até a p* das eleições para sua sucessão.

Nada tenho contra palavrões e, no meu mundo ideal, acho que a imprensa não deveria usar asteriscos. Se os jornais já incorporaram a palavra “bunda" aos bons modos da gramática jornalística, por que não enfiar o resto? No bom sentido?

A repressão às palavras feias, na escola, na gramática, na imprensa, acaba chamando mais atenção do que merecem e camuflando o que de fato importa quando explodem na vida pública.

O problema das conversas de Lula gravadas pela Polícia Federal não foi a cascata de nomes feios que despejou no telefone como se jogando sinuca. Mas o catálogo de procedimentos reprováveis que deu a entender serem tão comuns na vida dos políticos quanto o uso de palavrões, tal a desenvoltura que os tratou e o tom de quem não costuma ser desobedecido.

Listo pelo menos três:

1. Ter dito que nomeou o procurador geral da República na expectativa de que ele atendesse seus pleitos no futuro.

2. Ter sugerido que se deve tratar adversário a pancada, para usar uma palavra aceita na norma culta, quando disse que seus “peões” iriam cobrir de p* os “coxinhas”.

3. Ter chamado de “tranqueira” as centenas de presentes recebidos da generosidade do povo brasileiro e de chefes de Estado.

Tradução de desprezo pelas instituições, pela divergência democrática e pelo patrimônio público, têm o mesmo status de palavrões cabeludos e não deveriam ter sido ditas nem dentro do banheiro, com luz apagada e dando descarga. Menos por um ex-presidente da República e líder de massas com responsabilidade de preservá-los.

Me rendo à tradição de que certa compostura de respeito a códigos mínimos de civilidade requer o uso das palavras certas em público. Mesmo que mascarem a tensão entre uma ética pública e uma ética privada, tão forte em nossa sociedade quanto o falso pudor por palavras feias.

Precisamos aprender porém a nos preocupar menos com elas do que o que camuflam. Nossa excessiva preocupação com elas e os códigos de conduta pode nos desviar do que realmente importa, os comportamentos que subjazem a elas.

Assim como o governo não deve se preocupar apenas com o fato de terem sido vazadas, não podemos nos preocupar mais com o fato de terem sido ditas do que com o que escondem.

Ou acabaremos por cobrar mais compostura gramatical/cerimonial do que comportamento ético, mais preocupados em manter um falso equilíbrio social do que em arrancar-lhe a casca.

O que redundaria num equilíbrio, para usar um asterisco, de b*.

> Publicado em 21/3/2016

Três razões por que manifestos de artistas não fazem mais sucesso

Por ideologia ou ingenuidade, artistas das indústrias do livro e do cinema condenam em manifesto o que sempre defenderam: imprensa e judiciário livres

Nas últimas semanas, dois manifestos das indústrias do livro e do cinema nacionais, com mais de 8 mil assinaturas cada, causaram mais constrangimento que respeito, apesar da repercussão que os artistas sempre provocam.

Se defendiam uma causa nobre, como é da natureza dos manifestos, neste caso a defesa da democracia, por que tiveram efeito contrário?

Minha tese é a falta de legitimidade, por três razões.

Assim como o PT que chegou ao governo e destruiu seu patrimônio ético ao defender tudo o que condenava, nossos artistas estão condenando tudo o que defendiam.

Em linhas gerais:

1. Que não existe manifesto a favor. Desde o antropofágico de Oswald de Andrade, passando pelo dos intelectuais que ajudaram a derrubar a ditadura de Vargas, em 1945, ou dos que denunciaram a ditadura dos militares e as falcatruas do governo Collor, manifesto intelectual sempre foi denúncia de que o rei está nu.

2. Que não há risco para a democracia se o Judiciário é forte, faz cumprir as leis, garante pleno contraditório e manda ricos e pobres para a cadeia.

3. Que imprensa não pode ser chapa-branca. Democracia se faz com transparência plena, mesmo sujeita a excessos, seja por juízes por retiram sigilos de processos, seja por jornais e jornalistas. Foi o contraditório, o direito de reunião e de expressão plena, contra qualquer tipo de censura, o que sempre defenderam.

Não quero acreditar que a maioria defenda um governo moribundo e suspeito por desinformação. Ignorância sobre informação básica do que acontece no mundo não é da natureza da classe.

Nem também por interesse pecuniário. Os anos Lula/Dilma foram de abundância em verbas do BNDES e da Petrobras para projetos culturais, mas deve se contar nos dedos os signatários que ficaram ricos produzindo textos ou audiovisuais encomendadas pelo governo, suas estatais ou suas agências de publicidade.

Resta a convicção ideológica, aquela vocação de confundir o ideal com a realidade que é típico da classe. Por aí acabam vivendo e defendendo mais o que deveria ter sido do que o que realmente é. Roberto Campos dizia que, para a esquerda, o socialismo não foi um fracasso, mas uma bela experiência mal explicada.

Projeto fracassado

Talvez o que queiram dizer não é bem que a democracia esteja em risco, mas que o projeto em que acreditaram fracassou. Que o status quo que denunciavam, uma direita que se auto preserva, se protege e se organiza sem precisar de mobilização nas ruas, está de novo se reorganizando para continuar mandando. Mudando para continuar do mesmo jeito. Como sempre.

Se sim, por que não denunciar honestamente isso?

Será por que teriam que admitir que, para sobreviver, esse projeto teve que se aliar a esse atraso? Que, para bancar a primeira experiência de um governo popular, tiveram que pagar por isso, in cash? Ou acham que não convém brigar com o status quo que volta, na figura de um Michel Temer e sua trupe, e pode lhes garantir mais alguma sobrevivência? Ou um pouco mais de ilusão?

Porque acredito também nos ingênuos, nos puros de coração, que preferem sonhar e têm uma forma peculiar de verdade que não atingimos.

No sábado de madrugada, Caetano Veloso cantou Tropicália na abertura da bela edição do programa Altas Horas dedicada a ele e Gilberto Gil, na Globo, e eu senti uma tremenda saudade do Brasil daqueles tempos.

Aqueles acordes de guitarra revolucionários de quem organizava o movimento, orientava o carnaval e inaugurava o monumento no planalto central me remeteu à cara do país que eu trazia no peito, em que nossos artistas tinham prazer pela ruptura e certo sentido de missão contra qualquer tipo de opressão. Que em geral vem de cima, dos governos.

Caetano e Gil estão nesse meu relicário sentimental, que os perdoa por qualquer coisa.

Sei que são capazes de assinar qualquer desses manifestos, porque, no fundo, devem achar que seus colegas querem apenas um mundo melhor. Aquele tal mundo ideal que a realidade insiste em negar.

Nesse caso, uma assinatura a mais ou a menos para atender algum velho amigo dispensa um monte de explicações. O que importa é cantar.

— Viva a bossa, sa, sa, sa. Viva a palhoça, ca, ça, ça, ça.

> Publicado em 27/3/2016

Batman vs Superman, Dilma vs Cunha, e os limites do poder

Filme sobre dois neuróticos com excesso de poder me lembrou a ópera bufa entre os dois que destróem um país e um congresso sem um gesto de grandeza

Batman versus Superman é sobre dois neuróticos em conflito grave com os excessos de seu poder. Um acha que o outro faz mais estrago do que deveria, mata mais inocente como efeito colateral do que seria razoável, na tarefa cotidiana de salvar o mundo.

Aquele negócio: um destrói metade de Gotham para salvar Gotham, o outro destrói metade de Metrópolis para salvar Metrópolis.

É um filme sombrio como gosta seu produtor Christopher Nolan, cheio de alucinações e psicanálise, umas boas tiradas filosóficas sobre poder, com uma premissa falsa logo de cara: como que é um sujeito comum, sem poder nenhum, a não ser escalar paredes, como Batman, vai encarar um outro, de aço, invencível, de força e visão de raios X capazes de destruir um planeta?

A salvação — do filme, não dos heróis — vai ficar na mão dos leigos: a namorada do homem de aço obrigada a intermediar essa briga de cachorro grande e outro neurótico de almanaque, o antagonista Lex Luthor, um rapazinho capaz de produzir um monstro que não há Batman, Superman ou Mulher Maravilha juntos (que acaba aparecendo para dar uma mãozinha) que dêem conta.

Outros leigos vão ser essenciais para dar algum drama crível ao filme, como a mãe que falta para um e a que excede para o outro. Um que não a teve (Bruce Wayne), o outro que tem uma por proteger (Clark Kent).

Minha analista preferida de cinema, Isabela Boscov, viu no filme um monte de referências aos perigos do excesso de poder (há uma audiência no Senado para ouvir e punir o Super Homem).

Achei um tanto exagerado para essa fantasia, mas valeu para me lembrar a ópera-bufa entre os dois presidentes dos maiores poderes da República, Dilma Rousseff e Eduardo Cunha.

São dois obcecados com sérios problemas de excesso de poder, de quem está sendo impossível esperar renúncia ou qualquer outro gesto de grandeza.

Uma destrói um país para salvar o país. O outro destrói um Congresso para salvar o Congresso. Numa luta inverossímil em que os dois saem perdendo. E os leigos, os que votam e pagam impostos, é que têm que segurar a história.

Filme bom para geeks, aquela turma que revê um filme várias vezes para checar detalhes e frases.

E talvez mulheres que não gostam de violência mas pagariam qualquer ingresso para ver o Ben Aflleck como Bruce Waine e o Henry Cavill como Clark Kent. Mesmo correndo o risco de morrer de inveja da Gal Gadot, a israelense que faz a Mulher Maravilha. Prestem atenção nessa mulher.

Ah. E para alguns alguns neuróticos de carteirinha como eu, que, dado o clima geral, anda procurando teoria política até na Galinha Pintadinha.

> Publicado em 13/4/2016

Sugestão de leitura para Dilma: Calabar, o Elogio da Traição

A peça de Chico Buarque de Holanda e Ruy Guerra pode lembrar à presidente que pode haver traições com propósito e traidores com sentido histórico

A presidente Dilma Rousseff bradou em rede nacional contra os traidores.

Consta que sentiu pela primeira vez o baque do que a traição representa na própria carne quando o governador e o prefeito do Rio, Sérgio Cabral e Eduardo Paes, de tantos convescotes e favores em comum, não atenderam suas ligações logo depois da convenção do PMDB em que o partido decidiu se afastar do governo.

Outras decepções maiores viriam com grandes, médias e pequenas traições.

Como a do ministro que usava sua condição de aliado para saber dos indecisos na contabilidade de votos do governo contra o impeachment e passá-los ao inimigo, a do outro que saiu para votar a favor e não voltou e a de deputados que juraram fidelidade eterna até chegar diante do microfone do impeachment.

Traição de certo é triste e previsível em política. Pode ser maior ou menor dependendo da capacidade do traidor de olhar ou não no olho e dizer porque está traindo.

Pequenos traidores que agem nas sombras tendem a ser descobertos com o tempo, grandes traidores podem virar heróis quando descobrem uma boa teoria que os justifiquem.

Repressão política

Dilma deveria saber disso quando foi presa no início dos anos 70 sob a acusação de trair o país, na fase mais aguda da repressão política.

Ela deve se colocar como os grandes traidores, que tinham orgulho de sê-lo num contexto de alta repressão política em que era justo questionar se os verdadeiros traidores não seriam o que estavam no poder constituído.

Por essa época, Chico Buarque de Holanda escreveu com Ruy Guerra a segunda de suas grandes peças, Calabar, que, não por acaso, trazia o subtítulo "O Elogio da Traição".

Num momento em que os militares do condomínio ditatorial falavam em nacionalidade, pátria e traição, a repressão política vivia sua fase mais aguda e era preciso falar por metáforas, eles foram buscar no grande traidor da história oficial, Domingos Fernandes Calabar, o mote para fazer o elogio da traição quando ela tem altos propósitos.

Grande aliado dos portugueses na luta contra a invasão holandesa no nordeste, no final do século XVII, ele desertou para o lado inimigo com a convicção, pelo menos poética da peça, de que um país colonizado pelos holandeses, como a Pernambuco do conde Maurício de Nassau, teria melhores perspectivas.

— Por que é que ele foi para lá? — choraminga num poema longo, como se fosse Dilma, o representante da Coroa Portuguesa Mathias de Albuquerque.

Um país melhor

A tese, camuflada num tempo de censura pesada de um regime que não aceitava contestação, era: quem é traidor afinal? Quem adere ao status quo por covardia ou rompe com ele, mesmo correndo o risco do calabouço?

Considerando-se pelo menos o projeto dramático da peça de que Calabar lutou por um país melhor do que o oferecido pelos portugueses, quem é o traidor, cara pálida?

A peça fala em traição todo o tempo, entre padres e militares, mulheres e amantes, e tem grandes e pequenos traidores como em Brasília, a fim de realçar o propósito do maior deles.

Bárbara, mulher de Calabar conhecida por nós na bela letra de Cala a Boca, Bárbara ("Ele sabe dos caminhos dessa minha terra / No meu corpo se escondeu, minhas matas percorreu"), tenta refugar o traidorzinho barato Sebastião do Souto, que catava vantagens saltando de um lado para outro da guerra:

"Pobre Sebastião, você não sabe o

que é trair. Você não passa de um delator.

Um alcaguete. Sebastião, tira as botas.

Põe os pés no chão. As mãos no chão, põe,

Sebastião, e lambe a terra. O que é que

você sente? Calabar sabia o gosto da terra

e a terra de Calabar vai ter sempre o

mesmo sabor. Quanto a você, você está

engolindo o estrume do rei de passagem.

Se você tivesse a dignidade de vomitar, aí

sim, talvez eu lhe beijasse a boca. Calabar

vomitou o que lhe enfiaram pela goela. Foi

essa a sua traição. A terra e não as sobras

do rei. A terra, e não a bandeira. Em vez

de coroa, a terra.”

Dilma poderia aproveitar o Dia de Tiradentes, outro de nossos grandes símbolos de traição com propósito, para ler a peça (pode ser no avião presidencial, onde estará nesta quinta-feira a caminho de Nova Iorque e da tribuna da ONU).

Vai relembrar que, no meio dos tantos grandes e pequenos traidores com que veio tropeçando, pode haver também os maiores. Os de sentido histórico, que também têm um fim que os justifica e uma crença de que o país pode ser tocado melhor pelos seus inimigos.

Não resolve, mas consola.

> Publicado em 21/4/2016

Quem é progressista: o liberal Temer ou a intervencionista Dilma?

Retrato na parede monocromático e conservador no discurso inaugural do presidente interino pode ser mais moderno e progressista que o colorido e multirracial da antecessora

O presidente interino Michel Temer é um político do tipo antigo que ainda usa mesóclises e a expressão "letras garrafais" que ser-lhe-ia mais apropriada nos anos 50 do século passado, quando designava manchetes em fontes tipográficas maiores em jornais impressos em tipografia.

Sua casaca gramatical cheia de caspas do século XIX na frente de um Ministério monocromático de homens brancos de ternos cinza, no seu pronunciamento inaugural do novo governo, suscitou implicâncias nas redes sociais, opiniões e artigos nos jornais.

Seria uma volta ao passado em contraste com o quadro na parede de Dilma Rousseff se despedindo na frente de seu grupo colorido e multirracial.

A comentarista da Globo News Renata Lo Prete achou o quadro "meio retrô" e o articulista Bernardo Mello Carvalho escreveu na Folha de S. Paulo que foi a maior guinada à direita desde 1964.

Outra maioria dos livres pensantes nas redes cobrou uma cota de negros, mulheres e homossexuais. Como naqueles comerciais de crianças brancas sorridentes que o publicitário salpica aqui e ali uma criança negra para não pegar mal.

Não deixa de ser curioso imaginar o presidente escarrapachado na cadeira giratória, depois de um dia de rodadas exaustivas de articulações para fechar o Ministério, olhando para o teto num devaneio: "bom, agora preciso arranjar um negro, uma mulher e um homossexual".

Discurso velho e novo

Não quero acreditar que tanta gente inteligente acredite que cor, sexo ou preferência sexual sejam pré-requisitos para ocupar cargo ou que que seus detentores sejam mais competentes para tratar de políticas públicas relacionadas a suas condições e preferências.

Acreditam certamente que é o retrato na parede do discurso de Temer evoca um modelo antigo, patriarcal, conservador.

Mas, confrontando os dois quadros, entre o monocromático e o colorido, o branco e o diverso, o velho e o novo, eu acabo por me perguntar quem é conservador, se é o discurso do velho que vem mais afinado com os tempos modernos.

Pelo que se ouviu em seu pronunciamento e nas entrevistas do ministro da Fazenda, Henrique Meirelles, o novo governo defende reformas para fortalecer a livre iniciativa e a liberdade de competição, sem privilégio a setores, em oposição a um modelo intervencionista anos 50, cartorial, controlador e xenófobo, quase coronelista, de subsídio a escolhidos.

Vivemos/construímos nos últimos tempos a deturpação de que basta assumir um discurso social em defesa das minorias para se posar de moderno, com o paradoxo de defender controle e intervenção estatal para protegê-las.

O que levou à ideia de Estado paizão que tudo pode e tudo controla e à sua inimiga: a de que a liberdade de iniciativa, principalmente na economia, é como colocar o cabrito para tomar conta da horta. A ponto de criar a confusão de se condenar como atraso o que pode ser o moderno nesses novos tempos, retrocesso o que pode ser a saída e o futuro.

O liberal Temer tem a cara, o jeito e o entorno conservador, mas todas as suas propostas, por enquanto e talvez por isso, apontam para um mundo em transformação que a política intervencionista dos últimos tempos tentou encapsular.

Seja por conta de preconceitos de classe e aversão a ricos e lucros. O entrave das concessões e da desregulação da infra-estrutura do país, por demonizar o capital, é só um exemplo.

Cultura e comportamento

O pensamento de esquerda que comanda esse metabolismo social contra Temer é de fato progressista e um tanto anarquista em cultura e comportamento, no que contribui com grandes avanços da sociedade. Mas sempre viveu a contradição ou a ignorância de defender liberdade para tudo e todos, menos para a economia e os empreendedores.

Quem é conservador, então, cara pálida? E quem é progressista?

Sim. É possível que esteja havendo uma guinada conservadora a uma reação natural aos maus resultados da política progressista que fechou suas contas na quinta-feira do impeachment. Mas podemos dormir tranquilos com a consciência de que o metabolismo da política também provoca, com o tempo, reações a reações.

Dependendo dos estragos dessa dita conservadora, alguma reação em contrário virá nas próximas eleições e nas próximas das próximas, até, quem sabe um dia, o equilíbrio. Nossa democracia, como se sabe, é jovem e só agora começa a fazer boa parte da população cair na realidade.

Como diria o novo presidente, sê-lo-ia prematuro acreditar no contrário.

> Publicado em 16/5/2016

Delação, como o estupro e o anonimato, está formando um novo caráter?

Espécie de estupro metafórico, delação é irmã do anonimato nas redes e pode estar sendo incorporada ao caráter nacional contra o jeitinho e a cordialidade?

Tem-se falado numa cultura do estupro como um traço de personalidade que vai se incorporando ao caráter nacional, algo que a leniência e certo relativismo do papel da vítima vai tornando parte da paisagem.

Estaria havendo o mesmo com a delação premiada, que, para o bem ou para o mal, têm produzido uma coragem inesperada e um acerto de contas até então estranhos ao espírito nacional da cordialidade e do jeitinho?

Espécie de estupro metafórico, a delação é uma espécie de prima-irmã de outra grande invenção do nosso tempo, o anonimato nas redes sociais, cujo impacto em nosso comportamento e das próximas gerações ainda não foi devidamente avaliado.

A coragem inesperada por trás do mouse para combater o adversário sem mostrar a cara é causa, reflexo ou alimento da toxicidade do debate político que cindiu o país. Provoca novas posturas das pessoas públicas e transformações sem volta nos nossos costumes políticos.

Nunca mais fomos os mesmos depois da facilidade com que se detonam reputações na que alguns chamam, não sem alguma razão, de "esgotosfera".

Também produto de um surto de coragem inesperado, advindo do desespero de uma punição inédita nos costumes pátrios, a delação está provocando a mais potente arma de destruição em massa de reputações e contribuindo para a mais impressionante higienização de certos métodos de apropriação da máquina pública para fins pessoais.

Juntos, a ideia de um grande estupro coletivo em que se misturam delação e anonimato deixam todos mais alertas, com um medo até então desconhecido em nosso caráter de fazer coisa errada, de atravessar o sinal de trânsito a pedir recibo em branco.

É bom ou ruim?

Delação e "colaboração"

Por natureza, não gostamos — não gostávamos — de delatores. A começar da ideia que temos dos dois principais símbolos que frequentam nosso imaginário: Judas Iscariotes e Joaquim Silvério dos Reis.

O termo apareceu pela primeira vez no noticiário político, descarnado, cru e estranhamento associado a meios subterrâneos para atingir fins nobres, em 1989, quando se divulgou que o delegado Durval Barbosa gravara o governador de Brasília José Roberto Arruda e seus aliados recebendo propina no que ficou conhecido como Mensalão de Brasília.

O deputado Roberto Jefferson, que detonara todo o processo do Mensalão às claras, chegou a dizer que jamais faria delação premiada por achá-la coisa de covardes. Em tom mais ou menos semelhante, a presidente Dilma Rousseff disse mais de uma vez que nunca respeitou delatores.

Com sua regulamentação em 2013, o tempo e a prática, porém, a delação foi se incorporando ao léxico e à vida como a luz do sol que higieniza as roupas no varal, a ponto de até ir se convertendo num epíteto mais palatável.

Os jornais que pareciam duros ao carimbar o termo na testa desses negociantes de penas mais brandas em troca da desgraça do outro já falam em "colaboradores" da Justiça, ao invés do mal visto "delatores".

É bom ou ruim?

Não sei se é o caso de ser bom, ruim ou inevitável. Ou precisamos de uma explicação rápida para nos aliviar do cansaço desse excesso todo de conspiração, de traição e de estupro, enfim.

Judicialização da vida pública

Do lado bom e no curto prazo, é a primeira, grande e única arma dos jovens procuradores ansiosos por depurar a classe política e acena para o fim do falso mito da cordialidade que camuflou nossas diferenças e nossos arranjos públicos e privados debaixo dos panos, desde a chegada de Cabral.

Do lado ruim, a virar paisagem em longo prazo, pode produzir um clima de desconfiança generalizada que faz de cada um um ao lado um inimigo, uma espécie de judicialização da vida pública em que o vizinho deve ser tratado nos limites da lei, como nos EUA.

Lá, onde o triunfo do sistema penal sobre a cordialidade faz com que se processe o amigo dono da quadra em que seu filho se machucou, casamentos são antecedidos de contratos financeiros e a guerra para destruir o adversário, na política e nos negócios, é imunda.

Imagino que seja indispensável em tempos de guerra como os que vivemos, à semelhança da suspensão das garantias individuais adotadas pelos americanos quando o país se viu ameaçado de terrorismo.

Mas tenho dúvidas se é algo de que os povos se orgulhem quando incorporada à rotina. Adoramos Sérgio Moro e seus meninos assanhados por fazer Justiça, mas é algo que queremos para o resto da vida?

Torço para que um dia seja desnecessária, porque significará que o país não precisa mais dela e nem ela se incorporou à nosso caráter. E nem vou precisar ensiná-la a meu filho quando brigar com o coleguinha da escola.

— Olha, filho, vai lá na diretora e delata ele.

Até onde aprendi, é preciso primeiro não fazer coisa errada. Tendo feito, é arcar com dignidade com sua culpa e deixar que as ferramentas da Justiça — e da vontade de Deus, para os crédulos — cumpram seu papel.

Porque, prevalecendo, parece revelar um outro caráter que não é necessariamente melhor do que o anterior.

> Publicado em 1/6/2016

Sabatella, o Zepelim, e o problema de ser um artista do lado do poder

É possível que a turba que atacou a atriz em Curitiba tenha percebido a contradição da atriz canta lindamente Geni, mas defende o poder que a explora

Cantatriz, o tipo de atriz que supra interpreta números musicais, Letícia Sabatella tem uma das mais lindas e inteligentes interpretações de Geni e o Zepelim, de Chico Buarque de Holanda.

São quase 800 mil visualizações no Youtube:

Tamanha força está em que consegue transmitir sua afinidade com a longa história da personagem da peça A Ópera do Malandro, um tipo de prostituta de rua que a cidade despreza mas a quem recorre quando precisa, para apedrejá-la logo que se torna inútil.

O prefeito de joelhos, o bispo de olhos vermelhos e o banqueiro com um milhão, que lhe imploram para se entregar ao comandante do Zepelim que pode destruir a cidade, se juntam depois de salvos ao coro que ficou famoso nas rádios:

"Joga pedra na Geni / Joga bosta na Geni / Ela feita para apanhar / Ela é boa de cuspir / Ela dá pra qualquer um / Maldita Geni!"

É uma história sobre hipocrisia e é bem certo que a atriz se identifique com o que ela denuncia.

E é bem possível que se sentisse autêntica ao defender os governos petistas que, na sua concepção, estavam mais do lado dos oprimidos como Geni do que da elite hipócrita que os explora — políticos, bispos e banqueiros incluídos.

O problema foi ela não ter percebido que nunca foi bem assim.

Os governos que defendeu até os dentes e o último minuto, inclusive em depoimento dramático no Palácio do Planalto, sempre mantiveram um pacto muito esperto com as elites, modernas ou arcaicas, para manter sob controle o mundo de Geni.

Turba que apedreja Geni ou ataca pessoas em manifestações ontem e hoje são meio figadais e volúveis. Mas operam com um rasgo de consciência quando percebem contradição ou hipocrisia a vista, quando muito nítida.

Deve ser o que a turba de Curitiba percebeu no domingo passado ao atacá-la durante os protestos pelo impeachment da comandante do zepelim que ela defendia.

Sem contar que, em geral, desde que o mundo é mundo, o povo espera que seus artistas estejam do seu lado, nas ruas, não nos Palácios.

> Publicado em 6/8/2016

Perfis da Crise

Davi e Golias e a vantagem das desvantagens de Marina

Marina, como Lula e Romário, têm o fascínio de terem superado a miséria, mas fraqueza também pode ser vantagem, como mostra o Davi de Malcom Gladwell

Personagens como Marina Silva, Lula e Romário, eleito senador pelo Rio de Janeiro, têm o fascínio de terem superado a miséria.

São o símbolo do Davi frágil e desnutrido contra o Golias da opressão e do preconceito, enraizado na cabeça da humanidade desde que o pastorzinho desceu a montanha em nome de Israel, há 3 mil anos, armado apenas com uma funda para enfrentar um gigante armado até os dentes.

Mas, e se não for nada disso? E se Davi não era a figura tão frágil e despreparada que o mundo incorporou?

Em Davi e Golias, outro de seus livros provocadores, o grande repórter da New Yorker, Malcolm Gladwell, mostra um Davi em condições bem mais favoráveis que o gigante.

Jovem, quase nu e bem treinado, o jovem pastor tinha a agilidade e o treino dos fundibulários, o grupo que fazia parte da retaguarda do exército de Israel, atrás da infantaria e dos arqueiros, altamente experiente em manejar a funda.

Nessa espécie de bolsa de couro ligada a uma corda por dois lados, colocavam uma pedra ou uma bola de chumbo e giravam a circunvoluções cada vez mais altas até soltar uma ponta e disparar o projétil com velocidade de até 34 metros por segundo e precisão de acertar pássaros em até 200 metros.

Já Golias era um guerreiro anacrônico, de visão limitada por provável tumor na glândula pituitária e os gestos prejudicados por uma armadura de 50 quilos — túnica de escamas de bronze até os joelhos, escudo, capacete e lança.

— Golias tinha tantas chances contra Davi quanto qualquer guerreiro da Idade do Bronze com uma espada teria contra um oponente armado com uma pistola calibre 45 — escreveu o historiador Robert Dohrenwend, citado por Gladwell.

Vantagem da desvantagem

O livro trata das vantagens das desvantagens.

Até que ponto as adversidades de pessoas como Marina, Lula e Romário, transpostos aqui para o nosso caso, não foram uma vantagem na competição? Até que ponto o preconceito e a desconfiança contra suas potencialidades não os tornaram mais fortes?

Ele alinha grandes histórias de pequenas e grandes obsessões que puseram personalidades, guerreiros e países em vantagem mesmo em condições desiguais.

1. A de Lawrence da Arábia, que desmoralizou o moderno e poderoso exército turco liderando um grupo de beduínos indisciplinados, mas favorecidos pelo tamanho e a agilidade.

1. A de André Trocmé, o pastor líder de uma seita protestante que peitou o governo nazista sobre a França ocupada e salvou perto de 5 mil judeus porque carregava a força da perseguição que ele e sua seita sofreram por séculos.

1. A de Jay Freireich, um imigrante húngaro que enfrentou seus traumas de infância e todas as resistências da elite médica de Chicago para impor um sistema violento de transfusão de sangue que salvou milhões de crianças com leucemia.

1. A de Martin Luther King e seu fiel escudeiro Wyatt Walker na guerra de rua contra a polícia de Birmingham, no Alabama, que marcou o início do fim do racismo nos EUA.

1. A de Jack Reynolds, que liderou uma campanha vitoriosa para ampliar a pena de crimes hediondos na Califórnia depois de ter uma filha brutalmente assassinada.

1. os impressionistas Pisarro, Monet, Renoir e Cézanne, que criaram sua própria exposição para se opor de uma vez por todas e para sempre à ditadura estética do Salon, a maior exposição de artes do mundo, com poder de morte sobre os pintores de seu tempo.

1. Vivek Ranadivé, o imigrante chinês que treinou um time de meninas inexperientes e ganhou um campeonato nacional contra os grandalhões de olhos azuis do basquete.

1. O mais produtor de Hollywood, um dos mais poderosos banqueiros de Wall Street e um dos melhores advogados de tribunal dos EUA, disléxicos, que compensaram a dificuldade de ler se transformando em grandes ouvintes ou correndo riscos que não correriam.

Todos com histórias pequenas ou trágicas de rejeição ou perseguição, em busca de uma superação e, como diz Gladwell, da "liberdade inesperada que advém de não se ter nada a perder".

Como o pai ou mãe.

Um estudo do psicólogo Martin Eisenstadt, de 1964, comprovou que um quarto das 573 personalidades mais relevantes da Enciclopédia Britânica, de Homero a John Kennedy, tinham perdido o pai com menos de 11 anos.

Considerando-se os que perderam até os 15, o número sobe para 34,5. Até os 20 anos, nada menos que 45%.

Os limites de Golias

Entender a força de Davi significa também analisar os limites de Golias.

Gladwell embrenha também por exemplos de como o excesso incapacita o poder para enfrentar um médico amargurado como Jay Freireich, um pastor oprimido como Alec Tormé ou um negro massacrado por anos de segregação, como Luther King.

Se você matar um Trocmé ou um Luther King, outros nascerão em seu lugar.

E como o enfrentamento por meios convencionais, numa armadura pesada como a de Golias, pouco pode contra a agilidade e a capacidade de surpreender dos mais fracos. Em 202 guerras entre países muito grandes e muito pequenos, os mais fracos venceram em quase um terço das vezes: 28,5%.

Se a contabilidade for apenas nos casos em que os mais fracos lutaram de forma não convencional, como Lawrence e seus beduínos, a margem aumenta consideravelmente: os mais fracos vencem 63,6%.

Pensamos nas vitórias dos azarões como eventos improváveis e por isso a história de Davi e Golias repercutiu tão fortemente todos esses anos.

Por que ficamos tão chocados quando um Davi derrota um Golias? Por que pressupomos que alguém que é menor, mais pobre ou menos habilidoso, está necessariamente em desvantagem?

Marina Silva, como Lula ou Romário, é um grande exemplo.

A seringueira miserável que aprendeu a ler aos 16 anos e teve todas as doenças da pobreza, fez de sua origem e de suas dificuldades contra o preconceito das elites a sua bandeira. Ter tido por duas vezes 20 milhões de votos e cacife para definir o resultado das eleições presidenciais do Brasil contra dois Golias, dependendo de para onde aponta sua funda, é um caso de ter usado bem suas desvantagens.

Aquela "liberdade inesperada que advém de não se ter nada a perder”.

> Publicado em 9/10/2014

A morte lenta de Lula e o risco de peronismo no país

Lula faz no segundo turno o papel menor de municiar a militância em palanques contra o candidato adversário, no ponto mais baixo de sua carreira política

Lula vem descendo ladeira baixo desde o Mensalão, em 2005.

Até então, ele vinha fazendo o melhor de seu governo. Tocou algumas reformas, manteve os chamados pilares macroeconômicos, criou as bases para os programas sociais, conciliou com competência os narizes bicudos do seu ministro da Fazenda Antônio Palloci e de seu maior articulador político, José Dirceu.

Atônito com as denúncias que quase o arrastaram para um impeachment, sem seus principais colaboradores e sustentação no Congresso, foi para as ruas, dividiu o governo com sindicalistas ansiosos de um lado, políticos tradicionais de outro e profissionais de rapina no meio.

Recuperou espaço, ampliou o apoio das classes mais pobres, fortaleceu sua base no Congresso e ganhou as eleições para a Dilma em 2010.

Mas, pelo preço pago, havia perdido irreversivelmente o prestígio com a classe média para cima e, principalmente, a imprensa.

Já teve dificuldades de fazer seus candidatos a prefeito em 2012, à exceção de Fernando Haddad em São Paulo, e acabou meio escondido das propagandas dos candidatos a governador mais bem sucedidos no primeiro turno de 2014: Fernando Pimentel em Minas, Delcídio do Amaral no Mato Grosso do Sul, Camilo Santana no Ceará.

Na campanha de segundo turno, sobrou-lhe o papel menor de sair municiando a militância país afora com denúncias e preconceitos em comícios plenos de baixaria contra o candidato adversário, enquanto sua candidata posava de mãos limpas em comícios pelo sudeste e no horário eleitoral.

Vilipendiando a biografia

Como escrevi num post bem curtido e comentado em minha página no Facebook, impressiona que o maior dos nossos líderes populares vivo...

1. gaste tanta energia com uma militância já convencida,

1. não escale outro político menos votado para fazer o serviço sujo, como fazem as raposas políticas,

1. cometa com alguns decibéis acima as maldades que seus adversários cometeram contra ele,

1. não escolha melhor os comícios que frequenta e

1. vilipendie sua biografia de ex-presidente da República de dois mandatos, em conversa de comadres em praça pública.

Afora seu sentido de lealdade que o deixa meio cego, era como se estivesse brigando, menos para ganhar as eleições do que para afrontar a elite que o rejeita ou contra a angústia de estar percebendo a iminência de sua morte política.

Me lembrou Eva Peron, não a carreirista de má fama que se encaixou nos interesses eleitorais do solteirão Juan Domingo Perón (duvida-se à boca pequena de sua masculinidade) e abraçou a causa dos descamisados em reação à elite que a desprezava. Mas a que saía em mobilização das massas quanto mais se sentia rejeitada, vestida em seus Dior que a elite não podia comprar.

O ritmo frenético a matou de câncer precocemente, no auge do prestígio, em 1952, e seu corpo embalsamado virou símbolo doentio de adoração e depois santinho de campanha que influenciou as eleições e a história da Argentina pelas décadas seguintes.

Para o mal: o país meio europeu que teve metrô antes da Europa e uma das maiores rendas per capita do mundo mergulhou num populismo suicida que devastou suas elites — políticas, empresariais, intelectuais — e entrou numa espiral de decadência de que nunca mais saiu.

Se Lula tivesse morrido quando contraiu um câncer na laringe, em 2011, poderia ter tido o mesmo destino e seu cadáver de mártir elegeria políticos por algumas gerações.

Como os de Vargas e de Tancredo, menos votados que ele, elegeram.

Para o bem dele e do país, ele continua de pé e ganhando suas eleições com seus métodos, mas morrendo aos poucos politicamente sem provocar hecatombes políticas maiores.

Só que de forma cada vez mais capenga, cada vez menos defensável. Destruindo sua biografia. Morrendo politicamente um pouco a cada dia.

Pior para ele. Bom para o país.

> Publicado em 24/10/2014

O que fez de Eduardo Cunha o Frank Underwood da política nacional

Como o anti-herói do seriado, presidente da Câmara supera todos os antecessores na capacidade de fazer o que quer, seduzindo e triturando amigos e inimigos

O presidente da Câmara Eduardo Cunha vem suscitando comparações com Frank Underwood, o parlamentar sem escrúpulos de House of Cards que consegue o que quer usando ou triturando amigos e inimigos na política pantanosa de Washington.

De secretário de Estado na primeira temporada, salta para vice-presidente na segunda e presidente na terceira, com um talento irresistível para fazer alianças, manter os aliados sob controle, virar votações e puxar a escada de traidores.

Cunha tem ou deve ter o mesmo talento.

Só muito carisma, informação, poder de sedução e coragem para pôr e tirar bodes da sala explicam tanta capacidade para, em tão pouco tempo, virar de ponta-cabeça a agenda política nacional e destravar votações de temas adormecidos pelos múltiplos interesses em jogo.

Não se tem notícia de outro na história do país, capaz de chegar a tanto sozinho, carregando a desvantagem adicional de estar na cadeira de um poder historicamente fraco, conduzido como carneiro pelo Executivo desde que foi criado no Império.

Outros como ele tiveram o mesmo poder e a mesma cadeira, mas não fizeram ou conseguiram fazer que queriam ver feito. Para ficar em exemplos recentes, Ulysses Guimarães, José Sarney, Jáder Barbalho e Renan Calheiros.

Por que não? Por que nunca conseguiram esse protagonismo individual para fazer o Congresso empurrar goela abaixo da população ou do Executivo matérias contrárias a seus interesses?

A primeira resposta, mais óbvia, é que foram subservientes, na longa tradição do Parlamento brasileiro, seduzido, comprado ou chantageado pelo Executivo. E, mesmo quando conduziram votações importantes, o crédito acabou sempre atribuído ao Palácio do Planalto.

A segunda — e melhor — é que nenhum deles contou com uma conjuntura tão perversamente favorável de esvaziamento desmoralizante do Executivo como a que vive Eduardo Cunha. Circunstâncias semelhantes, como as vésperas do suicídio de Vargas, da deposição de João Goulart ou do impeachment de Collor, tornaram Câmara e Senado maiores, mas não seus presidentes.

O que cai na terceira, mais lógica, que só se explica mesmo pelo talento individual raro dos frank underwoods da política, que sabem muito bem manipular os meios para justificar os fins. Sabem captar momentos cruciais de insatisfação popular causados pelo vácuo e capitanear soluções, ainda que temerárias.

São os tipos que se tornam imbatíveis quando no lugar certo, na hora certa. Quando as populações, meio cobaias e meio atarantadas, mal têm tempo para avaliar se tudo em volta — terceirização, financiamento privado, reeleição — é bom ou ruim.

> Publicado em 1/6/2015

Chico Buarque e Lula já estão velhos para programa de Dilma

Superado o discurso dos movimentos de resistência democrática, a pregação social do cantor e do ex-presidente soam anacrônicos diante das novas demandas

Chico Buarque na propaganda de Dilma Rousseff na TV soou como algo meio fora de lugar, deslocado no tempo.

Fetiche símbolo dos movimentos de resistência democrática pós-ditadura, com suas canções de protesto e seus olhos verdes, ele estaria meio anacrônico para as novas demandas em debate na atual campanha eleitoral.

Não só por que movimento por democracia já perdeu sua época, mas por que o discurso social que ele professa como condição de defender Dilma já vai ficando também velho na rapidez com que as mudanças se processam.

Em 2002, primeira eleição de Lula, ele fazia todo o sentido diante da aguda percepção de disparidades de renda, que opunham uma minoria muito rica a uma maioria muito pobre, não resolvidas desde o fim da ditadura. Apesar do Plano Real e sua inserção de uma grande massa ao mundo do consumo.

As demandas de hoje, que os movimentos de junho do ano passado esboçaram e a opinião pública ampliou, é de uma classe média que quer mais.

Seja a classe média ascendente que comprou o primeiro carro e colocou iogurte na geladeira, seja a tradicional que se sente alijada da política bolsa-família de Brasília. Anda irritada com a segurança, a ineficiência dos planos de saúde, o preço da escola, a inflação e a corrupção.

(Quem sabe Chico não possa usar seus olhos verdes para defender um bom projeto contra corrupção?)

Para essa grande massa, o discurso social das três refeições por dia, que Lula pregava em 2002, é antiguíssimo.

Lula também

O mesmo vale para Lula.

Tenho a mesma sensação de um Chico Buarque fora de lugar quando o vejo fazendo o discurso da panela vazia no horário de propaganda eleitoral. Meio fora de lugar e mais atrapalhando que ajudando, além de que tem alta rejeição das mulheres que Dilma precisa conquistar.

A favor do maldoso marqueteiro João Santana, se diga que há uns dois anos ele vem alertando o staff do governo de que o PT já tem consolidado o apoio das classes baixas, nunca teria o da classe alta, mas que precisava urgentemente dialogar com a classe média.

Intuitivo como sempre, Lula chegou a fazer alguns ensaios, cujo ato inaugural me pareceu a reação na palestra famosa em que a maluquete Marilena Chauí disse que tinha ódio da classe média. Ele, brincalhão, em seguida, disse mais ou menos:

— E eu que fiz força a vida inteira para entrar na classe média e vem a Marilena dizer que ela não presta.

Só que não é um estrato com que se sinta à vontade para dialogar.

Seu berço, sua cama e sua tribuna por excelência estão na assembleia de sindicato em que fala para peões que viu e fez mudar de vida. Os tais para os quais fala no horário eleitoral.

É possível que João Santana não goste muito. E sua fala em rede nacional, como a de Chico Buarque, contradiga o que suas estratégias pró classe média recomendam.

Mas como contestar o pai dos pobres e líder espiritual da casta de poder que vem ganhando eleições, sabe-se lá a que métodos.

E os olhos verdes do Chico? Hein? Hein? Rejeitá-los numa campanha, quem haverá de?

> Publicado em 21/10/2014

O frio Moro vai quebrar a espinha do cerebral João Santana?

Preso o marqueteiro das campanhas de Lula e Dilma, o juiz Sérgio Moro senta-se diante de um adversário frio e cerebral, cético para as boas intenções na política

Técnico frio, metódico e centrado, o juiz Sérgio Moro senta-se hoje diante de seu adversário mais respeitável.

Compositor riponga de cabelo black-power da banda Bedengó, elogiada por Caetano Veloso nos anos 70, o marqueteiro João Santana virou jornalista dos bons.

Editor de pasquim em Salvador, nos anos 70, cobriu até guerra, a das Malvinas, em 1982. Chefiou sucursais e grandes equipes em quatro dos principais veículos de comunicação do país — Globo, Jornal do Brasil, IstoÉ e Veja — e esteve à frente da reportagem decisiva que derrubaria Fernando Collor de Mello em 1992: a do motorista Eriberto França que transportava dinheiro de propina do tesoureiro PC Farias até a secretária particular do presidente.

A convivência próxima com as mazelas do poder fez dele um cético para as boas intenções no mundo político, que achincalhou em seu único romance, Aquele sol negro azulado, escrito como catarse a partir de 1993, assim que deixou as redações convencido de que "jornalismo não dá camisa a ninguém".

A narrativa escatológica e um tanto libidinosa, que cataloga 14 tipos de vagina e variados adjetivos para o pênis, como contou o jornalista Luiz Maklouf Carvalho no livro que alimenta esse artigo, achincalha deputados, senadores e juízes:

"O senador Pinheiro tinha paixão e culto profundo por suas próprias fezes. A importância do senador e de suas cagadas era tão grande que a mesa chegava a paralisar votações importantes no Congresso, apenas para que ele pudesse ir ao banheiro. (...) Em Brasília, não tenho dúvida, 594 deputados com a mesma mão na bronha da noite anterior assinando leis na manhã seguinte."

Cerebral

Esse distanciamento crítico é o que parece ter feito dele o marqueteiro frio e cerebral, em oposição a seu ex e mais estético sócio Duda Mendonça, que tirou Lula do fundo do fosso político do Mensalão, em 2005, para reelegê-lo pouco mais de um ano depois.

É o gênio racional em oposição ao gênio intuitivo, como definiu certa vez o jornalista Manoel Canabarro, que trabalhou com ele em algumas de suas campanhas internacionais que fizeram seis presidentes.

— É antes de tudo um estrategista e isso é mais importante que a forma. Não adianta nada uma estética sedutora sem um pensamento estratégico correto e eficiente — diz o publicitário Fernando Barros.

Que conhece e antecipa os passos do inimigo, sem piedade de massacrá-los, chegada a hora. Seja o adversário do palanque que está assessorando, seja o colega adversário do ramo da publicidade que o acusa de jogar baixo.

— Quando João resolve atropelar, e fazer, entra com os dois pés — diz Marcelo Kertész, seu outro sócio na Polis.

O livro de Maklouf (João Santana - um marqueteiro no poder) relata as decisões impiedosas e até hoje suspeitas, tomadas sem hesitação e nenhuma crise de consciência, para destruir os candidatos Marina Silva e Aécio Neves contra Dilma Rousseff, no primeiro turno das eleições de 2014, e o candidato Gilberto Kassab contra Marta Suplicy, para a prefeitura de São Paulo, em 2010.

Criticado no caso Kassab, contra quem produziu uma peça maliciosa que sugeria desconfiança sobre sua identidade sexual, admitiu friamente que foi um erro técnico, não moral:

— Testamos em grupos e o comercial se mostrou eficaz e sem duplo sentido. Eu falhei, como comunicador, porque não podia ter produzido um material capaz de causar um efeito imprevisto.

Acusado pelo marqueteiro de Aécio Neves, Paulo Vasconcellos, de ter feito "uso profissional da baixaria", devolveu que:

— Ele é que fez uso amador da mediocridade.

Violência

Pugilista frio dos adversários, no palanque ou no ringue da publicidade, não aceita que seja interpretado como diferente deles no quesito maldade.

Acha-se apenas mais competente.

Lembra que Marina é quem começou a bater, embora "seu aspecto frágil, sua voz macia, permitiam que ela batesse com virulência sem parecer agressiva", e que todas as pesquisas davam que a campanha de Aécio era a mais agressiva.

— O que não souberam foi bater à altura — chegou a dizer.

Sobre o famigerado vídeo em que destruiu Marina relacionando sua proposta de autonomia do Banco Central a pratos vazios na mesa do pobre, acusou-os de, antes de qualquer coisa, não ter tido competência para rebater:

— Se não responderam, foi por pobreza teórica, lerdeza técnica ou soberba mística.

A violência no marketing político, para ele, é antes um fato inexorável da vida, do qual parece ser mais vítima que agente:

— Há uma distância enorme entre a agressividade verbal e a física. A agressividade verbal, visual, icônica, simbólica, na maioria das vezes, sublima e afugenta a violência física. Ela é catártica em si mesma. A política é, ao mesmo tempo, a sublimação e o exercício da violência. Traz isso no seu corpo genético. Não foi a comunicação política que montou esse genoma.

Uma frieza, um espírito de cálculo e uma segurança absolutas que devem explicar também como chegou de cabeça erguida e deve ter orientado a mulher a fazer o mesmo na chegada à Polícia Federal, em Curitiba.

Como disse dele Nizan Guanaes, o outro baiano genial que prefere trabalhar com marketing comercial:

— Marketing político é UFC. O marqueteiro tem que ter estômago e os candidatos também. Eu não tenho. João Santana tem, e gosta. Por isso ele é o Anderson Silva.

Ainda não havia surgido algo ou alguém que pudesse dobrar sua espinha de ferro. A ver até onde vai diante de outro frio implacável, o juiz Sérgio Moro.

> Publicado em 25/2/2016

Lula atropela contradições para retomar luta política

Levado pela PF, ex-presidente, seu instituto e PT não tocam no essencial das acusações da Lava Jato para manter de pé o discurso da perseguição

As acusações contra o ex-presidente Lula são muito maiores do que ele e seus defensores estão querendo fazer crer.

Não se restringem ao triplex do Guarujá, as reformas do sítio de Atibaia, suas cozinhas chiques e seus pedalinhos.

O centro da denúncia que deflagrou as conduções coercitivas e as buscas desta sexta-feira histórica, como revelado na coletiva dos procuradores e policiais em Curitiba, é que o ex-presidente recebeu mais de R$ 30 milhões das cinco maiores empreiteiras envolvidas na Lava Jato por terem dilapidado o patrimônio da Petrobras.

Para recebê-los, disfarçou o recebimento em obras no apartamento e no sítio, em favores para os filhos, palestras e doações para o Instituto Lula.

O mais grave é o imbroglio jurídico que se criou uma empresa, a de palestras Lils, para dar outra finalidade a doações recebidas pelo instituto.

Como a entidade não tem fins lucrativos e só pode destinar recursos às ações sociais especificadas em seu estatuto, tratou de transferir recursos à Lils que, por sua vez, pagava serviços ainda não esclarecidos. Pagamentos acima de R$ 1,5 milhão foram feitos a empresas dos filhos do ex-presidente.

Nada disso, evidentemente, foi tratado no pronunciamento feito por ele para incendiar a militância na sede do PT em São Paulo — como se sabe, ele só fala com jornalistas através de palanque — e nem nas notas belicosas do instituto e da direção do PT.

Que, entre outras coisas, dizem:

Instituto: "A violência praticada hoje (4/3) contra o ex-presidente Lula e sua família, contra Paulo Okamotto, presidente do Instituto Lula, a ex-deputada Clara Ant e outros cidadãos ligados ao ex-presidente é uma agressão ao estado de direito que atinge toda sociedade brasileira. A ação da chamada Força Tarefa da Lava Jato é arbitrária, ilegal e injustificável, além de constituir grave afronta ao Supremo Tribunal Federal."

PT: "Trata-se de novo e indigno capítulo na escalada golpista que busca desestabilizar o governo da presidente Dilma Rousseff, criminalizar o Partido dos Trabalhadores e combater o principal líder do povo brasileiro. Setores do aparato policial e judicial do Estado, mancomunados com grupos de comunicação e a oposição de direita, são o centro dirigente de uma operação destinada a subverter o resultado das urnas."

Que também não se ocuparam, claro, de explicar as contradições de um investigado que, ao mesmo tempo que diz se colocar à disposição da Justiça, vem usando seu plantel de advogados para protelar ou evitar seus depoimentos.

O procurador Cássio Conserino, que apura o caso do triplex na Justiça de São Paulo, afastado e depois mantido pelo Conselho Nacional do Ministério Público, sentiu na pele o que é a disposição do presidente de não depor. Ou depor sob suas condições.

Claro que, para que o discurso pare em pé, é preciso relevar o essencial, que parece cada vez mais sem defesa, reduzir as acusações a pedalinhos e se ater aos aspectos burocráticos ou ao combate ao juiz Sérgio Moro, como fizeram com o ministro Joaquim Barbosa.

Em resumo, retomar a luta política. Nas ruas, de preferência. Que é o que de fato se trata daqui pra frente.

Grandes e preocupantes desdobramentos estão por vir.

> Publicado em 4/3/2016

Sergio Moro saca o holofote e abate um líder e um sistema

Como o juiz da Lava Jato abateu Lula e utiliza o tripé delação, investigação e publicidade da Mãos Limpas para desmontar as manobras dos investigados

O juiz Sérgio Moro nunca negou que a pressão da opinião pública é parte essencial de sua ação.

Em seu já famoso artigo de 2004 sobre a operação italiana Mãos Limpas, em que se inspirou para tocar a Lava Jato, ele coloca a comunicação de seus atos para mobilizar a opinião pública como um dos tripés de sua estratégia, que se completa com a delação premiada e um responsável sistema de recolhimento de provas:

“A publicidade conferida às investigações teve o efeito salutar de alertar os investigados em potencial sobre o aumento da massa de informações nas mãos dos magistrados, favorecendo novas confissões e colaborações. Mais importante: garantiu o apoio da opinião pública às ações judiciais, impedindo que as figuras públicas investigadas obstruíssem o trabalho dos magistrados, o que, como visto, foi de fato tentado.”

As prisões, as confissões e a publicidade geraram, nas suas palavras, um "círculo virtuoso, consistindo na única explicação possível para a magnitude dos resultados obtidos”.

A operação italiana prendeu 2.993 pessoas entre 6.059 investigados (1.978 administradores, 872 empresários e 438 parlamentares) e em dois anos aniquilou o corrompido sistema político da Itália, que se alimentava da mesma mecânica de financiamento partidário brasileiro.

"A ação judiciária revelou que a vida política e administrativa de Milão, e da própria Itália, estava mergulhada na corrupção, com o pagamento de propina para concessão de todo contrato público.”

Não era outra coisa o que certamente pretendia quando dava publicidade aos depoimentos gravados em vídeo.

Era patético e assustador para nossos costumes de processos debaixo do sovaco de promotores e advogados ver os grão-duques do empresariado se submetendo ao vexame de suas contradições em interrogatórios humilhantes. Imagine para quem estava na fila depoimentos.

E não foi outra coisa, em outra escala de potência, o que ele deve ter pretendido quando divulgou os diálogos de Lula na véspera em que tomaria posse como ministro de Estado para obter foro privilegiado e fugir de suas garras.

Ali, ele combinou todos os elementos de sua artimanha — conjunto de provas colhidas em delação premiada e ampla publicidade — para peitar, mais do que um réu resistente que ameaçava colocar fogo no país, todo um sistema que se mobilizava para protegê-lo.

Comunicação política

Foi a primeira vez que agiu fora dos seus padrões de comedimento e que também abriu a guarda para as críticas de que agiu politicamente. Estava, na verdade e como sempre, comunicando politicamente.

O mesmo pode ter acontecido nesta terça-feira, quando o batalhão de jovens policiais e procuradores com seus uniformes pretos de intimidante efeito midiático, atrás da mirabolante contabilidade paralela da maior construtora do país, a Odebrecht, aterrisou em oito estados e invadiu um hotel frequentado pela fina flor dos políticos em Brasília.

Ali, bem debaixo do nariz das mais altas autoridades da República, do presidente do Congresso, da presidente do país e dos veneráveis ministros do Supremo Tribunal Federal encarregados de vigiar seus passos.

Foi como se quisesse mostrar diretamente às únicas autoridades que podem freá-lo o tamanho dos argumentos de que dispõe.

É curioso que tenha autorizado a operação na mesma semana em que se encaminha na Câmara dos Deputados, com velocidade também fora dos padrões nacionais, o processo de impeachment da presidente e, no STF, uma penca de processos sobre a discussão do foro privilegiado de Lula.

Como no dia em que decidiu pôr a público as gravações que comprometeram até a presidente da República, a fim de estancar uma manobra, parece ter agido ontem para ajudar a acelerar outra, a do impeachment.

Era da comunicação

Voluntariamente ou não, usou a mais devastadora arma que se dispõe nos tempos modernos.

Na República velha, as eleições eram tão descaradamente roubadas, até com troca de voto nas urnas, que espanta que seus resultados fossem aceitos, na maioria das vezes, pacificamente. Como se os perdedores aceitassem a derrota como uma espécie de rendição à competência do outro.

Se ele ganhou é porque foi mais competente do que eu.

Na era da comunicação, em que as eleições são manipuladas fora das urnas e a custo de muito dinheiro não necessariamente contabilizado, inclusive para seus comunicadores, vale quem tem mais competência para arrastar a população. Para o bem ou para o mal.

Lula, o último de nossos mais sagazes líderes populares, de impressionante capacidade de virar o jogo, sempre a teve e a demonstrou mais uma vez no dia em que saiu da Polícia Federal e fez aquele pronunciamento incendiário na sede do PT. Mas, pela primeira vez, enfrentou um adversário — e comunicador — à altura.

E, também pela primeira vez, perdeu.

> Publicado em 23/3/2016

Sergio Elliot Ness Moro vai se inspirar na Chicago de Os Intocáveis

A palestra do juiz Sérgio Moro para estudantes em Chicago é oportunidade para lembrar o procurador quixotesco que peitou o mundo corrompido da Lei Seca

O juiz Sérgio Moro foi na terra de Al Capone fazer uma palestra para estudantes brasileiros e suscitou a comparação inevitável com Eliot Ness, o procurador quixotesco que peitou o mundo policial, político e jurídico na Chicago da Lei Seca, corrompido de alto abaixo pela proteção ao tráfico ilegal de bebidas.

Sua melhor alegoria está no filme de 1987, Os Intocáveis, de Brian de Palma, com Kevin Costner.

Ele recruta um jovem policial de academia ainda não corrompido pelo sistema (Andy Garcia) e um contador medroso (Charles Martin Smith) que vai esquadrinhar os negócios de Al Capone (Robert de Niro) para pegá-lo na única ponta em que parece vulnerável, o Imposto de Renda.

Como Moro, que se apoia numa tropa de jovens policiais e promotores sem os vícios do sistema e de fiscais da Receita empenhados em vasculhar a contabilidade das doações de campanhas de políticos e chefões das empreiteiras. Vai também pegá-los por algum tipo de improbidade menor, como falsidade ideológica ou obstrução de justiça, quando é impossível configurar propina.

Tem a famosa e já clássica sequencia da escadaria do Metrô, inspirada em O Encouraçado Potemkin, de Eisenstein. Ness e seu jovem policial têm que evitar o sequestro do contador de Capone, na véspera de depor (em delação premiada?) contra o chefe, sem colocar em risco uma mãe subindo com o carrinho de bebê na linha de tiro.

Num filme nacional, seria como se Paulo Okamoto, responsável pela contabilidade de Lula, tivesse alguma culpa e estivesse sendo sequestrado por, digamos, Rui Falcão. Moro e um dos jovens policiais da PF os cercassem nas escadarias da Sé, divididos entre atirar ou salvar um carrinho de bebê desenfreado escada abaixo.

Mãos Limpas

Falta na metáfora a personagem mais excitante do filme, Sean Connery (Oscar de coadjuvante pelo papel), um velho policial de rua, cumpridor de seus deveres, que vai ajudá-lo a montar a equipe e encaminhá-lo pelos meandros da corrupção na cidade.

Gosto de imaginar que esse mentor, braço direito do protagonista em todo grande filme, é o espírito da operação Mãos Limpas italiana, de que o juiz de Curitiba é profundo estudioso. Ou do antepassado de Chicago que seguiu o caminho do dinheiro a partir de pequenas extorsões para chegar a uma teia de interesses que contaminou todo o organismo social. (A Lava Jato começou na prisão de doleiros em um posto de gasolina.)

Era tal a degradação moral, que, no filme, ele pede para trocar um corpo de jurados quando descobre que tanto eles quanto o juiz poderiam estar comprados. Como fizeram os procuradores da Mãos Limpas, que se utilizavam de publicidade para constranger as autoridades que poderiam decidir em favor dos investigados.

É como se, também guardadas as proporções, Sérgio Moro liberasse gravações que deveriam estar em sigilo de justiça para constranger com sua política de comunicação dirigentes e juízes de segunda e terceira instâncias que pudessem estar interessados em decidir a favor do lado errado.

Sabe como é. Na nossa cultura de nomeações políticas de juízes e ministros, isso até pode acontecer.

Metáfora ruim

Filme intocável de fim melancólico, Os Intocáveis não premia os esforços de Eliot Ness. Que acabaram resultando num arranjo dos políticos para acabar com a Lei Seca.

O que pode ser uma metáfora ruim do que nos espera, se a realidade insistir em ser pior do que a ficção.

Passado o trabalho de nosso quixote, é possível que nossos políticos também se organizem. Não para aperfeiçoar as legislações de combate ao crime, mas para facilitar a vida das empresas condenadas e, quem sabe, reduzir um pouco as prerrogativas de promotores e policiais federais.

Sabe como é. Esses meninos extrapolam um pouco. E, às vezes, acham que estão num filme.

> Publicado em 10/4/2016

Nunca houve um presidente da Câmara como Eduardo Cunha

Cada um a seu estilo, Temer e Cunha cozinharam seu ódio e compuseram uma dupla refinada, mas é difícil imaginar o impeachment sem o segundo

Há uma grande lista de culpados pelo infortúnio da primeira mulher presidente da República do país, entre os quais gosto de lembrar o menos votado pelos meios de comunicação: Aloizio Mercadante.

O chefe da Casa Civil e elefante em casa de louça preferido de Dilma foi quem arrebentou todas as pontes com o Congresso.

Capitaneou a chapa de oposição à candidatura de Eduardo Cunha para a presidência da Câmara, quando qualquer estagiário de política sabia ser temerário, e fritou o vice Michel Temer quando ela lhe entregou a coordenação política, no ano passado, em último ato de redencão.

Temer cozinhou seu ódio lentamente, articulando a seu estilo formiguinha.

Eduardo Cunha idem, no seu estilo trator.

Acabaram por conveniência fazendo uma dobradinha refinada, mas é difícil imaginar que o impeachment seria possível sem o segundo.

Em junho, quando ele aprovava o que queria contra o governo, manipulando como boneco de ventríloquo os cordões do Congresso, fui um dos que o compararam a Frank Underwood, o parlamentar sem escrúpulos de House of Cards que consegue o que quer usando ou triturando amigos e inimigos, com um talento irresistível para fazer alianças, manter os aliados sob controle, virar votações e puxar a escada de traidores.

Escrevi à época:

"Só muito carisma, informação, poder de sedução e coragem para pôr e tirar bodes da sala explicam tanta capacidade para, em tão pouco tempo, virar de ponta-cabeça a agenda política nacional e destravar votações de temas adormecidos pelos múltiplos interesses em jogo.

Não tenho notícia de outro na história do país, capaz de chegar a tanto sozinho, carregando a desvantagem adicional de estar na cadeira de um poder historicamente fraco, conduzido como carneiro pelo Executivo desde que existe.

Outros como ele tiveram o mesmo poder, na mesma cadeira: Ulysses Guimarães, José Sarney, Jáder Barbalho e Renan Calheiros. Mas por que não fizeram ou não conseguiram fazer o que queriam ver feito? Por que nunca conseguiram esse protagonismo individual para fazer o Congresso empurrar goela abaixo da população ou do Executivo matérias contrárias a seus interesses?

A primeira resposta, mais óbvia, é que foram subservientes, na longa tradição do Parlamento brasileiro, seduzido, comprado ou chantageado pelo Executivo. E, mesmo quando conduziram votações importantes, o crédito acabou sempre atribuído ao Palácio do Planalto.

A segunda - e melhor - é que nenhum deles contou com uma conjunta perversamente favorável de esvaziamento tão desmoralizante do Executivo como a que vive Eduardo Cunha. Circunstâncias semelhantes, como as vésperas do suicídio de Vargas, da deposição de João Goulart ou do impeachment de Collor, tornaram Câmara e Senado maiores, mas não seus presidentes.

O que cai na terceira, mais lógica, que só se explica mesmo pelo talento individual raro dos frank underwoods da política, que sabem muito bem manipular os meios para justificar os fins, agir sob intensa pressão sem contrair um músculo da face, mesmo como chamados de ladrões em rede nacional. Sabem captar momentos cruciais de insatisfação popular causados pelo vácuo e capitanear soluções, ainda que temerárias.

São os tipos que se tornam imbatíveis quando no lugar certo, na hora certa. Quando as populações, meio cobaias e meio atarantadas, mal têm tempo para avaliar se tudo em volta é bom ou ruim."

Em dezembro, quando aceitou o último dos 39 pedidos de impeachment, julgando-se perseguido pela máquina do governo por trás das ações do procurador geral Rodrigo Janot e traído pelo PT no Conselho de Ética, disse que a presidente cairia antes dele, apesar de todas as más evidências contra sua biografia.

Não tive dúvida.

> Publicado em 18/4/2016

Dilma não aprendeu a mentir com o talento de Lula

A coletiva acuada de uma Dilma combalida se dizendo injustiçada mostra que a técnica segura de 2008 não aprendeu a dissimular com o talento de Lula

Em maio de 2008, a então ministra chefe da Casa Civil de Lula, Dilma Rousseff, foi ao Senado responder a denúncias de que sua pasta havia produzido um dossiê fajuto sobre os gastos do ex-presidente FHC com cartões corporativos.

Questionada pelo senador Agripino Maia (DEM-RN) de ter mentido quando presa na ditadura, devolveu um petardo cheio de convicção que definiu seu perfil de durona perante o país:

— Eu orgulho muito de ter mentido, senador — bradou na parte mais emocionante, em que justificou sua condição de ainda menina de 19 anos que precisava mentir para salvar companheiros. — Qualquer pessoa que ousa dizer a verdade para interrogador compromete a vida de seus iguais. Na tortura, quem tem coragem e dignidade fala mentira.

Oito anos depois, deu uma coletiva gaguejante e acuada para se dizer injustiçada pelo processo de seu impeachment.

Entre aquela técnica segura e a mulher combalida de ontem há um monte de lições sobre o preço a pagar para aprender a mentir no exercício do poder.

Lá estava uma profissional madura, uma técnica segura e uma mulher vigorosa por anos de história nas costas, sem medo de dizer o que pensa e sem os muitos medos e vacilos que foi incorporando às rugas como candidata e depois presidente.

Cá está a política inexperiente que não soube aprender a pisar em ovos para lidar com pressões e chantagens de toda ordem, de amigos, falsos amigos e potenciais inimigos que constituem o mundo do poder em Brasília.

E muito menos se ajustar a um figurino que não é/era o seu.

Acontece com todo mundo que abandona seu farol interno para se deixar conduzir por comportamentos sugeridos. E se candidata a aprender a mentir sem ter talento para fazê-lo.

Não é diferente com políticos inexperientes quando abandonam suas convicções para dar ouvido às mágicas dos marqueteiros e das raposas políticas. E não foi diferente com Dilma, desde que, sabe-se lá por quantos medos ou pressões, foi abandonando a mão firme com que começou seu mandato para se transformar num político como os outros.

Sem o mesmo talento para a mentira.

Li que, depois do pronunciamento guerrilheiro do início da semana, em que torpedeou todos os inimigos encastelados na guerra do impeachment, foi aconselhada por Lula a trocar o ataque e se passar por injustiçada, aproveitando a condição de mulher que evoca mais consternação quando apanha.

Ela bem que tentou ser mais agregadora no pronunciamento da antevéspera do impeachment, na sexta, escorregando vez ou outra no ataque que é um tipo de cacoete do DNA petista. Ontem, enfim, se rendeu ao conselho.

Mas o fato de ter usado mal e tantas vezes a palavra "injustiçada" pode ser um sinal de que ouviu, mas não entendeu a lição. Teve a melhor das intenções de atendê-lo, mas não soube fazê-lo.

Para políticos de quatro décadas como ele, de costas calejadas pelas traições e o exercício cotidiano da manipulação, que é o outro nome da mentira, seria fácil e até certo ponto verossímil. Ele é mestre em se passar por vítima, mesmo quando ataca, e já incorporou a mentira como uma segura forma de dissimulação que, pelo menos até agora, enganou meio mundo.

Mas para ela, até há pouco tempo uma técnica cheia de planilhas, certezas e pouco convívio com o mundo volúvel dos políticos, não.

> Publicado em 19/4/2016

Janaína Paschoal seria uma boa petista, se estivesse do outro lado

Janaína Paschoal vem sendo demonizada desde sua ira no palanque viralizou, mas seu discurso lúcido é o que as petistas defenderiam em outros tempos

Janaína Paschoal, a coautora do pedido de impeachment que derrubou a presidente da República, é vulcânica. Daquele tipo que preenche um palco ou um vídeo inteiros com movimentos largos, olhos vivos e retórica de incendiar plateias.

Dir-se-ia performática, se não traduzisse profunda convicção no que diz.

Nada mais parecido do que uma petista dos bons tempos, como Heloísa Helena, Jandira Feghali, Benedita da Silva, Ideli Salvatti ou mesmo Dilma Rousseff. Aquele tipo batalhadora feroz que Lula, o líder espiritual dessas mulheres, diria que tem aquilo duro.

O problema é que ela está do outro lado da história e dizendo o que em outros tempos elas diriam.

Veja o que ela disse ao site da BBC Brasil para esclarecer de vez o crime de responsabilidade que deu base ao pedido de impeachment, tomado por mulheres petistas e homens como Lula como golpe:

“Ter responsabilidade implica em tomar providências para fazer a situação cessar e responsabilizar subalternos pelas irregularidades, mas a presidente simplesmente nega os fatos com relação a isso.

Todo esse pessoal que está preso ou esteve preso era próximo a ela. Ela era avisada de que as coisas não estavam bem. E o que ela fazia? Subia no palanque e dizia que era tudo armação, que era golpe, que era mentira, e que a Petrobras estava maravilhosa. Isso não é um comportamento condigno com o cargo de presidente.

As pessoas confundem corrupção com crime de responsabilidade. Em nenhum lugar eu escrevi que a presidente pegou dinheiro para ela. O que eu escrevi é que ela não tomou as providências inerentes ao cargo. Disseram que Edinho Silva fez negociações e abrem um inquérito. Ela põe o homem como ministro (da Secretaria de Comunicação Social). Lula está sendo investigado, e ela põe o homem como ministro.

Nestor Cerveró foi ela quem indicou e todo mundo sabe que ele operava tudo aquilo ali. Paulo Roberto Costa foi até no casamento da filha dela, e, apesar de todos os indícios vindo à tona, ela seguia negando e não afastava as pessoas.

Crime de responsabilidade não está ligado necessariamente a pegar dinheiro para si. Ela tem responsabilidade de zelar pela gestão, pela coisa pública, e afastar quem está sendo investigado, ou quando já há elementos suficientes, mudar diretores. Ela não fez nada disso. Não é negligência, é dolo mesmo. Houve intenção. Ela se omitiu dolosamente. Ela sabia, e o senador Delcídio do Amaral acabou de falar na delação premiada que ela sabia."

Daí que vem sendo demonizada desde o vídeo que a colheu dando asas a sua ira num palanque a favor do impeachment, em São Paulo, em abril.

Discurso lúcido

Seu estilo meio Janis Joplin e meio pastor evangélico, com toda a carga de preconceito que cerca essas duas figuras, passou a ser incorporado a sua personalidade por seus detratores desde que transpôs sua ira para a mesa das comissões especiais do impeachment, na Câmara dos Deputados e no Senado.

— Estava possuída pela "macaca". Santa Periquita do Brejo Seco! — disse o senador Roberto Requião.

Mais sofisticado, embora com o mesmo tipo de preconceito, o filósofo Vladimir Safatle se referiu em artigo na Folha de S. Paulo aos autores do pedido de impeachment em que ela está incluída como:

"...advogados que não temem em mobilizar discursos "evangelo-fascistas" por serem construídos a partir de um amálgama de paranoia de perseguição, promessas de redenção religiosa e de aniquilação de inimigos internos comparados a animais nocivos e peçonhentos. Essa retórica é velha conhecida dos momentos sombrios da história."

Mais sofisticada que as petistas de palanque, à guisa de combater estereótipos contra as mulheres, a filósofa Márcia Tiburi escreveu em seu blog:

"O problema de seu discurso (de Janaína) é que ele foi fascista. O conteúdo era de ódio. Era um discurso bastante pobre, carente de ideias. Na ausência do que dizer em termos políticos, as palavras de ódio vieram à tona, mas eram também fracas, pouco expressivas. O apelo à expressão, na falta de argumentos, gera esse tipo de caricatura política. Era preciso gritar, como quando alguém que não conhece uma língua na qual deveria se comunicar, começa a falar alto."

O problema para todos eles é que seu discurso é lúcido.

Autora de um livro de peso sobre o que defende — Ingerência Indevida - Os Crimes Comissivos por Omissão e o Controle pela Punição do Não Fazer — e indignada desde os cargos por onde passou, em governos do PSDB ou do PT, demonstra de que lado está o preconceito, o primado da aparência sobre o conteúdo que deveria estar longe da cátedra e do discurso político.

Como disse na mesma entrevista à BBC:

"A verdade é que o petista não tem liberdade de pensamento. Para eles Lula é Deus. É intocável e está acima da lei. Eles acreditam que, pela história dele, ele pode tudo, e infelizmente ele também acreditou nisso, e a presidente também.”

> Publicado em 30/4/2016

Lindbergh, Caiado e as boas voltas que o mundo dá

Vinte e quatro anos depois do impeachment de Collor e outros escândalos, os dois senadores defendem o contrário do que defendiam, com palavras semelhantes

Em 1992, ao som de Alegria, Alegria, de Caetano Veloso, que tinha servido de trilha sonora da minissérie Anos Rebeldes, o jovem presidente da UNE Lindbergh Farias puxava o coro de "Fora, Collor", para destronar o primeiro presidente da República envolvido em corrupção:

"Todo mundo sabe que, se o Congresso tirar a posição de não aprovar o pedido de impeachment, está colocando o país num grande impasse, porque o presidente Collor não está em condições de representar o país nem fora e nem no Brasil. E vai provar para a população brasileira que o fisiologismo, que a política do é dando que se recebe e do esquadrão da morte foi (sic) o vencedor.”

Do outro lado, o então ruralista da elite agrária de Goiás, Ronaldo Caiado, fazia uma profissão de fé na democracia e chamava o impeachment de golpe de quem havia perdido a eleição. Entre os poucos que tiveram coragem de votar a favor de Collor no processo de admissibilidade na Câmara dos Deputados, disse em alto e bom som:

“Cada cidadão simples lá do interior sabe muito bem que há uma montagem, uma farsa que não convence ninguém. Isso nada mais é do que um golpe pela tomada ao poder, que parte de quem não teve competência para ganhar na urna e não se curvou diante da decisão maior em 1989."

Vinte e quatro anos depois, algumas eleições e escândalos no meio, alguns quilos e cabelos brancos a mais, os dois defendem o contrário. Com palavras muito semelhantes às que usaram lá atrás.

Democracia versus golpe

Na linha de frente da banda barulhenta de cinco senadores dispostos a tumultuar o processo na comissão de impeachment do Senado que vai defenestrar a presidente envolvida em denúncias de malversação dos recursos públicos, Lindbergh fala em... democracia e golpe de quem perdeu a eleição.

Ronaldo Caiado é a voz mais concatenada, contundente e respeitada contra a manipulação do governo e de seus aliados para desmoralizar como golpe o que é um processo legal dentro dos trâmites e fingir que se trata apenas de manobra fiscal o que na verdade é causa e reflexo de toda a degradação econômica, política e moral do país.

Nem é preciso se aprofundar na diferença de posicionamento em relação às denúncias de corrupção para delimitar a diferença entre dois rebentos opostos de nossa evolução ou involução política.

Para azar de Lindbergh, mesmo relevando sua desconfortável omissão em relação aos envolvimentos do governo com essas denúncias, a comparação em perspectiva lhe é ingrata.

Aquele pecuarista primitivo que mandava esquerdistas plantar cana em Cuba amadureceu. Em seu benefício, se diga que manteve e aprimorou o cerne de seus princípios de defesa da livre iniciativa, da liberdade econômica e de pensamento.

Já aquele menino de cara pintada, sem vínculo com nenhuma oligarquia, que acreditava mudar o mundo com a inocência dos jovens de sua idade, recuou em suas crenças de liberdade e se aliou com o tempo a crenças que tinham sido desmoralizadas pela queda do muro de Berlim, em 1989: intervenção estatal, protagonismo do governo na economia e controle dos meios de comunicação.

Seu artigo de setembro último para a revista de esquerda Carta Capital — "A velha e amarga receita tucana"— é um delírio estudantil em defesa da salvação do país pelo que o quebrou — a ampliação da já exagerada presença do Estado na economia — e combate ao que poderia ter sido sua salvação — a racionalização da máquina pública que Lindbergh chama no artigo de adesão a "teses tucanas".

Populismo versus liberalismo

Sua profissão de fé no passado é um aprendizado interessante sobre atraso e modernidade e um bom indicador de nossas perspectivas.

Com ele, pode estar morrendo a ideia de que não é uma meia dúzia de chavões em defesa dos mais pobres que faz um jovem moderninho. E nem a defesa de respeito à lei e aos postulados clássicos da organização social que escolhemos faz um velho atrasado, insensível ou explorador de pobre.

Transpondo para a geopolítica, morre a tese do populismo dirigista que vinha quebrando os maiores países da América Latina — Argentina, Peru, Venezuela — e renasce a da liberdade de iniciativa com racionalidade administrativa que, como a democracia, é o pior regime que existe, mas ainda não inventaram melhor.

> Publicado em 5/5/2016

Jefferson e Cunha: o jogo jogado dos nossos malvados favoritos

Como Roberto Jefferson e Eduardo Cunha jogaram o jogo dos adversários para abortar um projeto de poder e viraram heróis de um país e suas circunstâncias.

Em duas entrevistas recentes de boa repercussão, ao Estadão e ao programa Roda Viva da TV Cultura, o ex-deputado Roberto Jefferson disse que o deputado apeado da presidência da Câmara nesta semana, Eduardo Cunha, era seu "bandido preferido".

Comemorava de certa forma o fato de Lula e seu grupo terem encontrado enfim um "bandido à sua altura". No sentido de conhecer o inimigo e usar os seus métodos.

Referindo-se ao processo do impeachment, que ele viria a presidir daí a alguns dias, o repórter de O Globo, Flávio Freire, perguntou então qual a legitimidade de um processo tocado por um bandido.

— Eu te devolvo a pergunta — respondeu. — Como levar a sério o governo da Dilma se ela é cercada de tanto bandido? Eu disse que ele é meu bandido predileto porque é o desafeto à altura desse grupo de poder do PT. É um adversário à altura do presidente Lula, porque ele joga o jogo que tem ser jogado. E esse grupo de poder joga qualquer jogo.

— As questões morais ficam de lado, então? — se assustou o repórter.

E ele, sem pestanejar:

— Ficam de lado. O Eduardo joga igualzinho. É um pistoleiro, saca como o Lula, saca rápido, atira pelas costas, atira de tocaia, com dossiê, faz igualzinho, trapaceia no pôquer e, como a turma do PT, assalta o banco da cidade. Fiz essa comparação porque sei que o Eduardo é imprescindível nesse papel que faz hoje.

— Em outras palavras, o senhor está dizendo que é bandido contra bandido.

— Sim. É briga de foice no escuro, puxão de cabelo, dedo no olho, pontapé no traseiro, vale tudo nessa briga. E o Eduardo sabe jogar esse jogo. E joga bem.

Na melhor parte de sua entrevista, ele disse que o processo que culminou no desmantelamento do histórico cartel das empreiteiras e na prisão dos maiores empresários nacionais não teria sido possível fora do Judiciário. Porque os políticos, patrocinados por eles desde sempre, não deixariam, como nunca deixaram, avançar as investigações.

— A oposição não teria condições de fazer a Lava Jato. Uma operação como essa não nasce da luta política, de uma vingança política, de uma resposta política. Ela nasce da investigação e a classe política é caudatária da força judicial. As empreiteiras são as maiores financiadoras de campanha. Elas são empresas para-estatais, porque vivem das estatais e do Orçamento da União, do governo. E a oposição é patrocinada por elas. O senhor acredita que a oposição convocaria uma CPI para investigar as empreiteiras? Teria evoluído ao ponto que evoluiu.

Adesão a governo

Se depende do Judiciário para derrubar empreiteiros, a lição da entrevista parece ser a de que, no meio político, só bandidos para derrubar bandidos.

Roberto Jefferson foi ele mesmo o primeiro adversário à altura do PT e do presidente Lula, em junho de 2005, quando decidiu detonar o que sabia sobre a compra de deputados para fragmentar a base de apoio no Congresso, no que viria a ficar conhecido com o escândalo do Mensalão.

Malvado a seu jeito, com um histórico de adesão a governos desde o governo Collor, em troca de cargos para financiamento de campanhas, ele sabe muito bem do que está falando.

Sua divergência com o então poderoso chefe da Casa Civil de Lula, José Dirceu, por conta de atrasos de pagamento e compromissos de nomeação não cumpridos, foi uma briga de foice no escuro em que ele acabou levando a melhor.

Dirceu o havia convencido a retirar a assinatura de um pedido de CPI para apurar desvios nos Correios, com a promessa de resolver as pendências. Depois que retirou, porém, percebeu que ele, Lula e próceres do PT operavam para jogar no seu colo todas as denúncias de corrupção na estatal, para camuflar os problemas em outras diretorias comandadas pelo partido.

— Estão esvaziando o quarteirão para me implodir — disse à época.

Foi o que o levou a bater nas portas da colunista Renata Lo Prete, na Folha de S. Paulo, e detonar a sequencia de denúncias que viriam a fazer a primeira avaria séria na imagem então imaculada do Partido dos Trabalhadores.

Era um caso de usar as mesmas armas de ataque do adversário, no melhor estilo guerrilheiro que parte para o tudo ou nada para amedrontar, correndo todos os riscos.

O mesmo que, por acaso, Eduardo Cunha viria a fazer em dezembro último.

Depois que lideranças do PT prometeram e depois recuaram no apoio para livrá-lo da cassação no Conselho de Ética, ele sacou a pistola do tudo ou nada. Acatou o último e mais consistente dos 40 pedidos de impeachment da presidente Dilma Rousseff, como espécie de última bala que guardava para seus adversários mais respeitáveis.

Projeto de poder

É possível que fazer de todo o PT um bandido seja conveniente aos dois.

O partido é uma constelação de tendências, onde tem gente séria também e é, muitas vezes, vítima da democracia interna que dificulta o tipo de coesão de rebanho dos outros e o conduz, não raro, ao guerrilheirismo suicida de forte vocação para dar tiro no pé. Fora da ação e das grandes viradas estratégicas de seu líder maior, toma partido e escolhe lutas que tantas vezes beiram a ingenuidade.

Mas se trata de dois casos, duas biografias, duas lições de dois jogadores de pôquer que o destino e as circunstâncias fizeram heróis nacionais por destruir o que restava de um projeto de poder que escondia pretensões totalitárias preocupantes.

É curioso e um tanto cruel que esse país dependa de heróis desse naipe. Que, como diz o já agora filósofo Roberto Jefferson, jogam o jogo que tem que ser jogado.

> Publicado em 7/5/2016

Janot, Zavascki e como calibrar o peso da ingratidão aos padrinhos

Os conflitos morais do procurador e do relator para calibrar a gratidão e ser ingratos na medida certa ao levar a julgamento os presidentes que os indicaram

Alexandre Dumas, pai, escreveu em O Conde de Monte Cristo a frase que guardo em destaque no meu compêndio de aprendizados sobre a arte dos políticos para mudar de lado e obter vantagem na nova ordem, como acontece agora no impeachment de Dilma:

— Traição é uma questão de datas.

Queria ensinar nas reviravoltas de Edmond Dantès em sua saga de vingança que o traidor de ontem, como Roberto Jefferson, Eduardo Cunha ou Michel Temer, pode ser o herói de amanhã se a traição der certo.

É dele também a frase que me ocorre nesses dias de grandes conflitos morais, em que o procurador geral da República, Rodrigo Janot, e o relator da Lava Jato no Supremo Tribunal Federal, Teori Zavascki, têm que colocar no banco dos réus os padrinhos de seus cargos:

— Há favores tão grandes que só podem ser pagos com a ingratidão.

Lula nomeou o primeiro e Dilma indicou o segundo, naquele tipo de favor que define uma história, e se acham no direito de merecer alguma boa vontade quando forem julgados por terem comandado, por ação ou omissão, o mais bem documentado esquema de desvios de dinheiro público do país.

Escolha política

Nosso sistema de contrapesos dá ao chefe do Executivo, governador ou presidente, o poder de indicar/nomear os chefes do Ministério Público e desembargadores nos Estados e ministros do STJ e STF na União.

É claro que toda indicação/nomeação resulta de escolha política em que se leva em conta também alinhamento, afinidades e, claro, interesses, mais do que a competência. Da qual se espera retribuição, clara ou sutil, na hora do aperto.

Seria preciso estudo mais fundo para identificar retribuição comprometedora nos votos de, por exemplo, ministros do Supremo Tribunal Federal, o mais exposto à opinião pública depois do Executivo e do Legislativo, sobretudo nos últimos tempos de protagonismo do tribunal.

Mas é tão óbvio o alinhamento de interesses que não é difícil relacionar suas afinidades com os governos e os titulares que os indicaram.

Quem há de duvidar da boa vontade e afinidades que Gilmar Mendes teve com os interesses do governo Fernando Henrique Cardoso, Dias Toffoli e Ricardo Lewandovski com os do governo Lula, Luiz Carlos Barroso e Teori Zavascki com os de Dilma?

Não fosse a relação de troca e expectativa de retribuição tão óbvias e Lula não teria dito em suas conversas gravadas pela Polícia Federal que Janot era um ingrato, nem Dilma estaria tendo que explicar a delação de Delcídio do Amaral que nomeou um ministro do STJ com a missão de livrar o presidente da Odebrecht da cadeia.

Os interesses ficaram muito claros entre a decretação de prisão de José Dirceu por envolvimento no Mensalão, em agosto de 2013, e os recursos que o livrariam da pena acima de oito anos, passível de recurso em liberdade, três meses depois. Entre uma coisa e outra, o ministro Carlos Ayres de Brito se aposentou e o novo indicado por Dilma, Luís Roberto Barroso, fez rever consensos que irritaram amargamente o então relator Joaquim Barbosa.

Calibrar a ingratidão

Expectativas de troca e afinidades não explicam tudo, mas é da natureza dos homens ser grato e ingrato na hora certa.

Uma questão de datas.

A crônica política é cheia de cadáveres provocados por ingratos clássicos, em geral os vices de prefeitos, governadores e presidentes que aguardam uma hora de fragilidade para morder o calcanhar de quem lhes deu a oportunidade. Para ficar nos exemplos mais recentes, Itamar Franco em relação a Collor, Michel Temer em relação a Dilma.

A questão é calibrar.

Diante de um favor tão grande, cuja retribuição dependa de um malabarismo descomunal do juiz para respeitar a lei e a pressão de quem o indicou, o melhor mesmo é ser ingrato na medida certa.

Homens públicos de personalidade forte, grande preparo técnico, espírito público e noção de sua responsabilidade histórica são capazes de exercer suas, digamos, afinidades com aquele mínimo de dignidade que o homem não pode negociar.

Buscam os melhores argumentos na gama de possibilidades do vasto cipoal da legislação para aprovar ou rejeitar, dependendo da demanda. Levam em conta, além do respeito à lei e da pressão do padrinho político, a pressão da sociedade e o julgamento implacável da História.

Homens de baixa envergadura, de currículo, preparo e espírito menores, um tanto fascinados pela aura de poder descomunal que uma cadeira do Supremo confere, tendem a um adesismo simplista com alto risco de ridículo. Fazem contorcionismos amadores que, quando não caem no ridículo, sacrificam o país e a própria biografia.

A ingratidão na medida certa dá aquele tipo de alívio e sentido de missão cumprida, como deve ter ocorrido na quinta-feira véspera do domingo do impeachment (17 de abril), em que os ministros votaram em peso contra o recurso protelatório do governo para adiar a votação na Câmara dos Deputados.

É aquele momento em que o erro do outro lado alivia o devedor do peso do favor. Tipo:

— Tentei te ajudar, mas foi impossível diante do tamanho do seu erro. A um favor tão grande, só posso pagar com a ingratidão.

Gosto de imaginar que nossa mais alta Corte tem ingratos de alto nível, mais preocupados com o testemunho da opinião pública e da História. Os deslizes de gratidão disfarçados em votos complexos de centena de páginas não ofuscam o conjunto geral de ingratidão a serviço do país. Os votos que encaminharam o impeachment e agora para o afastamento do mal-afamado presidente da Câmara, são um bom exemplo.

Sinal de que estão exercendo a gratidão e a ingratidão com responsabilidade história, independente de datas.

> Publicado em 9/5/2016

Table of Contents

O Voo da Aprendiz

Sumário

Introdução

Dez teses, antíteses e premonições sobre as passeatas de junho

Dilma, Barbosa, Renan: da fragilidade que pode virar força

Cinco razões por que a presidente não deveria ter cogitado de plebiscito

Um ganho e um risco no jogo perde/ganha da Rede que ruiu

Dilma passa por cima e vê mais longe para fazer suas privatizações

Aécio e Dilma tropeçam nas relações 1.0 e 2.0 e dão tiro no pé

CPI da Petrobras, como qualquer outra, é e deve ser política

Dilma é sindica sem o saber de nossa desgraça

Pesquisa mostra que vaia a Dilma é cotidiana e calada entre os ricos

Quadro partidário nos estados é sombrio para a campanha de Dilma

Serra para o Senado salva a campanha de Aécio em São Paulo

Pesquisa DataFolha não diz, mas vaia pode ter salvo Dilma

Dilma do Maracanã é uma sombra da Dilma de 2008

Marketing de continuidade faz de Aécio cópia melhorada de Dilma

Aeroporto de Claudio é tapete que Aécio deixou entrar

Dez coisas e um PS sobre a entrevista de Aécio ao Jornal Nacional

Dez coisas e um PS sobre a entrevista de Eduardo Campos no JN

Eduardo Campos superaria o desgaste das ideias do PT e do PSDB

Sete previsões e um PS sobre as eleições com Marina Silva

Dez coisas e um PS sobre a entrevista de Dilma Rouseff no JN

Cinco coisas e um PS sobre o marketing na campanha eleitoral

Os fantasmas das campanhas eleitorais de Aécio, Dilma e Marina

Dez coisas e um PS sobre Marina Silva, a partir de Veja

Cinco sacadas sobre o primeiro debate dos presidenciáveis

Sete péssimos sinais para a campanha de Aécio Neves

O que é o que é? Por que o PIB não anda?

Segundo debate sinaliza polarização entre Dilma e Marina

Dez razões para um petista votar em Marina Silva

Sete panes de comunicação no avião eleitoral de Aécio

Classe C tem 56% dos votos e se sente órfã de Lula

DataFolha traduz resultado de programa do PT e pancadaria em Marina

Dilma faz governo melhor do que o de Lula, mas mete mais medo

Ibope e DataFolha indicam primeiro turno consolidado

Cinco perguntas sobre a crise, o presente e o futuro do país

Dilma, encurralada, é que põe adversários na retranca

Aécio racha eleitorado anti Dilma e pode ultrapassar Marina

Dez coisas e um PS sobre o empolgante debate final da Globo

Aécio, Dilma ou Marina? Cabeça de voto jovem é outra coisa

Dez coisas e três lições sobre o primeiro turno das eleições de 2014

Jovem da classe intermediária é prioridade de Aécio e Dilma no nordeste

Sete coisas e uma pegadinha no debate Aécio e Dilma na Band

Sete razões por que Aécio está perdendo no empate do DataFolha

Cinco coisas sobre a chatice do debate da Record

Sete lições da vitória de Dilma e por que Aécio também ganhou

O problema de se eleger e governar com o programa dos outros

Amigos farão mais estragos que a oposição ao governo de Dilma

Sete coisas sobre as prisões da Petrobras e a vontade real de punir

Cinco armas para Dilma virar o clima de fim de feira em início de governo

Como Silvio Santos explicaria essa meta fiscal em sete passos

Cinco razões por que Dilma não tira Graça Foster da Petrobras

Sete coisas e um PS sobre o novo Ministério de Dilma

Dilma, eu e seis personagens de Brasília à procura de um autor

Demissão tardia na Petrobras põe em xeque competência da gerentona

Três besteiras, fora a reeleição, que FHC fez e o PT ampliou

Dez coisas e um PS sobre a pressão política contra a Lava Jato

Cinco coisas que não dá para entender nos protestos da CUT

DataFolha sobre protestos de sexta não é bom para Dilma

DataFolha mostra elites nos protestos da CUT e das redes sociais

Minha proposta de 13 Ministérios para o governo Dilma

Cinco sinais de que o governo Dilma começa a sair das cordas

Lula, isolado, pode estar tentando se descolar do PT

Defenestração de Dilma já está precificada pelo mercado político

Lava Jato chega ao topo e políticos culpam o governo

Prisão de Dirceu, novo panelaço e má vontade da base ampliam crise

Palestras de Lula, sem preço definido, podem não convencer Moro

Governo por um fio, segundo três opiniões arrasadoras

Alguns sinais de que Dilma pode estar virando o jogo

Situação se agrava com parecer sobre pedaladas e Cunha insatisfeito

Busca no escritório do filho exacerba ira de Lula com governo

Justiça preserva sua autoridade na prisão de Delcídio do Amaral

Mundo de Lula também desaba com prisão do senador e do melhor amigo

Dez coisas sobre chantagem e o impeachment de Dilma

Torcedores de Dilma defendem legalidade, mas não por razões legais

Cada qual à sua maneira, protestos a favor e contra o governo fracassam

Sem oposição, Dilma nada de braçada no recesso

Três razões por que a ação do triplex incomoda mais Lula

Fatiamento das ações vai espalhar outras Lava Jato pelo país

Por que Lula não comprou e pagou o triplex do Guarujá?

Sete teses e cinco deduções para Lula ter aceito as obras no sítio

Sete contradições da narrativa de João Santana perante Moro

Prisão anunciada — ainda mais a de Lula — tende a ser frustrada

Se foi como o domingo de Collor, Dilma tem 43 dias de governo

Lula, ministro, dá salto à frente no balé do impeachment

Ventilador de Delcídio sopra prisões para no mínimo 2023

Grampos mostram que Lula sabia e conspirava contra Moro

Cinco sinais de que Dilma perdeu sua sustentação política

Decisão de Teori Zavascki arranha mas não embaça imagem de Moro

Até Lula parece desembarcar do governo Dilma

Parasita por 30 anos, PMDB vai enfim poder mostrar seu projeto

Dilma e Lula voltam a botar o tigre do MST na janela

Quinta-feira da agonia discute o sexo dos anjos em Brasília

Lula e Cunha tramam nas sombras, na guerra do impeachment

Marco Aurélio Mello foi meio cego sobre impeachment de Temer?

Sete sinais e um PS sobre o clima de fim de linha do governo Dilma

É claro que Dilma não está sendo julgada só pelas pedaladas

Efeito manada pula do carro de Dilma para o restaurante de Temer

PT e PSDB caem do caminhão de mudança, sem cavalo arreado

Nova eleição com renúncia de Dilma é tacada esperta sem futuro

Se for como o Mensalão, sentenças do Petrolão saem depois de 2023

Sete coisas sobre a decisão do Supremo que derrubou Cunha

Crime maior de Delcídio foi não ter escolhido o alvo

Enfrentamento sem talento agravou erros e desgraça de Dilma

Grampos mostram que acordão de Renan era parlamentarismo com Lula

Por que se apressou o impeachment, segundo os grampos de Machado

Tiro alto de Janot une políticos e pode ter efeito contrário

Olimpíadas devem fechar ciclo de arranjos políticos e ampliar otimismo

O que move a obstrução e a obstrução de Lindbergh, Gleisi e Vanessa?

Sete manhas e uma verdade no discurso de despedida de Dilma no Senado

Mídia e Imprensa

Da crise, das previsões econômicas e meteorológicas da imprensa

Mensalão ou “Mensalão”? Aspas podem ser ideológicas

Metabolismo dos escândalos só se acelera nos figurões

Movimento de bolsa não explica qualidade de governo

Política vira Fla-Flu nas redes sociais, mas é melhor que Futebol

Classe média também vota na eleição diária da Bolsa

Por que, como diz Lula, a imprensa não gosta do governo do PT?

Cinco problemas da pressa nas entrevistas do Jornal Nacional

O caso Xico Sá e a imparcialidade nos tempos de guerra

O Antagonista mostra como a velha imprensa ficou engessada

Militância e mais quatro razões do sucesso de O Antagonista

Marketing Político

Réquiém para Helena Chagas. Ela bem que merecia um velório melhor

Como enfrentar o fim da cordialidade da imprensa

Quem escreveu o quê no discurso de Dilma que levou panelaço?

Da arte da perfumaria nas ações de comunicação do governo

Dez coisas no dossiê da Secom que irritaram o governo

Governo e PT optam por táticas que político experiente evita

O problema da jornada do herói no discurso de Lula

Site contra jornalistas mostra amadorismo de Lula com imprensa

O discurso de Lula contra a imprensa e a arte de eleger inimigos

Video dá pista de como Dilma queimou rápido sua credibilidade

Dilma, Temer e por que, na política ou no esporte, vence o mais adaptado

Bandeira do golpe busca nicho eleitoral para a travessia do deserto

Tendências e Comportamento

Se vivemos num camarote, por que os médicos não podem estar nele?

O que há de errado com a privatização? Por que não?

Copa 2014 resolveu os problemas do governo… argentino.

Para entender, à luz de Lula, por que o papa aceitou o Big Bang

O Ministério de Dilma e o fim da inocência de seus seguidores

Clima de descrença e vale tudo é pior do que o da novela

Cinco textos imperdíveis sobre a dubiedade e as contradições do PT

A Rainha, a princesa, Dilma, Lula e o PT

José Dirceu, Breaking Bad, The Fall e o drama do excesso

Sete notícias e a ética do perdão versus a ética da punição

Senado mantém prisão de Delcídio, não por seus crimes

O pau de galinheiro, a religião e o jihadista da direita corrupta

Era nacionalista de Dilma tem mais afinidade com era Geisel

Casa Grande e Senzala explica guerra entre defensores de FHC e de Lula

O último carnaval da geração que acreditou em Lula

Metralhadora ou o último carnaval dos analistas de carnaval

Claire, Marisa Letícia, House of Cards e o fator família na política

O palavreado de Lula e como o grampo tira a casaca dos políticos

Três razões por que manifestos de artistas não fazem mais sucesso

Batman vs Superman, Dilma vs Cunha, e os limites do poder

Sugestão de leitura para Dilma: Calabar, o Elogio da Traição

Quem é progressista: o liberal Temer ou a intervencionista Dilma?

Delação, como o estupro e o anonimato, está formando um novo caráter?

Sabatella, o Zepelim, e o problema de ser um artista do lado do poder

Perfis da Crise

Davi e Golias e a vantagem das desvantagens de Marina

A morte lenta de Lula e o risco de peronismo no país

O que fez de Eduardo Cunha o Frank Underwood da política nacional

Chico Buarque e Lula já estão velhos para programa de Dilma

O frio Moro vai quebrar a espinha do cerebral João Santana?

Lula atropela contradições para retomar luta política

Sergio Moro saca o holofote e abate um líder e um sistema

Sergio Elliot Ness Moro vai se inspirar na Chicago de Os Intocáveis

Nunca houve um presidente da Câmara como Eduardo Cunha

Dilma não aprendeu a mentir com o talento de Lula

Janaína Paschoal seria uma boa petista, se estivesse do outro lado

Lindbergh, Caiado e as boas voltas que o mundo dá

Jefferson e Cunha: o jogo jogado dos nossos malvados favoritos

Janot, Zavascki e como calibrar o peso da ingratidão aos padrinhos