Sobre os Artigos

No final de 2013, fomos tomados de assalto pelas denúncias de Edward Snowden sobre o monitoramento eletrônico feito pela NSA. O Brasil foi veemente em seus protestos, e outros países, como o México, a Alemanha e a Espanha seguiram o mesmo caminho.

Porém, nem todas as notícias divulgadas profusamente na mídia brasileira eram verdadeiras ou procedentes, e após ter lido uma profusão de besteiras escritas a respeito do assunto, como profissional de TI com experiência em segurança de redes e de aplicações, me senti na obrigação de escrever a respeito para tentar clarear um pouco as coisas. Como o assunto era extenso, os textos foram divididos em artigos e publicados semanalmente em meu blog no JornalGG e no meu blog pessoal, o PapoInteiro. São exatamente esses artigos que foram revisitados agora e agrupados, com algumas pequenas correções e atualizações.

Para escrever os artigos passei cerca de dois meses estudando, e tive a oportunidade e ler e avaliar todos os documentos divulgados, que foram publicados na Electronic Frontier Foundation, além de consultar inúmeros colegas, especialistas e outros documentos técnicos para tirar dúvidas sobre o assunto.

Tentei escrever de uma forma simples, para que todos pudessem entender, apesar da dificuldade de precisar explicar algumas questões bastante técnicas e complexas. Aos técnicos, peço desculpas por quaisquer erros ou imprecisões, sempre lembrando que o objetivo não era detalhar o assunto, mas dar uma visão geral do que está sendo feito pela NSA, e até onde eles podem chegar com esse programa.

Sobre a questão da NSA em si, até agora houveram poucas mudanças: eles comprometeram-se a não monitorar ligações telefônicas feitas em território americano ou por governos de países aliados. Se esse compromisso será seguido ou não, ninguém sabe, pois como tudo no programa essa é uma informação secreta. O Brasil, aparentemente tomou poucas medidas de precaução, como a adoção de um sistema de envio de e-mails mais seguro e o lançamento de um cabo submarino direto para a França, o que para mim é quase inócuo, pois é um país aliado que faz parte da rede de monitoramento dos EUA, e um dos maiores fabricantes de equipamentos de monitoramento e espionagem do mundo. Então praticamente tudo o que é dito continua valendo, e a única diferença é que você agora sabe disco, o que já e uma mudança significativa.

Sobre o Monitoramento

Todo o problema começou, é claro, no 11 de Setembro e na “caçada” ao terrorismo iniciada pelo governo americano. Mas houve ainda um sério agravante, o USA PATRIOT ACT (abreviação de "Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001"). Essa foi uma lei aprovada pelo congresso americano em 2001, no governo de George W. Bush, na esteira da comoção causada pelo atentado às torres gêmeas.

Entre as ações permitidas pelo Patriot Act estão a invasão de lares, a espionagem de cidadãos, interrogatórios e torturas de possíveis suspeitos de espionagem ou terrorismo, tudo sem direito a defesa ou julgamento. Na prática, o ato suprime as liberdades civis. É o instrumento legal que permite ao governo dos Estados Unidos obter qualquer informação sobre qualquer pessoa, como também adotar medidas de vigilância e espionagem. Tudo o que antes era condenado pelos EUA quando ocorria em outros países, passou a ser permitido, dependendo somente de algum órgão de inteligência suspeitar que a pessoa está envolvida em alguma atividade terrorista. Tecnicamente, eles precisa fazer uma solicitação à “Foreign Intelligence Surveillance Court”, porém, todo o processo de solicitação e aprovação de mandados é interno e secreto, e a corte praticamente não precisa prestar contas a ninguém sobre as suas decisões, e nem poderia, pois tudo gira em torno da tal segurança nacional.

Além de permitir a investigação quase irrestrita dos suspeitos, a nova lei também define a obrigatoriedade de colaboração e o sigilo absoluto. Então, qualquer executivo de uma empresa que receba uma solicitação de informações sobre alguém é obrigado a fornecer essas informações, e proibido de divulgar qualquer coisa. Caso desobedeça, passa a ser considerado como colaborador de um terrorista, enquadrado na lei de segurança nacional, e está sujeito a condenações como prisão perpétua ou mesmo à pena capital. Com esse “incentivo”, dá para imaginar que o governo não tenha tido nenhuma dificuldade em obter as informações que deseja junto a todas as principais empresas que prestam serviços na Internet.

Porém, com a divulgação da espionagem, essas empresas ficaram em uma tremenda saia justa, pois parece que colaboraram espontaneamente quando na realidade não tiveram outra opção. Não quero defender as empresas, e não faço ideia se elas concordam com a lei ou se fariam mesmo que não fossem obrigadas, mas neste caso, não podem ser culpadas por isso pois a colaboração não era opcional. Se olharmos com cuidado o modelo de negócios das empresas, elas normalmente prestam serviços muito baratos ou gratuitos, e sua remuneração é feita através da propaganda embutida nas páginas, ou usando as suas informações para marketing dirigido. Porém, se você parar de acessar e publicar informações, o modelo de negócio deixa de ser viável. Então você pode ter certeza de que todas estão absolutamente apavoradas com o efeito dessas denúncias, pois se pelo menos uma parte das pessoas se sentir ofendida com a quebra da privacidade e deixar de usar os serviços, as empresas simplesmente deixam de existir.

Apesar de normalmente lembramos somente das mídias sociais, existe uma outra categoria de empresa que está na berlinda: os provedores de serviços corporativos em nuvem. Até aparecerem essas denúncias, eles eram a bola da vez da TI para reduzir custos em infraestrutura. Neste caso, as implicações da violação de privacidade são ainda mais graves, pois ao armazenar dados na nuvem, dados estratégicos de sua empresa podem estar sendo acessados pelo governo dos EUA, incluindo dados de clientes que foram confiados a você, e o cliente pode acabar sabendo da violação e processar a sua empresa pelo vazamento. Então a empresa pode acabar tendo que indenizar os clientes pela bisbilhotice do governo americano. Esse é um mercado que estava em crescimento vertiginosos, e só vamos saber qual foi o efeito real sobre ele e se os investimentos feitos terão o retorno esperado ou não daqui a alguns anos.

Normalmente as pessoas pensam somente nas empresas de Internet, e esquecem que o Patriotic Act abrange todas as empresas, então precisamos considerar também as empresas de cartão de crédito e investimentos, seguradoras, empresas aéreas, fornecedores de comunicação por satélite e cabos submarinos, serviços de GPS, empresas de telefonia, etc. Todas as vezes em que você fornecer alguma informação a uma empresa americana, mesmo que ela não esteja sediada nos EUA, essas informações podem estar sendo repassadas para a NSA.

Mas quem é monitorado, e que informações são coletadas? A princípio, todos e tudo. Quando um ataque terrorista é cometido, ou mesmo que seja evitado, é importante saber todos os passos dos suspeitos, inclusive no passado, para poder identificar outros participantes e desmontar toda a organização. Isso significa que monitorar alguém a partir de sua identificação como suspeito é somente uma parte do problema. Então do ponto de vista de segurança, faz sentido que todos sejam monitorados o tempo todo, para poder cruzar informações em caso de necessidade. Essa é a principal desculpa do governo americano: eles monitoram a todos, mas somente acessam os dados dos que são suspeitos, ou seja, seus dados estão lá, mas inacessíveis e misturados aos dados de bilhões de outras pessoas, então não causam nenhum mal.

Eu até acredito que o programa tenha começado com essa intenção, mas manter um programa desse porte, mesmo com boas intenções, já é uma ação extremamente perigosa. Imagine a situação: você é um senador americano, e sua campanha foi financiada por uma grande empresa que vai participar de uma licitação internacional, e fica sabendo que o governo possui informações que poderiam dar à empresa uma posição de vantagem. A pressão para dar só uma olhadinha rápida nos dados é difícil de aguentar, e acaba virando moeda de negociação política. Não sei se foi isso o que aconteceu quanto à Petrobras, mas se não foi, é possível que aconteça a qualquer momento.

Outro problema sério é a segurança: como o próprio Snowden deixou bem claro, ele teve acesso quase irrestrito aos dados, e não era um analista especial. Ao contrário, era um analista comum, terceirizado, como centenas de outros que trabalham lá. Então a segurança é precária, o que significa que o banco de dados pode estar sendo acessado por analistas para vender informações ao mercado, ou mesmo a outros países e organizações terroristas. Então nesse caso o tiro pode sair pela culatra. Acredito que esse seja um problema que já deve estar sendo tratado após o vazamento, mas vai continuar sendo sempre um risco, ou como é chamado na área de segurança, uma vulnerabilidade pronta para ser explorada.

Agora você já tem uma noção do que está sendo feito pelo governo americano, e porquê. Então é melhor acostumar-se com isso, pois não acredito que esse programa de monitoramento seja revisto, pelos menos em um futuro próximo. Para um país que acredita que pode enviar um avião robô para qualquer lugar do mundo e explodir quem considere culpado, sem julgamento, violando a soberania dos países e matando familiares e vizinhos sem remorsos, não chega ser um ameaça séria. Afinal, como dizem alguns defensores, se você entregou suas informações a outra pessoa, não pode alegar direito à privacidade.

Referências:

http://pt.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act

http://www.justice.gov/archive/ll/highlights.htm

http://www.fastcompany.com/section/the-code-war

Inspecionando o Tráfego

Cada computador conectado na Internet possui um endereço único, chamado endereço IP. Esse endereço é composto por uma sequência de quatro números (0 a 255) separados entre si por ponto: 200.56.32.7, 192.168.0.1, etc. Na realidade, ele é composto por duas informações: o endereço da rede e o endereço do seu computador dentro da rede, pois uma característica importante do TCP/IP é ser roteável. Isso significa que você pode utilizar roteadores para conectar duas ou mais redes entre si. Um roteador é um computador que possui duas ou mais placas de rede, e quando recebe um pacote identifica o endereço da rede de destino, e de acordo com a sua configuração, encaminha o pacote para a placa de rede correta para que ele chegue ao seu destino. Essa é a função do roteador ADSL ou cable modem que você tem em sua casa: receber pacotes, identificar se são para a Internet e encaminhá-los para o próximo roteador no provedor de acesso que irá encaminhar para o próximo, e assim por diante, até que chegue ao seu destino e a resposta retorne fazendo o caminho inverso.

Então, até que você consiga acessar o Google ou o seu Facebook, os dados que você enviou passam por inúmeros roteadores: na sua casa, no seu provedor de acesso, segue para o backbone (espinha dorsal) da Internet brasileira, e se o destino é fora do Brasil, serão encaminhados para o backbone do país de destino. Esse encaminhamento, antigamente utilizava canais de satélite. Hoje é feito quase que inteiramente por cabos submarinos muito mais rápidos e baratos, e os satélites são utilizados somente para trechos onde não existem cabos disponíveis. Porém, como não há conexões diretas para a maioria dos países, os pacotes são enviados pelo caminho mais rápido disponível, às vezes passando por diversos outros países antes de chegarem ao seu destino final.

É nesse ponto que começa o problema: se verificarmos a estrutura disponível dos cabos submarinos no mapa abaixo, podemos verificar que praticamente toda comunicação precisa passar pelos EUA ou por países a ele aliados, como a Inglaterra, França, Austrália, Canadá, Israel, Nova Zelândia e Japão. Em cada um destes, existem roteadores que separam os pacotes destinados a cada um destes países, encaminhando os outros para seu destino. Esses roteadores têm acesso a todo o pacote sendo muito fácil configurá-los para enviar uma cópia dos pacotes para as agências de segurança. Na realidade, desde 2006 foi descoberta a chamada Room 641A, uma sala de interceptação de comunicações por fibra ótica, localizada em São Francisco que encaminha todo o tráfego de Internet do backbone da AT&T para a NSA. Essa sala funciona desde 2003, e evidentemente, não é a única que existe. Também já foram divulgadas por Snowden, e publicadas pelo The Guardian, mensagens do serviço secreto inglês indicando que toda a comunicação dos cabos submarinos é monitorada por eles.

Tenho lido recentemente muitos artigos falando de interceptação de cabos submarinos (wiretapping) e até que um submarino americano foi adaptado para esta tarefa. Não tenho evidências nem a favor nem contra, mas acho difícil isso acontecer, pelos seguintes motivos:

- Para interceptar um cabo precisaria ser instalado um wiretap ótico para cada fibra, o que é uma tarefa demorada e complexa, pois os cabos possuem uma quantidade grande de fibras. Então o equipamento precisaria ser grande e teria que ser construído algum tipo de “armário” no fundo do mar para protegê-lo.

- Para ter acesso aos dados teria que ser lançado um cabo submarino ligando o wiretap aos EUA com a mesma capacidade de transmissão dos cabos a serem copiados, o que seria uma operação cara, longa, complexa e difícil de ser mantida secreta. Além disso, caso descoberta, seguindo os cabos você acharia o responsável, e seria um escândalo mundial do porte que derruba governos e provoca guerras.

- Claro que uma operação dessa não poderia ser feita nas águas territoriais de algum país, então, precisaria ser em águas internacionais e mais profundas, complicando ainda mais o problema.

Mas o argumento mais contundente é que se olharmos o mapa com atenção, não existe nenhuma necessidade de uma operação desse porte, pois praticamente todo o tráfego já passa pelos EUA ou por algum país aliado. Então os dados já estão lá no roteador esperando para serem interceptados.

Embora o grande volume de dados capturados venha das fibras óticas, a interceptação das comunicações por rádio e satélite já eram feitas antes dos atentados, e aparentemente sua infraestrutura foi incorporada ao novo projeto. Porém, os satélites são utilizados hoje somente para telefonia, sinais de TV ou rádio, navegação e comunicações militares, que são criptografadas, então seu alcance fica bastante limitado.

Na verdade, os EUA estão mais interessados em dados que digam respeito à eles, então o tráfego que não passa por lá é o local, dentro dos países, ou entre países próximos. Além disso, não podemos nunca esquecer que mesmo que uma fibra ótica ligue diretamente dois países da Ásia, do Oriente Médio, ou mesmo no Brasil, se for operada por uma empresa americana, eles podem solicitar a “colaboração” da empresa para interceptar os dados dentro do escopo do Patriot Act. Como a maioria dos operadores de fibra ótica são empresas americanas, fica tudo mais simples.

Porém, interceptar redes não é assim tão fácil. Os dados que trafegam nas redes são dados brutos, que precisam ser capturados e organizados para depois garimpar informações relevantes. Além disso, o volume de tráfego é enorme, e não é composto somente de navegação na Internet, mas também de imagens, áudio, vídeo, ligações telefônicas e outros. Esses dados possuem dois grupos de informações: os meta-dados e os dados em si. Os meta-dados são as informações sobre o que está sendo feito: endereço de origem e de destino, data e hora, site de origem e destino, protocolo, formato, operação, etc. Por exemplo, quando você acessa uma página web, normalmente usa um comando GET para ler a estrutura da página, e outro para cada componente adicional (imagens, ícones, arquivos, scripts, etc.). Quando você preenche um formulário, e clica em gravar, normalmente é gerado uma operação de POST para um outro endereço, encaminhando os dados que você digitou.

Somente depois de analisar o protocolo e os meta-dados, e garantir que consegue entender o conteúdo, é que um sistema de interceptação poderá identificar os seus dados dentro do pacote e obter informações pessoais, ou conseguir capturar a conversa, ou o vídeo que você está assistindo.

Além disso, cada página da web que é desenvolvida escolhe seus próprios padrões e formatos, e nem todos são públicos. Então o programa que irá analisar esses dados precisa entender todos os padrões da Internet, o que é virtualmente impossível. O que a NSA parece fazer é armazenar todas a informações, e examinar os meta-dados procurando operações e endereços que tenham sido relacionados de alguma forma aos alvos escolhidos, e só tentam analisar o conteúdo das comunicações apontadas como suspeitas. Isso é alegado em defesa do programa: se você não fizer nada considerado suspeito, seus dados estarão lá mas nunca serão examinados, pois o próprio volume de informações impede que isso seja feito em maior escala. Porém, só o acesso aos meta-dados já é uma violação séria de privacidade, pois informam todas as operações que você executou, os endereços acessados e a data das operações.

A imagem abaixo é um dos slides divulgados por Snowden, e mostra a estrutura dos programas da NSA que fazem o garimpo dos dados. Não existem muitas informações sobre como cada um funciona, mas aparentemente, a função deles é exatamente a descrita: capturar dados, catalogar, cruzar informações e selecionar alvos que precisam ser investigados mais a fundo. O nome do slide é o mais óbvio de todos: PRISM. Para poder interceptar os dados em uma fibra ótica, precisa ser utilizado um prisma que deflete o sinal ótico em duas direções, permitindo que seja encaminhado ao destino e a NSA simultaneamente.

Então, normalmente tudo o que você envia pela Internet está sendo interceptado e monitorado, porém as informações somente serão investigadas se você se tornar um alvo. Recentemente foi divulgado um incidente nos EUA, em que após o atentado da Maratona de Boston, um casal teve sua casa invadida pelo FBI porquê a mulher tinha pesquisado panelas de pressão, e o marido tinha pesquisado mochilas. Este é um caso de mapeamento direto, pois foram eles mesmos que fizeram a pesquisa, mas é sugerido que o rastreamento seja feito até o terceiro nível de relacionamento, então se um suspeito de terrorismo ligou para uma lavanderia, um amigo seu também ligou para lá no mesmo dia, e depois curtiu algum comentário seu no Facebook, você pode virar um alvo, e passar a ter seus dados rastreados e investigados.

Quando falei de interceptação de dados até agora, estou me referindo a dados não criptografados. Porém, quando acessamos a página de instituições bancárias, por exemplo, estamos usando um protocolo chamado HTTPS, onde os dados são transmitidos utilizando criptografia, o que complica bastante o trabalho de decodificação dos dados. O próximo capítulo explica o que é criptografia, e o que a NSA pode fazer para capturar mesmo os dados criptografados.

Referências:

http://en.wikipedia.org/wiki/Room_641A

http://submarinecablemap.com/

http://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_communications_cable#Construction

Criptografia

Criptografia não é um assunto novo nem sequer limitado ao mundo da Internet. Na realidade, ela existe desde que o homem começou a usar a escrita, e teve a necessidade de registrar informações que queria que fossem entendidas somente por um grupo limitado de pessoas. No império Romano, por exemplo, era comum o envio de mensagens criptografadas tanto para as tropas em campo quanto entre os governantes de diferentes províncias.

Porém, incialmente as técnicas de criptografia eram baseadas em processos que utilizam rotinas de embaralhamento das letras ou tabelas de substituição para trocar as letras por outros símbolos. O que esses processos tinham em comum era que se você conhecesse o processo utilizado, poderia facilmente decodificar a mensagem, então o segredo estava no processo. Somente nas décadas de 40 e 50, é que as técnicas de criptografia começaram a ser estudadas mais a fundo pelos matemáticos, e o governo Americano começou a tratar a área como sendo de alta segurança, investindo em empresas como a NSA. Essa situação perdurou até a década de 70, quando foi publicado pelo governo americano o padrão DES (Data Encryption Standard), e posteriormente, com o trabalho de Whitfield Diffie e Martin Hellman, que iniciaram a pesquisa em sistemas de criptografia de chave pública, e foi publicado o padrão RSA.

A principal diferença desse novo padrão é que o segredo não está mais no processo, e sim nas chaves criptográficas utilizadas. São baseados em matemática avançada, que vou abstrair completamente pois foge à capacidade dos reles mortais (incluindo a minha). O importante é sabermos que utilizam pares de chaves criptográficas complementares, calculadas utilizando números primos bem grandes, e garantem que o texto criptografado com uma das chaves pode ser lido somente utilizando a outra chave complementar. O processo de criptografia é público e conhecido por todos, mas sem a chave, não é possível decodificar o texto. Na realidade, é possível “adivinhar” a chave, gerando valores aleatórios sequenciais de chave e tentando decodificar o texto utilizando cada um deles. Com muita sorte você pode acertar na primeira tentativa, ou levar milhares de anos tentando, de acordo com a quantidade de computadores disponíveis para essa tarefa e a capacidade de processamento deles. Esse processo de adivinhação da chave é chamado ataque de “força bruta”. Como a garantia da criptografia é baseada no tamanho das chaves, com o avanço das tecnologias ele foi sendo aumentado progressivamente, tendo começado com 64 bits, e hoje são recomendadas chaves de 2048 ou 4096 bits para serviços mais críticos.

Os algoritmos de criptografia também evoluíram desde então, pois foram encontradas falhas em sua matemática, que permitiria a identificação mais fácil das chaves. Sempre que isso ocorria, o problema era corrigido e novas versões de algoritmos eram desenvolvidas. O principal órgão responsável pelo desenvolvimento e publicação de novos algoritmos é o NIST (National Institute of Standards and Technology), que mantém inclusive concursos que premiam qualquer um que conseguir comprovar a quebra de um algoritmo de criptografia de forma mais rápida do que pela “força bruta”. Apesar de serem um órgão do governo americano, são muito abertos à comunidade civil de matemáticos especializados em criptografia, então seu trabalho pode ser considerado altamente confiável. Apesar disso, em 2007 o NIST foi acusado de publicar um novo padrão de criptografia que incorporava um componente “defeituoso” desenvolvido pela NSA, que poderia permitir a quebra das chaves criptográficas. Após muita pesquisa e discussão a respeito, e inclusive com revelações de Snowdeam reforçando essa hipótese, o novo padrão foi recolhido pelo NIST, e não está mais sendo utilizado hoje. Não se sabe ainda se houve má fé na elaboração do algoritmo, ou era realmente uma falha, o que seria uma feliz coincidência para eles. Mas o fato é que apesar disso, os algoritmos de criptografia existentes seguem relativamente confiáveis, pelo menos nas versões mais modernas e utilizando chaves criptográficas maiores do que 2048 bits.

Mas vamos entender então como funciona a criptografia: vimos que temos sempre um par de chaves similares e complementares. Para distingui-las, uma é chamada de chave pública, e a outra de chave privada. A ideia é guardar a sua chave privada a sete chaves, e divulgar a chave pública para todos. Então se alguém quer mandar uma mensagem criptografada para você, ele utiliza a chave pública que você disponibilizou para cifrar o texto, de forma que só você que possui a chave privada poderá decifrar o texto e ler a mensagem.

Esse tipo de criptografia é chamado de assimétrico, pois as chaves utilizadas para cifrar e decifrar o texto são diferentes. É a forma mais segura, mas também requer uma capacidade de processamento maior, por isso é utilizada para serviços de menor volume de dados como o envio de e-mails.

Quando você acessa um site com o protocolo HTTPS, como os dos bancos, existe uma outra forma de criptografia denominada TLS (Transport Layer Security), que funciona de uma forma um pouco diferente. Ao acessar o site pela primeira vez, é executado um processo chamado negociação TLS, que consiste em criar um canal criptografado utilizando criptografia assimétrica e depois gerar uma chave criptográfica temporária, que é transferida para o seu computador de forma segura, pelo canal criptografado. Uma vez que você possua essa chave, a comunicação passa a ser feita utilizando criptografia simétrica, ou seja, a mesma chave é utilizada para cifrar e decifrar as mensagens. Como a criptografia simétrica utiliza cálculos mais simples e rápidos, os servidores ficam menos sobrecarregados. Claro que criptografia simétrica é mais fácil de ser quebrada, mas como ela é temporária e serve somente para aquele acesso, qualquer tipo de ataque precisa ser feito antes que você feche o seu browser, reduzindo a possibilidade e a sua utilidade para o atacante.

Agora que já sabemos como funciona a criptografia, podemos então entender o que são os certificados digitais. Além de conterem as chaves pública e privada, o certificado é um documento eletrônico que contém alguns dados sobre um sujeito, como o nome e CPF para um eCPF, ou a razão social e o CNPJ para um eCNPJ, ou ainda o endereço de um site para um certificado utilizado em servidores da Internet. O documento contém também uma assinatura digital, que é um código calculado utilizando os dados do certificado e a chave privada do emissor, e que como na criptografia, pode ser verificado utilizando a sua chave pública. A principal função dessa assinatura é garantir que os dados do certificado não serão alterados após a sua emissão. Com isso, um certificado configura uma cadeia de confiança, onde uma entidade raiz confiável garante a autenticidade dos dados de um outro certificado, que por sua vez pode garantir outros certificados que tenha emitido, e assim por diante.

Mas então, se a criptografia é relativamente confiável, como as agências de segurança podem ter acesso aos seus dados? Embora seja sempre possível um ataque do tipo “força bruta”, e existirem evidências de que diversos equipamentos especiais foram encomendados pela NSA especificamente para essa tarefa, existem algumas outras formas que podem ser utilizadas:

- Muitos administradores de sistemas conhecem bem pouco sobre criptografia, e permitem que seus sistemas funcionem com erros de configuração, ou utilizando chaves pequenas e/ou algoritmos velhos e com vulnerabilidades conhecidas, que podem facilitar a quebra da chave privada. Uma vez que essa quebra seja alcançada para um site, a comunicação de todos os usuários com ele estará comprometida.

- Quando você adquire um certificado digital, ele é gerado em uma entidade certificadora e entregue somente à você. Como vimos no primeiro artigo, se essa entidade certificadora for uma empresa americana, pode ter sido “convencida” pelo governo americano a manter e disponibilizar uma cópia do seu certificado. Não encontrei até agora nenhuma evidência de que isso tenha acontecido, mas depois de entendermos o que está sendo feito, não seria exatamente uma surpresa.

Quando foi criado o padrão de certificados digitais, a ideia era não permitir essa vulnerabilidade. A sua chave privada deveria ser criada no seu computador, e depois gerado um CSR (Certificate Signing Request), que seria transmitido para a entidade certificadora para ser assinado, e enviado de volta para sua máquina. Assim a entidade certificadora nunca teria acesso ao seu certificado privado, que ficaria guardado no seu computador. Porém, esse e um processo complexo e difícil de ser executado por leigos, então, para facilitar as coisas, normalmente as entidades certificadoras executam um programa criado por eles no seu computador, que teoricamente efetua essa operação automaticamente para você. Esse programa passa então a ser a vulnerabilidade, pois só eles sabem o que ele realmente está fazendo, o que pode permitir que eles tenham acesso à sua chave privada.

- É evidente que qualquer tipo de criptografia feita pelas empresas americanas que já colaboram enviando informações para a NSA está naturalmente comprometida, pois provavelmente eles já forneceram previamente todas as chaves privadas. Então toda iniciativa de criptografia, como a anunciada recentemente pelo Yahoo!, é somente uma questão de marketing sem nenhum efeito real.

- Outra forma de conseguir a chave privada de um site é através de ataques convencionais. Ao identificar um site como de interesse especial, podem ser lançados diversos ataques de hackers, para tentar invadir o sistema e descobrir a chave criptográfica. Como são comuns falhas na administração dos sistemas, esse ataque consegue obter sucesso em boa parte das vezes, e não é sequer percebido pois nada é alterado. Uma vez obtido o certificado, ele vai para o banco de dados da NSA, e passa a estar disponível para decifrar os dados de qualquer comunicação criptografada.

A forma de ataque mais eficiente para canais criptografados é o chamado “man in the middle”. Consiste basicamente em enganar o usuário, fingindo que ele está se comunicando com o site desejado, quando na realidade está se comunicando com o atacante, que por sua vez encaminha os dados para o site desejado e en1via todas as respostas para o usuário. Então, do ponto de vista do usuário, parece que tudo está normal, mas o certificado que está sendo utilizado é o do atacante, que pode então decifrar e ter acesso a todos os dados. Essa é uma forma bastante complexa de ataque e possui implicações profundas na estrutura de resolução de nomes da Internet, que será tratado em mais detalhes no próximo capítulo.

Pelo que vimos até agora, apesar de existirem formas de quebrar a criptografia, essa é uma tarefa difícil, e que não pode ser feita em massa. Então pelas evidências que temos, isso é feito pela NSA somente para alvos ou sites de interesse especial, e não para todo o tráfego interceptado.

Proteger-se desse tipo de bisbilhotice não é muito fácil, mas partindo da premissa acima, utilizar um certificado digital eCPF ou eCNPJ, emitidos por uma certificadora brasileira, com chaves de pelo menos 2048 bits já lhe dá um nível de proteção bastante razoável (a não ser que você seja um terrorista). Você pode utilizar esse certificado para trocar mensagens de e-mail ou arquivos com dados criptografados com outras pessoas, mas é claro que essas pessoas terão que possuir também certificados e utilizá-los, senão não adianta nada. Lembrando o processo de criptografia, para mandar uma mensagem cifrada para alguém você vai precisar da chave pública da pessoa, e para ela responder de forma cifrada ela vai precisar da sua chave pública. A obtenção das chaves públicas geralmente é feita de forma automática por seu programa de e-mail, mas normalmente para efetuar a criptografia precisamos lembrar de marcar essa opção na hora de enviar o e-mail, senão ele irá aberto. Então não adianta mandar criptografado se a pessoa responder de forma aberta (chamada de clear text) e com todo o histórico de encaminhamento da mensagem incluído.

Já quanto ao acesso a sites por HTTPS, não existe muita coisa a ser feita, pois dependemos da ação do administrador do sistema para termos alguma segurança. O que pode ser feito é avaliar os dados do certificado apresentado e verificar se são confiáveis, estão atualizados, dentro da validade e possuem padrões razoáveis de segurança. Ao verificar que um certificado possui algum problema, o browser nos avisa, mas a ação da maioria das pessoas é simplesmente ignorar o aviso e continuar acessando.

Se você possui ou administra um site, então é melhor perder algum tempo estudando mais a respeito, para garantir o mínimo de segurança. Procure utilizar sempre certificados com no mínimo 2048 bits, pelo menos com os algoritmos RSA, 3DES e SHA512, e principalmente, manter seus certificados seguros. Aliás, essa também é uma recomendação expressa para certificados pessoais: mantenha eles seguros, de preferência armazenados em dispositivos físicos (smart-cards), e protegidos com senhas fortes. Se você tem muita dificuldade em gravar senhas, uma forma relativamente segura e simples é anotá-las em um papel e guardá-lo. Como a grande maioria dos ataques vem pela Internet, isso lhe dá mais segurança do que utilizar um arquivo com as senhas.

Para aplicações ou atividades que exijam mais segurança, existe sempre o PGP (Pretty Good Privacy), um padrão aberto de criptografia criado por Phil Zimmermann em 1991, que é considerado como o calcanhar de Aquiles das agências de segurança, pois até hoje ninguém conseguiu quebrá-lo. Existem alguns programas de criptografia PGP que podem ser utilizados como clientes de e-mail, utilitários para a criptografia de arquivos ou mesmo de todo o seu disco, que podem lhe dar um nível de proteção próximo ao dos padrões de criptografia militares. O padrão PGP hoje é de propriedade da Symantec, que distribui o PGP Desktop. Porém, se você é paranoico com segurança, vai querer utilizar um programa comercial de uma empresa americana para a criptografia? Se a resposta for não, existe o projeto OpenPGP/GnuPG, baseado em código livre, e alguns aplicativos grátis que podem ser encontrados no site Cripto.info.

Por último, quero lembrar que uma das premissas da área de segurança é considerar sempre o custo/benefício. Se você vai mandar uma receita de bolo ou um convite para uma festa de aniversário por e-mail, não precisa mandar criptografado. Mas se você está discutindo detalhes do planejamento estratégico de sua empresa, trabalha como diplomata ou está efetuando transações financeiras, é uma boa prática e pode evitar muitos problemas. Além disso, lembre-se que uma das formas de virar um alvo preferencial da NSA é ser pego utilizando criptografia PGP constantemente, ou mesmo escrever artigos sobre ela. Ooops...

Referências:

http://cartilha.cert.br/criptografia/

http://pt.wikipedia.org/wiki/Criptografia

http://pt.wikipedia.org/wiki/DES

http://en.wikipedia.org/wiki/Dual_EC_DRBG

http://pt.wikipedia.org/wiki/TLS

http://www.openpgp.org/

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Standards_and_Technology

Resolução de Nomes

Vimos anteriormente que cada equipamento conectado à Internet possui um endereço IP, composto por uma série de quatro números separados por ponto. Porém, não é dessa forma que acessamos as páginas, mas sim pelo seu nome, mais fácil de escrever e memorizar para seres humanos. Então cada equipamento conectado possui pelo menos um endereço IP e um nome para você digitar no seu browser.

Nome da página do Google: www.google.com.br

Endereço IP: 173.194.118.115

Quando você informa o nome no seu browser, o que ele faz é acionar o serviço de resolução de nomes, chamado DNS (Domain Name System), que pesquisa o nome digitado e retorna o endereço IP correspondente. Então o browser executa o comando GET informando o endereço IP do site que deve ser acessado, e apresenta para você o conteúdo retornado. Um teste interessante é digitar o endereço IP direto no browser: http://173.194.118.115. Você vai ver que a página inicial é retornada da mesma forma.

O DNS é um serviço de resolução de nomes hierárquico, então o nome do site possui essa mesma estrutura hierárquica, no formato:  <servidor>.<domínio>.<tipo >.<pais>

Onde:

- País: é o país onde o site está hospedado. O valor default é “us”, então se você não digitar o país, ele irá procurar como US.

- Tipo: indica o tipo de serviço oferecido pelo site. O mais comum é “com”, mas existem inúmeros outros, como “mil” – militar, “edu” – educacional, “gov” – governos, “org” – organizações civis, “pes” – pessoal, etc. Quem define as regras para a criação de cada tipo é o país onde o endereço é registrado. Como não podem existir dois sites com o mesmo endereço, existe sempre um órgão para que você faça o registro, que no caso do Brasil é o NIC.br, ou Núcleo de Informação e Coordenação do Ponto BR, que possui uma área específica para o registro de domínios, no site http://registro.br.

- Domínio: normalmente indica o nome da organização, produto ou serviço que está sendo registrado. Ao fazer o registro, você precisa enviar a documentação relativa à empresa, e se você pedir o registro de um domínio muito diferente do nome da empresa, vai precisar justificar o porquê do domínio ou sua solicitação será recusada. Isso é feito para evitar os problemas que existiam no passado, onde empresas registravam centenas de nomes de empresas e produtos do mercado para depois tentar vender os nomes às empresas reais.

- Servidor: esta parte é você que define, e pode ter qualquer valor, desde que sem caracteres especiais. Uma curiosidade é que o nome “www” não significa nada, sendo colocado até hoje por alguns sites somente por tradição. Na verdade, o que indica o tipo de serviço é o protocolo, que o browser coloca antes do nome de site: “http://”.

Os servidores DNS não existem somente na Internet. Toda rede local precisa ter pelo menos um, e o endereço IP dele precisa ser informado ao seu computador para que ele possa resolver os nomes. Mesmo na sua casa, o seu roteador ADSL é configurado para apontar para o servidor DNS da operadora que fornece o serviço, e o próprio roteador também funciona como um servidor DNS, ou seja, seu computador pede a ele para resolver um nome, ele encaminha a solicitação para o servidor da operadora e quando recebe a resposta, envia para você. Além disso todo servidor DNS possui um cache, ou memória, onde ele anota por algum tempo os nomes e endereços correspondentes. Então se você pedir o mesmo nome, ao invés de perder tempo solicitando ao próximo servidor ele responde o endereço que está no cache.

Sempre que um servidor DNS é instalado (seja no provedor ou na sua empresa), ele possui uma lista de servidores raiz da Internet, que é imutável, contendo os seguintes 13 endereços abaixo, com sua localização:

Mas somente com treze servidores raiz não daria para atender a toda a Internet, então foi utilizada um recurso chamado anycast, que permite que inúmeros servidores raiz sejam criados em diferentes países, porém utilizando os mesmos endereços IP, e replicando o conteúdo do servidor original; em cada país existe um PTT (Ponto de Troca de Tráfego), onde seu pacote é encaminhado para o servidor raiz mais próximo de acordo com o endereço IP solicitado, de preferência sem precisar que o tráfego saia do país. Hoje temos no Brasil réplicas dos servidores F, I, J e L, sendo o L o de melhor performance.

Outro ponto importante é que existe dois tipos de solicitação para o DNS: recursiva e interativa. A recursiva significa “se vire e me informe o endereço”, então o servidor precisa descobrir o endereço final e devolvê-lo. A interativa significa “me informe o endereço ou onde eu posso encontrá-lo”, então o servidor pode responder com o endereço final, ou com o endereço de outro servidor DNS onde a pesquisa deve ser feita. Geralmente o servidor DNS mais próximo de você (o da sua empresa ou seu roteador ADSL) trabalha de forma recursiva, e os outros são interativos.

Então quando um servidor DNS recebe uma solicitação de endereço (1), ele primeiro pesquisa no seu cache para ver se já “conhece” o endereço; se não, procura no seu próprio banco de dados; se não encontrar consulta de forma interativa um dos servidores raiz (2); o servidor raiz, ao receber a consulta, verifica o pais solicitado e responde com o endereço IP do servidor de nível mais alto daquele país (3); então seu servidor DNS irá consultar esse servidor (4), e receberá o endereço do servidor DNS do seu domínio (5); ao consultar esse último (6), será finalmente retornado o endereço IP do servidor solicitado (7), que será retornado (8) para que o seu browser possa acessar a página.

Por isso dizemos que o serviço DNS é hierárquico, pois a consulta é feita varrendo o nome solicitado de trás para frente, consultando sempre o servidor retornado até chegar ao endereço final. Lembrando que em cada etapa, as respostas são guardadas em cache durante algum tempo, então na segunda consulta a um nome com o domínio “.br”, não é mais necessário consultar o servidor raiz do Brasil, pois ele já tem o endereço na memória. Este exemplo é um caso simples, pois podem existir outros servidores intermediários, dependendo do país, mas o processo será sempre o mesmo, somente com mais etapas.

Agora que entendemos como funciona a resolução de nomes, vamos lembrar como funciona o TLS/SSL: ao se conectar no servidor solicitado utilizando o protocolo HTTPS, seu browser recebe o certificado público do servidor, e cria um canal seguro com ele utilizando criptografia assimétrica, e recebe por esse canal uma chave de criptografia simétrica, que passa a utilizar para criptografar a sessão até que você feche o browser.

Exatamente neste ponto é que entra o ataque “man in the middle” (MITM). Você digita o nome do site, e acredita que o DNS retornou para você o endereço correto, mas a única verificação que você pode fazer é olhar o nome que está no certificado digital e verificar se realmente é o da empresa/site que você queria acessar. Então se alguém que estiver monitorando a sua rede conseguir enviar para seu browser um endereço IP diferente, e nesse endereço tiver um serviço HTTPS que retorne um certificado com o nome que você está esperando, você vai acreditar que está conectado no site desejado. Por sua vez, esse serviço HTTPS falso pode receber sua solicitação e encaminhá-la para o endereço correto, e tudo o que ele retornar será encaminhado para você, funcionando como um outro serviço comum na internet, que é o “proxy transparente”. Para você, vai parecer que está tudo normal, pois você envia e recebe todas as informações como se estivesse acessando o site desejado, mas na verdade existem duas sessões de criptografia diferentes: uma do seu browser para o site do atacante, e outra do site do atacante para o site correto. Isso significa que tudo o que você enviar, incluindo senhas, números de cartão de crédito e dados pessoais, estão disponíveis para o atacante.

Essa é um ataque já bastante conhecido e utilizado por hackers explorando uma falha antiga nos servidores DNS, que permitia que respostas de consultas não solicitadas fossem consideradas como válidas e guardadas no cache. Então um hacker preparava um certificado falso e um serviço proxy adequado em um servidor seu, e começava a mandar respostas DNS falsas para todos os endereços válidos da Internet. Ao receber a resposta, os servidores não verificavam se tinham feito a consulta, e simplesmente armazenavam o endereço no cache. Se você tentasse acessar o site alvo enquanto o endereço estivesse no cache, seria encaminhado para o site falso, habilitando o ataque. Esse ataque foi bastante reduzido simplesmente alterando os servidores para não aceitarem respostas não solicitadas, mas muitos serviços ainda rodam com versões antigas que possuem essa falha.

Uma forma de identificar esse tipo de ataque é pelo certificado, pois como o hacker não vai conseguir obter um certificado emitido por uma certificadora digital confiável, normalmente ele vai criar um certificado auto assinado (self-signed), e o seu browser vai gerar um alerta informando o problema. Porém, uma boa parte das pessoas ignora esse alerta e continua acessando. Então essa é uma recomendação expressa: empresas comerciais sempre vão possuir um certificado oficial, assinado por uma entidade confiável, então NUNCA acesse um site que utilize um certificado auto assinado, a não ser que seja um site pessoal ou de uma empresa pequena e você tenha certeza absoluta de que o endereço é realmente aquele.

Mas então o que a NSA tem a ver com esse tipo de ataque? Vimos anteriormente que eles monitoram todo o tráfego dos cabos submarinos, mas assumimos a premissa de que estão somente capturando e armazenando os dados. Mas e se ao receber uma consulta de nome para um servidor (2) eles interceptarem a resposta e alterarem o endereço retornado (3) para um servidor deles? Do ponto de vista do seu servidor, a resposta é absolutamente válida, pois ele realmente fez a consulta. Então ele vai armazenar o endereço e continuar processando normalmente, devolvendo para o seu browser (4) o endereço que a NSA responder. Ao receber o endereço, seu browser vai solicitar a página que você quer (5). Nesse ponto, o servidor deles pode acessar o site original (6), criando um canal TLS/SSL, obter os dados do certificado, e emitir um certificado digital (7) com os mesmos dados porém assinado por uma entidade certificadora confiável (9) para o seu browser. A partir desse ponto, o servidor da NSA é um proxy transparente, que encaminha tudo o que você enviar (6) para o servidor original, e as respostas para você (9), e tem acesso a tudo que você enviar como se não existisse criptografia. O novo certificado digital gerado por eles pode então ser armazenado em bancos de dados (7), para ser utilizado sempre que qualquer usuário acessar aquele site pelo proxy, e a única diferença perceptível para o verdadeiro é o número de série e a cadeia de certificação do certificado. Mas quem anota esses dados dos sites que acessa para conferir depois?

Na realidade não encontrei nada que indique que a NSA está usando esse tipo de ataque, mas se não está, não consegui encontrar nenhum impedimento técnico para que seja executado. Eles ainda poderiam se dar ao luxo de selecionar que sites serão monitorados. O fato é que isso pode colocar abaixo toda a infraestrutura de segurança existente hoje na Internet, dependendo somente da resolução de nomes passar por território americano ou de aliados, o que não é difícil de acontecer. Porém, pesquisando os documentos publicado por Snowden, encontrei o slide abaixo, que mostra um dos programas voltados a captura de dados criptografados. Não existe nenhuma menção no documento ao serviço DNS, mas fica clara a consulta a um banco de dados de certificados para quebrar a criptografia do canal.

Outro ponto relevante com relação a esse tipo de ataque é que o site não precisa estar localizado nos EUA. Só é necessário que a resolução de nomes passe pelos cabos submarinos, para que o endereço IP possa ser alterado e qualquer site no mundo seja monitorado, mesmo utilizando os melhores padrões disponíveis de criptografia.

A única forma efetiva de evitar esse tipo de ataque é utilizar DNSSEC, que é um novo processo de resolução de nomes utilizando mensagens com assinatura digital, que permite que ao receber uma resposta um servidor DNS possa validar se foi realmente emitida pelo servidor original e que não foi alterada no caminho. Porém a implementação de DNSSEC está lenta ao redor do mundo, então ainda vai levar algum tempo até que essa vulnerabilidade seja resolvida. Outra ação paliativa eu já tomei no meu servidor DNS, que foi remover os servidores raiz que não possuem cópias no Brasil, deixando somente o F, I, J e L, reduzindo assim a possibilidade de resolução de nomes no exterior, pelo menos para sites brasileiros.

Quando comecei este artigo, tinha uma noção razoável da possibilidade de ataques ao DNS e por isso pesquisei mais a fundo sobre o assunto, na esperança de que algum especialista me dissesse que estou errado e o ataque não pode ser feito. Porém, até o momento não consegui refutar essa hipótese, e o pior de tudo é que não sou um grande especialista no assunto. Se é possível fazer e os especialistas na NSA são muito melhores do que eu, acho improvável que eles não tenham percebido e utilizado essa falha. Na área de segurança, a premissa normal é que se uma vulnerabilidade existe, ela está sendo explorada, por isso estou correndo para implementar DNSSEC em meu servidor. Tradicionalmente, o DNS é considerado pelas empresas como um serviço simples e fácil de instalar, configurar e manter, e não é visto como um risco à segurança. Essa visão precisa ser mudada, pois com a revelação do monitoramento da NSA, mesmo que isso não esteja sendo explorado agora, poderá ser no futuro, então esse serviço precisa ser melhor planejado e implementado nas empresas e principalmente nos provedores de acesso.

Referências:

http://registro.br/suporte/tutoriais/dnssec.html

https://pt.wikipedia.org/wiki/Dns

http://www.infowester.com/dns.php

http://www.ptt.br/

http://news.bbc.co.uk/local/bristol/hi/people_and_places/newsid_8855000/8855460.stm

Invadindo seu Computador

Recentemente vimos uma enxurrada de “especialistas” dizendo que todos os sistemas operacionais comerciais (entenda-se Windows e OS X) estão comprometidos, e que a única solução seria adotar sistemas de código livre, ou seja, Linux. Este discurso já foi utilizado inúmeras vezes antes, mas agora está sendo alimentado com as revelações sobre a NSA. Porém, as coisas não são simples assim, e para analisar essa afirmação vamos precisar conhecer um pouco da história dos sistemas operacionais e como eles foram construídos.

Um sistema operacional moderno é um software extremamente complexo, contendo inúmeras camadas de funcionalidades: abstração de hardware, kernel, camada de drivers, de segurança, controles de sessão, multitarefa, interface gráfica, isso para falar somente nas que são comuns a todos os sistemas. São centenas de milhares de linhas de código, desenvolvidas por uma tropa de engenheiros, arquitetos, analistas, programadores, testadores, documentadores, designers e inúmeros outros profissionais que para cada nova versão, passam anos debruçados no código testando, corrigindo e testando novamente. Com toda essa complexidade, é claro que ninguém desenvolve um sistema operacional do zero. Muito código é reaproveitado, componentes de terceiros são incorporados, e embora todas as empresas neguem, acontece muita pirataria com a utilização de partes de códigos de outros sistemas, notadamente de bibliotecas de software aberto.

Vamos então a um pouco da história dos principais sistemas: o Linux foi criado por Linus Torvalds, em 1992, mas foi baseado em um sistema chamado GNU criado por Richard Stallman em 1983. Foi idealizado desde o início como um software de código aberto, ou seja, todos tem acesso ao código fonte, e podem baixa-lo para suas máquinas, alterá-lo e customizar o seu próprio sistema. Já o Windows, foi criado pela própria Microsoft, mas começou como o MS-DOS, em 1981, um sistema básico e sem interface gráfica criado a partir da compra e alteração de outro sistema já existente chamado QDOS. Apesar disso, muitas pessoas alegam que na realidade o MS-DOS copiou o CP/M, desenvolvido pela Digital. A interface gráfica do Windows só nasceu muitos anos depois. Já o OS X nasceu em 1984, como Mac OS, e foi criado a partir de uma versão simplificada do kernel do Linux com a adição de uma interface gráfica própria, que logo migrou para o padrão Motif, desenvolvido pela Digital e HP para sistemas Unix. Fiz questão de acrescentar um pouco dessa história para mostrar que na área de software, como na natureza, nada se cria e tudo se transforma. Todos alegam que o seu é original, mas olhando mais atentamente, todos copiaram muita coisa.

Já recebi comentários sobre este parágrafo reclamando que faltam algumas informações históricas. Meu objetivo aqui não é contar toda a história, mas somente demonstrar que um sistema sempre é baseado em trabalhos anteriores, então perdoem as lacunas.

Falando ainda de história, a NSA foi criada em 1917, logo depois de os EUA terem entrado na primeira guerra mundial, e desde o início esteve envolvida na interceptação e decodificação de comunicações. Seu envolvimento com a área de informática começou na década de 70, quando projetou, influenciou e implementou boa parte dos algoritmos de criptografia, e já foi acusada por diversas vezes de tentar reduzir a complexidade deles para que tivesse a capacidade de decodificar os dados. Desde então a NSA participou ativamente no desenvolvimento de padrões e componentes de sistemas, principalmente relacionados à segurança, como por exemplo o SELinux (security enhanced Linux), incorporado ao Solaris, FreeBSD e Darwin kernel, e posteriormente a diversos outros sistemas Unix e Linux.

Resumindo então o nosso contexto, temos sistemas muito complexos que incorporam código de terceiros, incluindo a própria NSA, e foram sendo evoluídos ao longo dos anos através do trabalho de milhares de profissionais. Pensando um pouco sobre esse contexto, podemos tirar as seguintes conclusões:

- Quando um componente complexo, com dezenas de milhares de linhas é incorporado a um sistema, é humanamente impossível e financeiramente desvantajoso inspecionar todo o código. O que se faz, na prática, é incorporar o componente e testar as funcionalidades necessárias. Isso pode favorecer a inclusão de algum código malicioso, que poderia passar desapercebido pela equipe de desenvolvimento.

- Por outro lado, em uma equipe grande seria muito difícil para uma empresa incorporar espontaneamente o código de um backdoor sem que essa informação acabasse vazando para alguém da equipe, e bastaria um único programador que saísse da empresa aborrecido para vazar essa informação para a Internet. Uma vez que essa informação vazasse e fosse confirmada, o sistema seria imediatamente banido, pelo menos no mercado corporativo, onde segurança e sigilo das informações é vital.

Na realidade a Microsoft já foi acusada de ter feito isso: quando incorporou o código de verificação on-line de licenças do Windows, muitas equipes monitoraram os sistemas para tentar identificar se alguma informação privada estava sendo enviada, e nada de irregular foi encontrado. Nesse ponto nos remetemos a um outro problema relacionado a possibilidade de um backdoor: ele só tem utilidade se eles puderem ter acesso às informações. Porém, mais uma vez, para entender o problema vamos ter que conhecer um pouco mais sobre a Internet.

Vimos anteriormente que cada computador ligado na rede precisa ter um endereço IP único para se comunicar. Conforme a Internet começou a crescer, ficou claro que não haveria endereços suficientes para todos, e além disso por diversas razões (incluindo a segurança), não era conveniente que todos os computadores acessassem diretamente a Internet. Então foram criadas algumas categorias especiais de endereços IP: os endereços reservados. São faixas de endereço especiais, reservadas para diversas utilizações e que não são reconhecidos como válidos na Internet, não sendo possível navegar na Internet com eles.

Dentro dos endereços reservados, os mais importantes são os definidos para as redes privadas, marcados em amarelo na tabela. Vamos tomar como por exemplo a faixa 192.168.0.0/24, que é a mais comumente utilizada: inclui todos os endereços de 192.168.0.1 até 192.168.255.255, totalizando 65536 computadores diferentes que podem ser utilizados dentro de uma rede privada. Como as redes das empresas normalmente não são diretamente conectadas entre si, os endereços podem ser repetidos entre as empresas sem causar nenhum conflito.

Mas se o endereço do meu computador não é valido na Internet, como eu consigo navegar? Todos os pacotes de dados que são transmitidos em uma rede possuem um cabeçalho, onde são registrados o endereço IP de origem e de destino. Para acessar um site, já vimos que o seu browser usa o DNS para descobrir o endereço de destino, então ele envia os pacotes com o endereço privado do seu computador como origem e o endereço público do site como destino para o roteador (1). Normalmente o roteador está conectado à Internet por um único endereço público, e ao receber seu pacote, ele utiliza um serviço chamado NAT (Network Address Translation) que anota o seu endereço privado em uma tabela e o substitui pelo próprio endereço público, encaminhando o pacote, agora com um endereço válido, para o destino (2). Na verdade o site responde para o roteador (3), que então consulta a sua tabela, substitui o endereço de destino pelo seu endereço privado e encaminha o pacote para a seu computador (4).

Então na realidade em uma rede existe um único computador que acessa a Internet, que é o roteador, e que efetua toda a comunicação em nome da rede, gerenciado as respostas e as encaminhando para os endereços corretos; do ponto de vista da Internet, é como se existisse somente um computador, pois todos os pacotes possuem o mesmo endereço de origem. A mesma coisa acontece quando alguém da Internet tenta acessar um computador da sua empresa: ele só consegue acessar os endereços públicos. Quando sua empresa possui um site, o servidor dele possui um endereço privado, e o roteador precisa ser configurado para encaminhar os pacotes para o servidor correto na rede interna. Normalmente os roteadores já vem configurados para encaminhar tudo de dentro para fora, e nada de fora para dentro.

Mas o que isso tem a ver com o backdoor? O problema é que ele só seria útil para a NSA se ela pudesse utilizá-lo para acessar e transmitir os seus dados. Para fazer isso, ele poderia agir de duas formas:

- Backdoor passivo: nesta forma, o backdoor fica quietinho esperando alguém de fora solicitar as informações. Só que como acabamos de ver, isso só vai funcionar se alguém configurar o roteador para encaminhar os pacotes para a sua estação. O firewall das estações também ajuda bastante nesse ponto, pois bloqueia todas as conexões de entrada para o seu computador, exceto as utilizadas pelo próprio sistema e as que você configurar como permitidas.

- Backdoor ativo: ele pode ficar o tempo todo tentando transmitir os dados para um servidor externo. Só que aqui entram os outros serviços de rede, principalmente o firewall, que limita os endereços e serviços que podem ser acessados na Internet. Além dele, existem inúmeros outros serviços que monitoram o tráfego, e um backdoor que ficasse o tempo todo tentando se conectar seria facilmente detectado, principalmente nas redes corporativas. O próprio firewall da estação monitora todos os programas, e sempre que algum tenta transmitir algo, ele pede a sua autorização.

Além da dificuldade em conseguir acessar os dados de seu computador, outro problema para a utilização de um backdoor é o volume de tráfego, pois se o objetivo deles é acessar tudo o que você envia e recebe e tudo o que está no seu disco, então encaminhar isso para a NSA significaria dobrar o volume de tráfego dentro da rede, o que seria facilmente percebido pois implicariam inclusive na redução da performance.

Mas é claro que se um backdoor foi inserido no sistema pela própria Microsoft, o firewall do Windows não iria detectá-lo, e muita gente acredita em um imenso complô, envolvendo os sistemas operacionais, firewalls, roteadores, bridges, analisadores de pacotes, sistemas de detecção de intrusão e antivírus, de forma que todos eles ignorassem a comunicação do backdoor. Só que esses equipamentos vêm de inúmeros fabricantes de todos os lugares do mundo, então esse complô teria que incluir os Chineses, Russos, Brasileiros, Alemães, Coreanos, Japoneses, e qualquer outro que resolva criar um equipamento de rede ou software de monitoramento, e todos alinhados com os objetivos da NSA.

Então o que consigo concluir neste caso é que criar um backdoor nos sistemas operacionais seria uma solução de baixa eficiência para a NSA e alto risco para o fornecedor do sistema operacional, pois seria relativamente fácil de detectá-lo, e normalmente não serviria para muita coisa pois os controles normais de rede não iriam permitir que fosse acessado. Então não estou declarando que eles não existem, mas na minha avaliação, não valeria a pena utilizá-los, tanto que até o momento, nenhuma das revelações de Snowden indicou nada nesse sentido. Quanto à discussão de sistemas de código livre versus sistemas proprietários, acho uma discussão oportunista e sem sentido. O principal argumento para se utilizar um ou outro é a sua adequação ao tipo de trabalho em que será utilizado e o retorno do investimento, e não somente essa possibilidade de risco de segurança.

A vantagem do software livre neste caso, é que o código fonte pode ser inspecionado para identificar algo malicioso, mas como vimos antes, essa é uma tarefa demorada e difícil. É muito mais fácil instalar um sistema em um laboratório e utilizá-lo, inspecionando toda a comunicação e identificando que componentes estão gerando as mensagens. Como não existem sistemas de código livre para todas as necessidades, sempre é necessário instalar algum software comercial, então essa deveria ser uma tarefa regular para alguma agência de inteligência brasileira: testar, inspecionar e avaliar todos os softwares utilizados na administração pública, emitindo pareceres técnicos que possam balizar as aquisições. Já passou da hora do governo brasileiro parar de tratar a área de TI de forma amadora. Todas as outras grandes potências consideram como uma área estratégica e investem pesado em segurança digital. Atualmente essa já é a nova fronteira da segurança nacional, onde são travadas verdadeiras guerras silenciosas, mas esse já é um assunto para o próximo capítulo.

Porém, até o momento falamos somente de sistemas operacionais e software para computadores, mas existe um outro produto muito mais grave do ponto de vista de segurança: seu telefone ou tablet. Ao contrário dos outros equipamentos, quando você possui um plano de Internet neles você está conectado diretamente na rede, e possui um endereço IP válido no seu equipamento, então está sujeito à possibilidade de uso de um backdoor. Na realidade você já deve ter vários: já reparou que a maioria dos programas instalados solicitam acesso à rede, agenda, lista de chamadas e dados de posicionamento, mesmo quando são jogos ou aplicativos que não precisariam dessas informações? Essas empresas que recebem as informações, quando são americanas, também estão sujeitas ao Patriot Act, e se solicitadas precisam encaminhar as informações para a NSA. Pois é dessa forma que a NSA consegue dados de ligações ao redor do mundo, mesmo em países onde ela não possui monitoramento. Provavelmente foi assim que as ligações da Angela Merkel e da Dilma foram rastreadas, e provavelmente as suas também estão sendo.

Referências:

http://en.wikipedia.org/wiki/Linux

http://en.wikipedia.org/wiki/Macos

http://en.wikipedia.org/wiki/Ms-dos

http://en.wikipedia.org/wiki/NSA

http://www.nsa.gov/research/selinux/

Como Isso me Afeta?

Nos capítulos anteriores, falamos sobre vários aspectos do monitoramento feito pela NSA, e tentei enfocar cada ponto de forma não muito técnica para que todos possam entender seus impactos. Agora vamos tratar desse impacto nas nossas vidas e no futuro das comunicações humanas.

Quando falo das comunicações humanas não é um exagero, pois hoje a Internet não é só um brinquedo para adolescentes, mas a principal forma de comunicação, compartilhamento de conhecimento, notícias e mesmo as comunicações telefônicas convencionais passam pelos cabos submarinos e satélites monitorados pela NSA. A maioria das empresas multinacionais conecta suas filiais ao redor do mundo utilizando VPNs (Virtual Private Networks) pela Internet, e uma boa parte delas já utilizam serviços de processamento ou armazenamento de dados na nuvem, ou de federação de identidades com provedores como Google ou Microsoft, permitindo inclusive o acesso completo aos seus sistemas com base no usuário autenticado por eles. Isso sem falar nos sistemas já integrados à nuvem, como o Google Apps, ou o Skydrive, quando dados e documentos das empresas simplesmente ficam armazenados lá para serem acessados à vontade pelo governo americano.

A abrangência do monitoramento porém ultrapassa em muito os limites do vazamento de Edward Snowden. Já ficou evidente que a China, Inglaterra, Israel, Austrália, Nova Zelândia, Canadá, França, Rússia e a maioria dos regimes estáveis do Oriente Médio tem programas similares, e a tendência é que isso aumente nos próximos anos, com a redução constante no custo dos equipamentos e o incremento no uso das comunicações, principalmente pela Internet. A caixa de Pandora foi aberta, e não se tem notícia de nenhuma vez em que os males tenham voltado novamente para dentro dela.

“O mundo não está escorregando, mas galopando para uma distopia transnacional. Este desenvolvimento não foi devidamente reconhecido fora dos círculos da segurança nacional. Tem sido escondido pelo sigilo, a complexidade e a escala. A internet, a nossa maior ferramenta de emancipação foi transformada no mais perigoso facilitador para o totalitarismo que já conhecemos. A internet é uma ameaça para a civilização humana. Estas transformações surgiram em silêncio, porque aqueles que sabem o que está acontecendo trabalham no setor de vigilância global e não têm nenhum incentivo para contar. Mantida sua trajetória atual, dentro de poucos anos a civilização global será uma distopia de vigilância pós-moderna, onde será impossível escapar a não ser para os indivíduos mais qualificados. Na verdade, pode ser que já estejamos lá.”

Assange, Julian; Appelbaum, Jacob; Müller-Maguhn, Andy; Zimmermann, Jérémie (2013-01-09). Cypherpunks. OR Books. Kindle Edition.

Essa declaração de Julian Assange parece exagerada, mas não é tanto assim. Para quem leu o livro “1984”, de George Orwell, muitas das coisas que acontecem hoje parecem um déjà vu. Algumas pessoas acreditam que a única coisa que nos impede de chegar à situação do “grande irmão” contada no livro é a ganância por poder do ser humano, então ao invés de um, teríamos vários “não-tão-grandes irmãos”, cada um abocanhando uma parcela da informação e da humanidade. Vamos tomar como exemplo o próprio Assange e o Wikileaks: primeiro todos os provedores de serviços foram forçados a deixar de hospedar suas páginas, depois as empresas financeiras a deixar de repassar as doações feitas para o site, depois a justiça Sueca foi “influenciada” a processá-lo por um crime obtuso, baseado somente no testemunho da própria vítima, a justiça Inglesa concordou em deportá-lo baseado nessas acusações, e após ele receber asilo na embaixada da Colômbia, a polícia inglesa só não violou a soberania deles e invadiu a embaixada por que a reação internacional foi imediata e veemente. Isso sem falar na Austrália, que viu um cidadão ser caçado por motivos políticos e simplesmente ignorou o assunto. Isso demonstra o poder dos EUA em persuadir o mundo a adotar os seus pontos de vista e suportar suas ações, exatamente como o “grande irmão”. Em outros países não é muito diferente, pois com o controle das comunicações e um relacionamento estreito com a mídia, é possível para o governo transformar qualquer um em criminoso e persegui-lo a qualquer momento.

O impacto do simples acesso às informações também não deve ser subestimado. Através dessas informações é possível mapear sua identidade, interesses, características e caráter, traçar seu perfil psicológico e com ele inferir como influenciar suas ações e pensamentos. Isso inclui não somente os óbvios hábitos de consumo, mas também orientação política, cultural e social. E tudo acontece de forma subjetiva e indireta, utilizando ferramentas subliminares de marketing dirigido. É um processo lento, mas que a psicologia já mostrou que funciona efetivamente, e esse é o objetivo final pelo qual você é direcionado a postar toda a sua vida nas tais mídias sociais. Para essas empresas, você não é o cliente, mas sim o produto, e eles vendem esse produto para quem estiver interessado e pagar o preço.

Quando pensamos em mapeamento de hábitos de consumo, parece ser algo positivo, pois pode facilitar a sua vida já apresentando exatamente as coisas que você precisa ou procura. Mas isso também tem um lado pernicioso para a Internet, pois acaba com a diversidade. Uma vez que seu perfil foi traçado você é rotulado em um ou mais grupos de interesses, e toda vez que você pesquisar algo o resultado será filtrado por esses interesses e qualquer informação diferente irá desaparecer. Então a possibilidade de encontrar algo inesperado e interessante, ou que mude sua visão sobre algum assunto é nula. Você passa a ser tratado como um boi em uma manada, e acaba agindo como tal mesmo sem perceber, pois vai receber somente os resultados considerados “adequados”, de acordo com a sua classificação.

Conforme incluímos cada vez mais a tecnologia em nossas vidas a coisa só se aprofunda. Hoje nossos celulares informam onde estamos, com quem e o que falamos e o que queremos. A tecnologia vai evoluir cada vez mais, aumentando a largura de banda e disponibilizando o acesso on-line em qualquer canto do planeta, e não vamos ter como fugir dela. Então o conceito de privacidade que conhecemos hoje já está no caminho da extinção. A única alternativa é utilizar a criptografia e ferramentas como o Tor para manter o anonimato, mas como vimos nos artigos anteriores, a quebra da criptografia depende somente de capacidade de processamento, e na história da informática a evolução do hardware sempre foi mais rápida do que a do software, e com os computadores especializados que estão sendo construídos e utilizados pelas agências de segurança, pode chegar a um tempo em que todas as comunicações poderão ser quebradas em tempo real, mesmo utilizando os melhores padrões de criptografia disponíveis.

Se a situação já é crítica para os cidadãos, para os governos é ainda mais grave, pois estão em jogo informações estratégicas relacionadas à segurança e soberania nacionais. Nestes casos, não é somente o monitoramento em massa, mas também a ação de verdadeiros exércitos de hackers, contratados pelas agências de segurança para atacar alvos específicos, utilizando todos os recursos governamentais, ou seja, capacidade de acesso e processamento quase ilimitadas para atingir seus objetivos. Verdadeiras guerras são travadas na Internet hoje para obter informações, derrubar ou executar ações como a detectada no Irã em Julho de 2012, quando um vírus conseguiu acesso à VPN e permitiu que a rede de automação dos reatores nucleares fosse desativada. Com essa situação, garantir a confidencialidade e confiabilidade da Internet hoje passou a ser uma questão de segurança nacional, e os governos precisam acordar para o problema e começar a trata-lo com mais presteza. Isso porém, não significa agir dentro do modelo da NSA, tratando a todos como terroristas e violando suas comunicações. Ao contrário, a única forma de controlar a Internet sem concentrar o poder na mão dos governos é fazendo esse controle através da sociedade civil e em acordos internacionais celebrados na ONU. A Internet nasceu nos EUA, mas hoje é de todos, e ninguém deve possuir a capacidade de controlá-la. Partindo dessa filosofia, elaborei uma lista com ações estratégicas que poderiam ser tomadas pelo governo que colocariam o Brasil na liderança desse processo:

Levar a discussão para a ONU

A grande rede é hoje um patrimônio mundial, então seu controle não pode ser feito a partir de nenhum país, mas sim de organismos não governamentais internacionais, com a participação da sociedade civil, comunidade científica e de tecnologia da informação. Essa é uma discussão de alto nível que deve ser aberta e mantida na ONU, até que sejam criados os organismos e regras necessárias para garantir a neutralidade, pluralidade e confidencialidade da Internet. Sabemos das limitações atuais da ONU, mas apesar delas, é o único fórum desse tipo que temos e o mais adequado para esse tipo de discussão, e o próprio fato de haver essa discussão já vai aumentar sua importância.

Implementar o anel ótico sul

O que permite o monitoramento hoje é principalmente o fato da maioria dos cabos submarinos passar pelos EUA. Então o Brasil deveria buscar a parceria dos BRICS para implementar uma rede de cabos submarinos que ligasse Brasil-África do Sul-Índia-China-Rússia pelo mar, criando uma grande rede no hemisfério sul conectada aos outros pontos de tráfego já existente, porém sem passar pelo território Americano. O ideal seria fechar o anel conectando a Rússia à América do Sul, mas esse seria um trecho bem longo e caro, com poucos benefícios. Com isso, além de escapar da vigilância, a velocidade e estabilidade da Internet seriam incrementadas, pois existiriam diversos caminhos redundantes para se chegar a um mesmo destino.

Outra vantagem importante seria o uso de técnicas de criptografia aliadas a roteamentos alternativos: na Internet, o chamado MTU (Maximum Transfer Unit) é em torno de 1500 bytes. Mensagens maiores são então quebradas em vários pacotes, numeradas e transmitidas separadamente e depois remontadas no destino, porém o protocolo não exige que todas as mensagens sigam o mesmo caminho. Então se for implementada uma técnica de roteamento que criptografe as mensagens, quebre em pacotes e envie alguns pacotes por caminhos diferentes, ficaria praticamente impossível para qualquer país interceptar a mensagem pois faltaria algum pedaço. Se decodificar uma mensagem inteira criptografada já não e uma tarefa fácil, sem possuir toda a mensagem fica matematicamente impossível. Então um protocolo que implementasse uma técnica de roteamento inteligente desse tipo poderia garantir que nenhum país do mundo pudesse ficar espionando as comunicações alheias, pois a mensagem completa só estaria disponível no país de destino.

Incentivar o uso da criptografia

Essa medida na verdade já foi parcialmente implementada pelo decreto lei n° 8.135, tornando obrigatório o uso de serviços com garantia de integridade e confiabilidade nas comunicações da administração pública. Falta somente implementar os serviços, de acordo com o decreto. Porém isso só resolve uma pequena parte do problema. Padrões fortes de criptografia precisam ser adotados e os certificados devem ser emitidos por empresas brasileiras, estabelecidas em nosso território. Os mesmos padrões devem ser utilizados nas comunicações com os consulados e embaixadas no exterior utilizando VPNs seguras.

Já está em andamento o novo documento de identidade brasileiro, chamado de RIC (Registro de Identidade Civil), um novo documento que substituiria todos os outros. No formato de um cartão de crédito, e utilizando um smart-card, esse documento já conterá no chip a impressão digital e um certificado para pessoa física (eCPF). Com esse documento, será possível a qualquer cidadão utilizar o certificado digital para garantir suas comunicações sem precisar informar senhas, pois sua identidade pode ser verificada pela impressão digital (desde que o computador tenha leitoras de digital e smart-card). O projeto do RIC é excelente, e coloca o Brasil na vanguarda da identificação civil, mas precisa de um cronograma mais agressivo pois até agora a implementação parece estar patinando.

Incentivar o uso do DNSSEC

Instalar mais servidores DNS raiz no Brasil e incentivar o uso de DNSEC pelas empresas, de forma que a maior parte da resolução de nomes do Brasil seja feita de forma segura. Além de evitar o monitoramento, também seriam evitados inúmeros outros ataques feitos por hackers hoje, com benefícios para toda a sociedade. Isso pode ser feito com campanhas de conscientização e se necessário, com multas ou redução de benefícios fiscais para as empresas que não implementarem.

Incrementar o Comitê Gestor da Internet

Na minha opinião, o grande órgão de controle da Internet nacional já existe: o CGI (Comitê Gestor da Internet), que já possui representantes das forças armadas, presidência da república, empresas privadas e comunidade científica. Porém, acho que deveriam ser incluídos também representantes das agências de inteligência, e os representantes da sociedade civil deveriam ter o poder de veto, para impedir que no futuro apareça um governo de extrema direita que resolva transformá-lo em outra NSA. Além dessa alteração, devem ser incrementados seus recursos e poderes para que atue realmente como regulador do funcionamento e utilização da Internet Brasileira.

Criar órgãos para a homologação de produtos

Para garantir a idoneidade dos produtos utilizados na administração pública, deveriam ser criados laboratórios de homologação em parceria com as universidades e instituições de pesquisa, com o objetivo de inspecionar e homologar todos os principais programas e equipamentos utilizados. Essa homologação seria então utilizada como base para as avaliações técnicas feitas nas compras por licitação.

Aprovar o Marco Civil da Internet Brasileira

No momento em que o artigo original foi escrito, o Marco Civil ainda não havia sido aprovado, o que felizmente já aconteceu. Apesar de algumas polêmicas em torno da proposta, ela contém alguns pontos interessante, principalmente no tocante à neutralidade da rede, que proíbe que provedores de acesso priorizem ou bloqueiem seletivamente alguns tipos de tráfego. De qualquer forma, é melhor um marco regulatório com polêmicas do que não existir nenhuma regulamentação, e qualquer problema poderá ser corrigido posteriormente. O Marco Civil foi uma regulamentação criada exatamente no modelo colaborativo que incentivo para a governança da Internet, sendo discutido com toda a sociedade civil, e principalmente pelos melhores especialistas em cada área, sendo hoje a melhor regulamentação existente no mundo, e já está sendo utilizado como base para projetos em diversos outros países.

Investir pesado em tecnologia da informação

Está na hora do país acordar e investir pesado em tecnologia da informação, através de institutos de pesquisa públicos e privados, convênios com universidades e da participação das forças armadas. A informática hoje permeia todas as áreas da atividade humana, então dominar e estar na vanguarda nessa área é absolutamente estratégico. Uma boa parte do desenvolvimento tecnológico nos EUA aconteceu através de parcerias na área de defesa, o que levou a produção de novas tecnologias que foram utilizadas em produtos comerciais. Essa mesma estratégia pode ser adotada aqui, mas para isso os ministérios precisam trabalhar em conjunto (defesa, ciência e tecnologia, planejamento e educação), dentro de um plano estratégico de longo prazo, e receber investimentos muito maiores do que recebem atualmente.

Ao contrário do governo, nós, usuários normais da Internet, não temos muito o que fazer a não ser utilizar criptografia quando possível e necessário, e ter a consciência de que tudo o que você faz na Internet é monitorado e armazenado indefinidamente, e vai continuar sendo assim pelo menos por um bom tempo. Minimizar a quantidade de informações postadas em redes sociais é sempre uma boa ideia, e se possível não utilizar serviços de autenticação integrada, ou armazenar documentos relevantes em serviços on-line. Também é muito importante tomar cuidado com a divulgação de fotos e vídeos, principalmente em situações constrangedoras, pois elas ficarão lá eternamente para serem vistas no momento menos oportuno.

Quanto ao seu smartphone, infelizmente ele é um caso perdido. Por enquanto ele estiver no seu bolso é possível saber onde você está e o que faz, e não há nada que possa ser feito quanto a isso, pois a base da tecnologia já habilita essas funcionalidades. Até agora, quando você instala um programa no Android, por exemplo, o sistema pede a sua autorização para que ele acesse os recursos do seu aparelho, mas mesmo isso a Google já declarou que será removido nas próximas versões, então não vai ser possível saber o que um programa está fazendo no seu telefone.

De resto, mantenha o seu sistema sempre atualizado, com o firewall habilitado e um antivírus com atualização automática, e tome cuidado com os sites e links que recebe pela Internet. Nunca execute programas baixados sem antes fazer todas as verificações, e principalmente nunca poste suas informações pessoais em sites, a não ser que seja absolutamente necessário.

Então chegamos ao final do último capítulo sobre o monitoramento da NSA. Espero que você tenha conseguido entender um pouco melhor o problema, o que eles podem ou não fazer e as implicações disso. Vamos acompanhar o andamento desse caso e ver até onde ele vai. Nesse momento em que o artigo foi escrito, os executivos das principais empresas americanas (Google, Facebook, Microsoft, Linkedin, etc.) estavam em reunião com Barak Obama, tentando dar uma solução para o problema, pois já sentiram em seu faturamento o efeito dessas revelações. O juiz Richard Leon, de uma corte distrital americana acatou uma ação aberta por Larry Klayman, ativista e fundador da organização Legal Watch, e declarou que o monitoramento massivo de ligações telefônicas é inconstitucional. Ainda é uma decisão preliminar, e o governo já recorreu. Recentemente o governo americano decidiu interromper a coleta em massa de meta-dados das ligações dentro dos EUA. Edward Snowden fez um pedido velado e informal de asilo político ao Brasil, que foi rejeitado pelo governo brasileiro. Seu visto de permanência na Rússia expirou em Agosto de 2014, e foi renovado por mais dois anos. Então, pelo menos até 2016 ele deve continuar por lá. O jornalista Glenn Greenwald, que foi responsável pelas primeiras denúncias do The Guardian, mudou-se para o Brasil, e passou a escrever de forma independente daqui. Recentemente ocorreram alguns novos vazamentos, mostrando informações geradas posteriormente às denúncias de Snowden, o que significa que existe pelo menos mais uma fonte de vazamentos.

Caso você queira saber um pouco mais sobre o assunto, no site do The Guardian, existe uma página extremamente bem feita e bonita que explica muito bem as revelações, com depoimentos de especialistas, vários textos e diagramas explicativos. Também no site da Electronic Frontier Foundation existem muitas informações relevantes, e eles mantém um banco de dados com todos os documentos já vazados sobre o assunto, que podem ser baixados.

Referências:

Cypherpunks - Julian Assange, Jacob Appelbaum, Andy Müller-Maguhn, Jérémie Zimmermann

Underground: Tales of Hacking, Madness and Obsession on the Electronic Frontier - Suelette Dreyfus, Julian Assange

http://thehackernews.com/2012/07/iranian-nuclear-program-hit-by-acdc.html#

http://www.nti.org/gsn/article/nations-nuclear-power-plants-prepare-for-cyber-attacks/

http://money.cnn.com/2013/01/09/technology/security/infrastructure-cyberattacks/index.html

http://www.brasil.gov.br/cidadania-e-justica/2010/12/conheca-o-novo-registro-de-identidade-civil-ric

Table of Contents

Sobre os Artigos

Sobre o Monitoramento

Inspecionando o Tráfego

Criptografia

Resolução de Nomes

Invadindo seu Computador

Como Isso me Afeta?

Levar a discussão para a ONU

Implementar o anel ótico sul

Incentivar o uso da criptografia

Incentivar o uso do DNSSEC

Incrementar o Comitê Gestor da Internet

Criar órgãos para a homologação de produtos

Aprovar o Marco Civil da Internet Brasileira

Investir pesado em tecnologia da informação