ME ENGANA

QUE EU GOSTO

Dois meio Brasis jamais somarão um Brasil inteiro

Me engana que eu gosto

Copyright © 2015 by Luciano Pires - Todos os direitos reservados para o autor.

Este livro não pode ser copiado ou reimpresso. O uso de citações do texto ou cópias de páginas isoladas para estudos é permitido e encorajado, mediante solicitação. Editado no Brasil segundo o Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa.

Edição: Cássio Barbosa / cassio@reinoeditorial.com.br

Revisão: Marilisa Vigiano Barbosa

Produção: TSLG Serviços Editoriais

Capa: Luciano Pires

Modelo: Gabriela Perez Pires

Fotografia: Daniel Perez Pires

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

P667m      Pires, Luciano

Me engana que eu gosto : dois meio brasis jamais somarão um Brasil inteiro. / Luciano Pires. – São Paulo : Reino Editorial, 2015.

192 p. il. 21 cm.

ISBN 978-85-63249-71-5

1. Literatura brasileira. 2. Crônicas brasileiras. I. Título.

CDU 869.0(81)-94

CDD 869.8

(Bibliotecária responsável: Sabrina Leal Araújo – CRB 10/1507)

Produzido e distribuído por Reino Editorial sob encomenda de Café Brasil Editorial.

www.reinoeditorial.com.br

comercial@reinoeditorial.com.br

Rua Carlos Petit, 431 - CEP 04110-001 - São Paulo - SP - Brasil

Telefone: (11) 5575-8870

Impresso no Brasil / Printed in Brazil

Digital book(s) (epub and mobi) produced by Booknook.biz.

Dedicado a todo brasileiro

que ainda é capaz

de se indignar.

Sumário

Três

Dois

Um

Posicionamento

Sobre fascismo e a arte de comer picanha

A escala AECIO

Duvide

La Grieta

O nonsense semântico

O ilusionista

Argumentos emocionais

Pré-sal, pós-xisto

Mentiras simbólicas

Depende do ponto

O testículo da mãe

Minha escolha sou eu

A janela de Overton

Me engana que eu gosto

As marionetes

Fiscalmente iludidos

Machado de Assis, misto quente e tomate

Escrever rasoavel é errado, mas...

O vício oculto

A chave de fendas

O mensalão e a política dos chimpanzés

Mensalão e poesia

O naufrágio e o Mensalão

A Nomenklatura e o Mensalão

A grande brochada

Saco cheio

O infinito talento

Não me representa

Quem é o sujeito?

Picaretas e achacadores

Do grão ao bilhão

A lanterna de Diógenes

O marco civil não orna

A mão peluda

O preço da liberdade

A onda

Neocid

Ironia

É a credibilidade, estúpido!

Fogo na Bandeira

A guerra interminável

No calor da emoção

A matriz CARVER

A ética da agressão

Deseleições Brasileiras

Dei ouro para o bem do Brasil

Aí...

Rolezinhos, raciocínio e fé

Uma metáfora sobre orgulho e vergonha

Tô de olho no sinhô!

A zona da indiferença

Saindo da zona da indiferença

Muito além das lixeiras

O que falta

01

Três

Não pretendo nas próximas páginas contar a história do Brasil dos últimos 12 anos. Mas vou contar um pouquinho.

Não pretendo ficar xingando partidos políticos e políticos em geral. Mas vou xingar um pouquinho.

O que eu pretendo mesmo é provocar o questionamento sobre o que é que nós, cidadãos comuns, podemos fazer para mudar isso que aí está.

Não tenho receitas prontas sobre o que e como fazer. Tenho apenas reflexões que pretendem lançar luzes sobre as ferramentas que alguns manipuladores usam para fazer com que outras pessoas ajam da forma que eles, os manipuladores, querem. E vou aproveitar para comentar algumas coisas que aconteceram no Brasil em especial a partir de 2012.

Escrevo estas linhas no calor dos escândalos do Petrolão, quando o grito pelo impeachment de Dilma Rousseff corre pelas ruas. Não sei o que terá acontecido quando este livro estiver em suas mãos.

Temo que nada.

E é exatamente para que esse “nada” deixe de ser uma expectativa que convido você para seguir comigo, que sou apenas um cidadão comum sem título de doutor, sem cargo político, sem nenhum grande feito além de ser mais um brasileiro indignado que grita: Basta!

Seja bem-vinda.

Seja bem-vindo.

02

Dois

Sou da geração de 1956, e fui estudar na cidade de São Paulo aos 19 anos de idade. Recém-chegado do interior, eu era como aquele sujeito descrito por Álvaro de Campos: eu era nada, nunca seria nada, não podia querer nada. Mas à parte isso, tinha em mim todos os sonhos do mundo.

E parti pra briga. Era 1975, 76, 77. Fui para as ruas gritar “abaixo a repressão” e pela “volta do irmão do Henfil”! Eu sonhava com um Brasil livre, justo, com educação, saúde, trabalho digno para todos. Imaginava que quando nossa geração chegasse ao poder, tirando da frente aqueles velhos que não compreendiam a voz das ruas, teríamos o país que queríamos. E foi assim que eu cresci.

Mas algo deu errado.

Quarenta anos depois aquele Brasil dos sonhos não aconteceu. É certo que o país hoje está muito melhor, mais rico, mais conectado, mais globalizado, mais cheio de oportunidades, mas aquela justiça social, aquela harmonia sonhada pela garotada que foi às ruas, não aconteceu.

Talvez o primeiro fator tenha a ver com a maturidade. Aqueles jovens que tinham todos os sonhos do mundo envelheceram. Casaram, tiveram filhos e foram aos poucos percebendo que nem tudo é tão simples como parece. É preciso muito mais que vontade e energia para fazer com que as coisas aconteçam. É preciso atender aos mais diversos interesses.

É preciso fazer concessões.

E tem a ambição. O ser humano quer mais, quer sempre algo melhor. No processo de busca pelo algo melhor, atropela o altruísmo. Ou olha em volta, vê muitos se dando bem, cansa de ser o otário e parte para fazer o que todo mundo faz. E entra no jogo...

Outro ponto: o esfacelamento das instituições. Um dia vi Dilma Rousseff sendo interrompida e vaiada enquanto discursava numa tal “marcha dos prefeitos”. Na plateia, centenas de... prefeitos! Gente que exerce o mesmo poder de Dilma em suas microrregiões, gritando, vaiando. E durante a Copa o mundo todo ouviu, talvez sem compreender, o já clássico “Dilma, VTNC!”

Em ambas oportunidades senti uma profunda tristeza. Não importa se naquele momento a presidente merecesse, mas ver a líder máxima do país sendo interrompida e vaiada daquela forma é triste. Demonstra que se perdeu o respeito pela instituição Presidência da República. Pode-se argumentar que foi merecido, que ela não faz jus ao cargo, que isso e aquilo, mas era uma instituição sendo esfacelada. Perda total de confiança. Triste.

Mais um fator: o cultural. O brasileiro tem a cultura de contemporizar, de deixar pra depois, de perdoar, de dar o famoso jeitinho. Não gosta de punir erros, de chamar as coisas pelo nome que elas têm. Prefere jogar a culpa dos problemas em entidades inimputáveis ou em deuses e santos. E com isso nos conformamos em conviver com o torto, com o incompetente, com o mentiroso, jamais cobrando as promessas feitas.

Quer mais? Ignorância. Desconhecemos nossos direitos, trememos diante de uma autoridade, não sabemos como são as leis e os processos que orientam a sociedade. Não sabemos estabelecer relações de causa e consequência. Ficamos desbundados diante de uma celebridade e assanhados com uma promessa, por mais absurda que seja. Achamos que porque apareceu na imprensa é verdade. E assim vamos comprando gato por lebre.

Para nós, política é coisa de bandidos, desonestos e aproveitadores, não é para quem tem boas intenções. Queremos distância dela e, agindo assim, deixamos o trono vago para os oportunistas. E depois fazemos aquilo que mais sabemos: chororô.

Tem muito mais, mas vou resumir: tínhamos todos os sonhos do mundo, mas falhamos ao não transformá-los em metas, ao não colocar em prática um plano de ação, ao não permanecer na luta. Quando nos formamos, tivemos que trabalhar, ganhar a vida... e ficamos ocupados demais com nossos sonhos individuais, cada um por si.

Os sonhos em comum ficaram para trás.

E então algo deu errado.

Haverá aí uma lição?

03

Um

Em 2003 lancei meu livro Brasileiros Pocotó – Reflexões sobre a mediocridade que assola o país, no qual tratei das pessoas que, tendo oportunidade de escolha, preferem seguir as celebridades, a mídia, a manada. Eu especulava se não seria isso a causa dos problemas que então enfrentávamos no Brasil. Dez anos depois, em 2013, ao fazer a conversão do livro para e-book, constatei como o Brasil se transformou em relação àquele que conheci até 2003.

Refletindo sobre as forças que provocaram as mudanças, concluí que algumas foram fundamentais:

– A globalização. Um jogo pesado no qual mergulhamos de cabeça e de forma atabalhoada no governo Collor, sem saber direito o que nos esperava. Aprendemos que não existe mais espaço para o “nas coxas”, a dependência exclusiva da sorte e o jeitinho brasileiro que, se ajuda a sair dos apertos, é responsável por nos colocar em situações complicadas, quando não constrangedoras;

– A economia mundial. Em 10 anos a China mudou o equilíbrio de forças ao mesmo tempo em que crises globais quebraram a confiança em determinados modelos de administração até então consolidados, criando uma realidade muito diferente daquela de 2003;

– Mudança de gerações na iniciativa privada. Os “velhinhos” foram sendo substituídos pelos executivos mais moços, formados numa realidade muito diferente. Mais ambiciosos, mais flexíveis, mais apressados e, evidentemente, menos experientes;

– Mudança de gerações na sociedade. Transferência de poder dos pais para os filhos, os marqueteiros focando na juventude, consumo exacerbado, conectividade e pressa, pressa, muita pressa;

– A tecnologia, colocando em nossas vidas os smartphones, os tablets, os computadores e a internet, mudando a forma como interagimos com nossos semelhantes e colocando em nossos colos o mundo, chegando a ser considerada como a responsável pela deflagração de algumas revoluções que poderiam mudar a cara do planeta. É exagero, mas é difícil imaginar a vida em sociedade sem a internet;

– E finalmente, mais de uma década de administração petista, com a exacerbação das opiniões ideológicas, o incentivo ao conflito e confronto entre grupos com interesses específicos, as tentativas de implementação de uma agenda dita progressista que usa a democracia para atacar a democracia, a maldição da “governabilidade” e o império da mentira, a corrupção como instrumento político, tudo sustentado pelo “ex-retirante-metalúrgico” que prometia o império da ética, mas que revelou uma única preocupação: o poder.

Mas há um fator que entra em todas as discussões sobre os problemas do Brasil. A educação. Estamos assistindo a colheita de 40 anos de desmandos, incompetência, doutrinação e mediocridade na educação brasileira. A maioria dos idiotas que conheço tem diploma universitário. E sobre esse assunto, recebi um e-mail de minha amiga Jane Pólo:

“A pocotização começou há muito tempo. Escolas medíocres, professores idem. Esse é o ponto de partida. Para onde vai toda essa gente malformada? Ocuparão postos em todos os lugares. Malformado não quer dizer que não tenha inteligência. A inteligência dilapidada dentro de um padrão medíocre, sem princípios morais e éticos, formará indivíduos aproveitadores, exatamente do tipo que vemos aos montes. Meu pai dizia que a educação e a imprensa estavam nas mãos de inescrupulosos e que a colheita seria rápida e trágica. Taí.”

Colheita.

É esse o nome do que vivemos nestes dias de valores morais tímidos e sacanagens explícitas. Qualquer empreendimento que substitua profissionais bem-formados por outros com fraca formação, colherá perda de competitividade, queda na satisfação dos clientes, perda de participação no mercado, aumento de custos e burocracia. É natural.

Mas o que significa gente “bem-formada”? Atenção, senhoras e senhores ideologicamente estressados: quanto mais bem-preparadas, cultas, experientes e com formação sólida, mais as pessoas conseguem interpretar, julgar e tomar decisões com segurança e acerto. No entanto, fazer uma afirmação como essa “nestepaiz” é um perigo. Serei rotulado de, no mínimo, preconceituoso. Estamos perdidos numa discussão imbecil que incentiva a divisão de classes, tachando de preconceituosos os que acham que pessoas com cultura, instrução e formação são mais capazes que os ignorantes, mal-educados e toscos. Essa discussão transforma o termo “elite” em ofensa e “humildade” em precondição de competência, o que até nem seria problema se, para os que defendem essa tese, “ser humilde” não fosse apenas sinônimo de “ser pobre”, portanto oprimido pelos burgueses. Putz. Que conversa de dinossauro!

Deixe-me voltar à colheita...

Formação sólida não se resume a instrução. Envolve valores morais, referências e vivências. E os processos brasileiros de formação educacional e moral envelheceram, quebraram, ficaram ultrapassados. As escolas despejam no mercado gente cada vez menos preparada. A realidade mostra que os valores morais são relativos. A mídia (imprensa, propaganda, cinema, etc) incentiva o “ter a qualquer preço”. As referências são substituídas por celebridades. Um clima generalizado de impunidade faz com que ninguém se importe em dar respostas, cumprir promessas e entregar o que prometeu. Vivemos uma assustadora queda de qualidade nos processos que envolvem gente. Daí essa pobre colheita.

E ficamos assim: de um lado a máquina burocrática, fria e amarrada pelo controle. De outro um monte de gente precisando de amor, atenção, carinho e compreensão. Aquelas viadagens que não cabem no nosso mundo competitivo, sabe como é?

Pois é. E assim vamos formando máquinas. Toscas máquinas. Capazes de recitar a tabela periódica, mas incapazes de se emocionar com um verso de Cecília Meirelles. O super engenheiro, médico, advogado ou empresário que não consegue se emocionar com poesia, tem instrução, mas não tem formação.

O Brasil precisa de mais que instrução. Precisa de formação.

Só assim poderemos ter uma colheita que preste.

É claro que outros fatos aconteceram em dez anos, mas só os que listei já são suficientes para concluir: vivemos em outro país, em outro mundo, muito diferente daquele de dez anos atrás. E às vezes chego a questionar se estamos melhores ou piores do que antes. Talvez estejamos apenas diferentes, preparados para sobreviver num mundo distinto daquele de sonho para o qual fomos criados e que nunca aconteceu.

Uma coisa, no entanto, me assusta, e aí sim existe o perigo da “pioria”: a velocidade com que a “ética dos resultados” de Maquiavel, tomou conta da sociedade. E um relativismo que faz com que as leis sejam flexíveis, interpretadas, contornadas ou até mesmo ignoradas, desde que não doa muito.

O resultado é que neste novo Brasil, temos a consciência do que é certo e errado, mas perdemos a capacidade de criticar, julgar e, principalmente, agir a respeito.

O que une a consciência do certo e errado com a capacidade de análise e ação é uma coisa chamada caráter.

Caráter.

Dez anos depois, parece ser essa a matéria prima mais rara na sociedade.

04

Posicionamento

Muito bem. Aqui preciso fazer uma parada para me posicionar claramente, evitando que expectativas sejam frustradas. Não sei se você me conhece, se sabe do meu trabalho e se tem expectativas que não serão atendidas por este livro. Por isso recomendo que você dê uma parada e leia ou releia as orelhas deste livro. Lá está meu posicionamento político e ideológico, deixando claro quem sou e o que busco. Assim você já sabe o que esperar e não vai se decepcionar quando começar a concluir que sou mais um coxinha, direitista, conservador, fascista e todos aqueles rótulos que você prega em quem pensa diferente de você.

Se você se sentir tentado a rotular o que leu na orelha do livro como “hipocrisia”, “média” ou “desonestidade intelectual”, desista da leitura, me avise e devolva o livro, que mandarei seu dinheiro de volta.

Mas aquele meu posicionamento é um pouco genérico. Preciso ir mais fundo, adequando-o aos acontecimentos destes dias.

Durante as eleições presidenciais de 2014 senti necessidade de publicar um post em minha página em www.facebook.com/lucianopires que deixasse explícita minha escolha eleitoral, exatamente para que quem me lesse soubesse o que eu pensava. Transparência total. Publiquei no dia primeiro de setembro, um mês antes do primeiro turno, e foi uma bomba. O post teve 39 mil compartilhamentos e quase 6 mil comentários. Acho que cabe bem aqui como um registro de época para complementar meu posicionamento:

Em quem vou votar pra presidente? É hora de me posicionar com clareza, esperando que nenhuma surpresa ocorra até as eleições. Não tenho aqui a intenção de convencer ninguém, a função deste texto é exclusivamente me posicionar para que quem me lê saiba qual lado defendo.

Tenho acompanhado atentamente cada movimento dos candidatos e esperei até assistir ao menos dois debates para ver se algo diferente surgia. Enquanto o PT não acertar um míssil em Marina, o que temos para agora é isso aí mesmo: Aécio, Dilma e Marina são os três com chances de competir. Então não custa definir. Vamos lá.

1. Vou começar pelo mais fácil: meu imperativo categórico é tirar o PT do poder, o que significa que a decisão já tomada é que, num eventual segundo turno Dilma e mais um, meu voto será do mais um, não importa quem seja.

– Luciano, mas que obsessão é essa contra o PT?

Bem, tomei contato com o DNA do PT em 1977, antes do partido nascer. Naquela época eu estava no movimento estudantil em São Paulo, participando de passeatas pela volta do irmão do Henfil, pela anistia ampla, geral e irrestrita. Participei de algumas “plenárias” com presença de representantes de sindicatos, inclusive dos metalúrgicos. Minha antipatia nasceu quando percebi que a tal “política sindical” resumia-se a uma frase:

– Ah, não concorda com nossos argumentos? Não tem problema, vamos quebrar seu braço.

Ali percebi a truculência, o vale tudo, o “tudo bem se me convém” do DNA sindical do PT e que se revelou na plenitude (embora exista quem não consiga enxergar) assim que o partido assumiu o poder. Para encurtar, empresto umas palavras que Marilena Chauí, eminente representante da inteligência petista, usou para expressar seu ódio à classe média. Com uma pequena adaptação, as palavras de Marilena explicitam minha posição com relação ao PT:

Porque sou contra o PT? Não é só por razões teóricas e políticas. É porque eu odeio o PT. O PT é o atraso de vida, o PT é a estupidez. É o que tem de reacionário, conservador, ignorante, petulante, terrorista. O PT é uma abominação política, porque ele é fascista. Ele é uma abominação ética porque ele é violento. E ele é uma abominação cognitiva porque é ignorante. Fim.

Faltaram uns atributos como mentiroso, dissimulado, etc, mas o desabafo da dona Marilena tá de bom tamanho.

Portanto, para o bem do Brasil, fora PT!

2. Quando Eduardo Campos estava no jogo, em alguns momentos cheguei a pensar num voto simbólico no primeiro turno para dar peso ao candidato que eu sabia que não iria para o segundo turno. Os outros? Luciana Genro escapou do Jurassic Park, o Eduardo do PV parece o Suplicy com um parafuso a mais. Solto. O Levi... bem, quero saber que tinta ele usa no bigode. E cheguei a ficar curioso com o pastor até ele dizer “seje” e “estrupa”.

E aí caiu o avião.

3. Vamos então ver Aécio. Infelizmente o PSDB, com sua social democracia esculhambada, é um partido de esquerda, curiosamente com uma profunda dificuldade de falar ao povo, repleto de inimigos internos que se fingem de amigos, preocupado em parecer certinho, bonitinho, bonzinho, e certamente com rabo preso em maracutaias como todos os outros partidos. Não tem santos. Só essa pode ser a explicação para sua frouxidão ao não botar a boca no trombone cumprindo o papel de oposição que deveria ter aprendido com o PT. É um ajuntamento político e, analisando seu comportamento eleitoral, posso recitar sem medo uma frase que adoro: “Ninguém é tão burro quanto a soma de todos nós.”

Os tucanos são péssimos em comunicação, o que seria resolvido se contratassem o marqueteiro do PT para aprender a explicar para o povo o que fizeram e o que ainda precisa ser feito.

O que me mantém na direção do PSDB com Aécio (como seria se fosse Serra, Alckmin ou qualquer outro medalhão do partido) é que, diferente do PT, eles têm gente inteligente e competente do ponto de vista da gestão, inclusive alguns dos responsáveis pelo Plano Real, gente que sabe diagnosticar os problemas e que conhece as soluções. Não têm a mente emburrecida por ideologias jurássicas e não tratam corruptos como heróis. O PSDB não faz parte do Foro de São Paulo e, quando tenta me tratar como idiota, parece idiota. E o Aécio, quando mente, ao menos fica vermelho...

Minha preocupação: se Aécio ganhar o PT incendeia o Brasil no dia seguinte. Teremos pelo menos 4 anos de conflitos sociais sérios (se não acabar antes... o PT já esteve na linha de frente que “impichou” um). E o bicho vai pegar na tentativa de criar uma situação caótica que só será superada com a chegada do Redentor em 2018. A perspectiva é apavorante, custará caro, mas – aproveitando a estreia do filme Hércules nos cinemas – quanto mais demorar para enfrentar a Hidra, mais forte ela fica.

Pensando progressivamente com uma “política de redução de danos”, concluo que o PSDB, trará menos mal ao Brasil que a permanência do PT.

Mas... e Marina?

4. Bem, Marina tem um vício de origem: também vem de política sindical. É membro fundadora do PT, participou durante anos do governo que agora ataca, está usando um partido para se eleger e o cuspirá fora na primeira oportunidade, tem afinidades superficiais com seus companheiros de campanha, tem uma conversa difícil de entender e repleta de chavões progressistas de quem acha que sabe o sentido da vida. (hoje no debate ela usou até o “ponto futuro” do saudoso Cláudio Coutinho. Não sabe o que é? Google). Não gosto dessa coisa messiânica ungida pelos deuses, da postura carola, do papo de povos da floresta. É autoritária, o que até poderia ser um atributo bom se o tal progressismo não fosse sua bíblia. É, em suma, uma representante da velha política com xale novo, só isso. E tem uma estrelinha vermelha no coração. Temo que ela corra para o abraço à primeira lágrima de crocodilo do Redentor.

Apesar do palavrório ininteligível, talvez por causa da postura messiânica, da origem humilde que a equipara a Lula e da figura frágil de santa penitente, tem grande empatia popular e fala coisas que o povo quer ouvir. Mas como quer ouvir, se não entende? Bem, sabe quando você vai à igreja ou templo e o padre ou pastor lê aquelas longas passagens bíblicas, absolutamente ininteligíveis, e o povo permanece contrito e respeitoso? Pois é. Muita gente não precisa compreender pra imaginar que tem algo de santo sendo dito lá. Assim é Marina.

Ela tem na equipe os progressistas/socialistas/comunistas da vida, gente perigosíssima, mas tem gente muito boa também, alguns até admiráveis, o que aumenta minha desconfiança de que é questão de tempo para que pulem fora do barco quando perceberem que seu pragmatismo será triturado pelo pragmatismo da Rede. Já vimos isso acontecer com o PT.

Enfim, Marina não convence. Meu voto só será dela por conta de meu imperativo categórico: tirar o PT do poder.

Resumindo:

Voto em Aécio no primeiro turno.

Dando Aécio e Dilma no segundo, voto Aécio.

Dando Aécio e Marina no segundo, voto Aécio.

Dando Dilma e Marina no segundo, voto Marina.

E que Deus tenha pena do Brasil.

E no dia da eleição publiquei uma “carta aberta a Aécio Neves”:

Seu Aécio, hoje é o último dia útil antes da eleição de domingo. À noite teremos o derradeiro debate, mas não tenho muita expectativa além de mais uma troca de acusações, agora engrossada pelas revelações dos últimos dias. Como já sei as respostas, estou propenso a tirar o som da televisão e apenas observar as caras e bocas dos candidatos. Entendo que assim ficarei menos nervoso e darei boas risadas.

Desde setembro deixei meu voto claro nesta página em favor do senhor, posição que apenas reforcei enquanto assistia a mais suja, sórdida e mentirosa campanha eleitoral da qual tenho memória. Meu voto é seu por uma infinidade de razões que não pretendo repetir aqui, mas basicamente pela expectativa de que teremos mudanças.

Assumi um risco, coloquei minha cara a tapa, defendi o senhor e apostei numa proposta que acredito ser a melhor para o Brasil. Ao explicitar meu voto perdi centenas de curtidores que ou deixaram de curtir a página ou foram bloqueados por falta de educação em seus comentários. Vários me escreveram decepcionados com minha escolha, outros saíram por aí falando mal de mim, alguns simplesmente me deletaram de suas vidas. Acho que perdi também alguns trabalhos... mas acredito que valeu a pena.

Fiz questão de me manter fiel a meus princípios e credos: acredito que a sociedade não pode viver fora da lei. Que a ordem é o melhor clima possível para o respeito aos direitos individuais e coletivos. Que os fins não justificam os meios. Que a anarquia, o desrespeito à autoridade constituída e a promoção da indisciplina social não são demonstrações de espírito democrático. Que o governo não deve se intrometer na vida das pessoas, a não ser na regulamentação de algumas – eu disse algumas – atividades que precisam de um balizamento. Acredito na iniciativa individual, nas privatizações, na democracia representativa, na propriedade privada. Acredito que toda violação da ordem jurídica é um ataque aos ideais democráticos. Acredito na primazia da lei sobre a vontade das pessoas ou os interesses de grupo. Abomino a pregação ideológica nas escolas, a militância partidária na imprensa e a intolerância aos que pensam diferente. Acredito na liberdade individual. Acredito em não fazer aos outros o que não quero que façam a mim. Acredito no respeito às opiniões e no direito das pessoas fazerem suas escolhas pessoais.

Quero, enfim, um Brasil melhor, e isso é impossível de ser obtido com base na mentira, na falsidade, na desonestidade, na desmoralização das instituições e pregação da cizânia que caracterizaram os governos dos últimos 12 anos.

O senhor tem meu voto de confiança. Seu partido, o PSDB, aquele saco de gatos de viés esquerdista, não tem minha simpatia, mas na escolha do domingo é certamente o que menos representa riscos ao país. Não tenho nenhuma dúvida de que será impossível o senhor implementar todas as mudanças que queremos, mas a simples interrupção daquele trololó incompetente e mentiroso que vem corroendo o Brasil há pelo menos 12 anos, já representará um ganho expressivo para o país.

Também não tenho dúvida de que para governar o senhor terá que aceitar a companhia de certas figuras às quais eu não daria meu cachorro para passear. Mas parece que tem que ser assim, infelizmente. Espero que, ao pisar na lama, o senhor não se deixe contaminar por ela.

Domingo votarei 45, com vontade, com confiança, pela liberdade, pelo Brasil.

Se sua adversária vencer, estarei de volta aqui no jogo democrático, retomando a luta que será certamente mais difícil, perigosa e cansativa. Mas estarei aqui.

Se o senhor vencer, comemorarei discretamente e ficarei de olho.

Sou pequenino, desconhecido, sem poder e sem muita expressão nas mídias, mas seus bons atos na presidência ampliarão minha disposição de colaborar com o que for possível para transformar o Brasil num país melhor, mais justo, transparente e respeitoso para com seu povo.

Apenas faço um pedido, quase súplica: não traia minha confiança, candidato. Se isso acontecer, farei questão de me transformar no seu pior pesadelo. E acho que trarei um montão de gente comigo.

Boa sorte, seu Aécio.

Bem, deu no que deu. O PT ganhou outra vez e logo em seguida à divulgação do resultado, publiquei mais um post que bombou:

Bom dia! Não, eu não estou de luto. O Brasil continua, apenas por caminhos mais tortuosos e acidentados, mas vai continuar em movimento. Costumo dizer que o Brasil é como um transatlântico que um dia recebeu um impulso. A massa do navio é tão grande que ele simplesmente se desloca, não tem como parar. A menos que surja um iceberg em sua frente... O que, apesar dos esforços de uns aí, ainda não aconteceu.

Dilma foi eleita com 54.501.118 de votos e a soma dos que votaram em Aécio, mais votos nulos, brancos e abstenções é 83.100.453. O país está, sim, dividido e vamos ter que lidar com essa realidade.

Mas e agora? Você também não votou em Dilma e está frustrado com o resultado de ontem? É compreensível... Mas além do chororô, o que dá pra fazer?

Raciocine comigo: saímos deste processo eleitoral mais maduros, parece que aquele conformismo brasileiro ficou para trás, muita, mas muita gente mesmo está discutindo política. Vi jovens que não davam a menor bola para o tema fazendo perguntas e se interessando pelo assunto. Vi milhares de posts interessantes, com opiniões legais e questões pertinentes, gerando discussões necessárias no Facebook.

Nos últimos meses vi surgirem várias pessoas escrevendo em jornais, revistas, em livros e na internet, com ideias muito diferentes do pensamento jurássico de esquerda que domina o país desde os anos 60. Essa leva de gente “opiniática” traz argumentos que estão ajudando a amadurecer a consciência política do país.

Também nos últimos meses consumi boa parte de meu tempo escrevendo sobre política, manifestando minha opinião, passando por conflitos com gente que pensa diferente de mim e preocupado com os rumos do país. Fiquei mais rígido com meus filtros, selecionando o que ouço, leio e assisto. Não achei meu tempo no lixo e estou valorizando-o ao máximo.

E esta também foi a eleição em que as mídias sociais atingiram a maturidade como processo. Podemos discutir o conteúdo que está sendo divulgado por elas, mas isso tem mais a ver com quem deixamos frequentar nossos canais. Se tiver algum idiota te incomodando, a culpa é sua. Aproveite este momento para uma grande faxina. Comecei por aqui, pelo Facebook, apagando comentários e bloqueando idiotas, como nunca antes neste país.

E, acredite, já consigo sentir a diferença.

Continuo preocupado, sim, mas nada posso fazer para mudar o resultado da eleição. Só posso trabalhar para mudar o futuro.

Antes da crise econômica ou política, vivemos no Brasil uma crise moral e, sinceramente, não vejo em Dilma Rousseff condições de reverter esse quadro, especialmente depois da campanha suja que fizeram. Eles vêm aí, com mais sede de sangue, pode acreditar. É essa a natureza deles e alguém precisa pará-los.

Então mãos à obra.

Não há tempo para chororô, mimimi e nhém-nhém-nhém.

Temos que desviar dos icebergs.

Posso entrar?

É isso aí. Se você chegou até aqui já sabe o que pensa quem está escrevendo, certo? Não vá dizer que eu não avisei.

Mas tem mais...

Não acredito que para falar mal do PT eu tenha obrigatoriamente que falar mal de seus adversários. Não acredito que malfeitos anteriores atenuem os malfeitos atuais e futuros. E como me considero parte da imprensa, sigo o que um dia disse Millôr Fernandes:

Imprensa é oposição, o resto é armazém de secos e molhados.

Está claro?

Muito bem. Mas e se amanhã mudar o contexto? O PT perder e a oposição conquistar o poder?

Bem, me aguarde...

05

Sobre fascismo e a arte de comer picanha

Publiquei um artigo sobre uma onda de escritores de tendência liberal, conservadora, progressista-arrependida e outros que, na contramão do pensamento esquerdista que domina amplos setores da sociedade, vêm trazendo diversidade às discussões. Como era de se esperar, tomei bordoadas, a maioria vinda de gente que não consegue conviver com quem pensa diferente. Nada de novo, portanto.

Além do discurso ensaiado que rotula os não-progressistas de semeadores do ódio, fascistas ou coisa parecida, o adjetivo “exagerado” apareceu com frequência. Também não foi a primeira vez. Sempre que menciono um desses autores não-progressistas em meus textos (gente como Olavo de Carvalho, Reinaldo Azevedo, Guilherme Fiúza, Luiz Felipe Pondé, João Pereira Coutinho, Bruno Garschagen, Flávio Morgenstein entre outros) e programas, aparece alguém dizendo que detesta o fulano, que é um idiota e que exagera nos argumentos, xingamentos e que tais.

Mas a coisa não tem uma só mão. Um dia, depois de publicar uma frase de Mao Tsé Tung – “O urgente geralmente atenta contra o necessário.” – em minha página no Facebook, fui duramente criticado por dar espaço a esse monstro. E quando publiquei uma de Adolf Hitler – “É sempre mais difícil lutar contra a fé do que contra o conhecimento?” – Vixe...

Bem, aí é que vem a arte de comer picanha.

Para começar, farei uma afirmação politicamente incorreta que escandalizará muita gente. É quase uma confissão de culpa...

Eu adoro picanha.

E foi comendo picanha que aprendi a ler os autores “exagerados”, de direita, de centro, de esquerda, de cima e de baixo.

Quando vou a uma churrascaria e o garçom chega com a picanha, ajudo a pegar o pedaço, coloco no prato e imediatamente corto fora o excesso de gordura, com capricho. Tem gente que jura que é a melhor parte que eu jogo fora, mas não dá, desde criança não suporto gordura na carne. Não desce... Deixo só um pouquinho da gordura mais tostada, mas corto fora 95%, o excesso, e fico com o miolo suculento. Hummmm...

Com os autores que leio, ouço ou vejo, faço a mesma coisa. Pego a picanha que eles oferecem, lambo os beiços e corto fora o excesso de gordura. Relevo os exageros, passo por cima dos xingamentos, contorno os ódios ou qualquer manifestação de intolerância ou fundamentalismo e vou no miolo, no que realmente interessa. Um argumento precioso, um ponto de vista original, uma indicação de autor desconhecido, uma informação escondida, o nome de um livro que abre horizontes, um site ou blog que me leve a descobrir novos conteúdos, um filme, peça de teatro ou música que corra por fora das listas dos dez mais e que são deliciosos... Tudo isso está lá, no meio da picanha gordurosa. Se eu desistir de comer a picanha por causa da gordura perderei acesso a todas essas descobertas, entendeu?

Por isso trafego tranquilamente em meio a autores de todas as inclinações políticas, ideológicas, sexuais, futebolísticas e carnavalescas e quase sempre descubro algo que vale a pena. Até mesmo com certos esquerdistas hidrófobos que leem uma coisa e entendem outra.

Por isso recomendo: antes de dizer “não comi e não gostei” ou “não leio esse idiota”, faça uma experiência: tire o excesso de gordura. Você pode ter uma surpresa deliciosa.

Mas nem sempre dá certo, viu? Tem uns aí que, se tirar a gordura, sobra nada.

06

A escala Aecio

Pois é... a gente encontra pérolas dentro de lamaçais, não é? Olha só, como se não bastasse ter assumido uma posição política que muita gente detesta (embora eu desconfie que a maioria esteja comigo), ainda por cima escrevo abusando de ironias, de citações, de sujeitos ocultos e sempre me encrenco com isso. A quantidade de bobagens que recebo como comentários é assustadora, e durante o período das eleições presidenciais de 2014, ajudado pela leitura de alguns textos do professor Olavo de Carvalho, minhas observações me levaram a construir a ESCALA AECIO.

A escala Aecio é um fenômeno relacionado à interpretação de textos, que se tornou muito evidente com o surgimento das mídias sociais onde todo mundo opina, todo mundo tem razão.

A cada postagem que eu fazia nas mídias sociais, ficava maravilhado com os comentários que chegavam. Alguns eram densos, provocativos, com conteúdo, inteligentes até. Mas a maioria respeitava a Escala Aecio. Vamos então a ela.

A de acesso. O indivíduo tem acesso a uma determinada informação. Lendo, ouvindo, assistindo, não importa.

E de entendimento. O indivíduo faz seu esforço mental para interpretar e conseguir entender a informação.

C de conclusão. O indivíduo tira sua própria conclusão sobre a informação com a qual teve contato.

I de imputação. Em seguida o indivíduo imputa sua própria conclusão a um terceiro, normalmente o autor ou mensageiro da informação com a qual ele teve contato.

O de ofensa. Então o indivíduo passa a ofender aquele terceiro pela conclusão que ele, o indivíduo, tirou da informação que recebeu.

A escala AECIO: acesso, entendimento, conclusão, imputação e ofensa.

O sujeito não entende o que lê, tira as conclusões que consegue, imputa as conclusões a mim e me ofende pelas conclusões que ele mesmo tirou.

Eu não escrevi o que ele entendeu. Eu não disse o que ele compreendeu. Eu não mostrei o que ele acha que viu. Mas ele acha que eu sou o responsável pelo que ele entendeu, portanto...

Se você tem Facebook ou publica suas opiniões de alguma forma nas diversas mídias, certamente sabe do que estou falando.

A Escala AECIO é uma das pragas que têm destruído as áreas de comentários de jornais, revistas e da internet. É ela que tem acabado com a capacidade das pessoas de dialogar ou mesmo de debater de forma sadia qualquer tema por qualquer meio.

As outras pragas são a falta de educação e a intolerância, mas esse é tema para outro livro.

07

Duvide

Vamos então a algumas dicas simples sobre interpretação de textos que vão ajudar você a escapar da Escala Aecio. Pode ser extremamente útil na leitura deste livro e depois em seu dia a dia. Sempre que você se deparar com algum tipo de informação, siga os passos a seguir:

1. Procure saber um pouco sobre o autor. Quem é ele? Qual sua formação e influências? Que ideias e pontos de vista ele defende? De onde ele veio? Onde publica seus escritos? Ele tem Facebook? Entre na página e procure as pessoas, as páginas, as organizações que ele curte. Leia seus posts, especialmente aqueles mais pessoais. Ele tem Twitter? Entre lá e veja, mais do que os tuítes que ele publica, os que retuíta. São pistas importantíssimas para ajudar a interpretar o texto. Foi assim, procurando as informações indiretas que consegui compreender vários indivíduos que me pareciam uma coisa e se revelaram outra completamente diferente quando pensaram que não tinha ninguém olhando.

2. Procure entender para quem o texto foi escrito. Para homens? Mulheres? Jovens? Velhos? Pobres? Ricos? Esquerdistas? Direitistas? Conservadores? Cumpanheros? Isso ajuda imensamente a compreender as intenções do autor.

3. Se possível, verifique em que contexto o conteúdo foi produzido. Foi por alguém que acaba de testemunhar um conflito entre a polícia e manifestantes e tomou uma bala de borracha na barriga? Foi pelo jornalista que acaba de ser demitido do emprego por uma opinião mal dada? Ou alguém que acaba de perder uma eleição? Quem sabe alguém que estava na cena de um atentado terrorista? O contexto dá pistas preciosas sobre o estado psicológico e as intenções do autor.

4. Leia o texto pelo menos duas vezes. Primeiro observe o conteúdo, depois analise a forma como o autor desenvolveu o texto. Um ponto de exclamação, uma palavra entre aspas, uma quebra de ritmo podem significar que você está diante de uma ironia, que quer dizer exatamente o oposto do que está escrito. E você estava quase malhando uma opinião com a qual você concorda.

5. O mesmo foco na forma deve ser aplicado ao texto como um todo. Como os parágrafos se relacionam? Houve uma quebra de ritmo? Um parágrafo que contradiz o anterior? Hummm... Será que esse idiota está se contradizendo? Ou ele está olhando por um ângulo que eu não percebi? Ou estão está fazendo uma provocação? Ou uma metáfora! Se o escritor não for apenas ruim, essas relações entre os parágrafos também tem uma razão de ser.

6. Qual é a ideia mais importante em cada parágrafo? Ou em cada bloco de parágrafos? Mantenha-a em perspectiva.

7. Opa! Você se deparou com uma pergunta! Será que compreendeu a questão? Cuidado, um erro de interpretação da pergunta mudará completamente sua percepção do texto e a culpa será sua e não do autor!

8. O texto está no Facebook ou outro local que permite comentários de leitores? Se está no Facebook há grandes chances de ser um texto escrito de primeira, sem revisões, sem grandes cuidados com estilo, apenas um registro rápido de alguma ideia que depois será melhor elaborada. Aproveite e leia os comentários dos leitores! O mesmo vale para os vídeos do Youtube. Muitas vezes os comentários trazem interpretações sob pontos de vista muito diferentes dos seus que complementam o texto ou elucidam uma questão.

9. “O primeiro dever da inteligência é duvidar dela mesma” disse Albert Einstein. Duvide de sua inteligência. Sempre. Talvez aquele autor que você está prestes a ofender seja mais inteligente que você e ao fazer um comentário ácido você estará apenas fazendo papel de idiota.

E lembre-se: sempre que você encontrar algo que o satisfaça, compartilhe.

De novo: seja bem-vindo. Seja bem-vinda.

08

La Grieta

Quando estive no Campo Base do Monte Everest em 2001, me lembro de ficar extasiado diante da Cascata de Gelo do Khumbu, a imensa massa de gelo que desce pela encosta da montanha para depois se transformar numa geleira e, quilômetros à frente, no Rio do Leite. A cascata tem cerca de 900 metros de altura e é composta por gigantescos blocos de gelo que deslizam vagarosamente, abrindo imensas gretas, as “crevasses”. As gretas interrompem a subida, separam os grupos de montanhistas, tiram vidas e dificultam, quando não impedem, a missão de escalar a montanha.

Lembrei-me das gretas ao receber um pequeno vídeo do discurso do jornalista argentino Jorge Lanata na premiação como melhor programa jornalístico da TV Argentina em 2013. No vídeo, ele fala da greta, em espanhol, la grieta. Veja aqui: http://bit.ly/1yp4yjh.

Não resisti. Traduzi o discurso de Lanata, substituindo “Argentina”, por “Brasil”. Veja o que você acha:

“Creio que existe uma divisão irreconciliável no Brasil, e a essa divisão chamo de ‘A Greta’. Eu realmente creio que a greta é o pior que se passa conosco. E acredito que vá transcender o atual governo que, se em algum momento se for, será sucedido por outros que também passarão. Mas a greta permanecerá, porque a greta não é política, é cultural, e no sentido mais amplo, tem a ver com a forma como vemos o mundo. A greta separou amigos, irmãos, casais, companheiros de trabalho. Antes havia mais gente que eu saudava por aqui, agora há menos. Provocaram uma greta, uma divisão, com essa história de que quem está contra é um traidor da pátria. É possível sim, estar contra e não ser um traidor da pátria. Creio realmente que todos somos a pátria, creio que todos somos o país, creio que ninguém tem o ‘copyright’ da pátria. ‘Brasil’ não é uma marca registrada de ninguém, de nenhum partido, de nenhum movimento, de nenhum governo, seja qual for. A verdade tampouco, ninguém tem o ‘copyright’ da verdade. Oxalá algum dia possamos superar essa greta, pois dois meios Brasis não somam um Brasil inteiro.”

Lá em 2007 escrevi num artigo chamado “Os Porta-Vozes”, que depois publiquei em meu livro NÓIS… QUI INVERTEMO AS COISA, este trecho:

“Uma pregação que se quer marxista, socialista, esquerdista ou revolucionária – mas que na verdade só é burra – está dividindo o país em duas classes: a ‘elite’ e os oprimidos. E dizendo a elas que não ‘se misturem’. Na verdade, que se odeiem. Essa pregação doentia rotula-me de elite, dando conotação de ofensa ao termo. E diz que sou responsável pela miséria. Para os ‘porta-vozes’, os miseráveis e oprimidos têm o direito de colocar um revólver na minha cabeça e levar meu relógio. E a culpa será minha. Os ‘porta-vozes’ são uma minoria instalada nos partidos políticos, nos órgãos governamentais, nos sindicatos, nas escolas, nas empresas, nas igrejas, em seu condomínio. Uma minoria ideologicamente confusa e míope, a serviço de uma estratégia de poder. Uma minoria capaz de mobilizações, e que acaba influenciando a maioria silenciosa. Quem foi que deu a essa turma a licença para ser ‘porta-voz’ do ódio? A que objetivos serve essa doutrinação?”

A semelhança entre a situação argentina e brasileira não é coincidência. É método.

Oito anos depois daquele meu texto concluo que aqueles “porta-vozes”, gente no poder ou próxima dele, é que são a tal “elite”, dedicada nos últimos anos a disseminar o ódio que construiu a imensa greta que hoje divide o Brasil e que se tornou clara durante as eleições presidenciais de 2014.

É possível, com cuidado, técnica e coragem, vencer as gretas do Everest. Os alpinistas conseguem em conjunto, amarrados uns aos outros, na mesma direção. Sem ninguém trabalhando contra.

Talvez haja uma lição aí.

Dois meio Brasis jamais somarão um Brasil inteiro.

09

O nonsense semântico

Tenho para mim que num mundo ideal, quem escreve precisa usar as palavras com honestidade, sabendo o que está escrevendo e deixando claro aonde quer chegar. É o que chamo de escritor honesto. E quem lê, precisa ser capaz de compreender o significado das palavras. É o leitor capaz. Admitindo que o escritor honesto tenha também conteúdo pertinente, teremos quatro composições possíveis:

1. Escritor honesto + leitor capaz = mudam o mundo.

2. Escritor honesto + leitor incapaz = frustração.

3. Escritor desonesto + leitor capaz = irrelevância.

4. Escritor desonesto + leitor incapaz = nonsense semântico.

Sabemos que a maioria absoluta dos leitores no Brasil é composta de incapazes, não é? Gente com uma dificuldade imensa de entender o que lê. Lembra da Escala Aecio? Então a probabilidade de só termos duas composições possíveis é enorme.

1. Escritor honesto + leitor incapaz = frustração.

2. Escritor desonesto + leitor incapaz = nonsense semântico.

Mas basta ter dois neurônios para perceber a imensa quantidade de escritores desonestos oferecendo suas combinações de palavras para leitores incapazes, através dos mais diversos meios de divulgação. Isso aumenta o risco de nos depararmos com apenas uma combinação:

1. Escritor desonesto + leitor incapaz = nonsense semântico.

E aí fica fácil entender que estamos mergulhados num oceano de nonsense semântico...

Basta uma frase entre aspas proferida por uma “autoridade”, mesmo que retirada do contexto, ou uma estatística elaborada por alguma entidade conhecida (ou não), ou uma sucessão de números torturados e pronto! Temos uma verdade que nasce de mentiras.

Da primeira vez que lidei com o conceito da verdade-mentira, fiquei tentado a chamar essas coisas de “ventiras”. Mas preferi “merdades” que tem mais a ver.

As merdades vivem do nonsense semântico, são ferramentas para convencimento de quem não consegue ligar causas com consequências. E os exemplos estão à mão...

“Dilma anuncia que mais 1 milhão de casas do projeto Minha Casa Minha Vida já estão comprometidas.” Nonense semântico: “comprometidas” quer dizer que a intenção de construí-las está oficializada. Prazo de construção é outra coisa totalmente diferente. Como é que meu avô dizia mesmo? Ah, sim, “de boas intenções o inferno está cheio”.

“Atingimos a autossuficiência do petróleo!” ou “Pagamos a dívida-externa!” ou “A maioria da população brasileira é composta de negros!” ou “Todo ano um milhão de mulheres morre por causa de abortos ilegais...”

Puro nonsense semântico, que se sofistica: “Recursos não-contabilizados”...

Grande parte dessas merdades são repassadas por jornalistas que escrevem sem qualquer senso crítico ou – o que é muito pior – moral, sobre as informações que recebem, e esperam que você os leia com a mesma falta de senso crítico e/ou moral. Outra parte é repassada por gente maliciosa mesmo, a serviço de projetos de poder. E quando entram no jogo os marqueteiros, relacionando essas merdades a temas de grande apelo emocional, temos ondas de mobilização popular totalmente dirigidas pelos que conhecem muito bem esses truques.

São profissionais do nonsense semântico.

Por isso faço questão de ser uma espécie de Mister X que quer estudar, conhecer e contar pra todo mundo esses truques.

É para nos defender deles.

10

O ilusionista

E por falar em Mr. X... Mágicos e ilusionistas me fascinam. E existe uma diferenciação entre eles. Mágicos são os profissionais que fazem truques usando o mínimo de auxílio externo. Ilusionistas são o oposto. Aqueles shows sofisticados, cheios de iluminação, fumaça, traquitanas, belas ajudantes, elefantes, caminhões e explosões são coisa de ilusionistas. Mas tanto o mágico como o ilusionista só são bem-sucedidos quando conseguem comandar nossa atenção. É aí que está o truque: comandar nossa atenção.

Enquanto focamos a atenção na fumaça, nos espelhos, na ajudante, no gesto largo, na capa vermelha ou na varinha mágica, o ilusionista e o mágico realizam o truque que nos deixa maravilhados.

Atenção é o nome do jogo. É a partir dela que eles conseguem trabalhar nossas sensações e percepções. Quando não conseguimos prestar atenção em alguma coisa, essa coisa não fica gravada em nossa memória. E o ilusionista aproveita.

Essa técnica é utilizada pelos políticos desde sempre, mas no Brasil atingiu o estado da arte com a conquista do poder pelo PT em 2003. Um dos braços mais profissionalizados e importantes do partido sempre foi o marketing, que se sofisticou na medida em que o partido foi ficando poderoso e influente, obtendo mais dinheiro e pagando os melhores profissionais, entre eles o melhor dos melhores: João Santana, um mestre no uso do nonsense semântico, como veremos mais adiante.

Foi o filósofo grego Platão que lançou cerca de 2500 anos atrás as bases da Epistemologia, a teoria do conhecimento. Ele disse que o que nós conhecemos não é o mundo físico, mas sua versão organizada, estruturada e categorizada por nossa mente.

Antes de perceber qualquer coisa nossas mentes precisam assimilar e interpretar os dados brutos que chegam através de nossos sentidos. É a partir do som que ouvimos, da imagem que observamos, do texto que lemos, do cheiro que sentimos, da textura apreciada por nossos dedos, que nosso cérebro fará deduções. Cruzará esses dados com nossas memórias e experiências novas e passadas para colocar algum sentido nas coisas que acontecem ao nosso redor. E antes de ter alguma utilidade para nós, esse processo de interpretar o mundo passa por estados de consciência e semi-consciência. Mas o mais importante: o processo depende em grande parte do que temos dentro de nossa cachola. De nosso repertório. Do que aprendemos com nossas experiências. Quanto mais repertório, experiências, cruzamentos e deduções, mais refinada será nossa interpretação do mundo.

Se você só lê a revista Caras, frequenta a baladinha e assiste o BBB, terá um limitado repertório para entender o mundo. E será a presa ideal para o ilusionista interessado em enganar você.

O mesmo acontece com seu linguajar. Se você não lê e, portanto não tem um repertório rico em palavras, não conseguirá expressar com precisão seus argumentos naquela reunião, diante daquele cliente ou da pessoa amada. Simplesmente por não conseguir expressar conceitos através de palavras.

Simples, né?

Agora imagine o mundo de hoje, repleto de “ilusionistas” (atenção às aspas!) usando cores, explosões, cheiros, luzes e formas para atrair nossa atenção. Nesse mundo, bundas vendem cerveja. Carrões vendem cigarros. Manchetes vendem remédios para aquela doença que você nem sabia que existia... Nesse mundo, quem promete o céu no futuro ganha permissão para apagar o passado e cometer barbaridades no presente.

Nesse mundo, um “ilusionista” faz com que vejamos a realidade – e tomemos as decisões – que ele quiser.

Para escapar dos “ilusionistas” não existe mágica. É preciso ampliar seu repertório para fazer reflexões mais ricas, comparações mais diversificadas e julgamentos mais adequados. Caso contrário você vai continuar perplexo com planos espetaculares que não existem, com promessas de recursos sem fonte, se divertindo com a pomba que sumiu, com a mulher cortada ao meio e com o coelho que saiu da cartola.

E jamais perceberá quando eles baterem sua carteira.

11

Argumentos emocionais

Vamos então tratar dos truques que esses profissionais usam? Vamos lá.

Em minha palestra TUDO BEM SE ME CONVÉM na qual trato de moral e ética, num determinado momento proponho um exercício com o Bolsa Família. Existem brasileiros na miséria que precisam da ajuda de outros brasileiros e um programa como o Bolsa Família não é apenas necessário, é imprescindível! Ajudar os que têm fome, os que precisam, é uma atitude nobre e necessária.

O Bolsa Família é a atitude certa, pelo motivo bom!

Então solto um vídeo com um depoimento do Jurista Hélio Bicudo, um ex-petista de primeira hora, que comenta que quando viu a ideia do Bolsa Família foi perguntar ao então todo poderoso ministro José Dirceu como era aquele projeto. E ouviu uma explicação estarrecedora:

- Hélio, você já pensou o que significa isso sob o ponto de vista eleitoral? Vamos beneficiar 12 milhões de famílias. 12 milhões de famílias são mais de 40 milhões de votos...

Hummm... Então talvez o Bolsa Família não seja um programa para ajudar os necessitados. Talvez seja para obter votos. E se é assim, então o Bolsa Família é a atitude certa, pelo motivo errado.

E aí vem o bobinho: “Mas as pessoas estão comendo! O que importa o motivo?”

Bem, importa muito na medida em que quem cria um Bolsa Família como instrumento para ganhar votos, não tem interesse em reduzir a miséria. Pelo contrário, quer é mantê-la, se possível ampliá-la, garantindo assim a perpetuação no poder. E é aí que entram os argumentos emocionais que os marqueteiros sabem usar muito bem.

Veja só: quando você procura um apartamento para comprar, examina as evidências racionais sobre localização, tamanho, custo do condomínio, trânsito, preço, acabamento e ao final decide se está diante de um bom negócio.

Das evidências que você reuniu, tira a conclusão.

Enquanto isso o corretor de imóveis utiliza argumentação emocional para lhe convencer a comprar já o apartamento que ele quer vender.

Enquanto você parte das evidências para chegar à conclusão, o vendedor parte da conclusão à qual ele quer que você chegue (comprar o apartamento) para montar a argumentação e apresentar as evidências.

Para o vendedor a conclusão vem antes das evidências.

Achou o apartamento pequeno? Ele mostra outros menores e mais caros. É longe? É, mas o trânsito é tranquilo. O valor do condomínio é alto? É, mas tem duas garagens. E o Metrô ou aquela nova avenida vai passar perto! Quer um tempo para pensar? Hummm... tem outro cliente interessadíssimo neste exato momento mandando a proposta. Se você não correr, vai perder esta galinha morta e depois vai se arrepender. Para o resto da vida.

Não é assim?

O poder persuasivo do argumento emocional leva o comprador à conclusão que o vendedor quer. E quanto mais emocionais forem os argumentos, mais difícil fica escapar deles. Principalmente se o comprador é ingênuo.

Políticos são campeões na utilização de argumentos emocionais em seus discursos. E Lula é o campeão dos campeões. Ele coloca no palanque uma menininha que passava fome e que foi salva pelo programa Bolsa Família, levando a plateia às lágrimas. Diante da menininha salva da morte, qualquer eventual problema do Bolsa Família é irrelevante, só um imbecil pode chamar o programa de “eleitoreiro”. O argumento emocional é imbatível e qualquer um que se atrever a criticar o programa imediatamente assume o custo de ter que explicar que não é a favor da fome e que não quer que a menininha morra.

E os exemplos não faltam. Quer coisa melhor que ser autossuficiente no petróleo, livrando-se dos imperialistas e tubarões que nos escravizam? Ora, então tudo para o pré-sal, não é? O argumento emocional é tão forte que o pré-sal, uma aposta no escuro, torna-se real e tangível. E passa a servir como a panaceia para o futuro. Do pré-sal que não se sabe se é viável surge a promessa dos royalties que vão resolver os problemas de educação! E você que se atreva a dizer que o pré-sal é só uma aposta, que talvez seja caro demais tirar o petróleo daquela profundidade, que talvez a tecnologia nem exista, que quando estivermos prontos o preço do petróleo vai cair tornando a operação economicamente inviável. Que fontes alternativas talvez surjam... Você não passa de um urubu agourento, antipatriota e vassalo das multinacionais. Seu coxinha.

E aparece então a “Pátria Educadora”, outro slogan vazio apoiado em argumentos emocionais! Tudo para a educação que vai resolver os problemas do Brasil! Quem pode ser contra isso?

– Mas o governo corta o orçamento da educação!

Ah, lá vem o urubu...

Argumentos emocionais.

Essa é a mesma técnica dos que transformam religião em negócio: cegos pelos argumentos emocionais, os “fiéis” não usam a lógica. E passam a acreditar em milagres no atacado.

Argumentos emocionais são rapidamente compreendidos pelos que não conseguem ir mais fundo que a análise rasa dos fatos. Pelos que têm certeza.

E eu, que não tenho certeza de nada? Sou apenas mais um imbecil. Ou urubu...

12

Pré-sal, pós-xisto

Deixe-me mergulhar um pouco mais num exemplo dos argumentos emocionais.

Em minha palestra SustentHABILIDADE, comento que em 1971 o Clube de Roma, que estuda as consequências da expansão econômica mundial, previu que o crescimento da humanidade seria limitado pelo esgotamento de minerais importantes e de fontes de energia não renováveis. O cobre, por exemplo. Usando um recurso sofisticado na época – computadores! – levantaram a taxa de consumo de cobre nos vinte anos anteriores e projetaram os vinte anos futuros, contemplando as taxas de crescimento econômico esperadas. Conclusão: trinta anos depois, por volta do ano 2000, as reservas de cobre estariam esgotadas!

O que o Clube de Roma não previu foi que no final dos anos noventa o sistema de cabeamento telefônico com fios de cobre seria substituído por fibras óticas, de vidro, muitíssimo mais eficientes. A matéria prima para as fibras óticas é o silício, grosseiramente dizendo, areia, um dos elementos mais abundantes na natureza. Outras tecnologias também foram substituindo o cobre por materiais mais eficientes e o consumo caiu drasticamente. E o cobre não acabou. Os precisos cálculos matemáticos dos especialistas deixaram de fora um detalhe: a engenhosidade do homem, que a cada dia cria novas soluções para velhos problemas.

Mesmo com milhares de técnicos, computadores, satélites, modelos matemáticos e anos acumulados de conhecimento, falhamos miseravelmente em nossas previsões, pois as interações que envolvem os sistemas econômicos, ambientais e sociais são por demais complexas, não existem fórmulas prontas. Não existem certezas, apenas dados que os homens juntam para tentar tirar conclusões. Erros e acertos, é assim que funciona o mundo da ciência, que não é exato, lida com probabilidades e na maior parte das vezes é surpreendido por um acontecimento novo, uma reação inesperada, uma descoberta. É no gênio que tira as conclusões da análise dos dados frios que reside nossa esperança. Onde um medíocre nada vê, um gênio pode ver o futuro.

Me lembrei dessa história ao saber dos avanços tecnológicos nas operações de prospecção e perfuração que permitiram a exploração mais profunda de camadas rochosas que contêm o gás de xisto nos EUA. O resultado foi a descoberta de reservas imensas de gás natural, que podem mudar a balança global da geração de energia. O gás natural pode substituir o gás liquefeito de petróleo (GLP), o carvão nas usinas elétricas, a gasolina e o diesel. Nos EUA, calcula-se que se 500 mil caminhões mudarem para gás natural, o consumo de petróleo cairá quase meio milhão de barris por dia, ou 5% das importações de petróleo deles.

O gás de xisto é apenas um exemplo de avanço tecnológico que pode mudar a história da humanidade. Um avanço que até recentemente ou desconhecíamos ou era economicamente proibitivo. E aí veio a tecnologia.

Por causa dos gênios, tenho esperança no futuro da humanidade.

Mas há gênios e gênios. Um gênio do marketing político, por exemplo, pega uma informação dessas novas tecnologias e a transforma numa grande ferramenta política. Grita aos quatro cantos que o paraíso nos espera por conta de uma descoberta fabulosa que trará, num futuro incerto, riqueza e prosperidade. Cria esperanças, ganha votos e licença para matar em nome do paraíso futuro.

Quando a ideia que embasa esse movimento marqueteiro tem bases sólidas e confiáveis, abre-se uma oportunidade para o progresso. Mas quando é apenas oportunismo político, cria-se a falsa esperança numa solução incerta, inviável ou simplesmente inexistente.

E quando o resultado for cobrado, os milagreiros já estarão em outra...

E aí aquela pulga atrás da orelha começa a se mexer... E o pré-sal, hein? Enquanto estamos discutindo como repartir o dinheiro que ainda não existe, os norte-americanos estão trabalhando para mudar a matriz energética mundial, atropelando o petróleo. E eles não costumam brincar em serviço.

O pré-sal resistirá ao pós-xisto? Ou serão apenas promessas?

13

Mentiras simbólicas

Ah, você não acredita em mim, nessa bobagem de argumentos emocionais, nonsense semântico e outras loucuras da minha cabeça? Então que tal ouvir da boca deles?

Reproduzo a seguir um trecho de uma entrevista que a Folha de São Paulo fez com João Santana, o marqueteiro que cuidou da campanha para a reeleição de Lula em 2006 e das duas eleições de Dilma em 2010 e 2014. No governo Dilma Rousseff, mesmo sem pasta, João Santana foi efetivado como o “40° Ministro”, a eminência parda que controla cada passo de Lula, Dilma e dos figurões do PT desde sempre. É uma ótima oportunidade para refletir sobre como essa turma manipula as informações e usa a imprensa como ferramenta para seus objetivos eleitorais. Lembre-se: o que você vai ler agora foi publicado em 2006.

FOLHA – Como foi definida a abordagem a respeito do tema das privatizações?

JOÃO SANTANA – (...) Nós tínhamos alinhado alguns dos temas de intensa fragilidade e de imensa comoção política. Estava em primeiro lugar a privatização. Não usamos no primeiro turno porque não houve necessidade.

FOLHA – A forma como o assunto foi usado não se prestou a deseducar o eleitor? Propagou-se a noção de que a privatização em si é algo ruim...

SANTANA – Foi deseducativo de acordo com determinado ideário. Para o “consenso de Washington”, sim. No Brasil, para alguns setores, revigorou-se um sentimento cívico. Não faço juízo de valor, mas o fato é que a privatização se apresenta no imaginário brasileiro com uma série de emoções políticas. (...) Primeiro, há um eixo cívico-épico-estatizante que vem de Getúlio Vargas, com a campanha “o petróleo é nosso”. O outro eixo são as “tramas obscuras”. Não quero questionar como foram feitas as privatizações no governo FHC, mas o fato é que ficou, na cabeça das pessoas, como se algo obscuro tivesse ocorrido. Foi erro de comunicação do governo FHC, que poderia ter vendido o benefício das privatizações de maneira mais clara. No caso da telefonia, teve um sucesso fabuloso. As pessoas estão aí usando os telefones.

FOLHA – Não é desonesto se beneficiar de uma ideia geral que vigora na sociedade? Algo que possivelmente o próprio presidente da República sabe que não é a verdade completa?

SANTANA – Não. Eu trabalho com o imaginário da população. Em uma campanha, nós trabalhamos com produções simbólicas. Não considero que exista aí desonestidade, pois o tema foi, pelo menos, discutido. É bom que a população fale e reflita sobre esses temas. No primeiro turno, analisando as pesquisas, eu vi que essa discussão poderia ser retomada. Enxerguei ali um “monstro vivo” que poderia ser jogado.

FOLHA – Mas, se foi apenas uma tática para encurralar o adversário, fica então reforçada a tese de que houve certa desonestidade intelectual. Ou, para usar a expressão do candidato do PSDB, uma “mentirobrás”?

SANTANA – Não é bem assim. O presidente não foi reeleito por causa da polêmica sobre privatização. O fato é que o adversário teve a chance de responder, mas não o fez. Tivesse ele uma resposta pronta, objetiva, o impacto teria sido reduzido. Alckmin poderia mostrar objetivamente o uso de telefones, de computadores, de internet.

Viu só? Como é fácil trabalhar as palavras e dar outro nome às “mentiras”? Como é fácil apelar para os argumentos emocionais?

Quando não temos referências políticas e culturais que nos inspirem confiança, nossa visão da realidade passa a ser determinada pelos profissionais de vendas, a maioria deles focada em técnicas para trocar produtos (promessas) pelo nosso dinheiro (votos) sem preocupação com as questões morais que envolvem essa troca.

Me permita repetir?

Quando não temos referências políticas e culturais que nos inspirem confiança, nossa visão da realidade passa a ser determinada pelos profissionais de vendas, a maioria deles focada em técnicas para trocar produtos (promessas) pelo nosso dinheiro (votos) sem preocupação com as questões morais que envolvem essa troca.

Sem referências, acreditamos nas produções simbólicas e nos argumentos emocionais. Ouvimos a música que o vendedor quer, usamos a roupa que o vendedor quer, lemos o livro que o vendedor quer, comemos a comida que o vendedor quer. E elegemos o político que o vendedor quer.

Quer que eu desenhe?

14

Depende do ponto

Em oito de abril de 2001 eu estava a 4.300 metros de altitude, num povoado chamado Dingboche – mais propriamente um ajuntamento – no Nepal, a caminho do Campo Base do Everest. Chegamos até lá depois de passar pelo monastério de Tiangboche, onde assisti ao pôr do sol mais fantástico de minha vida. Relato esse momento emocionante em meu site www.omeueverest.com.br e no livro e palestra homônimos. Em meio àquele espetáculo reparei num morrinho em frente ao imponente Everest. Perguntei ao guia:

– Que morrinho é aquele?

– É o Island Peak, uma montanha com 6.180 metros de altura...

O tal “morrinho” tinha o dobro da altura do pico mais alto do Brasil! Mas perto do Everest com seus 8.850 metros, não passava de um morro...

Perplexo, descobri que eu estava vivendo uma crise de paridade.

Paridade quer dizer igualdade, equidade. Designa o processo que usamos para entender o mundo. Por exemplo, quando vamos comprar um carro, comparamos os atributos da oferta, como potência, design, preço, consumo, etc, com tudo o que conhecemos sobre automóveis. Praticamos um exercício de paridade e concluímos se o negócio é bom.

Mas na trilha do Everest, a paridade era impossível. Não tínhamos árvores, ônibus, prédios, casas ou estradas que nos ajudassem a fazer as comparações a que estamos acostumados para determinar distâncias, dimensões e tempo. Sem referências, a imensa montanha virava um morrinho... Os vinte minutos que achávamos que levaríamos “daqui até ali”, demorava duas horas.

Porém, numa coisa a paridade estava presente. Eu estava num lugar onde não existe um interruptor na parede para ligar a luz. A vida é mantida por um aquecedor no centro da sala das casas, cujo combustível é estrume seco. As mulheres tomam banho com uma bacia na soleira da porta da rua. As crianças mais novas andam sem a parte de baixo da roupa, até mesmo descalças, em temperaturas abaixo de zero. Eu vi a miséria de um jeito como nunca pensei que veria. Ao retornar ao Brasil, encontrei o país mergulhado numa grande discussão alimentada pelo PT em campanha eleitoral: éramos um país de miseráveis! Mais de 40 milhões de infelizes abandonados. Fui atrás. Afinal, quantos miseráveis existiam no Brasil?

Num estudo da Fundação Getúlio Vargas, encontrei 59 milhões. No programa Fome Zero achei 46 milhões. Nos documentos do PT, o número usado para se eleger: 44 milhões. Num trabalho do IPEA – Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada, do Ministério do Planejamento, 22 milhões. E num trabalho da pesquisadora Sônia Rocha do IBRE – Instituto Brasileiro de Economia, da FGV, 16 milhões...

Ninguém pode se conformar com a existência de um miserável que seja, mas a diferença entre 59, 46, 44, 22, 16 é um bocado grande...

– Mas que importância isso tem, Luciano? São milhões de miseráveis!

Bem, é importante, pois esses números definem políticas públicas, valores a serem investidos, tamanho da estrutura para atender a demanda e impactam diretamente no orçamento e nas prioridades a serem atendidas pelo estado. 59 consomem mais recursos que 16, recursos que poderiam estar na educação, saúde, infraestrutura ou sei lá onde.

E qual terá sido o critério para escolher que número usar na campanha? Tenho um palpite. O argumento emocional de “44 milhões de miseráveis” é muito mais impactante que “16 milhões de miseráveis”, não é? Mas porque não 59? Ah, para não ser acusado de usar um número inflacionado...

Pois é.

O ponto de vista depende do ponto.

15

O testículo da mãe

Aqui eu preciso republicar um texto que está em meu livro NÓIS... QUI INVERTEMO AS COISA.

Seu pai e sua mãe têm dois testículos. Ambos de seu pai, evidentemente, já que sua mãe – se for daquelas mães tradicionais – deve ter nenhum. No entanto, estatisticamente posso fazer o seguinte enunciado:

– Seu pai e sua mãe têm, em média, um testículo cada um.

Imaginou a cena? Seu pai e sua mãe, cada um com um testículo? Parece absurdo, não é? Mas estatisticamente está correto. O erro então é de quem? Da estatística? Do estatístico? Ou da interpretação que costumamos fazer das estatísticas?

Nos períodos eleitorais as estatísticas ganham as páginas dos jornais e revistas e as ondas das rádios e das televisões. Principalmente através de pesquisas, instrumentos fundamentais para os marqueteiros que empacotam muitos dos punguistas candidatos.

Nas mãos de quem sabe usar, estatísticas são armas. Nas mãos de quem não sabe interpretá-las, são armadilhas. E nas mãos de quem sabe manipulá-las, instrumentos de poder.

O IBGE, por exemplo, anunciou algum tempo atrás o resultado de uma grande pesquisa sobre o perfil da população brasileira, revelando que somos um país que caminha para a maioria de negros. Mas quando verificamos as bases da pesquisa, descobrimos que, para efeito de classificação estatística, qualquer pessoa que não seja branca, é negra. Um negro casa-se com uma branca. Têm um filho mulato que, para efeito da pesquisa, é considerado... negro. O resultado estatístico é corretíssimo. Mas a artimanha da classificação em brancos e negros é questionável. Até mesmo moralmente. O filho do casal deveria ser considerado branco? Claro que não. Nem negro. Mas quem categorizou as – digamos – “etnias” não considerou os mulatos. Ou é branco, ou é negro. E o resultado da estatística está aí, sendo utilizado para propor políticas públicas, definir orçamentos, alimentar ONGs e as tais cotas raciais.

Outra pesquisa recente apontou que o Brasil é um país onde a maioria das pessoas é de classe média. Basta olhar a classificação utilizada para determinar “classe média” para entender os objetivos da pesquisa. Você acredita sinceramente que uma pessoa que ganhe um salário de mil e seiscentos reais é “classe média”? Para a pesquisa, é. E tome manchetes...

Em minhas palestras utilizo vários exemplos de como as estatísticas e os números absolutos são usados para manipular a opinião pública. Um que gosto muito, pelo didatismo, capturei numa edição da Gazeta Mercantil de 30 de abril de 1999. O texto dizia assim: “O Indicador do Nível de Atividade da indústria paulista caiu 5,7% em março, em comparação ao mesmo período de 1998. Em relação a fevereiro, o crescimento foi de 2,67%.” Analisando o texto pela comparação março de 1999 com março de 1998, o título seria “Nível de atividade da indústria cai 5,7%.” Se a comparação fosse feita entre março de 1999 e fevereiro de 1999 o título seria “Nível de atividade da indústria sobe 2,67%.” Dependendo da base de comparação, a coisa sobe ou desce.

Qual título você acha que foi publicado? Claro que o “cai 5,7%”, não é? Título correto, representando uma verdade absoluta! Mas que ganha outro significado quando analisamos as tendências. Caiu? Caiu. Mas está subindo. E quem não foi um passo adiante, para perceber a escolha feita por quem definiu o título, acredita na verdade absoluta que foi publicada. Caiu! E não interessa se a tendência é de melhoria, dado fundamental para quem quer tomar uma decisão sobre o que fazer.

Quer outro exemplo? No dia 15 de março de 2015, milhares de pessoas foram às ruas num protesto contra o governo Dilma Rousseff, numa das maiores – se não a maior – manifestação política desde a redemocratização do Brasil. E a maior das manifestações aconteceu na Avenida Paulista em São Paulo. Conforme os organizadores do evento 1,4 milhão de pessoas estiveram na região da Paulista. Conforme a Polícia Militar, foi 1 milhão. Mas então aparece o Datafolha dizendo que foram 210 mil.

Basta olhar uma foto da Avenida Paulista abarrotada de gente para saber que o evento, com 210 mil ou 1 milhão foi um sucesso e seu simbolismo é poderoso. Portanto, a quantidade exata de pessoas nas ruas é detalhe secundário. Mas para a reflexão que faço neste livro é fundamental.

Fiz uma reflexão matemática e convido você a apreciá-la comigo. Não tive nenhum rigor técnico ou estatístico, apenas bom senso.

Repito: este assunto é importante para que saibamos como os interesses de quem determina os parâmetros de medição podem interferir no discurso, nas escolhas e nas políticas. E até para que tenhamos parâmetros para os movimentos anteriores e posteriores ao do dia 15 de março de 2015. Quem sabe revisamos (ou confirmamos) aquela história de “4 milhões na parada Gay” ou “5 milhões de evangélicos”.

Vamos lá.

A Paulista, do Paraíso à Consolação, tem 2.500 m de comprimento e 55 m de largura, o que representa 137.500 m^2. Vou dar um desconto de 30% para eliminar as obras no canteiro central, bancas de revista e outros obstáculos. Teremos então 96.250 m^2.

Pelas fotos aéreas é possível verificar que toda a extensão da avenida estava lotada de pessoas.

Eu estava lá e ao tentar sair da Paulista descendo a Pamplona, tive que percorrer cerca de 80 metros da rua completamente tomada de pessoas. Foi assustador. A Pamplona deve ter uns 12 metros de largura, o que dá mais 960 m^2 repletos de gente. A Paulista tem cerca de 14 ruas que a cortam, o que significa 28 trechos como aquele da Pamplona (14 para cada lado da avenida), repletos de gente. Ou mais 26.880 m^2. Vou dar o desconto de 30% também e teremos 18.816 m^2. Somados aos 96.250 m^2 da Paulista teremos então 115 mil m^2 de área ocupada por pessoas.

O “complexo Av. Paulista e entorno” tem então 115.000 m^2 ocupáveis por pessoas.

A PM calcula que numa manifestação, com todo mundo apertado, cabem 5 pessoas por m^2. O aperto pelo qual passei quando saí do lado do caminhão para chegar até a Pamplona deu a impressão que tinha 10 pessoas por m^2...

Então 5 x 115 mil m^2 = 575.000 pessoas.

Mas a turma estava também ocupando parte da Consolação e da Bernardino de Campos e 13 de Maio, nas duas extremidades da Paulista. Vamos arredondar para 620 mil pessoas? É razoável? Não? Tá bem, deixemos por 600 mil, pode ser?

Muito bem.

Vi gente de montão chegando e saindo da Paulista durante todo o tempo. Eu mesmo permaneci por lá cerca de 2 a 3 horas. Saí no auge da manifestação, por volta de 15:30, quando era tanta gente que comecei a ficar preocupado. Mas enquanto eu saía, centenas de pessoas chegavam. Então o número foi flutuante. Quando cheguei na Paulista por volta de 13:30 já tinha muita gente lá. Nas 3 horas em que a manifestação esteve no pico, entre 14 e 17 horas, muita gente chegou, muita gente saiu. Digamos que a rotatividade foi de 50%, pode ser? Entre 13 e 17 horas metade saiu, metade chegou?

Então é possível dizer que entre as 13 e as 17 horas do domingo 900 mil pessoas passaram pela Paulista? E não importa se foram direitistas, esquerdistas, comunistas, fascistas, evangélicos, gays, umbandistas, cozinheiros ou estudantes, a conta é a mesma. Só mudaria se fosse manifestação da Federação Brasileira de Sumô...

Então talvez a conta da Polícia Militar esteja certa. E as mídias sociais explodiram com as avaliações, os simpáticos às manifestações gritando o sucesso do milhão, os contrários falando do “fracasso” dos 210 mil coxinhas.

Percebeu?

É complicado analisar uma estatística sem conhecer o contexto. É impossível contar alguma coisa sem defini-la, sem categorizá-la, sem traduzi-la para indicadores que possam ser medidos. É impossível tirar uma conclusão firme sem saber quem mediu, com que régua.

A grande questão então é: quem define e categoriza as coisas? Quem definiu que mulato é negro? Quem definiu que mil e seiscentos reais é padrão para classe média? E essa categorização foi feita com que objetivos?

Preste atenção! Quem define e categoriza o que será medido pode manipular qualquer resultado estatístico.

Pode até colocar um testículo na sua mãe.

16

Minha escolha sou eu

Muito bem, sabendo dos truques, das mentiras, dos ilusionismos, vem a pergunta inevitável: como é que gente educada, inteligente, letrada, continua acreditando nas mentiras que os políticos contam? E votando neles?

Não me lembro de jamais ter visto o marketing político causar tanta influência numa eleição como na presidencial de 2014. Dos primeiros passos praticamente amadores da eleição de Collor de Mello em 1990, que teve de recorrer aos profissionais da rede Globo para adaptar seu visual, borrifar água no rosto para parecer suor e outros truques, até o cabelo de Dilma Rousseff, foram anos de uma evolução que correu à margem da ética, já que qualquer mentira valeu, não é?

E a campanha política de 2014 me fez lembrar um caso interessante.

Sheena Iyengar é uma educadora norte americana e professora na Columbia Business School. É também pesquisadora e, em uma de suas palestras no TED, conta uma história curiosa sobre a influência do marketing em nossas vidas.

Durante uma pesquisa realizada na Europa Oriental, ela entrevistou pessoas que viveram sob os regimes comunistas e que enfrentaram a transição para os regimes democráticos e capitalistas após a queda do muro de Berlim. Quando os participantes chegavam para a entrevista, ela oferecia a eles bebidas diferentes: Coca-Cola, Coca Diet, Sprite, Pepsi, num total de sete opções. Durante a primeira sessão, que aconteceu na Rússia, um dos participantes fez um comentário revelador quando ela perguntou qual bebida ele preferia:

– Ah, qualquer uma. É tudo soda.

A partir daquele comentário Sheena passou a repetir a pergunta a outros participantes: “Quantas opções há aqui?”

E todos repetiam a mesma resposta: uma só. É tudo soda.

A experiência só mudou quando ela colocou uma jarra com água e outra com suco. Então os participantes passaram a ver três opções: água, suco e soda.

Aquelas pessoas criadas sob um regime comunista, não tiveram a exposição à propaganda, ao marketing, às marcas, como nós temos em nosso dia a dia. Cresceram com poucas escolhas e não conseguiam perceber a personalidade das marcas. Para elas, soda é soda. Para nós, que se bobear não conseguimos perceber a diferença entre Coca e Pepsi, Coca é Coca, Pepsi é Pepsi.

E a conclusão de Sheena foi deliciosa: para quem está diariamente exposto a opções de escolha e às propagandas associadas a essas opções, escolher tem mais a ver com quem a pessoa é do que com o que o produto é. Em outras palavras, suas escolhas dizem mais sobre quem você é do que sobre o produto/serviço/político que você escolheu.

Talvez isso explique a razão de tanta gente educada, inteligente e letrada, continuar acreditando nas mentiras que os políticos contam... e votando neles.

O marketing político não trabalha o político. Trabalha você.

17

A janela de Overton

Deixe-me então continuar tratando dos instrumentos que a turma usa para fazer a sua, a nossa cabeça.

Você já ouviu falar da “Janela de Overton”? O nome é uma homenagem a Joseph P. Overton, que criou um modelo para demonstrar como um pequeno grupo de pensadores pode mudar intencional e gradualmente a opinião pública. A Janela de Overton é o leque de ideias “aceitáveis” na sociedade. É uma espécie de janela através da qual a sociedade olha certas questões e determina o modo de agir.

Deixe-me explicar melhor.

Casamento gay, por exemplo. Se alinharmos as posições que a sociedade pode assumir em relação ao tema, teremos as seguintes “janelas”:

– proibido

– proibido com ressalvas

– neutro

– permitido com ressalvas

– permitido livremente

A Janela de Overton está situada em alguma dessas posições, a partir de onde a sociedade observa os temas mais impactantes.

Para o casamento gay, por exemplo, durante muitos anos a janela esteve no “proibido”. Era a partir da visão de “proibido” que tratávamos o tema. A sociedade não podia aceitar a ideia do casamento entre pessoas do mesmo sexo.

E aí entra o trabalho de profissionais da engenharia social, criando estratégias para a constante exposição dos argumentos pró-gays na mídia. Você, sem perceber, começa a ver o tema surgir nos mais diferentes momentos, na imprensa, na propaganda, no cinema, no teatro, na música, nas artes.

Especialistas comentam aqui, psicólogos falam ali, exemplos diários de intolerância aparecem acolá... E de repente você repara que as novelas estão cheias de personagens gays, sempre representados de forma positiva, mesmo quando caricatos. Até chegar à torcida nacional pelo beijo gay na Rede Globo em horário nobre.

Na imprensa, vira e mexe um artigo de um jornalista ou celebridade tratando do tema enquanto os militantes da causa gay fazem pressão constante exigindo leis protetoras e tratamento diferenciado, organizando grandes eventos que colocam a temática gay na ordem do dia.

“Quatro milhões na parada Gay” passa a ser manchete comum, ano após ano. Mesmo com o Datafolha...

Com o tempo essa pressão torna a temática e o comportamento gay presença constante em nosso dia a dia. Faz com que o assunto se torne familiar. Faz com que as pessoas se acostumem. Vai aos poucos quebrando as resistências e preconceitos e mudando opiniões que eram a favor do proibido. Com o tempo esse trabalho profissional desloca a janela de Overton do proibido para o proibido com ressalvas, depois para neutro, até conduzi-la para onde está hoje: permitido com ressalvas, a caminho do permitido totalmente.

E a Vó Dora, aos noventa anos de idade, com olhos arregalados, vê o netinho aplaudindo o beijo das duas moças no capítulo final da novela. Ou vê duas senhoras com quase a idade dela beijando-se em horário nobre e as mídias sociais explodindo de alegria.

E o mundo mudou.

A questão das drogas é outro exemplo. Logo teremos uma flexibilização das leis, conforme a opinião pública se tornar mais tolerante com a ideia da descriminalização.

É no deslocamento da Janela de Overton para posições que sejam de interesse de determinados grupos que está aplicado um esforço altamente profissional, que faz parte do que se convencionou chamar de engenharia social, o ato de influenciar uma pessoa para que ela execute ações que não sejam necessariamente de seu (dela) melhor interesse.

Para deslocar a janela de opinião da posição “proibido” para a “menos proibido”, “neutro”, “permitido com ressalvas” e “permitido”, é preciso desviar o foco do assunto principal para algum outro valor relacionado ao tema. Para isso aciona-se um batalhão de especialistas em opinião pública: técnicos, cientistas, assessores de imprensa, relações públicas, institutos de pesquisa, celebridades, atores, cantores, professores, jornalistas, etc.

Exemplo: alguém (não tiro da cabeça que foi o Ministro do Marketing, João Santana), achou que realizar a Copa do Mundo e Olimpíadas em nosso país seria uma excelente jogada política. Imediatamente surgiu uma reação contrária daqueles que sabem que precisamos resolver problemas básicos de educação, saúde e infraestrutura antes de investir bilhões na construção de estádios. O que fizeram os engenheiros sociais? Evitaram qualquer menção ao deslocamento do dinheiro de uma área prioritária para outra não prioritária e, usando a imprensa, os argumentos emocionais e as construções simbólicas, desviaram a discussão para o orgulho do brasileiro, para a oportunidade de mostrar ao mundo como somos bons, deslocando a Janela de Overton do “contra a copa” para o “neutro ou a favor”.

E quando a questão “dinheiro” era mencionada, dezenas de argumentos apareciam garantindo que não haveria dinheiro público envolvido, que a iniciativa privada e a Fifa é que bancariam a Copa. Era mentira, é claro, mas como é mesmo? Ah, “tudo bem, se me convém”...

E aos poucos, milhões de pessoas que eram “do contra” foram transformadas em antipatriotas, pessimistas e mau agourentas. Os profissionais anestesiaram a população, e tocaram o projeto em frente, até ficar claro que as promessas não se realizariam, que o legado seria uma coleção de elefantes brancos e que os orçamentos originais explodiriam. Só então a Janela de Overton retornou à posição original, contra a copa, e os indignados foram às ruas. Mas já era tarde demais. Quando isso aconteceu, nas jornadas de junho de 2013, bilhões de dólares já haviam sido enterrados em estádios que todos sabiam que ficariam às traças após a Copa.

A Copa aconteceu e jamais saberemos se deu lucro ou prejuízo.

E menos de um ano após a Copa, em março de 2015, o Estadão publica uma reportagem assim:

“Menos de um ano depois da Copa do Mundo que rendeu um lucro recorde para a Fifa, a entidade não quer nem ouvir falar do Brasil. Nesta semana, a Fifa reuniu sua cúpula em Zurique e, na agenda, apenas os Mundiais de 2018, 2022 e 2026. Questionados pelo ‘Estado’ se haviam discutido os estádios vazios do Brasil, os cartolas foram claros: ‘Esse problema é de vocês’.

Para a Fifa, o Brasil de fato garantiu a ‘Copa das Copas’. A renda e os lucros bateram todos os recordes, como o Estado revelou com exclusividade em sua edição de quinta-feira. No total, a receita chegou a quase R$ 16 bilhões e os lucros superaram a marca de R$ 8,3 bilhões. A Copa foi o evento esportivo mais lucrativo da história.

Mas essa renda não voltou ao Brasil e apenas 2% da receita serão distribuídos em projetos sociais e de desenvolvimento do futebol no País. Enquanto isso, pelo menos seis dos 12 estádios estão com sérias dificuldades para se financiar, fecharam ou foram pegos no meio de escândalos de corrupção.

Para a Fifa, porém, esse é agora um problema do Brasil. Walter de Gregório, diretor de Comunicações da entidade e que percorreu o País antes da Copa para convencer a todos de que o Mundial era um grande negócio, agora silencia quando questionado sobre o que fazer com os estádios vazios. ‘Não tratamos de Brasil’, afirmou.

A Fifa não queria nem aceitar que Manaus fosse usada para os Jogos Olímpicos de 2016 como uma das sedes do torneio de futebol. Foi necessário pressão da CBF e do governo para que a cidade fosse incluída num esforço de garantir algum tipo de evento para a Arena da Amazônia. Os times amazonenses têm evitado usar o estádio diante dos custos para os jogos do Estadual e de um público médio de 659 pessoas por jogo. O prejuízo supera a marca de R$ 2 milhões.”

Entendeu? Aconteceu justamente aquilo que os “antipatriotas, pessimistas e mau agourentos” previam. Mas Inês é morta.

É assim com todos os grandes temas polêmicos como o desarmamento, aborto, aquecimento global... A engenharia social não é de esquerda, de direita ou de centro. É de todos.

Pisque o olho e você é manipulado.

Lancei um podcast sobre esse tema, que você pode ouvir em http://goo.gl/sx2GS5.

A saída? Não sei se tem alguma, mas acho que dá pra ficar esperto: verifique sempre se o objeto do debate é o mérito da questão ou algum tema associado, paralelo, um desvio. Se você perceber que é o desvio, atenção: provavelmente você acaba de descobrir mais uma operação de um grupo interessado em mover a Janela de Overton.

É impossível escapar deles. Mas ao menos você será um otário consciente.

18

Me engana que eu gosto

Em 1959 o premier da Austrália, Joe Cahill, estava doente e sabia que tinha pouco tempo de vida. Abraçou então um desafio: fazer com que o projeto da Ópera de Sidney, o fantástico prédio cuja imagem hoje representa o país, se tornasse realidade. Seu compromisso foi de iniciar as obras rapidamente de forma que, se seu partido perdesse as eleições, não haveria como cancelar o projeto. Cahill sabia que o orçamento do projeto, de 58 milhões de dólares australianos, não seria aprovado. Anunciou então que a obra custaria sete milhões e começou a construção antes mesmo que todos os desenhos estivessem prontos. Não demorou para que os fatos começassem a superar a ficção e os valores foram subindo. Num determinado momento, Jorn Utzon, o arquiteto responsável pelo fantástico projeto, foi demonizado. Entre outros problemas, a culpa do estouro do orçamento seria dele, de seu design e mau gosto. Foi uma campanha tão forte que Utzon deixou a Austrália em 1966, prometendo nunca mais voltar.

A data para inauguração do projeto era 1963, ao custo total dos tais sete milhões de dólares australianos. O prédio foi inaugurado em 1973 ao custo de 102 milhões... Você leu certo sim: cento e dois milhões de dólares australianos. E para piorar, as interferências políticas e mudança do arquiteto fizeram do Opera House um local excelente para shows de rock, convenções e orquestras de câmara, mas inadequado para óperas clássicas. A Ópera de Sidney não era adequada para óperas. Em 2001, Utzon foi chamado de volta para consertar os problemas e em 2007 propôs uma reforma completa no complexo.

Bem, vamos lá: de sete para 102 milhões são aproximadamente 1400% de estouro no orçamento original. Corrupção, desvio de verbas e serviços fantasmas nunca apareceram como problemas principais. A história debita o estouro do orçamento a uma decisão política, seguida da troca do arquiteto, dificuldades de construção e outros problemas técnicos. Questionados quase quarenta anos depois, vários australianos defendem a “trapaça” do orçamento, pois sem ela o projeto jamais seria aprovado e aquele monumento ícone do século 20 não existiria...

Projetos multimilionários fazem com que muita gente ganhe, honestamente ou não: engenheiros, arquitetos, construtores, paisagistas, advogados e políticos entre outros. Cria-se então a figura do “me engana que eu gosto”: todos sabem que o orçamento apresentado é insuficiente, mas a obra “precisa” ser feita para o bem geral da nação. Nenhum dos envolvidos se vê como desonesto ou corrupto e nós, povo, compramos as promessas, felizes com os cenários idílicos de um futuro precioso que jamais será cobrado de quem prometeu.

E surgem os argumentos emocionais, lembra? Qualquer semelhança com a Copa do Mundo no Brasil não é mera coincidência.

Deliberadamente cegos para as trapaças, aceitamos projeções de custos subestimadas e de ganhos superestimadas. O resultado é um custo altíssimo para a sociedade, mas sem o qual “as obras de arte não seriam construídas”. E o interesse público torna-se refém do privado. Conhece esse filme? Pois é.

O Velódromo construído no Rio de Janeiro ao custo de R$ 14 milhões para os Jogos Pan Americanos de 2007, por exemplo. Se você se lembra, o argumento emocional era de que ele seria parte das obras aproveitadas para as Olimpíadas de 2016. Pois o Velódromo foi declarado inadequado pelo Comitê Olímpico Internacional. Previu-se uma reforma de R$ 70 milhões, mas se optou pela construção de um novo velódromo com custo estimado de R$ 118 milhões, que está com as obras muito atrasadas.

E isso é só o velódromo. É só Olimpíadas.

Teve a Copa. E, acredite, ainda tem o trem bala. A transposição do São Francisco. O pré-sal...

Me engana que eu gosto.

19

As marionetes

Você certamente acompanhou a visita da jornalista cubana Yoani Sánchez ao Brasil no início de 2013, não? Em vários momentos uma turma de “democratas” simplesmente impediu, aos gritos e ameaças, que ela fizesse aquilo que veio fazer: conversar sobre o regime cubano. É evidente que as demonstrações foram orquestradas, com transporte, cachê e lanchinho para os manifestantes, que nem mesmo sabiam o nome da moça. Para quem comandou os trogloditas, Yoani não pode manifestar seu pensamento. Ela tem que ser calada.

Existe um livro precioso chamado A História da Liberdade de Pensamento, escrito em 1914 pelo historiador e filólogo irlandês John Bagnell Bury, que explica na introdução a razão de, para algumas pessoas, ser tão difícil aceitar a liberdade de expressão:

“O cérebro médio é naturalmente preguiçoso e tende sempre a escolher o caminho por onde encontra menor resistência. O mundo mental do homem médio consiste de credos que ele aceitou sem questionar, e aos quais ele está firmemente fixado. Ele é instintivamente hostil a qualquer coisa que ameaçar a estabilidade do mundo que lhe é familiar. Uma nova ideia, inconsistente com seus credos, torna necessário rearranjar a mente, num processo trabalhoso que requer um gasto doloroso de energia mental. Para o homem médio e seus amigos, que formam a grande maioria, novas ideias e opiniões que causem dúvidas nos credos e instituições estabelecidos, parecem malignas, pois são desagradáveis.”

Portanto, se eu sou esse homem médio e tenho algum tipo de poder, fico tentado a não permitir que “ideias malignas e desagradáveis” sejam expressas. E para isso, grito mais alto, quebro braços, esmurro e ameaço. Ou posso lançar mão do conceito do “bem-comum”, “da proteção aos mais fracos, pobres e desamparados”, “da sobrevivência da humanidade” e tantos outros argumentos lindos, imbatíveis, que se tornam pretextos para verdadeiros crimes contra as liberdades individuais.

Liberdade de pensamento quer dizer muito pouco se não for acompanhada pela liberdade de expressão, que é uma coisa muito diferente. Ninguém muda o mundo só com pensamentos, eles precisam ser expostos, compartilhados, discutidos e colocados em ação. E estamos – ao menos nós que vivemos em sociedades que podem ser consideradas democráticas – tão acostumados com a liberdade de pensamento e expressão que nos esquecemos que, para chegar até este ponto, muito sangue correu. Foram séculos e séculos persuadindo os poderosos de que manifestar uma opinião – e discuti-la livremente – era uma boa coisa.

Não importa se você concorda ou não com ela, o grande mérito da visita de Yoani Sánchez ao Brasil foi escancarar o perigo dos intolerantes que andam entre nós, e que são de dois tipos.

Primeiro as marionetes, que a gente saca logo de cara. São uma espécie de prostitutas morais: alugam a mente e o corpo para quem pagar mais. Estão sempre irritados, gritam, ameaçam, apelam para a violência e se orgulham de sua ignorância e estupidez. São meros instrumentos usados para ficar na linha de frente, tomando tiro de borracha e, com sorte, morrendo para depois serem exibidos como troféus. Esses ogros têm que ser tratados de igual para igual, pois querem calar sua boca na porrada.

Mas os mais perigosos são os titereiros, os que manipulam as marionetes, os de fala mansa, simpáticos, repletos de boas intenções, argumentos pomposos e propostas para salvar a humanidade. Parecem santos, mas não são não.

Esses, mais que sua boca, querem calar sua mente.

Não permita.

20

Fiscalmente iludidos

O economista italiano Amilcare Puviani publicou seu livro “Teoria da Ilusão Fiscal”, no qual explica que ninguém gosta de pagar impostos e que os governos sabem disso. Num país democrático, por exemplo, a pressão por gastos do governo é sempre crescente, seja para prover o bem-estar da população como para comprar votos. O governo sempre precisa de mais dinheiro. O governante de turno, por sua vez, sabe que se aumentar impostos corre o risco de não ser reeleito e começa a criar estratégias para arrecadar fundos sem que as pessoas percebam. E Amilcare lista algumas ações do governo nesse sentido:

1. Embutir os impostos nos preços das mercadorias utilizando tributação indireta. ICMS, IPI, PIS, Cofins, por exemplo, estão lá encarecendo o preço da batatinha, mas você não os vê;

2. Inflação, através da qual o Estado aumenta sua renda reduzindo o valor do dinheiro de todos. Você investe em títulos públicos, por exemplo, e recebe como rendimento o ganho real mais a correção monetária, que é a reposição da perda da inflação. O governo cobra imposto sobre o total do rendimento, inclusive da correção monetária. Quanto maior a inflação, maior a correção, maior o imposto arrecadado;

3. Empréstimos compulsórios para atender a contextos de calamidades ou guerras, ou investimentos públicos com caráter de urgência. O mais famoso foi o decretado no governo Collor, que limpou a conta corrente dos brasileiros com a promessa de devolver lá na frente;

4. Impostos sobre bens supérfluos e de luxo, que são rapidamente assimilados pelos mais ricos, entusiasmados com a compra feita;

5. Impostos “temporários” emergenciais, que continuam existindo depois de desaparecida a emergência. Alguém se lembra da CPMF – Contribuição Provisória sobre Movimentações Financeiras? Quem não lembra que fique esperto, ela está aí, à espreita, pronta para voltar e morder você outra vez;

6. Tributos que exploram conflitos sociais, cobrando impostos mais altos sobre grupos impopulares, como os das pessoas mais ricas, os fumantes ou os coxinhas que fazem compras no exterior;

7. A ameaça de colapso social caso os impostos sejam reduzidos. Quem se lembra de Lula dizendo que a saúde brasileira ia quebrar se a CPMF não continuasse?;

8. Dividir o total da carga tributária em pequenas parcelas mensais, que não doem no bolso e são rapidamente assimiladas;

9. Impostos cuja incidência exata não pode ser prevista antecipadamente, mantendo o contribuinte sem saber quanto está pagando;

10. Camuflar o processo orçamentário através de legislação e linguagem complexas demais para que o contribuinte compreenda;

11. Generalizar em categorias os gastos, tais como “saúde”, “educação” “cidadania”, para dificultar o acesso aos componentes individuais do orçamento.

Viu só? Onze estratégias que você deve conhecer muito bem e que fazem parte do cardápio dos governos atuais, não é mesmo? É.

O livro de Amilcare Puviani foi publicado em 1903.

Não existem soluções novas. O que existe é ignorância velha.

21

Machado de Assis, misto quente e tomate

Outro instrumento interessante para a engenharia social é ligado à linguagem.

No início de 2014 a escritora Patrícia Secco obteve aprovação do Ministério da Cultura para captar recursos via lei de incentivo com o intuito de lançar edições descomplicadas de obras de grandes autores, como Machado de Assis, José de Alencar e Aluísio Azevedo. Patrícia afirmou que os jovens não gostam de Machado de Assis porque “os livros dele têm cinco ou seis palavras que não entendem por frase”. A ideia da escritora era trocar as palavras que considera difíceis por outras mais fáceis. Por exemplo, na versão de “O Alienista”, “sagacidade” seria substituída por “esperteza”. As mudanças não ferem o estilo dos autores, diz a escritora.

A edição, que obteve patrocínio do MinC, teria tiragem de 600 mil exemplares, que seriam gratuitamente distribuídos pelo Instituto Brasil Leitor.

Bem, já vi edições de livros transformadas em histórias em quadrinhos, já vi edições simplificadas até da Bíblia, já vi versões de clássicos para crianças, já vi de tudo isso um pouco. O que eu acho? Primeiro que é impossível não recordar da “novilíngua” que George Orwell descreveu no livro 1984. A novilíngua era o idioma criado por um governo ditatorial, através da eliminação de palavras. Com a remoção das palavras, tornava-se cada vez mais difícil definir as coisas, ficando mais fácil para o governo controlar a liberdade de pensamento das pessoas. Por exemplo, a palavra “livre” continuava existindo, mas só para designar coisas que não se possui mais, como “estou livre do resfriado”. “Livre” como concepção de liberdade de escolha e de vontade própria, desaparecia na novilíngua, e com ela, o conceito de liberdade. Fica difícil defender um conceito inexistente, não é? O empobrecimento do vocabulário, assim, era uma ferramenta de controle da população, um projeto de poder.

Não acho que a mesma intenção se aplica no caso da simplificação de Machado de Assis, mas as consequências, no final, serão as mesmas.

Deixe-me então, para ficar no conceito, simplificar.

Em Bauru, minha cidade natal, existe uma lanchonete chamada Skinão, que faz o sanduíche bauru, criado em 1934 por um bauruense na lanchonete Ponto Chic do largo do Paissandú em São Paulo. O bauru original tem pão francês, queijo especial derretido em água, rosbife, pepino e tomate. É maravilhoso. Mas ali na padaria da esquina também dá para comer um bauru, que é feito com duas fatias de pão de forma, presunto, queijo e tomate. E talvez, orégano.

Os dois são “bauru”, os dois matam a fome, mas só um é o bauru de verdade, o original, que é mais caro, mais sofisticado, tem mais paladar, uma obra de arte. Quem nunca comeu o original passará a vida achando que bauru é um misto quente com tomate.

Dá para proibir que se use o nome “bauru” num misto quente com tomate? Não. Qual é o problema então?

Bem, para comer um bauru de verdade, é preciso esforço. Tem que ir pra Bauru ou então procurar um Ponto Chic em São Paulo. É mais caro... Tem picles... Mas a experiência é magnífica.

Já aquele outro, o bauru de araque, é acessível para qualquer um, tem em qualquer lugar, é baratinho e muito fácil de comer. Dá até pra fazer em casa.

Se um dia o bauru original deixar de existir, só restará o misto quente com tomate. Teremos então as Memórias Póstumas do Sanduíche Bauru.

E a humanidade ficará mais pobre.

Simplifiquei demais?

22

Escrever rasoavel é errado, mas...

Quer ver como essa questão da linguagem é essencial para controlar o pensamento?

Eu ando cismado com o “mas”, aquela conjunção coordenativa adversativa que liga duas orações ou palavras e expressa a ideia de contraste, de diferença. Preste atenção neste exemplo:

FHC saneou o sistema bancário, corrigindo problemas históricos que impediam o desenvolvimento do Brasil e Lula ampliou políticas sociais que fizeram com que o país evoluísse ao longo da primeira década do milênio.

Agora de novo, com uma pequena mudança:

FHC saneou o sistema bancário, corrigindo problemas históricos que impediam o desenvolvimento do Brasil, mas Lula ampliou políticas sociais que fizeram com que o país evoluísse ao longo da primeira década do milênio.

Notou a diferença? No primeiro enunciado, FHC fez isto e Lula fez aquilo, um “e” significa que FHC e Lula estão juntos no trabalho de desenvolvimento do país. No segundo enunciado, FHC fez isto, mas Lula fez aquilo. Lula é o único responsável pela evolução do Brasil.

A diferença entre os dois enunciados é a troca do “e” pelo “mas”. Que faz TODA a diferença. Outro exemplo:

O brasileiro Neymar é o mais habilidoso jogador de futebol do mundo e o argentino Messi é o que mais faz gols. Opa! Quero os dois no meu time!

De novo, com aquela pequena mudança:

O brasileiro Neymar é o mais habilidoso jogador de futebol do mundo, mas o argentino Messi é o que mais faz gols. Humm… Prefiro o Messi no meu time.

Você viu o tamanho da diferença entre o “e” e o “mas”?

Eu tinha um colega de trabalho que respondia a todos argumentos com um “Sim, mas…”. Era irritante, ele nem precisava continuar, todos sabiam que o sim era apenas uma forma de atenuar a discordância anunciada pelo “mas”.

Mas se o “mas” como oposto, como contraste, a gente conhece de sobra, o problema é que nestes tempos de pandemia de mentiras, do politicamente correto, da militância ideológica, o “mas” vem ganhando outras dimensões. Passou a ser aquilo que chamo de Conjunção Coordenativa Escusativa.

De novo: Conjunção Coordenativa Escusativa. O escusativa vem de escusa, desculpa.

Os mensaleiros meteram a mão no dinheiro público, mas foi por uma boa causa.

O MST invadiu e destruiu a fazenda, mas aquelas terras são consideradas improdutivas.

A corrupção no governo da Dilma é imensa, mas no governo de FHC também era.

Entendeu? O “mas” como Conjunção Coordenativa Escusativa prepara a escusa, a desculpa. Transfere responsabilidades para a vítima, justifica desmandos, atenua consequências e torna normal e aceitável aquilo que deveria ser rechaçado por imoral, ilegal e desonesto. E então temos o “roubou, mas quem não roubou antes?”. “A boate pegou fogo, mas os que morreram sabiam que era um local arriscado”. “A moça foi estuprada, mas estava usando uma saia curtíssima”. “O sujeito morreu no assalto, mas estava usando um relógio Rolex e dirigindo com o vidro aberto”. “Bin Laden jogou dois aviões nas torres gêmeas, mas Bush invadiu o Afeganistão”. “Ainda morrem presos políticos em Cuba, mas lá todas as crianças estão na escola”. “Os cinco cartunistas foram assassinados, mas fizeram charges ridicularizando o Islã”, e assim vai.

O “mas” transforma as ações anteriores em erros que justificam os erros posteriores, como uma espécie de compensação, que é ainda mais diabólica quando a definição do que é erro depende dos interesses de quem emprega o “mas” como Conjunção Coordenativa Escusativa.

Vou repetir, por favor leia devagar: o “mas” transforma as ações anteriores em erros que justificam os erros posteriores, a culpa passa a ser da vítima. E a coisa é ainda mais diabólica, pois quem define o que é “erro” são os interesses da pessoa que emprega o “mas” como Conjunção Coordenativa Escusativa.

Por isso é importante que você fique atento sempre que ouvir um “mas”. Especialmente quando ele é oculto, quer ver?

Depois de desaparecer por um período, certamente para não se expor com o escândalo do Petrolão que comia solto, Dilma Rousseff aparece e dá uma entrevista aos jornalistas. Perguntada sobre as investigações do Petrolão, ela diz:

“A gente olhando os dados que vocês mesmos divulgam nos jornais: se em 96, 97 tivessem investigado e tivessem, naquele momento, punido, nós não teríamos o caso desse funcionário da Petrobras que ficou durante mais de dez anos, mais de 20, quase 20 anos, praticando atos de corrupção. A impunidade – isso eu disse durante toda minha campanha – a impunidade, ela leva água para o moinho da corrupção”.

Traduzindo: fizemos a lambança, mas se o FHC tivesse punido o bandido 20 anos atrás, nada disso teria acontecido. Portanto, a culpa é de FHC.

Este é o caso do “mas escusativo” oculto, percebeu?

Muito bem. Quando você estiver ouvindo uma argumentação, preste bastante atenção no “mas” que o argumentador usará. Veja a que ele se presta.

E se você gosta de usar o “mas”, preste bem atenção para não usar como desculpa. Jamais perca de vista que quem escolhe, defende e protege o ruim porque antes era pior, continua escolhendo o ruim.

Mas tem gente que nem percebe...

23

O vício oculto

Além da manipulação da linguagem, simplificando as palavras e conceitos e dando às coisas nomes que elas não têm, criando alternativas que transformam um “não” em “sim”, percebi um certo vício oculto. Veja só.

Existem certos vícios de linguagem curiosos que se tornam marcas registradas de algumas pessoas. Por exemplo, terminar as frases com “né?”. Ou começar com “não”. Ou então, como é meu caso, colocar “cara” no começo ou no meio ou no final das frases. Não sei se isso é algum transtorno obsessivo, mas cheguei à conclusão de que existe também o que chamo de “vício oculto”. É um vício de linguagem que a pessoa não usa, mas que você sabe que está lá. Por exemplo, o “seu idiota” no final das frases ditas pelos políticos. Funciona assim:

– Eu não sabia de nada. Seu idiota.

É claro que o ex-presidente nunca disse em público o “seu idiota”. Mas pela expressão facial, o tom de voz... dá a impressão de que a expressão está lá.

– O mensalão não existe, aquilo era só caixa dois. Seu idiota.

É claro que Vossa Excelência não disse o “seu idiota”. Mas pela expressão, pelo tom de voz...

– Durante o caos aéreo, relaxa e goza. Seu idiota.

É claro que a ministra não disse o “seu idiota”. Mas...

– Vou baixar o preço da energia e vai sobrar dinheiro no final do mês. Seu idiota.

É claro que a presidente não disse o “seu idiota”, mas...

– Nosso partido só recebe doações legais! Seu idiota.

É claro que o presidente do partido não disse o “seu idiota”, mas...

No entanto, os indicativos visuais ou sonoros são apenas acessórios. O que realmente torna explícito o “seu idiota” oculto é o teor ridículo das afirmações. São tão despropositadas, mentirosas e absurdas que quem as profere só pode achar que seu interlocutor é um idiota.

E por falar naquela ex-ministra gozadora, ela foi peça central de uma inesquecível manifestação do vício oculto. Preterida na campanha à prefeitura de São Paulo e até mesmo humilhada publicamente por Lula, a senadora petista Marta Suplicy soltou os cachorros, negando-se veementemente a apoiar Fernando Haddad, o candidato imposto pelo ex-presidente no lugar dela. Marta ficou furiosa e demonstrou isso diversas vezes, com afirmações e atitudes.

E então aconteceu.

Algumas semanas após chutar o pau da barraca, a senadora conversou com o ex-presidente Lula e mudou de ideia. Decidiu participar, gravou depoimento apoiando Fernando Haddad na TV e participou da campanha na rua com o petista. E poucos dias após a decisão da senadora de apoiar Haddad, a presidente Dilma trocou a Ministra Ana de Hollanda por Marta Suplicy no Ministério da Cultura. Perguntada sobre a “coindecência”, Marta declarou que:

– A indicação nada teve a ver com meu apoio ao Haddad. A Presidenta não faria isso. Seu idiota!

É claro que ela não disse o “seu idiota”, mas pelo tom da voz, o sorrisinho irônico, o olhar e o conteúdo.

Se você nunca reparou, comece já. Aproveite os programas políticos e as declarações das autoridades em rede nacional de televisão. Veja as expressões de camaradagem, o linguajar infantil, o tom de voz artificialmente amaciado, o sorriso exagerado e o olhar cheio de amor pra dar. E imagine que ao final de cada frase está o “seu idiota”.

Você vai aos poucos aprender a perceber o vício oculto e então, a partir da realidade dos atos e fatos, perceberá aquilo que não precisa ser dito.

Para eles, você não passa de um idiota.

24

A chave de fendas

E Renan Calheiros voltou em 2011 ao cargo de Presidente do Senado, do qual renunciou para não ser cassado quando estourou em 2007 o escândalo do Renangate, lembra? Quando se descobriu que a empresa Mendes Júnior pagava uma mesada para sua ex-amante?

Mas que sujeito ambicioso, não? Não. Renan é ganancioso.

Ao fazer o discurso de posse como presidente do Senado, Renan disse que “A ética não é um fim em si mesmo, vossas excelências sabem disso. A ética é meio, não é fim”.

Ouvi o discurso, sentindo uma ponta de vergonha alheia, justamente quando gravava um de meus podcasts que tratava de Ganância e Ambição. E foi impossível não fazer um paralelo. Vamos lá.

Sou um sujeito ambicioso. Sempre fui. Sempre mirei mais acima, mais à frente, mais fundo, mais alto, mais longe do que eu poderia alcançar. E por isso consegui atingir certos objetivos que muita gente parecida comigo nunca conseguiu. No processo, levei junto um monte de gente: minha família, amigos, colegas de trabalho, clientes, fornecedores e até leitores e ouvintes.

Na minha ambição cabe todo mundo.

Sempre acreditei que ser ambicioso é fundamental, e ter ao seu lado gente ambiciosa também. Uma mulher ambiciosa, por exemplo, motiva o marido a sair da inércia, e vice-versa. Quem tem ambição quer crescer, evoluir, progredir. Quem não tem, deixa a vida lhe levar. Ambição é fundamental, é positiva, é boa, desde que equilibrada. Ambição desequilibrada se transforma em ganância.

Nos dicionários, a diferença entre ambição e ganância não é tão clara, mas para mim é: o que difere ganância de ambição são os limites de cada uma e a forma como se atinge determinado objetivo. O que define a diferença entre cada uma são os princípios morais: o como fazer.

Vejamos as definições às quais cheguei, quem sabe você concorde com elas.

A ambição é o desejo intenso de alcançar determinado objetivo, aplicando-se de forma correta os princípios éticos vigentes. O indivíduo ambicioso contempla em seus planos outras pessoas, age com honestidade e generosidade e respeita todos que estão à sua volta. E “todos” não são apenas amigos e parentes.

Já a ganância é o desejo intenso de alcançar determinado objetivo, seja pelo meio que for. Os fins justificam os meios, lembra-se disso? O indivíduo ganancioso só se importa consigo mesmo, contempla no máximo os companheiros de bando em seus planos e faz qualquer coisa para atingir seus objetivos, doa a quem doer.

Então vamos lá: tenho a ambição de governar este país e o faço seguindo princípios éticos, conforme meus valores morais, até trombar na tal “governabilidade”. Quando estou pensando em como fazer para vencer esses obstáculos, ouço que “A ética é meio, não é fim”, e adoto a moral dos gananciosos: sujo as mãos, faço conchavos, me alio a notórios bandidos e, quem sabe, compro uns votos para conseguir aprovar as medidas que eu afirmo que serão boas para o povo. E assim atinjo o fim desejado.

Há quem defenda que além da Ética Universal existe uma Ética dos Negócios, que é regra do jogo, que deve existir, caso contrário fica impossível governar. Eu compreendo e aceito a razão do argumento. Mas como digo em minha palestra Tudo Bem, Se Me Convém, Ética Universal e Ética dos Negócios só tem sentido se, quando entram em conflito, prevalece a primeira.

Se no conflito entre as duas éticas prevalece a Ética dos Negócios, entramos no tudo bem se me convém.

A eleição de Renan Calheiros, e sua posterior reeleição em 2014, deixou claro que, para nossos congressistas, ética é apenas uma ferramenta, como uma chave de fendas.

Que eles podem usar para colocar um parafuso. Ou para matar você.

25

O Mensalão e a política dos chimpanzés

Em seu livro “Chimpanzee Politics”, o primatologista alemão Frans de Waal apresentou os resultados de sete anos de estudos com uma colônia de chimpanzés no zoológico e Arnhem, na Holanda. O trabalho de De Waal, somado ao de outros primatologistas reconhecidos, como Nicholas Humphrey, contribuiu grandemente para a compreensão do comportamento dos primatas em sociedade. Suas descobertas foram imediatamente relacionadas ao comportamento dos seres humanos, especialmente por ele introduzir na primatologia o pensamento do italiano Nicolau Maquiavel – explicitado em seu famoso livro O Príncipe –, cunhando o termo “Inteligência Maquiavélica”, que mais tarde chamamos de “maquiavelismo”. A inteligência maquiavélica diz respeito a técnicas aplicadas por quem quer ter sucesso político na sociedade e compreende comportamentos como fazer e quebrar alianças, falar verdades ou mentiras, fazer e quebrar promessas e regras, manipulação, etc. O maquiavelismo está presente em todas as instâncias de nossas vidas, seja nos grandes grupos sociais ou no seio de nossas famílias, e a mentira é seu maior instrumento. Demonstrando que os macacos também usam a mentira como instrumento para resolver conflitos e serem bem-sucedidos em suas sociedades, De Wall concluiu que homens e macacos são simplesmente tipos diferentes de... macacos!

Uma das conclusões dos estudos sobre a mentira e suas aplicações, como por exemplo a trapaça, indicam que o mentiroso sempre considera o que o outro estará pensando. Quem mente para você, portanto, está avaliando o grau de inteligência que você tem. Se o mentiroso considera que você é um estúpido, incapaz de perceber relações de causa e consequência ou as implicações morais das escolhas, mentirá desavergonhadamente.

E alguns mentirosos profissionais consideram que você é um macaco...

No julgamento do Mensalão pelo Supremo Tribunal de Justiça, durante meses ficamos expostos, como nunca antes na história deste país, a uma das maiores coleções de mentiras já pronunciadas no idioma português. Algumas tão absurdas, tão vigaristas, tão indecentes, que me senti ofendido só de ouvi-las. Não perderei tempo aqui elencando as mentiras, já está tudo mais do que explicitado na internet, rádio, jornais, revistas e televisão.

Quero apenas dizer como fiz: segui o julgamento sob o ponto de vista da inteligência maquiavélica. Observei a forma como os advogados dos acusados fizeram ginásticas verbais para dar às mentiras um verniz de verdade ou fazer com que crimes deliberados parecessem meros deslizes de incompetentes. Observei como grupos organizados, especialmente na imprensa, manipularam as versões dos acontecimentos. Reparei nos olhares, nos sorrisos, nos gestos.

Estive naqueles dias como esteve De Waal no zoológico de Arnhem: observando um grupo de macacos que mentem.

Mas jamais perdi uma perspectiva fundamental.

Para eles, o macaco era eu.

26

Mensalão e poesia

Passei muitas horas assistindo na TV Justiça o julgamento do Mensalão, foram aulas preciosas sobre justiça, retórica, lógica, política, ética (ou falta de) e jornalismo. Que maravilha! Vimos alguns dos advogados mais conceituados e bem pagos do Brasil tentando provar que seus clientes eram inocentes, e os juízes interpretando os autos para concordar ou discordar das argumentações. Preciosas aulas de defesa de pontos de vista e de tomada de decisão, de escolha.

Num dos momentos-chave do julgamento entrou em discussão a questão dos “atos de ofício” que em português simples querem dizer: provas materiais. Existe algum ato de ofício, algum memorando, bilhete, email ou outro documento assinado pelo acusado que prove seu envolvimento no caso? Os advogados de defesa dizem que sem atos de ofício não existem provas.

Refletindo sobre a questão da subjetividade da materialidade (olha que louco isso!) das provas no mundo da retórica, lembrei-me de um texto do professor e pesquisador Stephen A. Tyler em seu livro The Said and The Unsaid (O Dito e o Não-Dito):

“Alguns objetos de nosso mundo são aparentemente não problemáticos – mesas, cadeiras e coisas semelhantes – enquanto outros, tais como pensamentos, imagens, memórias e dores, tem um status de objeto peculiar... Sua maior peculiaridade é que, embora não tenham nenhuma representação externa na percepção sensorial, falamos sobre eles como se não diferissem nada de mesas e cadeiras que, como todos sabem, podem ser percebidas pelos sentidos. Posso dizer que ‘eu tenho um pensamento’ do mesmo modo que diria ‘eu tenho duas pernas’, como se o pensamento e as pernas fossem objetos da mesma natureza. O problema é que nossa linguagem parece mentir a nós mesmos, pois ‘ter pensamentos’ não pode ser verificado ou descrito do mesmo modo que ‘ter pernas’; as pernas e os pensamentos não são objetos da mesma realidade. A linguagem trata pensamentos e pernas como se ambos tivessem extensão no espaço, como se fossem ambos substâncias.”

Parece que foi por aí que a discussão andou: os advogados tentando mostrar que o depoimento de uma testemunha – a subjetividade – , não tem, para efeito de prova, a mesma substância que o memorando assinado – a materialidade – pelo acusado. Sem materialidade, sem prova, sem atos de ofício, sem culpa.

Pois é. Aí me lembrei de nosso Poeta João Cabral de Melo Neto:

“As palavras pedra ou faca ou maçã, palavras concretas, são bem mais fortes, poeticamente, do que tristeza, melancolia ou saudade. Mas é impossível não expressar a subjetividade. Então, a obrigação do poeta é expressar a subjetividade, mas não diretamente. Ele não tem que dizer ‘eu estou triste’. Ele tem é que encontrar uma imagem que dê ideia de tristeza ou do estado de espírito – seja ele qual for – por meio de palavras concretas e não simplesmente se confessando na base do eu estou triste.”

Então matei a charada.

Zé Dirceu, Genoíno, João Paulo Cunha, Delúbio, Silvio, Valdemar, Roberto Jefferson e outros políticos envolvidos no caso, inclusive o sujeito oculto, não são simplesmente desonestos ou – no dizer do Procurador Geral da República – membros de uma quadrilha.

São poetas da corrupção.

27

O naufrágio e o Mensalão

O ano de 2012 foi especialmente didático. Começou com uma tragédia quando o navio italiano Costa Concordia bateu numa rocha junto à ilha italiana de Giglio no dia 13 de janeiro. A colisão abriu um imenso buraco no casco e o navio encheu de água e virou. O comandante, apontado como o responsável pelo acidente por fazer uma manobra imprudente, abandonou a embarcação logo após o impacto, deixando a tripulação e os mais de quatro mil passageiros para trás. Trinta e duas pessoas morreram. Na sequência todos os noticiários reproduziram o diálogo que o Gregorio Maria De Falco, Comandante da Capitania do Porto de Livorno, manteve por telefone com o Capitão do navio, Francesco Schettino, que estava dentro de um dos barcos, fugindo. Aos berros o Comandante Gregorio mandava o capitão retornar para o navio:

– Vada a bordo, cazzo!

O diálogo foi celebrado em todo mundo, especialmente pela forma crua e impactante da violenta dura que deixou o capitão fujão sem palavras. No dia seguinte havia um clamor nacional na Itália: “Comandante Gregorio para primeiro ministro!” Gregorio Maria De Falco passou a ser tratado como um herói nacional.

Voltemos então ao Brasil, no momento mais importante do julgamento do Mensalão, com a condenação dos graúdos réus políticos: José Dirceu, José Genoíno e Delúbio Soares. A figura principal do julgamento foi o Ministro Joaquim Benedito Barbosa Gomes, relator do processo, que trazia consigo o incômodo de ter sido indicado para o STF pelo ex-presidente Lula, maior interessado na absolvição dos réus. Será que Joaquim jogaria o jogo do padrinho?

Não. Joaquim Barbosa cumpriu seu papel: foi duro, severo e combativo, deixando claro que houve corrupção. Apesar da evidente divisão no STF, com a turma do Joaquim de um lado e a turma do Lewandowski de outro, os réus foram condenados respectivamente por 8 x 2, 9 x 1 e 10 x 0, e Joaquim Barbosa passou a ser aplaudido nos Shopping Centers e restaurantes. Por onde passava era celebrado como o mais novo herói nacional, o homem que bravamente mostrou ao país que corrupto tem que ser tratado como corrupto, não importa a patente.

E então, ao longo de 2014 surge outro personagem, o juiz federal Sergio Fernando Moro, à frente da Operação Lava Jato, um dos maiores – se não o maior – caso de corrupção da história do Brasil, envolvendo a Petrobras e as grandes empreiteiras brasileiras num escândalo bilionário. Talvez o maior especialista brasileiro no combate à lavagem de dinheiro, o juiz Moro passou a ser admirado pela firmeza com que conduziu os trabalhos, colocando na prisão indivíduos que, por sua posição social e profissional e fortuna pessoal, jamais imaginaríamos que pudessem ser presos.

Muito bem... Sabe o que é que o Comandante De Falco, o ex-ministro Joaquim Barbosa e o juiz Sergio Moro têm em comum? Apoiados em seus valores morais, defenderam em público suas convicções, aquilo que acharam certo. Até no berro, se preciso. E a plateia caiu a seus pés.

O que eles fizeram foi apenas cumprir com sua obrigação! Mas estamos tão perdidos, tão desesperadamente em busca de líderes, de modelos, de gente que não esteja moralmente de cabeça para baixo, que “apenas cumprir com a obrigação” tem mesmo que ser comemorado como uma grande vitória!

E se a obrigação for cumprida com convicção, temos heróis!

Mas De Falco, Joaquim e Moro rejeitaram insistentemente o rótulo de heróis. Para eles, nada mais fizeram que cumprir sua obrigação, e estavam certos. Merecem os parabéns por um trabalho bem feito, por servir de modelo de comportamento, por atender à expectativa da sociedade, por vencer suas batalhas.

Mas a guerra estava só no começo.

28

A Nomenklatura e o Mensalão

Logo após o surgimento da União Soviética em 1922, Vladimir Lenin definiu os atributos das pessoas que poderiam ser apontadas para cargos de direção no governo soviético: confiabilidade, atitude política, qualificações profissionais e habilidade administrativa. E, evidentemente, filiação ao Partido Comunista. Assim, montava-se uma lista de candidatos que recebia o nome de Nomenklatura, do latim Nomenclatura, que quer dizer “lista de nomes”. Até os anos oitenta, quando Mikhail Gorbachev conduziu as reformas que implodiram a União Soviética, ser Nomenklatura significava pertencer a uma elite poderosa, que decidia em muitos casos até mesmo sobre a vida e morte das pessoas, e que gozava de benefícios com os quais o cidadão comum nem mesmo podia sonhar. A Nomenklatura era, assim, uma nova classe social, privilegiada, invejada, poderosa e organizada.

Para ascender dentro da Nomenklatura o indivíduo precisava ter um padrinho. Em retribuição, o promovido mantinha as políticas do padrinho. Essa relação de dependência dava à Nomenklatura a homogeneidade de adoção de regras que foi fundamental à manutenção da política de ferro e fogo da União Soviética.

A elite da Nomenklatura tinha abaixo de si os “apparatchik”, os “agentes do aparato”, indivíduos que desempenhavam tarefas burocráticas nos níveis mais baixos, de não liderança. Não eram pessoas especialmente habilidosas nas tarefas para as quais eram apontadas, pois suas nomeações atendiam interesses políticos. O resultado foi a caríssima, imensa, quase inexpugnável burocracia soviética, repleta de puxa-sacos e que, entre outros problemas, funcionava como um estado policial.

– Cuidado com o que você diz. Seu vizinho ao lado pode ser um apparatchik e você vai dançar.

Mas se havia benefícios, naquela União Soviética, ser Nomenklatura ou apparatchik também era dureza. Cair em desgraça era ser apagado da história. Literalmente.

Quando Gorbachev tentou reformar o estado, o castelo soviético ruiu, deixando viúvas por todo o mundo. Especialmente na América do Sul.

Bem, mas o que é que o Mensalão tem a ver com isso? É simples. Troque “União Soviética” por “PT” e “soviético” por “petista”, e você verá que o modelo é o mesmo: uma elite de dirigentes cheia de privilégios, apadrinhamentos, indicações políticas, burocracia e um estado cada vez mais gordo e ineficiente. E um apparatchik pronto para servir de massa de manobra, para sujar as mãos em público, para intimidar pelas redes sociais, para defender o indefensável.

Mas diferente da União Soviética de Lenin, Stálin, Krushev e Brezhnev, aqui os poderosos podem bastante, mas não podem tudo. Nas democracias existem outros poderes, existe ainda alguma liberdade, existe uma constituição.

E não é que membros importantes da Nomenklatura petista foram condenados à prisão? Vê-los de braço erguido e com o punho cerrado naquela famosa saudação socialista, deixou os apparatchiks assanhados, disparando para todos os lados. Mas eles deviam é estar comemorando. Tivessem sido condenados naquela União Soviética, ou Cuba, ou Coreia do Norte, provavelmente Dirceu, Genoíno e Delúbio seriam despachados para um Gulag. Ou fuzilados.

Mas aqui é o país tropical, do homem cordial. Logo eles se viram livres, leves e soltos, tratados como heróis da resistência e de volta à ação.

No Brasil, ser Nomenklatura é moleza.

29

A grande brochada

Um momento importante na história do Brasil foi o do julgamento do Mensalão. Surpreendentemente os nobres juízes foram condenando cada um dos réus, demonstrando a independência que precisamos para que a república funcione como deve ser: de forma justa. E a coisa pegou mesmo quando chegou a fase do julgamento em que os réus do núcleo político começaram a ser julgados. Em especial José Dirceu, José Genoíno e Delúbio Soares, a trinca de figurões do PT.

O retrospecto do julgamento não era bom para os réus. Fosse mantida a lógica, teríamos uma condenação histórica que serviria como uma lição para a sociedade brasileira, de que o poder não é absoluto e de que ainda há juízes em Brasília. Mas outro retrospecto me incomodava.

Em minha palestra O Buraco da Fechadura trato do jeitinho brasileiro, nossa maior qualidade e maior defeito ao mesmo tempo. E mostro que o Brasil tem uma história repleta de anjos e demônios, fazendo um retrospecto de certos fatos recentes:

Em 1984, fomos às ruas com mais de um milhão de pessoas (ainda não existia o Datafolha) pelas Diretas Já, o nosso anjo salvador. Entusiasmados vimos o demônio da Câmara não aprovar a emenda. Brochamos.

Em 1985 elege-se o primeiro presidente civil após anos de governo militar: Tancredo Neves, o anjo salvador. E vem o demônio para matá-lo antes da posse. Brochamos.

Assume José Sarney, que lança o anjo sob a forma do redentor Plano Cruzado. Que logo vira o demônio dos oitenta e seis por cento de inflação ao mês. Brochamos.

Aí vem a Constituinte. O anjo Ulisses Guimarães conduz o povo às ruas e a gente muda tudo. Para ver o demônio nos dar uma montanha confusa de leis que tornam o país quase ingovernável. Nova brochada.

Surge então o anjo salvador: Fernando Collor de Mello. Que vira demônio e dá no que deu. Brochamos.

Então vem FHC, o anjo que coloca o país nos trilhos em seu primeiro mandato, para virar o demônio do segundo, abrindo caminho para a oposição. Nova brochada.

E então chega Lula, o anjo e seus comerciais. E traz com ele o demônio da corrupção institucionalizada. Brochamos mais uma vez...

Que coisa! Parece sina: grandes mobilizações populares criando uma expectativa imensa, que é depois transformada em decepção. E olha que eu só comecei em 1984. Se olhar antes tem mais.

Por isso acompanhei o julgamento do Mensalão com um entusiasmo contido. Comemorei cada pequena vitória, mas controlei imensamente minhas expectativas sobre o que viria pela frente. Enquanto lidaram com banqueiros, assistentes e políticos de menor expressão nossos juízes aplicaram a lei como deve ser. Mas chegou a hora dos tubarões e minha expectativa era zero.

Não, não era pessimismo. Era apenas um pequeno truque que aprendi com o pioneiro da ciência da informação Saul Gorn, que um dia disse: “Sempre espere ficar desapontado. E você não ficará.”

Me poupei de outra grande brochada e assisti a condenação dos poderosos petistas que foram, sim, passar uma temporada no presídio da Papuda.

Os corruptos foram condenados e eu vibrei. Mas pouco tempo depois estavam de volta às ruas, graças às manobras jurídicas de seus milionários advogados e da elástica interpretação das leis por parte de alguns Ministros do STF. Os banqueiros, o publicitário e um ou outro bagrinho ficaram lá na cadeia, com penas de 10, 20, 30 anos. Mas os bagrões estão por aí, prestes a serem recebidos como heróis pelo partido.

Nada de novo, afinal, apenas mais uma brochada.

30

Saco cheio

Pois é. Mas Joaquim Barbosa não durou muito tempo. Decidiu antecipar em dez anos a aposentadoria e cair fora do STF. Quando anunciou a decisão, escrevi uma carta para ele:

Caro Joaquim, acabo de saber de sua decisão pela aposentadoria precoce e tenho certeza que você tomou essa atitude por estar de saco cheio, não é? Também, com aquela rotina diária mergulhada em papelada, em pressões, em ouvir abobrinhas homéricas, em ser um ator nas comédias diárias, em ter que usar aquela capa... com dor nas costas... por onze anos... Olha, eu também me aposentaria, sabe?

Entendo sua decisão. Não tenho dúvidas que você ama o que faz, mas penso que esse amor precisa de alguns tipos de reciprocidade para sobreviver. Primeiro a reciprocidade de sua família. Acredito que os seus o amem pelo que você é, pelo papel que representa, pela história de vida, pelo exemplo. Esse tipo de reciprocidade amorosa não lhe falta.

Há também a reciprocidade dos chefes. Essa você não tem. Contrariou interesses demais, não é? Não consegue se sentir bem quando está perto dos “chefes” que cobram uma vassalagem que você decididamente não sabe prestar. Pois é, essa reciprocidade amorosa lhe falta, embora eu ache que dela você não sinta falta.

Mas há também a reciprocidade dos colegas, que estão ali no dia a dia. Ministros orgulhosos, pomposos, cheios de salamaleques. Essa você também não tem. Talvez com uma ou duas exceções, o que você arrumou entre seus pares foi confusão, não é? Mas quer saber? No seu lugar eu arrumaria também e talvez tivesse dado um tabefe em um ou dois lá. Pois então, essa reciprocidade amorosa você não tem.

Vem então a reciprocidade da classe. Hummm... essa faz uma certa falta também. Tenho ouvido diversos depoimentos da boca de juristas, advogados e especialistas, e quase todos falam mais de “destempero” e de “desequilíbrio” do que de seu papel fundamental ao colocar atrás das grades aqueles peixes graúdos. Estão mais preocupados com forma que com conteúdo. Pois é, essa reciprocidade amorosa você também não tem.

E por fim, há a reciprocidade amorosa do povo ao qual você serve, que surge espontaneamente nos aplausos em restaurantes e shoppings, não é? Joaquim, essa é a reciprocidade amorosa que você mais tem.

Acho que você percebeu que os que não lhe deram reciprocidade amorosa, chefes, pares e classe, são exatamente os que mais lhe enchem o saco, não é? Por isso entendo sua decisão: fique com quem não lhe enche o saco.

Estou feliz por você e preocupado com nossas perdas. Enquanto escrevo este texto, em março de 2014, oito meses após sua aposentadoria, seu sucessor ainda não foi apontado. É grande a chance de perdermos duas vezes, uma com sua saída e outra com quem entrará em seu lugar. Mas isso não é mais com você.

Vá em frente Joaquim, fique com os que lhe amam.

Os que enchem o saco aturamos nós.

31

O infinito talento

Me lembrei de um discurso de Ruy Barbosa no Senado, em 1914, com um trecho que circula bastante pela internet e que talvez você já conheça, mas que vale repetir:

“De tanto ver triunfar as nulidades, de tanto ver prosperar a desonra, de tanto ver crescer a injustiça, de tanto ver agigantarem-se os poderes nas mãos dos maus, o homem chega a desanimar das virtudes, a rir-se da honra, a ter vergonha de ser honesto.”

Cem anos atrás... Mas parece falar do Brasil de hoje, não é?

Ora bolas, se é assim então, talvez devamos entender – e aceitar – que as crises atuais, que julgamos serem as mazelas do Brasil, de atuais nada têm. São parte da natureza humana, sempre existiram, sempre existirão enquanto os seres humanos estiverem interagindo por aqui e alhures. E se é preocupante a existência de pessoas com valores morais discutíveis ou portadoras de incompetência obsessiva em posições de poder, o que preocupa de verdade é a falta de evolução na forma como nós, o povo, tratamos esse assunto. Definitivamente nos acostumamos com o malfeito, como constatou Ruy Barbosa um século atrás. E isso me parece uma estagnação. Ou até mesmo involução.

Muita gente assistiu durante as eleições de 2014, fingindo que não era com ela, várias lutas nos tribunais para barrar candidatos que tinham a ficha suja. Mesmo os que tinham culpa no cartório, que foram condenados na forma da lei e que deveriam ser despachados sem mais discussões, apresentaram recursos e teimaram em continuar na peleja. Paulo Maluf, por exemplo, só foi cassado pelo voto de Minerva do presidente do tribunal, depois que seis juízes, apesar das provas irrefutáveis apresentadas, empataram em 3 a 3. Eu disse juízes e não zés manés da esquina. E logo em seguida os advogados de Maluf recorreram ao TSE e ele obteve o deferimento do registro da candidatura, sendo considerado ficha limpa e eleito com mais de 250 mil votos. Foi o oitavo candidato mais votado para deputado federal em São Paulo.

Em Brasília, o ex-governador Arruda, com a ficha encardida, aparecia na frente nas pesquisas de intenção de votos! A todo momento surgia na televisão cheio de sorrisos e promessas, enquanto se discutia sobre a cassação de seu direito de se candidatar. E o mesmo se repetiu em praticamente todos os estados: fichas sujas na televisão fazendo cara de pessoa legal e pedindo votos.

E sofro ao imaginar que provavelmente grande parte dessa gente se reelegeu.

Ah, sim, e os candidatos a presidente! As campanhas foram um desfile de acusações, cada um tentando expor mais os podres dos outros. Até um ponto em que o povo, anestesiado, parecia não mais se importar com a desonra, a injustiça e a maldade. Se todos são podres, talvez podre seja o padrão!

Será que Ruy Barbosa perdeu seu tempo? Será que o povo não aprendeu com o passado? Ou melhor, aprendeu sim, a desanimar das virtudes, a rir-se da honra, a ter vergonha de ser honesto?

Concluo que muito mais que a valorização da honra, da virtude e da honestidade, a verdadeira habilidade que desenvolvemos em 100 anos foi o sistemático, onipresente e infinito talento para a cara de pau.

Meu, seu, deles.

Se a carapuça não servir, não se preocupe. Não estou falando com você.

32

Não me representa

Quando reclama dos políticos lá de Brasília você ouve “não reclame que o Congresso é a cara do Brasil, pois foi eleito pelo povo”? Eu ouço. Aos montes. Esse argumento diz nas entrelinhas o seguinte: o país tem o governo que o povo merece. É impossível ter governantes melhores do que o povo que os elege. Então se a maioria dos políticos é desonesta, é porque a maioria do povo também é.

Vamos lá então, ver o que é que se passa em Brasília, com os 81 Senadores e 513 Deputados Federais que “nós elegemos”.

Todo candidato ao Senado indica dois suplentes para substituí-lo caso não possa exercer o cargo, renuncie, seja cassado ou morra durante o mandato de oito anos. Dos 81 senadores que tínhamos em janeiro de 2014, 29 foram substituídos pelo menos uma vez. Esses suplentes, não necessariamente do mesmo partido do titular, nem políticos profissionais ou técnicos, foram escolhidos de acordo com conveniências. O suplente do Senador Edison Lobão, por exemplo, que deixou o cargo para ser Ministro das Minas e Energia, era Edison Lobão Filho.

Em Bauru a gente chamava isso de coindecência.

Dos 81 Senadores em janeiro de 2014, 16 eram suplentes que não receberam um mísero voto. Ninguém votou neles, no entanto estavam lá, reinando e custando mais de trinta milhões de reais por ano. Cada um. O Senado já aprovou emenda que reduz os dois suplentes a um e proíbe nomeação de parentes de sangue, mas a suplência continua. Mas a coisa ficava mais feia ainda é na Câmara de Deputados. Apenas 35 dos 513 deputados federais no Congresso Nacional em janeiro de 2014 haviam sido eleitos pelo povo. Você leu direito: 35 dos 513. Os outros 478 foram eleitos pelo tal quociente eleitoral, com ajuda de “puxadores” de votos, deputados que recebem votos em massa e carregam alguns colegas de seus partidos. O ativo deputado Jean Wyllys (PSOL), por exemplo, foi eleito com 13.016 votos, puxado pelos 260.671 votos do deputado federal Chico Alencar. Treze mil votos...

Tiririca (PR), o campeão de votos, com 1.353.820, puxou Otoniel Lima (PRB), Protógenes Queirós (PCdoB) e Vanderlei Siraque (PT) que tiveram, cada um, entre 93 e 95 mil votos. Portanto, quem votou no Tiririca botou lá mais três que nem sabia quem eram.

Entendeu? 478 Deputados Federais, que custam por ano 6,6 milhões de reais cada um, estavam lá não pelos votos que receberam, mas pelos votos que foram dados a outros candidatos. Resumindo: quem escolheu 20% do Senado e 93% da Câmara dos Deputados não foram os eleitores de todo o Brasil, foram os caciques dos partidos e a lei que determina os suplentes para senadores e o quociente eleitoral que determina a distribuição dos votos para deputados.

Então o Congresso não é a cara do Brasil, embora a maioria das pessoas ache que sim. Não sei quanto a você, mas esse Congresso que está aí não me representa.

Que tal mudar?

33

Quem é o sujeito?

Natan Donadon foi denunciado pelo Ministério Público do Estado de Rondônia sob acusação de ter desviado R$ 8,4 milhões quando foi diretor financeiro da Assembleia Legislativa daquele estado. Mais gente estava envolvida no golpe, caracterizando uma quadrilha. Quando Donadon assumiu a cadeira de deputado federal em 2004, passou a ter direito ao foro privilegiado e o processo foi desmembrado para que ele fosse julgado pela Suprema Corte Federal. Na véspera do julgamento, em 27 de outubro de 2010, ele renunciou ao mandato. O deputado foi condenado a mais de treze anos de prisão em regime fechado por peculato e formação de quadrilha.

Detalhe: os desvios de Donadon ocorreram entre os anos de 1995 e 1998. Foram 12 anos até a condenação em 2010, mas ele só teve a prisão decretada mais de dois anos depois, em 26 de junho de 2013, como uma das formas de aliviar a pressão das manifestações de junho.

Donadon tornou-se o primeiro deputado em exercício, desde a Constituição de 1988, a ser preso por ordem do STF. Com o mandado de prisão expedido pela corte, a Câmara dos Deputados iniciou o processo de cassação do mandato do deputado, que foi expulso do PMDB.

Eram necessários 257 votos (a maioria dos 513 deputados) a favor da cassação, para que a punição se efetivasse. 463 deputados estiveram na Câmara no dia da votação, mas no final, apenas 405 participaram, com 233 votando pela cassação, 131 contra, e 41 se abstendo.

Sem alcançar o mínimo necessário de votos para perder o mandato, o deputado continuou deputado, mesmo na cadeia. Infelizmente a votação foi secreta, jamais saberemos quem votou a favor ou se absteve, mas publiquei a lista dos deputados que não apareceram para votar:

http://www.portalcafebrasil.com.br/iscas-intelectuais/provocacao/os-deputados-que-faltaram-na-votacao

Guarde para se lembrar deles na próxima eleição.

No dia da votação, a Câmara viveu um momento de vergonha, se os deputados soubessem o que é isso: Donadon chegou algemado e recebeu a solidariedade de alguns colegas. No final da sessão, ajoelhou-se agradecendo aos céus. Foi novamente algemado e levado para o Presídio da Papuda, onde cumpre a pena.

Resumo da ópera: o Brasil teve o primeiro Deputado-Presidiário. Ou Presidiário-Deputado. Não sei quem é o sujeito da frase, mas não importa. Nestes dias nublados, “deputado” e “presidiário”, como se diz em minha terra natal, ornam.

Que tristeza.

34

Picaretas e achacadores

Aquele discurso de Ruy Barbosa volta e meia vem à lembrança. Uma das vezes foi em 1993 quando Luiz Inácio Lula da Silva, então pré-candidato às eleições presidenciais de 1994, percorria o país vendendo seu peixe e soltou a seguinte frase:

“Há no congresso uma minoria que se preocupa e trabalha pelo país, mas há uma maioria de uns trezentos picaretas que defendem apenas seus próprios interesses.”

A frase gerou indignação dos parlamentares e Lula, ao ser questionado, explicou: “O resto é gente boa (...), que vota por convicção ideológica e não por fisiologismo”. Dessa forma o bagrão ensaboado deixou o abacaxi nas mãos dos parlamentares. Afinal, ele disse que tem uma parcela de gente boa, logo, quem se sentir ofendido pela frase deve ter vestido a carapuça, não é? Tão Lula...

Vinte e um anos depois o bicho pegou novamente na Câmara dos deputados, quando o então ministro da Educação do governo Dilma Rousseff, Cid Gomes, confirmou em alto e bom som que ali existiam “400 ou 300 achacadores”. O adjetivo “achacadores” de Cid tem o mesmo significado daquele “picaretas” de Lula. Mas Cid não é Lula, não é?

Quem assistiu ao embate Cid x deputados ficou, como diria aquela, estarrecido. Mas só os bobinhos achavam que Cid baixaria a crista e humildemente pediria desculpas. Não é de sua natureza.

Eu tive uma compreensão ampliada do embate. Ninguém diz o que Cid disse e permanece ali com um sorrisinho enquanto o mundo cai, só se comporta assim quem é maluco ou está desempenhando um papel. Sei que a tentação de considerar Cid maluco é grande, mas ele é antes de qualquer coisa um boquirroto e tenho convicção que serviu de instrumento para desestabilizar o legislativo. Puro jogo de poder.

Tive essa percepção ampliada por um livrinho que acabara ler, chamado “O Nobre Deputado” de autoria do juiz de direito Márlon Reis que, através de um personagem fictício, o deputado Cândido Peçanha, descreve como o poder transforma dinheiro em mais poder, mais dinheiro, mais poder.

Na abertura do primeiro capítulo, está escrito: “…estou aqui para contar a verdade que todo político esconde de seus ‘eleitores’. Por que escrevi ‘eleitores’ entre aspas? Porque não existem eleições. A grande farsa eleitoral brasileira é o tema deste livro”. O que vem na sequência é, como diria aquela outra vez, estarrecedor: uma descrição detalhada dos intestinos do poder, de como tudo se move em torno do dinheiro e nós, eleitores, não fazemos qualquer diferença.

O livro descreve como age um achacador, o sujeito que usa sua posição de poder para exigir algo em troca, que pressiona, chantageia, rouba e engana, mas que é tratado como autoridade. Que flana impune sobre as leis, protegido pelo super poder que ganhou nas urnas: o de representar “o interesse do povo em diversos níveis: meu país, meu Estado, minha cidade, meus amigos, minha família, meus interesses próprios. Nessa ordem crescente”.

De certa forma eu já sabia do que o livro tratava, mas não tinha a riqueza de detalhes sobre até onde um achacador pode chegar, sobre como estamos reféns de um sistema que se auto protege, permitindo que vigaristas enriqueçam da forma mais pérfida imaginável, desviando dinheiro de quem mais necessita.

O livro, ao focar na história fictícia de um personagem inspirado em fatos reais, pode ser perigosamente interpretado como uma generalização, como um exagero, especialmente se você tiver simpatia por este ou aquele político ou partido. Talvez alguém se sinta tentado a dizer que o autor “esqueceu as regras de convivência democrática, desrespeitou o parlamento brasileiro de forma pueril, leviana e sem consistência, porque aponta o dedo, faz acusações, mas não diz o crime, não dá os nomes”. Não por acaso, essas foram as iradas palavras do Deputado Leonardo Picciani, do PMDB, para o ex-ministro Cid Gomes no embate na Câmara dos Deputados.

A semana na qual li o livro terminou num domingo marcante, o mesmo que deu início à semana na qual se deu o embate entre Cid e os deputados, o 15 de março de 2015, quando centenas de milhares de brasileiros foram às ruas para dizer “basta”.

Mas basta de quê?

Da certeza de que tanto Cid Gomes quanto os deputados que o atacaram expondo seus desmandos enquanto governador, estão certos.

Da angústia de imaginar que os achacadores podem não ser 300 ou 400, mas 1.000, 5.000, 10.000, 100.000…

Da certeza de saber que é tudo por dinheiro.

Basta.

35

Do grão ao bilhão

De grão em grão a galinha enche o papo. Você já ouviu esse dito popular, não é?

Em 2009, convidei o então deputado do DEM-RJ Índio da Costa, para escrever nas Iscas Intelectuais do Portal Café Brasil, pois admiro o trabalho que ele vem fazendo no sentido de profissionalizar o processo de tomada de decisão na administração municipal. Decisões baseadas em fatos, coisa rara na política de balcão de trocas de hoje.

Em um dos textos do deputado tomei contato com o Relatório Paralelo da CPMI dos Cartões Corporativos, escrito por ele. Já na “Síntese dos fatos” que abre o relatório, temos uma ideia de como a estratégia da falta de transparência serve a interesses escusos. Má vontade, atrasos, documentos misturados, faltantes, incompletos, todo tipo de dificuldade para impedir a apreciação pela Comissão. E aparece o registro de como o então Controlador Geral da União, Ministro Jorge Hage Sobrinho, em depoimento à Comissão Parlamentar Mista de Inquérito se manifestou sobre os gastos com o Cartão de Pagamento do Governo Federal:

“... O percentual do que representam hoje os suprimentos de fundos no total das despesas correntes, é muito pouco significativo, em termos quantitativos. Eles correspondem a 0,027% do total, por exemplo, no ano, em 2007, das despesas correntes. (...) Foram 177 milhões, num total de 625 bilhões. O que não significa que mereça uma atenção.”

Pois é. A fala do Ministro é mais ou menos como dizer que uma goteira nada significa se a caixa d’água tiver 10 mil litros...

Imediatamente lembrei-me do Manual de Combate à Corrupção nas Prefeituras, elaborado com base na experiência da cidade de Ribeirão Bonito. Especialmente quanto ele trata dos “valores redondos ou próximos de R$ 8 mil”. Diz assim:

“A Prefeitura pode adquirir bens e serviços por meio do procedimento de carta-convite, quando se trata de gastos de até R$ 80 mil reais ao ano. A partir desse valor, é obrigatória a abertura de licitação em uma modalidade mais complexa e exigente, a tomada de preços. Porém, serviços e compras (...) com valor de até 10% do limite de R$ 80 mil, isto é, R$ 8 mil, estão desobrigados de licitação (...) e podem ser realizados de uma só vez.

Há indícios de atos ilegais quando se verifica que há muitas notas fiscais próximas do limite de R$ 8 mil. Isso pode significar que, para maximizar a subtração de recursos, os autores procurem emitir notas com valores próximos do limite, ou estejam fracionando as compras para tentar burlar o limite de R$ 8.000,00 para compras individualizadas, o que é vedado pela Lei 8.666/93.”

O raciocínio aqui é igual ao do Ministro: valores pequenos não merecem atenção. De grão em grão, não sei bem que bicho vai enchendo o papo. Quando a autoridade desdenha do problema, estamos diante de uma questão ética, que abre espaço para que os 8 mil ou os 177 milhões sejam tratados como irrelevantes. E de grão em grão chegamos ao bilhão...

Vale a pena baixar, ler o Manual e sonhar que nem tudo possa estar perdido.

Tem gente tentando controlar os grãos que o bicho come.

36

A lanterna de Diógenes

Liberdade é o que internet nos dá. Mas ao terminar um texto sobre as maravilhas da Web, escrevi: “... é bom você aproveitar. Isso não deve durar muito mais tempo”. E várias pessoas perguntaram o que eu quis dizer.

Quando eu era garoto, meu pai me deu uma lanterna. Fascinado, eu andava com ela de noite e de dia, firme no volante. Meu pai então começou a me chamar de Diógenes, referindo-se a Diógenes de Sínope, um filósofo grego que viveu em torno de 350 antes de Cristo em Sinop, onde hoje é a Turquia. Dizem que Diógenes vagava pelas ruas com uma lanterna procurando “a verdade” ou “um homem honesto”. Diógenes era completamente desligado de bens materiais, vivendo como mendigo dentro de um barril. Dizia que assim era livre. Outro filósofo, Epicteto, escreveu sobre ele:

“Se quiseres que eu te mostre um varão verdadeiramente livre, apresentar-te-ei Diógenes. E de que modo chegou ele a ser livre? Destruindo em si tudo quanto o pudesse tornar presa da escravidão; desligado de tudo, completamente isolado, nada possuía. Dava tudo o que lhe pedissem, mas estava fortemente unido aos deuses e a ninguém era inferior em obediência, respeito e submissão para com a tal soberania. Estava aí a sua liberdade.”

Diógenes era um anarquista. Quando Alexandre o Grande perguntou o que poderia fazer por ele, ouviu como resposta:

– Sai da frente que você está tampando o sol...

Com sua liberdade, Diógenes incomodava. Afinal, a vida em sociedade apoia-se na supressão das liberdades. Em nome do bem-comum, leis e regras nos obrigam a renunciar a nossos desejos, caso contrário seria o caos.

Diógenes hoje não seria respeitado. Seria um indisciplinado, um irresponsável, um anarquista, insuportável.

Muito bem. Com o desenvolvimento da sociedade, nos tornamos cada vez mais dependentes de pessoas e sistemas. Dependemos para comer, para morar, para brincar, para amar, para pensar. Ainda pagaremos um imposto para respirar, pode ter certeza.

E então surge a internet. Uma rede de pessoas, a maior fonte de conhecimento da história da humanidade. Nela podemos navegar para onde quisermos, escrever nossa opinião e ler a opinião dos outros. Por ser livre, a internet é nossa lanterna de Diógenes: através dela podemos procurar a verdade.

Mas como aconteceu com Diógenes, a liberdade da internet incomoda. É perigosa. Enche a cabeça das pessoas de ideias. Em regimes verdadeiramente democráticos isso não chega a ser um problema. Mas nos estados onde “democracia” é um rótulo relativo, é preciso criar regras.

Primeiro as econômicas: para acessar isto ou aquilo, você tem que pagar. Depois as jurídicas: se fizer isto ou aquilo, você incorre em alguma contravenção. E por fim as regras policiais: estamos te vigiando. Sabemos onde você esteve, o que você fez e o que você pensa...

Foi nesse contexto que começou a ser discutido um projeto de lei para colocar “ordem” na internet. A justificativa, com o nonsense semântico de sempre, era excelente: queremos proteger você dos criminosos.

Mas...

O projeto de lei 84/99 (Lei Azeredo) que começou apoiado em regras jurídicas, passou a incorporar regras policiais, introduzidas pelo Ministério da Justiça. Além de todos os dados de tráfego, como horários de entrada e saída do internauta, os provedores seriam obrigados a registrar o nome completo, filiação e número de registro de pessoa física ou jurídica. Alguém saberia tudo que você fez, por onde navegou, com quem falou, dos seus gostos e preferências.

Daí para controlar o que seria publicado e lido, seria um nada.

E a coisa andou até chegar ao Marco Civil. E a chama da lanterna de Diógenes começou a tremular.

37

O Marco Civil não orna

Em 9 de fevereiro de 1967, sob a presidência do Marechal Humberto Castelo Branco foi promulgada a Lei de Imprensa no Brasil. Com ela o governo podia punir de forma dura os jornalistas e órgãos de imprensa cuja opinião fosse considerada caluniosa, ofensiva, difamatória ou perigosa para a “estabilidade institucional da nação”. E até abril de 2009, quando foi derrubada pelo STF, a Lei de Imprensa assombrou a liberdade de opinião no Brasil. É certo que desde o fim do regime militar a lei perdeu muito de sua força e passamos a viver um clima de liberdade democrática, mas ela estava lá, como um esqueleto no armário.

1967 a 2009. Levamos 42 anos para revogar a Lei da Imprensa. Agora cada caso é tratado com decisões judiciais fundamentadas na Constituição Federal e num Código Civil que defende cada brasileiro contra discriminação, pedofilia, invasão de privacidade, ofensas à honra, calúnia, injúria, difamação e mais uma infinidade de ameaças a nossos direitos humanos e de cidadãos.

A mudança se deu quando o Supremo Tribunal Federal concluiu que não era mais necessária uma lei para punir os crimes da imprensa, que bastaria seguir o Código Civil.

E então surgiu o tal Marco Civil da Internet, lançado coincidentemente em 2009, mesmo ano em que a Lei de Imprensa foi revogada pelo STF. E ele vem “para regulamentar a Internet no Brasil, prevenindo que indivíduos sejam vigiados sem mandado, que dados possam ser guardados de forma a prejudicar a privacidade dos usuários e garantindo a neutralidade da rede por meio da previsão de princípios, garantias, direitos e deveres de quem usa a rede, e da determinação de diretrizes para a atuação do Estado através do poder judiciário, como controlador de conteúdo da rede e de seus usuários.”

Como a maioria das leis que quer nosso bem, a intenção parece ser a melhor possível. Mas “regular e controlar” e “internet” na mesma frase, tem que acender o sinal vermelho.

Consigo ver dois tipos de gente por trás da ideia do Marco Civil: primeiro os que verdadeiramente estão preocupados em garantir a liberdade da internet e depois os dissimulados que, por questões econômicas, políticas ou ideológicas, estão incomodados com a tal liberdade e querem criar algum tipo de controle. Os dois estão juntos no atacado, ao recorrer ao Estado para criar novas regras e leis, mas divergem no varejo, ao querer que essas leis atendam a seus objetivos específicos. Mas ambos querem o mesmo: mais controle. Como se uma nova lei fizesse com que as leis que hoje não são cumpridas, passem a sê-lo.

Mas mais controle pra quê? Já temos dezenas, centenas, milhares de leis que podem ser facilmente aperfeiçoadas, incorporando novidades trazidas tanto pela tecnologia quanto pelos progressos ou retrocessos morais da sociedade. Fazer com que as leis que já existem sejam cumpridas é que garantirá a liberdade, neutralidade e privacidade que tanto desejamos. Liberdade não admite grilhões. Não admite controles. E não me lembro de ter visto nada mais livre, libertário, até mesmo anarquista, do que a internet nos moldes em que ela existe hoje. E é por conta dessa liberdade que surgem as ameaças.

O Marco Civil brasileiro, pela maioria das discussões que acompanhei é, antes de qualquer coisa, mais uma ferramenta de combate ao capital. Deixou de ser uma discussão técnica para ser ideológica, como tudo que se tem feito no Brasil pós-Lula. E no Brasil, quando a discussão é ideológica – já escrevi isso e repito – lidamos com questões de fé. Lembra do Drummond? “A fé dispensa o raciocínio”? Pois é.

O melhor Marco Civil da Internet é o Não-Marco Civil.

É o controle fundamentado “na Constituição Federal e num Código Civil que defende cada brasileiro contra pedofilia, invasão de privacidade, discriminação, ofensas à honra e contra calúnia, injúria, difamação e mais uma infinidade de ameaças a nossos direitos como seres humanos e cidadãos”.

É criar vergonha na cara e exigir que as leis sejam cumpridas.

É afastar a mão peluda do Estado, desregulamentando o mercado para que surjam mais competidores e botando na cadeia quem praticar abusos como cartéis, pressão econômica ou corrupção.

É não consumir de quem presta maus serviços.

Mas parece que tudo isso é um sonho.

Bem, o Marco Civil, oficialmente chamado de Lei 12.965 de 23 de abril de 2014 foi aprovado.

Tomara que não precisemos de 42 anos para revogá-lo.

38

A mão peluda

Os defensores do controle da liberdade de expressão atuam por todos os meios, diretos e indiretos, para conseguir aprovar instrumentos de pressão sobre a imprensa que possam ser utilizados conforme os interesses dos dirigentes de plantão. Um dos que entrou em discussão foi um dispositivo do Estatuto da Criança e do Adolescente que obriga as rádios e televisões a transmitir programação em horário determinado por classificação do governo. O PTB entrou com uma ação de inconstitucionalidade contra esse dispositivo, quando a matéria foi para julgamento pelo STF. O Ministro José Dias Toffoli, relator da matéria, manifestou seu voto, protagonizando um daqueles momentos em que se vislumbra uma justiça com a qual – pelo menos eu – sonhamos. Alguns pontos do voto do Ministro precisam ser ressaltados:

(...) não cabe ao Estado, por qualquer dos seus órgãos, definir previamente o que pode ou o que não pode ser dito por indivíduos e jornalistas. (...) É de se indagar, então: como compatibilizar a defesa da criança e do adolescente contra a exposição a conteúdos inapropriados veiculados em diversões públicas e programas de rádio e de televisão com a garantia constitucional da liberdade de expressão? Como já salientei, a própria Constituição Federal trouxe a solução para a composição destes valores. (...) No meu sentir, buscou a Constituição, em última ratio, conferir aos pais, como reflexo do exercício do poder familiar, o papel de supervisão efetiva sobre o conteúdo acessível aos filhos, enquanto não plenamente aptos a conviver com os influxos prejudiciais do meio social. (...) A autorização constitucional é para que a União classifique, informe, indique as faixas etárias e/ou horários não recomendados, e não que proíba, vede, ou censure. (...) Não deve o Poder Público, no afã de proteger suposto bem jurídico maior, intervir, censurar, ou dizer aos pais e aos responsáveis se determinada programação alcança ou não padrões de moralidade. Sem falar que, nesse ponto, os agentes administrativos do Ministério da Justiça que realizam a classificação indicativa são igualmente falíveis, tanto quanto às emissoras. Como já havia indagado Karl Marx, “as deficiências nacionais de uma imprensa livre não são iguais às deficiências nacionais dos censores?”

E Toffoli termina dizendo que “chegou a hora do cidadão deixar de ser tutelado pelo estado. (...) É fundamental que a sociedade atraia para si essa atribuição, cabendo ao estado incentivá-la nessa tomada de decisão, e não domesticá-la.”

Toffoli, assim como muitos outros brasileiros, manifesta não querer a mão peluda do estado tolhendo a liberdade de expressão em nenhuma instância. Para isso já existe a lei maior, que só precisa ser cumprida.

Num tempo em que a única reação que se apresenta diante de manifestações das autoridades é a vergonha, fiquei feliz com o voto do ministro. Finalmente me vi sendo tratado como adulto.

Mas tem gente que odiou.

Fique esperto.

39

O preço da liberdade

Um dos temas que sempre voltam à tona desde que o PT assumiu o poder é a questão do – lá vem o nonsense semântico – “controle social da mídia”. O discurso é ótimo. E os argumentos emocionais então? Eles dizem que querem proteger os cidadãos do controle de meia dúzia de famílias que possuem jornais, rádios e emissoras de televisão e com isso manipulam a população em todas as instâncias de suas vidas. É preciso ter multiplicidade de acessos, é preciso que o cidadão tenha voz, é preciso que os jornalistas incompetentes, desonestos ou mal intencionados respondam pelas consequências de suas publicações, é preciso abrir espaço para a cultura brasileira... Quem é que pode ser contra isso? Só mesmo um fascista, não é?

Pois bem. Entra ano, sai ano, aparece um ministro, um secretário, um elemento das fileiras petistas apresentando um projeto de lei, um substitutivo, uma sugestão, um algo qualquer embasado em argumentos emocionais para o tal controle social da mídia. Mas ele não está nem aí com você, com sua liberdade de acesso, com sua cultura. O que ele quer mesmo é quebrar as pernas da Globo e da Veja e ampliar o alcance dos tentáculos do partido.

Ponto.

Larry Flynt é um editor norte-americano, criador da Hustler, revista masculina que desde que nasceu, no início dos anos 70, ficou célebre pelos excessos na linguagem pornográfica, impertinente e mal educada, uma “agressão à moral e aos bons costumes da sociedade”. A Hustler rendeu a Larry Flynt muita dor de cabeça. Ele foi perseguido por gente que se julgou ultrajada e pela justiça, até mesmo sofrendo em 1978 um atentado que o deixou paraplégico.

No filme O Povo Contra Larry Flynt, o ator Edward Norton interpreta o advogado de Flynt, Alan L. Isaacman, reproduzindo trechos de sua argumentação em julgamentos ao longo dos anos. Um desses trechos cai como uma luva para o momento que vivemos no Brasil:

“Estamos discutindo uma questão de gosto, não de Lei. E é inútil discutir gosto – muito menos nos tribunais. (...) Na verdade, tudo o que esta discussão faz é permitir a punição de discursos impopulares (...) – e estes são vitais para a saúde da nação. Não estou tentando convencê-los de que deveriam gostar do que Larry Flynt faz. Eu não gosto do que ele faz. Mas o que eu gosto é de viver num país onde você e eu podemos tomar esta decisão por nós mesmos. Eu gosto de viver num país no qual eu possa pegar a revista Hustler, lê-la se quiser ou atirá-la no lixo se acho que ali é seu lugar. Ou não comprá-la. Gosto de ter esse direito, me importo com ele. E vocês deveriam se importar com ele também, porque vivemos num país livre. Dizemos muito isso, mas às vezes nos esquecemos do que significa. Vivemos num país livre. Esta é uma ideia poderosa, é um jeito maravilhoso de se viver. Mas há um preço para esta liberdade, que é, às vezes, ter que tolerar coisas das quais não gostamos necessariamente.

Se começarmos a cercar com paredes aquilo que alguns de nós julgamos como sendo obsceno, acordaremos um dia e perceberemos que surgiram paredes em lugares que jamais esperaríamos que surgissem. E aí não poderemos ver ou fazer nada. E isto não é liberdade.”

Que tal?

O que define uma democracia não é a prevalência da vontade da maioria, mas a liberdade de poder dizer “não” das minorias, sem que sejam ameaçadas, perseguidas e esmagadas.

O que define uma democracia é a liberdade que você tem de dizer o que quiser, quando quiser e como quiser, assumindo a responsabilidade pelo que diz.

Aceitar que alguém exponha uma opinião contrária à sua, por mais absurda que você a julgue, é regra da democracia. Quando você não aceita que a pessoa exponha a opinião, você não é um democrata. Entenda bem, não é que você deva concordar com a opinião e sim aceitar que ela possa ser exposta.

Conviver com quem pensa diferente é o grande teste para um democrata, mas isso é difícil, sabe? A gente se irrita e rapidamente começa a arquitetar formas de se livrar do pentelho que nos enche o saco. E esse conceito de “se livrar” é muito abrangente, vai de um fingir que concorda só para ele parar de encher ou invadir a sala de aula para impedir o professor de falar, até um “deletar”, que pode ser virtual ou real.

Neste Brasil esculhambado, com tentativas de censura para todo lado, estamos saindo da fase do extermínio virtual para o real. Se não consigo ganhar no argumento, vou ganhar na porrada. E com a mão peluda do estado implementando mecanismos de controle fantasiados de ações para o bem-estar social, fica muito mais fácil.

Não se engane. Quando você não permite que ideias diferentes das suas sejam apresentadas, a primeira a ser deletada é a liberdade de seu inimigo.

Em seguida, a sua.

Azar nosso.

40

A onda

O que define “democracia” não é “a vontade da maioria”, mas é “poder discordar da maioria”. Se a discordância for feita dentro da lei, não há o que temer, ninguém será punido por pensar diferente.

No Brasil, há muito tempo assistimos ao domínio de pensamento, na academia, na política e na imprensa, daquela corrente que ainda é tratada como “esquerda”, ou numa tentativa de modernização, como “progressista”. São os progressistas que pautam as discussões no universo cultural brasileiro. De forma sistemática, planejada e minuciosa foram ocupando os espaços de discussão e aos poucos criaram uma visão hegemônica. No Brasil (sendo justo: no mundo!) o discurso é progressista, mesmo que a população seja conservadora.

E se você não se alinha ao pensamento progressista, você é do mal.

A maioria desses progressistas jamais leu Marx e, quando leu, não entendeu, mas proliferaram e ocuparam todos os espaços. São os marquissistas. E assim professores-marquissistas, linguistas-marquissistas, advogados e juízes-marquissistas, jogadores de futebol-marquissistas, jornalistas-marquissistas, atores e atrizes-marquissistas, escritores-marquissistas, poetas-marquissistas, músicos-marquissistas, cineastas-marquissistas, blogueiros-marquissistas ocuparam posições de destaque de onde contaminaram as discussões. Sua influência pode ser vista na nova geração que povoa patéticos vídeos estrelados por jovens que pregam o progressismo inconsequente pelo Youtube, ou nas celebridades de internet que também em seus vídeos disseminam o que eu chamo de Teologia do Crioulo Doido, uma mistura de Karl Marx com o Chapolin Colorado. Um pensamento suportado pela inveja e pela convicção de que se você tem, é porque alguém não tem e, portanto, o estado tem que equalizar as coisas, tirando dos que tem para “devolver” aos que não tem.

As poucas vozes dissonantes, com visão liberal ou conservadora, foram aos poucos sendo caladas, perdendo seus canais de comunicação com o grande público, sendo ridicularizadas e quase desaparecendo. O adjetivo “de direita” passou a ser uma ofensa e muita gente, para não ser acusada de antiprogressista, portanto “do mal”, calou-se. E assim passaram-se 20, 30, 40 anos.

Mas o discurso progressista, que promete um céu que jamais chega, não tem sustentabilidade. Chega a hora em que os resultados têm que aparecer... e não aparecem. E as pessoas começam a se desiludir.

Então ondas de velhas e novas vozes começam a (re)surgir, trazendo a diversidade perdida de volta ao debate.

Está acontecendo isso no Brasil, neste exato momento.

A nomes que resistiram praticamente sozinhos, como Olavo de Carvalho, Reinaldo Azevedo, Graça Salgueiro e Augusto Nunes, para ficar apenas nos que têm mais visibilidade, se junta uma miríade de ex-progressistas, progressistas-racionais, liberais-progressistas, e liberais genuínos numa movimentação muito interessante. A Folha de São Paulo contrata Reinaldo Azevedo e Demétrio Magnolli como colunistas. A Veja contrata Rodrigo Constantino, Felipe Moura Brasil e Leandro Narloch. A CBN vai de Fernando Gabeira e Marcelo Madureira. A Jovem Pan lança um programa que em pouco tempo torna-se um fenômeno de audiência, Os Pingos Nos Is, com Reinaldo Azevedo, Mona Dorf e Patrick Santos. O historiador Marco Antonio Villa começa a aparecer em rádios, jornais e televisão, com suas opiniões sempre enfaticamente no pólo oposto dos progressistas de plantão. O letrista e escritor Nelson Motta reforça a visão liberal-conservadora em vários de seus textos. O roqueiro Lobão desponta, com livros e programas de entrevista na internet. O comediante Danilo Gentili se revela dono de uma visão liberal-conservadora surpreendente. E vem uma nova geração, com nomes como Luiz Felipe Pondé, Guilherme Fiúza, Bruno Garschagen, Flavio Morgenstern, Paulo Eduardo Martins e Rachel Sheherazade opinando nas redes sociais e emissoras de televisão. Esses são os de que me lembrei assim, de bate-pronto. Existem muitos mais, além de sites como www.midiasemmascara.com.br, www.implicante.org, www.escolasempartido.org, http://notalatina.blogspot.com.br, www.mises.org.br, www.radiovox.org, que trazem ideias em vários quadrantes do universo oposto ao da esquerda.

A Editora Record começa a lançar livros de alguns desses autores, com grande sucesso de vendas. Estudantes de várias universidades pelo país montam grupos de estudos debruçados sobre as ideias da liberdade. Dezenas de sites, blogs e páginas no Facebook surgem defendendo posições liberais e conservadoras.

Os nomes que citei não são um grupo coordenado, agindo em sintonia. Na verdade, alguns deles apenas se suportam, quando não entram em choques, mas todos trazem argumentos difíceis de serem combatidos e é isso que tem deixado os progressistas enlouquecidos: gente que combate mentiras com fatos.

Muito bem. Você pode odiar essa turma, achar que são dinossauros ou sentir a tentação de chamá-los pelo adjetivo burro da hora: fascistas. Provavelmente age assim por desconhecer o trabalho deles, ou por não conseguir refutar seus argumentos. Estude um pouco mais e compreenda uma coisa: mesmo que você seja contra suas ideias, eles são necessários. Quebram a hegemonia do discurso, criam polêmicas, nos apresentam outra visão possível, nos provocam o pensar e trazem aquilo que os progressistas juram defender: a diversidade.

Conviver com quem pensa diferente. Nem todo mundo consegue.

Quer ver?

41

Neocid

Na semana de meu aniversário publiquei no Facebook uma foto minha aos seis anos de idade. O ano era 1962, ainda havia no Brasil um problema sério com piolhos e era comum que as mães cortassem o cabelo das crianças num penteado que, lá em Bauru, chamávamos de “bodinho”.

Piolho é um inseto parasita, uma praga que ainda existe. Em 1962, para acabar com piolhos era preciso lavar o cabelo com vinagre, passar pente fino, raspar a cabeça ou usar inseticidas! Quem se lembra da latinha de Neocid que fascinava as crianças por causa do barulhinho que fazia quando apertávamos a tampa? Ploc... Ploc... Ploc...

Pois é, o Neocid era um inseticida à base de organofosforados, grupo de compostos químicos utilizados em agropecuária como inseticidas, ocasionando intoxicações acidentais em animais e humanos e sendo utilizados até em tentativas de suicídio. Insuficiência cardiorrespiratória por comprometimento do sistema nervoso autônomo pela degeneração de células musculares é uma das consequências daquele Neocid, que hoje já usa outra fórmula.

Você consegue imaginar uma mãe passando inseticida na cabeça do filho?

Pois é.

O corte “bodinho” ficou famoso na Copa do Mundo de 2002, quando Ronaldo Fenômeno o usou para desviar a atenção da imprensa dos problemas físicos contra os quais lutava. Os piolhos do Ronaldo eram os jornalistas.

E em 2014 Alberto Cantalice, vice presidente do PT, também resolveu combater seus piolhos. Mas o fez publicando um artigo no site do partido, listando nomes de nove personalidades do jornalismo ou da mídia:

“Profetas do apocalipse político eles são contra as cotas sociais e raciais; as reservas de vagas para negros nos serviços públicos; as demarcações de terras indígenas; o Bolsa Família, o Prouni e tudo o mais. Divulgadores de uma democracia sem povo apontaram suas armas agora contra o decreto da presidência da república que amplia a interlocução e a participação da população nos conselhos para melhor direcionamento das políticas públicas.(...) suas pregações nas páginas dos veículos conservadores estimulam setores reacionários e exclusivistas da sociedade brasileira a maldizer os pobres e sua presença cada vez maior, nos aeroportos, nos shoppings e nos restaurantes. Seus paroxismos odientos revelaram-se com maior clarividência na Copa do Mundo.”

Os nove eram Reinaldo Azevedo, Arnaldo Jabor, Augusto Nunes, Demétrio Magnoli, Guilherme Fiúza, Diogo Mainardi, Lobão, Danilo Gentili e Marcelo Madureira, que tinham em comum o fato de defender ideias muito diferentes das de Cantalice e do PT.

Acho justo que o partido se utilize de um pente fino para isolar os piolhos que o incomodam, que os combata com contra argumentos, que diga que não gosta deles, que estimule seus militantes a não lê-los. Mas quando o vice-presidente do partido publica um artigo no site oficial da entidade acusando-os de “propagadores do ódio, arautos do caos” e, nas entrelinhas, “inimigos dos pobres”, a coisa começa a fugir do controle.

Isso é a institucionalização do ódio.

Vinagre, pente fino e cabeça raspada a gente entende.

Mas Neocid é demais.

42

Ironia

E começamos a ser assombrados por uma campanha comandada pelo Ministro do Marketing João Santana sobre o financiamento público das campanhas políticas. O mote é algo como “dinheiro privado é dinheiro sujo”. O raciossímio é o seguinte: quando os partidos recebem doações de empresas privadas ou indivíduos, fica muito fácil que gente má desvie o dinheiro para atender a interesses partidários ou pessoais, comprar favores, enriquecer, reforçar posições de poder e outras coisinhas mais. E, principalmente, os doadores de hoje vão cobrar os favores amanhã, com fraude em licitações e com a venda de serviços e produtos superfaturados ou desnecessários.

Conclusão: se o dinheiro em vez de privado for público, a farra acaba.

O projeto do financiamento público de campanhas teve a mecânica publicada no site da Câmara dos Deputados em 2005, não por acaso o ano do estouro do escândalo do mensalão. De lá tirei este trecho:

“A reforma política prevê o financiamento das campanhas eleitorais exclusivamente com dinheiro público. Doações de pessoas físicas e empresas são proibidas e sujeitas a punição. Em ano eleitoral, conforme a proposta, serão incluídos na Lei Orçamentária créditos adicionais para financiar campanhas eleitorais com valores equivalente ao número de eleitores do País. Os recursos serão multiplicados por R$ 7, tomando-se por referência o eleitorado existente em 31 de dezembro do ano anterior à elaboração da lei Orçamentária. Tomando como base um eleitorado de 115 milhões de pessoas, o valor destinado à campanha seria de R$ 805 milhões. O Tesouro Nacional depositará os recursos no Banco do Brasil, em conta especial à disposição do Tribunal Superior Eleitoral, até o dia 1° de maio do ano do pleito. Caberá ao Tribunal Superior Eleitoral (TSE) fazer a distribuição dos recursos aos diretórios nacionais dos partidos políticos, dentro de dez dias, contados da data do depósito, obedecendo os seguintes critérios:

- 1%, dividido igualitariamente entre todos os partidos com estatutos registrados no TSE;

- 14%, divididos igualitariamente entre os partidos e federações com representação na Câmara dos Deputados;

- 85%, divididos entre os partidos e federações, proporcionalmente ao número de representantes que elegeram na última eleição geral para a Câmara dos Deputados.”

Vamos fazer um exercício matemático grosseiro, só pra saber de quanto dinheiro eles estão falando?

Em 2014 tivemos pouco mais de 140 milhões eleitores. É claro que aqueles R$ 7 de 2005 serão corrigidos, chutando baixo, para R$ 11. Teremos R$ 11 x 140 milhões= R$ 1.540.000.000 (um bilhão e quinhentos e quarenta milhões de reais) compondo o tal fundo partidário para financiar as campanhas em ano eleitoral. Os 85% dessa bolada, divididos proporcionalmente aos votos, seriam assim distribuídos em 2014 em milhões de reais. Vou colocar apenas os sete primeiros maiores partidos:

PT: 263; PMDB: 216; PSD: 134; PSDB: 127; PP: 119; PR: 95; DEM: 84.

O fato do PT ser de longe o maior beneficiado, com 263 milhões de reais, é apenas uma coincidência, viu?

Ah, e o fato da proposta vir atrelada pelo PT ao sistema de voto em lista, em que as pessoas votam no partido e os caciques é que definem quais de seus políticos afiliados vai ser eleito, também é coindecência.

Resumindo: R$ 1,54 bilhão é o valor que sairá do nosso bolso para financiar as campanhas políticas dos partidos. Mas segundo publicado na imprensa, o total gasto nas campanhas de todos os candidatos a deputados, senadores, governadores e presidente em 2014 foi de R$ 5,1 bilhões.

Então vamos lá: 5,1 menos 1,54 dá 3,56 bilhões. Essa é a diferença que os partidos vão ter que buscar em algum lugar. Hoje uma parte do financiamento de campanha é feita através de doações privadas e legais de empresas e pessoas. Mas é a menor parte. A maior parte, e o escândalo do Petrolão está aí para mostrar, é feita através de doações ilegais vindas de desvios de obras superfaturadas, doações de empresas por baixo do pano e nem quero pensar de onde mais. Essa maior parte é aquilo que Delúbio Soares imortalizou como “recursos não contabilizados”, que no português tradicional significa caixa dois, três ou quatro.

Desenhando: virão 1,54 bilhões de dinheiro público. As doações legais de empresas estão proibidas. Doações de pessoas físicas continuarão permitidas. Se cada um dos 200 milhões de brasileiros doar R$ 18 reais, os 3,56 bilhões serão arrecadados, que tal?

Ah, Luciano, mas as campanhas serão mais baratas!

É? Você acredita nisso? E se forem mais baratas, serão mais baratas quanto? 50%? 70%?

A conta não fecha de jeito nenhum.

Pelo raciossímio dos que defendem a proibição das doações privadas nenhum partido vai buscar uma graninha extra com empresas interessadas em ajudar. Não farão mais caixa dois e não beneficiarão quem os ajudou a se elegerem quando estiverem no poder.

E assim acaba a corrupção.

Seu idiota.

43

É a credibilidade, estúpido!

“Se os fatos não se encaixam na teoria, modifique os fatos.” Albert Einstein.

Governos arrecadam impostos e com eles pagam as contas. O dinheiro que sobra depois de pagar as despesas, exceto os juros da dívida pública, é o tal superávit primário. E se o governo pagou tudo, menos os juros da dívida, o superávit é exatamente para isso: pagar os juros da dívida.

O resultado primário, seja ele superávit ou déficit, é um indicador de como o governo está administrando suas contas.

Mas o que é essa tal de dívida pública? O governo toma dinheiro emprestado para financiar parte dos gastos não cobertos com a arrecadação de impostos e para a gestão financeira do dia a dia. Essa é a dívida pública, que pode ser interna, quando o credor está dentro do país, ou externa, fora do país. Esses credores são bancos públicos ou privados, investidores privados, instituições financeiras internacionais e governos de outros países.

O Presidente da República, por meio da Secretaria do Orçamento Federal, redige a Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO), que é o instrumento legal e normatizador que orienta a elaboração e execução do Orçamento Anual. Além de tratar de gastos com pessoal, alterações tributárias e política fiscal, a LDO determina a meta do superávit primário. Fixada em lei, essa meta é um compromisso que o governo assume, ao dizer para seus credores: “Fiquem tranquilos que teremos dinheiro para pagar vocês.”

Em 2014 a meta oficial era de R$ 116,1 bilhões para o governo federal, incluindo as estatais. E aí começou a criatividade... Desse valor poderiam ser deduzidos R$ 67 bilhões aplicados no PAC e nas reduções de impostos e tributos que o governo faz para determinados setores da economia, como por exemplo o IPI dos automóveis, as chamadas desonerações. Assim, a meta oficial para o superávit primário caiu para R$ 49,1 bilhões.

No entanto, já prevendo que a meta não seria alcançada, o governo reduziu os R$ 116,1 bi para R$ 80 bi, com possibilidade de abatimento de cerca de R$ 35 bi. O superávit primário que deveria ser de 3,1% do PIB (Produto Interno Bruto), caiu para 1,9%. E a turma começou a ficar (mais) desconfiada.

Nas últimas semanas de 2014 o governo encaminhou para o Congresso um projeto de lei que aumentava o limite do abatimento com os recursos investidos no PAC e desonerações. Até outubro daquele ano o governo realizou em pagamentos do PAC e desonerações, R$ 127 bilhões.

Olha só: 127 menos 80, “sobram” 47 bi. O governo poderia então terminar o ano com um déficit primário, que seria maquiado, escondido por uma manobra.

E a proposta do governo foi aprovada no Congresso. Mudaram as regras no final do jogo.

É o fim do mundo? Não. EUA, Canadá, México, Argentina, Reino Unido, França e China, por exemplo, tiveram déficits em vários momentos nos últimos anos.

Onde é que o bicho pega então?

Na credibilidade. Há tempos vários organismos nacionais e estrangeiros já apontaram que o Brasil não cumpriria a meta. E foram chamados de agourentos pelos simpatizantes do governo.

O governo fixou uma meta, mudou-a duas vezes e depois, aos 43 do segundo tempo, mudou de novo. E, questionado, diz:

– Ah, mas os outros também não vão cumprir as metas...

Pois é. Tem gente que fica satisfeita com essa “explicação”, desconsiderando que essa quebra de compromisso poderia ser enquadrada como crime de responsabilidade.

Nos últimos meses do ano o governo não sabia se teria receita primária suficiente para pagar todos os compromissos, inclusive os juros da dívida pública. E não admitia isso. E criou truques para esconder os resultados ruins.

Para os credores da dívida, a capacidade que o governo tem de honrar seus compromissos é incerta, o planejamento é incerto, a competência é incerta, a capacidade de controlar as contas é incerta. A transparência é incerta. E diante dessa imprevisibilidade, passam a ter razões para tratar o governo como um potencial caloteiro.

– Maria, o Luciano prometeu pagar a conta da padaria, não vai cumprir e tenho a impressão que está querendo me enrolar.

– Acho que ele não é capaz de administrar suas contas, José.

– O que faremos?

– Corta o crédito dele!

É a credibilidade, estúpido.

44

Fogo na Bandeira

Cena 1: Num grupo de cerca de mil pessoas em São Paulo, fazendo passeata contra a Copa do Mundo, alguém decide queimar a bandeira do Brasil. A foto circula pelas mídias sociais, jornais e revistas. Numa postagem no Facebook considerei a atitude uma estupidez, coisa de quem confunde o conceito de “nação” com “governo”, e a discussão começou. A maioria de quem comentou concordou comigo, mas cerca de 30% argumentaram: “melhor queimar a bandeira do que quebrar um banco”, “queimar a bandeira não agride ninguém”, “é apenas um ato simbólico”, “aquilo é só um pano pintado”... A discussão pode ser vista aqui: http://on.fb.me/1ndSXkx .

Cena 2: Formatura da minha filha, num grande teatro em São Paulo, chega o momento mais importante da cerimônia: o juramento. São vários cursos, propaganda, fotografia, design, etc. Um dos estudantes assume lugar no púlpito e lê o juramento, frase por frase. A turma que ele representa, em pé e com o braço direito levantado, repete cada frase. Na terceira turma o representante displicentemente lê o juramento inteirinho de uma vez só e olha para a turma, esperando que repitam. Todos caem na risada, gritos e bagunça. O coordenador pede que ele leia frase a frase, como fizeram os anteriores. O juramento é lido num clima de risos e esculhambação. Antes que o representante do próximo grupo assuma seu lugar, o sub-reitor vai até o púlpito e, severamente, diz:

– Este juramento é um compromisso ético com a carreira e o futuro de cada um de vocês! Por favor, levem a sério este que é um dos momentos mais importantes em suas vidas.

Deu para ouvir o silêncio de perplexidade, mas também um início de vaia, que acabou não se confirmando. E a cerimônia continuou.

Depois fomos comemorar numa pizzaria. Eu era o mais velho à mesa. Alguém lembrou a fala do sub-reitor:

– Onde já se viu? Estávamos em festa e aquele cara não tinha nada que ir lá dar aquela dura! Absurdo!

Eu disse que ele estava certo, que aquilo era uma solenidade, que aquele momento era importante e que a zona da molecada apenas indicava que não estavam nem aí com compromissos. Só queriam saber da festa.

Quase fui expulso da pizzaria sob acusação de “velho”, “ultrapassado” e outras coisas. Como era família, não fui chamado de “conservador”, “coxinha”, “fascista” e “preconceituoso”.

Muito bem. O que é que essas duas cenas têm a ver? Ambas lidam com o conceito de mitos e ritos, do solene, coisas que têm sido sistematicamente destruídas pelo tal “relativismo”. Ambas lidam com valores morais na forma de símbolos que a sociedade cria para definir o que é importante, o que é bom, o que é ruim.

Aí vem o progressista relativista:

– Bom ou ruim pra quem, cara pálida? O que é bom pra você pode ser ruim pra mim.

E assim a bandeira do Brasil pode ser o símbolo da pátria, que desperta a sensação de respeito, pertencimento e orgulho. Ou pode ser um pano pintado que serve para ser incendiado.

O juramento pode ser o momento emocionante que define valores que guiam o comportamento ético na vida. Ou um amontoado de frases velhas que tem mais é que ser esculhambado.

A bandeira e o juramento podem tanto ser valores morais que merecem reverência e respeito, quanto babaquices de gente velha, que têm que ser ridicularizadas.

Escolha.

A facilidade com que descartamos valores morais, basicamente por ignorância, apenas reforça a crença de que eles podem ser substituídos por objetos, o que destrói qualquer compreensão sobre o que é bom e o que é ruim. E os profissionais de comunicação conhecem muito bem esse fenômeno, por isso o foco na destruição de valores morais como parte da engenharia social.

Quem vive seus valores agoniza diante de escolhas morais. Os que deixam esses valores apenas pairarem sobre suas vidas, nem percebem que tais escolhas precisam ser feitas.

Para esses, a bandeira e o juramento são apenas objetos.

O que ajuda a explicar o Brasil de hoje.

45

A guerra interminável

Em 2013, conforme o Sistema de Vigilância em Saúde do Ministério da Saúde, tivemos no Brasil 56.337 assassinatos, chegando à taxa de 29 mortos para cada 100 mil brasileiros. A Organização Mundial da Saúde considera aceitável no máximo 10 mortes a cada 100 mil habitantes. A França tem 1,1, Portugal tem 1,2, Estados Unidos tem 4,2 e a Noruega tem 0,6. Nós temos 29.

Nunca antes na história deste país.

E é necessário olhar nossos números com desconfiança, pois existem suspeitas de que seriam maquiados pelos governos estaduais de diversas formas. Provavelmente são muito maiores.

Conforme relatório da ONU, na América Latina e Caribe que têm população estimada em 600 milhões de pessoas, são assassinadas 100 mil pessoas por ano. O Brasil, com pouco menos de um terço dos 600 milhões de habitantes, responde por mais da metade dos assassinatos.

Observação óbvia, mas necessária: é assim que se mede a violência, mortes a cada 100 mil habitantes. Desse modo é possível comparar um estado com 30 milhões de habitantes com outro com 2 milhões. E os números estão aí: enquanto Santa Catarina tem 12,8 mortos por 100 mil, São Paulo tem 15,1, Rio de Janeiro tem 28,3, Pará tem 41,7, Bahia tem 41,9, Ceará tem 44,6 e Alagoas, a campeã, tem 63,3!

E o nó fica apertado mesmo é quando se faz uma comparação da violência por estados. Ela explode no nordeste, região do Brasil que mais evoluiu em termos econômicos, onde – conforme o discurso governista – milhões saíram da miséria para a classe média.

Cai a pobreza e a violência sobe. E agora?

Bem, agora vou mexer num vespeiro. Os dois estados brasileiros com índices mais baixos são Santa Catarina com 12,8 e São Paulo com 15,1. Há razões para se acreditar que os números de Santa Catarina não são confiáveis, portanto ficarei com São Paulo. O que acontece nesse estado que não acontece nos outros? Qualquer explicação rápida e óbvia, como melhoria dos índices econômicos ou campanhas de desarmamento não serve, pois isso aconteceu em todos os estados brasileiros.

Será porque São Paulo é o estado que mais prende? Segundo o Anuário de Segurança Pública, São Paulo tem 633,1 presos por 100 mil habitantes com mais de 18 anos. No Rio, com quase duas vezes mais mortos por 100 mil que São Paulo, a taxa é de 281,5 presos. A Bahia, que tem três vezes mais mortos por 100 mil que São Paulo, prende 134,6 por 100 mil.

Onde mais se prende, menos se mata?

Essa discussão dá pano pra manga.

Em 1980 a taxa era de 11,7 assassinatos para cada 100 mil habitantes. O Governo de Fernando Henrique pega a taxa em 22,6 em 1995 entrega em 2002 com o índice de 28,5; os governos do PT começam com 28,9 em 2003 e chegam a 29 homicídios para cada 100 mil em 2013. O descontrole da violência é obra de todos os governos brasileiros desde a redemocratização. Nenhum, repito, nenhum governo, seja do PMDB, PRN, PSDB ou PT, seja de esquerda ou “neoliberal”, socialista ou social democrata, conseguiu ganhar essa guerra interminável.

56 mil assassinatos por ano, mas o número real pode ser 70, 80 mil.

Se esse tema não é prioritário, não sei o que pode ser.

46

No calor da emoção

No Brasil, após cada crime horrível sempre aparece uma autoridade ou especialista rodeado de microfones para dizer:

– Não podemos tomar decisões no calor da emoção.

É batata. Basta que a opinião pública emocionada comece a bradar por um endurecimento nas leis e lá vêm eles com a argumentação de sempre, o blá-blá-blá que atrasa as discussões e empurra com a barriga as mudanças. Até o próximo crime horroroso, quando a grita começa novamente.

Em 2013, conforme o Sistema de Vigilância em Saúde do Ministério da Saúde, tivemos no Brasil 56.337 assassinatos, chegando à taxa de 29 mortos para cada 100 mil brasileiros. Mas números tão grandes não significam muita coisa, não é? A não ser que você seja parente ou amigo de uma das vítimas, não dá para tornar perceptíveis quase 60 mil homicídios por ano. Então vou ajudar a melhorar a perspectiva, olha só. São:

– 4.166 mortos por mês

– 960 por semana

– 137 por dia

– 6 por hora

– Ou uma pessoa assassinada a cada 10 minutos.

Deu pra entender? Enquanto você ler este texto, provavelmente alguém estará sendo assassinado no Brasil.

Um país que carrega nas costas 56 mil assassinatos por ano, ou quase 30 a cada 100 mil habitantes, não tem muita moral para pregar regras, não é? Deveria pedir falência social, enfiar o orgulho no saco e humildemente implorar ajuda aos países onde se mata uma fração disso.

Todos sabem o que precisa ser feito, não há segredos. E se não sabemos, copiemos!

Qualquer pessoa que já lidou com planejamento estratégico sabe que existem medidas a serem tomadas em situações de crise como, por exemplo, 56 mil assassinatos por ano. Se isso não é crise, o que será?

Quando topamos com um problema assim, é necessário elaborar um PAI – PLANO DE AÇÃO IMEDIATA, composto de ações que têm efeito imediato para enfrentar a crise. Em paralelo, começam a ser colocadas em prática as ações de médio e longo prazos.

A solução “melhorar a educação”, por exemplo, não tem nenhum efeito de curto e médio prazo sobre o problema da violência no Brasil. É fundamental para as próximas gerações, no looooooongo prazo, mas não resolve a crise.

Não sou especialista no tema segurança, mas pedi a meus dois neurônios que imaginassem algumas ações para um PAI – PLANO DE AÇÃO IMEDIATA PARA COMBATER A VIOLÊNCIA URBANA. São ideias que surgem agora, sem ordem de importância e sem mergulhar fundo no assunto, especialmente nas questões filosóficas e ideológicas. Alguém dirá que são óbvias, outros que são coisa de reacionário, outros ainda que são coisas de ignorante. Pois é...

Ações de efeito IMEDIATO. Deixe-me repetir: de efeito IMEDIATO.

Lá vão.

– Redução da maioridade penal. Por mim seria de 12 anos de idade, ou nem teria uma idade definida. Cada caso será um caso, julgado conforme as circunstâncias. O objetivo principal é tirar de circulação indivíduos perigosos e demonstrar às vítimas, suas famílias e à sociedade que a impunidade não é admitida.

– Privatização do sistema prisional. Com uma proposta generosa que garanta um bom retorno a quem investir nas penitenciárias. Mesmo que o custo monetário seja superior ao atual, valerá a pena diante do custo social que não contabilizamos hoje. Penitenciárias modernas, cabendo ao governo a função de fiscalizar o sistema. “Ah, Luciano, mas isso vai virar um negócio e o sistema vai prender mais gente. Inocentes vão para a cadeia só para gerar mais lucros!” Bem, é aí que o estado deve entrar, na construção de um sistema de fiscalização sadio, honesto, que dificulte a corrupção. “Ah, Luciano, mas você sabe que isso é impossível”. Bem, hoje a noite sai de Cumbica um voo para Helsinki.

– Combate ao tráfico de armas. É uma vergonha o que acontece hoje. Essa é uma função do governo que simplesmente não é cumprida por não ser considerada prioritária e talvez por ferir alguns interesses econômicos. Entendeu o que escrevi? O estado não cumpre sua responsabilidade e para isso não é preciso de mais leis. Basta gente interessada em cumprir as que já existem.

– Para as polícias: melhoria salarial, equipamentos de primeira linha, tecnologia de ponta e três providências fundamentais:

1. Sistema de recrutamento e seleção eficiente e moderno

2. Moderno e eficiente sistema de recrutamento e seleção

3. Moderno sistema de recrutamento e seleção, que seja eficiente

Ah, não tem dinheiro pra isso? Bem, mas os 40 bilhões de reais pra Copa do Mundo teve, não é? “Ah, Luciano, mas são coisas diferentes! A Copa era urgente, né?”

Pois é.

– Uma faxina ética no corpo policial e no judiciário, caçando impiedosamente os elementos corruptos.

– Implantação da política de Tolerância Zero nas áreas de maior índice de criminalidade. Não sabe como? Contrate uma consultoria com Rudolf Giuliani e a turma de Nova Iorque.

– Uma agressiva campanha de comunicação, criada e implementada pelo marqueteiro do PT, João Santana, para acabar com a imagem de que a polícia é contra os pobres e oprimidos. A campanha combaterá o viés ideológico e motivará a população a trabalhar em conjunto com a polícia, entendendo-a como aliada e não inimiga.

Putz, mas que coleção de obviedades...

Pois é. Mas se é tão óbvio, por que não fazemos?

Sete sugestões de AÇÕES DE CURTO PRAZO (entendeu? EFEITO IMEDIATO) feitas por um bocó de mola, que surgiram assim, na hora, sem muito pensar a respeito, baseadas apenas no bom senso. Daria pra colocar muitas mais, inclusive essas todas que você tem.

É claro que a solução não está em ações táticas isoladas, como é o caso de baixar a maioridade penal, por exemplo. Isso por si só não resolverá o problema, mas é um começo de ação que, no mínimo, mostra que algo está sendo feito na busca por resultados diferentes, motiva as pessoas para a ação, serve como exemplo, cala a boca dos urubus e começa a reconstruir a confiança das pessoas na justiça. É o somatório de pequenas ações táticas de curto, médio e longo prazos, alinhadas a uma estratégia clara que seja conhecida pela população, que mudará o cenário. Mas aqui no Brasil transformamos o que deveria ser uma discussão técnica num embate político-ideológico. Em blá-blá-blá.

Enquanto isso, morre mais um. E outro. E no final do ano serão 56 mil. Quer ver? Estas linhas foram escritas em março de 2015. Faça as contas de quantos meses se passaram até este momento, em que você está lendo este livro. Multiplique o resultado por 4.166 e você saberá quantos brasileiros foram assassinados entre o momento em que escrevi e o que você lê.

Fez a conta?

Não é assustador, revoltante, indigesto, desesperador?

Pois é. Mas o Comitê está reunido com o Conselho, com o Coletivo, com a Sociedade, com o Grupo, com a Pastoral, viu? Discutindo o assunto. Na velocidade de 6 mortos por hora.

Já nos conformamos com isso e nos contentamos em viver na esperança de que um dia isso vai mudar. Mas esperança nunca foi estratégia.

Chega de mudanças incrementais, cosméticas e marqueteiras na gestão da segurança pública brasileira. Já passamos da hora de um choque de gestão, de competência, de prioridades! Um choque de coragem.

Algo precisa ser feito. Se não no calor da emoção, quando?

47

A matriz CARVER

E por falar em plano de ação, as manifestações que aconteceram pelo Brasil em 2013 pedindo da melhoria da saúde ao fim do funk alto no busão, explicitaram centenas de objetos da insatisfação popular e deixaram claro que colocar ordem e resolver as demandas parece ser tarefa impossível. O governo respondeu com blá blá blá e menos de dois anos depois outras pessoas estavam nas ruas, desta vez pedindo para trocar de governo.

A questão é que o governo não sabe o que fazer. Ou melhor, até tem gente que sabe, mas está impotente, comprometida ou calada.

Essa é a crise política, quando o governo não faz e não deixa fazer.

Para quem conhece planejamento estratégico, parece evidente que a primeira ação a ser tomada é a priorização dos problemas. Não dá para resolver tudo de uma vez, então comecemos pelos mais urgentes e importantes. Mas no universo da política, a matemática nunca é exata. O conceito de prioridade é relativo, tem a ver com o jogo de poder e com os beneficiados. E nessa discussão não há lugar para o povo.

Mas vou desconsiderar o jogo político e buscar inspiração nos militares, dando uma sugestão para a nossa Presidente. Calma. O que me interessa aqui é a forma como os militares organizam suas ações e definem suas prioridades.

Dona Dilma ou seja lá quem estiver naquela cadeira em Brasília, o Exército dos Estados Unidos tem o que eles chamam de CARVER Matrix, um acrônimo feito a partir das primeiras letras de Criticality, Accessibility, Return (ou Recuperability), Vulnerability, Effect e Recognizability. Em português teríamos o mesmo CARVER, com Criticidade, Acessibilidade, Retorno, Vulnerabilidade, Efeito e Reconhecimento.

Eles analisam os alvos sob o ponto de vista de cada um dos fatores CARVER, dando a eles uma nota de 1 (mais baixo) a 5 (mais alto), dessa forma calculando uma matriz de prioridades. Quanto mais alta for a pontuação CARVER do alvo, mais importante ele se torna. Vamos ver como funciona, sempre considerando que o objetivo final é o bem-estar da população:

Criticidade: quão crítico é o problema (alvo) em relação à capacidade de proporcionar o bem-estar da população? Projetos que têm baixa criticidade, como plebiscitos, por exemplo, podem ser legais ou fáceis de fazer, mas no final representam muito pouco na capacidade de atingir o objetivo principal. É só dar uma olhada nos temas que ocupam os espaços nas mídias para ver que estamos discutindo assuntos periféricos, que pouco ou nenhum impacto têm no bem-estar da população. Consomem tempo, energia e recursos e só servem a pequenos grupos específicos e barulhentos.

Acessibilidade: qual o grau de facilidade para atingir o alvo? É um objetivo muito fácil de acessar ou vai precisar de recursos que não temos? Por exemplo: tem cabimento gastar recursos na construção de um trem bala, diante do volume e complexidade quase infinitos de providências e recursos a serem envolvidos?

Retorno: qual o impacto na capacidade do inimigo de se recuperar após a destruição do alvo? Qual o retorno que teremos do investimento de recursos aplicados no ataque ao alvo? Se o inimigo se recupera rapidamente, talvez seja perda de tempo atacar. E entenda “inimigo” aqui como o analfabetismo. Ou a corrupção. Ou o crack. Ou a violência. Ou o Aedes Aegypt, por exemplo. Quanto custa essa campanha para eliminar o mosquito da dengue? E se a campanha for executada, o mosquito volta? Em quanto tempo? Vale a pena esse esforço ou existem outras medidas com melhor relação custo x benefício?

Vulnerabilidade: qual a vulnerabilidade do alvo? Quanto recurso é necessário para atingi-lo? É caro ou barato destruir aquele alvo? Será que não vamos consumir recursos que seriam muito mais eficientes atacando outro alvo? Será que em vez de eliminar o alvo não seria mais prudente apenas contê-lo?

Efeito: qual a consequência da destruição do alvo? Se atingirmos nosso objetivo, quais consequências em nossas vidas e na vida dos outros teremos? Valeu a pena? Valeu o custo x benefício? Quantas pessoas foram beneficiadas? Um pequeno grupo de militantes, uma cidade, um estado ou o país?

Reconhecimento: o alvo pode ser visto com facilidade ou está bem camuflado? É fácil reconhecer os passos necessários para atingi-lo? É algo familiar ou vamos ter que começar do zero? Temos conhecimento para planejar um ataque? Ou vamos atirar no Zé quando o alvo deveria ser o Mané?

Bem, quando publiquei esse texto em meados de 2013, recomendei à Dona Dilma que, se ela tivesse tempo, montasse uma Matriz CARVER e lançasse nela alguns dos principais motes das manifestações de junho, calculando a pontuação. Que ela fizesse o exercício lembrando que as notas para cada atributo deveriam levar em consideração seus objetivos, sua missão, seu propósito: o bem-estar da população. No final, ela concluiria quais seriam os alvos mais importantes e que deveriam ser atacados imediatamente.

Mas depois fiquei desanimado ao imaginar que se ela leu, pediu ajuda ao Mercadante e não entendeu nada. Ou então pediu ajuda ao João Santana e só fez promessas. Talvez tenha pedido ajuda ao Lula, e só atendeu as prioridades pessoais dele.

Mas acho mesmo é que ela pediu ajuda ao Guido Mantega.

Por isso errou todas as contas.

48

A ética da agressão

Fiz uma série de programas discutindo a questão da maioridade penal, que você pode ouvir aqui: http://www.portalcafebrasil.com.br/posts-de/maioridade-penal-2/

A área de comentários do site pegou fogo. Muita gente a favor e muita gente contra, debatendo um tema polêmico que sempre esquenta as discussões. Mas o que verdadeiramente me incomodou foi a quantidade de pessoas que não consegue argumentar e apelam para o xingamento e desqualificação dos interlocutores.

Infelizmente na mudança de sistemas de meu portal os comentários se perderam. Mas a lembrança das discussões ficou.

É interessante, pois aparentemente todos querem o mesmo objetivo, uma sociedade mais justa, mais segura, mais harmoniosa. Mas ao divergir sobre os métodos para atingir o paraíso, as pessoas se colocam em campos opostos, como adversários numa disputa. Isso se reflete imensamente na nossa (in)capacidade de resolver os problemas. Posso estar motivado na busca de uma solução, mas ao me deparar com um adversário todas as minhas energias serão canalizadas para o enfrentamento, para me defender das ofensas e ataques, ou para atacar. E, no processo, acabo me afastando do objetivo inicial, reduzindo meu ímpeto para fazer acontecer, aumentando o tempo para a resolução dos problemas. Ou simplesmente desistindo.

Um amigo relatou uma imagem que representa muito bem a realidade atual. Somos dois perdidos no oceano, num barquinho. Cada um se atacando com o remo, tentando impor seu jeito de remar. Quando colocamos o remo na água, giramos em círculos, incapazes de remar na mesma direção. Quanto dispêndio de energia!

Observe os grandes temas que têm ocupado nossas discussões: homo x hetero, liberação das drogas, legalização do aborto, cotas raciais, índios, agronegócio, infraestrutura... Todos são discutidos em termos de vencedores e vencidos, duelos e batalhas, conflitos e disputas. Não existe a busca por cooperação. Nem me refiro a consenso, pelo perigo de mediocrização das soluções, mas à cooperação, à conciliação.

Esqueça. Parece que a única forma de discutir um assunto é estimular o contra e o a favor a gritar: sangue!!!!

No livro The Argument Culture da autora Debora Tannen, encontrei muitas explicações para esse estado das coisas. Ela define ali a “ética da agressão”: passamos a valorizar as táticas agressivas pelo prazer de discutir, de confrontar, especialmente se existir uma plateia. Os que buscam a conciliação são os bobos, os manés, os otários.

E quando a imprensa entra no jogo colocando lenha na fogueira, rotulando, tirando frases do contexto e incentivando o confronto, o bicho pega de vez.

De acordo com Tannen, as relações humanas nos obrigam a encontrar maneiras de obter dos outros o que desejamos, sem parecer que os estamos dominando. Quando agimos como adversários, inimigos, é muito fácil criar tensão, antipatia e ressentimento que permanecerão vivos mesmo depois de resolvida a questão. Assim, da próxima vez que encontrar meu adversário, não perderei a chance de me vingar da derrota passada e passarei a avaliar suas propostas não pelo mérito das ideias, mas pela intenção de vingança.

Esse é o grande e verdadeiro legado dos anos em que as várias vertentes da esquerda assumiram o poder no Brasil: extermine seus inimigos. A ironia é que essa é a acusação que eles fazem ao regime militar, não é? Extermine os inimigos! Se não puder fazê-lo como se faz em Cuba ou na Venezuela, faça-o de forma figurativa. Mate sua reputação, sua credibilidade. Invente um dossiê, conte uma mentira, use argumentos emocionais e falácias e mate-o.

Entendeu então?

A ética da agressão não é um acidente de percurso. É um método.

49

Deseleições Brasileiras

Enquanto escrevo, ouço pelo rádio que durante a sessão da Comissão de Ética e Justiça em Brasília o pastor-deputado Marcos Feliciano mandou prender um manifestante que tumultuava o ambiente. O manifestante xingou o parlamentar de racista e, ao ser detido pelos seguranças, reagiu aos gritos:

– Estou sendo preso porque sou gay!

Alguém tem que avisar o rapaz que ele foi preso por chamar outra pessoa de racista. Isso é crime. Mas não é esse o tema deste texto. Esse acontecimento é apenas mais um sintoma de um problema sério que acomete o cenário político brasileiro. Um grupo ruidoso se reuniu numa reação, tão legítima na intenção quanto estúpida na forma, contra a presença do pastor-deputado na Comissão de Ética, mas ninguém reagiu à presença de dois mensaleiros julgados e condenados, José Genoíno e João Paulo Cunha, na Comissão de Constituição e Justiça, a mãe de todas as comissões.

Entendeu aquilo que comentei lá atrás sobre as dificuldades que nós, brasileiros, temos de priorizar os assuntos?

Nóis... Qui invertemo as coisa.

Estamos pagando o preço por admitir em cargos públicos uma porção de vigaristas, enganadores, bandidos, incompetentes, picaretas, achacadores e ladrões. Digo “uma porção” porque, acredite, Lula estava certo. Existe outra porção composta de gente de bem.

E vira e mexe encontro pessoas desiludidas, arrependidas de seus votos, dizendo-se enganadas. Dá uma sensação de impotência...

Então tive uma ideia. Procurei no Google e descobri que outras pessoas já tiveram, o que é muito bom! Até o Lula falou disso numa antiga entrevista, acho que por volta de 1992, quanto ele estava todo assanhado defendendo o impeachment de Collor, no programa do Serginho Groisman. Nonsense semântico.

Quero propor aqui que sejam criadas as Deseleições Brasileiras. A cada dois anos os eleitores teriam a oportunidade de votar para eliminar os políticos que julgarem indignos dos mandatos. Teremos assim a oportunidade de dar o troco, de mostrar a eles quem manda...

Que tal? Desvotar?

Aí alguém dirá que isso representará mais feriados, mais mobilizações, um custo imenso. Claro que sim! Mas o custo das deseleições será muito menor que o prejuízo que esses bandidos causam para o país.

Teremos a oportunidade de nos arrepender e tomar uma ação imediata. Prometeu e não cumpriu? Está deseleito. Roubou, desviou, enganou? Deseleito. Não fez o que tinha que ser feito, não respeitou a lei, não se comportou de acordo com o mandato que ganhou de nós? Deseleito. Se meteu em negócios escusos? Deseleito. Começou a andar com bandidos? Deseleito! É preguiçoso? Deseleito. É vigarista? Deseleito! É burro? Deseleito!

Sem ter que esperar denúncias e investigações, sem ver a lerdeza da justiça e os truques dos advogados mantendo impunes os criminosos!

Terminou a apuração das deseleições, rua! Simples assim!

Já pensou? Deseleições Brasileiras, com urnas eletrônicas ou sem, horário político nas rádios e televisões, campanhas e o que mais eles quisessem, como uma espécie de direito prévio de defesa? Eu adoraria ver aquela turma apavorada, tentando mostrar que nosso voto valeu a pena.

Que delícia. Sem votos nulos, sem votos brancos, com baixíssima abstenção... Quem é que vai perder a chance de dar o troco?

Ah, como é bom sonhar...

50

Dei ouro para o bem do Brasil

2014 foi o ano em que “comemoramos” o cinquentenário de uma das grandes pilantragens nacionais. Em 1964, logo em seguida à tomada do poder pelos militares, o Brasil estava na pior. Cofres vazios, sem reservas, uma situação complicada. Assis Chateaubriand, o chefe dos poderosos “Diários Associados”, a Rede Globo da época, lançou então a campanha “Dei ouro para o bem do Brasil”.

Com chamadas pelo rádio e pela TV Tupi, além dos jornais do então poderoso grupo empresarial de “Chatô”, a população, especialmente de São Paulo, se comoveu com a situação difícil da nação, e se mobilizou num grande ato de cidadania. Alianças, pulseiras, colares, brincos de ouro e dinheiro passaram a ser levados para postos de arrecadação, onde eram doados pela população para ajudar o país a colocar as finanças em ordem.

A revista O Cruzeiro, em 13 de junho de 1964, apresentou um balanço parcial informando que mais de 400 quilos de ouro e cerca de meio bilhão de cruzeiros foram arrecadados. Não sei quando valeria aquele meio bilhão de cruzeiros hoje, mas os 400 quilos de ouro dariam pouco mais de 42 milhões de reais. É claro que esses valores eram muito inferiores àquilo que o Brasil precisava, mas a campanha fez um grande barulho. Eu, com 8 anos de idade, lembro direitinho de ficar na fila com meus pais, em Bauru, para entregar algumas joias e receber o anel de latão. Lembro-me daquele anel grosso, largo demais para meus dedinhos de criança.

Que orgulho! Dei ouro para o bem do Brasil!

Pois é. O tempo passou, não se falou mais no assunto, ninguém sabe qual foi o valor total levantado, muito menos o que aconteceu com o dinheiro... E a campanha entrou para a história como uma picaretagem.

Lembrei disso quando li sobre uma campanha coordenada por algumas personalidades ilustres do PT no final de 2014, para que os militantes do partido comprassem ações da Petrobras, que estavam no patamar mais baixo de sua história. Conforme a Folha de São Paulo, os autores da proposta pediam aos apoiadores do PT que economizassem “o valor das cervejas que beberíamos no fim de semana” e “o valor das despesas com o salão de beleza” e aplicassem na compra de ações, pois a empresa estava sendo alvo de um movimento especulativo para forçar sua privatização. Eles também pregavam que o Estado comprasse as ações, para assim “reestatizar” a empresa.

Fico imaginando o que é que “reestatizar” tem a ver com a quadrilha que os partidos políticos instalaram na Petrobras. Querem mais bandidos lá, é isso?

De qualquer forma, chega a ser comovente saber dessa ação cívica proposta pelos governistas. É quase como outro “dar ouro para o bem do Brasil”.

Só que a turma está escolada, não é? Quem é que acredita que o dinheiro aplicado numa estatal vai ser utilizado para o bem do Brasil?

Ah, você acredita?

Olha, tenho aqui um anel de latão. Quer comprar?

51

Aí...

Aí um idiota joga tinta na estátua de Carlos Drummond de Andrade, o que causou repercussão nacional. Aí o pobre Drummond ficou lá, sujo. Aí um cidadão chamado Herbert Parente, dono de uma loja de materiais de construção, em vez de esperar a Prefeitura, foi limpar por conta própria a estátua. Aí ele virou herói nacional. Aí apareceram informações na imprensa de que a Prefeitura do Rio já gastara 25 mil reais com manutenção da estátua. Aí essa informação foi para as redes sociais e levantou questões sobre a incompetência do poder público de responder rapidamente aos problemas que surgem no dia a dia. Aí uma pessoa perguntou:

– Mas por que tudo que envolve o serviço público é tão mais caro?

Aí meu irmão, que conhece profundamente o assunto, responde em sua página do Facebook:

“Porque teria que abrir um processo interno, teria que sair atrás de apresentar três orçamentos, as empresas ou pessoas responsáveis por executar o serviço teriam que estar em dia com a Receita, INSS, FGTS, não poderiam ter dívidas com o município. Aí o departamento jurídico teria que ver se o edital estava correto, se não volta para correção. Aí teria que ser publicado no diário oficial do município, com prazo para entrega das propostas. Se alguém se sentisse injustiçado, pediria a suspensão do processo. Aí o departamento jurídico iria defender o município dizendo que estava tudo certo. Ai teríamos que esperar a publicação do vencedor no Diário Oficial. Publicado, seria redigido o contrato em três vias e enviado via correio para que quem ganhou assinasse e enviasse de retorno. Tendo em vista o prazo decorrido, o vencedor pediria realinhamento de preços, pois o produto a ser utilizado aumentou de preço. Aí quem abriu o processo vai enviar para o setor jurídico para ver se pode dar o realinhamento de preços. Aí o setor jurídico encaminha para o departamento de compras para fazer uma nova pesquisa de mercado e ver se realmente o preço aumentou. Aí, tendo em vista os meses que se passaram desde a solicitação, realmente o preço aumentou. Aí o setor jurídico refaz o contrato e manda ser publicado no Diário Oficial e dá um novo prazo para a empresa ou pessoa executar o serviço. Sim eu sei a sua pergunta, mas por que não enviaram um funcionário para fazer o serviço. Não pode porque no quadro não tem funcionário especializado em limpeza. Se pedir para o Zé Mané, o sindicato entra com um processo por desvio de função. Aí o setor jurídico terá que defender a prefeitura, mas a justiça do trabalho dará ganho de causa ao funcionário que foi obrigado a fazer algo que não constava de suas obrigações. Este aproveita a deixa e entra com uma queixa-crime contra seu superior, que o mandou fazer o serviço, alegando assédio moral. Será que agora vocês entendem porque tudo no serviço público acaba saindo mais caro?”

Entendeu como a coisa é complexa?

Ah, e meu irmão nem falou em corrupção, incompetência e má fé da autoridade (in)competente.

Aí o Herbert Parente, que decidiu por conta própria ir lá e limpar a estátua, pagando de seu bolso as despesas, foi recebido com surpresa, considerado por alguns um herói, por outros um otário.

Quase ninguém percebeu que para o Herbert, o que é público é dele também.

E ele cuida.

52

Rolezinhos, raciocínio e fé

Quando criança em Bauru, eu ia religiosamente às missas dominicais, participava das procissões e de eventos organizados pela paróquia, seguindo as orientações de minha mãe. Mas cresci, e aos 18 anos deixei de ser católico praticante e passei a ser crítico silencioso daquele universo religioso. As parábolas me pareciam infantis, os conceitos eram fantasiosos, o pedido para acreditar sem comprovar me parecia falho. Deixei de lado a prática religiosa e segui minha vida, mantendo a certeza de que os valores cristãos que fizeram parte de minha infância e juventude foram, e são, fundamentais. Não pratico os mitos e ritos, mas os respeito e nada tenho contra quem pratica.

Aí aconteceu uma coisa engraçada. Conheci padres, pastores e monges, alguns deles brilhantes, com cultura privilegiada, capazes de uma compreensão profunda sobre o ser humano e a sociedade. E eu olhava aquelas pessoas e pensava: “Como é que um cara tão estudado, tão inteligente, tão culto, acredita nessas coisas de religião e fé?”. Eu seguia Carlos Drummond de Andrade que dizia que “A fé dispensa o raciocínio”. Aquilo me incomodava, e um dia questionei um clérigo. A resposta foi instigante:

– Luciano, não acredito nessas coisas “apesar” de ter estudo. Acredito justamente “por ter” estudo.

Era demais para minha mente pragmática, mas aquela resposta me deixou em dúvida e com uma certeza: talvez eu chegue à prática religiosa quando – e se – alcançar um patamar de consciência capaz de compreender as coisas que transcendem a realidade. Quando eu for capaz de valorizar o universo espiritual em minha vida. Talvez.

Trago esta reflexão na esteira dos rolezinhos, aquelas reuniões que aconteceram em meados de 2014, quando centenas ou milhares de jovens da periferia combinaram pela internet de se encontrar num Shopping Center também da periferia para “dar um rolê”. Os jovens que vão aos shoppings para os rolês são os mesmos que sempre frequentaram aqueles locais, vizinhos do segurança, da vendedora, do atendente da lanchonete, da bilheteira do cinema, da dona Maria da limpeza e de quem está circulando por lá. O que extrapola é a dimensão do “rolezinho”. Centenas, milhares de jovens mobilizados em conjunto dentro de um ambiente são uma panela de pressão. Como uma torcida organizada, para um “rolezinho” descambar em correria, roubos e pancadaria, só é necessário um idiota, esteja do lado que estiver. Daí a necessidade de precauções. E também tenho a sensação de que esse movimento possa ser ferramenta de certos grupos aí...

A coisa foi tão maluca que representantes dos rolezinhos foram recebidos por autoridades, para combinar como seria a manifestação voluntária.

Quando manifestei minha opinião a respeito, recebi as críticas costumeiras dos que veem no “rolezinho” uma luta de classes, elites tentando impedir que os pobres frequentem os shoppings, racismo e aquelas bobagens de sempre. Mas uma crítica foi especial. A pessoa dizia não entender como é que eu, um sujeito “lido e estudado” podia ter uma opinião tão errada a respeito de um assunto.

Lembrei do padre lá.

Não tenho opiniões que aquela pessoa considera erradas apesar de ter lido e estudado. As tenho exatamente por ter lido e estudado. Cheguei a elas depois de pesquisar, ler, refletir e tirar minhas conclusões. Leu bem? Minhas conclusões. Minhas. O “errado” para ele é o correto para mim.

Mas será que não posso estar errado? Claro que sim! Entretanto, acredito estar muito mais perto da verdade do que os que veem os “rolezinhos” como uma questão de fé.

Esses manipulam. Ou não raciocinam.

Bem, um ano depois, passada a modinha, acabou o interesse e puf! os rolezinhos sumiram.

Acabou a luta de classes?

53

Uma metáfora sobre orgulho e vergonha

Elaborei este texto no dia 9 de Julho de 2014, quarta feira das cinzas, tentando aplacar os sentimentos daquela manhã de ressaca dos 7 x 1 que a Alemanha aplicou na Seleção Brasileira em eliminatória da Copa do Mundo. Não apenas pelo jogo, que é inexplicável, mas pelo momento que vivíamos, e ainda vivemos, no país.

Escrevi muito tempo atrás e repito: a Copa no Brasil seria exatamente como o Carnaval na Marquês de Sapucaí. No dia do evento fazemos o maior espetáculo da terra, quebra um carro aqui, cai um destaque ali, mas no geral é maravilhoso. Dois dias depois as fantasias desmancham, as cores desbotam, os brilhos esmaecem, a cola solta, a tinta descasca, os ferros enferrujam e o que não é descartável fica empilhado num terreno baldio, deteriorando. E a turma vai pagando as contas até recomeçar tudo no ano que vem.

Antes da Copa vimos manifestações por todos os lados pregando o desastre, dizendo que tudo daria errado. Matérias pelos jornais estrangeiros dando conta dos perigos de vir ao Brasil, da prostituição, da miséria, da corrupção, dos desmandos. Por ver nas críticas, várias delas injustas, um fundo de verdade, senti vergonha.

Passada a Copa os estrangeiros retornam para suas casas deslumbrados com o Brasil, com a festa, com nossa simpatia, nosso sol, praias, educação e alegria. Os estádios ficaram lindos, os jogos foram emocionantes, com talento e drama na medida exata (até os 7 x 1, pelo menos). A Copa do Mundo no Brasil, assim como o desfile das escolas na Marquês de Sapucaí, foi um sucesso. E isso me enche de orgulho.

Mas quando penso na prioridade que demos à Copa enquanto problemas fundamentais continuam de lado, sinto vergonha.

E o espetáculo da torcida e dos jogadores no momento do hino? Como não se arrepiar, não se emocionar, não cantar junto? Me deu orgulho!

Mas acabou, aquela era uma quarta feira das cinzas do Massacre do Mineirão. Os 7 x 1 foram o tapa que o mocinho dá na mocinha descontrolada para ela acordar para a realidade.

E agora? Não tem juiz pra botar a culpa. Não tem gramado pra botar a culpa. Não tem onde botar a culpa, a não ser em nós mesmos. É hora de retornar à realidade, aos problemas que todos conhecemos, e agora com os 7 x 1 nas costas. Que vergonha.

Mas eu imaginava que o Massacre do Mineirão poderia ser pedagógico: talvez – eu disse talvez – extrapolasse o futebol e contribuísse para acabar com a arrogância, o “jeitinho”, o “a gente se vira”, o “na hora dá certo”. Para mostrar que é impossível levar um sonho adiante sem gente capaz de colocar em prática um plano. Mostrar que o “mais ou menos” é pouco, que talento é fundamental, mas sem disciplina e aplicação fica dependendo da sorte. E que talvez Deus não seja só brasileiro.

O fato é que, quase um ano após a Copa, carrego a certeza de que aqueles 7 x 1 foram a melhor coisa que poderia ter acontecido para o Brasil. A goleada foi como uma alavanca que, acionada, derrubou o véu que cobria os olhos de milhões de brasileiros. De repente a realidade surgiu e ficou claro que nem tudo estava tão bem, tão lindo, tão certo, tão sob controle, tão bem gerenciado como o discurso oficial fazia crer. Foi a partir daquele jogo que o Brasil começou a acordar.

Obrigado Alemanha, pelos 7 a 1.

– Mas gente, Copa do Mundo é só futebol!

Verdade. Mas a Copa do Mundo no Brasil foi também uma metáfora sobre orgulho e vergonha.

Lembro-me então que um leitor chamado Cláudio, ao comentar um artigo em que eu falava do orgulho e da vergonha de ser brasileiro, soltou esta pérola: “... se tenho orgulho ou vergonha do meu país? Acho que tenho vergulho. Ou orgonha. Vale ter vergonha e orgulho ao mesmo tempo?”

Vergulho e orgonha... Taí.

Tenho orgonha de ser brasileiro.

E se tivéssemos conquistado o hexa eu teria vergulho.

O que, no fim, dá na mesma.

54

Tô de olho no sinhô!

O jornal O Estado de São Paulo divulgou pesquisa do Ibope sobre a simpatia do eleitor por partidos políticos. Em 20 anos, de junho de 1988 até maio de 2007, uma das curvas permaneceu estável: 40% dos eleitores não simpatizavam com partido algum. Mas nas pesquisas de 2010 e 2012 a curva mudou de tendência e cresceu para 50% e 56% respectivamente. E em 2013, depois do mensalão e das loucuras que aconteceram e ainda estavam por vir, a curva deve ter subido mais um pouco.

Por volta de 1982 o PMDB tinha a simpatia de 25% dos eleitores, caindo para 5% em 2012. O PSDB, que vinha de 10% em 1994, chegou a 5% em 2012. O PT, que vinha de 15% entre 1998 e 2000 e subiu para 33% entre 2002 e 2003, terminou 2012 com 24%. Enquanto isso Lula e Dilma alcançavam índices de popularidade excepcionais, mostrando que o brasileiro descola a figura do governante dos partidos de onde eles vêm.

Enquanto isso, a maior empresa de relações públicas do mundo, a Edelman, divulgou mais uma edição da pesquisa que realiza desde 1998, o “Trust Barometer”. Ela entrevistou 27.000 formadores de opinião em 27 países, examinando o índice de confiança em quatro instituições: governo, negócios, mídia e ONGs. Em 2011 o Brasil estava em primeiro lugar na lista, com um índice espetacular de 80% de confiança nas quatro instituições. Em 2012 caímos para 14° lugar, com 51%, subindo em 2013 para 12° com 55%.

Na edição de 2013 (que você encontra aqui: http://bit.ly/VjDa7j ) , a avaliação global da capacidade de ação dos governantes revelou que 85% dos participantes acreditam que eles são incapazes de resolver os problemas sociais; 86% acham que são incapazes de tomar decisões éticas e morais, e 87% acham que jamais falam a verdade sobre questões complexas ou impopulares.

Há que se mergulhar profundamente na pesquisa para tirar conclusões que sirvam de reflexão sobre quais os caminhos da sociedade, mas de imediato dá para sacar que existe uma clara distinção entre “confiar no governo” e “confiar nos governantes”. A pesquisa da Edelman mostrou que, globalmente, 41% dizem confiar no governo, mas apenas 13% confiam nos governantes. Entendeu a jogada? Quem confia, confia na entidade, no ente inimputável, naquela coisa etérea chamada “governo”. Mas não confia nas pessoas que compõem o governo. Não é maluco isso?

Seria mais ou menos como dizer: confio na Seleção Brasileira de Futebol, mas não confio nos técnicos e jogadores.

Não é doido?

E como confiança, simpatia ou popularidade não são a mesma coisa, fica evidente que existe um claro processo de destruição de valor em andamento.

O resultado é uma transição da confiança: a pesquisa mostra que a maioria dos respondentes considera uma pessoa comum ou um professor, duas vezes mais confiável que um governante, o que abre uma avenida bem pavimentada para as redes sociais em relação às ruas esburacadas das mídias tradicionais.

Isso dá pano pra manga. Quando escrevi este texto, no começo de 2013, a percepção era que o saco estava enchendo e que a qualquer momento transbordaria.

Bem, transbordou em junho de 2013. E outra vez em maio de 2015.

Essa reflexão me trouxe à lembrança o humorista Clayton Silva, que faleceu nos primeiros dias de 2013. Era dele o personagem da Praça é Nossa que usava o bordão:

– Tô de olho no sinhô.

O recado para os políticos é claro: o povo começa a sair da zona da indiferença.

E agora?

55

A zona da Indiferença

Em minha palestra Tudo Bem Se Me Convém, trato de moral e ética e em determinado momento projeto na tela dois círculos, um preto outro branco, para ilustrar a ideia de que tempos atrás era relativamente fácil determinar o que era certo ou errado, bom ou mau, conveniente ou inconveniente, legal ou ilegal. O contraste era claro. E então, numa animação, os dois círculos começam a se aproximar. Quando um entra sobre o outro, forma-se uma área cinza na intersecção. E quanto mais os círculos se sobrepõem, maior fica sendo a área cinza. Dou a essa área o nome de Zona da Indiferença, o lugar no qual não temos certeza se a coisa é preta ou branca, onde tomar decisões e fazer escolhas é cada vez mais difícil. Onde preferimos ficar com o cinza: indiferentes.

Minha tese é que essa área cinza nunca foi tão grande, devido ao relativismo moral que toma conta da sociedade. Se não gosto de algo e explicito minha contrariedade, sou imediatamente atacado pelos paladinos da igualdade, acusado de – vamos lá – fascista, coxinha, reacionário, etc. Assim, para não se incomodar, a maioria das pessoas prefere permanecer na área cinza, sem tomar uma posição, esperando para ver para que lado a maioria vai.

Me lembrei disso ao assistir na TV a reportagem sobre o garoto que em 2014 pulou a cerca para mexer com o tigre num zoológico na cidade de Cascavel, no Paraná, e teve o braço dilacerado sob os olhos do pai, indivíduo perturbado e irresponsável.

O pai foi relapso, o garoto imprudente, etc. Mas o que me chamou a atenção foi que várias pessoas estavam por perto, viram o menino ultrapassando a cerca e mexendo com o tigre. Algumas delas inclusive filmaram a cena, mas preferiram ficar na zona cinza, a zona da indiferença. Ninguém pulou no pescoço daquele pai exigindo que o garoto fosse retirado da situação de perigo. Afinal, “o filho não é meu...”

Pouco tempo antes vi estarrecido as imagens de um idiota, durante uma das manifestações de 2013, vandalizando automóveis importados numa concessionária em São Paulo, rodeado por centenas de pessoas que só filmavam e fotografavam. Ninguém parou o sujeito.

Sair da zona da indiferença não é fácil. A maioria das pessoas está nela, pretende continuar assim e reage indignada quando alguém faz marolinha. Sabe quando o sujeito fura a fila, você reclama e outras pessoas na fila olham como se você fosse um estressado? Pois é.

Ter consciência sobre o que é certo e errado, excetuando os psicopatas e as crianças muito pequenas, todo mundo tem. Mas capacidade de agir a respeito, nem todos têm. E no Brasil dos indiferentes, irresponsáveis e indisciplinados, não basta uma placa de proibido entrar, precisa ter um fiscal. Não basta investir na passarela, tem de fiscalizar. Não basta a placa de redução de velocidade, tem que construir uma lombada. E se der algum problema, a culpa será sempre de um ente etéreo e inimputável. O governo, o sistema, a ditadura...

Lembra o que escrevi lá no começo deste livro?

“O que liga a consciência do certo e errado com a capacidade de agir a respeito é uma coisa chamada caráter.”

Como é que eu saio da zona da indiferença?

56

Saindo da Zona da Indiferença

Pois bem, como fazer quando você perceber que está lá, na zona da indiferença, de braços cruzados? Será fácil sair dela? Tudo começa com uma palavrinha em desuso: integridade.

O indivíduo íntegro é aquele que se apega a seus valores, que não entra na boiada e vai pra lá ou pra cá só porque todo mundo está indo. Agindo assim ele não acaba com a zona cinza, mas faz com que ela fique menor ao não aderir ao relativismo moral que impregna estes tempos. Não gosto, não aceito, não quero, não concordo, não transijo. Isso é integridade.

Mas, cuidado! Valores morais sem repertório geram gente teimosa.

Repertório. Se sou íntegro com relação a meus valores morais, quanto mais rico meu repertório, mais chances tenho de fazer as reflexões e negociações internas que levam às escolhas que me tirarão da zona da indiferença. Especialmente quando estou no meio da boiada.

Vamos ao tigre que pegou o braço do menino?

A turma que filmou o garoto e não fez nada, sabia muito bem discernir o certo do errado, mas ao fazer uma reflexão baseada em seu pobre repertório, concluiu que “se me envolver, vou me incomodar”. E só não cruzaram os braços por estarem segurando um celular. O “vou me incomodar” foi mais forte que seus valores morais e a consequência foi o menino sem braço.

Mas e se você não consegue se apegar a seus valores e não tem certeza da riqueza de seu repertório? Ainda existe uma saída: buscar um mentor, uma mentora, aquela pessoa mais experiente que pode jogar alguma luz sobre as opções de escolhas. Alguém em quem você confia e que talvez consiga ajudar a separar o preto do branco. Ou o verde do vermelho, antes que um paladino do politicamente correto venha me encher o saco.

Mas há um risco gigantesco nessa opção. Quem garante que seu mentor ou mentora não é apenas um idiota experiente? Canso de ver pessoas seguindo idiotas de todas as cores por onde passo. Fico com pena delas e com essa pulga atrás da orelha: como faço para saber se meu mentor não é apenas um idiota pomposo?

Estudando-o antes de me entregar a ele. Lembra do texto lá atrás que ensina a interpretar textos? Investigue o seu potencial mentor. Procure ver as coisas que ele gosta, que ele curte, o que ele compartilha. Leia as coisas dele e o que se escreve ou se diz sobre ele. Procure informações em quem não reza a cartilha dele. Em outro possível mentor ou mentora. Converse com outras pessoas que estão na lista de seguidores dele.

Siga seus próprios valores e repertório. São eles que vão orientar a escolha do mentor! É um círculo vicioso, que só é transformado em virtuoso por quem está sempre aprendendo, evoluindo, refletindo.

Então vamos lá: quando você suspeitar que está na zona da indiferença, a culpa é só sua que não teve repertório para sair de lá e que não se manteve íntegro com relação a seus valores morais. A menos que eles, os valores, sejam isso mesmo: “que se danem, não vou me incomodar”. E é bom procurar alguém que o ajude a enxergar a situação de outro ângulo, o tal mentor.

Mas que seja um mentor do bem, não apenas bem intencionado.

Agora que você já sabe, vamos ao primeiro exercício.

Olhe para seus braços mentais. Estão cruzados?

Aí é ruim.

57

Muito além das lixeiras

A pergunta que mais ouço das pessoas que curtem meu trabalho é esta:

– Luciano, você acha que o Brasil tem jeito?

Respondo sempre com exemplos práticos de meu dia a dia. Para este livro escolho a experiência que vivi em agosto e setembro de 2014, como palestrante do 9°. Circuito Aprosoja 2014, evento promovido pela Aprosoja – Associação dos Produtores de Soja e Milho do Mato Grosso. Visitando 22 cidades, percorri numa caravana cerca de 6500 km pelas rodovias do estado. Falamos sobre mercado e conceitos de gestão e liderança para aproximadamente 3500 participantes entre produtores rurais, empresários, autoridades e lideranças do agronegócio.

Como bom cidadão urbano, embarquei para Mato Grosso com a imagem do agronegócio que recebemos pela imprensa: é ele que sustenta a balança comercial brasileira há anos, mas os caras desmatam pra caramba, usam agrotóxicos descontroladamente, grilam terras dos índios e cultivam produtos transgênicos que vão provocar câncer em nossos filhos. Com pouca variação, provavelmente essa é a imagem que você também tem.

Bem, fui lá ver. E o que encontrei desfez a série de equívocos cuidadosamente implantada em minha mente por professores, militantes, jornalistas e outros interessados em fazer com que, ao entrar em nossa maravilhosa cozinha, só tenhamos olhos para as lixeiras.

Encontrei uma região exuberante, colonizada em sua maioria por gente do Paraná, Santa Catarina e Rio Grande Sul, os tais “loiros-de-olhos-azuis” que “você-sabe-quem” detesta. Vi cidades lindas, planejadas, nascidas de ambiciosos projetos de colonização, com ruas largas e retas, muito verde, limpíssimas, com construções novas e aquele senso de comunidade que há muito se perdeu nas grandes cidades. Visitei imensas fazendas do agronegócio e médias fazendas de agricultores. Andei pelas plantações, peguei nas mãos calejadas das pessoas, conversei livremente com elas, olhei em seus olhos. Sobrevoei gigantescas áreas de plantações, áreas preservadas e reservas indígenas. Percorri centenas de quilômetros de estradas que são verdadeiras armadilhas para os motoristas, pessimamente conservadas, esburacadas, sem acostamento e que matam centenas de pessoas todo ano. E também percorri as novíssimas estradas em construção que resolverão grande parte do nó logístico da região. Visitei terminais ferroviários em abandono, um desperdício para um país que precisa desesperadamente de canais para escoar e armazenar os grãos colhidos, mas também visitei o impressionante novo terminal de Rondonópolis que fará a cidade expandir assustadoramente em pouco tempo.

Exercitei até o limite a minha curiosidade, especialmente nos temas mais delicados. E montei uma página no Facebook com o roteiro das viagens e os aspectos históricos e econômicos das cidades visitadas. Você a encontra aqui: http://on.fb.me/1r38xAM. Nela falo sem paixão militante sobre agricultura e agronegócio, uso de defensivos agrícolas, desmatamento, preservação do meio ambiente, transgênicos, política indígena, envenenamento de águas por agrotóxicos e outros temas quentes. Falo também sobre o Marechal Rondon, os irmãos Villas Boas, Olacyr de Moraes, Blairo Maggi e a estranha história de seu troféu Motosserra de Ouro, que mostra como um trabalho bem feito de manipulação de informações pode criar a verdade que convém a um grupo.

Considerado por muito tempo o maior produtor individual de soja do mundo, Blairo Maggi (através do Grupo Amaggi) é responsável por 5% da produção anual do grão brasileiro. Na safra de 2005/2006 perdeu o título para seu primo Eraí Maggi Scheffer, presidente do Grupo Bom Futuro.

Entrando na política com suporte do ex-governador Dante de Oliveira, figura admirada no Mato Grosso como responsável pelo planejamento e organização que transformaram o MT no centro do agronegócio brasileiro, Blairo Maggi se tornou governador do estado e depois Senador.

É uma figura polêmica, por quem eu jamais colocaria minha mão no fogo.

A marca registrada na carreira de Blairo aconteceu em 2005, quando ele ganhou o Prêmio Motosserra de Ouro, da organização Greenpeace, por sua contribuição à destruição da Amazônia. Blairo conseguiu 10.348 votos de um total de 27.849 dados em uma pesquisa pela internet, realizada pelo grupo ambientalista em seu site. Só essa metodologia já bastaria para desqualificar o processo, mas vamos adiante. É importante mostrar quem foram os mais votados. Tá sentado? O que vai a seguir é exatamente o texto que aparece no site da premiação:

1. Blairo Maggi – 10.348 votos (37,21%)

Governador do estado do Mato Grosso, campeão absoluto de desmatamento (48% do total destruído entre 2003–2004). Considerado o Rei da Soja, almeja sentar no trono em Brasília. Autor da célebre frase: “Esse negócio de floresta não tem o menor futuro”. E, se depender dele, não terá mesmo.

2. Luís Inácio Lula da Silva – 7.314 votos (26,3%)

Atarefado presidente da República, responsável final por ações e inações de governo. Apesar de prometer um modelo sustentável para a Amazônia, a proteção ao meio ambiente em seu governo ainda é considerada um mero obstáculo ao desenvolvimento econômico.

3. Simão Jatene – 6.018 votos (21,64%)

Governador do Pará, estado que é, historicamente, vice-líder em desmatamento, mas vencedor dos prêmios nas categorias: violência e assassinatos no campo, trabalho escravo, grilagem de terras e ações de desgoverno inerentes ao processo de desmatamento.

4. José Dirceu – 1.528 votos (5,50%)

Primeiro ministro na linha de comando do governo Lula e chefe da Casa Civil. Coordenador do descoordenado “Plano de Ação para a Prevenção e Controle do Desmatamento na Amazônia Legal” e grande responsável pela fragilidade política de sua implementação.

5. Roberto Rodrigues – 1.506 votos (5,42%)

Ministro da Agricultura em Brasília e sojeiro no Maranhão, está absolutamente convencido de que o agronegócio é a salvação da lavoura. Vacila em reconhecer a relação entre desmatamento e o avanço do agronegócio.

6. Antônio Palocci – 1.093 votos (3,93%)

Ministro da Fazenda e dono da chave do cofre. Rasga elogios ao agronegócio e aplaude os superávits nas exportações enquanto as instituições e órgãos de governos envolvidos com a proteção ambiental ficam à míngua de recursos federais.

Os candidatos foram escolhidos por contribuir, por ação ou omissão, para o ritmo da destruição, segundo o Greenpeace.

Ah, você não sabia dos outros colocados? Pois é. Quase ninguém sabe e não interessa que saibam. E você reparou que todos os eleitos são (ou eram) políticos, e receberam a votação em função de seus cargos? Ou seja: Blairo recebeu a votação por ser governador do estado e não por ser o indivíduo que manda cortar árvores.

Você reparou que nunca se ouviu falar desse prêmio nem antes nem depois que Blairo o recebeu? Fica evidente que a Motosserra de Ouro não tem qualquer significado além de uma grande jogada de marketing, que serve como combustível para qualificar adversário. Jogue no Google e você verá a dimensão que essa história adquiriu.

Blairo é santo? Muito longe disso. Mas quem não foi pesquisar as origens do prêmio caiu direitinho na jogada e até hoje continua chamando-o de Blairo Motosserra de Ouro Blaggi.

Mas voltemos à minha experiência na viagem. Descobri até mesmo um conflito armado que tomou dimensões de guerra civil na região de Alto Garças por volta de 1915, provocando centenas de mortes num conflito que envolveu garimpeiros, coronéis, jagunços, moradores e tropas do governo. Parece coisa de cinema!

No final retornei com a certeza que, quando se fala em agronegócio no Brasil, temos infinitamente mais razões para orgulho do que para vergonha. Especialmente se compararmos o Brasil com outros países. Quaisquer países.

O que falta? Chegar a um equilíbrio entre desenvolvimento e preservação, missão quase impossível enquanto as discussões permanecerem nas mãos de militantes embandeirados e políticos mesquinhos. Esse é o nó.

Convido você a visitar a página http://on.fb.me/1r38xAM e conhecer um pedaço do Brasil que está muito, mas muito além das lixeiras.

58

O que falta

Nos últimos anos viajei por todo o país, para completar o Brasil só falta Fernando de Noronha. O mais legal na profissão de palestrante é exatamente isso: o contato com diversos segmentos da sociedade, não só conhecendo cidades e pessoas de regiões diferentes, mas de segmentos de atividade totalmente distintos.

Muito bem, já contei que sou um viajante. Agora quero ir ao que realmente interessa.

Em todos os lugares em que estive palestrando encontrei grupos de pessoas promovendo alguma ação efetiva. Eram 100, 400, 1000, 5000 pessoas reunidas, buscando fazer algo melhor, crescer, ampliar negócios, aumentar seus repertórios, inaugurar projetos, comunicar objetivos, planejar o futuro, conhecer pessoas. Nunca estive num evento com plateia de resignados esperando o futuro acontecer. E isso é impressionante, sabe por quê? Porque sou apenas um dos milhares de palestrantes que circulam pelo Brasil diariamente, cada um deles topando com uma realidade semelhante à que descrevi. E se somos milhares, significa que falamos para milhões. Todo dia. Em todo o país.

Milhões de brasileiros reunidos, discutindo qualidade, oportunidades, eficiência, produtividade, ética, inovação...

Por outro lado, raramente vi na televisão, no jornal, no rádio, algum dos eventos dos quais participei. Não vi a notícia de que milhões de brasileiros e brasileiras estiveram reunidos para trabalhar efetivamente por um futuro melhor. Isso nunca é notícia.

No entanto, são milhões. Todo dia...

Encontrar essa gente é o que ainda me dá esperança de que conseguiremos construir um Brasil no qual valha a pena viver, crescer, criar nossos filhos, confiar nos que nos representam, sentir segurança, felicidade e orgulho. É gente demais querendo isso, tem que dar certo.

Bem, mas se somos milhões verdadeiramente interessados, o que é que falta? Se eu fosse ficar no nhém nhém nhém eu diria que falta educação, faltam políticos honestos, faltam corruptos na cadeia, etc. Mas não acho que seja isso o que realmente falta.

O que falta mesmo é conectar as pessoas. Falta que os milhões interessados em fazer com que suas empresas, seus negócios, suas carreiras evoluam, comecem a pensar e agir em sintonia.

Falta recorrer ao que Aristóteles disse quase 2500 anos atrás: “Não se pode conceber o muitos sem o um”.

É a consciência da responsabilidade de cada um no processo de mudança que reside a esperança de um país melhor. Foi isso que faltou quarenta anos atrás, é essa a lição que deveríamos ter aprendido.

Eu, por exemplo, quero que minha empresa cresça, que seja um sucesso, que proporcione meu sustento e dos meus. Assim estarei ajudando a girar a roda da economia, contribuindo para gerar riquezas e distribuí-las, ajudando outros brasileiros a crescer. Mas quero que isso aconteça de forma ética, com respeito às leis, enquanto contamino outras pessoas com ideias, com inspiração, com orientação, com iluminação. Quero ajudá-las a desenvolver ideias próprias, a entender causa e consequência, a perceber quando estão sendo manipuladas. E acho que qualquer pessoa pode fazer isso palestrando ou vendendo pão, produzindo parafusos ou dirigindo um táxi, trabalhando como engenheiro ou como técnico de futebol!

“Quero que meu sucesso tenha um propósito maior que ‘o meu’ sucesso. Quero que você seja bem-sucedido junto comigo.”

Já pensou se aqueles milhões de brasileiros passarem a pensar – e agir – nessa direção?

Eu penso todo dia.

Sobre o autor

Luciano é um brasileiro que, embora tivesse como objetivo ser um cartunista, foi por 26 anos executivo de marketing de uma grande multinacional de autopeças, com experiência de trabalho no Brasil, América do Sul e Estados Unidos. Estudou na Universidade Mackenzie, FGV e Universidade de Michigan e mergulhou fundo no universo corporativo, obtendo uma visão privilegiada da dinâmica do mundo dos negócios e do comportamento das pessoas que desempenham papéis de liderança.

Escreveu e publicou sete livros, entre eles O Meu Everest, Brasileiros Pocotó, Nóis…qui invertemo as coisa e o Diário de Um Líder. Cartunista premiado, tornou-se colunista de vários sites, revistas e jornais, além de estar à frente do programa Café Brasil na rádio Mundial FM (95,7 FM) em São Paulo.O Café Brasil transformou-se em 2006 num dos mais importantes podcasts produzidos no Brasil.

Em 2008 passou a dedicar-se exclusivamente ao Café Brasil Editorial que ele chama de FERTILIZADORA CULTURAL. A partir do conteúdo de seus textos, Luciano transformou-se num dos grandes palestrantes brasileiros, que marca suas apresentações pelo bom humor, idéias provocativas e irreverentes.

Para palestras ou contatos:

Telefone:

(11) 5096-5331

E-mail:

contato@lucianopires.com.br

Internet:

www.lucianopires.com.br

Facebook:

facebook.com/luciano.pires

Twitter:

@lucianopires