Discursos de Lincoln

abraham lincoln nasceu em uma cabana na zona rural do estado norte-americano de Kentucky, e foi sobretudo um autodidata. Mudou-se com a família para Indiana e depois para Illinois, onde trabalhou como agente postal e rábula. Ali ainda, começou a estudar direito com cerca de vinte anos e, em 1834, foi eleito para a Assembleia Legislativa do estado. Depois de se casar com Mary Todd, passou a advogar e elegeu-se para o Congresso Americano em 1846. Em 1858, concorreu a uma vaga para o senado, mas foi derrotado por Stephen A. Douglas, com quem travou calorosos debates que o alçaram à condição de figura nacionalmente conhecida. Foi eleito presidente dos Estados Unidos como representante do Partido Republicano em 1860. Comandante das forças da União durante a Guerra Civil Americana, promulgou a abolição da escravatura no ano de 1863. Reeleito em 1864, Lincoln foi assassinado por um ator sulista, John Wilkes Booth, em abril de 1865, cinco dias depois da rendição do general Lee, o comandante das forças confederadas.

denise bottmann, nascida em Curitiba em 1954, é historiadora, pesquisadora e tradutora desde 1984, com mais de cem obras de tradução, como Sobre a República, de Hannah Arendt, Comunidades imaginadas, de Benedict Anderson, Cultura e imperialismo, de Edward Said, O código de honra, de Kwame Anthony Appiah, entre outros.

Sumário

A perpetuação de nossas instituições políticas

springfield, illinois (27 de janeiro de 1838)

Discurso sobre a disputa presidencial de 1848

washington, d. c. (27 de julho de 1848)

Discurso sobre a “casa dividida”

springfield, illinois (16 de junho de 1858)

Discurso de posse do primeiro mandato

washington, d. c. (4 de março de 1861)

Discurso durante a consagração do cemitério de Gettysburg

(19 de novembro de 1863)

Discurso de posse do segundo mandato

washington, d. c. (4 de março de 1865)

A perpetuação

de nossas instituições políticas,

Springfield, Illinois

27 de janeiro de 1838

O tema escolhido para os comentários desta noite é a perpetuação de nossas instituições políticas.

No grande diário das coisas que acontecem sob o sol, nós, o povo americano […],[1] estamos na posse pacífica da mais bela parte da Terra no que se refere à extensão do território, à fertilidade do solo e à salubridade do clima. Estamos sob o governo de um sistema de instituições políticas mais essencialmente voltado para os fins da liberdade civil e religiosa do que qualquer outro de que nos fala a história dos tempos passados. Ao entrarmos no palco da existência, fomos os herdeiros legais dessas dádivas fundamentais. Não trabalhamos para adquiri-las nem para estabelecê-las — são um legado que nos foi transmitido por uma raça de ancestrais rijos, bravos e patrióticos, agora desaparecidos e pranteados. Deles foi a tarefa (que nobremente cumpriram) de tomar posse — e, por meio deles, nós também — desta terra excelente e de erguer em seus montes e vales um edifício político de liberdade e igualdade de direitos; a nossa tarefa é apenas transmitir esse legado sem sermos profanados pelos pés de um invasor. […]

Como, então, devemos cumpri-la? Até que ponto devemos esperar a aproximação do perigo? Por quais meios devemos nos fortificar contra ele? Devemos esperar que um gigante militar transatlântico cruze o oceano e nos esmague de um golpe? Nunca! Nem todos os exércitos da Europa, Ásia e África juntos, com todos os tesouros da terra (exceto o nosso) em suas arcas militares, tendo um Napoleão como comandante, conseguiriam pela força tomar um gole no rio Ohio ou deixar uma pegada nas montanhas Blue Ridge, mesmo que tentassem por mil anos.

Até que ponto, então, deve-se esperar a aproximação do perigo? Respondo: se algum dia ele chegar, terá nascido entre nós. Não virá do exterior. Se nossa sina é a destruição, seremos nós os autores e consumadores dela. Como nação de homens livres, viveremos para sempre ou morreremos por suicídio.

Espero que minha cautela seja exagerada; mas, se não o for, há, mesmo agora, um tanto de mau agouro entre nós. Refiro-me ao desprezo crescente pela lei que permeia o país; à disposição cada vez maior de substituir o julgamento sóbrio dos tribunais pelas paixões furiosas e desenfreadas; e às turbas mais do que selvagens, de acordo com os ministradores executivos da justiça. […] As atrocidades cometidas pelas turbas constituem as notícias diárias do momento. Elas têm se espalhado pelo país, da Nova Inglaterra à Louisiana — não são próprias das neves eternas daquela nem dos sóis ardentes desta, não são filhas do clima nem se restringem aos Estados escravocratas ou não escravocratas.

[…] Seria tedioso, além de inútil, relatar os horrores de todas elas. As do estado do Mississippi e as de St. Louis são, talvez, os exemplos mais perigosos e mais revoltantes para a humanidade. No caso do Mississippi, começaram enforcando os jogadores habituais: um grupo de homens que certamente não viviam de uma ocupação muito útil nem muito honesta, mas que, longe de ser proibida por lei, na verdade estava autorizada por um decreto do Legislativo, aprovado apenas um ano antes. A seguir, negros suspeitos de conspirar para promoverem uma insurreição foram apanhados e enforcados em todas as partes do estado; depois, brancos supostamente aliados aos negros; por fim, vários forasteiros dos estados vizinhos, que lá foram a negócios, tiveram o mesmo destino. Assim prosseguiu esse processo de enforcamento: de jogadores a negros, de negros a cidadãos brancos e destes a forasteiros, até que havia mortos literalmente balançando em galhos de árvores em todas as beiras de estrada, em quantidade quase suficiente para rivalizar com as barbas-de-velho nativas da região, como enfeites da floresta.

Passemos então à cena horripilante em St. Louis. Lá foi sacrificada apenas uma vítima. Sua história é curta e talvez a mais trágica de todas as histórias curtas já vistas na vida real. Um mulato de nome McIntosh foi apanhado na rua, arrastado até os arredores da cidade, acorrentado a uma árvore e queimado até a morte, tudo isso no decorrer de apenas uma hora, desde o momento que era um homem livre, cuidando da própria vida, em paz com o mundo.

[…] Mas talvez vocês estejam a ponto de perguntar: “O que tem isso a ver com a perpetuação de nossas instituições políticas?”. Respondo: tem muito a ver. […] Tais exemplos, tais casos de impunidade dos perpetradores dessas ações encorajam os sem lei no espírito a se tornarem sem lei na prática; acostumados a não ter nenhum freio além do medo do castigo, assim passam a ficar absolutamente irrefreáveis. Tendo sempre visto o governo como o veneno mais mortal, comemoram a suspensão de suas operações e para nada rezam mais que para sua completa aniquilação. Enquanto isso, por outro lado, homens de bem, homens que prezam a tranquilidade, que desejam seguir a lei e gozar de seus benefícios, que de bom grado dariam o sangue para defender o país, ao verem suas propriedades destruídas, suas famílias insultadas, a vida ameaçada, suas pessoas agredidas, sem ver nenhuma perspectiva que prenuncie uma mudança para melhor, começam a se cansar e a desgostar de um governo que não lhes oferece proteção; e não se mostrarão muito contrários a uma mudança na qual imaginam nada ter a perder. Assim, pela ação desse espírito de poder da turba [mobocracy], que, todos hão de reconhecer, agora está espalhado pela terra, o baluarte mais forte de qualquer governo, em particular daqueles constituídos como o nosso, pode ser efetivamente derrubado e destruído — refiro-me à afeição do povo. Sempre que tal resultado produzir-se entre nós; sempre que se permitir que a parcela perniciosa da população reúna-se em bandos de centenas e milhares a queimar igrejas, a devastar e saquear depósitos de alimentos, a lançar prelos aos rios, atirar em editores, enforcar e queimar a seu bel-prazer pessoas que os desagradam, sem que sejam punidos, se depender disso, este governo não pode durar. […] Se as leis são continuamente ignoradas e desprezadas, se os direitos das pessoas à segurança para si mesmas e a suas propriedades ficam à mercê dos caprichos de uma turba, a consequência natural é que elas se desafeiçoem do governo. E a isso, mais cedo ou mais tarde, há de se chegar.

Assim, esse é um ponto em que se pode esperar perigo.

Volta a pergunta: “Como nos fortalecer contra isso?”. A resposta é simples. Que todo americano, todo amante da liberdade, todo homem que queira o bem de sua posteridade jure pelo sangue da Revolução que nunca violará as leis do país, nem no mais ínfimo detalhe, e nunca tolerará que sejam violadas por outrem. Como fizeram os patriotas de 1776 em defesa da Declaração de Independência, e da mesma forma para a defesa da Constituição e das Leis, que todo americano empenhe a própria vida, sua propriedade e sua honra sagrada — que todo homem lembre que violar a lei é pisotear o sangue de seu pai e rasgar sua própria carta de direitos e a liberdade de seus filhos. Que o respeito às leis seja instilado por toda mãe americana ao bebê que balbucia em seu colo — seja ensinado nas escolas, nos seminários e nas faculdades — seja escrito nos catecismos, nas cartilhas e nos almanaques — seja pregado no púlpito, proclamado nas câmaras legislativas e aplicado nos tribunais de justiça. E, em suma, que se torne a religião política da nação, e os velhos e os jovens, os ricos e os pobres, os circunspectos e os expansivos, de todos os sexos e de todas as línguas, cores e condições, prestem incessantes sacrifícios em seus altares.

Enquanto tal disposição de sentimentos prevalecer universalmente ou, pelo menos, muito amplamente em toda a nação, serão vãos todos os esforços e infrutíferas todas as tentativas de subverter nossa liberdade nacional.

Quando insisto com tanta premência em uma observância estrita de todas as leis, não entendam que eu esteja dizendo que não existem leis ruins nem que não possam surgir agravos para cuja reparação não haja dispositivos legais estabelecidos. Não é isso, de maneira nenhuma, o que quero dizer. O que quero dizer, isto sim, é que, embora as leis ruins, se existem, devem ser revogadas o mais breve possível, enquanto estiverem em vigor, têm de, em prol do exemplo, ser religiosamente observadas. O mesmo também em casos sem amparo na lei. Se eles surgirem, que se proceda com a menor delonga possível à elaboração dos dispositivos legais apropriados, mas, até lá, se não forem demasiado intoleráveis, eles devem ser suportados.

[…] Mas, pode-se perguntar, por que supor algum perigo para nossas instituições políticas? Não as temos preservado há mais de cinquenta anos? Por que não poderíamos preservá-las por um tempo cinquenta vezes maior?

Esperamos que não haja razão suficiente. Esperamos que todos os perigos possam ser superados; mas […] há agora, e haverá a partir de agora, muitas causas de tendências perigosas que não existiam antes e que não são insignificantes demais para merecer atenção. Que nosso governo tenha se mantido em sua forma original desde seu estabelecimento até agora, não causa grande admiração. Dispôs de muitos esteios para sustentá-lo durante esse período, os quais agora decaíram e desmoronaram. Durante tal período, todos o sentiam como uma experiência em curso; agora, é entendido como uma experiência bem-sucedida. Todos os que então buscavam a celebridade, a fama e a distinção esperavam encontrá-las no êxito daquela experiência. Haviam apostado tudo nela — o destino deles estava inseparavelmente ligado a ela. Tinham como ambição apresentar a um mundo admirado uma demonstração prática da verdade de uma proposição que até aquele momento fora considerada, na melhor das hipóteses, não mais do que problemática, qual seja, a capacidade de um povo de governar a si mesmo. Se tivessem êxito, seriam imortalizados; seus nomes seriam dados a condados, cidades, rios e montanhas; seriam reverenciados, cantados e brindados por todos os tempos. Se falhassem, seriam chamados de tratantes, tolos e fanáticos por um momento passageiro, e então cairiam no esquecimento. Eles tiveram êxito. A experiência foi bem-sucedida, e milhares imortalizaram seus nomes por tê-lo conseguido. Mas a presa foi alcançada, e acredito no provérbio que diz que, apanhada a presa, acabam-se os prazeres da caça. Ceifou-se esse campo de glória e a colheita já foi feita. Mas novos segadores surgirão e eles também procurarão um campo. Supor que homens de ambição e talento não continuarão a surgir entre nós seria negar a verdade do que nos conta a história do mundo. E, quando eles surgirem, procurarão satisfazer sua paixão pelo poder com a mesma naturalidade com que outros o fizeram antes deles. A pergunta, então, é: pode-se encontrar essa satisfação sustentando e mantendo um edifício erguido por outros? Certamente não. Pode-se sempre encontrar muitos homens de bem e de grande valor, qualificados para qualquer tarefa que empreendam e cujas ambições não vão além de aspirar a um assento no Congresso ou à cadeira de governador ou presidente; mas estes não pertencem à família do leão nem ao clã da águia. Ora! Vocês pensam que tais cargos satisfariam a um Alexandre, a um César ou a um Napoleão? Jamais! O gênio eminente despreza a trilha batida. Procura regiões inexploradas. Não vê distinção em acrescentar episódios aos monumentos da fama erguidos em memória de terceiros. […] Seria então descabido supor que um homem dotado do mais elevado gênio e com ambição suficiente para aplicá-lo em seu máximo grau surgirá algum dia entre nós? E quando ele surgir será necessário que o povo esteja unido, afeiçoado ao governo e às leis e dotado de amplo discernimento para conseguir frustrar seus desígnios.

[…] Outra razão que existiu outrora, mas que hoje, da mesma forma, não existe mais, em muito contribuiu para preservar nossas instituições até o momento. Refiro-me à poderosa influência que as cenas empolgantes da Revolução exerceram sobre as paixões do povo no que se distinguem dos juízos. Sob tal influência, a inveja, o ciúme e a avareza, inerentes à nossa natureza e tão comuns numa situação de paz, prosperidade e força consciente, na época foram em grande medida sufocados e reduzidos à inatividade, ao passo que os princípios profundamente enraizados do ódio e o poderoso agente motor da vingança, em vez de virarem-se um contra o outro, foram dirigidos exclusivamente contra a nação britânica. […] Mas esse estado dos sentimentos aos poucos haveria de desaparecer, está desaparecendo, desapareceu junto com as circunstâncias que o geraram.

[…] Ao final daquela luta, praticamente todos os homens adultos haviam participado de alguma de suas cenas. O resultado foi que uma história viva de tais cenas veio a se fundar em todas as famílias na figura de um marido, de um pai, de um filho ou de um irmão. Mas essas histórias se foram. Nunca mais poderão ser lidas. Elas representaram um baluarte de força, mas aquilo que invasores inimigos jamais poderiam fazer a artilharia silenciosa do tempo fez, a derrubada de suas muralhas. […] Elas foram os pilares do templo da liberdade, mas, agora que desmoronaram, o templo há de cair, a menos que nós, seus descendentes, coloquemos outros pilares em seu lugar, talhados na sólida pedreira da razão sóbria. A paixão nos ajudou, mas agora não pode mais nos ajudar. No futuro será nossa inimiga. A razão, a razão fria, calculista, desapaixonada, deve fornecer todos os materiais para nossos futuros esteios e defesas.

1 Os discursos que compõem o presente volume apresentam omissões, devidamente indicadas. [n. e.]

Discurso sobre

a disputa presidencial de 1848

Washington, D. C.

27 de julho de 1848

Nossos amigos democratas parecem estar numa grande aflição por pensarem que nosso candidato à presidência não é adequado a nós. Muitos deles não conseguem ver nenhum princípio no general [Zachary] Taylor [candidato whig[1] a presidente em 1848]. […] Estão totalmente às escuras quanto as opiniões dele sobre quaisquer questões políticas que ocupam a atenção pública. Mas há alguma dúvida sobre o que ele fará a respeito das questões prioritárias, se eleito? Nenhuma. […] Sobre as questões prioritárias da moeda, das tarifas de importação, das melhorias internas e da Cláusula Wilmot,[2] a posição do general Taylor é pelo menos tão clara quanto a do general [Lewis] Cass [candidato democrata a presidente]. […] Podemos vê-la, e a nós se afigura como um princípio, aliás o melhor tipo de princípio: o princípio de permitir que as pessoas façam o quiser em seus próprios negócios.

[…] Quase metade dos democratas aqui presentes é favorável às melhorias [internas], mas votarão em Cass e, se ele vencer, seus votos terão ajudado a fechar as portas a essas melhorias. Ora, consideramos errado esse processo. Preferimos um candidato que, como o general Taylor, permita que as pessoas ajam como quiserem, sem se preocupar com as opiniões dele, e julgo que os democratas favoráveis às melhorias internas deveriam, quando menos, preferir tal candidato. Ele não lhes imporia nada que não quisessem e lhes permitiria melhorias, o que seu próprio candidato, se eleito, não permitirá.

[…] Sou um homem do Norte, ou melhor, um homem de um Estado livre[3] do Oeste, com um eleitorado que creio ser, e por sentimentos pessoais sei ser, contrário à continuidade da escravidão. Como tal, e com as informações que tenho, espero e acredito, o general Taylor, se eleito, não vetaria a Cláusula Wilmot. Mas não sei. No entanto, se eu soubesse que iria vetá-la, ainda assim votaria nele. E votaria porque, segundo meu juízo, apenas sua eleição pode derrotar o general Cass, e porque, se a escravidão então acabasse indo para o território que agora temos, de qualquer forma é o que certamente acontecerá se Cass for eleito, e além disso com um programa que leva a novas guerras, a novas aquisições de território e a extensões ainda maiores de escravidão. Um dos dois será presidente; qual é preferível?

[…] Mas suponho que seria vão esperar convencê-los de que temos princípios. O máximo que posso pretender é lhes garantir que pensamos tê-los e estamos bastante satisfeitos com eles. […] Mas o cavalheiro da Geórgia diz também que abandonamos todos os nossos princípios e nos abrigamos sob as abas do casaco militar do general Taylor, o que ele parece pensar ser extremamente degradante. Bem, se assim o crê, assim é para si. Mas não se lembra ele de nenhum outro casaco militar sob cujas abas um certo partido abrigou-se por quase vinte e cinco anos? Acaso não conhece as amplas abas militares do general [Andrew] Jackson? Não sabe que seu próprio partido disputou as últimas cinco corridas presidenciais debaixo delas? E que estão disputando agora a sexta sob a mesma proteção? Sim, senhor, aquele casaco foi usado não só pelo próprio general Jackson, mas a ele, desde então, têm se agarrado todos os candidatos democratas. Vocês nunca se arriscaram e não ousam agora arriscar-se a sair debaixo dele. Seus lemas de campanha têm sido constantes “Velhos Hickories”,[4] recobertos com a rudeza do velho general; adotam estacas e vassouras de nogueira-amarga como símbolos sem fim; o próprio Mr. Polk era o “Jovem Hickory”, o “Pequeno Hickory”, ou algo assim; e mesmo agora o lema de campanha de vocês proclama que Cass e Butler (William O., candidato democrata à vice-presidência) são da autêntica “estirpe Hickory”. Não, senhor, vocês não ousam renunciar a suas abas.

Como um bando de carrapatos famélicos, vocês grudaram na cauda do leão de Hermitage [Jackson] pelo resto da vida dele; mesmo depois que ele estiver morto, vocês ainda continuarão grudados, sugando uma subsistência repugnante. Certa vez um sujeito anunciou que fizera uma descoberta que lhe permitia criar um homem novo a partir de um velho, e que ainda sobrara material suficiente para criar um pequeno cachorro amarelo. É uma descoberta dessas que a popularidade do general Jackson tem sido para vocês. Com ela, não só o fizeram duas vezes presidente, mas ainda lhes sobrou um resto de material com o qual, desde então, foi possível fazer presidentes com vários homens relativamente pequenos, e no que vocês mais confiam agora é que conseguirão fazer mais um.

[…] Há mais um tema desses que ainda não comentei; refiro-me à capa militar que vocês, democratas, agora se empenham em reformar para que ela caiba no grande michiganso.[5] Sim, senhor, todos os biógrafos dele (e formam uma legião) estão com ele na mão, amarrando-lhe uma capa militar, como a molecada maldosa que amarra uma bexiga com feijões no rabo de um cachorro. É verdade que o material que têm é muito limitado; mas estão se esforçando como podem. Ele invadiu o Canadá sem resistência e desinvadiu sem perseguição. Como fez as duas coisas sob ordens, suponho que, para ele, não representou nenhum mérito ou demérito; mas elas compõem grande parte da capa. Cass não estava na rendição de Hull, mas se encontrava por perto; era ajudante de ordens voluntário do general [William Henry] Harrison no dia da batalha do Tâmisa [no Ontário]; e, visto que […] Harrison estava colhendo mirtilos a três quilômetros dali, enquanto se travava a batalha, suponho que seja justo concluir que Cass estava ajudando Harrison a colher mirtilos. E isso é praticamente tudo, exceto a controvertida questão da espada quebrada. Alguns autores dizem que ele a quebrou, outros que a jogou longe e outros, que deviam saber como foi, nada contam a respeito. Talvez fosse um bom meio-termo histórico dizer que, se ele não a quebrou, não fez mais nada com ela.

Aliás, senhor Orador, sabia que sou um herói militar? Sim, senhor; nos dias da Guerra do Falcão Negro, combati, fui ferido e me retirei. Ao falar da carreira do general Cass, acabei lembrando-me da minha. Não participei da derrota de Stillman, mas estava por perto, como Cass na rendição de Hull; como ele, vi o local logo depois. É verdade que não quebrei minha espada, pois não tinha uma para quebrar, mas certa vez entortei bastante um mosquete. Se Cass quebrou a espada dele, a ideia é que foi por desespero; já eu entortei o mosquete por acidente. Se o general Cass ficou à minha frente por colher mirtilos, creio que o superei atirando nas cebolas selvagens. Se ele chegou a ver algum índio vivo lutando, foi mais do que eu fiz; mas travei vários combates bem sangrentos com os mosquitos; e, embora nunca tenha desmaiado por perder sangue, posso garantir que passei muita fome. Senhor Orador, se algum dia eu decidir remover qualquer coisa do federalismo da antiga que nossos amigos democratas supõem haver em mim, para então me escolherem seu candidato à presidência, posso lhe assegurar que não passarei ridículo, como tem ocorrido com o general Cass, ao tentarem me descrever como um herói militar.

1 Como agremiação política nos eua, os whigs se reuniram nos anos 1830 como uma coalizão entre os republicanos nacionais e democratas dissidentes. Os pontos principais da plataforma whig eram: impedir o predomínio do poder presidencial em detrimento do Congresso; considerar o país como nação, e não confederação de Estados; priorizar obras de infraestrutura para a ligação e comunicação entre os Estados, com telégrafos, estradas e ferrovias, os chamados internal improvements (melhorias internas), como se verá a seguir. Nos anos 1850, a maioria do partido migrou para o novo Partido Republicano. [n. t.]

2 A Cláusula Wilmot (1846), aprovada na Câmara, mas rejeitada no Senado, foi uma das principais causas da Guerra Civil. Proibia que se estendesse a escravidão para os territórios conquistados ao México durante a guerra mexicana e em aquisições futuras. [n. t.]

3 Antes da Guerra Civil, free state designava o Estado onde era proibida a escravidão, daí “Estado livre”. [n. t.]

4 O general Jackson tinha o apelido de “Velho Hickory” (Old Hickory) devido à sua obstinação e personalidade agressiva. Hickory: nogueira-amarga, ou hicória, árvore cuja madeira é excepcionalmente rija, dura, densa e de grande resistência. [n. t.]

5 Michigander, termo cunhado pelo próprio Lincoln. Cass tinha sido governador do Michigan e Lincoln sustentava que o faziam de tolo [gander, ganso, no sentido de fazerem de pato] na campanha presidencial. Daí ter cunhado o trocadilho Michigander. [n. t.]

Discurso sobre

a “casa dividida”,

Springfield, Illinois

16 de junho de 1858

Senhor presidente e senhores da Convenção.

Se soubermos primeiro onde estamos e para onde estamos indo, poderemos avaliar melhor o que e como fazer.

Já segue adiantado o quinto ano desde que se iniciou uma pauta política com o objetivo declarado e a promessa confiante de pôr fim à agitação em torno da escravidão.

No andamento dessa pauta, a agitação não só não cessou como tem aumentado constantemente.

Em minha opinião, ela não cessará enquanto não se chegar a uma crise e se superá-la.

“Uma casa dividida contra si mesma não consegue se sustentar.”[1]

Acredito que este governo não conseguirá subsistir permanentemente dividido entre uma metade escrava e uma metade livre.

Não espero que a União se dissolva — não espero que a casa caia. O que espero é que deixe de ser dividida.

Ela se tornará una, toda de uma maneira ou toda de outra maneira.

Ou os opositores da escravidão deterão seu avanço e a deixarão onde a opinião pública determinar, na crença de que ela está em vias de extinção definitiva, ou seus defensores a levarão em frente, até que ela se torne igualmente legal em todos os Estados, tanto nos antigos quanto nos novos — tanto no Norte quanto no Sul.

Não há uma tendência rumo a essa segunda condição?

Quem tiver dúvidas que examine cuidadosamente aquela máquina jurídica, por assim dizer, agora quase completa, composta da doutrina de Nebraska e da decisão Dred Scott. Que examine não só a que trabalho e quão bem está adaptada a máquina, mas que estude também a história de sua construção e rastreie, se puder, ou melhor, deixe de rastrear, se puder, os indícios do plano e a ação acertada entre seus principais responsáveis desde o começo.

[…] Ao iniciar-se o ano de 1854, a escravidão via-se excluída de mais da metade dos Estados pelas Constituições estaduais e da maior parte do território nacional por proibição do Congresso.

Quatro dias depois, teve início a luta que terminou com a rejeição da proibição do Congresso.

Isso abriu todo o território nacional à escravidão; e foi o primeiro ponto ganho. […]

Essa necessidade não fora deixada de lado; pelo contrário, fora atendida, como possível, pelo notável argumento da “soberania da ocupação” (Squatter Sovereignty),[2] também chamada de “direito sagrado de autogoverno”, expressão que, embora designe a única base legítima de qualquer governo, foi tão deturpada nessa tentativa de uso que passou a significar apenas isto: se um homem qualquer decidir escravizar outro, nenhum terceiro estará autorizado a objetar.

Esse argumento foi incorporado ao próprio projeto de lei Nebraska com os seguintes termos: “Sendo o verdadeiro propósito e significado desta lei não legalizar a escravidão em nenhum território ou Estado nem excluí-la deles, mas deixar o povo plenamente livre para formar e regulamentar suas instituições internas à sua maneira, sujeitas apenas à Constituição dos Estados Unidos”.

Então iniciou-se o rugido das perorações desenfreadas em favor da “Soberania da Ocupação” e do “Direito Sagrado de Autogoverno”.

“Mas”, disseram os membros da oposição, “sejamos mais específicos — vamos emendar o projeto e declarar expressamente que o povo de um território pode rejeitar a escravidão.” “Nós não”, disseram os aliados da medida; e na votação derrubaram a emenda.

Enquanto o projeto de lei Nebraska transitava no Congresso, uma ação judicial envolvendo a questão da liberdade de um negro, visto que seu proprietário o levara voluntariamente a um Estado livre e depois a um território abrangido pela proibição do Congresso, e em ambos o mantivera como escravo por muito tempo, transitava no Tribunal Federal Itinerante no Distrito do Missouri; e ambos, o projeto Nebraska e a ação, receberam decisão no mesmo mês de maio de 1854. O negro chamava-se Dred Scott, nome que agora designa a decisão final da ação.

Antes da então próxima eleição presidencial, a ação foi levada ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos e lá discutida, mas sua decisão foi protelada até depois da eleição. Ainda assim, antes da eleição, o senador [Lyman] Trumbull, no recinto do Senado, pede que o principal defensor do projeto Nebraska exponha sua opinião sobre se o povo de um território pode impedir constitucionalmente a escravidão dentro de suas fronteiras, e o último responde: “Essa é uma questão para o Supremo Tribunal”.

Veio a eleição. Mr. Buchanan foi eleito e o endosso foi dado. Esse foi o segundo ponto ganho. Mas como o endosso não obteve uma clara maioria popular, faltando quase quatrocentos mil votos, não foi, talvez, totalmente confiável e satisfatório.

O presidente que saía, em sua última mensagem anual, ainda reforçou mais uma vez ao povo o peso e a autoridade do endosso.

O Supremo Tribunal reuniu-se outra vez; não anunciou sua decisão, mas determinou uma reapresentação das alegações.

Veio a posse presidencial, e nada de decisão do tribunal; mas o presidente que chegava, em seu discurso de posse, exortou ardorosamente o povo a acatar a decisão vindoura, qualquer que fosse ela.

Então, poucos dias depois, saiu a decisão.

O autor do projeto de lei Nebraska logo encontra ocasião para fazer um discurso neste capitólio endossando a decisão Dred Scott e denunciando veementemente qualquer oposição a ela.

[…] Mais tarde, surge uma discussão entre o presidente e o autor do projeto Nebraska, sobre a mera questão de fato se a constituição Lecompton fora ou não feita, em qualquer sentido preciso, pelo povo do Kansas; nessa discussão, o segundo declara que a única coisa que deseja é uma votação justa do povo e que não se importa se a escravidão será aprovada ou rejeitada. Entendo que, com sua declaração de que não se importa se a escravidão será aprovada ou rejeitada, ele tenha pretendido apenas dar uma definição adequada do tipo de política que deseja imprimir na mente da opinião pública — o princípio pelo qual afirma ter sofrido muito e estar disposto a sofrer até o fim.

E ele bem pode mesmo aferrar-se a tal princípio. Se tem algum sentimento de paternidade pela autoria do projeto, melhor mesmo aferrar-se a ele. Pois esse princípio é o único fragmento que restou de sua doutrina original do Nebraska. Com a decisão Dred Scott, a “soberania da ocupação” desocupou o lugar e desmoronou como um andaime provisório. […] Sua última luta conjunta com os republicanos contra a Constituição Lecompton não envolve nada da doutrina original do Nebraska. A luta travou-se sobre um ponto: o direito de um povo fazer sua própria Constituição, sobre o qual ele e os republicanos nunca discordaram.

Os vários pontos da decisão Dred Scott, a par da política do “não me importo” do senador Douglas, constituem a máquina em seu atual estado de desenvolvimento. Esse foi o terceiro ponto ganho.

Os pontos operacionais dessa máquina são:

Primeiro, que nenhum escravo negro, importado como tal da África, e nenhum descendente desse escravo jamais poderão ser cidadão de nenhum Estado, no sentido em que o termo é usado na Constituição dos Estados Unidos. Esse ponto permite privar o negro, em todas as hipóteses possíveis, do benefício do dispositivo da Constituição dos Estados Unidos que declara que “Os cidadãos de cada Estado terão direito a todos os privilégios e imunidades dos cidadãos nos diversos Estados”.

Segundo, que, “sujeitos à Constituição dos Estados Unidos”, nem o Congresso nem um Legislativo Territorial podem rejeitar a escravidão de qualquer território dos Estados Unidos. Esse ponto permite que homens, individualmente, possam encher os territórios de escravos, sem o risco de perdê-los como propriedade, reforçando assim as chances de permanência da instituição por muito tempo ainda no futuro.

Terceiro, que os tribunais dos Estados Unidos não decidirão se a manutenção de um negro em escravidão efetiva num Estado livre o torna livre contra quem assim o mantém, mas deixarão a decisão para os tribunais de qualquer Estado escravagista no qual o senhor possa forçar o negro a entrar. Esse ponto não foi criado para entrar em vigor de imediato, mas, se for aceito por algum tempo como algo endossado pelo povo numa eleição, então servirá para sustentar a conclusão lógica de que aquilo que o senhor de Dred Scott podia fazer legalmente com Dred Scott no Estado livre do Illinois qualquer outro senhor pode fazer legalmente com qualquer escravo, seja um, sejam mil, no Illinois ou em qualquer outro Estado livre.

Como complemento e trabalhando de mãos dadas com tudo isso, a doutrina Nebraska, ou o que restou dela, destina-se a educar e moldar a opinião pública, pelo menos a do Norte, para não se importar se a escravidão é aprovada ou rejeitada numa votação.

Isso mostra exatamente onde estamos agora; e em parte, também, para onde segue a tendência.

Tem-se uma luz adicional sobre esse segundo aspecto quando voltamos a percorrer a sequência de fatos históricos já apresentados. Várias coisas agora aparecerão menos obscuras e misteriosas do que antes, quando começavam a transpirar. […] Tais coisas parecem aqueles cautelosos afagos num cavalo fogoso antes de montá-lo, por receio de que ele possa derrubar o cavaleiro.

[…] Não podemos saber com certeza absoluta se todas essas adaptações exatas resultam de uma combinação prévia. Mas, quando vemos um conjunto de madeiras cortadas e aparelhadas, cujas diferentes partes sabemos que foram obtidas em tempos e lugares diferentes por diferentes trabalhadores — Stephen, Franklin, Roger e James, por exemplo —, e quando vemos essas madeiras encaixadas e como elas formam exatamente a estrutura de uma casa ou de um moinho, todas as juntas e espigas combinando com exatidão, e todos os comprimentos e proporções das diferentes peças adaptados exatamente para seus respectivos lugares, sem nenhuma peça a mais ou a menos — sem excluir sequer o andaime —, ou, se faltar alguma peça, podemos ver o lugar na estrutura perfeitamente recortado e preparado para receber o encaixe dessa peça — em tal caso, consideramos impossível não acreditar que Stephen, Franklin, Roger e James estavam em conluio desde o começo, e todos trabalharam num projeto ou esboço preparado antes que fosse dada a primeira leve martelada para o encaixe. […] Somamos a com b e vemos outro belo nichozinho que não tardará a ser preenchido por mais uma decisão do Supremo Tribunal, declarando que a Constituição dos Estados Unidos não permite que um Estado elimine a escravidão em suas fronteiras. […]

Essa decisão é tudo que falta para que a escravidão seja legalizada em todos os Estados.

Bem-vinda ou não, tal decisão provavelmente está chegando e logo se imporá a nós, a menos que se enfrente e se derrube o poder da atual dinastia política.

Vamos dormir sonhando agradavelmente com que o povo do Missouri está prestes a tornar seu Estado livre e acordamos para a realidade de que o Supremo Tribunal fez do Illinois um Estado escravo.

Enfrentar e derrubar o poder dessa dinastia é a tarefa que ora se apresenta a todos os dispostos a impedir tal desfecho.

É o que nós temos a fazer.

Mas como fazê-lo da melhor maneira?

Há aqueles que nos denunciam abertamente a seus amigos, mas que nos sussurram disfarçadamente que o senador [Stephen A.] Douglas é o instrumento mais indicado para alcançar tal objetivo. Eles não nos dizem, nem ele disse a nós, que deseja alcançar qualquer objetivo assim. Eles querem que nós façamos toda a inferência com base no fato de que ele agora está com um pequeno atrito com o atual chefe da dinastia e que tem votado sistematicamente conosco num único ponto, sobre o qual ele e nós nunca divergimos.

Eles nos lembram de que ele é um homem muito grande e que os maiores de nós são muito pequenos. Concedamos. Porém “mais vale um cachorro vivo do que um leão morto”. O juiz Douglas, se não é um leão morto para esta tarefa, pelo menos é um leão enjaulado e desdentado. Como pode se opor ao avanço da escravidão? Ele não se importa minimamente com isso. Sua missão declarada é imprimir no “coração das pessoas” que elas não se importem a esse respeito.

[…] Nossa causa, portanto, deve ser confiada e conduzida pelos amigos incontestáveis dela — aqueles de mãos livres e coração empenhado no trabalho — que realmente se importam com o resultado.

Dois anos atrás, os republicanos da nação reuniram mais de 1,3 milhão de eleitores.

Fizemos isso movidos pelo simples impulso de resistência a um perigo comum, com todas as circunstâncias externas contra nós.

Com elementos estranhos, discordantes e até hostis, reunimo-nos vindos de todos os quadrantes do país, entramos em formação e travamos a batalha até o final, sob o fogo cerrado e constante de um inimigo disciplinado, orgulhoso e mimado.

Se lutamos com bravura naqueles dias, por que esmorecer agora? — agora, quando o mesmo inimigo está cambaleando, desunido e beligerante?

O resultado é certo. Não fracassaremos. Se nos mantivermos firmes, não fracassaremos.

Conselhos sábios podem acelerá-la ou erros podem retardá-la, no entanto, mais cedo ou mais tarde, a vitória certamente virá.

1 A casa dividida: Mateus 12:25; Marcos 3:25. [n. t.]

2 Expressão cunhada por John C. Calhoun, e depois reformulada para Popular Sovereignty por Lewis Cass, consistia basicamente na doutrina de que eram os colonos ocupantes dos territórios federais que deviam decidir internamente se os territórios entrariam na União como Estados livres ou escravocratas. A expressão “soberania da ocupação” adquiriu conotação depreciativa sobretudo entre os whigs da Nova Inglaterra e os adversários da escravidão. Assim, embora a Lei Kansas-Nebraska (1854), patrocinada pelo senador Douglas, objeto deste discurso, invocasse o princípio da soberania popular, Lincoln continuava a se referir a ela como “soberania da ocupação”, em claro antagonismo.

Discurso de posse

do primeiro mandato,

Washington, D. C.

4 de março de 1861

Concidadãos dos Estados Unidos:

Em obediência a um costume tão antigo quanto o próprio governo, aqui compareço para lhes fazer um breve discurso e, diante de vocês, prestar o juramento determinado pela Constituição dos Estados Unidos, a ser feito pelo presidente “antes que ele assuma o cargo”.

Entre o povo dos Estados do Sul, parece haver o receio de que, com a ascensão de um governo republicano, suas propriedades, sua paz e segurança pessoal estarão em risco. Nunca houve nenhum motivo razoável para tal receio. Na verdade, existem as mais amplas indicações do contrário, que podem ser facilmente verificadas. Encontram-se em praticamente todos os discursos publicados deste que agora lhes fala. […] Acrescento também que toda proteção que pode ser dada, em conformidade com a Constituição e as leis, será concedida de bom grado a todos os Estados, quando legalmente solicitada, por qualquer causa — de igual bom grado tanto para uma região quanto para outra.

Há muita controvérsia sobre a entrega dos fugitivos do trabalho servil ou escravo. […] Há uma diferença de opiniões sobre se essa cláusula deve ser executada pela autoridade nacional ou pela estadual; mas certamente tal diferença não é muito importante. Na rendição do escravo, pouca importância tem para ele ou para outros a autoridade por meio da qual ela se dá. E, de todo modo, como alguém haveria de contentar-se que não se cumpra seu juramento em virtude de uma controvérsia meramente insignificante sobre como cumpri-lo?

Ademais, em qualquer lei sobre esse assunto, não deveriam ser introduzidas todas as salvaguardas de direito conhecidas na jurisprudência civilizada e humanitária, para que em hipótese alguma nenhum homem livre seja rendido como escravo? E também não seria o caso, ao mesmo tempo, de determinar por lei a aplicação daquela cláusula da Constituição que garante que “Os cidadãos de cada Estado terão direito a todos os privilégios e imunidades dos cidadãos dos vários Estados”?

Hoje presto o juramento oficial sem nenhuma reserva mental e nenhuma intenção de interpretar a Constituição ou as leis por quaisquer regras hipercríticas. […] Assumo agora a mesma tarefa pelo breve mandato constitucional de quatro anos, sob grande e singular dificuldade. O rompimento da União Federal, que até o momento não passara de ameaça, é agora objeto de terrível tentativa.

Declaro que, contemplando a lei universal e a Constituição, a União desses Estados é perpétua. A perpetuidade está implícita, se não expressa, na lei fundamental de todos os governos nacionais. É seguro afirmar que nenhum governo propriamente dito jamais teve em sua lei orgânica um dispositivo para seu próprio término. Continuemos a executar todos os dispositivos expressos de nossa Constituição nacional, e a União durará para sempre, sendo impossível destruí-la, exceto por alguma ação não disposta no instrumento em si.

Ademais, se os Estados Unidos não são um governo propriamente dito, mas uma associação de Estados com a mera natureza de um contrato, poderá, como contrato, ser desfeito pacificamente a não ser com a anuência de todas as partes que o firmaram? Uma das partes de um contrato pode violá-lo, rompê-lo por assim dizer; mas não são necessárias todas as partes para rescindi-lo legalmente?

Partindo desses princípios gerais, chegamos à proposição de que, contemplando a lei, a União é perpétua, confirmada pela história da própria União. A União é muito anterior à Constituição. Foi formada de fato pelos Artigos da Associação em 1774. Foi amadurecida e levada à frente pela Declaração de Independência em 1776. Foi ainda mais amadurecida, e todos os então treze Estados comprometeram-se e empenharam expressamente sua palavra de que seria perpétua, pelos Artigos da Confederação em 1778. E finalmente, em 1787, um dos objetivos declarados para ordenar e estabelecer a Constituição foi “formar uma união mais perfeita”. Mas, se fosse legalmente possível a destruição da União por um Estado ou apenas parte dos Estados, a União seria menos perfeita do que antes da Constituição, tendo perdido o elemento vital da perpetuidade.

Segue-se dessas considerações que nenhum Estado, apenas por iniciativa própria, pode sair legalmente da União; que as resoluções e os decretos para esse efeito são legalmente nulos; e que atos de violência, em qualquer ou quaisquer Estados, contra a autoridade dos Estados Unidos, são insurrecionais ou revolucionários, de acordo com as circunstâncias.

Portanto, em vista da Constituição e das leis, considero que a União está íntegra; e, na medida de minha capacidade, cuidarei, como a própria Constituição me impõe expressamente, para que as leis da União sejam fielmente aplicadas em todos os Estados. […] Para isso, não há necessidade de qualquer violência ou derramamento de sangue; e não haverá nenhum, a menos que a autoridade nacional seja obrigada a isso. O poder a mim confiado será usado para reter, ocupar e tomar posse dos bens e lugares pertencentes ao governo e para arrecadar taxas e impostos; mas, além do que possa ser necessário para tais finalidades, não haverá invasão — nenhum uso de força contra ou entre o povo em lugar algum. […] Vocês arriscarão um passo tão desesperado enquanto houver alguma possibilidade de que pelo menos parte dos males de que fogem não tem existência real? Vocês arriscarão isso, mesmo que os males evidentes para os quais vocês se dirigem sejam maiores do que os males reais de que fogem? Arriscarão cometer um erro tão terrível?

Todos professam estar contentes na União, desde que todos os direitos constitucionais sejam mantidos. Será verdade que algum direito, claramente escrito na Constituição, foi desrespeitado? Penso que não. […] Citem, se puderem, um único caso em que algum dispositivo claramente escrito da Constituição tenha sido algum dia desrespeitado. Se, pela mera força dos números, uma maioria privasse uma minoria de qualquer direito constitucional claramente escrito, isso, do ponto de vista moral, poderia justificar a revolução — e certamente justificaria se tal direito fosse vital. Mas não é esse o nosso caso. Todos os direitos vitais das minorias e dos indivíduos estão tão claramente assegurados por afirmações e negações, garantias e proibições na Constituição, que nunca surgem controvérsias referentes a eles. […] Se uma minoria, em tal caso, separar-se em vez de aquiescer, abrirá um precedente que, por sua vez, irá dividi-la e arruiná-la, pois sua própria minoria irá se separar sempre que uma maioria recusar-se a ser controlada por tal minoria.

[…] Obviamente, a ideia central da secessão é a essência da anarquia. Uma maioria regulada por controles e limitações constitucionais, e sempre mudando facilmente, com mudanças deliberadas por sentimentos e opiniões populares, é o único soberano verdadeiro de um povo livre. Quem o rejeita precipita-se necessariamente para a anarquia ou para o despotismo. A unanimidade é impossível; o domínio de uma minoria, como arranjo permanente, é totalmente inadmissível; de modo que, se se rejeitar o princípio da maioria, tudo o que resta é a anarquia ou o despotismo sob alguma forma.

Não esqueço a posição adotada por alguns de que questões constitucionais devem ser decididas pelo Supremo Tribunal, nem nego que tais decisões […] também são merecedoras do mais elevado respeito e consideração, em todos os casos análogos, por todos os outros departamentos do governo. […] Ao mesmo tempo, o cidadão isento há de reconhecer que, se a política do governo em questões vitais, que afetam todo o povo, deve ser irrevogavelmente estabelecida por decisões do Supremo Tribunal, no instante em que são tomadas, em litígios comuns entre as partes e em ações pessoais, o povo deixará de ser seu próprio governante, na medida em que praticamente entrega seu governo nas mãos desse eminente tribunal. […]

Em termos físicos, não podemos nos separar. Não podemos remover mutuamente nossas respectivas regiões, nem erguer um muro intransponível entre elas. Um casal pode se divorciar e cada qual afastar-se da presença e do alcance do outro; mas as diversas partes de nosso país não podem. Têm de continuar frente a frente e devem manter seu intercurso, seja ele amigável ou hostil. Então é possível tornar esse intercurso mais vantajoso ou mais satisfatório depois, e não antes, da separação? Será mais fácil estranhos fazerem tratados do que amigos fazerem leis? Podem os tratados ser mais fielmente cumpridos entre estranhos do que as leis entre amigos? Suponham: se vocês declararem guerra, não poderão lutar para sempre; e quando, depois de muitas perdas de ambos os lados e nenhum ganho para qualquer um deles, a luta cessar, vocês terão de enfrentar novamente as mesmas velhas questões sobre os termos do intercurso.

Este país, com suas instituições, pertence ao povo que o habita. Quando o povo se cansa do governo existente, pode exercer seu direito constitucional de aperfeiçoá-lo ou seu direito revolucionário de desmembrá-lo ou derrubá-lo. Não posso ignorar o fato de que muitos cidadãos dignos e patrióticos desejam que a constituição nacional receba emendas. Embora eu não recomende nenhuma emenda, […] estou ciente de que a proposta de uma emenda da Constituição […] foi aprovada pelo Congresso, para que o governo federal nunca interfira nas instituições internas dos Estados, inclusive a das pessoas em trabalho compulsório. […] Sustentando que tal dispositivo era até agora uma lei constitucional implícita, não tenho nenhuma objeção a que se torne expressa e irrevogável.

Meus conterrâneos, todos e cada um de vocês, pensem serenamente e bem sobre todo esse assunto. Nada de valor se perde quando se age com calma. Se algum propósito apressa qualquer um de vocês, num ímpeto acalorado, a dar um passo que jamais daria ponderadamente, tal propósito será frustrado ao se proceder com calma; mas nenhum bom propósito pode ser frustrado quando se procede com calma. […] A inteligência, o patriotismo, o cristianismo e uma firme confiança n’Ele, que até agora nunca abandonou esta terra favorecida, ainda podem resolver da melhor maneira todas as nossas dificuldades atuais.

Em suas mãos, meus conterrâneos insatisfeitos, não nas minhas, está a momentosa questão da guerra civil. O governo não investirá contra vocês. Não os envolverá em nenhum conflito, a não ser que sejam vocês mesmos os agressores. Vocês não têm nenhum juramento firmado no Céu para destruir o governo, enquanto eu prestarei o mais solene juramento de “preservar, proteger e defender” o governo.

Reluto em encerrar. Não somos inimigos, e sim amigos. Não devemos ser inimigos. Embora a paixão possa ter desgastado nossos laços de afeição, ela não deve rompê-los. Os acordes místicos da memória, estendendo-se desde cada campo de batalha e cada túmulo de um patriota até o coração e o lar de todos os seres vivos nesta terra imensa, ainda engrossarão o coro da União, quando forem de novo tocados, como certamente serão, pelos melhores anjos de nossa natureza.

Discurso durante

a consagração

do cemitério de Gettysburg

19 de novembro de 1863

Oitenta e sete anos atrás, nossos antepassados criaram neste continente uma nova nação, concebida na Liberdade e consagrada à proposição de que todos os homens nascem iguais.

Agora estamos engajados numa grande guerra civil, testando se esta nação, ou qualquer nação assim concebida e consagrada, pode perdurar. Encontramo-nos num grande campo de batalha desta guerra. Viemos consagrar uma parte deste campo como o derradeiro local de repouso daqueles que aqui deram a vida para que tal nação pudesse existir. É plenamente devido e adequado que assim o façamos.

Mas, num sentido mais amplo, não podemos consagrar — não podemos santificar — este solo. Os bravos, vivos e mortos, que aqui lutaram é que o consagraram, muito acima do nosso fraco poder de somar ou diminuir. O mundo mal notará e por pouco tempo se lembrará do que dizemos aqui, mas jamais se esquecerá do que eles fizeram aqui. Cabe antes a nós, os vivos, nos consagrarmos aqui à tarefa inconclusa tão nobremente iniciada pelos que aqui lutaram. Cabe antes a nós nos consagrarmos à grande tarefa que resta à nossa frente — que desses honrados mortos recolhamos maior dedicação a essa causa a que eles dedicaram toda a sua devoção — que nós aqui tomemos a elevada resolução de que a morte deles não foram em vão — que esta nação, sob a proteção de Deus, venha a ter um novo nascimento da liberdade — e que o governo do povo, pelo povo, para o povo não pereça no mundo.

Discurso de posse

do segundo mandato,

Washington, D. C.

4 de março de 1865

Nesta minha segunda vinda aqui para prestar o juramento do cargo presidencial, há menos razão para um longo discurso do que havia na primeira. Naquela ocasião, parecia apropriado fazer uma exposição um tanto detalhada do curso a ser seguido. Agora, ao término de quatro anos, durante os quais foram feitas constantes declarações públicas sobre todos os aspectos e fases do grande conflito que ainda absorve a atenção e concentra as energias da nação, pouco há de novo que se possa apresentar. A população está a par, tanto quanto eu, do avanço de nossas forças, das quais basicamente todo o resto depende. Isso, creio eu, é bastante satisfatório e encorajador para todos. Com grande esperança no futuro, não se arrisca nenhuma previsão quanto a ele.

Na mesma ocasião que esta, quatro anos atrás, todos os pensamentos dirigiam-se com inquietação a uma iminente guerra civil. Todos a temiam — todos tentaram evitá-la. Enquanto aqui se apresentava o discurso de posse, totalmente dedicado a salvar a União sem guerra, agentes insurretos estavam na cidade procurando destruí-la sem guerra — procurando dissolver a União e dividir os bens pela negociação. Os dois lados desaprovavam a guerra; mas um deles escolheria empreender a guerra do que deixar a nação sobreviver, enquanto o outro escolheria aceitar a guerra do que deixá-la perecer. E veio a guerra.

Um oitavo de toda a população era composto de escravos de cor, não distribuídos por toda a União, mas concentrados em sua parte Sul. Esses escravos constituíam um interesse econômico peculiar e poderoso. Todos sabiam que esse interesse era, de certa forma, a causa da guerra. Fortalecer, perpetuar e estender esse interesse econômico era o objetivo pelo qual os insurgentes despedaçariam a União, até por meio da guerra, ao passo que o governo não reivindicava nenhum direito a não ser o de restringir a ampliação territorial desse interesse. Nenhuma das partes esperava que a guerra tivesse a magnitude ou a duração que já alcançou. Nenhuma delas previu que a causa do conflito poderia cessar ao final ou mesmo antes do final do próprio conflito. Cada parte previa uma vitória mais fácil e um resultado menos fundamental e desconcertante. Ambas as partes leem a mesma Bíblia e rezam ao mesmo Deus, e cada uma delas invoca Seu auxílio contra a outra. Pode parecer estranho que alguns homens ousem pedir a ajuda de um Deus justo para arrancar seu pão do suor de outros homens; mas não julguemos para não sermos julgados. Seria impossível atender às preces de ambas as partes, e nenhuma delas foi plenamente atendida. O Todo-Poderoso tem Seus próprios desígnios. “Recaia a desgraça sobre o mundo por causa das ofensas; pois é inevitável que ofensas venham, mas desgraçado aquele por meio de quem vem a ofensa!” Se supusermos que a Escravidão Americana é uma dessas ofensas que, de acordo com providência divina, inevitavelmente vêm, mas que, tendo prosseguido pelo tempo por Ele designado, agora deseja Ele removê-la e envia, tanto ao Norte quanto ao Sul, esta guerra terrível como a desgraça que cabe a esses promotores da ofensa, veremos aí algum desvio daqueles atributos divinos que os crentes num Deus Vivo sempre Lhe atribuíram? Esperamos sinceramente — rogamos com fervor — que este poderoso flagelo da guerra possa logo passar. Mas, se Deus quiser que ele prossiga, até que todas as riquezas acumuladas por duzentos e cinquenta anos de trabalho forçado do escravo desapareçam e que cada gota de sangue arrancada pelo açoite seja paga por outra gota arrancada pela espada, como foi dito três mil anos atrás, ainda assim deve-se dizer que “verdadeiros e justos são os juízos do Senhor”.

Sem malevolência dirigida a ninguém, com caridade para todos, com firmeza na retidão, como Deus nos dá a ver o que é reto, empenhemo-nos em terminar a tarefa em que estamos, em curar as feridas da nação, em cuidar daquele que enfrentou a batalha, de sua viúva e de seu órfão — em fazer tudo o que possa alcançar e alimentar uma paz justa e duradoura, entre nós mesmos e com todas as nações.

Copyright deste edição 2013 © by Companhia das Letras

Grafia atualizada segundo o Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990, que entrou em vigor no Brasil em 2009.

Penguin and the associated logo and trade dress are registered and/or unregistered trademarks of Penguin Books Limited and/or Penguin Group (usa) Inc. Used with permission.

Published by Companhia das Letras in association with Penguin Group (usa) Inc.

Todos os discursos do presente volume foram selecionados de Lincoln Speeches, coleção Civil Classics, Penguin, 2012, organizado por Richard Beeman. Os discursos foram abreviados pelo organizador, e os trechos omitidos estão devidamente assinalados.

título original

Lincoln Speeches

projeto gráfico penguin-companhia

Raul Loureiro, Claudia Warrak

preparação

Cecilia Caropreso

revisão

Luciane Helena Gomide

isbn 978-85-8086-606-3

Todos os direitos desta edição reservados à

editora schwarcz sa.

Rua Bandeira Paulista 702 cj. 32

04532-002 — São Paulo — sp

Telefone (11) 3707-3500

Fax (11) 3707-3501

www.companhiadasletras.com.br

www.blogdacompanhia.com.br

Table of Contents

A perpetuação de nossas instituições políticas

springfield, illinois (27 de janeiro de 1838)

Discurso sobre a disputa presidencial de 1848

washington, d. c. (27 de julho de 1848)

Discurso sobre a “casa dividida”

springfield, illinois (16 de junho de 1858)

Discurso de posse do primeiro mandato

washington, d. c. (4 de março de 1861)

Discurso durante a consagração do cemitério de Gettysburg

(19 de novembro de 1863)

Discurso de posse do segundo mandato

washington, d. c. (4 de março de 1865)