A Batalha da América Latina

EDITORA CIVILIZAÇÃO BRASILEIRA S. A.

Rio de Janeiro

Contracapa

Coletânea que reúne, precedidos de contundente ensaio sôbre as Batalhas e Guerra da América Latina, os artigos publicados por OTTO MARIA CARPEAUX no Correio da Manhã, entre outubro de 1964 e junho de 1965, todos êles dedicados ao exame dos grandes e graves problemas da política internacional que de perto — ou diretamente — vêm ferindo os magnos interêsses das nações latino-americanas.

Um livro que denuncia o que realmente representa a política de Washington para os povos subdesenvolvidos do nosso hemisfério e de que forma os seus instrumentos de dominação — como o Pentágono, a OEA, a Aliança para o Progresso, entre outros — interferem nos negócios internos e externos dos países da América Latina.

Uma obra esclarecedora que muito contribui para a formação de uma consciência nacional atenta e vigilante no que diz respeito à importância dos fatos da vida de relações internacionais.

Mais um lançamento de categoria da

EDITÔRA CIVILIZAÇÃO BRASILEIRA

Orelha

“Eis, até hoje, as batalhas da América Latina. Muitas batalhas e, com exceção de uma ou outra, quase tôdas elas batalhas perdidas. Mas este capítulo da História não será o último. Seguimos e seguiremos o exemplo da Inglaterra: que sempre perdeu tôdas as batalhas e acabou ganhando a guerra”. Com essas palavras de fé e confiança no futuro, Otto Maria Carpeaux arremata o longo ensaio sôbre as Batalhas e Guerra da América Latina, escrito especialmente para servir de introdução aos artigos sôbre política internacional que publicou, no Correio da Manhã, entre outubro de 1964 e junho de 1965.

Ao longo dos nove meses do período em apreço, a conjuntura internacional apresentou duas crises de maior gravidade: a do Vietnã e a da República Dominicana. É principalmente a esta última crise que Carpeaux dedica particular atenção. Em seu estudo introdutório os acontecimentos de São Domingos são projetados dentro da perspectiva histórica necessária à correta interpretação dos acontecimentos em questão: a constante e sistemática interferência norte-americana nos negócios internos e externos dos países latino-americanos, com vistas a controlar e orientar os governos desses países em benefício dos interesses políticos, econômicos, financeiros, comerciais — da segurança, em suma — dos Estados Unidos da América. Desde 2 de dezembro de 1823, data da formulação da Doutrina de Monroe, aos dias atuais da Aliança para o Progresso, a “hegemonia exploradora” dos governos que se sucederam em Washington (com raras exceções, entre as quais se destacam as administrações do Presidente Franklin Delano Roosevelt) investiu sempre contra a América Latina, anexando imensos territórios (Califórnia, Texas, Arizona, Nôvo México, Pôrto Rico, etc.), desmembrando alguns (Panamá e Colômbia), invadindo outros (Cuba, Guatemala, Nicarágua, México, Haiti, República Dominicana, etc.).

Recentemente, sem que tenha substancialmente alterado os seus objetivos fundamentais, a política continental dos Estados Unidos vis-à-vis a América Latina revestiu-se de novos aspectos: o emprego de métodos e procedimentos coletivos facultados pelo Sistema Interamericano e pela Carta da OEA; a utilização de programas de ajuda, como a Aliança para o Progresso, destinados a manter os países latino-americanos sob a tutela econômica e política de Washington; o pretexto do combate às atividades subversivas do comunismo internacional para justificar o auxílio a regimes militares e ditatoriais favoráveis às diretrizes políticas do Pentágono e do Departamento de Estado.

Êsses novos aspectos da política interamericana constituem os assuntos centrais das crônicas de Otto Maria Carpeaux. Ora, num país como o Brasil, tão dependente das condicionantes externas e, no entanto, ainda tão inconsciente (ou indiferente), com relação aos instrumentos e configurações do poder internacional, as observações críticas de Carpeaux, seguramente um dos mais credenciados de nossos especialistas em matéria de política internacional, têm sido de excepcional valia para a formação de uma consciência nacional atenta (e vigilante) no que diz respeito à importância dos fatos da vida de relações internacionais. Nesse sentido, essas crônicas não têm o seu alcance limitado às ocorrências que comentam. Estão integradas num prolongado processo histórico. Encerram, por conseguinte, ensinamentos permanentes. Justificava-se, assim, que se lhes desse registro definitivo.

Jayme Azevedo Rodrigues

EDITÔRA CIVILIZAÇÃO BRASILEIRA SA

Obras do autor

A Cinza do Purgatório. Ensaios (Casa do Estudante do Brasil, 1942)

Origens e Fins. Ensaios (Casa do Estudante do Brasil, 1943)

Pequena Bibliografia Critica da Literatura Brasileira (Serviço de Documentação do Ministério da Educação, 1949; 2ª edição, id., 1952; 3ª edição, Editôra Letras e Artes, 1964)

Respostas e Perguntas (Serviço de Documentação do Ministério da Educação, 1953) Retratos e Leituras (Organização Simões, 1953)

Presenças (Instituto Nacional do Livro, 1958)

História da Literatura Ocidental (Editôra O Cruzeiro; vols. i-VI, 1959/1964; vol. VII no prelo)

Livros na Mesa. Estudos de Critica (Livraria São José, 1960)

A Literatura Alemã (Editôra Cultrix, 1964).

Desenho de capa:

EUGÊNIO HIRSCHl

Exemplar n.º 1162

Direitos desta edição reservados à

EDITÔRA CIVILIZAÇÃO BRASILEIRA S. A.

Rua 7 de Setembro, 97

RIO DE JANEIRO

1965

Impresso nos Estados Unidos do Brasil

Printed in the United States of Brazil

Dedicatória

Os artigos reunidos neste volume foram publicados entre outubro de 1964 e junho de 1965 no Correio da Manhã, meu jornal, a cuja direção agradeço vivamente a liberdade de manifestar, sem restrição qualquer, minhas opiniões. Devo a sugestão e a oportunidade de enfeixá-los em livro a dois amigos: Gilberto Paim, meu companheiro de redação, e Ênio Silveira, meu editor. A realização não teria sido possível sem a colaboração da minha mulher Helena que recortou e guardou os artigos e datilografou os originais. A primeira parte do livro, o longo estudo - Batalhas e Guerra da América Latina", foi escrito especialmente para esta edição, de modo que os artigos seguintes servem para exemplificá-lo.

OTTO MARIA CARPEAUX

Rio de Janeiro, junho de 1965

Índice

Capa

Título

Contracapa

Orelha

Obras do autor

Dedicatória

1. Batalhas e Guerra da América Latina

2. Nota curta, mas indispensável

3. A descida da latitude

4. Govêrno militar, caminho para o comunismo

5. Diplomatas

6. Republiquetas

7. Serviço de informações

8. A raça e o sonho

9. O govêrno e os intelectuais

10. Repercussão

11. Para informar os norte-americanos

12. Utopia diplomática

13. Lembrete

14. Motivos psicológicos

15. Chineses

16. O embaixador

17. Na Colômbia

18. Eleições (I)

19. Eleições (II)

20. Inferno, XXIII

21. Estados policiais

22. Castelo de cartas

23. Reunião de presidentes

24. O perdão

25. Amém

26. Os tolos e os burros

27. Inquérito

28. Normalidade

29. Desarmamento imoral

30. Eleições e eleições

31. A fábula e as fontes

32. Mann e Mann

33. Atenção, estudantes

34. Ainda atenção, estudantes

35. Dedicatórias

36. Ordinárias

37. Independência

38. Candide e Pangloss

39. Uma democracia perfeita

40. Comparações perigosas

41. Os ingênuos e o ingênuo

42. Os estudantes e a consciência

43. Coincidências

44. Panorama e explicação

45. A resposta do leitor comum

46. Generais e seus mandantes

47. Parabéns para você

48. Negócios com o diabo

49. Datas fatídicas

50. O Doutor Fantástico em ação

51. Alibi

52. O voto

53. Apêlo

54. Sólido apoio

55. Mestre Bidault e seu discípulo

56. A UDN do Ceará na República Dominicana

57. Com calma

58. Guerra e Paz

59. Kozara e...

60. As tolices e o Presidente

61. USAID

62. Aliança para o “Progresso”

63. Sidney

64. Americanos contra a política americana

65. Dia do prestar-contas

66. O sonho de Pôrto Rico

Colofão

Colofão digital

1. Batalhas e Guerra da América Latina

“Se continuarmos convencidos que a agitação na América Latina é inspirada pelo comunismo e que as vozes que ali se levantam contra os Estados Unidos são a voz de Moscou e que todos os habitantes da América do Sul estão prontos para seguir-nos numa cruzada contra o comunismo e em defesa da iniciativa livre, então está próximo o dia em que estaremos obrigados a aprender que nossos inimigos não são fatalmente os inimigos deles e que para êles não significam nada nossas idéias de progresso.”

JOHN F. KENNEDY

No princípio eram o céu e a terra e a Doutrina Monroe. E com a Doutrina Monroe começou a falsa interpretação dela e começou a falsificação da História.

Em 2 de dezembro de 1823, o presidente dos Estados Unidos, James Monroe, mandou ao Congresso uma mensagem, na qual advertiu as potências européias contra o estabelecimento dos seus sistemas políticos em qualquer parte das Américas, dando a entender que os Estados Unidos não tolerariam êsse estabelecimento e que defenderiam contra isso o continente.

Todos os manuais e livros didáticos afirmam que o presidente Monroe tomou essa atitude para defender a recém-conquistada independência das ex-colônias espanholas (e do Brasil) contra a Espanha (e Portugal). A verdade é bem outra. A independência dos países latino-americanos foi defendida, por motivos comerciais, pela Inglaterra, cujo ministro das Relações Exteriores, George Canning, sugeriu, em 20 de agôsto de 1823, ao governo de Washington, uma declaração conjunta anglo-americana, nesse sentido. Mas o govêrno de Washington não reagiu logo, nem depois, a essa sugestão; enfim, em novembro, escreveu o secretário de Estado, Adams, a Canning que os Estados Unidos prefeririam uma declaração unilateral. Essa declaração unilateral foi a Doutrina Monroe, que não tinha nada que ver com a América Latina e tinha outro objetivo.

Naquele tempo, o Alasca ainda pertencia à Rússia (só foi vendido aos Estados Unidos em 1867) e o czar desejava garantir, para os pescadores russos de baleias, bases na costa do Pacífico. O litoral pacífico da América do Norte, a atual Califórnia, pertencia então ao México. Estava mal guardado. Assim aconteceu que perto da atual cidade de São Francisco chegaram os russos a constituir uma base de pesca. Foi isto que os Estados Unidos vetaram, obrigando os russos a retirar-se. Em defesa da independência e da integridade territorial do México? Apenas 25 anos depois, os Estados Unidos derrotarão o México, arrancando-lhe aquela mesma Califórnia: em nome da Doutrina Monroe.

Pois a primeira interpretação falsa do documento foi a alegação de que os Estados Unidos teriam o direito e o dever de apoderar-se de pedaços de território de países latino-americanos quando êstes não fôssem capazes de defendê-los; ou de defender-se. Foi o caso do México.

Os Estados Unidos expandiram-se muito, depois de 1823, e desejavam expandir-se mais. Os escravocratas e plantadores algodão, no Sul, procuravam novos territórios para plantar algodão e criar escravos; e os pioneiros do Middle West olhavam mais para o Oeste, para as Montanhas Rochosas e para a Califórnia e para o Oceano Pacífico. Um certo Fremont, mais tarde candidato à Presidência dos Estados Unidos, conquistou sua popularidade nacional, organizando uma expedição de “exploração geográfica” através dêsses territórios mexicanos. Mas o conflito estourou no Texas.

O atual Texas fazia, então, parte do Estado mexicano de Coahilua. Numerosos plantadores e escravocratas norte-americanos já tinham emigrado para êsse território, organizando fazendas e vilas. Em 7 de novembro de 1835 organizaram mais outra coisa: uma revolta contra o govêrno do México. Pouco depois, em 2 de março de 1836, proclamaram a República do Texas, independente. Pediram ser admitidos na União norte-americana. Washington hesitou: pois os comerciantes e industriais do Norte não quiseram, por causa dos escravocratas do Sul, fazer ao México a guerra, que seria inevitável. Mas enfim, em 1845, o Texas foi admitido na União, como 28º Estado e 28º estrela na bandeira. O presidente Polk, ao sancionar a respectiva lei, sabia o que fazia. Pois ao mesmo tempo mandou para a fronteira um exército sob o comando do general Zachary Taylor. Foi a guerra.

Os mexicanos, por serem menos fortes, não compreenderam bem essa manifestação da Doutrina Monroe. Foram derrotados. Taylor entrou como vencedor na capital do México. Estava claro que no tratado de paz o Texas deveria ser cedido aos Estados Unidos. Mas aconteceu que em 24 de janeiro de 1848, um certo Sutter descobriu ouro na Califórnia: nessa Califórnia que se tinha defendido contra os russos em nome da Doutrina Monroe. Agora, era preciso defendê-la contra os mexicanos, e sendo que os americanos já tinham “a mão na massa” também exigiram tôdas as vastas terras entre o Texas, na costa do Atlântico, e a Califórnia, na costa do Pacifico. No Tratado de Guadalupe, em 2 de fevereiro de 1848, o México cedeu aos Estados Unidos os atuais Estados de Texas, Califórnia, Arizona, Novo México, Nevada, Utah e a metade de Colorado, em suma: 2.490.000 quilômetros quadrados, mais que a metade do território mexicano.

Essa guerra mexicana está meio esquecida. Quando, hoje, se fala da cidade de Los Angeles, pensa-se em Hollywood, mas ninguém se lembra do antigo nome inteiro, nada hollywoodiano: Santa Maria de los Angeles. Só no próprio México ainda se diz: “Pobre do México, tão longe de Deus e tão perto dos Estados Unidos!”

*

De todo o vasto Império colonial americano de Carlos V, a Espanha só tinha conservado, no fim do século XIX, as ilhas de Cuba e Pôrto Rico. Os habitantes dessas duas ilhas não gostavam da condição de viver como colônias. Durante decênios lutaram contra a dominação espanhola, sem que a Doutrina Monroe lhes tivesse proporcionado a menor ajuda. Tampouco se ouviram nos Estados Unidos as vozes dêsses dois grandes pensadores, poetas e idealistas, do cubano José Martí e do pôrto-riquenho Eugenio Maria de Hostos. Mas quando a primeira onda de industrialização tinha chegado ao fim e quando aumentou, nos Estados Unidos, o consumo de açúcar e de frutas tropicais, então se descobriu de repente o martírio dos cubanos e pôrto-riquenhos e um movimento irresistível de idealismo percorreu os Estados, do Atlântico até o Pacífico, e se fêz a guerra à Espanha para libertar as duas ilhas e para transformá-las em Repúblicas com Independência garantida pela Doutrina Monroe.

Em 1898, por ocasião de tumultos em Havana, o cônsul dos Estados Unidos pediu em Washington intervenção militar “para proteger as vidas e as propriedades dos americanos” (ainda ouviremos muitas vêzes êsse pedido e acabamos de ouvi-lo da parte do embaixador dos Estados Unidos na República Dominicana). Em 19 de abril de 1898, o Senado dos Estados Unidos aprovou uma declaração em favor da Independência de Cuba. Foi a guerra. A Espanha sucumbiu. Em 1 de janeiro de 1899 a ilha estava ocupada pelos americanos.

Independência de Cuba, sim, mas uma independência sui generis. Pois antes de concedê-la tinha-se impôsto aos cubanos o chamado Platt Amendment, que dava aos Estados Unidos o direito de intervir militarmente na Cuba independente, sempre que fôr necessário. Em 1901, os cubanos ainda deviam engulir a pílula de incorporar o Platt Amendment à Constituição cubana, como dispositivo dela. E a necessidade de intervir deu-se em 1906, em 1916, em 1920, e certamente se daria hoje, se o bom Franklin D. Roosevelt não tivesse cometido o “êrro” de desistir do direito de intervenção. O Platt Amendment não existe mais. Mas deixou uma herança funesta: até hoje, os Estados Unidos mantêm a base de Guantánamo, em frente da cidade de Havana, uma fortaleza estrangeira em país “independente”.

E Pôrto Rico? Com esta ilha, menor, não se fizeram cerimônias. Cedida pela Espanha, tornou-se simplesmente colônia norte-americana. Só em 1947 dignou-se o presidente Truman de conferir aos pôrto-riquenhos o direito de eleger um governador. A Constituição dêsse nôvo Commonwealth of Puerto Rico precisava ser homologada pelos Estados Unidos. A ilha é hoje um associated state dos Estados Unidos. Tem, em vez da independência, a interdependência. É a posição na qual certos governos latino-americanos desejam colocar seus países: associated states. O idealismo de Martí e Hostos foi iludido. As duas ilhas não deixaram de ser colônias, apenas trocaram de dono.

*

A guerra com a Espanha e seu inesperado desfecho anexionista provocaram indignação em certos círculos dos Estados Unidos: intelectuais, poetas, professôres protestaram. Uma ode de protesto, do poeta Moody, consta hoje das antologias escolares. Mas naquele tempo, que podia um poeta contra as necessidades expansionistas de uma grande-potência nova, jovem, dinâmica, dirigida por um homem muito inteligente e igualmente brutal como Theodore Roosevelt?

Desde a conquista da Califórnia os Estados Unidos eram uma grande-potência no Pacífico. A conquista de Cuba e Pôrto Rico fortaleceu-lhes a posição como grande-potência no Atlântico. Mas o comércio marítimo entre as duas costas era impossível: teria sido necessário navegar, para tanto, milhares de milhas em tôrno da América do Sul inteira. E essa situação obrigava os Estados Unidos a manter duas esquadras de Marinha de Guerra, separadas e incapazes de reunir-se. Era preciso ligar os dois Oceanos por meio de um canal. Só podia ser através de um dos istmos da América Central. Mas a América Central não é território norte-americano. Então, vamos anexar uma das pequenas Repúblicas centro-americanas e perfurá-la. Os projetos visavam, primeiro, a Nicarágua. Mas realizou-se o plano do Panamá.

Certa vez, um amigo panamenho me disse, melancolicamente: “Meu país é desconhecido do mundo. O que se sabe dêle, não é nosso: pois o escândalo do Panamá foi francês e o canal do Panamá é americano.”

O projeto francês de perfuração do istmo do Panamá, de Lesseps, tinha terminado, vergonhosamente, no maior escândalo de corrupção parlamentar de todos os tempos. Mas alguns adeptos do projeto não desistiram. O engenheiro Bunau-Varilla foi para Washington, onde conseguiu interessar o senador Hanna — nome muito conhecido nosso. Graças à influência de Hanna, apoiado pelo presidente Theodore Roosevelt, o Senado dos Estados Unidos abandonou o projeto Nicarágua: autorizou o presidente da República a negociar o projeto Panamá com a Colômbia; pois Panamá era província colombiana.

A Colômbia estava, há muito, sob forte influência norte-americana. O presidente Marroquín e seu embaixador em Washington, Martínez Silva, estavam dispostos a facilitar os projetos de Bunau-Varrilla-Hanna-Theodore Roosevelt. Mas em Bogotá surgiu forte resistência contra o plano de ceder a zona do futuro canal aos Estados Unidos. O presidente Marroquín foi obrigado a demitir Martínez Silva e substituí-lo pelo embaixador Concha, diplomata menos frouxo. Essa mudança enfureceu o engenheiro. Bunau-Varilla começou a agir como se êle fôsse ministro das Relações Exteriores dos Estados Unidos. De acôrdo com Hanna, telegrafou ao presidente Marroquín: “Se a Colômbia não mudar de atitude, o canal será feito sem a Colômbia ou contra a Colômbia.” Ao mesmo tempo informou os grandes jornais sôbre a insatisfação reinante no Panamá e da vontade dos panamenhos de separar-se da Colômbia. Bunau-Varilla comportou-se como se estivesse louco de raiva. Mas tudo não passava de espetáculo para a rIlatéia. Tudo já estava resolvido. O próprio secretário de Estado, Hay, colaborou na redação de um tratado, de autoria de Bunau-Varilla, em que a Colômbia fêz tôdas as concessões possíveis ou desejáveis. Quando o embaixador Concha, totalmente desinformado e acreditando o incidente encerrado, partiu para as férias, seu secretário Herran, encarregado de negócios, assinou o tratado, apondo seu nome ao lado de Hay, secretário de Estado. Quanto aos motivos de Herran, que deixara de informar seu govêrno, só o senador Hanna os soube.

O Tratado Hay-Herran foi assinado em Washington em 22 de janeiro de 1903. Em Bogotá estourou uma tempestade de protesto. O Senado da Colômbia desautorizou, por unanimidade, o encarregado de negócios. Mas Bunau-Varilla tinha contado com essa resistência. Já tinha levado para Washington uma delegação de panamenhos, liderada por Manuel Amador, que pediu a ajuda dos Estados Unidos para a província colombiana do Panamá se tornar República independente. O presidente Theodore Roosevelt concordou. Amador exigiu seis milhões de dólares para subornar generais colombianos e pagar “revolucionários” panamenhos. Bunau ofereceu, em vez dos seis milhões, apenas 100 mil e tinha bem avaliado Amador, pois êste aceitou os 100.000 dólares. A revolução no Panamá rebentou em 2 de novembro de 1903. No mesmo dia chegou ali para apoiá-la, o cruzador norte-americano Nashville, que Hay tinha mandado dias antes, de São Francisco. No dia 6, os Estados Unidos reconheceram a Independência da República do Panamá que, por sua vez, ratificou o Tratado Hay-Herran, cedendo aos Estados Unidos a soberania sôbre a zona do canal e concedendo-lhes o direito de intervir militarmente na independente República do Panamá sempre quando acharem conveniente — conveniência que se deu, desde então, várias vêzes.

E assim continua a República do Panamá independente até hoje.

*

O caso do Panamá inicia uma nova fase da política latino-americana dos Estados Unidos: “demonstrações” de navios de guerra em portos das pequenas Repúblicas, desembarques de marines, dos fuzileiros navais, ocupação militar de países inteiros durante anos, enfim, aquilo que o presidente Theodore Roosevelt chamava de política do big stick. Perante a História, o presidente é responsável por essa política, que êle executou com a maior brutalidade. Mas seria injusto responsabilizar só a êle. A mesma política foi executada, até 1933, pelos seus sucessores, inclusive pelo democrata e liberal Wilson. E essa mesma política fôra formulada, muito antes de Theodore Roosevelt, pelo secretário de Estado Richard Olney que, em 1895, afirmou: “To-day the United States is practically sovereign on this continent, and its fiat is law upon the subjects to which it confines its interposition” (“Hoje em dia, os Estados Unidos são praticamente o soberano deste continente, e suas ordens são lei para os súditos aos quais se aplica sua intervenção”). Quer dizer: a política do big stick é a nova forma da Doutrina Monroe. Até então, os Estados Unidos não permitiram que a independência das Repúblicas latino-americanas fôsse atacada ou violada por quem quer que seja. Agora, a Doutrina Monroe recebeu a nova interpretação de que só os Estados Unidos teriam o direito de atacar ou violar a independência das Repúblicas latino-americanas.

Os motivos dessa nova linterpretação eram econômicos e, em parte, até alimentares. Já nos referimos ao aumento do consumo de açúcar e frutas tropicais nos Estados Unidos, alimentos produzidos nas ilhas do Caribe e nos pequenos países da América Central. Agora sobreveio outro motivo, muito mais forte: a importância do petróleo, pela vitória do automóvel; e os primeiros grandes produtores de petróleo no Nôvo Mundo, fora dos próprios Estados Unidos, eram o México e a Venezuela.

Para garantir a produção imperturbada dessas mercadorias e matérias-primas tôdas precisava-se manter a ordem pública imperturbada nos países produtores dessas mercadorias e matérias-primas. Mas faltava muito, para tanto, nas irrequietas Repúblicas do Caribe e da América Central. Só a Cuba e ao Panamá tinham os Estados Unidos impôsto seu direito de intervir manu militari. Nos outros países em causa, os Estados Unidos usaram o mesmo direito sem possuí-lo.

Mas não precisavam usá-lo na Venezuela, onde então começou a produção petrolífera. Pois ali se estabeleceu em 1908 a ditadura ferrenha do general Juan Vicente Gómez, que a exerceu durante 27 anos, até a sua morte em 1935. Tôda e qualquer oposição nas prisões e os poços petrolíferos produzindo bem, isto poupou aos Estados Unidos a necessidade de intervir militarmente na Venezuela.

Em compensação, o México, então um dos maiores produtores de petróleo, permitiu-se, em 1911, derrubar a ditadura do general Porfirio Diaz (exercida durante 34 anos). Aos Estados Unidos doeu a perda de tão fiel amigo, em proveito de intelectuais como Madero e líderes camponeses como Pancho Villa. Primeiro fizeram a tentativa de sufocar a revolução pela eliminação do seu líder principal: com efeito, o assassinato do presidente Madero foi planejado em sessões conspiratórias dentro da própria Embaixada dos Estados Unidos em México Ciudad (a afirmação parece monstruosa, mas está irrespondivelmente documentada na História Diplomática de la Revolución Mexicana, de Isidro Fabela). Continuando a revolução depois da morte de Madero, em 1914, os marines ocuparam o pôsto de Veracruz e em 1916 um forte exército norte-americano, sob o comando do general Pershing, invadiu o México em missão de expedição punitiva. Mas aconteceu o milagre: os mexicanos resistiram e os norte-americanos se retiraram sem voltar jamais. Isso também é possível. E é uma possibilidade que sempre será lembrada.

Demorado foi o processo intervencionista na Nicarágua. Êsse país foi em 1909 ocupado pelas tropas dos Estados Unidos. Em 1911, funcionários norte-americanos assumiram a administração alfandegária. Em 1926 desembarcaram os marines para impedir a posse de um presidente da República recém eleito e incômodo. Em 1928 realizaram-se novas eleições presidenciais, “sob a supervisão de oficiais norte-americanos”. Oficiais norte-americanos também ajudaram a suprimir a revolta popular, mexicanizante, de Sandino. Mas depois de tantas intervenções, elas cessaram de repente: tinha assumido o poder ditatorial o presidente Somoza, cuja família domina até hoje a Nicarágua.

O Haiti ficou ocupado, totalmente, pelas tropas norte-americanas durante nada menos que 19 anos: de 1915 a 1934. Pode-se imaginar o tratamento da população pelos ocupantes, tratando-se de prêtos. Mais tarde, viajantes e observadores norteamericanos manifestaram sua surprêsa ao verificar um forte ressentimento, no Haiti, contra os Estados Unidos.

O caso mais complicado da época do big stick foi a República Dominicana. Ali, as intervenções norte-americanas já tinham começado no século XIX. Em 1905 deu-se o passo usual de mandar funcionários de Washington para administrar as alfândegas da República. Em 1914, o presidente Ramón Baez foi “colocado sob proteção dos Estados Unidos”. Em 1915 desembarcaram os marines para “garantir a ordem pública”. Enfim, em 29 de novembro de 1916, o almirante Thomas Snowden assumiu oficialmente o govêrno da República Dominicana, ficando lá durante oito longos anos, até 1924. A Marinha de Guerra norte-americana gosta mesmo da República Dominicana.

Nota-se também que essa ocupação começou em 1916, isto é, antes de vencer o bolchevismo na Rússia e antes dos Estados Unidos temerem o comunismo. O almirante Snowden limitou sua presença governativa a oito anos, apenas, porque então ainda não existia o grande pretexto.

*

O ano de saída das tropas americanas do Haiti, em 1934, também é o mesmo ano em que os Estados Unidos desistiram do direito de intervir militarmente em Cuba, abolindo-se o Platt Amendment. O presidente dos Estados Unidos agora não se chamava Theodore, mas Franklin D. Roosevelt. As intervenções e ocupações mlitares no Caribe e na América Central cessaram. Inaugurou-se a política da Boa Vizinhança.

São demagogos da extrema direita que hoje procuram denegrir e enlamear a memória de Franklin D. Roosevelt, que foi um grande homem e um grande idealista. Mas — como observou bem o historiador americano Richard Hofstadter — ninguém pode chegar a eleger-se presidente dos Estados Unidos sem ser, também, um grande oportunista. E muito atos altamente meritórios de Franklin D. Roosevelt foram realmente inspirados por oportunidades menos ideais, inclusive por motivos econômicos.

Foi a grande crise econômica de 1929 que quebrou o big stick. Ocupados em restabelecer sua economia perturbada, os americanos perderam temporariamente o gosto de perturbar a vida dos outros. Mas não pensaram, evidentemente, em abandonar e perder sua hegemonia nas Américas. Apenas, em vez de mantê-la pela fôrça, procuraram agora institucionalizá-la, baseando-a em tratados e convênios. O resultado foi o Sistema Interamericano, a OEA.

Esse Sistema Interamericano é espécie de ciência oculta para uso exclusivo dos diplomatas. Há quem saiba de cor todos os artigos e parágrafos de Bogotá, Rio de Janeiro, Caracas, etc., etc. É um estudo interessante, mas muito teórico. Sempre pensávamos que a aliança de um país imensamente poderoso com vinte países muito fracos não fôsse aliança, mas servidão mal disfarçada. Os artigos e parágrafos do Direito que codifica essa aliança, só existem enquanto agradam ao poderoso; quando não, são desprezados. Essa tese foi em abril de 1965 amplamente confirmada quando os Estados Unidos invadiram, sob pretexto fútil, a República Dominicana, violando os artigos 15 e 17 da Carta da OEA que proíbem a intervenção de um Estado americano em outro Estado americano “qualquer que seja o motivo”. Desde então, o Direito interamericano deixou de existir e não temos, por nossa vez, o direito de perder tempo com seus dispositivos já abolidos pela fôrça.

Mas no tempo de Franklin D. Roosevelt o princípio da não-intervenção foi realmente observado. Contudo, não deu os resultados que os latino-americanos tinham o direito de esperar. Pois o govêrno de Franklin D. Roosevelt não interveio em países democráticos para submetê-los a ditaduras, mas tampouco interveio em ditaduras para apoiar a oposição democrática.

Observando estritamente o princípio da não-intervenção, o governo de Roosevelt acreditava servir ao maior interêsse dos Estados Unidos e das companhias norte-americanas que investiram dinheiro em emprêsas latino-americanas, isto é, o interesse de manter a paz interna em todos os países do continente c garantir a estabilidade política, mesmo ao preço de reconhecer ditaduras. Realmente, Franklin D. Roosevelt não empreendeu nada contra as ditaduras ou semiditaduras que existiam então na Guatemala, Cuba, Venezuela, Peru e Brasil; ao contrário, apoiou-as, tudo para obter a estabilidade política no continente. Mas êsse objetivo não foi alcançado. Pois são as ditaduras que criam a instabilidade.

Essa instabilidade é o traço característico da história política latino-americana durante todo o século XIX e primeira metade do século XX. Muitas são as explicações aventuradas. Alguns se referem ao extremado individualismo da gente ibérica, que inspira os motins de rua e as revoluções de palácio, que só podem ser subjugados pela ditadura de homens fortes, os caudilhos. Outros falam em incapacidade organizadora, causada pela mestiçagem e diversos fatôres raciais. Os europeus, em geral, desistiram de qualquer explicação, considerando tôda a história dos países latino-americanos como uma seqüência tôla de revoltas de generais-brutalhões e demagogos subornados, sem nenhum sentido. Tôdas essas “explicações” tem de ser abandonadas: os motivos são outros. Foram luminosamente expostos pelo professor norte-americano Merle Kline, em seu estudo sôbre a instabilidade política latino-americana, publicado no Western Political Quarterly.

Oitenta por cento do petróleo venezuelano, noventa por cento do cobre chileno e, em geral, a maior parte das emprêsas de mineração encontram-se nas mãos de companhias estrangeiras, principalmente norte-americanas. Nas mãos das oligarquias indígenas, proprietárias dos latifúndios, encontra-se a terra; mas os produtos dela, o café, o cacau, as bananas, o açúcar, dependem do mercado norte-americano. Enquanto não existir uma forte burguesia nacional, só uma pequena parcela da renda nacional fica disponível para ser distribuída em forma de altos cargos administrativos bem remunerados, sôldo dos generais e outros oficiais superiores, participação em empresas de exportação e em bancos. Êsse resto não é suficiente para satisfazer a todos os grupos e clãs; e começa, entre êstes, a luta pelo poder político do qual depende aquela distribuição de cargos, comissões e participações. Eis o motivo da instabilidade política, que a tôda hora ameaça quebrar os diques da legalidade, manifestando-se em golpes e revoluções.

Conclui o professor Merle Kling que a instabilidade política é o efeito da incompatibilidade entre uma economia colonial, dependendo do estrangeiro, e uma soberania legal que está no papel e tem de ceder, alternadamente, aos golpes de fôrça dos nacionais e às intervenções dos americanos. A tentativa da política da Boa Vizinhança, de conseguir a estabilização política do continente latino-americano pelo princípio da não-intervenção, fracassou porque só se interrompeu a intervenção político-militar, continuando porém a intervenção econômica. Depois da morte de Franklin D. Roosevelt e com o fim da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos abandonaram, portanto, a política da Boa Vizinhança. Passaram a apoiar ativamente as oligarquias e as ditaduras, cuja longa permanência parece prometer maior estabilidade.

*

A forte resolução dos Estados Unidos, depois de 1945, nas presidências de Truman e Eisenhower, de conseguir a estabilização política do continente latino-americano pelo apoio às oligarquias e ditaduras, essa resolução tinha, mais uma vez, urgentes motivos econômicos: os Estados Unidos tinham, na América Latina, assumido a herança da Inglaterra. Tomamos como exemplo o Brasil: em 1939, 55% do capital estrangeiro encontrava-se em mãos dos inglêses e 28% nas mãos dos norteamericanos; mas em 1949, a distribuição já era a contrária: os investimentos americanos, 54% e os ingleses, 29%. Alguém tinha que encher o vácuo deixado pelo enfraquecimento da Inglaterra; e valeu a pena.”

A Indústria americana trabalha, em geral, segundo o princípio de vender as maiores quantidades possíveis, contentando-se com lucro menor para incrementar cada vez mais a venda. Depois de 1945 abriu-se a possibilidade de conseguir lucros maiores, entre 33 e 42% do capital investido, na Europa, que pagava com o dinheiro do plano Marshall. Mas na América Latina, os lucros chegam até 90 e 150%. Em 1960, uma delegação de business men americanos estêve no Brasil, verificando a possibilidade de recuperar em um a dois anos, em forma de lucros, a despesa total do estabelecimento de uma indústria. Êsse fato é citado no livro do economista e deputado alemão Hellmut Kalbitzer, em seu livro, O Terceiro Mundo e as Grandes Potências (Frankfurt, 1962), que tira de uma fonte americana (estatística do Newsweek) os seguintes números: em 1956, os 826 milhões de dólares investidos na América Latina deram 800 milhões como lucro; mas em 1961, 500 milhões deram um lucro de 770 milhões.

Temos mais uma testemunha para ouvir, a melhor de tôdas: o presidente Kennedy, em seu livro Estratégia da Paz: “Em 1960, nós (os Estados Unidos) investimos no estrangeiro 1.700 milhões de dólares e tiramos dêsses investimentos um lucro de 2.300 milhões”; é um cálculo que confirmam as estatísticas citadas por Kalbitzer. E Kennedy continua: “Mas quando examinamos a parte dêsses investimentos localizados nos países subdesenvolvidos, isto é, nos países que precisam sobretudo da formação de capitais, então verificamos que investimos nêles 200 milhões e tiramos 1.300 milhões.” Aqui está, em palavras do presidente Kennedy, que o investimento do capital estrangeiro na América Latina significa a descapitalização da América Latina. Ainda é preciso acrescentar que parte notável daquele capital estrangeiro está investido em ramos sem utilidade para a economia dos países “beneficiados”. É conhecido o caso de uma grande e próspera emprêsa americana, no Brasil, que tira seus lucros do negócio de alugar roupa de mesa e cama a hotéis e restaurantes de luxo. Situa-se, aliás, no mesmo plano a venda maciça de artigos como a Coca-Cola ou de certos aparelhos eletrodomésticos, venda que só enfraquece o reduzido poder aquisitivo do consumidor latino-americano e lhe limita as opções para gastos mais necessários. Êsse sucesso da publicidade é, depois, explorado por certos economistas nossos que o interpretam como prova de despesas supérfluas e consumo mal dirigido; e exigem redução dos salários.

Todos aquêles investimentos são altamente lucrativos. É preciso garanti-los contra revoltas e tumultos, encampações e confiscos, tributação e outras chicanas administrativas. Depois do fim da política do big stick e depois do insucesso da política da Boa Vizinhança só restava um meio: confiar o uso do big stick aos próprios governos latino-americanos, governos que são expressões das oligarquias latifundiárias e do alto comércio importador e exportador. Pois êsses grupos, que dependem econômicamente dos Estados Unidos, têm os mesmos interêsses dos investidores, exportadores e importadores norte-americanos e sentem a mesma necessidade de garantir suas posições. No tempo de Theodore Roosevelt usava-se para tanto o big stick dos fuzileiros americanos. Depois de 1945, preferiu-se o big stick dos generais latino-americanos. É a aliança Estados Unidos-Oligarquias latino-americanas-Exércitos latino-americanos, analisada e denunciada pelo professor Merle Kling.

Na República Dominicana houve, realmente, trinta e dois anos de paz interna e estabilidade. Foram os trinta e dois anos da ditadura Trujillo. Na Nicarágua, ainda continuam até hoje a paz interna, a estabilidade e a ditadura da família Somoza.

A Venezuela fôra o primeiro país em que se introduziu a nova política. Ali não foi necessário usar o big stick porque desde 1908 o general Juan Vicente Gomez exercia sua ditadura ferrenha e impiedosa, em aliança com os crescentes interêsses petrolíferos. Só a morte de Gómez, em 1935, interrompeu êsse idílio político; então um observador norte-americano julgou incompreensíveis as manifestações de alegria do mob nas ruas de Caracas, ao saber do fim do tirano, e o assalto aos quartéis da polícia para libertar os presos políticos. Fracassou, depois, a tentativa de apoiar a ditadura constitucionalmente disfarçada do general Medina; e o entusiasmo dos dias de 1945, depois da queda dos fascismos na Europa, tornou possíveis o restabelecimento da democracia e a eleição do presidente Rómulo Gallegos. O nôvo govêrno limitou as prerrogativas do exército, prometeu uma reforma agrária e exigiu mais altos royalties às companhias petrolíferas, quer dizer: atacou, simultâneamente, os interêsses dos militares, dos latifundiários e dos americanos. Logo se restabeleceu aquela aliança não-santa. Em 1948, o presidente Gallegos foi deposto pelo golpe militar do coronel Chalbaud que foi, por sua vez, mais tarde, assassinado e substituído pelo general Pérez Jiménez. A êsses oficiais, os Estados Unidos deram seu apoio: primeiro, discreto e depois, ostensivo. Na ocasião do golpe de 1948 em Caracas, o adido militar da Embaixada norte-americana permaneceu no Ministério da Guerra, quartel-general dos golpistas, até a hora da decisão final, dando enfim os parabéns aos vencedores. Em 1953, o presidente Eisenhower, agindo por advice do secretário de Estado Foster Dulles, conferiu ao ditador-presidente general Pérez Jiménez uma alta condecoração, a Legion of Merit; na carta que acompanhou a condecoração, Eisenhower declarou que a ditadura de Perez Jiménez seria um modelo para todos os países latino-americanos . O articulista do New York Times, Herbert Matthews, de nunciou essa carta como “a mais funesta prova de incompetência política” e “altamente prejudicial ao prestígio dos Estados Unidos na América Latina”. É que Matthews é um homem impaciente: devia reservar seus superlativos para outros atos do governo de Washington e o primeiro deles deu-se logo no ano seguinte na Guatemala.

Na Guatemala foi em 1944 deposta a ditadura do general Ubico e foi eleito presidente da República o Dr. Juan José Arévalo, educador formado na Argentina, progressista moderado, cujo reformismo cauteloso logo inspirou preocupações à United Fruit Co., que domina a agricultura e o sistema ferroviário do país. O sucessor de Arévalo, o coronel Jacobo Arbenz, chegou a cometer o crime de levar a sério a prometida reforma agrária. Agora, foi preciso agir. Em 1954, Foster Dulles mandou desencadear uma campanha de imprensa contra Arbenz, servindo-se principalmente de motivos religiosos. Num colégio no Rio de Janeiro, as freiras mostraram às alunas um mapa da América Central, confeccionado nos Estados Unidos, no qual no lugar da Guatemala se encontrava desenhada uma figura de Demônio. Mas, segundo a norma de não usar mais com as próprias mãos o big stick, o golpe na Guatemala foi realizado por guatemaltecos. O coronel Castillo Armas fugiu para Honduras, onde organizou, com ajuda direta norte-americana, um corpo expedicionário. Invadiu, depois, seu país, depôs Arbenz e assumiu a ditadura, que foi logo reconhecida pelo governo de Washington. No entanto e inesperadamente, o caso fêz sensação no mundo. Para abrandar a repercussão, Foster Dulles mandou processar a United Fruit por contravenção contra a Lei dos Trustes, o que foi interpretado na imprensa internacional como sinal de imparcialidade. Mas o processo não se referiu, evidentemente, ao monopólio da United Fruit Co. na Guatemala e apenas aos negócios da companhia dentro dos próprios Estados Unidos; e não foi julgado até hoje. Quando, porém, o caso da Guatemala chegou a ser discutido na ONU, a atitude do governo de Washington foi defendida nesse grêmio pelo Sr. Cabot Lodge, cuja família possui a maioria das ações da United Fruit Co.

O último caso foi o de Cuba. Ali, o ditador apoiado foi Batista. Até os últimos dias da luta contra os vitoriosos guerrilheiros da Sierra Maestra, uma missão militar norte-americana acompanhou fiel e ativamente, as tropas de Batista. Depois da derrota esperava-se, naturalmente, atitude hostil da parte do vencedor. Mas essa hostilidade não foi imediatamente adotada, assim como não foi imediata a influência dos comunistas no governo Fidel Castro. O conflito só foi conseqüência da propaganda furiosa, nos Estados Unidos, das companhias açucareiras, empresas de turismo e proprietários de night clubs de Havana. O último ato da tragédia foi a tentativa de invasão da ilha por exilados cubanos, invasão organizada contra a vontade do presidente Kennedy, pelos serviços da CIA de Allen Dulles. Isso foi em maio de 1961. Foi o fim da era daquela aliança, denunciada pelo professor Merle Kling. Começou a fase de outra aliança: da Aliança para o Progresso.

*

O caso cubano inspirou aos Estados Unidos e às oligarquias latino-americanas as mais vivas preocupações: o continente inteiro poderia ficar incendiado. Não haveria salvação para os grupos dominantes e uma invasão militar de todos ou da maior parte dos países latino-americanos seria obviamente impossível. Foi necessário enveredar por caminho diferente. E êsse nôvo caminho foi indicado por John F. Kennedy já antes de assumir a Presidência dos Estados Unidos, no seu livro Estratégia da Paz, em que esboçou o seguinte programa de ação:

Até então, os Estados Unidos tinham dado 24.800 milhões de dólares como ajuda à Europa, 19.500 milhões à Ásia, mas apenas 2.800 milhões à América Latina. No entanto, mesmo esses 2.800 milhões não tinham beneficiado as populações latino-americanas em conjunto, mas apenas as oligarquias dominantes e, sob pretexto de ajuda militar, os braços executivos das oligarquias. A essa política opôs Kennedy o programa do seu partido, dos Democratas, que nos Estados Unidos defendem. principalmente os interesses da classe média (industriais e comerciantes pequenos) e do operariado contra as grandes fôrças econômicas. As reformas sociais que êsses grupos tinham conseguido nos Estados Unidos no tempo do New Deal, ainda estavam para ser realizadas na América Latina, sob pena de, como em Cuba, abrir as portas do continente ao comunismo. E Kennedy já tinha, naquele livro, advertido: “Se não realizarmos as necessárias reformas sociais, inclusive a agrária e a tributária, e se as grandes massas latino-americanas não chegarem a participar da crescente prosperidade do mundo, então nossa revolução e nosso sonho fracassarão.”

A revolução e o sonho a que Kennedy se referiu, foram formulados como Aliança para o Progresso: tentativa de conseguir a estabilidade política da América Latina sem big stick e sem golpes e sem ou mesmo contra as oligarquias.

As reformas exigidas pela Aliança para o Progresso eram tantos outros sacrifícios exigidos às oligarquias latino-americanas. Estas não pretendiam ceder, evidentemente. Não cederam. E aconteceu o fato surpreendente: os Estados Unidos, ainda em vida do presidente Kennedy, desistiram da tentativa de impor sua vontade. É que as classes médias nas quais se apóia o Partido Democrata nos Estados Unidos, não existem ou são muito fracas na América Latina ou então preferem correr atrás de demagogos fascistas, aliando-se às oligarquias. Em face disso, até os auxiliares de Kennedy começaram a desesperar. Só assim se explica o fato de que democratas e progressistas como Adolf Berle e Adlai Stevenson, Averell Harriman, Lincoln Gordon, que são realmente democratas e progressistas nos Estados Unidos, começassem a comportar-se como antidemocratas e antiprogressistas em relação à América Latina, aliando-se aos inimigos das reformas sociais. A hegemonia exploradora dos Estados Unidos não encontrou outros aliados.

O primeiro diretor latino-americano da Aliança para o Progresso, Teodoro Moscoso, definiu com acêrto a resistência das oligarquias: “Minorias extremamente ricas e poderosas, que exercem influência avassaladora sôbre o destino de milhões de criaturas humanas, recusam-se a sacrificar uma pequena parcela do seu confôrto e das suas rendas, praticamente isentas de tributação. Essas minorias combatem ativamente as reformas preconizadas pela Aliança para o Progresso, especialmente o impôsto progressivo sôbre a renda, a reforma agrária e outros projetos destinados a criar uma classe média educada e capaz de participar da direção política”, quer dizer, aquela classe média cujo expoente político nos Estados Unidos era o presidente Kennedy. De modo que o Partido Democrata caiu, na América Latina, na cilada das classes reacionárias; e a Aliança para o Progresso transformou-se, primeiro, em Aliança sem Progresso e, enfim, em Aliança contra o Progresso.

Gastaram-se quatrocentos e trinta milhões de dólares, importância insignificante em relação às necessidades do continente. E como se gastaram? Construir escolas e hospitais, abrir estradas e dragar portos certamente é muito meritório. Mas são obras assistenciais, de natureza filantrópica e de caráter paternalístico, que não modificam em nada a estrutura social das regiões beneficiadas; quase ao contrário, servem para aliviar de uma parte das suas responsabilidades sociais as classes dirigentes. Além disso, as direções locais da Aliança para o Progresso distribuíram os recursos à sua disposição com segundas-intenções políticas, beneficiando administrações reacionárias e excluindo da ajuda os governantes suspeitos de idéias progressistas. Enfim: o govêrno Kennedy voltou à tática de tolerar as ditaduras e de conceder o reconhecimento diplomático a governos de fato.

Ajuda financeira de maior vulto só era acessível mediante homologação pelo Fundo Monetário Internacional, cuja política de austeridade e de combate unilateralmente monetarista à inflação tende a manter a existente divisão internacional do trabalho que, pela permanente depreciação dos preços das matérias-primas exportáveis, arruína os países subdesenvolvidos e rebaixa o já baixo padrão de vida das populações desses países. Ajuda financeira incondicional só foi dada para fins militares: nada menos que quinhentos milhões de dólares durante o decênio passado. Essa importância também parece pequena, em comparação com as despesas militares das grandes-potências. Mas é muita coisa para os exércitos latino-americanos, pouco numerosos e carecendo de armamento moderno, incapazes de defender seus países em caso de sério perigo externo e só servindo para — a expressão volta sempre nos debates do Senado norte-americano — a internal security, isto é, para sufocar movimentos de oposição.

A nova política externa dos Estados Unidos na América Latina (e na Ásia) foi asperamente criticada pelo juiZ William Orville Douzlas, da Suprema Corte dos Estados Unidos: “Instalamos nesses países governos fascistas. Nossos comerciantes subornam as Administrações para conseguir contratos favoráveis. A CIA entra com muito dinheiro nas eleições”. E, podemos acrescentar, quando o resultado das eleições é no entanto desfavorável aos interesses americanos, são elas anuladas pelos golpes.

Desde 1961 registraram-se golpes no Equador, na República Dominicana, na Argentina, em Guatemala (para impedir a reeleição de Arévalo), em El Salvador, em Honduras, na Bolívia, sempre com a participação ativa dos embaixadores dos Estados Unidos nesses países.

Enfim, o grande jornal parisiense Le Monde podia informar, em sua edição de 25 de março de 1964, que o subsecretário de Estado, Thomas C. Mann, tinha anunciado nova política dos Estados Unidos em relação aos golpes; já não estariam sistemàticamente infensos aos governos de fato. E apenas seis dias depois mudou o regime político no maior dos países latinoamericanos.

*

Desde então não houve mais freios. Citei, como epígrafe do presente estudo, palavras de John F. Kennecly, em seu livro Estratégia da Paz, que nesta altura é preciso repetir: “Se continuarmos convencidos que a agitação na América Latina e inspirada pelo comunismo e que as vozes que ali se levantam contra os Estados Unidos são a voz de Moscou e que todos os habitantes da América do Sul estão prontos para seguir-nos numa cruzada contra o comunismo e em defesa da iniciativa livre, então...” — pois bem, os Estados Unidos já não estão convencidos disso. Já sabem que não é assim. Apenas à guisa de pretexto continuam afirmando que é assim ou como se fôsse assim. E, sabendo-se que os habitantes da América Latina não estão prontos para segui-los numa cruzada contra o comunismo e em defesa da iniciativa livre, passa-se a obrigá-los a tanto pela fôrça.

É a fase atual. É uma política que implica a transformação da mentira em dogma e a inversão de todos os valôres verbais e factuais. A implantação de ditaduras é chamada de defesa da democracia e a violação do Direito interamericano é apresentada como restabelecimento das normas jurídicas da convivência americana. Eis o caso da República Dominicana.

Em julho de 1963, o presidente Juan Bosch tinha fixado nôvo preço do açúcar, prejudicando a South Porto-Rico Sugar Corporation. Em agôsto, o presidente aboliu o abuso das comissões que os oficiais do exército dominicano receberam, pela compra de armamentos nos Estados Unidos. Estava estabelecida a comunidade de interêsses dos militares prejudicados e da companhia estrangeira prejudicada. Em setembro, quando o presidente Bosch estava em Washington, em visita ao seu amigo Kennedy, êle foi deposto por um golpe e substituído por uma Junta de generais e negocistas. Depois da morte de Kennedy, esse govêrno de fato foi reconhecido pelos Estados Unidos. Mas quando, em abril de 1965, o povo da República Dominicana se levantou em armas para restabelecer a democracia, mandou o presidente Lyndon Johnson desembarcar os fuzileiros navais para impedir esse ato de subversão comunista. Não satisfeito com essa violação da Carta da Organização dos Estados Americanos, o governo de Washington resolveu aproveitar a oportunidade para acabar definitivamente com as veleidades de independência dos países latino-americanos, propondo substituí-la pela interdependência, isto é, conferindo a todos êles o status de associated state do Commonwealth of Puerto Rico, de colônia dos Estados Unidos.

Eis, até hoje, as batalhas da América Latina. Muitas batalhas e, com exceção de uma ou outra, quase tôdas elas batalhas perdidas. Mas êste capítulo da História não será o último Seguimos e seguiremos o exemplo da Inglaterra: que sempre perdeu tôdas as batalhas e acabou ganhando a guerra.

2. Nota curta, mas indispensável

Funcionários (não identificados) do Departamento de Estado declararam que os Estados Unidos pretendem, na Conferência Interamericana do Rio de Janeiro, em março, atacar as ditaduras latino-americanas; não revelaram quem será o orador atacante (talvez o Sr. Thomas C. Mann?). Acrescentaram que o reconhecimento diplomático de um governo, de fato nunca significa aprovação da ideologia dos vencedores nem dos métodos pelos quais galgaram o poder.

"O reconhecimento diplomático de um governo de fato nunca significa aprovação da ideologia dos vencedores nem dos métodos pelos quais galgaram o poder." Tomamos conhecimento. Mas perguntamos: como surgiu a impressão errada de que o reconhecimento diplomático significaria aprovação da ideologia dos vencedores ou dos métodos pelos quais galgaram o poder?

A culpa não cabe ao Departamento de Estado, que em março pretende atacar as ditaduras. A culpa cabe a funcionários do Departamento de Estado. Damos um exemplo. Em novembro de 1948, os militares venezuelanos, liderados pelo coronel Chalbaud, depuseram o presidente constitucional Rômulo Gallegos. Um adido da Embaixada dos Estados Unidos em Caracas permaneceu durante as horas críticas no quartel-general dos rebeldes, sendo o primeiro que depois da vitória dos armados sôbre os desarmados deu àqueles os parabéns.

Querem mais outro exemplo? Não dou. Limito-me a observar que o congratulador nem sempre é o adido da Embaixada. Às vezes é o próprio embaixador.

(27/10/1964)

3. A descida da latitude

Os adversários do movimento militar de abril de 1964 costumam reprochar aos movedores que êstes não sabem definir exatamente a natureza e os rumos da marcha iniciada. Mas esses próprios adversários tampouco chegam a dar um nome incontrovertido às coisas.

Às vezes falam em retrocesso, como se o movimento de abril tivesse ressuscitado ou revivificado uma fase já superada do passado histórico; mas logo depois afirmam que "o Brasil nunca experimentou nada de parecido". Como, então, pode-se falar em retrocesso? Seria mais exato dizer novidade.

Mas negam isso. Novidade, dizem, talvez no Brasil, mas não na América Latina; querem dizer, na América Espanhola. Afirmam que acontecimentos parecidos com o de abril de 1964 seriam freqüentes e rotineiros na maior parte das Repúblicas hispano-americanas. E falam em hispano-americanização do Brasil.

É outra expressão inexata, ou antes: mal definida. Supõe a homogeneidade do bloco de países hispano-americanos, ao passo que conhecemos bem as imensas diferenças entre êles. Também supõe a semelhança rotineira dos acontecimentos políticos nesses países — generais politiqueiros, conspirações, golpes de Estado e pseudo-revoluções, isto é, revoltas que não mudam a estrutura do País — assim como a América Espanhola se afigura aos europeus e norte americanos menos informados que falam em là-bas ou South of the Rio Grande. Mas assim não temos o direito de pensar, sendo muito melhor, mais volumosa e mais exata nossa informação sôbre o continente. Apenas essa informação costuma ser caótica. Não se dispõe de critérios seguros para pôr em ordem compreensível as coisas.

Um critério assim pretende-se propor no presente comentário. É o seguinte: as diferenças enormes entre os países hispano-americanos causam iguais diferenças entre caudilhos e caudilhos, generais e generais, golpes e golpes, ditaduras e ditaduras; e o exame atento dessas diferenças permite distinguir dois tipos de ditaduras hispano-americanas: as do Norte do continente e as do Sul do continente (denominadas, a partir de agora, ditadura nortista e ditadura sulista). Não são parecidas. São antagônicas.

Um precursor rude, por assim dizer informe, do tipo sulista foi o argentino Rosas, que hostilizou o comércio dos estrangeiros, governando com os aplausos da população de Buenos Aires. Precursor de outro quilate foi Balmaceda, que pretendia libertar o Chile do abraço sufocador das grandes companhias estrangeiras e que se voltou contra o Congresso porque êste estava dominado pelos latifundiários e pelos advogados daquelas companhias; por isso os liberais denunciaram-lhe o cesarismo demagógico. Mas o protótipo da ditadura sulista é Peron: antiparlamentarismo, demagogia antidemocrática, legislação social baseada em vagas idéias pseudo-socialistas, nacionalismo econômico, hostilizando os grupos estrangeiros. Êsse tipo está bem definido.

E no Brasil? Com alguma razão ou com muita razão atribuem-se traços do tipo sulista à ditadura do Estado Novo getulista. Observadores hispano-americanos atribuíram-lhe também o cesarismo democrático. Mas é, na história brasileira, um caso isolado. Por isso mesmo muitos historiadores e comentaristas brasileiros ficavam perplexos em face do fenômeno. Também já estavam perplexos os adversários do marechal Floriano Peixoto. A êste também atribuíram a vontade de hispano-americanizar o País; mas o marechal desmentiu-os, não ambicionando a prorrogação do seu mandato. No entanto, há em Floriano certos traços do tipo sulista: foi, até certo ponto, nacionalista econômico; não quis vender a financistas estrangeiros a Estrada de Ferro Central do Brasil, ao passo que um ditador de tipo nortista teria sido "eleito" e empossado justamente para efetivar essa transação.

Pois a ditadura hispano-americana de tipo nortista é justamente o contrário do tipo sulista.

Pode ser chamado nortista porque é fenômeno próprio do Norte da América Latina: domina há século e meio as Repúblicas da América Central, ilhas do Caribe e, principalmente, a Venezuela (com incursões casuais na Colômbia e no Peru). O representante mais conhecido dêsse tipo foi Juan Vicente Gómez, que durante 27 anos dominou com mão de ferro a Venezuela, "reelegendo-se" sempre e enchendo as prisões com adversários torturados; ditador, beneficiando as companhias de petróleo e sendo beneficiado por elas; teve, mais tarde, sucessor digno na pessoa do coronel Perez Jiménez, que "aperfeiçoou" o sistema penitenciário e acrescentou aos recursos para manter-se no poder o pagamento de vencimentos totalmente exagerados aos militares. Todos os ditadores de tipo nortista fazem questão de dissimular a natureza do poder que exercem: mantêm em pé a fachada de instituições representativas e às vezes até permitem a realização de eleições mais ou menos livres; mas se, porventura, uma eleição dessas lhes fôr desfavorável, anulam o resultado (como fez Perez Jiménez em 1952). São, todos eles, generais instalados com o beneplácito de empresas estrangeiras e exercem a ditadura até o momento em que essas empresas chegam a preferir outro general; é o momento do golpe. Na Venezuela, o interesse que vinculou o ditador aos seus financiadores, foi o petróleo; na Guatemala, são as bananas da United Fruit Co.; na Nicarágua e República Dominicana (e, antigamente, em Cuba), o açúcar e no Panamá o canal. Além dessas diferenças econômicas existe a dos temperamentos: o ditador guatemalteco general Jorge Ubico que tiraniza seus súditos conforme as denúncias fornecidas pelo seu serviço de informações, instalado em restaurantes e bordeis; o hondurenho Marco Aurelio Soto que se julgava intelectual e poeta, e ao qual a maledicência dos seus adversários atribuiu o hábito de pronunciar conferências literárias, colocando em cima da mesa duas metralhadoras para impressionar favoravelmente a critica; e o venezuelano general Cipriano Castro, pela resposta que deu no leito de morte à pergunta do padre que veio confessá-lo. "O general perdoa aos seus inimigos?", e o agonizante respondeu: "Não tenho inimigos, mandei fuzilá-los todos." Há, também, temperamentos mais paternalistas, homens ponderados como o hondurenho Tiburcio Carías que, não fazendo mal, pessoalmente, a ninguém, mal suportou — mas suportou — os demandos dos seus subordinados. Acima dessas diferenças tôdas verificam-se os traços e característicos das ditaduras de tipo nortista: a aversão contra o populismo dos sulistas e a rejeição de todo e qualquer socialismo ou medidas socializantes; o repúdio ao nacionalismo econômico; o respeito formal à fachada das instituições representativas; o apêlo ao apoio das chamadas elites que acrescentam à base militar do poder os argumentos jurídicos, justificando as inevitáveis medidas de exceção, isto é, de violência.

A bibliografia sôbre história política latino-americana é enorme. Ninguém seria capaz de dominá-la inteira. É possível que a distinção aqui proposta entre o cesarismo democrático dos ditadores sulistas e o gendarme necessário (Vallenilla Lanz) da ditadura nortista — já teria ocorrido a outros observadores. Nesse caso, seria nova apenas a verificação de que essa distinção geográfica entre Norte e Sul admite exceções. Então, essa relativa originalidade da tese permitirá enquadrar no esquema o caso brasileiro. Conforme a posição geográfica, só poderia surgir, no Brasil, o tipo sulista; e já surgiu, efêmeramente, em Getúlio. Se o regime atual do Brasil apresentar, porventura, traços nortistas, resta procurar para esse fenômeno inesperado uma terminologia tirada da história nacional. Procuraremos criar o têrmo. Em passado remoto, o Brasil já foi modificado pelo Recuo do Meridiano. O fato atual seria, vias de analogia, a Descida da Latitude.

O Recuo do Meridiano ampliou as dimensões do Brasil, engrandecendo-o. Esperamos as conseqüências geométrico-espirituais da Descida da Latitude.

4. Govêrno militar, caminho para o comunismo

As notícias sôbre a deposição do ditador militar do Sudão, marechal Ibrahim Abbud, foram largamente publicadas no mundo — mas depois, de repente, caiu o pano, não ouvimos a continuação, silêncio. Que é que há no Sudão?

A história é esta. Em 1958, aquele marechal deu um golpe de Estado e instalou-se na ditadura. O pretexto foi o usual: perigo de subversão comunista. Embora fidedignos observadores estrangeiros informassem, na ocasião, que um comunista era no Sudão mais raro que um caso de insolação na Sibéria.

A ditadura foi, aliás, exercida com moderação porque o temperamento do marechal Abbud só admitiu as violências quando absolutamente necessárias. A tentação de estabelecer um regime totalmente fascista fracassou. Não era necessário. Pois os conselheiros econômicos do marechal tinham as mãos livres para rebaixar de maneira inédita — mesmo segundo critérios africanos — o padrão de vida da população, sem necessidade de matar gente. Não houve resistência, a rião ser da parte de certas companhias estrangeiras que ainda consideravam insuficientes seus lucros.

Êsse carnaval financeiro foi festejado durante seis anos, tempo bastante para torná-lo insuportável aos mais pacientes. No dia 21 de outubro de 1964, os estudantes da cidade de Khartum pediram licença policial para reunir-se em praça pública. Foi concedida, depois de ouvido o ministro da Educação que, amigo da mocidade estudantil, se pronunciou favoravelmente, sob condição dos estudantes não lançarem criticas ao govêrno. Reuniram-se. Lançaram criticas. A polícia deu tiros. Houve mortos. Os círculos moderados, inclusive da classe média decepcionada, protestaram. Também aderiram às manifestações de protesto os operários. Para o dia 26, foi convocada urna passeata dos sindicatos. Da comissão convocadora participou o líder comunista Abdel Mahmud. Reuniram-se nas ruas de Khartum massas tão enormes de gente que a tropa já não ousou abrir fogo, porque até aos generais — pensando no futuro — se afigurava inconveniente um massacre em grande estilo.

Mas nessa altura é preciso abrir parêntesis para explicar o aparentemente inexplicável. Em 1958 precisava-se inventar comunistas e em 1964 já há tantos? Não há tantos. Aquelas massas não eram comunistas. Apenas atenderam ao manifesto de Abdel Mahmud porque num regime que proíbe ou impede o movimento operário legal, o desespero não permite outra saída do que a adesão ao movimento ilegal.

Continuação lógica dos acontecimentos descritos foi, no dia 27 de outubro, a greve geral em Khartum e a queda da ditadura militar.

Outra vez é preciso abrir parêntesis. Greve geral em Khartum? Manifestações estudantis em Khartum? Sempre aprendemos. na escola, que o Sudão é um país meio deserto, habitado por prêtos seminus que obedecem aos gritos de dervises fanáticos. É que os manuais didáticos estão obsoletos. Acontece, exatamente assim, que o Brasil se afigura a muitos europeus, como uma enorme floresta virgem, habitada, principalmente por macacos, cobras e papagaios, e quando desembarcam no Rio de Janeiro ou em São Paulo, esses estrangeiros ficam boquiabertos. Pois o Brasil mudou muito. O Sudão também mudou muito, embora nem tanto. Enfim, para voltar à nossa resumida narração histórica, o ditador de Khartum, foi, em 27 de outubro, deposto — e desde então não ouvimos mais nada.

Por que seria? Porque o comunista Abdel Mahmud entrou no nôvo governo? É possível que as agências noticiosas não tivessem gostado. São conhecidas as veleidades socialistas de certos estadistas africanos como Sekou Toure, na Guiné, ou Nkrumah em Gana. Contudo, aquele Abdel Mahmud é mais que simpatizante, é mesmo comunista. E é muito desagradável (e desaconselhável) admitir que a ditadura militar lhe preparou o caminho.

5. Diplomatas

OSr. Dean Rusk, secretário de Estado, isto é, orientador da política exterior norte-americana e chefe do pessoal diplomático dos Estados Unidos, pronunciou perante bolsistas latinoamericanos um discurso em que afirmou três itens fundamentais:

1) O comunismo na América Latina cede perante a Aliança para o Progresso;

2) Cada país tem o direito de seguir seu próprio caminho;

3) A democracia necessita de tôda uma série de instituições inter-relacionadas.

Quanto ao item 1) é preciso acrescentar que os recursos para fazer ceder, na América Latina, o comunismo, não se limitam aos da Aliança para o Progresso, mas que também se empregaram os de golpes militares e que, na confusão do momento, não somente foi rejeitado o comunismo, mas também as instituições democráticas, a dignidade humana e o amor à verdade.

Com respeito ao item 2), o próprio Sr. Dean Rusk acrescentou uma restrição: "Cada país tem o direito de seguir seu próprio caminho", mas o da iniciativa livre é o melhor. Quer dizer: "Você pode casar com quem quiser, desde que seja com minha filha Maria."

Mas quanto ao item 3), o das instituições inter-relacionadas que a democracia necessita, o Sr. Dean Rusk foi mais explícito. Chegou a enumerá-las: "Cooperativas, sindicatos de crédito, serviços de extensão agrícola, entidades de transporte, os escoteiros, os bandeirantes, a Liga das Mulheres Eleitoras, associações dos homens de negócios, entidades sanitárias, clubes de férias." São muitas instituições inter-relacionadas e no entanto o Sr. Dean Rusk esqueceu de mencionar, ao lado das associações dos homens de negócios, os sindicatos do operariado. Já que citou a Liga das Mulheres Eleitoras (que parece o pseudônimo norte-americano da CAMDE), também poderia ter dito que a democracia necessita, além dos escoteiros, também das assembléias legislativas em funcionamento livre; e que entre os clubes de férias não se devem incluir clubes de férias da democracia. Mas, pelo menos, citou as entidades sanitárias, como válvula de saída da nossa náusea em face de tanta hipocrisia.

Se o Sr. Dean Rusk tivesse dito aquilo perante eleitores norte-americanos, teria sido vaiado. Os bolsistas latino-americanos nos Estados Unidos tiveram de engolir tudo, pois quem é que lhes paga as bôlsas? É o secretário de Estado que lhes financia a estada nos Estados Unidos. Fora dos Estados Unidos, na própria América Latina, não se engolem bobagens assim. Engole-se ajuda, em geral e particular, e muito em particular. Não é distribuída pelo chefe da diplomacia norte-americana, mas pelo seu pessoal: os embaixadores.

(25/11/1964)

6. Republiquetas

Lendo os artigos de fundo e de análise da situação política, topo com freqüência cada vez maior a palavra Republiqueta:

"... não é uma Republiqueta"; "... não pode ser rebaixado a Republiqueta"; "só numa Republiqueta..."; "... ainda não é uma Republiqueta", etc., etc.

Inquérito entre os autores dos artigos citados deu o seguinte resultado: alegam referir-se à Guatemala, à Nicarágua, etc., excluindo, porém, do seu desprêzo, a menor daquelas Repúblicas centro-americanas, a Costa Rica que — como se sabe — dispensou seu exército.

Mas por que tanto desprêzo pelas "Republiquetas"? A exceção honrosa da minúscula Costa Rica é prova de que não se deseja ridicularizar o tamanho reduzido daqueles países; no resto, nenhum dos grandes países hispano-americanos ainda produziu poeta comparável ao nicaraguano Ruben Dano e nenhum dos grandes países hispano-americanos possui romancista comparável ao guatemalteco Miguel Angel Asturias (a não ser Alejo Carpentier que, sendo cubano, está hors concours, por motivos óbvios). Pequeno tamanho não é defeito, portanto. Republiqueta é desgraçada por outros motivos.

Explicou-me as causas um estudioso inglês, o Dr. Franklin D. Parker, cujo livro The Central American Republics acaba de ser publicado, para o Royal Institute of International Affairs, pela Oxford University Press (depois, ninguém diga que a rainha da Inglaterra, protetora daquele instituto, e a Universidade de Oxford são subversivas).

O livro da lista impressionante dos 84 golpes militares acontecidos na América Central durante os últimos 120 anos; golpes que, nos manuais didáticos da história pátria, ostentam todos êles o apelido flamejante de Revoluções.

O Dr. Parker alega três causas principais de tanta revolução. Primeiro: a miséria educacional. É forte o analfabetismo, do qual os revolucionários vitoriosos cuidam com o maior carinho, não admitindo campanhas de alfabetização. E nas Universidades? O único elemento do progresso são, segundo o doutor Parker, os estudantes. Mas são tratados conforme.

A outra grande causa da instabilidade política é, se podemos acreditar no Dr. Parker, a resistência contra as irreprimíveis tentativas de modificar a distribuição da propriedade de terras. Conforme os últimos recenseamentos, 1,6% dos proprietários possuem 52% das terras aproveitáveis. Essa situação é considerada como correspondente aos ensinamentos da religião cristã, e a reivindicação de reforma desse catecismo provoca muito naturalmente a intervenção das armas. Por isso, conclui o Dr. Parket, "os primeiros 143 anos desde a Independência estavam cheios de decepções e fracassos".

Uma terceira causa é a permanente intervenção, seja ostensiva ou seja indireta, dos Estados Unidos. Seria essa opinião inspirada por um ressentimento antiamericano do estudioso inglês? Não creio. Pois sua tese é citada, com aprovação, no número de outubro de 1964 (pág. 574) do Journal of InterAmerican Studies, editado pela Universidade de Flórida (também subversiva?).

Enfim, acha o Dr. Parker que ainda hoje vale plenamente uma frase que disse em 1794 Fray (subversivo?) Matias de Córdova. Disse o bom padre: "Désele a esta vasta mayoria de la población una oportunidad para respectar-se a si misma y sus requerimentos harán próspero a todo el reino."

É isso mesmo: devolver o auto-respeito ao povo. Mas o auto-respeito não depende do tamanho territorial e sua falta é a desgraça das pequenas Republiquetas e, igualmente, das Repúblicas muito grandes.

7. Serviço de informações

Um serviço de informações, pseudônimo do serviço de espionagem e contra-espionagem, ocupa-se, por definição, de assuntos internacionais: quer se trate de inimigo externo ou de inimigo interno com base no estrangeiro. Ninguém parece mais indicado para elucidar essa matéria internacional que o Sr. Sancho de Gramont, jornalista francês, correspondente do New York Herald Tribune em Roma, que nos oferece seu livro escrito em inglês, datado da capital italiana e publicado nos Estados Unidos, sôbre A História da Espionagem desde o Fim da Segunda Guerra Mundial.

O autor é especialista no assunto; tem de contar coisas interessantíssimas. Conta, por exemplo, que Henry L. Stimson, secretário de Estado no tempo do presidente Hoover, ainda em 1931 proibiu a decifração de códigos secretos estrangeiros, observando: "Um gentleman não lê as cartas de outras pessoas." E um dos seus sucessores, Dean Acheson, informou ao Congresso que os métodos dos serviços secretos dos Estados Unidos eram, em 1945, diferentes do métodos do século XVIII apenas pelo uso do telefone e da máquina de escrever.

Mas ao querer explicar êsse atraso incrível, o Sr. Gramont cai num equívoco enorme. Cita o general Hoyt Vandenberg que em abril de 1947 declarou perante um comitê do Congresso: "Antes de Pearl Harbour não existia neste país (nos Estados Unidos) nenhum serviço de informações comparável com os respectivos serviços da Inglaterra, França, Rússia, Alemanha ou Japão. E não o tivemos, porque o povo dos Estados Unidos não o teria aceito. A espionagem foi considerada como atividade não-americana, não-democrática." Como se a Inglaterra ou a França ou a Alemanha de 1947 fôssem menos democráticas que os Estados Unidos!

Em todo caso, êsse mesmo general Vandenberg conseguiu recuperar o tempo perdido. Pois foi o fundador e primeiro dirigente da ClA (Central lntelligence Agency). E êle e seus sucessores, notadamente o Sr. Allen Dulles, fizeram progressos tão rápidos que o próprio Sr. Gramont confessa, enfim: "O sistema de trabalho da CIA, com sua fiscalização de atividades e opiniões inteiramente particulares dos cidadãos chegou a tornarse incompatível com a democracia que a CIA pretende defender." O diabo foi expulso por belzebu.

O preço pago foi muito alto. Resta saber se valeu a pena. O Sr. Gramont acha que não, e isto por vários motivos. Primeiro, as informações obtidas sempre são menos fidedignas, não pela dificuldade de obtê-las, mas pelas qualidades características de quem as fornece. Pois quem são os fornecedores? Podem ser mercenários, às vêzes trabalhando simultâneamente para os dois lados em causa; ou então, anormais, coagidos a "trabalhar" para evitar que fiquem públicamente expostos; ou são fanáticos psicopatológicos, chegando a inventar coisas para prejudicar desafetos; ou são pais de família, cujas dificuldades financeiras ou preocupações para com o futuro são exploradas. Enfim — e êste argumento é o mais importante — não há mais nada para espiar. Um dos espiões russos presos nos Estados Unidos conseguiu demonstrar que tôdas as suas informações remetidas para Moscou eram tiradas de revistas oficiais publicadas nos Estados Unidos. Quanto às informações sôbre inimigos internos, lembra-se um famoso caso brasileiro: o chamado Plano Cohen, sôbre a subversão comunista no Brasil em 1937, era composto de recortes de revistas e jornais comunistas que qualquer um podia comprar e ler. Enfim, o trabalho dos serviços de informações não vale a pena nem o dinheiro gasto. Mas destrói a democracia que alega defender.

Apesar dessas experiências feitas entre 1950 e 1960 nos Estados Unidos, ainda há quem insista em ostentar aquele pseudônimo: vê subversão em tôda a parte, menos onde todos a vêem. Um espião é, por definição, um sujeito que não vale nada. Um chefe de espionagem é, por definição, um homem que não vale o dinheiro que gasta; e que todos nós pagamos.

8. A raça e o sonho

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos acaba de anular, como inconstitucional, uma lei do Estado da Flórida que pune como crime as relações sexuais entre negros e mulheres brancas. Declarou-se, ao mesmo tempo, que o Tribunal se manifestará mais tarde sôbre outra lei do Estado da Flórida que proíbe o casamento entre pessoas de raça negra e raça branca.

As duas leis mencionadas parecem vagamente conhecidas. Realmente, substituindo a palavra negro por judeu e branca por ariana são cópias fiéis da legislação racista, proclamada em 1935 por Adolf Hitler. Será que existe até hoje influência nazista no racismo do Sul dos Estados Unidos? Não existe e não existiu jamais. As duas leis da Flórida (e leis parecidas vigoram em Alabama, Mississipi e outros Estados do Sul) são formulações do ódio racial que é próprio daquela região e que, como todo ódio racial, também tem motivos sexuais, às vezes inconscientes. Mudaram, apenas, os argumentos. Antigamente, os racistas do Sul dos Estados Unidos invocaram a Bíblia para justificar a escravidão. Com o recuo dos sentimentos religiosos, a Bíblia foi substituída por argumentos tirados da antropologia e da etnologia. É o racismo chamado cientifico. Mas êste não nasceu no Sul dos Estados Unidos. Forneceu-o o Norte.

A aversão contra o preto é intensa no Norte dos Estados Unidos. Sabe-se dos chamados gentlemen's agreements, convenções de não vender nem alugar casas a pretos em determinados bairros; e de outras restrições relativas a empregos, clubes, etc. Mas no Norte dos Estados Unidos essas restrições valem não sOmente para os pretos. O racismo nortista é multilateral: também inclui os judeus e os italianos e, em muitos casos, os irlandeses, os poloneses e os alemães (quando católicos). É um racismo verdadeiro; e sua grande vitória foi a legislação contra-imigratória.

Entre 1890 e 1914 emigraram para os Estados Unidos nada menos que 14.750.000 estrangeiros: principalmente alemães, italianos, irlandeses e judeus. Ninguém ignora o que essa emigração imensa significava para os Estados Unidos. Mas tampouco se ignora o que os Estados Unidos significavam para esses imigrantes: o país da liberdade sem perseguições nacionais ou policiais, o país das oportunidades ilimitadas. Foi o chamado sonho americano.

Pelo primeiro Immigration Act de 1921 e pelo Johnson Act de 1924, essa imigração cessou de repente. Introduziu-se o sistema de quotas, restringindo principalmente e quase para zero a imigração de italianos e de judeus da Europa Oriental e favorecendo proporcionalmente a imigração de ingleses, escoceses, suecos, etc., isto é, de populações que não costumam emigrar em massa. Essa legislação prejudicou fortemente o Partido Democrata, que representa os descendentes dos imigrantes. No entanto, os sindicatos, embora favoráveis aos Democratas, aprovaram o sistema de quotas, que os livrou da concorrência da barata mão-de-obra estrangeira. Foram, portanto, argumentos econômicos que se usaram para convencer o operariado. Mas para a classe média criou-se outra ideologia. Alegou-se que os operários alemães são, todos eles, socialistas; que os italianos e irlandeses são católicos (papistas); que os judeus são, todos eles, bolchevistas, etc. Seriam raças inferiores. Superiores seriam os nórdicos. Um antropólogo americano, um certo Grant, tinha fornecido essa "ideologia" racista aos autores daquelas leis antiimigratórias. Foi homem confuso, fortemente influenciado pelo livro As Bases do Século XIX, de Houston Steward Chamberlain, o genro de Richard Wagner (livro de 1899, traduzido nos Estados Unidos em 1910), e pelas teorias do antropólogo alemão Ammon, conforme as quais todos os proletários (mesmo quando de raça nórdica) são etnicamente inferiores e que só o bem-estar material garante a pureza da raça. Chamberlain e Ammon também foram as fontes principais do Mito do Século XX, do nazista Alfred Rosenberg.

Essa genealogia do neo-racismo norte-americano explica o sabor nazista da legislação da Flórida. Mas também contribui para explicar o fim do sonho americano. No pôrto de Nova Iorque ainda fica a famosa estátua colossal. Mas seu braço erguido já não parece levantar a chama da Liberdade. Parece afugentar os que a procuram e ameaçar os que a defendem.

9. O govêrno e os intelectuais

Um relatório das autoridades educacionais de Washington, informa que os estudantes universitários norte-americanos começam a rejeitar as tentações das carreiras rápidas e vantajosas no mundo de big business.

Até os últimos tempos, um físico ou químico de talento estava certo que a grande indústria logo o arrancaria do ambiente da pesquisa cientifica para empregá-lo nos laboratórios tecnológicos. Um bom estatístico encontrava logo trabalho na pesquisa de mercados. Um economista competente teria aberto o caminho para os postos de direção das grandes corporações e bancos. São carreiras altamente remuneradas. Mas agora, justamente os melhores elementos começam a rejeitá-los, preferindo o trabalho muito menos rendoso nas repartições do governo federal.

É mudança de mentalidade que também tem grande interesse para o Brasil; nem tanto para nós, os governados, mas para os governantes.

Aquela preferência para os empregos particulares nem sempre foi voluntária. Durante bem mais de 10 anos, a inteligência norte-americana esteve praticamente excluída da vida pública. Primeiro, foram as perseguições da era Mac Carthy: em tese, todo intelectual era um suspeito, um candidato à prisão ou ao ostracismo. Depois, os tempos cinzentos da época Eisenhower: os intelectuais foram escarnecidos como eggheads, e os que não tinham aptidões comerciais, foram enclausurados nos recintos das Universidades, ilhas no mar da mediocridade governamental. Só Kennedy acabou com essa mentalidade: levou os Harvard men para a Casa Branca, como seus assistentes especiais.

Mas será que essa orientação continua? O presidente Johnson não teria afastado os intelectuais? Nem todos. Mas não é o número que importa. Não importa tanto o emprego dos intelectuais nos altos cargos públicos; e quando o próprio presidente da República não é intelectual, até é melhor evitar a aparência dos intelectuais serem atraídos ou comprados. Importa, sim, que sua mentalidade tenha influência na orientação da nação. E que essa orientação não fique confiada exclusiva ou principalmente aos homens práticos (com seus interesses especiais), aos militares (com sua mentalidade de mandar sem admitir discussão), aos sofistas que sabem justificar tudo com argumentos jurídicos e — o pior dos casos — aos pseudo-intelectuais, os literatos fracassados que sabem falar sôbre tudo, quilometricamente, sem jamais terem lido um livro até o fim e que passam por muito inteligentes porque estão cheios de ressentimentos da verdadeira inteligência.

As experiências norte-americanas do último decênio demonstraram a necessidade de evitar o divórcio entre governo e inteligência. Afinal, esse divórcio contribuiu fortemente para a derrota do Czar, do Kaiser e das ditaduras fascistas, assim como para os fracassos melancólicos do governo Eisenhower (até na Alemanha é êsse o reproche que se faz ao ex-chanceler Adenauer, cujo antiintelectualismo seria responsável pela mentalidade materialista e espiritualmente estéril da vida alemã, econômicamente tão bem reconstruída). Por um mistério qualquer, a inteligência é às vezes mais forte que a produção, o dinheiro e até mais que as armas. E os mais fortes governos não se sentem inteiramente seguros, enquanto a inteligência continua na oposição ou mantendo-se reservada.

E por isso que os governos desejam — como sabemos — e desejam até muito a colaboração dos intelectuais. Mas esta não pode ser obtida com gestos de cortesia. Tampouco é possível subornar a inteligência com cargos ou sinecuras ou promessas. Pedem-se duas coisas: primeiro, a liberdade (e não só para os intelectuais, mas para todos); segundo, que a política de governo seja mesmo inteligente.

10. Repercussão

O mundo não estava esperando o Relatório Earl Waren para formar opinião justa e certa sôbre o atentado que, há am ano, matou o presidente Kennedy.

Com exceção dos ignorantes contumazes, sabem todos que o marxismo-leninismo não ensina a ação política por meio de atentados terroristas; lembram-se as formidáveis lutas de Lenine outros bolchevistas, em 1903, 1904 e 1905, contra os chamados socialistas-revolucionários, que pretendiam derrubar o czarismo, matando príncipes, ministros e generais. No contraio só acreditam uns velhinhos decrépitos que confundem os comunistas de hoje com os anarquistas do tempo da sua mocidade, de 1900; e alega acreditar nisso a Polícia Política que, ela própria, costuma jogar bombas para pretextar golpes direitistas. O crime, como todos os crimes, inspirou a pergunta clássica: Cui bono?, isto é: "Quem se beneficia com isso?" Uma revista tão conservadora-burguesa como Life chamou a atenção para a atmosfera furiosamente reacionária, racista e antikennedysta em Dallas e para as gargalhadas de satisfação, sôbre o atentado, na Câmara do Comércio da cidade. No entanto, não se chegou a imitar os fascinados que falavam em braço cubano ou russo que teria dirigido a mão do criminoso. Não se acusou nenhum direitista. Admitiu-se a culpa do esquerdista louco e isolado, perpetrando crime que só beneficiou os reacionários; exatamente assim como o esquerdista louco e isolado Van der Lubbe incendiou em 1933, em Berlim, o Reichstag, beneficiando Hitler e Goering. O Relatório Earl Warren chegou agora à mesma conclusão.

É esta a repercussão do atentado, desenvolvida durante o ano que passou. Estão esquecidas as repercussões muito diferentes da primeira hora.

Naquela primeira hora depois do atentado, a Polícia do Texas, leões de chácara de proprietários de bordeis e salões de jôgo, fantasiados de cow-boys, resolveu intervir na política internacional, talvez na esperança de desencadear a guerra. Espalhou para o mundo inteiro um telegrama que dizia, lacônicamente mas cheio de subentendidos: "O criminoso é casado com uma soviética." Não bastava para provocar a terceira guerra mundial. Mas bastava para desencadear uma dança frenética dos fascistas de todos os países. Os mesmos homens que tinham tenazmente combatido a política de Kennedy, derramaram — já que não podiam derramar sangue — lágrimas de crocodilo sôbre a morte do seu inimigo. Quem podia e devia, naquela hora trágica, chamar para a razão, não fêz nada para desmentir a loucura. As embaixadas dos Estados Unidos não deram conselhos de moderação aos publicitários que sustentam ou subornam. Esqueceram, de repente, a orientação política do seu correligionário Kennedy. Não desmentiram a hipocrisia que chamou a voz da razão de "exploração sórdida de jornalistas esquerdizantes"; a mesma hipocrisia interessada que agora aceita as conclusões do Relatório Earl Warren como a coisa mais natural do mundo e até — para empregar sua palavra preferida — como óbvias.

Daquelas lágrimas de crocodilo nasceu a candidatura Goldwater. Está, agora, derrotada. Confirmou-se a célebre frase de Disraeli, pronunciada depois do assassinato de Lincoln, que citei no primeiro artigo escrito no Brasil sôbre a morte de Kennedy: "Os atentados não modificam o curso da História."

(25/11/1964)

11. Para informar os norte-americanos

O ex-secretário de imprensa do presidente Kennedy, Sr. Pierre Salinger, será um dos dirigentes do nôvo diário Latin American Times, destinado a esclarecer melhor os leitores norte-americanos sôbre a situação e os acontecimentos no Continente do Sul.

É ótima idéia, a dêsse diário. É verdade que já passaram os tempos em que o Rio de Janeiro passava por capital da Argentina e Buenos Aires pela do Brasil. Mas ainda em 1959, uma conferência do Sr. Nixon no Waldorf Astoria Hotel, sôbre o ritmo do desenvolvimento latino-americano, foi interrompida pelo riso de repórteres presentes e pelos apartes: "Ritmo de samba ou ritmo de rumba?" Só poucos jornais norte-americanos (NewYork Times, Christian Science Monitor) têm noticiário periódico (e mesmo assim, escasso) sôbre os acontecimentos na América Latina. Os outros só tomam conhecimento de conspirações (imaginárias) e golpes (reais), explicando-os à sua maneira. Nesse noticiário sui generis, os povos latino-americanos sempre aparecem como hordas de negros com chapéus mexicanos na cabeça e faca de assassino entre os dentes, instigados contra seus sábios economistas pelos agentes de Moscou, mas enfim subjugados por generais que assumem feições de Siegfrieds e Lohenerins e cuja estatura é enaltecida à de Napoleões.

Essas informações têm colorido partidário. As grandes emprêsas norte-americanas interessadas na América Latina — Standard 0il, Hanna, American & Foreign Power, Anaconda Copper — são financiadoras do Partido Republicano. Os senadores conhecidos por suas propostas e projetos hostis à América Latina, os Hickenlooper, Capehart, Mundt, são republicanos. Estão em oposição aos governos do Partido Democrata. No entanto, sua mentalidade é infecciosa. Experimentamos há pouco a "conversão" do senador Wayne Morse, homem de independência admirável, elogiando a "revolução brasileira" e sendo elogiado por isso, por sua vez, no Brasil, por gente que ele, nos Estados Unidos, denunciaria como fascistas. Contudo, o caso do senador Morse não é típico. Em geral, não há conversões. Típico é o caso do político democrata (Adolf Berle, Adlai Stevenson) que dentro dos Estados Unidos é progressista, defendendo com coragem tôdas as boas causas e defendendo em relação à América Latina os golpes, as conspirações, os generais e os financistas. São, para usar um título de Mark Twain, The Innocents Abroad. E nós outros, inocentes, ficamos confusos: nunca sabemos se nos fala o embaixador do presidente Kennedy ou o embaixador de Thomas C. Mann, ou se o embaixador representa aquelas entidades míticas que fazem parte do folclore norte-americano: as big corporations.

Latin American Times, com o Sr. Salinger na direção, poderá reconduzir para o bom caminho as ovelhas perdidas entre os democratas e, em geral, informar melhor o público norteamericano.

Aqui, na América Latina, podemos dispensar as notícias sôbre nós próprios. Pois já sabemos o que aqui acontece e por que acontece e através de quem acontece e em proveito de quem acontece.

12. Utopia diplomática

Nos bons velhos tempos, quando os Estados Unidos ainda não tinham compromissos internacionais, costumavam nomear embaixadores as pessoas que tinham ajudado, com dinheiro ou propaganda, a eleição do nôvo presidente da República. Assim, ainda o presidente Eisenhower nomeou seu embaixador em Roma a Sra. Claire Booth Luce (Time, Life e indústria de sabão), que se fantasiou para o papel de santa penitente num filme bíblico e fêz estragos na política italiana.

Embaixadores improvisados assim ainda se mantêm em certos países asiáticos. Lederer e Burdick, em seu livro The Ugly American, descreveram esse tipo de politiqueiro do Middle West, mandado para a pequena capital de qualquer país pequeno no Sudeste da Ásia do qual ignora tudo, perdido nas intrigas de ministros, tribunos e negocistas cuja língua não entende e remetendo para Washington, como documentos da extrema popularidade de que gozam os Estados Unidos entre os asiáticos, os artigos de fundo untuosos e entusiásticos que seu secretário paga a peso de ouro ao proprietário de muito lido vespertino.

Os desastres causados por esses diplomatas improvisados obrigaram, enfim, a mudar o sistema de seleção. Surgiram conhecedores reais da política internacional, como George Kennan, mas foram rapidamente afastados, por incômodos. Preferiu-se um tipo nôvo.

O nôvo tipo de embaixador norte-americano é jurista (ou professor ou general de óculos) com prática no trato de indústriais querelantes ou de alunos rebeldes ou de oficiais especializados de Estado-Maior. Deve ter prestado serviços relevantes a causas progressistas, para que ninguém, ali no exterior, duvide da sua boa vontade; o que lhe deixa as mãos livres para preconizar no estrangeiro causas menos boas (progressismo serve nos Estados Unidos, mas não para coloured people). Deve dominar perfeitamente a língua do país para o qual será mandado, para poder conversar com governantes de estirpe provinciana. Então, sentir-se-á como em casa no país estrangeiro, pronunciará conferências e dará aulas, ensinando aos natives o que devem fazer ou deixar de fazer. Fará visitas de cortesia aos quartéis e confraternizará, copo de uísque na mão e fotógrafos à vista, com diretores de jornais. E terá tantos amigos no govêrno e nas Assembléias que um parlamentar protestará públicamente contra sua anunciada remoção para outro pôsto, por achar insubstituível sua presença. Só falta naturalizá-lo.

Eis o nôvo tipo de embaixador que agrada a todo o mundo e em tôda a parte, menos entre certos povos ingratos, que não sabem devidamente apreciar a proteção paternal do diplomata. Ingratos são êsses asiáticos que se iriam acostumar, talvez, a um golpe por ano, como os latino-americanos, mas não ao golpe semanal. Ingratos são os vietnamitas. Ingrato é o general Khan que devia a um golpe "assistido" pelo embaixador Cabot Lodge a ditadura e que não teve, para nôvo golpe, a "assistência" do embaixador Maxwell Taylor. Indignado, o cabo-de-guerra vietnamita, embora anticomunista fervoroso, prorrompeu num grito de guerra tipicamente comunista, ao declarar persona non grata o embaixador dos Estados Unidos: Go home, ami! Pois acha: quanto mais amigo, tanto mais é urgente embarcá-lo.

É conhecido o sonho do pacifista, que quis substituir todos os soldados por soldados de chumbo e entregar a divisão do Ministério da Guerra aos fabricantes de brinquedos. É uma utopia. Também é utópico sonhar com o dia em que todos os embaixadores dos Estados Unidos serão declarados personae non gratae. Contudo, a idéia diverte.

13. Lembrete

O tema deste primeiro comentário internacional do ano é capaz de tornar-se, futuramente, o mais importante ou um dos mais importantes de 1965. No entanto, será um comentário muito breve. O laconismo impõe-se por falta de detalhes do fato em causa. Trata-se, por enquanto, de mero boato.

É um boato que surge pela segunda vez em pouco tempo: no Uruguai estaria para ser descoberta uma perigosa conspiração comunista; a cumplicidade de círculos políticos tornaria impossível o combate ao perigo de subversão com meios políticos: impor-se-ia um golpe militar para salvar a sociedade.

Os que divulgaram o boato, denunciam o Departamente de Estado e o Pentágono como autores intelectuais do golpe previsto; e explicam-no pela vontade dos Estados Unidos de fechar o círculo entre o governo militarmente tutelado da Argentina e o governo militar do Brasil, extirpando ao mesmo tempo os focos oposicionistas em Montevidéu.

A tenacidade com que o boato surge pela segunda vez, reveste-o de maior coeficiente de probabilidade. Quanto ao Pentágono, são conhecidos os ensinamentos que costuma transmitir aos generais latino-americanos periódicamente reunidos em West Point. Enfim, as boas intenções do Sr. Thomas C. Mann em relação a golpes militares, salvações da sociedade e governos de fato não são segrêdo para ninguém, pois ele próprio as confessa.

Contudo, trata-se de boatos, pelos quais este comentarista não deseja assumir responsabilidade nenhuma. Embora compreendendo bem as preocupações e os deveres profissionais do Pentágono e do Departamento de Estado, ainda se lembra do tempo em que governos inspirados por má-fé atribuíram todos os males do mundo a conspirações dos judeus ou dos jesuítas ou dos maçons ou de Wall Street, sem que êstes tivessem condições para desmentir os crimes a êles atribuídos; exatamente assim como hoje não podem publicar desmentidos os talvez inexistentes comunistas uruguaios nem os existentes generais do país vizinho.

Compreendemos, por isso, perfeitamente, que nem o Pentágono nem o Departamento de Estado desmentirão o citado boato.

Um desmentido seria supérfluo e, ao mesmo tempo, insuficiente. Só existe uma possibilidade de desmentir com eficiência o suposto golpe no Uruguai: isto é, não fazê-lo.

*

P.S.: Em todo caso, pede-se lembrar a data do presente comentário: 1.º de janeiro de 1965. A data poderá ser lembrada no dia em que surgirem notícias oficiais sôbre perigosa conspiração comunista no Uruguai.

14. Motivos psicológicos

O govêrno dos Estados Unidos acaba de vender à Argentina 16 caças a jato e 6 helicópteros para fins militares.

Transações dessa natureza são freqüentes e rotineiras. Sempre se costuma observar, então, que "os norte-americanos vendem seu ferro velho aos generais ao Sul do Rio Grande para que tenham brinquedos". É um êrro completo, pelo menos neste caso: pois a notícia continua informando que os aviões e os helicópteros são de tipos modernos e que seu armamento até é ultramoderno. No entanto, são surpreendentemente baratos. Informa-se que a Argentina apenas terá de pagar a décima parte do valor real daqueles engenhos bélicos.

Os argentinos realizam portanto, um negócio da China (naturalmente, da China não-comunista). Os vendedores, porém, perdem dólares em quantidade e, ainda por cima, comunicam ao mundo inteiro essa sua falta de talento comercial, fantasiando-a de generosidade. Mas é mais que generosidade. É desperdício.

Ninguém ignora que — por falta de efetivos e de recursos técnicos — os exércitos, marinhas e aeronáuticas das Repúbliblicas latino-americanas são totalmente incapacitados de defender seus respectivos países contra um poderoso inimigo estrangeiro, mormente contra aquele poderosíssimo inimigo estrangeiro que é a idéia fixa dos generais South of the Rio Grande (e dos generais North of the Rio Grande). Dezesseis caças a jato não modificarão essa situação nem a modificariam 160, nem sequer 1.600. Armamento ultramoderno ou armamento antiquado, tanto faz, o inimigo hipotético não sentiria a diferença. O govêrno norte-americano sabe disso perfeitamente. Também sabe que os generais argentinos, divididos em uma facção azul e uma facção (com licença) vermelha, usam seus armamentos, sejam antiquados ou sejam ultramodernos, contra a população civil e contra os governos civis do seu país, quando os acreditam contaminados por venenos ideológicos, isto é, quando se professam idéias incompatíveis com as teses de economia política do Fundo Monetário Internacional ou com as doutrinas políticas elaboradas nas escolas superiores de guerra. Embora os generais argentinos não tenham fama de superioridade intelectual, é reconhecida sua firmeza na luta contra credos exóticos. O que vale a pena ou o prejuízo de vender-lhes aviões pela décima parte do preço de custo. É a população civil que pagará essas importâncias insignificantes — e outros preços, inclusive o da deflação e o da liberdade.

Há muitos anos estudam-se nos Estados Unidos os motivos do evidente mal-estar psicológico na América Latina e da latente hostilidade contra os ianques. Alegam-se as diferenças entre latinos e anglo-saxões, entre católicos e puritanos e o ressentimento dos pobres contra o rico. Ainda não se examinaram bem os motivos militares daquele mal-estar, que atinge em primeira linha a vanguarda dos Estados Unidos: seus embaixadores na América Latina. Seria aconselhável uma reunião dos embaixadores norte-americanos na América Latina para estudar o assunto, e a presidência caberia incontestavelmente ao chefe da representação diplomática no maior dos países latino-americanos, no Brasil.

(7/1/1965)

15. Chineses

Há chineses e chineses. Chineses democráticos e chineses não-democráticos. Chinês democrático é o marechal Chiang Kai-Chek que governa seu país desde 1925 — curto espaço de 40 anos e acaba de nomear seu filho Chiang Ching-Kyo ministro da Defesa com direito a sucessão na Presidência. Está fundada uma dinastia, embora democrática.

Não são democráticos os outros chineses. Além de não serem democráticos, têm mais outras qualidades negativas. Um dos seus piores defeitos reside nas dimensões do seu domínio. A dinastia Chiang limita-se à ilha de Formosa. Mas os chineses não-democráticos dominam a China tôda, exercem influência em vários países da Ásia e da África, e ultimamente essa sua influência não-democrática começa a sentir-se na América Latina, preocupando a OEA.

A doutrina diplomática da OEA admite o reconhecimento dos governos de fato. Mas a OEA não reconhece o fato do govêrno de fato da China, país que, como se sabe, não reconhece a Doutrina Monroe. Muito menos a OCA poderia admitir o fato — nem sequer a suspeita de influência chinesa nas Américas. Mas verificou-a. Por isso, um seu órgão, a Comissão Interamericana de Segurança, acaba de sugerir a convocação de uma conferência continental de alto nível para resolver a adoção de medidas contra os agentes chineses. Chama a atenção para o fato de que a "linha violenta de Pequim" está apoderando-se da liderança dos partidos comunistas latino-americanos, substituindo a liderança russa. Informam, especialmente, que a influência chinesa já é a mais forte entre os comunistas do Brasil e do Equador.

Essa notícia inspirou-nos meditações profundas.

Em primeira linha admiramos a cordialidade com que a OEA se empenha na defesa da influência russa contra a influência chinesa. Chamando esta última de "linha violenta de Pequim", a OEA parece dar a entender que a linha de Moscou é de não-violência e que os sucessores do gordo Kruschev já adotaram o regime de magreza nua de Gandhi. Continuando-se nesse caminho pode-se prever o dia em que o embaixador Lincoln Gordon falará nos sindicatos brasileiros, encarecendo aos ouvintes a necessidade de ficarem fiéis ao credo vermelho de Moscou, em defesa da civilização ocidental e cristã. A preocupação da OEA pela liderança russa nos partidos comunistas latinoamericanos surpreende: mas é comovente.

Enfim, causa estranheza a verificação de que a "linha violenta do Pequim" já venceu no Brasil e no Equador. Por que seria? Talvez porque os chineses sintam interesse especial por juntas militares ou governos encabeçados por militares? Ou talvez porque êsses chineses, em sua cegueira espiritual, consideram os governos daquela espécie como caldo de cultura de sua própria violência? Quem nos poderia informar? Neste embaraço ocorre-nos a lembrança de que a sugerida conferência interamericana será de "alto nível". Quer dizer: estará presente o subsecretário Thomas C. Mann. É nosso homem. É especialista no assunto.

(15/1/1965)

16. O embaixador

“A policeman's lot is not a happy one” — assim reza a letra de conhecida ária de opereta inglesa. Mas menos sorte, ainda, que o policial inglês tem o diplomata norte-americano: é a profissão mais desgraçada de tôdas.

Quem pretende entrar nela como carreira, tem de passar pelos exames reconhecidamente rigorosíssimos do Civil Service Act, sem que esse rigor todo garanta, depois, o desempenho inteligente das funções. Mas quem entra no serviço diplomático norte-americano não como carreira, mas como carreirista, precisa apresentar como credencieis serviços prestados ao nôvo presidente ou ao seu partido, serviços que implicam, às vezes, sacrifícios financeiros, ou, então, sacrifícios de intelecto. Neste ou naquele sentido, a nomeação sempre é dispendiosa. Mas não garante a segurança do nomeado.

Nada garante os embaixadores mais conservadores — e, muito menos, os embaixadores chamados progressistas — contra o aparecimento de um Mac Carthy qualquer que os denuncie como comunistas, traidores, espiões; de modo que sua única salvação é, às vezes, denunciar outros como comunistas, traidores, espiões. Mas mesmo tendo passado pelo crivo do anticomunismo, caem na rede de outras suspeitas: se quisermos acreditar nos inimigos da diplomacia norte-americana dentro dos próprios Estados Unidos, o número de homossexuais no Departamento de Estado seria capaz de diminuir os perigos da explosão demográfica. An ambassador's lot is not a happy one.

Mas mesmo depois de ter provado e demonstrado sua virilidade, o embaixador enfrenta novos perigos no país para o qual o mandou a confiança do presidente.

Os autores desses perigos não são tanto os inimigos; dêstes sempre é possível livrar-se em tempo, convencendo os generais da República-Amiga da necessidade de dar um pequeno golpe. Mas os amigos! Quem conta as solicitações de pequenos e grandes serviços, de artigos de fundo remunerados em dólares e outras amabilidades! E as tentações coloridas que um país exótico apresenta aos homens nórdicos! Não nos referimos tanto às tentações por meio das quais se pode, sucumbindo-lhes, desmentir aquelas suspeitas de esterilidade biológica. Referimo-nos ao calor contaminante dos banquetes oficiais em que a seqüência sagrada de uísque, vinho branco, vinho rosé e conhaque inspira os pileques mais alegres e as declarações mais imprudentes.

Mas tudo isso não é o fim. O fim da picada é o exagero de americanismo, da parte dos próprios americanistas. Tendo dado o golpe aconselhado, só pensam em outro golpe e mais outro golpe e enfim pode acontecer o que acaba de acontecer no Vietnã, onde o general Khan, anticomunista a tôda prova, deu mais um golpe, solicitando, depois, a saída, do embaixador Maxwell Taylor que não lhe parece bastante golpista —  a injustiça dêste mundo.

Tudo isso nos ocorreu a propósito das declarações do embaixador Lincoln Gordon, ao desembarcar ontem no Galeão. Em têrmos dos mais efusivos, quase de discurso de sobremesa de banquete, exaltou a política do govêrno junto ao qual está acreditado, acrescentando, porém, com um after-thought no seu colega Maxwell Taylor: “Não desejo imiscuir-me nos assuntos internos do Brasil.” Certo. Foi conveniente dizer isso. Pois, “An ambassador's lot is not a happy one.”

(29/1/1965)

17. Na Colômbia

Ademissão do ministro da Guerra da Colômbia é acontecimento que, por motivos sérios, não pode passar sem comentário. Não se desconhecem as dificuldades dessa tentativa: o conhecimento da política interna das Repúblicas hispanoamericanas, nossas vizinhas, é muito deficiente no Brasil. Mas dispomos de algumas informações seguras e, em compensação, estamos livres do personalismo que, dentro daqueles países, obscurece os verdadeiros motivos da ação política. Por isso, o presente comentário dispensa totalmente os nomes. Pode dispensá-los. Os fatos e os protagonistas são típicos.

A Colômbia, país montanhoso de acesso difícil e comunicações internas insuficientes, já foi chamado o Tibete da América Latina: em sua política defrontam-se, há decênios, o clericalismo fanático dos Conservadores e o pseudoprogressismo econômico dos Liberais. É total o anacronismo desses dois partidos, que há decênios se combatem ferozmente: houve meses, anos e até — certa vez — três anos consecutivos de guerra civil. Essa guerra política anacrônica, travada entre as grandes famílias do país (aliás, muito cultas), exclui os movimentos populares. Uma tentativa de ativar politicamente o povo foi em 1948 suprimida e o líder popular Jorge Eliézer Gaitan assassinado. A luta continuou (e continua) nos campos; as revoltas permanentes da população rural são oficialmente descritas, perante o estrangeiro, como crimes de bandoleiros. E, em parte trata-se realmente de meros crimes, perpetrados pelos cangaceiros a serviço das citadas grandes famílias.

Essa situação possibilitou em 1953 a ditadura do general Rojas Pinilla. Mas os militares não sabem resolver problemas políticos. Rojas Pinilla caiu pela sua incompetência e a dos seus camaradas de armas. E, então, os Conservadores e os Liberais resolveram tornar impossível a repetição da aventura militar, consolidando sua vitória imerecida por uma aliança paradoxal e permanente: pseudo-eleições dariam, sempre, metade dos mandatos aos Conservadores e a outra metade aos Liberais; e a Presidência da República ficaria ocupada, alternadamente, por um liberal e um conservador.

É o mesmo sistema que vigorava no Brasil no tempo da República Velha, alternando um presidente paulista e um presidente mineiro.

O sistema funciona. O presidente atual é um conservador apoiado pelos liberais. Os Estados Unidos apreciam a ordem jurídica vigente. Só no interior continuam os crimes, mas a remessa de lucros e o latifúndio estão garantidos.

Agora, um militar ambicioso — o ministro da Guerra — teve a idéia de adotar em seu programa político as irreprimíveis reivindicações populares. É algo como a irrupção do peronismo. Greve. O general foi obrigado a demitir-se. A maior parte do Exército continua fiel ao latifúndio e à remessa de lucros e, eventualmente, dará um golpe para "restabelecer a democracia". Ainda não fomos informados se o embaixador dos Estados Unidos já apresentou parabéns ao nôvo ministro da Guerra e ao presidente da República. Certamente os apresentará. E começará a perseguição dos subversivos. Venceu a República Velha.

(30/1/1965)

18. Eleições (I)

Estão sendo empenhados todos os esforços para que não degenere em conflito a diferença de opiniões entre a Alemanha e o Egito. É uma situação delicada, preparada pelo desejo de Israel de manter relações diplomáticas com a Alemanha — o que o Egito consideraria quase como casus belli; pelo fornecimento de armas alemãs a Israel; e pela colaboração, embora não oficial, de técnicos alemães na indústria egípcia de armamentos. A delicadeza dessa situação não foi aliviada pela maciça ajuda de desenvolvimento que o govêrno de Bonn concedeu ao Egito. E agora ameaça estourar o conflito: o governo do Cairo convidou oficialmente o presidente Ulbricht, da Alemanha Oriental.

A política exterior da República Federal da Alemanha continua determinada pela doutrina Hallstein (chamada assim conforme o secretário de Estado que a ideou): a Alemanha Ocidental não mantém relações diplomáticas com países que reconhecem diplomaticamente a Alemanha Oriental. A conveniência ou utilidade dessa doutrina é muito discutida na própria Alemanha Ocidental. Oposicionistas afirmam que ela tenta, em vão, negar uma realidade palpável e incontestável (a Alemanha Oriental existe); e que ela só cria conflitos desnecessários, também contribuindo para que o problema da reunificação fique sem solução viável. O govêrno de Bonn considera, porém, indispensável a doutrina Hallstein, para evitar confusões e manter o status da Alemanha Ocidental como único representante legítimo da nação inteira, mas dividida.

Com exceção dos países socialistas e de alguns países neutralistas, todos os outros reconhecem a doutrina Hallstein. Um dos motivos é, sem dúvida, a grande fôrça econômica e financeira da Alemanha Ocidental, com a qual ninguém gosta de romper. Mas além dêsse motivo material há um outro, legalista, de grande eficiência: o govêrno de Bonn é resultado de eleições livres, ao passo que o govêrno da Alemanha Oriental não se baseia em eleições ou, pelo menos, em eleições livres. É argumento ao qual países democráticos não resistem, embora se façam exceções (ditaduras ibéricas, etc.).

Mas de exceções só se pode falar quanto à Europa, Ásia e África. É diferente a situação na América Latina. Os Estados Unidos, a maioria dos países latino-americanos e a própria OEA reconhecem diplomaticamente os governos de fato: atualmente, entre outros, a República Dominicana, Honduras, Equador, etc., sem falar dos casos em que as eleições se realizam de maneira duvidosa. No entanto, também existe nas Américas algo de comparável à doutrina Hallstein. Quando Fidel Castro se declarou marxista-leninista, houve em Washington e outras capitais americanas um momento de indecisão: — poderiam os Estados Unidos ou a OEA proibir a um pais americano a adoção de determinado regime ou programa político? Não podem, evidentemente. Então, encontrou-se outro motivo: o nôvo regime em Cuba foi instalado sem consulta popular; não houve eleições; não se sabe se é esta a vontade do povo cubano. Foi este o motivo alegado para excluir Cuba da comunidade americana. Mas não se pensou nem se pensa, por exemplo, em excluir o Equador, porque a Junta Militar dêsse pais só promete eleições num futuro ainda indeterminado. Os critérios são elásticos.

(7/2/1965)

19. Eleições (II)

Foi eleita, em Honduras, uma Assembléia Constituinte que, por sua vez, elegerá o presidente da República. Já não pode haver dúvida sôbre o resultado: será eleito o coronel Oswaldo Lopez Arellano, que já governava até agora o país, como chefe da Junta Militar que em 1963 depôs o presidente constitucional Ramón Villeda Morales.

Com respeito a êsse presidente deposto, afirmam, inclusive observadores insuspeitos, que foi administrador corrupto ou que, pelo menos, tolerava a corrupção dos outros. Não atribuímos importância exagerada a essas acusações. A corrupção pode ser um fato ou pode ser fabricada pelos adversários, e no primeiro caso nunca ainda causou a queda de um presidente latino-americano, a não ser quando êle se tornou incômodo às fôrças conservadoras. Foi êste o caso do presidente Ramón Villeda Morales que, corrupto ou não, quis introduzir algumas reformas sociais no seu país, um dos mais atrasados da América Latina, em que os latifundiários e a United Fruit Co. dividem entre si o poder. Também cometeu o crime de que embora rejeitando o fidelismo, não quis aproveitar essa luta no sentido do anticomunismo profissional, submetendo o país a um expuro go maccarthysta. Dêsse modo ofendeu, naturalmente, os brios dos oficiais-generais e coroneis que o depuseram,

Quanto ao coronel Oswaldo Lopez Arellano, não é preciso entrar em explicações. Representa um tipo bem conhecido.

Esse tipo não tem nada que ver com os ditadores caudihescos, popularistas, demagógicos e nacionalistas do Sul do Continente. O tipo nortista dos ditadores latino-americanos não é popularista mas conservador e não é nacionalista mas entreguista. Em compensação, detesta a ditadura aberta. Quer manter em pé a fachada de regime representativo. Faz questão de ser reconhecido como presidente constitucional. Afirma gostar de eleições. E convoca realmente eleições, como a hondurenha de agora.

Apenas, a paixão de um Arellano pelas eleições, por mais irresistível que seja, não é absoluta. É condicional. Está sujeita à condição das eleições lhe serem favoráveis. Para que servem eleições se se pode ficar no govêrno também sem elas? Servem para legitimar e constitucionalizar o golpe militar realizado. Mas não servem quando o candidato fardado e fartamente condecorado pode ser derrotado.

E como garantir a vitória? Tampouco há dúvida. Pois para que servem as emendas à lei eleitoral vigente? Em Honduras, agora, uma ligeira reforma eleitoral permitiu triagem severa dos candidatos à Assembléia Constituinte. Também permitiu a triagem do eleitorado, mediante cassação de uns 15.000 títulos eleitorais. Assim é mais fácil ficar fiel à Democracia.

Os hondurenhos terão tempo agora, alguns anos, para meditar. Não adianta pedir eleições tout court ou sans phrase. Trata-se de saber que tipo de eleições se pede e que tipo de eleições será concedido: as autênticas ou as dos trapaceiros.

(13/2/1965)

20. Inferno, XXIII

Ocomentário tem de ser, fatalmente, breve. Pois a notícia que formará sua base também é lacônica e só poderá ser fidedigna porque à sua fonte — o Departamento de Estado — também se pode atribuir o inacreditável.

Diz a notícia que os representantes dos Estados Unidos na Conferência Interamericana no Rio de Janeiro pretendem propor uma resolução contra os golpes militares e outros.

É do domínio público que alguns dêsses golpes — só falamos de tempos recentes — foram diretamente instigados pelo govêrno dos Estados Unidos: como o dos coronéis Chalbaud e Perez Jiménez, em 1948, na Venezuela. Outros dêsses golpes foram previstos, com antecedência, pelo Departamento de Estado: veja-se o discurso do Sr. Thomas C. Mann, em Washington, em 22 de março de 1964, prevendo o que aconteceria no Brasil no dia 1.° de abril do mesmo ano. Também é do domínio público que nenhum dos governos oriundos de golpes poderia manter-se no poder durante 24 horas, se os Estados Unidos lhe retirassem seu apoio. Os golpes militares — e outros, como diz a notícia — e a existência de governos golpistas na América Latina são, portanto, de responsabilidade do govêrno norte-americano. Provas suplementares disso são os abundantes favores econômicos concedidos pelos governos golpistas a firmas particulares norte-americanas, espécie de pagamento às custas do país golpeado. Enfim, o último fato — o que inspira a maior indignação — é o comportamento dos embaixadores dos Estados Unidos nos países golpeados: falam como tutores ou mentores quando sóbrios, e como procônsules quando alegres.

Cabe advertir que nem de longe todos os norte-americanos estão de acôrdo com essa política. Homens públicos de alto gabarito, como os senadores Fulbright e Wayne Morse, e intelectuais de tôdas as tendências e jornalistas como Herbert Matthews já se manifestaram com energia contra o abuso do enorme poder dos Estados Unidos para — sob pretexto de defesa contra o comunismo — impor a outros países governos tirânicos e tirar disso proveito econômico. Um homem tão conservador como o historiador Toynbee, gentleman inglês típico de tempos idos, advertiu os Estados Unidos contra uma política que os transformaria em alvo de ódio do gênero humano (Conferência na Universidade de Pensilvânia, em 1961). Nós outros, os atingidos, não temos de acrescentar nada a êsses argumentos: a não ser uma observação de ordem lógica e, outra, de ordem teológica.

Mas agora, na Conferência do Rio de Janeiro, chegaríamos a assistir a um change of mind, a uma conversão sincera e contrita? Acredite quem quiser numa condenação do golpismo, votada pelos golpistas e seus mandantes e protetores. Comemoramos êste ano os sete séculos decorridos desde o nascimento de Dante, que previu a justa punição de todos os pecados, Inclusive, no Canto XXIII do Inferno, as ondas de lama suja que se fecham sôbre os pecadores sufocados por pesos de ouro falso: os hipócritas e fariseus.

(21/2/1965)

21. Estados policiais

O professor James Silver dirige o Departamento de História da Universidade de Mississipi, e o Departamento de Estado, em Washington, deveria despachá-lo para uma viagem em tôrno do mundo, como uma espécie de peça de museu ou exposição itinerante, para provar: o espirito ainda é livre nos Estados Unidos. Pois o professor Silver depende das autoridades do Estado de Mississipi e, no entanto, diz a verdade.

É, como se sabe, o país de Faulkner. O país onde incendiar igrejas passa por ato de piedade religiosa, quando se trata de igrejas freqüentadas por prêtos. O Estado de Mississipi rivaliza com Alabama, Geórgia, e Arcansas, sem desprezar a intolerância de Virgínia e Carolina do Sul, nem a falta total de liberdade civil em Flórida, trampolim dêsses exilados que choram a perda da liberdade em Cuba. Mas Mississipi é o centro dessa região histórica, e a história do Mississipi acaba de ser escrita pelo professor James Silver.

O livro se chama: Mississippi: The Closed Society — em todo caso, preferiu-se publicá-lo na Inglaterra (Gollanca). Silver escreve história à luz dos conflitos atuais, ilustrando os conflitos atuais pela história. Mas não é anacrônico. Pois uma sociedade fechada, como a de Mississipi, decidida a resistir às mudanças do tempo para conservar intacto seu regime, uma sociedade fechada assim não pode ter, por definição, história. Não muda.

Antes da Guerra Civil, na primeira metade do século XIX, a vida em Mississipi estava determinada por dois dogmas de uma ortodoxia oficial: a escravatura é o único regime social certo; e, por isso, ninguém conseguirá jamais aboli-la. Foi, no entanto, abolida. Desde então, os dois dogmas oficiais são, até hoje, os seguintes: a escravatura seria o único regime social certo; e, por isso, as leis do Estado têm de ser usadas para administrá-lo como se a escravatura ainda existisse. Apoiando esses dois dogmas, as autoridades do Estado de Mississipi mentem sistematicamente, tolerando ou organizando tumultos de rua, violência de tôda espécie, linchamento, boicotes, ostracismos. Tudo isso, para repetir o advérbio indispensável: sistematicamente. Não se trata de excessos, mas de manifestações de um regime destinado a manter e proteger a sociedade fechada. E o professor Silver conclui: Mississippi comes as near to approximating a police state as anything we have seen in America. "Mississipi é mais parecido com um Estado policial que qualquer outra coisa que observamos na América." Assim fala o professor Si!ver porque não conhece os países, pequenos e grandes, da América Latina.

Não se pode negar que, graças aos atos da legislação federal dos últimos decênios, os prêtos de Mississipi fizeram alguns progressos. Mas os brancos, empregando todos os meios em defesa de sua posição, perderam o caráter e a integridade moral, desenvolvendo capacidade cada vez maior de burlar aquelas leis. E por isso o progresso é tão lento e insatisfatório.

Para quem apelar? Para a Constituição? A situação é ilustrada pelo fato de que o Sr. James O. Eastland, senador pelo Estado de Mississipi, é presidente da Comissão de Justiça(!) do Senado.

Ou então, esperar que a modernização econômica do Sul modifique as condições de vida, acabando com a sociedade fechada? Realmente, Mississipi ainda não foi industrializado. Mas a situação é a mesma na industrializada Alabama, em cuja capital, Birmingham, a United States Steel é o maior empregador e o maior comprador de bens e serviços e uma influência enorme na política estadual, na qual manda, praticamente — mas que tem a U. S. Steel feito, até agora, para abrir a "sociedade fechada? Nada. Nem pretende. Pois a sociedade fechada garante-lhe a mão-de-obra barata.

Resta dizer que a América Latina inteira é uma sociedade fechada assim como a de Mississipi e que, nesta parte do continente, temos uma aproximação ao Estado policial que surpreenderia o professor James Silver.

22. Castelo de cartas

Padres, pastôres e rabinos marcham. Todos os jornais protestam. A opinião pública do mundo clama. O presidente Lyndon Johnson ameaça. A tropa federal está pronta para intervir. Mas os governadores dos Estados de Alabama e Mississipi resistem a Deus e ao diabo e ao gênero humano inteiro.

É uma resistência destemida. Não cedem e juram que não vão ceder nunca. Não dão e não dão e não dão. Que é que não dão e não darão? Chamam-se democratas e falam a tôda hora em Democracia, com maiúscula, mas negam, à maioria dos seus súditos, perdão, à maioria dos cidadãos dos seus Estados o mais elementar de todos os direitos democráticos: o de votar. E para impedi-los de votar, êsses estranhos democratas estão dispostos a tudo: inclusive a matar gente.

Como se explica êsse radicalismo sinistro? A maioria dos que lêem essas noticias, talvez pense: — é uma barbaridade. Certo. Mas barbaridade é uma definição e não uma explicação. Seriam instintos? Não cairemos na cilada dessa explicação aparentemente psicológica, pois significaria reconhecer a base biológica do racismo. Ou então mera teimosia? Essa resposta parece a mais trivial de tôdas e, no entanto, é a que mais se aproxima da verdade. Pois a atitude dos governantes c das classes governantes de Alabama e Mississipi é inspirada em desesperado esfôrço de autoconservação.

O problema não é racial. É social. O Sr. James Siiver, catedrático de História cia Universidade de Mississipi, revelou-o em seu livro recente: Mississippi: The Closed Society.

Êsses Estados sulinos baseiam-se em sociedades fechadas, que usam a côr da pele como critério para excluir a quem não é dêles. Excluem o negro porque é prêto. Mas também excluem — o que nem sempre se diz — o judeu e o católico. Sociedades semelhantes no Norte do pais também excluem o italiano e o irlandês. E quem não é prêto, nem judeu, nem católico, nem italiano, nem irlandês, mas também não pertence à sociedade fechada, é nomeado comunista. Essa sociedade fechada governa e explora um pais pobre e uma população pobre. Para ficar em cima precisa suprimir alguém. que seja mais pobre. Em Alabama e em Mississipi é principalmente o preto. Não deve participar da pseudodemocracia. Não deve votar. Pois quando o povo chegasse a votar, seria o fim da "democracia" dos outros — exatamente assim como na América Latina.

É esta a verdade social. Escondem-na atrás da fachada de uma ideologia saudosista: memória de generais da guerra civil — há muito apodrecidos — bandeiras esfarrapadas, discursos eloqüentes e imbecis, teorias econômicas bárbaras que afirmam a necessidade da pobreza como base do progresso. E quem não concordar, é prêto ou, se é branco, é comunista; e quem é comunista, isto determina o chefe de policia de Selma (Alabama). Ainda se mantém em pé êsse castelo de cartas. Mas cairá.

Em Alabama e Mississipi assim como na América Latina.

23. Reunião de presidentes

Sugere-se em Washington que a Conferência Interamericana no Rio de Janeiro seja abrilhantada como costumam dizer os cronistas sociais — pela presença de todos os presidentes de tôdas as Repúblicas do Continente.

Reunião tão glamorosa como costumam dizer os cronistas sociais — imprimiria realmente autoridade maior às resoluções tomadas por aquela Conferência. O ternário? Ainda não foi definitivamente fixado. Deve tratar-se do combate às tendências subversivas e do fortalecimento dos laços políticos, militares e econômicos que unem os países americanos. E o Departamento de Estado desejaria que o acôrdo livremente consentido dos supremos representantes de tôdas as nações americanas (naturalmente com exceção, por motivos diferentes, do Canadá e de Cuba) conferisse às decisões da Conferência a maior autoridade moral para o futuro.

Se a sugestão chegar a transformar-se em realidade, o Rio de Janeiro assistirá a um dos espetáculos oficiais mais estranhos, pela heterogeneidade dessa assembléia de presidentes.

Estará naturalmente no centro do interêsse geral o presidente Lyndon Johnson, não sômente por ser o chefe do govêrno do mais poderoso país das Américas e do mundo, mas também porque acaba de sair vitorioso, com maioria enorme de votos, de um pleito eleitoral fascinante. Ao seu lado haverá outros presidentes que representam dignamente a vontade popular dos seus países: o Sr. Eduardo Frei, do Chile; os presidentes do México, do Peru e da Venezuela e, conquanto não tenha sido muito sistemático o expurgo das listas eleitorais, o da Argentina; e o do govêrno colegiado do Uruguai.

Mas nenhum dêsses presidentes poderá competir, em antiguidade, com o general Stroessner, que já há 11 anos saiu do seu gabinete de dentista-mor do exército paraguaio para garantir ao seu país tão prolongada estabilidade de govêrno. Também se encontra, a outros respeitos, hors concours, o Dr. François Duvalier, presidente do Haiti, que diversas fontes norte-americanas descrevem de maneiras diversas: como velho tio bondoso ou como tirano acostumado a atravessar rios de sangue ou como sacerdote de Voodoo que só derrama sangue de galinhas.

Ao lado dêsse presidente haitiano nada e ninguém poderá parecer pitoresco: nem a figura esportiva do coronel Arellano, que acaba de vencer no páreo pela presidência de Honduras, e muito menos um senhor tão respeitável como René Schick, sócio-gerente da família Somoza, que há 28 anos possui a Nicarágua e agora lhe deu procuração para governar temporariamente o país. E quem aparecerá da Junta de três da República Dominicana, sendo que o presidente eleito Juan Bosch foi deposto enquanto estava em Washington como hóspede do presidente Kennedy? Ou aparecerão todos os três? Certamente aparecerão todos os três militares que integram a Junta Governativa do do Equador, pois já exigiram do presidente De Gaulle três vias do grau da Legião de Honra reservado a chefes de Estado. Em compensação, será um representante por dois o presidente Guillermo León Valencia, da Colômbia, que deve o cargo ao moralíssimo acôrdo de rodízio, para sempre e in secula seculorum, do Partido Conservador e do Partido Liberal com exclusão de tôdas as tendências novas.

Enfim, realizando-se a reunião no Rio de Janeiro, a modéstia nos proíbe de falar de país cuja Constituição exige a eleição direta do presidente da República, tendo por isso sido eleito indiretamente o chefe do Estado-Maior que a mesma Constituição declara inelegível para o cargo.

Um grande constitucionalista europeu disse que "a figura do presidente da República é a contribuição original da América Latina ao Direito Constitucional". Será, no Rio de Janeiro, bela assembléia de figuras assim, resplandecentes de faixas e condecorações e com mais medalhas no peito que o rótulo de uma garrafa de água mineral. Mas não se sabe se as maiorias de uma assembléia tão heterogênea contribuirão para fortalecer a autoridade moral das decisões a serem tomadas e as garantirão para o futuro.

(24/2/1965)

24. O perdão

A reunião do secretário de Estado Dean Rusk com os embaixadores dos países latino-americanos em Washington não foi a primeira tentativa de conseguir apoio de aliados para a guerra vietnamita. Houve outras tentativas, anteriores, mas tão discretas que a opinião pública internacional mal teve oportunidade de prestar-lhes atenção. Em certos casos, nem se sabe com certeza se o assunto foi realmente o tema das conversas diplomáticas. Mas a imprensa suíça e francesa acreditava sabê-lo, quando o Sr. Rusk se encontrou com o nôvo primeiro-ministro do Japão, Sr. Sato.

O apoio mais natural, porque mais próximo, seria o dos aliados asiáticos dos Estados Unidos. Mas seria aconselhável empregar tropas, por exemplo, das Filipinas? Os próprios sulvietnamitas já nem sempre merecem confiança. Mas merecem confiança os japoneses, apesar das fortes correntes radical-socialistas na população do país. Confiança merece, sobretudo, o governo do Japão, ligado aos Estados Unidos pelo Tratado de Segurança Mútua de 1953. Contudo, nem esse tratado chegou a permitir o restabelecimento da plena soberania militar do Japão. Convocar e armar um exército japonês, depois das experiências dos últimos decênios, parece empreendimento arriscado.

Mas a aliança americano-japonesa é um dos elementos mais seguros da situação asiática. E os Srs. Rusk e Sato também conversaram, certamente, sôbre o Vietnã. O que é, apesar de tudo, um fato estranho. Pois o Sr. Sato e membros de sua família já estiveram no Vietnã, em 1940, quando o Japão ocupou militarmente esse país para atacar, dali, a Malásia inglesa.

O passado! O Sr. Sato — e seu irmão e predecessor, o Sr. Kishi — descendem de família aristocrática, dos Samurai, dessa casta que forneceu os quadros do agressivo militarismo japonês dos anos de 1930. A faceta econômica desse militarismo é a indústria pesada japônesa, na qual os Srs. Sato e Kishi também desempenham papel importante. O Sr. Kishi foi, em 1945, qualificado como criminoso de guerra, responsável pela morte de não se sabe bem quantos milhares de americanos. Na entanto, em 1957 o Sr. Kishi foi eleito primeiro-ministro do Japão, sem que essa eleição provocasse protestos das Sras. Daughters of lhe American Revolution, nem dos Srs. da American Legion. Não é igualmente tenebroso o passado do seu irmão Sato, eleito primeiro-ministro em fins do ano passado. Contudo, sua biografia oficial, divulgada pelas Embaixadas do Japão, revela entre a brilhante educação militar de sua mocidade e as mais brilhantes atividades industriais do seu presente um hiato: sôbre o que ele fez entre 1939 e 1945, não se diz nenhuma palavra. Mas agora ele é o aliado.

É fácil explicar. Basta olhar uma moeda de dólar. A divisa é: We trust in God. "Confiamos em Deus." O povo norteamericano é profundamente religioso. Honra as virtudes cristãs. Querendo, sabe perdoar aos seus inimigos.

(9/3/1965)

25. Amém

No país da mais orgulhosa e mais intransigente oligarquia latino-americana, no Chile, o presidente reformista Eduardo Frei obteve grande vitória nas eleições legislativas: seu partido, o democrata-cristão, subiu de 28 para 82 mandatos.

De onde vieram os eleitores que lhe garantiram esse aumento de 54 votos na Câmara? Quando candidato à Presidência da República, o Sr. Eduardo Frei venceu, com maioria bastante menos expressiva, o Sr. Salvador Allende, candidato de uma aliança de socialistas e comunistas. Seria lógico, portanto, pensar que êsses dois partidos fôssem os derrotados das eleições. Mas não aconteceu isso. O número dos deputados socialistas subiu de 12 para 15 e o dos deputados comunistas de 16 para 18. No entanto, reunidos, serão a maior fôrça de oposição. Pois o partido democrata-cristão ganhou mais 54 cadeiras; e 55 cadeiras foram perdidas pelos partidos da centro-direita e da direita.

O Partido Radical, representante da grande burguesia industrial e de parte da classe média ("collar workers"), caiu de 39 para 20 mandatos. O Partido Liberal, chamado das elites, correspondente à nossa UDN, caiu de 28 para 6 cadeiras. E o Partido Conservador, o da oligarquia aristocrática, caiu de 17 para 3!

Êsse Partido Conservador é sobremaneira interessante. Os Radicais e os Liberais, no Chile, escondem seu pensamento político atrás de vasto palavrório sôbre Democracia e mais uma vez a Democracia e mais uma vez a Democracia, sem praticá-la. Mas o Partido Conservador chileno é franco e sincero. Temos em cima da mesa seu livro programático — Los Católicos en la Política, de Jorge Ivan Huebner Gallo — em que os democratas-cristãos e seus inspiradores (inclusive o filósofo Jacques Maritain) são denunciados à Igreja como heréticos e à polícia e aos militares como subversivos. O livro é de 1959. Quando saiu, já era Papa João XXIII e a denúncia à Inquisição tinha perdido o sentido. Mas a denúncia à polícia e aos militares continua virulenta assim como em outros países latino-americanos, e qual é o resultado?

Realizaram-se eleições na província de Catamarca (Argentina), e noticiou-se vitória do partido do presidente Illia, com 4.800 votos. Mas os peronistas só perderam porque, divididos em três grupos, conquistaram 6.100 votos. Condenamos o peronismo, que se baseia numa doutrina vazia e numa falsa consciência em vez de consciência de classe. Mas verificamos que êle, por causa da fraqueza e indecisão dos outros elementos oposicionistas, reúne a maioria do povo argentino, depois de 10 (dez) anos de gorilismo.

Os chilenos não querem fazer a mesma experiência dolorosa. Votaram no Partido Democrata-Cristão, porque preferem as reformas sociais à repressão policial-militar, condenada a um fracasso miserável, amém.

(10/3/1965)

26. Os tolos e os burros

Já que as eleições legislativas no Chile foram o mais importante acontecimento internacional da semana, o comentário sôbre a esplêndida vitória eleitoral do presidente Eduardo Frei e do seu Partido Democrata-Cristão merece pequena continuação, algo como um apêndice: relativo à repercussão universal daquelas eleições.

A repercussão foi grande e, em geral, favorável. Registramos, porém, algumas tentativas de interpretação deliberadamente falsa dos fatos. Vamos acabar com os falsificadores.

O New York Herald Tribune, outros jornais da mesma esfera e certas agencias noticiosas fazem esfôrço desesperado para tapear seus leitores. Contam-lhes que — e êsses números estão certos — os democratas-cristãos conquistaram 82 mandatos e os socialistas e comunistas, juntos, apenas 33 mandatos. Certo. Mas o que não dizem, é o seguinte: que os socialistas e comunistas juntos, que agora na Câmara do Chile terão 33 mandatos, tiveram, na Câmara anterior, apenas 28 mandatos. O resultado é, para êles, uma nova decepção, mostrando-lhes que provavelmente não obterão nunca a maioria dos votos (sua fôrça reside, realmente, menos nos votos do que nos sindicatos). Decepção amarga, sim, mas não se pode falar propriamente em derrota, em face de um ligeiro avanço.

Mas há mais outra coisa que aquelas impuras fontes de informação silenciam. É o seguinte: com 33 mandatos, os socialistas e os comunistas não poderão fazer oposição muito forte; contudo serão o maior grupo oposicionista. Pois todos os três partidos tradicionais juntos, os Radicais, os Liberais e os Conservadores, terão apenas 29 mandatos. São êles os verdadeiros derrotados.

Contra as observações precedentes pode-se argumentar que não é possível somar os 15 mandatos socialistas e os 18 mandatos comunistas, chegando ao número de 33, porque as diferenças entre ésses dois partidos são grandes demais, dificultando até a aliança entre êles. Está certo. Mas também são grandes as diferenças entre os Radicais, os Liberais e os Conservadores, reunidos apenas para combaterem as reformas. E às muitas diferenças doutrinárias e táticas entre êsses três partidos acrescenta-se agora mais uma: os Radicais perderam 50%, mas os Liberais perderam 75% e os Conservadores perderam 83% dos votos.

Para o fim, uma pequena recordação: em 1963 realizaram-se eleições num pequeno país europeu, cuja Câmara de Deputados se compõe de 180 mandatos. Nesse país, os comunistas são o menor e mais insignificante dos partidos políticos, tendo conquistado nas eleições anteriores, apenas 4 mandatos, daqueles 180. Nas eleições de 1963 sofreram nôvo recuo, caindo para 2 mandatos. No dia seguinte, aquelas fontes de "informação" comunicaram ao mundo talvez o resultado das eleições? Nada disso. O resultado não foi dado. Informou-se, aos berros, de "Grande Derrota dos Comunistas", que "Perderam Metade dos seus Mandatos". É a tolice.

Mas por serem tolos, não devem acreditar que nós outros somos burros.

(11/3/1965)

27. Inquérito

O diretor do Instituto Alemão de Pesquisas Pedagógicas, em Frankfurt, Dr. Rudolf Raasch, organizou inquérito entre alunos e alunas dos colégios secundários da Alemanha Ocidental, para verificar seus conhecimentos de história contemporânea. Costuma-se reprochar aos professôres alemães a relutância em abordar certas épocas e episódios menos lisonjeiros; a mocidade ficaria ignorando os erros de um Guilherme II e os crimes de um Hitler e essa ignorância seria perigoso caldo de cultura para futuros demagogos. O inquérito do Dr. Raasch desmentiu essas preocupações. Com exceção de certas lacunas, os estudantes secundários alemães conhecem bem a história recente, e sabem distinguir. Uma dessas lacunas foi a seguinte: metade dos alunos e mais que a metade das alunas não sabem quem foi o Dr. Goerdeler, o líder da conspiração que em 20 de julho de 1944, pela bomba do conde Schenck von Stauffenberg, tentou matar Hitler.

O motivo dêsse desconhecimento seria certa resistência íntima dos alemães, povo obediente por definição, a tôdas as formas de revolta contra a autoridade constituída. Mas, justamente por isso, a mocidade alemã deveria estar informada melhor, protegida contra eventuais perigos futuros. A conspiração de 20 de julho de 1944 fracassou. A bomba não matou o tirano, tudo ficou episódio sem conseqüências. A personalidade de Goerdeler já só interessa aos historiadores. Mas os motivos de sua conspiração valem a pena de serem recordados.

Hitler foi tirano sangrento. Isto todos sabem. Mas é menos conhecida a esperteza com que procedeu para aniquilar a liberdade do povo alemão. Deixou ficar em pé a fachada, mas destruiu o interior da casa. Não aboliu a Constituição de Weimar, mas só introduziu nela certas modificações. Não fechou o Reichstag, o Parlamento alemão, mas garantiu-se, nêle, com uma maioria para todos os tempos e, enfim, a unanimidade. Não acabou com as eleições, mas estas sempre lhe deram o resultado desejado por meio de truques engenhosos. Não destruiu a oposição; fê-la desaparecer. Não fechou os sindicatos; apenas os transformou em clubes de recreio. Não introduziu a censura nos jornais; mas explorou temores e comprou consciências e, enfim, seu ministro de Informações, o Dr. Goebbels, chegou a escrever os editoriais assinados pelos outros; os poucos jornais recalcitrantes foram sufocados por meio de pressões econômicas. Enfim, Hitler não reformou o Código Penal; só encarregou da execução dos seus dispositivos os organismos militares e paramilitares; e pelas injustiças e violências cometidas assumiu êle próprio, em sessão solene do Parlamento, a responsabilidade perante a História.

Foi, como se diz na gíria, "tudo legal". Hitler não destruiu as instituições. Usurpou-as. Formalmente seu poder era tão legal que não havia meio legal para mudar, jamais, de regime e de governo. Dêsse modo, não houve outra saída para restabelecer a verdadeira legalidade do que os meios empregados em 20 de julho de 1944 pelos conspiradores.

Quem eram êsses conspiradores? Já dizíamos: embora fôssem uma elite de homens de primeira ordem, as personalidades não importam: Goerdeler era um burguês conservador; o general Beck, o último de uma nobre estirpe que se extinguiu com êle; o jesuíta padre Delp, o pastor protestante Bonhoeffer, os aristocratas Moltke e Yorck, os socialistas Leber e Leuschner eram idealistas ineficientes. Homens, sim, mas o homem entre êles era o conde Schenek von Stauffenberg que lançou a bomba. É êle, o homem do último recurso, o homem que deu o exemplo, êle que sempre deve ser lembrado.

O inquérito do Dr. Rudolf Raasch continua.

28. Normalidade

O New York Times, comentando as eleições na Argentina, acha improvável que a vitória eleitoral dos peronistas possa ter efeitos, de modo que não será — acredita — perturbada a normalidade da vida pública na América Latina.

"Et tu, Brute!" Ainda há pouco fomos informados que a orientação política do New York Times é uma das provas da muita compreensão democrática que existe nos Estados Unidos. Não falemos mais nisso. Em vez disso, examinaremos a normalidade citada pelo grande jornal nova-iorquino.

Apesar de certas restrições que se podem fazer ao imutável regime mexicano, e apesar de ainda não terem sido realizadas as esperanças inspiradas pelos presidentes Belaunde Terry e Eduardo Frei, sabemos que existe normalidade democrática no México, Peru e Chile. Também existe ela no Uruguai, apesar dos periódicos boatos de ameaças. Há um governo liberaldemocrático na Venezuela; se, ali, a normalidade é perturbada pelo terrorismo da FLN, o New York Times poderá encontrar o motivo na normal política petrolífera. Como normal também será considerado o convênio pelo qual os dois grandes partidos tradicionais da Colômbia se garantem mutuamente o poder, mantendo uma normalidade que só esporadicamente é violada pelas inexplicáveis façanhas de bandoleiros não identificados.

*

Não é normal a situação em Cuba: e por isso esse país foi excluído da comunidade americana, sendo boicotado. Normal é a situação na Argentina onde — conforme o New York Times — o resultado de eleições não tem efeitos políticos porque os normalíssimos generais não o permitem. Em plena normalidade vive a Nicarágua: há rodízio entre governos de membros da família Somoza e governos de diretores da firma Somoza. Normal é a situação da Guatemala, desde 1954: só coronéis na Presidência da República, embora de vez em quando um coronel normal seja deposto por outro coronel, mais normal. Normal é a Junta Militar no Equador e normal foi o golpe do general Barrientos na Bolívia. Normal foi a deposição do presidente constitucional eleito, Juan Bosch, na República Dominicana, e sua substituição por um triunvirato (o candidato derrotado nas eleições, um general, e um representante do alto comércio). Normal foi o golpe de um coronel em Honduras. Normais são os 12 anos de governo do presidente general Stroessner no Paraguai.

Golpes, generais, prorrogações, juntas — eis o panorama da normalidade na América Latina.

*

O número dos países latino-americanos é relativamente grande. O espaço não permite analisar a normalidade de todos êles. São inevitáveis as omissões. Mas o leitor, benevolente e compreensivo como sempre, saberá preencher as lacunas, dando sua contribuição para o aperfeiçoamento da democracia e o aprimoramento das instituições normais.

(19/3/1965)

29. Desarmamento imoral

Os estudantes da Faculdade de Ciências Econômicas de Belo Horizonte protestaram contra a conferência de um apóstolo do Rearmamento Moral, pseudo-evangelho da solução de todos os problemas sociais e econômicos pelo Altruísmo e pelo Amor, mas combatendo "o comunismo e as guerras" sem dizer como.

O assunto é internacional. Pois demonstraremos que se trata de uma intromissão estrangeira e — como certa gente diz muito em Minas — de um credo exótico.

Não faltavam as advertências católicas contra essa seita tipicamente protestante. Advertências de Roma e do episcopado católico da Inglaterra e da revista Tablet, dos padres da Companhia de Jesus. Com efeito, a aversão do Rearmamento Moral contra qualquer solução política dos problemas sociais (com exceção do anticomunismo) é contrária a tôdas as manifestações de todos os Papas; transformaria o cristianismo em anestésico dos pobres. Um abade católico, na Europa, com cuja adesão os rearmamentistas costumam fazer barulho, já se retirou da sua alta dignidade eclesiástica, por ter sido diagnosticada a senilidade progressiva. Mas talvez se trate de um preconceito católico contra um grupo, principalmente de protestantes? Então, ouviremos vozes protestantes.

Reinhold Niebuhr, professor de ética no Union Theological Seminar de Nova Iorque, é o maior e mais influente teólogo protestante dos Estados Unidos (e é, por sinal, anticomunista decidido). Num famoso artigo no Observer de Londres (20 de fevereiro de 1955) criticou asperamente o sectarismo do Rearmamento Moral, a míopia ou hipocrisia de querer resolver os problemas sociais pelo Altruísmo e pelo Amor, o desprezo da seita pela Justiça; a aversão do RA contra a política seria um recurso astuto para dissimular os fins políticos da seita; e chama o fundador da seita, já falecido, esperto e demagogo.

O artigo do professor Niebuhr foi escrito a propósito da publicação do inquérito Moral Rearmement. A Study of the Movement, editado por um grupo de trabalho da Church Assembly da Igreja da Inglaterra e é um documento demolidor. Fala em frases vulgares e ausência de bom-senso e lembra que o Rearmamento Moral nunca levantou sua voz contra os crimes do nazismo, mas só preconizou tentativas ridículas de converter Hitler, isto é, de rearmar moralmente o inimigo. Os anglicanos chamam o movimento a-cristão e desumano. E por que não?

Rearmamentista era Syngman Ree, o ditador da Coréia do Sul. Rearmarnentista é o mar. Chiang Kai-Chek, aquele que em 1927 usou corpos vivos de adversários políticos, em vez de carvão, nas locomotivas (testemunha: André Malraux). Mas o nome desse monstro chinês leva a outra questão: de onde tira o rearmamento moral seus enormes recursos financeiros?

No mundo inteiro, inclusive no Brasil, levaram os rearmamentistas aos teatros a peça O Tigre, de tendência anticomunista. Do financiamento dessas excursões vangloriava-se um milionário japonês, intimamente ligado à indústria de armamentos (sem re-) e aos generais que mandaram massacrar tantos prisioneiros americanos. Mas nem todo o dinheiro do RA provém do Japão ou do China Lobby. Basta, no resto, lembrar que o falecido secretário de Estado Foster Dulles recomendou calorosamente o RA para "converter" e proteger contra o comunismo a Ásia. E ao bom entendedor basta.

Na Ásia o movimento fracassou. Agora quer desarmar imoralmente a América Latina. Mas este continente, tradicionalmente católico, saberá repelir o credo exótico. E os estudantes de Belo Horizonte já mereceram bem da pátria.

30. Eleições e eleições

As eleições legislativas na Argentina demonstraram, mais uma vez, a fôrça numérica do peronismo, que obteve votação impressionante e a maioria na Província de Buenos Aires.

Esses acontecimentos demonstraram que 10 (dez) anos de repressão policial e militar não bastam para eliminar um movimento popular — mesmo quando errado, como o peronismo é — enquanto os partidos e classes instalados no Poder pelos militares não reconhecem os justos motivos sociais daquele movimento, sejam erradas ou não suas manifestações.

Quem pretende imitar o exemplo do gorilismo argentino, tem de preparar-se, portanto, para ficar durante 10 anos e mais, sentado em cima de baionetas, o que é uma posição reconhecidamente incômoda para as partes carnosas do corpo.

A segunda conclusão é esta: as eleições deram atestado de ineficiência total aos militares argentinos.

Eficientes, sim, são os militares egípcios, embora mais nas batalhas de urnas do que nas batalhas de armas. Pois o coronel Gamal Abdel Nasser foi reeleito presidente da República com 99,9% dos votos. Merece bem seu título de Rais, que é em língua árabe o equivalente de Fuehrer ou Duce, porque teve votação superior à obtida, em plebiscitos, por Hitler e Mussolini.

Terceira conclusão: a presença de um fascista desses na liderança da causa árabe prejudica a causa árabe.

Para tirar a quarta e última conclusão, será necessário proceder a um estudo comparativo da legislação eleitoral argentina e da legislação eleitoral egípcia. Num certo país, que todos nós conhecemos muito de perto, êsse estudo ensinará que não basta reivindicar eleições. Pois há eleições e há eleições. E só valem eleições livres e sem truques de trapaceiros.

(17/3/1965)

31. A fábula e as fontes

Segundo a reportagem dos jornais, a aula inaugural do Sr. Luiz Viana Filho, na Faculdade Nacional de Filosofia, foi ouvida por número reduzido de estudantes. O corpo discente não quis tomar conhecimento completo das idéias do pensador baiano sôbre a função da Justiça e da Liberdade como Mitos. Talvez continuem os estudantes pensando — como parece pensar o Sr. Luiz Viana Filho — que as histórias mitológicas fôssem contos para a mocidade aprender nêles certa dose de idealismo inofensivo e para, mais tarde, quando a gente já é bacharel, citar as Deusas em aulas inaugurais. E não chegarão e saber mais do que isso?

Numa famosa cena do Fausto, de Goethe, o diabo veste a beca e barrete de doutor para dar ensinamentos infernais ao estudante ingênuo. Vou imitar êsse exemplo. Usurpando a cátedra do pensador baiano, pretendo dizer aos estudantes ou, pelo menos, a um ou outro estudante, aquilo que o filósofo da Casa Civil não disse ou não sabe.

Falando em Mito da Justiça e da Liberdade, o Sr. Luiz Viana Filho, certamente, não quis afirmar que a Justiça e a Liberdade são no Brasil, hoje em dia, mitos, isto é, coisas em que não se acreditam. Quis confessar-se adepto da religião da Justiça e da Liberdade. Mas, com licença do acadêmico brasileiro, Religião e Mito não são sinônimos. A relação entre êsses dois fenômenos é um pouco mais complicada.

A mitologia corresponde a uma fase já mais desenvolvida da religião. Nessa fase, os povos se servem, conforme Max Mueller, de mitos para explicar fatos incompreensíveis e assustadores da Natureza (trovão, terremoto, arco-íris, etc.); ou então, se servem de mitos para explicar a origem de cultos e liturgias (lamentações fúnebres, sacrifícios, etc.) cuja verdadeira significação já foi esquecida (Fraser). É nesses mitos que aparecem deusas como as da Liberdade e da Justiça, mas, infelizmente, também a do Amor. E as histórias mitológicas estão degenerando e tornam-se mais licenciosas que um romance de Júlio Ribeiro. Por isso, os primeiros cristãos foram grandes inimigos da mitologia. E o apóstolo São Paulo, na II Epístola a Timóteo (II, 4) adverte os crentes contra os mythoi, o que a Vulgata traduz: fabulae. Quer dizer, a igreja considerava (e considera) os mitos como fábulas, pouco melhores que mentiras; e é isso que o Sr. Luiz Viana Filho, em sua aula inaugural deixou de dizer.

Mas isto ainda não é o fim da história. Apoderando-se dêsse pensamento genuinamente cristão, os filósofos descrentes do século XVIII consideravam todos os conceitos religiosos como mitos ou fábulas, que desaparecem à luz da Razão; e que a Razão tem mesmo o dever de desmascará-los e destruí-los. É nesse sentido que, por exemplo, o Sr. Raimundo Magalhães Júnior desmascarou e destruiu o mito pelo qual a religião ruibarbosiana pretendia explicar o trovão da eloqüência do seu deus e o culto das intermináveis lamentações fúnebres das suas viúvas.

Mas sempre houve quem lamentasse o enfraquecimento das religiões e da religiosidade. Até um descrente como Renan afirmou que êsse vazio espiritual chegará a paralisar a fôrça moral e a vontade de agir dos povos, e recomendou a invenção de novos mitos, por exemplo, mitos científicos. Quem se apoderou dessa idéia foi o sociólogo socialista Georges Sorel. Achou que o marxismo tinha enfraquecido os impulsos revolucionários do proletariado e que a revolução social precisava de dinamização por mitos, fôssem mesmo falsos: mito da greve geral, mito da violência, mito do sangrento grand soir da burguesia, etc.

Os marxistas, recalcitrantes como sempre, não quiseram saber de mitos. Mas a teoria mitológica foi adotada pelos sindicalistas italianos e seu líder Benito Mussolíni, que se dizia discípulo de Sorel e baseava em mitos muito míticos, em mentiras políticas pseudofilosoficamente elaboradas, tôda a sua ação política. Com êle, o Mito foi pendurado pelos pés na Praça de Loreto, em Milão, e enterrado no túmulo sem epitáfio em Predappio. Mas o mito como fôrça política ressurgiu, inesperadamente, vinte anos depois: na Bahia. O Mito da Liberdade e Justiça, sem ornamentação mítica, voltará a reinar quando o Sr. Luiz Viana ingressar no céu dos mitos e sua filosofia politica no reino das fábulas.

(21/3/1965)

32. Mann e Mann

Estamos num mês de comemorações. Não me refiro, porém, à iminente comemoração dos acontecimentos de 31 de março de 1964, mas a um outro fato, muito diferente, de há 30 anos atrás, nada menos que 30 anos. A única ligação que se pode, eventualmente, descobrir entre este fato e aquêles acontecimentos é, por mero acaso, o nome Mann.

Sôbre o Sr. Thomas C. Mann, subsecretário de Estado, que já em março de 1964 predisse, em discurso, os acontecimentos do último dia do mês, pedi, em certa ocasião, que não fôsse confundido com o escritor alemão Thomas Mann, com o qual não é idêntico e do qual não é parente, e continuei: "O Sr. Thomas C. Mann não é um intelectual; mas é um profeta." Só cito essa frase porque um acaso — uma pesquisa em velhos documentos históricos — lembrou-me um fato surpreendente e totalmente esquecido: o intelectual Thomas Mann também foi, por sua vez, profeta.

Como todo mundo sabe, Thomas Mann teve sucesso internacional, apesar do alto teor intelectual dos seus livros. Em 1929 recebeu o Prêmio Nobel de Literatura. Foi, na Alemanha, devidamente festejado. Recebeu, entre outras honrarias, o titulo de doctor honoris causa da Universidade de Bonn. Passava por ser urna glória da nação alemã. Tudo isso mudou, porém, quando Hitler assumiu o poder e quando Thomas Mann não concordou com o nôvo regime. Enfim, o Dr. Goebbels resolveu iniciar a perseguição dos livros de Mann. Então, o autor dêsses livros também já não se sentiu seguro; e exilou-se na Suíça. Começou uma campanha de difamações contra o exilado. E em março de 1935 soube o escritor que a Congregação da Universidade de Bonn tinha determinado o cancelamento do seu título de doctor honoris causa, por considerá-lo indigno dessa honraria.

Então, Mann escreveu uma carta aberta ao decano (diretor) da Faculdade de Filosofia; carta aberta que foi divulgada na Europa como folheto, do qual numerosos exemplares também foram contrabandeados para a Alemanha. Infelizmente, o espaço não permite citar nem sequer trechos dessa carta, redigida em têrmos cruelmente irônicos. Mas ficou gravado na memória o último parágrafo, em que Mann predisse à Alemanha nazista uma derrota terrível, o maior desastre de sua milenar história.

Peço, agora, atenção para o momento histórico em que Mann escreveu aquelas linhas: a Alemanha dirigida por um govêrno forte e até fortíssimo; tôda e qualquer oposição interna esmagada e já inexistente; o regime nazista contando com numerosas e intensas simpatias fora das fronteiras do país, por causa da sua atitude anticomunista; e Hitler ocupado em organizar o maior exército de todos os tempos, por enquanto só para garantir seu regime e, depois, para atacar com sucesso já previsível seus adversários externos, enfraquecidos e divididos. Neste momento histórico, de poder incontrastável da Alemanha nazista, um escritor que nada entendia de alta diplomacia nem de exércitos, predisse ao regime a derrota terrível e ao país o maior desastre de sua história.

Os governantes da Alemanha não se esforçaram muito para impedir a divulgação daquela carta. A ameaça parecia-lhes ridícula. E que pode um homem isolado ou mesmo alguns homens isolados contra o poder formidável que o govêrno tinha nas mãos? No entanto, 10 anos depois, o último parágrafo da "Carta ao decano de Bonn" estava transformado em realidade amarga. Thomas Mann também tinha sido profeta.

33. Atenção, estudantes

Noticiou-se há poucas semanas, um protesto de estudantes venezuelanos contra colegas seus, bolsistas enviados dos Estados Unidos, que desenvolveriam atividades de espionagem política nas organizações estudantis. Li e não acreditei. Seria a conhecida obsessão antiamericana. Agora, meu cepticismo está sendo desmentido.

O desmentido vem da conhecida cidade de Miami. Ali publica a Universidade de Flórida uma revista, o Journal of Inter-American Studies e no número de janeiro de 1965 essa revista publica estudo de um Sr. Leonard D. Therry: “Dominant Power Components in the Brazilian University Student Movement, prior to April 1964” (págs. 27 – 48).

Inicialmente, o autor discute os motivos da radicalização do movimento estudantil brasileiro, motivos entre os quais menciona a youth gone astray, dando em parêntese a expressão em português: mocidade transviada (pág. 28). Muito lisonjeiro e muito sociológico. Mas o autor também sabe outro motivo, mais poderoso: influência estrangeira. O leitor brasileiro pensa, talvez, em “ouro de Moscou”, etc. Mas o Sr. Therry sabe melhor: a influência nefasta é a dos católicos esquerdistas franceses, e cita: o padre Lebret, Emmanuel Mounier, Teilhard de Chardin (do qual não sabe direito o nome) e, naturalmente, Maritain. Também denuncia nomes brasileiros: o padre Henrique Vaz S. J., por ter “popularizado idéias sôbre cristianismo e marxismo”; e, em têrmos cautelosos e ambíguos, denuncia nosso Alceu Amoroso Lima.

Mas em têrmos mais diretos responsabiliza, pela radicalização, Dom Cândido Padim, que chama de chefe da Ação Católica. Dom Cãndido, como assistente eclesiástico da Juventude Universitária Católica (JUC), teria fomentado ou pelo menos tolerado a radicalização, que o estudioso de miami também chama de infiltração.

Afirma, porém, para surpresa nossa que a JUC já teria perdido tôda a importancia e influência. Por culpa daqueles padres e leigos infiltrados, a JUC teria sido transformada na Ação Popular (AP). Essa AP é o alvo principal do estudo do Sr. Therry. Descreve-lhe minuciosamente a organizacão, colocando-a numa linha com a Frente Parlamentar Nacionalista, o Comando Geral dos Trabalhadores e numerosas entidades comunistas na Colômbia, Chile, México e com os terroristas das Fuerzas Armadas de Libertación Nacional (FALN) na Venezuela (pág. 30, nota 8)

Essa certificação permite ao Sr. Therry dedicar tôda a última parte do seu trabalho ao partido comunista brasileiro, falando também longamente sobre as ligas camponesas e sôbre um misterioso movimento, chamado POLOP (Política Operária), que representaria a linha chinesa. Em tôdas essas páginas o erudito da Universidade de Flórida esquece totalmente seu tema: os estudantes. Já acredita ter provado que os estudantes católicos brasileiros são comunistas, e basta.

Mas como chegou o Sr. Therry a saber tudo isso? Uma primeira pista fornece sua observação incrível (pág. 41) de que a Igreja e os bispos no Brasil dormem. Pois na página 38, nota 26, cita a opinião de alguns de que o Movimento de Educação de Base seria uma organização comunista: a referência é ao artigo (O Globo, 13-3-1964) em que o Sr. Eugênio Gudin chamou os bispos brasileiros de “asnos”; mas não cita esse “economista”, como se sentisse vergonha. Em compensação, cita (.. pág. 35, nota 18) o grande “escritor e intelectual católico Gustavo Corção”. Boa fonte

Além disso, o Sr. Therry tem conhecimentos de primeira mão. Pois o Journal da Universidade de Flórida informa (pág. IV) que o trabalho do seu colaborador faz parte de estudo mais amplo, financiado por uma bolsa da Pan American Foundation; informa, ainda que o Sr. Therry, formado em Relações Internacionais pela American University, também estudou na Universidade Católica do Rio de Janeiro e na Universidade do Brasil”.

Alternativa: o Sr. Therry é um débil mental, iludido pelas lamentações da velhice transviada; ou então, é mesmo um espião, pago pela Pan American Foundation.

(26/3/1965)

34. Ainda atenção, estudantes

Uma revelação inesperada obriga-me a voltar ao assunto do comentário publicado na edição do dia 26 em que analisei o relatório do Sr. Leonard Therry, no Journal of InterAmerican Studies, sôbre o movimento estudantil brasileiro.

Citei várias alegações dêsse estudioso norte-americano e citei a conclusão final que êle confiou à revista universitária de Miami, Flórida. Citei sua denúncia dos padres Lebret e Teilhard de Chardin e do filósofo Jacques Maritain como portadores de um vírus comunistóide. Citei seus ataques contra Alceu Amoroso Lima, Dom Cândido Padim e padre Henrique Vaz S. J. Citei as fontes do estudioso norte-americano: o doutor Gustavo Corção e o professor Eugênio Gudin. Citei a conclusão final: estudante católico brasileiro igual a Ação Popular; Ação Popular igual a comunismo; portanto, estudante católico brasileiro igual a comunista. Que lógica é esta? Vamos ver de quem é essa lógica.

Mas não citei a “Nota do Autor”, ao pé da página 27 (Journal of Inter-American Studies, VII, 1) Ei-la:

"Este artigo foi escrito pouco antes da revolução brasileira de 31 de março e 1.º de abril de 1964. Os elementos principais da frente única, descrita neste artigo, o Partido Comunista Brasileiro (PCB) e a Ação Popular (AP), continuam militando nos círculos universitários, embora atualmente como organizações clandestinas. (a): Leonard Therry.”

Deixei de citar essa "nota do autor", porque me parecia mera tentativa de atualizar o escrito. Foi êrro meu: um indesculpável erro de discernimento.

Na página IV do citado número do Journal of Inter-American Studies eu tinha lido que "Leonard Therry estudou na Universidade Católica do Rio de Janeiro e na Universidade do Brasil". Concluí: estudou aqui no Rio e já voltou para sua Miami. Mas — deveria eu ter perguntado — como pode êle, em Miami, saber quem milita, agora, clandestinamente nos círculos universitários brasileiros? Só depois da publicação e em conseqüência da publicação do meu comentário recebi a informação exata, esclarecedora. O Sr. Leonard Therry não se encontra em Miami. Continua no Rio de Janeiro.

O Sr. Leonard Therry, prolongando seus estudos, continua na Universidade Católica do Rio de Janeiro. Continua "pesquisando" nos círculos universitários, nos meios estudantis. Sua "nota do autor" é, ao mesmo tempo, uma informação ao Journal of Inter-American Studies e uma delação à polícia política brasileira. A lógica das conclusões do Sr. Leonard Therry é a de um alcagüete.

É perigosa pelo encontro com outra lógica, agora oficialmente introduzida em altas esferas administrativas brasileiras.

Foi preso, no Rio, um estudante angolano. Se subversivo, seria condenado. Se inocente, é expulso do país. É esta a lógica jurídica do ministro Milton Campos. Mas o estudante de Miami não foi prêso, e se fôr reconhecido culpado de caluniar e delatar os estudantes brasileiros, não será condenado nem expulso e continuará no Rio, fazendo "pesquisas" e abusando da confiança dos seus colegas. O ministro Milton Campos expulsará o angolano mas não expulsará o Sr. Leonard Therry. Mas os estudantes brasileiros saberão expulsá-lo dos círculos universitários.

(30/3/1965)

35. Dedicatórias

Muitos jornais, revistas, entidades, etc., no estrangeiro já se ocuparam com os acontecimentos de 1964 e 1965 no Brasil. Escapou-lhes, as mais das vêzes, a importância do setor estudantil, que só na própria América Latina pode ser devidamente apreciada. Tanto mais oportuna é, agora, a manifestação da USNSA, no seu Congresso celebrado entre os dias 16 e 27 de agôsto de 1964 na Universidade de Minesota, em Mineápolis, e agora publicada em língua espanhola, para os latino-americanos tomarem conhecimento. Manifestação oportuna, sobretudo, porque partindo de estudantes.

A USNSA é a United States National Students Association, a grande organização de todos os estudantes norte-americanos, com sede em Filadélfia. Para tranqüilizar consciências tímidas ou intimidadas, acrescento logo que não se trata de entidade comunista ou comunizante, o que se prova pelas palavras condenatórias sôbre a Rússia e sôbre Cuba (págs. 55 e 47 — 48 do folheto).

No entanto, não penso em assumir qualquer responsabilidade por aquela manifestação, nem no todo nem em parte. Por isso limito-me a transcrevê-la, até sem fazer a tentativa de traduzir o texto espanhol, que no Brasil pode ser, aliás, entendido com facilidade. E peço prestar atenção às aspas. O texto reza:

*

"En abril de 1964, lideres militares brasileños, con el apoyo de varios gobernadores de Estados, opinaran que el presidente Goulart estaba Ilevando el país al caos político y económico, y derrocaron al gobierno de Goulart. Los Estados Unidos apoyaron públicamente a los nuevos líderes brasileflos, antes de que João Goulart abandonara el país. El gobierno del Brasil ha suspendido los derechos políticos de varios notables, inciuyendo a Josué de Castro y Celso Furtado. El ministro brasileño de Educación y Cultura ha preparado um proyecto de ley que proscribe la Unión Nacional de Estudiantes".

La USNSA considera que la autonomia universitaria es esencial para la reforma universitaria... La USNSA cree que Ia reforma universitatria es esencial para el desarrollo de una conciencia de los problemas sociales y aspiraciones dei pueblo. Tal conciencia convierte ai estudiante y a la Universidad en fuerzas positivas y dinámicas para la transformación de una sociedad subdesarrollada y la solución a las condiciones de opresión."

“La USNSA suporta aquellos estudiantes latino-americanos que creen que la responsabilidad de la Universidad y del movimiento estudantil es ayudar a resolver los problemas que confrontan a la socieciad de la América Latina: extenso analfabetismo, inadecuadas facilidades de enseñanza, anacrónicas formas de latifundio, estructuras tributarias no equitativas, regímenes militares impopulares y a menudo represivos, y otras características del subdesarrollo”.

“La USNSA condena a los gobiernos de Haiti, Cuba, Honduras, República Dominicana, Nicaragua, Paraguay, Ecuador y el Brasil, que violan ia autonomía universitaria, restringen la libertad académica y tratan de dominar e controlar los movimientos de estudiantes”.

“La USNSA pide con insistencia al Gobierno de los Estados Unidos que considere estes hechos antes de conceder más ayuda económica y especialmente militar a gobiernos de Latino-América que no sean democráticos”.

“La    USNSA    expresa su solidariedad a los estudiantes brasileños en su lucha por mantener una unión nacional de estudiantes, fuerte e independiente. La USNSA critica al Gobierno de los Estados Unidos por su precipitado reconocimiento dei nuevo gobierno brasileño”.

*

Relendo o que escrevi até agora, percebo que — com exceção das poucas linhas introdutórias que explicam quem é a USNSA — não há nesse texto todo nem uma palavra minha. Realmente, não tenho que acrescentar nada. Não é necessário. Quando muito ou pelo menos, o presente texto precisa de um enderêço. Será enriquecido por uma dedicatória. Mas a quem dedicá-lo?

Primeiro pensei em dedicá-lo ao estudante norte-americano Leonard Therry, agora hóspede do Brasil, que retribuiu à confiança dos seus colegas brasileiros, delatando-os. Mas ouvi que êle me “desmentiu”, declarando que: “Não conheço as intenções do Sr. Carpeaux, mas certamente não são as minhas.” Certamente não, pois não sou espião e delator. Mas a referência às minhas intenções “desconhecidas” é nova delação, completando as outras, e é de uma desfaçatez que torna o Sr. Therry indigno de ser outra vez mencionado.

Depois, pensei na parte propriamente política do texto, dedicando-o aos Srs. Thomas C. Mann e Lincoln Gordon, responsáveis pelos atos que a USNSA condena. Mas eles certamente já foram informados por quem de direito.

Enfim, considerando a parte propriamente universitária do texto, pensei em dedicá-lo ao ministro Flávio Suplicy de Lacerda, para êle ler, mas não pode ser, pois a campanha de alfabetização foi interrompida antes de ter alcançado seu objetivo.

(18/4/1965)

36. Ordinárias

Já se prepara tudo para a Conferência Interamericana Extraordinária, no Rio de Janeiro, em maio. O governo da Venezuela anuncia sua tese sôbre "fortalecimento da democracia representativa no continente latino-americano". É claro. Pois a entidade convocadora da Conferência Extraordinária, a OEA, considera "a existência de regimes antidemocráticos como violação dos princípios nos quais se baseia a Organização dos Estados Americanos".

É por isso que Cuba foi excluída da OEA. Pois em Cuba não há aprovação do governo por eleições livres e em Cuba existe uma Justiça de exceção. Esses fatos violam os princípios nos quais se baseia, etc., etc. Mas também sabemos que o governo da República Dominicana não está aprovado por eleições e que no Paraguai, onde há eleições, essas eleições não são livres, e que na Guatemala existe uma Justiça de exceção, etc., etc. E estes governos seriam democráticos? Precisa-se de uma definição do que é governo democrático. Mas essa definição já foi dada pela própria OEA, na Declaração de Santiago do Chile.

A Declaração dos Estados Americanos, reunidos em sessão, também extraordinária, em Santiago do Chile e datada do dia 18 de agôsto de 1959, diz:

1) "O princípio do império da Lei deve ser garantido pela separação dos Poderes" (o que exclui pressões do Executivo sôbre o Legislativo);

2) "O governo das Repúblicas americanas deve basear-se em eleições livres" (o que exclui as leis eleitorais manipuladoras, as inelegibilidades arbitrariarnente estipuladas e, sobretudo, a existência de governos eleitos por métodos não previstos na Constituição em vigor);

3) "A perpetuação no Poder é incompatível com o exercício efetivo da democracia" (o que se refere à prorrogação de mandatos, no futuro, mas também no passado);

4) "Os governos dos Estados americanos devem garantir um sistema de liberdade para os indivíduos e de justiça social, baseado no respeito aos direitos humanos fundamentais" (comentário dispensável);

5) "Os direitos humanos incorporados na legislação dos Estados americanos devem ser protegidos por proceduras judiciárias efetivas" (exclui a Justiça de exceção, as prisões arbitrárias, a competência da Justiça militar em assuntos não-militares, etc.);

6) "O uso sistemático da proscrição política é contrário à ordem democrática americana" (Proscriptus, expressão latina, significa cassação de direitos políticos e civis, pelo governo, de adversários do governo, sem provas judiciais que expliquem e justifiquem essa medida odiosa, inspirada pelo mêdo);

7) "A liberdade da imprensa, do rádio e da televisão e, em geral, a liberdade de informação e expressão, são condições essenciais da existência de um regime democrático."

A leitura desses 7 pontos da Declaração de Santiago basta para provar que, além de Cuba, grande número de outros governos latino-americanos não são democráticos, violando sistematicamente alguns ou vários ou todos aqueles Sete Mandamentos, sem que os chame à ordem (democrática) o fiador da Declaração de Santiago, o membro mais poderoso da OEA, sem cujo apoio os régulos latino-americanos cairiam no chão como soldados de chumbo e seus regimes se desmoronariam como castelos de cartas. Mas o Sr. Mann acha que "estabilidade é mais importante que democracia".

Por isso, as conferências extraordinárias dos Estados americanos e até as conferências mais extraordinárias dos Estados americanos são apenas ordinárias; e por isso muitos dos chanceleres reunidos, em seus brilhantes fardões diplomáticos cheios de condecorações, são bonitinhos, mas ordinários.

(28/3/1965)

37. Independência

O Presidente Burguiba, da Tunísia, encontra-se em Belgrado visitando o presidente Tito, da Iugoslávia. O momento é propício para evocar a carreira do estadista maghrebino.

Durante anos, quando o Sr. Burguiba ainda era só o líder do partido nacional-revolucionário Destour, indo de prisão para prisão, a imprensa francesa (com poucas exceções honrosas) tratou-o de conspirador traiçoeiro, demagogo inescrupuloso e carreirista desprezível. Hoje, como chefe de Estado, é geralmente respeitado no mundo, inclusive na França. Isto não quer dizer que esteja acima de tôdas as críticas. Sua administração, na Tunísia, é bastante autoritária. Mas é, nas linhas-mestras de sua política, um estadista autêntico. Provou isso, ao manter íntimos contatos culturais com a França, depois de ter restabelecido a independência do seu país, da Tunísia, que é, por sua vez, berço de uma civilização milenar, uma das mais admiráveis do mundo. Provou suas qualidades de estadista, ainda recentemente, recusando apoio às manobras chantagistas de Nasser contra a Alemanha. E, visitando o presidente Tito, em Belgrado, reforça os laços de uma amizade política que — sem exagero — é útil ao mundo inteiro.

Na ocasião dessa visita, a excelente revista Política Internacional, editada em Belgrado, publicou um artigo do Sr. Mahmud Maamuri, embaixador da Tunísia junto ao govêrno da Iugoslávia. O artigo não é redigido com o emprego de enfeites artificiais e frases vazias, típico da diplomacia de tempos idos e até hoje em uso em certas chancelarias latino-americanas que, quanto mais ôcas, se julgam mais aristocráticas. Com franqueza o embaixador Mahmud Maamuri fala das graves dificuldades econômicas e sociais de seu país, atribuindo-as, principalmente, à administração colonial francesa. Mas não aos defeitos e, sim, às qualidades dela. Essa administração certamente era melhor do que tudo que a Tunísia conhecera durante os séculos de decadência e corrupção do Maghreb islâmico. Mas administrava o país com os olhos voltados para a França. O desenvolvimento econômico só foi fomentado de acôrdo com os interêsses franceses e, nos outros setores, paralisado. Os problemas sociais: questão de polícia. Até as dinâmicas atividades culturais mais serviam para criar uma elite alienada dos interêsses da nação tunisiana. A luta de libertação, liderada pelo partido Destour, acabou com tudo isso. Mas, agora vem a frase mais cheia de significação do artigo todo:

“Seria totalmente falso afirmar que as contradições da sociedade tunisiana ficavam eliminadas pela independência.”

A independência política não rompeu e não podia, nem devia, romper os laços que ligam a Tunísia econômicamente subdesenvolvida aos países desenvolvidos. Isto significa dependência ou, para citar palavras francas de um recente documento brasileiro: "Os centros de decisão continuam situados fora do país." O desenvolvimento econômico é o único meio para transformar a independência formal em independência real. Na Tunísia se sabe disso.

Mas — e por isso é tão necessário citar a frase do Sr. Mahrnud Maamuri — não se sabe disso nem se quer saber disso em vários países latino-americanos, que se contentam com urna independência formal, no papel — por quê? Porque certas classes da população (os latifundiários, os exportadores de matérias-primas, os militares) não poderiam manter seu poder sôbre tôdas as outras sem o apoio e a aliança do país estrangeiro em que "estão situados os centros de decisão". Mantêm a fachada de Constituições em que aquêles podêres nem sequer são mencionados (dominam, apenas, na realidade) e contentam-se com uma independência fictícia. Não é necessário tirar conclusões quanto à autenticidade do patriotismo que admite atitudes dessas.

38. Candide e Pangloss

PPresidente Lyndon Johnson pediu ao Senado — cuja influência na política exterior norte-americana é decisiva — o necessário apoio para se conseguir reformas na Carta da ONU. Pois as emendas propostas, diz o presidente, fortalecerão a capacidade da ONU "para atuar como uma força para a paz e o progresso da humanidade".

Entre os argumentos citados pelo presidente Lyndon Johnson sobressai o seguinte: a ONU foi, em 1945, fundada por 51 nações, mas hoje já tem 114 membros. A conseqüência dessa ampliação é uma situação em permanente fluxo, que exige maior dinamismo.

São conceitos que merecem a maior atenção, inclusive da parte daqueles que consideram conveniente, além da reforma da ONU, uma paralela reforma da OEA. Mas a semelhança limita-se à necessidade de reformas. No resto, a situação é quase contrária. A OEA é pelo menos tão ineficiente conto a ONU, mas por causas contrárias. Nunca teve tantos membros e o número dêles não aumentou, mas antes diminuiu (Cuba foi excluída). São sempre as mesmas 20 Repúblicas, um número estável. Corresponde à situação estática da América Latina da qual fôrças poderosas, nada ocultas, afastam qualquer tentação de dinamismo.

Os Estados Unidos pedem hoje a reforma da ONU. Quanto à OEA, não precisariam pedir. Depende só deles a transformação da OEA "para atuar como uma força para a paz e o progresso das Américas".

Mas por que não a transformam? A questão é de informações. Depende do que dizem ao presidente Lyndon Johnson seus embaixadores.

O Sr. Adlai Stevenson, embaixador dos Estados Unidos, na ONU, enfrenta urna assembléia numerosa, indócil, às vêzes sacudida por tempestades de oratória. Informa o presidente quanto às dificuldades que encontra. E o presidente resolve pedir reformas. Mas os embaixadores dos Estados Unidos nas capitais dos países-membros da OEA trazem ao presidente Lyndon Johnson informações muito diferentes, menos inquietantes. Nas capitais latino-americanas, os embaixadores dos Estados Unidos não encontram dificuldades. É tudo muito fácil. Ali "a paz e o progresso" já estão aproximadamente realizados. É o melhor dos mundos possíveis, em que vivem felizes, satisfeitos consigo próprios, o general Candide e o professor Pangloss.

(6/4/1965)

39. Uma democracia perfeita

Espera-se que o Congresso dos Estados Unidos vote e aprove nos próximos dias o projeto de lei do presidente Lyndon Johnson, abolindo todos os obstáculos legais e ilegais ao voto dos negros.

Quais são esses obstáculos? Em 5 Estados, todos eles do Sul e com forte população preta, exige-se do eleitor o pagamento da poll tax, espécie de impôsto eleitoral, para excluir da votação os mais pobres; mas não só estes, porque em muitos casos as autoridades locais, usando chicanas, recusam aceitar o pagamento da taxa quando não gostam da cara do eleitor.

Em todos os Estados Unidos exige-se um tempo mínimo de residência no Estado, no condado, no distrito. Em Alabama e Mississipi são nada menos que dois anos. Os documentos que provam a residência no condado e no distrito nem sempre são facilmente obteníveis.

Nada menos que 16 Estados excluem do voto os analfabetos, exigindo um teste. No Estado da Geórgia, êsse teste é verdadeiro exame em Direito, no qual só passam os brancos e nem todos os brancos. Alabama exige atestado de curso primário completo. O analfabetismo está, como se sabe, lentamente crescendo nos Estados Unidos, por causa das deficiências do sistema escolar há pouco denunciadas pelo presidente Lyndon Johnson, de modo que esse obstáculo também exclui do voto um número crescente de brancos.

Mencionamos, ainda, que na Luisiana só pode votar quem pode provar seu nascimento legítimo. Dispensa-se o comentário. Mas não se dispensa a pergunta: como podem existir, numa democracia perfeita, essas restrições ao sufrágio universal?

A Constituição de 1787, no seu artigo 1.º, seção 2, inciso 1, deixou aos Estados da União o direito de legislar sôbre extensão do voto popular; e êsse dispositivo continua em vigor até hoje. A Bill of Rights, de 15 de dezembro de 1791, que estabeleceu as garantias individuais, não menciona o voto. A emenda constitucional n.º 14, de 28 de julho de 1866, estabelece direitos iguais para todos os cidadãos, mas só fala em proteção de vida e propriedade. A emenda constitucional n.º 15, de 30 de março de 1870, proíbe discriminação por causa de raça e côr (nunca foi executada). A emenda constitucional n.º 19, de 26 de agôsto de 1920, aboliu a discriminação por causa de sexo, dando o direito de voto às mulheres, mas sem determinar que o obtivessem tôdas as mulheres. Quer dizer: a legislação dessa democracia perfeita não conhece oficialmente o sufrágio universal.

O motivo é êste: os autores da Constituição de 1787, os chamados Founding Fathers, não pensavam em liberdade do povo (democracia), mas em liberdade da propriedade; tinham feito a revolução de 1776 para livrar-se de um impôsto inglês. Êsses fatos já estão esclarecidos desde 1913 (Beard: An Economic Interpretation of the Constitution. Um resumo dos fatos encontra-se no livro de Richard Hofstadter, The American Tradition (págs. 10 — 13).

Na verdade, em 1787, quando as 13 colônias se transformaram em United States of America, não havia em nenhum dos primitivos 13 Estados o sufrágio universal. Em todos êles só podia votar quem pagava determinado impôsto direto ou tinha propriedade territorial (sufrágio censitário). Essas restrições só desapareceram lentamente, e um resíduo delas é a poll tax. Mas outras restrições, como a alfabetização e a prova de residência, que dependem muito da arbitrariedade das autoridades locais, continuam em vigor. Atingem os prêtos. Mas também atingem amplos círculos da população branca, como os trabalhadores rurais, os operários que têm de mudar de residência por causa de oscilações da conjuntura econômica, etc.

Eis a democracia perfeita, que costuma citar os grandes nomes de Washington, Jefferson e Lincoln, e que tão pouco se preocupa com as estranhas perfeições da democracia na América Latina.

(13/4/1965)

40. Comparações perigosas

Um dos autores do projeto do nôvo Código Eleitoral, o desembargador Colombo de Souza, tornou público que as sessões nas quais se estabeleceu o texto definitivo do projeto foram presididas pelo próprio presidente da República, que assumiu "posição semelhante à de Napoleão Bonaparte na confecção do Código Civil Francês".

Não assisti a essas sessões de modo que não posso formar opinião sôbre a justeza das comparações feitas pelo desembargador Colombo de Souza.

Mas em comparação, o desembargador Colombo de Souza tampouco assistiu às sessões em que, sob a presidência de Napoleão Bonaparte, foi elaborado o Código Civil Francês.

Acontece que o desembargador Colombo de Souza já teve a gentileza de informar-me, humilde leitor de suas declarações, como se realizaram aquelas sessões de 1965 em Brasília. Retribuindo a cortesia, passo a informar o desembargador Colombo de Souza como se realizaram as sessões de 1802 em Paris.

O autor principal do Código Civil Francês foi o grande jurista Cambacérès, sôbre o qual, há pouco, o Sr. François Papillard publicou um livro. Cita, nesse livro, as palavras proferidas pelo primeiro-cônsul Napoleão Bonaparte, na sessão de 14 Floréal, Ano X, da República:

“O general que realiza grandes coisas é aquêle que reúne as qualidades civis. O soldado lhe obedece e o respeita por causa de sua superioridade intelectual... Em todos os países, a fôrça cede às qualidades civis. Eu dizia aos militares que um governo militar nunca se poderia manter na França a não ser que a nação fôsse embrutecida por 50 anos de ignorância. Todas as tentativas fracassarão e seus autores tornar-se-ão suas vítimas. Não estou governando como general, mas porque a nação acredita em minha competência para governar. Somos 30 milhões de homens reunidos pela instrução e pelos esforços políticos e econômicos. Ao lado dessa massa, 300.000 ou 400.000 militares não significam nada.”

As comparações são perigosas. O Código Civil Francês é a maior obra de codificação jurídica dos tempos modernos e não se compreende como um jurista, um desembargador, possa compará-lo ao projeto que visa transformar em lei as pretensões eleitorais da UDN. Cambacérès foi um caráter fraco, mas um dos maiores jurisconsultos e sua semelhança com o Sr. Milton Campos, mandante intelectual do projeto, limita-se ao hábito de curvar-se diante dos poderosos. Já passou o tempo das comparações literárias de que Sílvio Romero zombou: o tempo em que qualquer romancista brasileiro foi, pelos bajuladores, chamado “nosso Balzac” ou qualquer dramaturgo “nosso Shakespeare”. Hoje em dia, ninguém faria ao general Golbery a injustiça de compará-lo a Fouché, ministro de Polícia de Napoleão. Injusto seria chamar a Sra. Rachel de Queiroz de “nossa Madame de Staël” ou o Sr. Gustavo Corção de “nosso Chateaubriand”, considerando-se que Madame de Staël e Chateaubriand fizeram oposição a Napoleão. Certas comparações não enaltecem o comparado, mas rebaixam o comparador e enchem de tristeza e vergonha a nação.

Enfim, tomo a liberdade de informar ao desembargador Colombo de Souza que Napoleão Bonaparte, depois de ter comandado na Itália a campanha de 1797, talvez a mais genial de todos os tempos, chegou ao poder por meio de um Golpe de Estado e terminou sua carreira político-militar em Waterloo.

(13/4/1965)

41. Os ingênuos e o ingênuo

Ao desembarcar no Galeão o embaixador Lincoln Gordon prestou aos repórteres vários esclarecimentos sôbre o Vietnã. Explicou os sucessivos golpes de Estado de generais naquele país como efeito de divergências de opinião, o que seria natural em tempos de guerra; não explicou quais seriam os tempos de guerra na América Latina, onde reina a paz perfeita da OEA e, no entanto, também há sucessivos golpes de Estado de generais.

Também aludiu o embaixador, brevemente, a um manifesto de intelectuais, escritores, jornalistas, etc., norte-americanos que condenam a guerra dos Estados Unidos no Vietnã. Qualificou os signatários dêsse manifesto, chamando-os ingênuos. E mais não disse sôbre o assunto o embaixador Lincoln Gordon.

Em todo caso, o manifesto mencionado pelo embaixador demonstra que nos próprios Estados Unidos também existem divergências de opinião, o que é natural num país democrático. Já se manifestaram há muito tempo. Foram jornalistas que fizeram declarações dissidentes. E não se acredita que fôssem os chamados esquerdizantes, aquêles de que um embaixador nem precisa tomar conhecimento. Quem pode ter, nos Estados Unidos, maior autoridade intelectual e moral de jornalista que um colunista permanente do New York Times? Quem pode ser mais moderado e ponderado que um colunista do Saturday Evening Post, de Filadélfia?

Pois bem, no Saturday Evening Post (guardamos arquivado o número de 31 de outubro de 1964) o Sr. Stewart Alsop declarou que os comunistas não podem ganhar a guerra no Vietnã, mas que os Estados Unidos já a perderam.

E no New York Times (guardamos arquivado o número de 29 de novembro de 1964) escreveu o Sr. Hanson W. Baldwin que o Vietcong está crescendo; o Vietnã do Sul, artificialmente criado, não é um país organizado ou, na sua estrutura atual, organizável; e que o problema do Vietnã não pode ser resolvido por meios militares.

São divergências sérias; e quem as defende não pode ser chamado ingênuo, nem sequer numa entrevista ligeira, quando o entrevistado tem de defender as responsabilidades de um embaixador dos Estados Unidos.

Mas por que precisamos citar o New York Times e o Saturday Evening Post, como testemunhas da não-ingenuidade do manifesto mencionado pelo embaixador? Por que não citar o próprio manifesto?

Uma regra de trabalho jornalístico proíbe comentar notícias que o leitor não encontrou no mesmo dia, ou antes, no seu jornal. Mas acontece que o leitor brasileiro não chegou a encontrar, em seus jornais, o texto daquele manifesto nem os nomes dos signatários. As duas agências noticiosas americanas que nos abastecem de informações sôbre os Estados Unidos, não acharam por bem divulgar aquêle manifesto no Brasil, onde seria capaz — pensam — de perturbar a paz da alma dos ingênuos nacionais.

Não sabíamos daquele manifesto. Mas dessa nossa ignorância não sabia, ao desembarcar, o Sr. Lincoln Gordon. Falou, sem calcular o efeito de suas palavras: o de informar-nos involuntariamente. Ingênuo foi o embaixador.

(20/4/1965)

42. Os estudantes e a consciência

Os graves conflitos entre os estudantes e autoridades incompreensivas ou despóticas (ou isto e aquilo ao mesmo tempo) já foram exaustivamente comentados. Mas uma ou outra coisa ainda resta para dizer, e falta enquadrá-los num movimento de dimensões continentais.

No Brasil, costuma-se salientar o grande papel que os estudantes desempenharam nas lutas pela Abolição e pela República. Em outros países latino-americanos também foram protagonistas da resistência contra estúpidas ditaduras militares, notadamente no Peru e na Venezuela: resistência que no Brasil dos primeiros seis decênios republicanos não foi igualmente atual. Mas na Argentina, os estudantes celebrizaram-se, sobretudo, pela luta em prol da reforma universitária, que obtiveram em 1918. No Brasil, a luta pelo mesmo fim está, agora, interrompida ou impedida. Daí as justas reclamações contra nosso sistema educacional, que está tão obsoleto e que é responsável pelo atraso mental de grande parte das elites e dos dirigentes do País, responsáveis, por sua vez, pelos males do presente; e esperam-se progressos decisivos pela reforma universitária, pelas decisões tecnologicamente inspiradas e pela extinção do analfabetismo. Nesta altura é possível enveredar por um raciocínio diferente que chegaria ao mesmo resultado e aos mesmos objetivos por outro caminho.

Evidentemente é necessário apoiar e ajudar os estudantes em sua luta admirável contra o obscurantismo e as arbitrariedades. Também é evidente que a reforma universitária, a educação tecnológica e a alfabetização são condições do progresso que os defensores da ordem desejam tirar da divisa nacional. Mas a relação entre esses dois itens — os estudantes e a reforma educacional como condição do desenvolvimento nacional — não é tão clara.

Em um ou outro país latino-americano já se realizaram maiores progressos do que no Brasil. Mas os efeitos não são igualmente evidentes. A reforma universitária na Argentina não protegeu êsse país contra o gorilismo. E aos sucessos da alfabetização no México não correspondem realizações iguais na extinção da miséria econômica. A êsse último respeito convém consultar um livro que o mexicano Ramón Eduardo Ruíz acaba de publicar em língua inglêsa: Mexico: the Challenge of Poverty and Illiteracy. O autor conclui: “Se alguma conclusão pode ser tirada da experiência mexicana, talvez seja esta: que a educação, isoladamente, é de escassa utilidade para resolver os problemas do subdesenvolvimento, quando não são realizadas, simultâneamente, grandes reformas sociais e econômicas.”

De onde vem, afinal, a crença, a fé no papel salvador e todo-poderoso da educação? Essa fé é anglo-saxônica ou, mais tipicamente, norte-americana. É a fé do individualismo reinante nos Estados Unidos. É o complemento da convicção de que todos os problemas se resolvem bem quando a todos os indivíduos se oferecem as mesmas oportunidades de ascensão social. Essa fé na onipotência da educação pode garantir a ascensão dos indivíduos mais bem dotados (e dos mais inescrupulosos), mas nunca a do povo como coletividade.

Em que reside, então, o sentido da luta dos estudantes pela reforma da educação? Na tomada de consciência para que os frutos da educação melhor sejam aproveitados. O mérito imenso do movimento estudantil é justamente êste: os estudantes dão o exemplo de tomada de consciência à Nação inteira. E ninguém desconhecerá o sentido em que a palavra consciência está aqui empregada.

43. Coincidências

Um dos fenômenos mais surpreendentes dêstes dias é o inconformismo dos estudantes portuguêses. Curvados por 400 anos de absolutismo monárquico e de Inquisição, os portuguêses não têm fama de grandes independentes. Seguiram-se 38 anos de ditadura fascista, abençoada pelo cardeal Cerejeira. Mas agora revela-se que o espírito de Antero de Quental e Eça de Queiroz não está subjugado. Que o povo português se revolta contra “as causas da decadência dos povos peninsulares”, esclarecidos pelo primeiro, e contra os crimes dos padres amaros, acobertados pelo senhor conde de Ribamar. Durante 38 anos de ditadura cresceu uma mocidade nova que não se submete mais. A revolta dos estudantes portugueses anuncia tempos diferentes. E o fato de que a PIDE, a polícia política portuguêsa, sente medo de rapazes de 17 e 18 anos, tentando em vão subjugá-los, é motivo de esperança.

Não podemos, en passant, deixar de assinalar a coincidência com o não-conformismo dos estudantes brasileiros.

Essa esperança é muito melhor fundada que outra, debatida há anos. Salazar é homem velho. Não vai viver até a consumação dos séculos. Como todos os ditadores, só está rodeado de mediocridades. Não criou sucessor. Quem lhe sucederia? E qual seria o futuro do regime que organizou? Essas dúvidas inspiram esperança a muitos oposicionistas portuguêses. O desaparecimento do ditador, em futuro não remoto, será o sinal para o restabelecimento da democracia.

É difícil confiar nessas circunstâncias, tôdas elas exteriores. Fala-se em ministros medíocres do ditador, como se êle próprio fôsse um gênio. Nessa altura, os oposicionistas prestam homenagem involuntária ao seu inimigo. Salazar nunca fêz nem disse nada que justificasse atribuir-lhe tanta superioridade. Explorou, com habilidade, os vested interests da burguesia comercial, da aristocracia rural, dos militares e das companhias estrangeiras. Êsses vested interests lhe sobreviverão. A organização continuará intacta, pois o homem de Santa Comba não criou uma mística que com êle desaparecesse.

No outono dêste ano haverá as eleições legislativas em Portugal. São “eleições” cujo resultado já se sabe de antemão. Existe em Portugal uma lei eleitoral que exclui praticamente as candidaturas dos adversários do regime e garante a vitória eleitoral. São coisas úteis e agradáveis aos detentores do poder e por meio delas o regime salazarista sobreviverá a Salazar.

Já que temos, a respeito dos estudantes, observado uma coincidência, cumpre acrescentar que, no caso da lei eleitoral, ela é incompleta. A lei eleitoral portuguêsa ainda não foi estendida a tôda a comunidade luso-brasileira; mas está em caminho.

Colocam-se esperanças na oposição democrata-cristã, porque esta pode contar com as simpatias da geração nova do clero. Mas o clero não é a Igreja e só esta é invencível. O bispo do Pôrto, que em carta aberta a Salazar tinha censurado a política econômico-financeira da ditadura como “equilíbrio monetário conseguido ao preço da miséria do povo”, êsse bispo encontra-se exilado; vive em Londres. Pois os ditadores que defendem a civilização cristã têm o direito de manter padres presos e expulsar bispos, direito que naturalmente não têm os chineses. Mas isto não absolve os chineses; condena os fascistas.

Mas as finanças do salazarismo não são tão fortes como se alega. Sabe-se que a interminável guerra colonial na África devora 42% do orçamento; o que é muita coisa, sobretudo considerando-se a atual fraqueza do movimento dos africanos revoltados. A essa fraqueza deve o exército português algumas vitórias, em escaramuças, que lhe enalteceram muito o prestígio. Mas também se sabe que um exército bem armado em país de cidadãos desarmados não precisa de vitórias para ter prestígio avassalador e ser o árbitro de tôdas as situações políticas.

Mas a última coluna do regime é o apoio dos Estados Unidos que até há poucos meses censuraram, pela bôca do embaixador Adiai Stevenson, o colonialismo português, e que agora, atemorizados pelos acontecimentos no Congo, apóiam, pela bôca do Sr. Dean Rusk, aquêle mesmo colonialismo; mais ou menos assim como o reformismo do presidente Kennedy foi substituído pelo apoio do Sr. Thomas C. Mann aos golpes latino-americanos.

São coincidências: a política econômico-financeira, os truques eleitorais, o papel do exército como árbitro e o apoio dos Estados Unidos. Mas também é coincidente a revolta dos estudantes, da mocidade à qual pertence o futuro.

(25/4/1965)

44. Panorama e explicação

Uma revista política norte-americana que reflete bem a opinião pública nos Estados Unidos e que também é muito lida no Brasil, publica em seu último número um panorama dos regimes atualmente existentes: artigo inteligente e franco, às vezes ingênuo. Vale a pena glosá-lo.

Hoje em dia, diz o articulista, todos os regimes afirmam ser democráticos, embora nem sempre o sejam. É suspeita a adjetivação: democracia básica, democracia orgânica, democracia popular, etc. A Rodésia do Sul, que exclui do voto 90% de sua população (os pretos), chama-se democracia responsável. A África do Sul, com seu Parlamento, sistema de dois partidos, Supremo Tribunal, etc., suprime todo e qualquer inconformisrno e existe à base da escravidão dos pretos: é uma democracia de fachada. Mas democráticos também se chamam os novos países africanos que só admitem um partido: o articulista os enumera, censurando-os e esquecendo-se de censurar o Congo de Tchombe.

Enfim, pode-se afirmar: 40% da população mundial vive em países realmente democráticos, outros 40% gemem sob ditaduras e regimes totalitários, e os restantes 20% gozam dos benefícios e prejuízos de um meio-caminho entre democracia e ditadura (o articulista diz: halfway houses).

Os 40% livres encontram-se principalmente na Europa Ocidental e nos Estados Unidos. Ali, a democracia tem raízes. Mas, observa muito bem o articulista, nem sempre foi assim: para conquistar essa liberdade foi preciso fazer revoluções, expulsar aristocratas, executar reis (em suma, acrescentamos: aquilo que passa hoje por subversão nos países menos democráticos).

Onde a democracia foi conquistada quase sem luta, como na América Latina, ela fica fraca: democráticos seriam hoje, conforme o articulista, o Chile, Uruguai e Costa Rica e, de maneira precária, o Peru, Venezuela e Colômbia (O articulista não mencionou, nessa altura, o Brasil atual. Seria um halfway house? Vamos ver como êle, mais adiante, resolve essa dúvida). Contudo, menciona ainda o Equador, manifestando a esperança de que o eclipse da democracia nesse país seja apenas temporário.

Acha o articulista que certos regimes autoritários são “desnecessariamente opressivos”, pois “se houvesse eleições livres, Franco na Espanha, Nasser no Egito e os dirigentes comunistas na Rússia seriam quase certamente reeleitos”. Quanto a Nasser, é possível; com respeito a Franco, duvidamos muito. Quanto à Rússia, a opinião do articulista americano revela que está admiravelmente livre dos preconceitos reinantes em seu país.

Êsse otimismo cauteloso do articulista baseia-se na opinião de que “certas ditaduras se tornaram recentemente mais brandas”. Cita as ditaduras ibéricas e continua: "Realmente, Portugal admite espécie de eleições presidenciais (presidential elections of sorts) e já foi definido, sem cinismo, como democracia policial.” A definição não é cínica, mas é boa piada; e piada melhor é a qualificação das eleições no Estado Nôvo português como elections of sorts.

Com franqueza louvável admite o articulista que “certos regimes não-comunistas não são melhores ou até piores que as ditaduras comunistas”. Cita o Iraque, “banhado em sangue”, e “as ditaduras cruéis” no Paraguai e Haiti. Mas como é possível que ditaduras dessas sejam oficialmente consideradas como pertencendo ao “mundo livre”? Êsse paradoxo, o articulista sabe explicá-lo:

“Apesar das nossas esperanças na vitória, a longo prazo, da democracia, a política exterior dos Estados Unidos tem de limitar-se, muitas vêzes, a refrear a expansão comunista. Os Estados Unidos são hoje pragmáticos: aprenderam que a ordem e a estabilidade, mesmo quando relativamente não-democráticas, podem ser mais importantes em países novos que uma democracia prematura, caótica. Por isso os Estados Unidos aplaudiram oficialmente — alguns dizem que instigaram (some say instigate) — a deposição de um govêrno irremediavelmente ineficiente e esquerdista na Guatemala e saudaram (cheered) a queda de um govêrno esquerdizante, embora eleito pelo povo, no Brasil.”

Não sabíamos que a Guatemala foi invadida por causa da “ineficiência do seu govêrno”. Mas sabemos agora que o articulista considera realmente o regime atual brasileiro como halfway house. É a explicação.

45. A resposta do leitor comum

Alguns acreditam que o chamado leitor comum não gosta de ler notícias e comentários de política internacional e só quer saber novidade da UDN, Lacerda, Ademar, Bilac Pinto, linha dura, Armando Falcão, etc., etc.; e que só o interessam, quando muito, certos comentários comparativos: quando, por exemplo, as grandes manifestações estudantis em Seul, quase derrubaram o governo do general Park, presidente da República da Coréia do Sul, o leitor pensava nas manifestações estudantis no Brasil e quis ouvir um comentário comparativo.

Não acredito muito nessa teoria. Um grande jornal tem leitores de tôdas as classes e todos os graus de instrução. Não sei quem é o leitor comum, talvez uma personalidade livremente inventada. Não sei se gosta de comentários comparativos. Por isso, não penso em comparar manifestações estudantis em Seul e no Rio de Janeiro. Pois as do Rio de Janeiro não se enquadram nesta página de jornal, mas as manifestações estudantis em Seul, embora não derrubassem, realmente, o presidente general Park, me parecem de uma significação quase imensa: oferecem a solução do maior problema, do maior conflito internacional dêstes dias.

Será que o citado leitor comum não acredita nessa afirmação? Achará que se trata de exagero enorme? Vamos ver. Só peço um pouquinho de paciência para expor a pré-história dessa história na Coréia.

Depois do fim da Segunda Guerra Mundial, a Coréia foi dividida em dois Estados independentes: a Coréia do Norte, sob ditadura comunista e influência sino-russa, e a Coréia do Sul, com regime democrático sob influência norte-americana. Quanto ao que aconteceu depois, as opiniões divergem: urna parte afirma que o povo sul-coreano, também simpatizando com o comunismo, se revoltou e foi ajudado pelos chineses e russos; a outra parte afirma que os coreanos do Norte invadiram o Sul para também o submeter, contra sua vontade, ao regime comunista. Como quer que seja: estourou a guerra. Não houve vencedores nem vencidos. A divisão foi mantida. O Norte, continuando comunista, não interveio mais no Sul. E êsse Sul, continuando sob proteção norte-americana, continuou democrático. Mas foi uma democracia esquisita. O presidente Syngman Ree, espécie de Salazar amarelo, foi sempre reeleito e exerceu durante 12 anos a ditadura, apoiada fisicamente pelo exército e ideologicamente no conhecido Rearmamento Moral. Mas em 1960, grandes manifestações estudantis o depuseram, porque o exército já não suportou governante tão hipócrita. Houve eleições livres e venceram os democratas. Mas disso não gostaram os militares. Acham que democrata oposicionista é igual a comunista. Deram, em 1961, um golpe. Assumiu urna Junta, presidida pelo general Park, que exerceu durante 2 anos uma ditadura das mais violentas, suprimindo tôdas as liberdades públicas. Mas quem precisa de ajuda norte-americana, tem de prestar sua homenagem, pelo menos formal, à democracia. Em 1963 realizaram-se eleições, nas quais era candidato aquêle mesmo general Park. Recebeu, apesar de tôda a pressão exercida, apenas 43% dos votos. Mas foi declarado "formalmente eleito" e continua, desde então, seu govêrno ditatorial, embora usando a casaca em vez da farda. É claro que as manifestações estudantis não o derrubaram nem o podiam derrubar. Apenas demonstraram que seu govêrno não representa a vontade do povo.

Ora, dirá o citado leitor comum, isto é um comentário comparativo. Não é, absolutamente. Nada de comparações. A conclusão que se impõe, é outra.

Na Coréia do Sul não há, agora, guerrilhas, nem apoio da Coréia do Norte, nem ajuda chinesa, nem solidariedade russa, e no entanto não há democracia nenhuma. Mas uma ditadura de generais. Exatamente o mesmo aconteceria no Vietnã do Sul, se vencessem ali os Estados Unidos. E exatamente o mesmo já acontece na América Latina.

Para que, então, a guerra? Vale a pena para os Estados Unidos? Talvez. Mas não vale a pena para o mundo. É êste o nosso ponto de vista, inclusive o do leitor comum que já sabe que UDN, Lacerda, Ademar, Bilac Pinto, linha dura, Armando Falcão, etc. não passam de tradução brasileira de temas próprios do comentário internacional.

46. Generais e seus mandantes

Um General do exército da República Dominicana declara que o govêrno provisório de São Domingos é de inspiração comunista. Esse govêrno provisório depôs a Junta golpista e quis chamar, de volta, o presidente constitucional Juan Bosch. Todo mundo sabe que Bosch não tem nada a ver com comunismo e comunistas. A declaração daquele general é absurda e é infamante para seu autor. No entanto, o presidente Lyndon Johnson já mandou que 400 fuzileiros navais norte-americanos desembarcassem na República Dominicana. É um golpe de morte para a revolucão contra os golpistas indígenas. Deixará aquêle general como árbitro da situação. O presidente Bosch não poderá voltar. Voltará, sim, a Junta, composta de representantes da associação comercial local e de militares golpistas.

A atitude do presidente Lyndon Johnson parece desmentir a de seu predecessor. Pois Kennedy recebeu com a maior cordialidade, em Washington, o presidente Bosch, seu correligionário político, e durante essa visita foi Bosch deposto. Teria o presidente Lyndon Johnson abandonado as diretrizes da política exterior norte-americana?

Não o afirmaríamos. Apenas encerrou o episódio Kennedy, de verdadeira boa vizinhança. A política tradicional dos Estados Unidos nos países da América Central e do Caribe é outra.

Iniciou-se em 1903, quando uma guerra civil na Colômbia foi aproveitada para instigar e financiar uma pseudo-revolução no Panamá, separando-o da Colômbia e transformando-o em República pseudo-independente; feito que continua até hoje. O próximo passo foi, em 1911, o desembarque de fuzileiros navais norte-americanos na Nicarágua. O desembarque foi repetido em 1928, ficando o país até 1933 sob administração norteamericana, para ser depois entregue à ditadura da família Somoza, que continua até hoje. Entre 1915 e 1934, durante longos 19 anos, o Haiti também foi administrado pela Marinha de Guerra dos Estados Unidos. O último dêsses atos foi, em 1954, a invasão da Guatemala. No meio situa-se o caso da República Dominicana: foi ocupada, durante 8 anos, entre 1916 e 1924, por um military government norte-americano, ocupação que levou diretamente aos 30 anos da ditadura Trujillo; e agora se repete o caso.

Pedimos atenção para as datas: 1903, 1911, 1915 e 1916. Naquele tempo não havia comunistas no mundo. Os pretextos foram outros. Também agora o presidente Bosch não é comunista. Quem afirma isso é aquêle general do exército da República Dominicana.

Não citamos o nome dêsse general nem pretendemos citá-lo agora. O nome não tem importância. Representa um tipo: homens formados pelos currículos estreitos dos colégios militares, imbuídos de ignorância, mas — como todos ignorantes — convencidos de sua própria superioridade e onisciência e do seu direito divino de agir como êles entendem, sobretudo quando têm armas e os outros não as têm. São heróis. Confirma-os nessas convicções o treinamento que generais dos exércitos latinoamericanos recebem periodicamente na Academia Militar de West Point, onde são formados na política do Pentágono. Sabem, desde então, que têm o apoio dos Estados Unidos. Voltam dos Estados Unidos e dão golpes. Vivem na doce ilusão de mandar nos seus países. Mas são, apenas, mandados.

Precisa acontecer assim? Não precisa acontecer assim. A prova foi fornecida pelo México, que em 1916 repeliu a invasão do general Pershing, mandante; também foi, sucessivamente, o fim dos generais Huerta e Carranza, mandados. Confirma-se famosa frase de Stendhal, que já antes foi formulada, no século XVI, por Guicciardini e Bodin: “A fôrça dos tiranos só reside em nossa falta de vontade de opor-nos ao seu despotismo.”

(30/4/1965)

47. Parabéns para você

Ao inaugurar o nôvo Palácio da Justiça em Elvas (Portugal) o presidente da República, almirante Américo Thomaz, disse em seu discurso (citado conforme Noticias de Portugal, Boletim Semanal do Secretariado Nacional de Informação, de 3 de abril de 1965):

“Portugal e Espanha são as duas nações da Península Ibérica, são as duas nações que constituem hoje, por assim dizer, o último baluarte da civilização européia, daquela civilização que eu desejava não mais desaparecesse da face da Terra.”

Nosso primeiro sentimento, ao ler essas palavras, é o de profunda piedade com a França, Inglaterra, Alemanha e Itália, que deixaram de ser baluartes daquela civilização européia, que desapareceria da face da Terra se não fôsse defendida pelos esforços do almirante Américo Thomaz.

Acontece que o último baluarte do almirante Américo Thomaz apresenta certos aspectos dificilmente compatíveis com aquela civilização ainda não desaparecida. São fatos paradoxais. Portugal é um dos países pequenos da Europa; mas é o único que ainda possui vasto império colonial.

Tem, entre todos os países europeus a mais baixa renda per capita e o mais baixo padrão de vida, mas a mais alta percentagem de mortalidade infantil (73 em 1.000 nascidos vivos). Também tem, em tôda a Europa, a mais alta percentagem de analfabetos e o maior número de intelectuais emigrados. E num continente no qual, em todos os países, vigora o regime constitucional-parlamentar, o íntimo baluarte civilizado é a última ditadura em que há 38 anos não existe mais oposição na pseudo-eleita Assembléia e vigora o regime do partido único. Como se explicam êsses fatos paradoxais?

Explicam-se justamente pelo ininterrupto governo de um homem só, que comemora hoje os 38 anos de seu poder discricionário.

Gostaríamos de dar-lhe os parabéns. Não conseguiríamos, porém, encontrar as justas e certas expressões de encômio natalício, se não nos ajudasse o almirante Américo Thomaz, que no discurso citado disse as palavras seguintes sôbre seu primeiro-ministro:

“O Dr. Oliveira Salazar... é um homem excepcional como só aparecem, infelizmente, uma vez em cada século, mas aparecem muito raramente ao longo de todos os séculos.”

É um mistério. Se homens desses só aparecem uma vez em cada século e muito raramente ao longo de todos os séculos, como é que a citada civilização européia ainda existe? Como é que Portugal ainda existe? Deve haver fôrças extraordinárias que ajudam a obra civilizadora daquele excepcional. É a PIDE, são os assassinos profissionais da polícia política portuguesa que defendem, mediante remuneração módica, a civilização européia e o almirante Américo Thomaz e seu homem excepcional que já foi primeiro-ministro quando o Sr. Américo Thomaz ainda não era almirante e que é capaz de sobreviver a todos os almirantes da esquadra portuguesa.

É esta a garantia da pobre civilização européia, hoje exilada em Portugal. Cheia de júbilo apresenta ela ao Dr. Oliveira Salazar os parabéns pelos 38 anos de seu governo. E é a banda de música da PIDE, último baluarte da arte de Bach e Beethoven, que presta ao excepcional suas homenagens: “Parabéns para você...”

(1/5/1965)

48. Negócios com o diabo

Os meses de novembro e dezembro de 1956 foram terríveis para os partidos comunistas do mundo inteiro. Centenas e até milhares de militantes, entre eles intelectuais dos mais considerados, saíram das organizações partidárias entrando em partidos socialistas não-comunistas ou, então, filiando-se diretamente ao anticomunismo mais decidido. Choveram protestos, desses que o mundo está acostumado a ver assinados por industriais, banqueiros, generais e bispos, mas agora os signatários eram esquerdistas indignados e revoltados. Que tinha acontecido?

Em 23 de outubro de 1956, grande parte do povo húngaro revoltou-se contra o governo comunista. A sublevação parecia vitoriosa. Mas no dia 1.º de novembro tropas russas invadiram o país, quebrando a resistência e restabelecendo o governo deposto. Foi esse ato que inspirou indignação inclusive aos comunistas fora da Rússia:

A invasão militar de um país (aparentemente) independente para impor-lhe um governo e para impedir o povo de expulsar seus tiranos e escolher livremente seus dirigentes e sua filosofia política.

Segundo tôdas as normas da lógica e do comportamento ético, repetir-se-ão agora esses protestos. Pois mais uma vez foi um país (aparentemente) independente invadido por fôrças armadas de outro país, muito mais forte, para impor-lhe um governo e para impedir o povo de expulsar seus tiranos e de escolher livremente seus dirigentes e sua filosofia política.

É o caso da República Dominicana; e a potência invasora são os Estados Unidos.

No primeiro caso, o da Hungria, foram comunistas, no mundo inteiro, que protestaram, por não tolerar a violação das suas consciências. No caso da República Dominicana não seriam-comunistas mas, antes ao contrário, democratas e liberais de todos os matizes. Mas espera-se que a consciência dos liberais-democratas não seja menos sensível que a de marxistas.

Espera-se, portanto, uma onda de protestos, assinados por industriais, banqueiros, generais, bispos e todos os que, pela ação no campo político ou pela palavra, costumam defender a democracia, especialmente a democracia nas Américas. Espera-se que às palavras de protesto sigam os atos de protesto: que se recusem ajudas; que se devolvam bôlsas; que se cancelem viagens; que se abandonem empregos; que se rompam amizades.

Será doloroso. Serão sacrifícios. Mas qualquer sacrifício vale para tranqüilizar a consciência de homens livres.

Os céticos acham, porém, que nada daquilo será feito: haverá, em vez dos protestos, um silêncio embaraçoso; as ajudas seriam aceitas, as boIsas aproveitadas, as viagens gozadas, os empregos usufruídos e as amizades íntimas tornar-se-iam mais íntimas.

Em que se baseia êsse ceticismo? Nenhuma fé nos homens e na sua consciência? Só se acreditaria no oportunismo e no materialismo prático? Mas nós outros não pensamos tão mal da gente. Admitimos circunstâncias atenuantes: agem sob a pressão de fôrças superiores, independentes de sua vontade. Lembramo-nos do caso da compra da AMFORP: os compradores sabiam tratar-se de negócio ruinoso, mas alegaram que as cartas de intenção, quando escritas e, assinadas, são irrevogáveis e irreversíveis. As cartas em que se promete a venda da alma, quando endossadas pelo Diabo, também são irrevogáveis e irreversíveis.

(4/5/1965)

49. Datas fatídicas

Peço atenção para o seguinte quadro de datas:

1.º de janeiro de 1959

20 de março de 1961

29 de março de 1961

17 de abril de 1961

25 de setembro de 1963

22 de novembro de 1963

25 de abril de 1965

e: ?

A explicação é a seguinte:

Em 1.º de janeiro de 1959 o ditador Batista foi deposto e expulso de Cuba. O fato inspirou simpatias no mundo inteiro, inclusive no Brasil e inclusive em círculos brasileiros e personalidades brasileiras que hoje servem ao governo Castelo Branco. Pois só em 1962 o regime cubano foi transformado em ditadura comunista e por essa transformação são co-responsáveis certos acontecimentos anteriores.

Em 20 de março de 1961 os exilados cubanos, em Miami, anunciaram que em breve invadiriam Cuba e que contariam com o apoio da CIA, Central Intelligence Agency, dos Estados Unidos.

Em 29 de março de 1961 o presidente Kennedy declarou que não haveria invasão de Cuba porque os Estados Unidos não a apoiariam e porque, sem esse apoio, a invasão seria impossível.

Em 17 de abril de 1961 os exilados invadiram Cuba, na baía de Cochinos, embarcados, armados e assistidos por agentes da CIA. Mas foram derrotados.

Em 25 de setembro de 1963, quando o presidente da República Dominicana, Juan Bosch, se encontrava em Washington, visitando o presidente Kennedy, realizou-se em São Domingos o golpe que o depôs. Na vizinha ilha de Pôrto Rico, território norte-americano, foi admitido, inclusive nos círculos em tôrno do presidente Luis Muñoz Marin (outro amigo de Kennedy), que o golpe fôra preparado e assistido por agentes da CIA. Por ordem do presidente Kennedy, a Junta golpista não foi reconhecida pelos Estados Unidos.

Em 22 de novembro de 1963 o presidente Kennedy foi em Dallas assassinado.

Em 25 de abril de 1965, a Junta que governa a República Dominicana comunicou, através de canais norte-americanos, que tinha sufocado um contragolpe dos partidários do presidente Juan Bosch. A afirmação de ter havido golpe foi logo acreditada: sabia-se que Bosch estava em Pôrto Rico, esperando. Mas não se acreditava em tão rápida derrota do golpe porque a volta do presidente constitucional da República Dominicana foi aprovada pelo Sr. Luis Muñoz Marin, presidente constitucional de Pôrto Rico, isto é, a personalidade que no território norte-americano de Pôrto Rico ocupa o mesmo cargo que nos Estados Unidos ocupava o presidente Kennedy.

E agora? A CIA, apoiada por 14.000 fuzileiros, está vencendo o povo de República Dominicana. E se eu fôsse vicepresidente executivo de uma Companhia de Seguros, não aceitaria proposta de seguro de vida do Sr. Luis Muñoz Marin.

(5/5/1965)

50. O Doutor Fantástico em ação

Ainda há quem acredite que a invasão da República Dominicana seria violência não-premeditada; o presidente Lyndon Johnson seria vítima de um general qualquer do Pentágono, que enlouqueceu pela propaganda anticomunista, assim como o louco general Ripper no filme “O doutor fantástico” (Dr. Strangelove). Mas não é verdade. Hamlet tem razão: “Se isto é loucura, pelo menos há método nela.”

No comentário de hoje não há espaço para transcrever o quadro Amizade, de invasões estadunidenses em países latinoamericanos, que um leitor amigo me remeteu. Para outra vez. Hoje basta demonstrar a preferência dada, pelos invasores, à República Dominicana: invasões em 1871, em 1905, em 1915 e ocupação total entre 1916 e 1924, funcionando o almirante Thomas Snowden como governante do país invadido e ocupado. Então ainda não existia o pretexto de combater comunistas. Não os havia na República Dominicana. Mas se houvesse? Como resposta, passo a citar a Carta da OEA:

“Artigo 15. Nenhum Estado ou grupo de Estados tem o direito de intervir, direta ou indiretamente, seja qual fôr o motivo, nos assuntos internos ou externos de qualquer outro. Este princípio exclui não somente a fôrça armada, mas também qualquer outra forma de interferência.”

“Artigo 17. O território de um Estado é inviolável; não pode ser objeto de ocupação militar nem de outras medidas de fôrça, tomadas por outro Estado, direta ou indiretamente, qualquer que seja o motivo, embora de maneira temporária.”

As expressões seja qual fôr o motivo e qualquer que seja o motivo excluem o pretexto do comunismo. Também excluem o pretexto de não existir govêrno eleito. O govêrno dos Estados Unidos cita esses dois pretextos, agora, para violar solenemente a Carta da OEA e transformar todos os tratados interamericanos em farrapos de papel, assim como Hitler transformou em farrapos de papel a neutralidade da Bélgica e Holanda. O primeiro pretexto, o do comunismo, é muito inexato. O segundo, o da falta de govêrno eleito na República Dominicana, é hipocrisia abominável. Pois o ditador Trujillo, que entre 1930 c 1961 tiranizou o pais, foi porventura eleito? Mas Washington o reconheceu. A Junta golpista que em 1963 depôs o presidente eleito Bosch foi porventura eleita? Mas foi, por Washington, reconhecida e ajudada. Por que, então, prevaleceu agora a política contrária? Pela loucura de um general Ripper qualquer, como naquele filme, que considerava a fluorização da água nos Estados Unidos como conspiração comunista para envenenar a população americana? Nada de loucura. É doutrina.

Ela foi formulada em 1895 pelo então secretário de Estado, Richard Olney, e continua programa até hoje: “Hoje em dia, os Estados Unidos são praticamente o soberano dêste continente e suas ordens são lei para os súditos aos quais se aplica sua intervenção.” (“To-day the United States is practically sovereign on this continent, and its fiat is law upon the subjects to which it confines its interposition.”)

Eis o programa que hoje executa, como naquele filme o presidente Merkin Muffley, pressionado pelo chefe do EstadoMaior, general Turgidson, e aconselhado pelo ex-nazista Dr. Strangelove, o doutor fantástico: impor às Américas um monopólio do poder, assim como Hitler quis impor um monopólio do poder à Europa.

E essa gente se prepara para festejar amanhã a derrota da Alemanha nazista, em 8 de maio.

(7/5/1965)

51. Alibi

Os delatores, que denunciaram como marxista ou subversivo a quem censurou o procedimento dos Estados Unidos na República Dominicana foram desmentidos pela voz insuspeitíssima do presidente da Câmara dos Deputados, Sr. Bibe Pinto, que, em têrmos enérgicos, se associou à crítica.

O Sr. Bibe Pinto falou em “erro deplorável dos Estados Unidos”. Desincumbiu-se do “dever de reprovar energicamente o comportamento do governo americano desembarcando tropas na República Dominicana sem prévia autorização da OEA”.

Verifica o Sr. Bilac Pinto que a decisão do presidente Lyndon Johnson fez “comprometer em ponto vital a estrutura jurídica interamericana, que seus antecessores penosamente construíram durante trinta anos”.

Diz, mais, o presidente da Câmara dos Deputados: “O presidente Johnson, ao violar, frontalmente, os artigos 15 e 17 da Carta da Organização dos Estados Americanos, comprometeu seriamente a posição dos Estados Unidos nas suas relações com países do nosso Continente e forneceu aos comunistas nôvo e poderoso argumento na sua luta antiamericana.”

Declarando tudo isso, o Sr. Bilac Pinto, merecendo aplausos, ficou bem com a opinião pública do país. Mas por que fez isso?

Um presidente da Câmara dos Deputados não costuma, nem precisa fazer declarações sôbre política exterior, nem sequer para corrigir os erros do presidente da Comissão de Relações Exteriores da mesma Câmara, pois este é incorrigível. Por outro lado, o Sr. Bilac Pinto é um jurista especializado no combate ao enriquecimento ilícito. Não tem experiências próprias em matéria internacional. Ou será que suas excelentes e louváveis declarações foram inspiradas por experiências suas em política interna? Vamos ver isso.

Disse, também, o Sr. Bilac Pinto que “em matéria de combate ao comunismo na América Latina, os Estados Unidos deram mais uma dramática prova de incapacidade”. É verdade. O ex-presidente Juan Bosch também declarou ontem: “A intervenção dos Estados Unidos criou mais comunistas latino-americanos em uma semana do que poderiam criar os russos, chineses e cubanos juntos em 5 anos.” Quer dizer, as intervenções armadas, os golpes de fôrça são contraproducentes.

São desmoralizados porque os fatos lhes desmentem os pretextos; e isso, o Sr. Bilac Pinto o sabe por experiência própria. Em sua declaração censurou àsperamente os americanos que “só depois do desembarque na República Dominicana verificaram a presença de comunistas”, presença que fôra o pretexto do desembarque. Mas o Sr. Bilac Pinto tampouco teve sorte com o procedimento contrário. Denunciou, antes, a presença de “armas escondidas nos sindicatos da orla marítima”, mas essas armas não foram ainda descobertas até hoje, mais de um ano depois do “desembarque”. Pois pretexto é pretexto, antes ou depois, tanto faz, e não serve como alibi para quem já deu “uma dramática prova de sua incapacidade”.

52. O voto

Um leitor pergunta-me, em carta, se em tôdas as votações na OEA sôbre o caso da República Dominicana também vota o embaixador da República Dominicana, isto é, o emissário da Junta golpista, votando em causa própria contra o povo do seu próprio país. Francamente, não o sei.

Mas sei que sempre vota — e sempre a favor das propostas norte-americanas — o embaixador da République d'Haiti.

O presidente dessa República, o Dr. François Duvalier, reside na capital do seu país, em Port-au-Prince. É bom para êle. Se se encontrasse nos Estados Unidos — em favor de cujas propostas manda votar — precisava de proteção policial contra a Ku-Klux-Klan e outros democratas.

Residindo em Port-au-Prince, o Dr. François Duvalier tem sua própria polícia, pois Haiti é país independente.

O fato de esse país independente ter um presidente da República, em vez de um rei ou imperador ou coisa que o valha, indica que Haiti é um país democrático.

O Dr. Duvalier está, portanto, à vontade para votar com plena independência a favor da democracia na República Dominicana, democracia representada pela Junta golpista e pelo general Wessein y Wessein, treinado em democracia na Academia Militar de West Point.

Há, porém, os maliciosos, os cépticos, descrentes, corruptos e subversivos que duvidam da independência e da democracia de Haiti.

Quanto à democracia reinante em Haiti, verifica-se o fato de que todos os partidos políticos foram fechados, dissolvidos e proibidos. Assim é mais fácil. Assim, o Dr. François Duvalier, eleito presidente da República em 1957, por 7 anos, até 1964, foi em 1964 proclamado presidente vitalício. Isto é que é democracia.

Agora, vamos à Independência. É garantida. É reconhecida. Todos os países estrangeiros mantêm embaixada em Port-au-Prince. Também reside em Port-au-Prince um embaixador dos Estados Unidos. Tem muitos patrícios lá, ocupados em administrar setenta por cento dos investimentos estrangeiros na República, pois setenta por cento dos investimentos estrangeiros são norte-americanos e não há, por falta de recursos, investimentos nacionais.

Por falta de recursos. Haiti é país pobre. Existe só uma notável empresa industrial, a usina de açúcar em Port-au-Prince: pertence à Haitian-American Sugar Co., que também é fornecedora — de dinheiro — da Presidência da República.

Mas, afinal, a Haitian-American Sugar Co. não pode financiar, ela só, um govêrno. Haiti tem, porém, mais outra coisa para vender: seu voto.

Em janeiro de 1962, em Punta deI Este, as propostas dos Estados Unidos na questão cubana estavam para ser derrubadas, mas venceram com a maioria de 1 (um) voto: o de Haiti. Depois da reunião — conta-se em círculos diplomáticos brasileiros — os diplomatas reunidos, conversando, queixaram-se do alto custo de vida nos hotéis de Punta dei Este. O mais queixoso foi o embaixador dos Estados Unidos, que disse: “Almocei com ao embaixador de Haiti e a conta do almôço foi 3.500.000 dólares”.

Entre 1957 e 1963, os Estados Unidos fortaleceram a Independência de Haiti com ajuda de 52 milhões de dólares, embolsados pelo Dr. François Duvalier. Também pagam a êsse país independente uma ajuda militar de 300.000 dólares por ano. Só 300.000? É muito pouco. Como é possível? É que em Haiti já não existe, quase, exército. Existe a milícia, chamada tonton macoute (isto é, no francês crioulo da ilha, espantalho), que faz as vêzes de polícia militar e polícia política, defendendo a democracia.

Assim acaba num país latino-americano o exército: quando foi usado (e abusado) para estrangular a democracia e quando, depois, já não se precisa dêle para manter o programa político do sr. Thomas C. Mann para todos os países latinoamericanos.

E Haiti votou. O presidente, Dr. François Duvalier, merece ser fotografado ao lado do presidente Lyndon Johnson, abraçados. A fotografia servirá em Haiti como tonton macoute (espantalho) e nos Estados Unidos como material de propaganda do presidente Lyndon Johnson, que enfim já conseguiu o voto para os prêtos: — na OEA.

(14/5/1965)

53. Apêlo

Um alto e autorizado representante do governo norteamericano acaba de queixar-se, em têrmos ásperos e até insultuosos (“mentira”, etc.), da má vontade da opinião pública brasileira em relação aos Estados Unidos. Vamos esclarecer essas coisas (não as ouvimos pela primeira vez), tomando como ponto de partida a entrevista do Sr. Goldwater.

Candidato derrotado não tem poder e não tem vez. Suas declarações são consideradas de nenhum valor prático. No entanto, as palavras do Sr. Goldwater têm altas qualidades de esclarecimento da situação.

O Sr. Goldwater manifestou seu pleno consentimento e seus aplausos à intervenção do presidente Lyndon Johnson na República Dominicana. Mas como é possível isso, sendo que ele, defendendo programa totalmente contrário ao do Sr. Johnson, foi derrotado?

A primeira explicação que se oferece, é esta: a política exterior dos Estados Unidos continuaria bipartidária, isto é, feita depois de consulta à oposição. Mas o Sr. Goldwater não foi e não está sendo consultado antes do presidente Lyndon Johnson tomar decisões.

Outra explicação afirma, simplesmente, que o presidente Johnson faria dentro dos Estados Unidos política democrática e, fora, política republicana, a do seu adversário derrotado; é piada e não pretendo levá-la em consideração.

Enfim — e essa terceira explicação é divulgada (e defendida) pelos mais zelosos amigos dos Estados Unidos no Brasil — a harmonia de opiniões, a de Johnson e a de Goldwater, em relação ao caso dominicano prova que se trata da política XXX dos Estados Unidos e do povo norte-americano sem exceção, como de um bloco monolítico.

Essa tese, embora defendida por amigos muito assíduos de Washington, parece-me incómoda para os Estados Unidos e até perigosa para o prestígio dos Estados Unidos. Pois um bloco monolítico seria capaz de inspirar e produzir uma hostilidade monolítica: que seria injusta, mas explicável.

Acontece que aquela tese é inexata ou, para empregar as palavras do alto representante dos Estados Unidos, “mentirosa”. Pois a opinião pública dos Estados Unidos não é um bloco monolítico e não aprova com unanimidade as opiniões sincronizadas dos Srs. Johnson e Goldwater.

Registre-se: um protesto da Associação Nacional dos Estudantes dos Estados Unidos; um manifesto, também contrário, de professôres universitários; outro, de numerosos intelectuais; e a grande voz do New York Times.

No entanto, essas vozes discordantes são desprezadas por uma série de fôrças que seriam as mesmas e agiriam da mesma maneira, fôsse presidente o Sr. Johnson ou o Sr. Goldwater, tanto faz: são o Departamento de Estado, o Departamento da Defesa, o Pentágono, certas emprêsas industriais e certas, muito ramificadas, emprêsas jornalísticas, que inspiram amplos círculos da opinião pública. Tudo isso é aquilo que o sociólogo americano Wright Mills chamou de “elite do poder”; formam o govêrno ou poderiam formar o govêrno. Um dêsses possíveis governos dos Estados Unidos é o atual. Mas êste (ou outro) govêrno não é os Estados Unidos.

Nação e govêrno só são idênticos nos países totalitários. Nos Estados Unidos, não. A nação norte-americana é permanente, mas o governo norte-americano não é. É transitório e a oposição ou mesmo hostilidade contra êle não é oposição ou hostilidade à nação norte-americana. Fomos, porventura, hostis a Franklin D. Roosevelt ou a Kennedy? Não. Mas poderá haver, futuramente, outro Franklin D. Roosevelt ou outro Kennedy. E a êstes serão hostis, como foram hostis, os que hoje beijam a mão do Sr. Johnson e beijariam a do Sr. Goldwater, Apelamos para êste futuro. E o futuro costuma ter razão.

(15/5/1965)

54. Sólido apoio

O Chile resiste, México e Uruguai protestam, mas não adianta a ação domínicana dos Estados Unidos conta na OEA – assim reza a notícia – “com sólido apoio". Vamos analisar a solidez de alguns dêsses apoios da democracia do Paraguai, do Equador, da Nicarágua, de Honduras — e de outros.

Quem empreende essa análise, enfrenta um perigo: as cartas dos embaixadores. Os representantes diplomáticos das ditaduras hispano-americanas no Rio de Janeiro são formidáveis epístológrafos, e quanto menor o país tanto maior a carta, redigida nos têrmos mais saborosos do Diccionario de la Real Academia Española, com exigência tempestuosa de transcrição na íntegra. Confiando na crônica falta de espaço do jornal e nos vetos do secretário e do chefe da oficina, passo a analisar aquêles democratas.

A ação democrática dos Estados Unidos na República Dominicana conta com o sólido apoio do Paraguai, país democráico governado há 11 anos pelo Sr. Alfredo Stroessner, general-dentista do exército paraguaio; mas não é nenhum Tiradentes. Prefere transformar em Tiradentes esquartejados os oposicionisas que há anos recusam as consentidas cadeiras de minoria no Congresso. Prezam sua vidas, pois sabem que o paredón só é estigmatizado, na Américas, quando se trata de paredón  cubano.

A ação democrática dos Estados Unidos na República Domínicana conta com o sólido apoio do Equador, sobremaneira temível: pois a Junta Militar que há dois anos o governa provisoriamente já respondeu certa vez a um comentário meu com a exígência de publicar as datas de tódas as gloriosas vitórias do exército equatoriano nos últimos 150 anos, que justificam entre outras coisas, o recente fechamento dos dois maiores jormais do Equador. Mas a Junta de Quito não pode fechar êste jornal, e passo adiante.

A ação democrática dos Estados Unidos na República Dominicana conta com o sólido apoio da Nicarágua, governada desde 1937 por membros da família Somoza e, desde 1963, pelo presidente René Schick, administrador dos bens da família. A ditadura Somoza deve sua instalação a uma intervenção militar dos Estados Unidos que até 1934 mantiveram ocupado o país. O govêrno da Nicarágua tem, portanto, todos os motivos para apoiar solidamente a ação democrática dos Estados Unidos na República Dominicana. Deveria ter sido o primeiro a mandar tropas para lá. Mas já chega tarde.

Pois o primeiro que mandou tropas, com pressa inédita, é Honduras. Tem motivos ainda mais urgentes. Pois a ditadura hondurenha é filha, não sei se devo dizer legítima, da Junta dominicana. Em 25 de setembro de 1963, os golpistas dominicanos depuseram o presidente constitucional Juan Bosch. E oito dias depois, em 3 de outubro de 1963, o coronel Oswaldo Lopez Arellano depôs o presidente constitucional de Honduras, Villeda Morales. Desde então, o coronel foi, há poucos meses, eleito com grande maioria, inspirando estranheza à América Latina inteira que, em vez de grande maioria esperara a eleição unânime. No entanto, mandou logo tropas, pois quem sabe quando êle também precisará de intervenção democrática dos Estados Unidos em Honduras?

A tristeza é que, agora, tôdas essas ditaduras estão garamtidas até a consumação dos séculos. Todos os países latino-amoricanos vivem em petição de miséria e por isso há em todos eles dois ou três ou mesmo, como na República Dominicana, 58 comunistas, o que justifica e justificará sempre os desembarques democráticos: a intervenção.

Assim se explica o sólido apoio do Paraguai, Equador, Nicarágua e Honduras e outros. E êsses outros? Enfie esta carapuça quem quiser ficar solidário com Stroessner, Junta do Equador, Schick p.p. Somoza e Lopez Arellano. Basta-me enfrenta es embaixadores dêles.

(18/5/1965)

55. Mestre Bidault e seu discípulo

Cansado de escrever sôbre intervenções militares e bombas diplomáticas, o comentarista de assuntos internacionais invoca seu direito de falar de grandes acontecimentos culturais.

Acontecimento dêsses é o curso, ontem iniciado na Faculdade de Direito da Universidade do Estado da Guanabara, sôbre os problemas atuais da política da Europa e da França: curso confiado ao Sr. Georges Bidault.

A notícia, anunciando êsse curso, provocou estranheza. O Sr. Bidault encontra-se no Brasil como asilado, sendo procurado pela polícia francesa como autor intelectual de atentados contra a pessoa do presidente De Gaulle, sôbre cuja política pretende agora informar, ex cathedra, a mocidade universitária brasileira, Que diria o govêrno do Brasil se o govêrno do Uruguai encarregasse o Sr. Brizola de ensinar à mocidade universitária uruguaia noções de política brasileira?

Por outro lado nos consta que o Sr. Georges Bidault não é professor universitário. Em que disciplina de ensino superior é êle especialista? E por que foi êle encarregado de ensinar uma justamente no Estado da Guanabara? Deixaremos a segunda pergunta para o fim e verificamos que o Sr. Bidault é especialista em guerra revolucionária.

Como especialista em guerra revolucionária fundou o Sr. Bidault a Organização do Exército Secreto, responsável – entre outras coisas — pelos atentados que levaram o Sr. Bidault a asilar-se no Brasil e subir na Guanabara à cátedra universitária. Os auxiliares do Sr. Bidault na organização daquele exército terrorista foram os coronéis Lacheroy, Broizat, Gardes, Godard e Argoud. O primeiro, o coronel Lacheroy, resumiu os princípios de sua ação e da do Sr. Bidault em famoso estudo sobre "La Guerre révolutionnaire”, publicado na Revue Militaire d'Information, n.º 281, de fevereiro de 1957. Resumimos:

O objetivo da guerra revolucionária seria "assumir o poder por meio de processos técnicos, destrutivos ou construtivos, mas sempre precisos”.

O primeiro dêsses processos técnicos seria “a desintegração do corpo social pelo terrorismo seletivo, suprimindo as pessoas capazes de fazer valer a ordem estabelecida”. Mais tarde, o porta-voz militar do Sr. Bidault não fala, porém, em terrorismo seletivo e, sim, em “terrorismo sistemático, sabotagem e guerrilha”.

Outro processo técnico seria “a desmoralização das autoridades, minando-se a confiança em sua boa-fé”. Sabe, porém, o coronel do Sr. Bidault que a maior parte da população ficará, em face da violência, surpreendida e indecisa. Recomenda, portanto, “a intoxicação dos indiferentes”, isto é: “Aquêles que não tomaram partido e que não podem ser imediatamente desmoralizados nem terrorizados, recebem todos os apaziguamenos desejáveis e são inundados por uma enchente de justificações. É essencial mantê-los fora da luta, até o momento em que seu caso possa ser tratado.” Mas quanto aos irredutíveis, o coronel pretende “eliminá-los sempre quando se apresenta uma ocasião favorável”; são essas ocasiões favoráveis que levaram o Sr. Bidault ao exílio e à cátedra universitária na Guanabara

Enfim, em caso de crise aguda o coronel recomenda “estabelecer uma base de apoio num pedaço de território em que o govêrno (central) já foi eliminado, e o estabelecimento de um govêrno provisório, de modo que aquela base se transforme numa espécie de micro-Estado”.

Não seria preciso ouvir falar em micro-Estado para reconhecer que as recomendações de Lacheroy-Bidault, de fevereiro de 1957, foram fielmente executadas no Estado da Guanabara, embora sem sucesso, na crise depois da renúncia do Sr. Jânio Quadros, em setembro de 1961.

Enfim, para completar a explicação, lembramos que o Sr. Bidault já teve papel meritório na Resistência francesa contra o nazismo, até 1945, chefiando fôrças esquerdistas, mudando-se porém depois para a Direita e para a extrema Direita. É um modêlo.

O Sr. Georges Bidault foi ontem oficialmente instalado na Universidade do micro-Estado da Guanabara.

(20/5/1965)

56. A UDN do Ceará na República Dominicana

Já está na hora de acabar com essa crise dominicana. As máscaras caíram. Os pretextos estão desmantelados. Com atraso, fatal para êle, aparece um prócer da UDN cearense, o deputado Paulo Sarazate, declarandô que “para acabar com o comunismo naquela ilha, qualquer coisa é válida”, e que “os Estados Unidos, violando a Carta da OEA, teriam suas razões”. Vamos acabar com a crise e com o Sarazate.

No dia 24 de abril, a Central Intelligence Agency, a CIA, a versão americana de um Serviço Nacional de Informações, explicou, com a habitual inteligência dêsses órgãos, a necessidade da intervenção dos Estados Unidos pela presença de 58 (cinqüenta e oito) comunistas na República Dominicana. No dia 7 de maio, o Departamento de Defesa declarou que os Estados Unidos tinham desembarcado na ilha 30.209 (trinta mil duzentos e nove) soldados, isto é: 14.305 do exército, 8.314 da marinha, 6.924 fuzileiros navais e 626 aviadores (275 aviões). Quer dizer: 520 homens e 4 aviões por cada um dos comunisas e ainda precisam de ajuda brasileira, nicaraguana e hondurenha. O Sr. Paulo Sarazate tem razão: “qualquer coisa é váida”, e é muita coisa.

O Sr. Paulo Sarazate, da UDN do Ceará, também acertou, acreditando que os Estados Unidos “teriam suas razões”. Essas razões não são os pretextos alegados. São outra coisa. Mas antes de revelá-la, ouvimos mais uma testemunha, intelectualmente superior ao Sr. Paulo Sarazate, mas moralmente do mesmo nível. É o embaixador itinerante Averell Harriman. No Brasil ainda não disse a verdade sôbre os 58 comunistas na República Domínicana. Em Buenos Aires já disse a verdade, admitindo que mesmo os 58 já foram embora, para outras paragens, de modo que na República Dominicana há agora 30.209 americanos contra 0 (zero) comunistas. Mas, como é o hábito de testemunhas menos fidedignas, não disse a verdade tôda. Afirmou que “na República Dominicana os Estados Unidos não têm inerêsses”. Não é verdade. Têm. Esses interesses são as razões que o udenista cearense Paulo Sarazate desconhece mas aprova.

Em julho de 1963, o presidente Juan Bosch, da República Dominicana, fixou o preço do açúcar em US$ 5,82, medida financeira que permitiria a construção de certo número de casas de família para os operários da indústria açucareira. A providência significava perda de 25 milhões de dólares para a South Porto-Rico Sugar Corporation, cujos canaviais ficam situados na República Dominicana. Como poderia a South Porto-Rico Sugar Corporation anular essa medida presidencial, prejudicial aos seus interêsses ou razões? Em agôsto de 1963, o presidente Juan Bosch aboliu um dos mais graves abusos da época do ditador Trujillo: os oficiais do exército na República Dominicana recebiam, pela compra de armamentos nos Estados Unidos. comissões entre 15 e 20%. Agora, a citada companhia açucareira e os citados oficiais estavam, igualmente, prejudicados. Formou-se, naturalmente, uma aliança de interesses ou — como diria o udenista cearense Paulo Sarazate — de razões. Agora. qualquer coisa era válida”. Conspirou-se. E em 25 de setembro de 1963, o presidente Juan Bosch foi, por golpe militar, deposto.

Também é válida qualquer coisa para êle não voltar mais. Inclusive a presença de 58 comunistas. Mas para acreditar nesse pretexto é preciso ser um fanático por ingenuidade, um possesso ou hipócrita, enfim, um udenista cearense.

(21/5/1965)

57. Com calma

A presença do Sr. Jaime Benitez, reitor da Universidadedade de Pôrto Rico, em São Domingos causou logo a difusão de um boato: o universitário desempenharia o papel de emissário do presidente Lyndon Johnson para negociar a transformação da República Dominicana em associated state, como Pôrto Rico.

É boato e é muito possível que na hora da publicação dêste comentário o boato já esteja oficialmente desmentido. Mas, desmentido ou não, é fato significativo a possibilidade de surgir boato, atribuindo aos Estados Unidos a pretensão de transformar o desembarque para proteger vidas e propriedades americanas, primeiro em ocupação militar e depois em anexação. Pois a ocupação já é realidade, que não pode ser desmentida, e também se sabe que só o primeiro passo custa, na vida das mocinhas seduzidas e na carreira de políticos sedutores.

Recomendamos a calma. Antes de tudo: examinar o que vem a ser um associated state. Nas Américas só existe até agora um exemplo disso: é o Commonwealth of Puerto Rico. Essa ilha-ex-colônia espanhola, foi em 1898 conquistada pelos Estados Unidos sob pretexto de libertá-la do jugo colonial. Mas não foi libertada. Durante 50 anos vegetou como colônia norte-americana. Em 1947 recebeu do presidente dos Estados Unidos o direito de eleger livremente seu governador. Mas a Constituição dêsse Commonwealth precisava de aprovação pelo Senado dos Estados Unidos e os pôrto-riquenhos que desejam a Independênia total do seu país são perseguidos e punidos como traidores. Em compensação, os pôrto-riquenhos têm o direito de imigrar livremente para os Estados Unidos, onde já perfazem 10% da população de Nova Iorque, vivendo atrás da barreira de segregação racial e ocupados nas profissões mais baixas e menos remuneradas, como faxineiros, garis, etc. Eis o que é um associated state.

A exposição será capaz de inspirar indignação aos leitores, mas, outra vez, recomendo a calma. Há mais.

Saiu agora mesmo, divulgado em todo o continente, um folheto da União Pan-Americana no qual o secretário-geral da OEA, Sr. José A. Mora, pede “o fortalecimento do sistema interamericano”. Suas propostas são um pouco vagas. Acabam de ser, no Rio de Janeiro, melhor definidas. Atribui-se êsse trabalho de definição às conversas do Sr. Gonzalo Escudero, chanceler do Equador, no Itamarati. Referem-se a todos os países americanos e, portanto, também à República Dominicana. Para fortalecer a OEA seria necessário uma “reformulação da soberania”; as fronteiras físicas entre os países seriam coisa obsoleta; a independência ficaria substituída pela interdependência e o fortalecimento da OEA seria pago com o enfraquecimento da independência; e tôdas as Repúblicas americanas seriam, portanto, transformadas em associated states e cada uma delas receberia o título de Commonwealth e já não precisaríamos de visto no passaporte para nos estabelecermos em Nova Iorque como faxineiros ou garis.

Esperamos, sempre com calma, o desmentido oficial, que merecerá a mesma fé incondicional que merecem todos os desmentidos oficiais.

Só teoricamente, muito teoricamente, lembramos que a independência nacional é inalienável e não pode ser abolida nem sequer por uma emenda constitucional. Nenhum govêrno e nenhum Congresso, em nenhum país americano, tem o direito de propor ou votar um Anschluss. E em todos os países americanos existe legislação que pune a tentativa de alienar a soberania nacional assim como a legislação norte-americana pune a tentativa dos pôrto-riquenhos de conseguir a independência: como traição.

O nacionalismo está condenado. O patriotismo é suspeito. Mas ainda existe o sangue frio. Com calma.

(25/5/1965)

58. Guerra e Paz

O Sr. Thant, secretário-geral das Nações Unidas, fêz na Conferência Anual das Organizações Não-Governamentais filiadas à ONU um excelente discurso.

Disse, entre outras coisas: "É errôneo e grotesco pregar as virtudes da democracia, da dignidade humana e das liberdades fundamentais a duas têrças partes do gênero humano que não têm bastante alimentos e roupa e que carecem de moradias decentes.”

Também é errôneo e grotesco pregar a democracia a nações e, ao mesmo tempo, submetê-las a ditaduras, como acontece no Vietnã e na maior parte dos países latino-americanos, sob pretexto de defender aquela democracia.

Mas para os pregadores daquele tipo de democracia o contrário de democracia não são as ditaduras e, sim, o comunismo, de modo que as ditaduras são consideradas democráticas e respeitadoras da dignidade humana e das liberdades fundamentais. A quem se dirigem os pregadores daquele tipo de democracia? Acreditam, porventura, que somos imbecis? Estão grotescamente errados, e é prova disso a reação da América Latina contra a intervenção na República Dominicana.

Dirá, nesta altura, o leitor que êle já sabe tudo isso e está farto de ouvi-lo. Paciência! Não estão fartos de ouvi-lo certos representantes das Organizações Não-Governamentais, entre os quais se encontram autênticos ibadianos da pior espécie. Também é preciso repeti-lo em face de um recorte de jornal que acaba de remeter-me um leitor de Belo Horizonte: é artigo assinado por um cidadão brasileiro que é Relações Públicas de uma poderosa companhia norte-americana estabelecida no Brasil; e no artigo afirma o cidadão brasileiro que é em tôda parte necesário intervir contra os comunistas assim como na República Dominicana e que só os comunistas brasileiros são contra a Concessão de um pôrto à Hanna porque êsse pôrto também poderá servir como base para a marinha norte-americana...

Sôbre a intervenção na República Dominicana também disse o Sr. Thant uma boa frase: “Se reconhecermos o direito da OEA de adotar métodos coercitivos em determinado país de sua zona, estaria criado o precedente para admitirmos também que a Organização da Unidade Africana está autorizada a tomar medidas do mesmo gênero e idêntica consideração deveria aplicar-se à Liga dos Estados Árabes.”

Certo e irrespondível. E quando o exército interamericano da OEA intervirá no Alabama para reprimir os ataques dos brancos aos prêtos? É pouco provável que aconteça isso. Tampouco há probabilidade da Etiópia intervir militarmente em Gana ou o Iraque fazer uma guerra ideológica à Tunísia. Mesmo se os interêsses daquele tipo de democracia o exigissem, não chegaria a Etiópia a agir nem o Iraque. Interviria um país que em outra parte já está intervindo. Nessa caso interviria em Gana, Africa Ocidental, e na Tunísia, África do Norte, ou em Ceilão, na Ásia, ou em qualquer parte, por mais paradoxal que seja, o país-líder da Organização dos Estados Americanos. Esse país americano já está intervindo militarmente no Vietnã, no Sudoeste da Ásia, está mantendo uma ditadura na ilha de Formosa, já interveio na África, no Congo, está ativamente apoiando a ditadura racista na África do Sul e até na Europa as ditaduras ibéricas. Que vem a ser isso? É a extensão da Doutrina Monroe ao mundo inteiro. É a Pax Americana, que é o pseudônimo da guerra de todos contra todos.

Santo Agostinho explicou a queda do Império Romano por ter êste provocado o ódio do gênero humano.

(29/5/1965)

59. Kozara e...

O público carioca terá oportunidade, nestes dias, de apreciar o filme "Kozara", de produção iugoslava.

A fita me parece uma obra-prima de realismo impiedoso. A cena da lamentação fúnebre é magistral. Mas não estou aqui Para fazer crítica de cinema. O assunto é política.

Aconteceu há mais de 20 anos... Mas é de uma atualidade urgente. Em 1941, o então govêrno de Belgrado, generais fascistas e fanatizados e ministros subornados, resolveu concluir uma aliança incondicional com Hitler que precisava do território iugoslavo para alcançar seus fins geopolíticos de sujeição do continente a uma espécie de Doutrina Monroe–Europa. Aconteceu que o povo da Iugoslávia, que não fôra consultado, não concordou com a venda do seu país. Levantou-se, depondo o govêrno da traição. Logo Hitler gritou: “... é a infiltração bolchevista!” Antecipando certo estadista, interveio, invadindo militarmente o país para salvar a civilização cristã daqueles generais e ministros.

Parêntese: violando os tratados em vigor, Hitler, pela sua intervenção, criou contra sua vontade um país comunista que até hoje resiste a todos os ataques; é a punição da mentira e violência, sempre contraproducentes.

Mas voltamos àquele filme: trata de um episódio da guerrilha antifascista, da defesa da montanha de Kozara.

No ataque: um exército moderno, fabulosamente organizado, dispondo de tanques e aviões. Na defesa: um punhado de camponeses, homens simples, com armamento improvisado, mas fiéis.

Os atacantes incendiaram aldeias, mataram o gado, crucificaram os homens, deportaram as mulheres, abandonaram as crianças morrendo à beira da estrada, bombardearam os campos, usaram gases asfixiantes (mas não letais: Convenção da Cruz Vermelha, de data tal, número tal), fizeram a guerra da terra arrasada “para extirpar os focos” e “acabar com a ajuda estrangeira (que era, no caso, a do govêrno de Sua Majestade Britânica), e não podiam nada contra essa resistência de homens simples e bravos: Kozara não se entregou; e, enfim, os atacantes foram destruídos.

Esse destino lhes fôra profetizado e poderiam saber disso, se soubessem ler os livros antigos. Há 600 anos, no século XIV, um historiador e filósofo árabe, Ibn-Khaldun, pensador de inteligência extraordinária, tinha analisado as guerras dos nômades do deserto contra a dominação dos negociantes das cidades e explicado, profeticamente, a superioridade da resistência contra o armamento up-to-date. 600 anos mais tarde, a profecia de Ibn-Khaldun se realizou em sua própria terra, na África do Norte, na Argélia. Já se tinha realizado na Iugoslávia; e está agora novamente posta à prova no Vietnã e na República Dominicana.

Plenamente já no Vietnã onde hoje em dia se usam, de nôvo, o incêndio de aldeias, o extermínio dos homens, a deportação das mulheres, a morte das crianças, o bombardeio dos campos e os gases (mas não letais, veja Convenção da Cruz Vermelha, etc., etc.) para salvar o govêrno civilizado de generais golpistas e ministros subornados, etc., etc., etc. Os pretextos são os mesmos, os mesmíssimos de Hitler. Mas Kozara não se entregou.

*

P. S. Em brilhante artigo de ontem, meu amigo e companheiro de trabalho Márcio Moreira Alves citou reportagens do conservadoríssimo New York Herald-Tribune sobre o comportamento do embaixador dos Estados Unidos em São Domingos, mentindo ao seu próprio govêrno e instigando a intervencão estrangeira. Só faltava ilustrar o artigo com o retrato do bravo coronel Caamano, que foi reproduzido inclusive na imprensa brasileira, fotomontagem falsificada, mostrando-o com os punhos certados, e com o texto legenda: “O comunismo sobe a Republica Dominicana.” — Quando perceberáo os Estados Unidos o imenso prejuízo moral que lhes infligem esses seus embaixadores que mentem, subornam, ameaçam e fantarronam?”

(30/5/1965)

60. As tolices e o Presidente

O intervencionismo dos Estados Unido é, sem favor, a maiortolice político-diplomática dos últimos tempos. Não o é circunstância atenuante o fato de que os Estados Unidos preendem devolver a responsabilidade para a organização inter-americana que manobram ou acreditam poder manobrar. Ao contrário: a tese do direito das organizações regionais de intervir nos assuntos internos dos seus países-membros é tolice maior. É o que passaremos a demonstrar, argumentando logicamente.

Afirmam os Estados Unidos, do presidente Johnson, o direito da OEA de intervir em assuntos internos dos países americanos. Essa tese destrói a própria OEA, cuja carta, artigos 15 e 17, proíbe justamente essas intervenções, por qualquer motivo que seja. Mas para que ninguém chegue a lembrar isso aos intervencionistas, os Estados Unidos afirmam, mais, que a ONU não teria o direito de imiscuir-se nessas operações das organizacões regionais. Então, a ONU ou os Estados Unidos ou quem quer que seja tampouco teria o direito de fazer barulho quando um dos países do Pacto de Varsóvia, por exemplo a Rússia, instigar os outros membros a intervir num país comunista — e para que se derramaram, em 1956, tantas lágrimas de crocodilo sôbre a intervenção na Hungria?

O que aconteceu pode repetir-se amanhã. Assistimos neste nomento, ao grave conflito entre a Tunísia e outros países da Liga dos Estados Árabes. Que dirão os Estados Unidos se o presidente Nasser pedir amanhã a cooperação de tropas sírias e iraquianas para restabelecer a civilização ocidental cristã, perdão, a civilização oriental e muçulmana na Tunísia?

O Pacto de Varsóvia e a Liga dos Estados Árabes não são as únicas organizações regionais em que surgiram ou poderiam surgir dissensões. A OEA não tolera, nas Américas, qualquer desvio do dogma da iniciativa livre. E se as organizações de Adis-Abeba ou Casablanca não tolerarem desvio do dogma de négritude? Teríamos, então, o imperador da Etiópia intervindo em Gana e o presidente da Guiné intervindo em Tanganica e todos eles intervindo no Congo de Tchombe, e que aconteceria com a négritude ultramarina do ultramontano financista de Santa Comba?

E que pretendem fazer os Estados Unidos, do presidente Johnson, quando, dentro da organização regional mais dividida, na OTAN, o Luxemburgo resolver invadir a França?

Enfim, citaremos um famoso discurso parlamentar, o de Gladstone, na Casa dos Comuns, em 27 de junho de 1850: “A Inglaterra só deveria intervir em outros países para defender as instituições livres que ela própria desfruta. Mas por que essas intervenções sempre só se realizam em países fracos e indefesos? Comportamo-nos como um Quixote medieval armado até os dentes, que percorre as estradas, desafiando a duelo qualquer viajante indefeso que encontra. Deveríamos tratar os outros assim como desejamos ser tratados por êles.”

A última frase tem sabor bíblico. Deveria conhecê-la o presidente Lyndon Johnson, que vai todos os domingos à igreja. E deveria pensar, como bom americano, que a obediência aos preceitos bíblicos sempre é bom negócio. Mas não seria negócio para os Estados Unidos se a reunião plenária dos chanceleres latino-americanos se realizar, enfim, e votar, com todos os votos contra três (Brasil, Paraguai, Haiti) o envio de tropas paraguaias e haitianas para intervir nos tumultos racistas no Alabama, Estado que o presidente Lyndon Johnson não consegue pacificar.

Chega de tolices. Aviso para o presidente Lyndon Johnson e não somente para o presidente Lyndon Johnson: não se governa nações com a mentalidade de um delegado de polícia política.

61. USAID

Think, isto é, Pensamento, é uma revista que inúmeras instituições e pessoas na América Latina recebem de graça; bem apresentada, profusamente ilustrada, com a colaboração de chefes de grandes companhias norte-americanas e gozando do favor do USIS (United States Information Service). É portanto, uma publicação séria, embora redigida em têrmos de comovente ingenuidade. É manifestação permanente da fé de que os Estados Unidos são God's own country.

Um dos crentes dessa fé é o Sr. Sol M. Linowitz, presidente da Xerox Co. (não sei o que produzem) e presidente executivo do National Committee for International Development. É, portanto, um daqueles que querem ajudar-nos — USAID — mas queixa-se da incompreensão de muitos patrícios seus que consideram o dinheiro do AID como perdido e nós outros indignos de recebê-lo (em que têm razão, pois somos uns ingratos) e que não querem pagar impostos para enriquecer os asiáticos, africanos, e latino-americanos. Para converter êsses patrícios incompreensíveis, o presidente Linowitz escreveu ou mandou escrever e assinou um artigo, em THINK, sôbre “Os mitos em tôrno da Ajuda externa.”

Diz o Sr. Linowitz — ou seu ghost writer — que a resistência contra a Ajuda externa está diminuindo nos Estados Unidos, até no Middle West, cujos habitantes o presidente da Xerox Co. parece considerar como sobremaneira estúpidos. E exclama, triunfalmente: “Assim está bem, pois Ajuda externa é bom negócio” (Foreign Aid is good business). E afirma: “... o fato é que mais que 80% do nosso dinheiro gasto para Ajuda externa é gasto aqui nos Estados Unidos”. Rerefe-se o Sr. Linowitz ao fato de que a ajuda sempre é acompanhada da obrigação de gastar o dinheiro recebido em compras nos Estados Unidos; os restantes 20% ficam na América Latina: são as comissões dos compradores oficiais.

Mas antes de afirmar êsse fato o Sr. Linowitz já disse: “Refiro-me a muito mais do que ao fato de que mais que 80%, etc., etc.”. E que é êsse “muito mais”? Explica: “O programa de ajuda externa acostuma os povos da Ásia, África e América Latina a usar mercadorias norte-americanas, abrindo-nos os mercados dêles e criando condições favoráveis ao nosso comércio.”

Eis por que os Estados Unidos se opuseram na Conferência de Genebra à criação de condições para a industrialização dos países subdesenvolvidos. O Evangelho manda que a mão direita não saiba o que dá a mão esquerda. Mas o Evangelho não manda ajudar com a mão direita a venda de mercadorias americanas e com a mão esquerda a industrialização. Eis o limite do cristianismo do Sr. Sol Linowitz.

Mas ainda há “muito mais” armas em seu arsenal de argumentos: “O programa de Ajuda externa também contribui para estabelecer, nos países beneficiados, uma sã política orçamentaria e monetária ("sound fiscal budgetary and monetary policies")... O programa de ajuda exerce influência na política e nas gestões privadas (“is influencing public policies and private actions”) em muitos países no mundo inteiro, fomentando o progresso e a liberdade.

Agora sabemos tudo. Sabemos para que êles nos estão impondo uma sã política orçamentária e financeira. Sabemos que eles exercem, confessadamente, influência em nossa política. Sabemos que eles fazem tudo isso só para fomentar o progresso e a liberdade e se alguém chegar a rejeitar essa espécie de progresso, então a liberdade é restabelecida pelo desembarque de fuzileiros navais.

Um humorista já sugeriu mudar o nome do USAID para ABUSAID. Sugerimos, por nossa vez, que se proíba ao Sr. Linowitz escrever ou mandar escrever artigos e que se limite a circulação de THINK na América Latina. Pois THINK significa Pensamento e o muito pensar dos leitores latino-americanos não cria condições favoráveis ao comércio dos Estados Unidos.

62. Aliança para o “Progresso”

O Inter-American Committee for the Alliance for Progress (ICAP) realizou em abril, no México, sua reunião num clima de total indiferença. A impressão generalizada era: “A Aliança morreu”. Foi êste o título do artigo de Victor Alba, em New Republic, sôbre a reunião.

Mas não sou dessa opinião. Pretendo demonstrar que a Aliança para o Progresso apenas mudou, um pouco, de orientação, e que ela age, hoje em dia, com eficiência nunca antes vista.

A idéia da Aliança para o Progresso foi lançada pelo presidente Kennedy em sua campanha eleitoral de 1960. Disse, então, o futuro presidente dos Estados Unidos que a América Latina ainda se encontra na fase do feudalismo; que nossos países são dirigidos por oligarquias de latifundiários e governados dos por políticos pseudodemocráticos; que é preciso modificar a estrutura social dêsses países, mediante reformas, em primeira linha pela reforma agrária; que essas reformas sempre costumam diminuir, no início, a produtividade e que também será preciso indenizar os latifundiários expropiados; e que os Estados Unidos devem oferecer, para a perda inicial de produtividade e para as indenizações, uma ajuda: a Aliança para o Progresso.

Eis o programa. E a realização? Uma enorme e complexa estrutura burocrática; um sem-número de técnicos sem conhecimento dos objetivos políticos para os quais sua técnica foi mobilizada; e inúmeros projetos. Construíram-se casas, hospitais, escolas, estradas, usinas hidrelétricas, beneficiamento de água. São obras altamente meritórias. Já se gastaram, para tanto, 430 milhões de dólares. É muito dinheiro. Mas nada daquilo modificou a estrutura social dos países latino-americanos. Nenhum dos projetos elaborados teria a menor eficiência para êsse fim. A Aliança para o Progresso virou versão gigantesca do famoso Ponto IV, mera Assistencia Técnica.

Além disso, certos dirigentes regionais da Aliança para o Progresso, homens imbuídos de preconceitos políticos, entraram em entendimentos com políticos locais, imbuídos dos mesmos preconceitos, dando-lhes preferência. No Nordeste brasileiro, o simpático governador do Rio Grande do Norte recebeu mais ajuda que o antipático governador de Pernambuco. Nenhum Estado, no Brasil, foi tão beneficiado como a Guanabara com seu governador simpaticíssimo.

Percebendo essa mudança do vento, a maior parte dos governos latino-americanos não saldou os compromissos reformistas, assumidos em Punta del Este. É verdade que em alguns países se aprovaram reformas agrárias. A da Venezuela antes é uma lei de colonização. A do Chile, idem, e será só agora modificada pelo presidente Frei. Da reforma agrária brasileira, melhor é não falar; é uma fachada e nem é bonita. Fêz-se tudo para poupar as oligarquias. E para dirigir a ICAP nomeou-se um oligarca colombiano.

No primeiro momento, todos tinham acreditado na Aliança para o Progresso, porque esta tinha três motivos muito fortes: a irresistível pressão dos povos latino-americanos, a dimensão enorme da ajuda norte-americana; e o mêdo de Fidel Castro. Mas a ameaça Fidel Castro foi eliminada ainda pelo próprio Kennedy, na crise cubana. A dimensão da ajuda diminui gradualmente, em conseqüência das dificuldades do balanco de pagamentos dos Estados Unidos. E contra a opressão dos povos latino-americanos mobilizou o Sr. Thomas C. Mann os golpes militares.

A Aliança para o Progresso é hoje uma (reduzida) ajuda às oligarquias latino-americanas. Conclui-se: morreu.

Mas não morreu de todo. Ressurgiu como Aliança dos Governos Americanos para acabar com os motivos da Aliança para o Progresso. Primeiro, tornou-se Aliança sem Progresso. Depois, Aliança contra o Progresso. Mas não deixou de ser Aliança: é agora, Aliança da OEA tôda contra o povo da República Dominicana. Amanhã, contra outros povos, talvez contra o do Uruguai, ou o do Chile. Mas no Brasil já não é necessária,

63. Sidney

Quando se escrever, um dia, em séculos futuros, a história da intervenção norte-americana na República Dominicana, brilhará nos anais o nome de um herói desconhecido do qual nós, os contemporâneos, não tivemos conhecimento em tempo.

É Sidney. O nome de família não tem importância. É assim como se diz simplesmente Napoleão, em vez de Napoleäo Bonaparte. Assim, sempre se dirá: Sidney. Devo a história dêsse herói a Art Buchwald que a escreveu para o New York Herald-Tribune e peço perdão ao grande jornal nova-iorquino e ao seu colaborador por violar as leis do copyright — mas a boa causa justifica os meios para defendê-la. Pelo menos, para atenuar a falta, vou escolher minhas próprias expressões, ao resumir o relato.

Sidney é cidadão americano. Tinha juntado uns cobres, para fazer uma viagem de férias e encontrava-se na República Dominicana quando foi, certa manhã, acordado pelo pessoal do hotel que o chamou para ir, o mais rapidamente possível, ao pôrto. Sem se tomar o tempo para fazer a barba, de robe-de-chambre e a mala na mão, Sidney foi ao pôrto onde chegou no momento em que os marines já tinham embarcado o último dos cidadãos norte-americanos residente na República Dominicana. Adivinhando qualquer coisa de grave, Sidney quis pular para o iate que já se afastava. Mas não o deixaram.

“Impossível”, disse o oficial da Marinha, “Você tem de ficar aqui.” – “Mas todos os outros já foram embora!” – “Certo, e Você fica. Pois as nossas tropas foram desembarcadas para proteger as vidas dos cidadãos norte-americanos na República Dominicana. Para isso é que estamos aqui. Infelizmente, êles foram evacuados depressa demais. Você é o último, o único que fica. Se Você fôsse embora, não haveria motivo para nossa presença aqui. Se Você fôsse embora, nós também deveríamos embarcar e dar o fora. Mas as gloriosas Fôrças Armadas dos Estados Unidos não podem bater em retirada por causa de um turista.”

Sidney discutiu com o comandante. Não quis ficar em São Domingos. Disse que já não tinha dinheiro. Deram-lhe dinheiro. Prometeram-lhe tudo, pois, disse o comandante, “precisamos muito mais de Você do que Você precisa de nós”, Sidney fêz um gesto como se quisesse fugir. Dois fuzileiros levantaram suas armas contra êle. Ameaçaram-no com armas nucleares e gases asfixiantes: para êle ficar. Chamaram o general que fez um pequeno discurso: “Sidney, Você deve compreender que sua presença aqui é indispensável. Amanhã ou depois chegarão aqui os representantes da OEA, e quando não encontrarem Você, que dirá o presidente dos Estados Unidos ao Congresso e aos chanceleres latino-americanos?” Nesse momento, o general foi chamado ao telefone. Voltou e disse a Sidney: Tenho a honra de comunicar-lhe que o presidente Lyndon Johnson acaba de mandar mais 10.000 homens para proteger sua vida. Em breve, também, chegarão os contingentes latinoamericanos. A zona em tôrno do seu hotel já foi declarada zona internacional.” Resignado, Sidney voltou ao hotel. Foi dormir. Acordou cedo, ouvindo barulho infernal. Dois tanques entraram na praça e no teto do hotel foi montado um canhão antiaéreo. Tudo para proteger Sidney.

Agora Sidney só quis saber até quando ali ficaria prêso. Respondeu o general: “Naturalmente até terminar o conflito. Você é nossa razão de estarmos aqui. Você é preciosíssimo. Você faz parte da Doutrina Monroe. Seu nome passará para a história dos Estados Unidos. Um dia, a professôra perguntará na escola quem foi que salvou a República Dominicana do perigo de cair nas garras do comunismo internacional, e os meninos responderão em côro: — Sidney!”

64. Americanos contra a política americana

“Para que a afirmação da Verdade alcance seu pleno efeito — dizia Shaw — é preciso dizê-la diretamente, brutalmente.”

Pois bem: o presente comentário está sendo escrito para defender os norte-americanos, ou antes, certos norte-americanos.

Como? — perguntará o leitor. Para defender a política norte-americana?

Não, evidentemente. Não sou vira-casaca, passando de repente a defender a intervenção na República Dominicana, a guerra de extermínio no Vietnã, as escandalosas Alianças contra o Progresso na América Latina.

Nada disso. Apenas pretendo dizer que nos Estados Unidos existem o presidente Lyndon Johnson, os secretários Rusk e MacNamara, o subsecretário Thomas C. Mann e vários embaixadores e generais e, por outro lado, um grande número de pessoas inteligentes e honestas que não desejam ser confundidas com aquêles. Serve o presente comentário para ajudar-lhes o esfôrço de dizer sua verdade, que também é nossa verdade.

O New York Times no dia 23 de maio publicou um protesto promovido pelo University Committee on the Dominican Republic.

Os signatários desse manifesto protestam contra a intervenção militar dos Estados Unidos na República Dominicana, e isso por três motivos:

1) Porque os Estados Unidos violaram os artigos 15 e 17 da Carta da OEA, que proíbem a intervenção por qualquer motivo que seja;

2) Porque os Estados Unidos traíram as melhores intencões da política de Franklin D. Roosevelt e John F. Kennedy;

3) Porque a política atual dos Estados Unidos hostiliza as fôrças democráticas na América Latina, entregando-as aos reacionários e golpistas.

Enfim, o documento protesta contra a viravolta desastrosa (disastrous turn) da política dos Estados Unidos.

O documento é assinado por 107 professôres catedráticos dos mais importantes universidades dos Estados Unidos, como Harvard, Yale, Princeton, Stanford, Columbia, University of California, Chicago, Syracuse, Cornell, University of Texas, Rutgers, University of Michigan, University of Washington, etc., etc.

Duas observações se impõem a respeito dêsse manifesto. A primeira e a seguinte:

Ninguém pode impedir que certos jornais e locutores e ventríloquos brasileiros e hispano-americanos chamem de comunisas ou comunizantes aquêles 107 professôres catedráticos. Essa perseguição verbal não os prejudicará. Pois nos Estados Unidos a onda maccarthysta já acabou. Na América Latina, agora, o maccarthysmo está prosperando e fazendo estragos intelectuais e morais. Mas que ninguém diga: “Veja só, que liberdade há nos Estados Unidos!” É justamente isso que nos enche de vergonha, de tristeza e de furor: que a política norte-americana cultiva a liberdade dentro dos Estados Unidos, mas intervém direta ou indiretamente, por todos os meios de violência ou influência ou subôrno, para sufocar a mesma liberdade em outros países, em nossos países.

Segunda observação necessária: entre os signatários do manifesto encontram-se muitos nomes de primeira ordem e todos êles são especialistas em história latino-americana, economia latino-americana, sociologia latino-americana, literatura latino-americana. São homens que sabem e que entendem do assunto. Mas a política latino-americana dos Estados Unidos é feita por homens que não sabem e que não entendem do assunto; e é apoiada, na própria América Latina, por quem não sabe e não entende e não quer saber e não quer entender. Êstes e aquêles colherão as tempestades que semearam. Mas aos signatários daquele manifesto apertamos as mãos fraternas.

65. Dia do prestar-contas

Quando o presidente Lyndon Johnson mandou desembarcar na República Dominicana os fuzileiros navais, a opinião pública dos Estados Unidos o apoiou quase unânimemente, por mêdo de constituir-se uma nova Cuba.

Na votação no Conselho de Segurança na ONU, onde por proposta da França foi aprovada a moção de cessar-fogo imediato, os Estados Unidos ficaram isolados. Mas êsse resultado desfavorável da votação antes contribuiu para endurecer a opinião pública americana, que agora acreditava ter razão contra o mundo inteiro.

Pouco depois, assiste-se a uma viravolta espetacular. Chovem manifestos de intelectuais, de professôres universitários, contra a política do presidente Johnson. Um jornal conservador como o New York Herald-Tribune associa-se a essa oposição; depois, muitos outros jornais. A opinião pública norte-americana está em plena revolta contra a política oficial.

Que acontecera? Percebera-se que a grande maioria do povo da República Dominicana está ao lado da revolução. O próprio govêrno americano vê-se obrigado a desmentir seu próprio pretexto para o desembarque: os supostos cinqüenta e oito comunistas dominicanos, denunciados pelos espiões e caluniadores profissionais dos “serviços de informações”.

Ainda se admite que tenha havido aquêles cinqüenta e oito comunistas entre os revoltados. Mas como podem cinqüenta e oito homens empolgar uma nação inteira que nem sequer sabia da existência dêles? Não teriam sido, antes, os cinqüenta e oito comunistas empolgados pela onda da revolta geral? É esta a resposta de Daniel Garric, no jornal parisiense Figaro, de cujo conservantismo moderado ninguém pode duvidar:

“Na Republica Dominicana é provavelmente o primeira vez que se rompe o véu que esconde a América Latina; a primeira vez que os verdadeiros problemas do continente são expostos sem dissimulação. Esses problemas poder ser resumidos em poucas palavras: 80% da população vive miseravelmente sob a dominação de uma casta feudal. Com poucas diferenças, essa situação é a mesma em todos os países latino-americanos. As proporções podem variar. A ficção de regimes políticos liberais pode, em certos casos, dar a ilusão de uma democracia real, mas só no plano jurídico, nunca na realidade social. — Em tôda a parte, as mesmas oligarquias latifundiárias têm o poder, combatidas apenas pela oposição de um grupo de intelectuais reformistas, insuficientemente apoiados por uma burguesia nacional nascente que luta contra a concorrência do capital estrangeiro, sobretudo americano. — Mas o fato essencial é êste: em todos os casos, mais de 50% da receita cambial dos países em causa dependem da exportação de dois ou três produtos, cujos preços estão sujeitos às flutuações dos mercados internacionais, isto é, dos países industrializados. Existem certas leis imutáveis: cada fuzileiro naval desembarcado na República Dominicana despertou um antiamericanismo atente que, por sua vez, faz necessário o desembarque de mais outros fuzileiros navais. Não há, até hoje, nenhum exemplo de um país de regime liberal que se tenha voluntariamente entregue ao comunismo. Não é acaso o fato de Cuba ter conhecido, durante anos, a tirania sangrenta de Batista. E se na República Domínicana se transformou, pela primeira vez, a escaramuça política entre gente da mesma casta em verdadeira luta polífica na rua, esse fato tem como causa os trinta anos da odiosa ditadura de Trujillo. A citada lei é a da garrafa de champanha: quanto mais forte a pressão interior, tanto mais poderosa a explosão ao abri-la. — O regime trujillista foi apoiado e mantido pelos Estados Unidos, por motivos estratégicos, políticos e econômicos. É por isso que o antiamericanismo chega agora ao paroxismo.”

Assim escreve Daniel Garric no Figaro. São palavras de grande valor para esclarecer a mal informada opinião pública européia. Mas, dirão talvez os leitores latino-americanos, não nos dizem nada que já não tenhamos sabido. É verdade: todos nós já sabíamos daquilo, inclusive os que não querem sabê-lo, os corruptos e subornados e os adesistas e carreiristas das contra-revoluções estúpidas e violentas. Mas é nova para nós a conclusão que Daniel Garric, do seu privilegiado pôsto de observação, tira:

“A façanha do coronel Caamano, nacionalista não-extremista, reanima as esperanças do continente. É capaz de significar o começo de uma época de descolonização de toda a América Latina.”

É isso que precisávamos ouvir para insistir sem desistir jamais. Também o precisam ouvir os corruptos e subornados e os adesistas e carreiristas das contra-revoluções estúpidas e violentas, aos quais nossa esperança anuncia o dia do prestar contas. Mas para nós outros será a aurora.

66. O sonho de Pôrto Rico

A política da interdependência começa a dar seus primeiros frutos: em vez de integração latino-americana, que parecia prometer a independência dêste Continente, propaga-se a idéia de integração americana tout court, sem latino e sem inter. É a dependência.

E a segunda vez. Já tivemos algo assim, uma colaboração econômica do Sul e do Norte da América. Foi a Aliança para o Progresso. Esta é como os defuntos ilustres, aos quais ninguém ousa dizer que já morreram. Está enterrada com o presidente Kennedy. O Departamento de Estado não fala mais em reformas. O presidente Johnson diz que os Estados Unidos já gastaram 430 milhões de dólares para construir hospitais, escolas, estradas e aquedutos na América Latina, Chega para tranqüilizar os servos das oligarquias. Quem quer mais, tem de dar mais. As barreiras alfandegárias têm de ser erradicadas. Entre os países latino-americanos. Entre a América Latina e a outra América que precisa exportar mais para contrabalançar o refluxo de ouro para a Europa. Já que não pode ser realizado o sonho de Bolívar, que se revigore a realidade de Monroe.

A proposta não pode deixar de encher de entusiasmo as oligarquias latino-americanas: promete-lhes a tranqüilidade para sempre. Movimentam-se os oradores de sobremesa. Até agora, só falaram em “Do Atlântico ao Pacífico”. Agora, o lema é: “Da Patagônia ao Alasca”. Mas acontece que integração tão ampla também inclui o Canadá. E se, porventura, o Canadá dispensa êsse caloroso abraço?

Embora ligado aos Estados Unidos pela vizinhança imediata ao longo de tôda a sua fronteira, pela composição étnica, muito parecida, das suas populações, pelo quase idêntico way of life e pelas mais íntimas relações econômicas, a comunidade canadense resistiu até hoje aos desejos de ligá-la politicamente aos Estados Unidos, desejos que surgiram dentro do próprio Canadá. Essas veleidades teriam sido irresistíveis, se fôssem apoiadas pela população de fala inglêsa, que constitui forte maioria. Mas é essa maioria que nunca quis dar o passo decisivo, temendo a avassaladora influência econômica já existente e sentida com preocupação e mal-estar. Ainda mais forte é, naturalmente, a resistência da população de fala francesa, que deseja manter sua autonomia lingüística e cultural e que a perderia, fatalmente, se fôsse engolida por enorme maioria anglo-saxônica. Essa resistência franco-canadense lembra muito uma outra resistência de nações de tradição e cultura latinas: a dos latino-americanos, por volta de 1900, contra a política do manifest destiny e big stick, o imperialismo americanó da era de Theodore Roosevelt. A bíblia dêsse movimento de resistência foi o livro Ariel, do uruguaio José Enrique Rodó, libelo dirigido contra o materialismo econômico do “Caliban norte-americano”.

Êsse arielismo não existe mais, hoje em dia, na América Latina. As classes dirigentes que por volta de 1900 o adotaram, temem, hoje, outro Caliban: seus próprios povos subjugados. A êsse mêdo estão dispostos a sacrificar tudo. Preferem a tradição latina à civilização de filling stations, drugstore, Coca-Cola, Standard Oil e Hanna, o mesmo calibanismo de 1900 que hoje está fantasiado de defensor do Cristianismo contra outro materialismo. Os filhos e netos dos Ariels de 1900 sacrificam tudo a essa defesa dos seus privilégios sociais, menos a independência política formal dos seus países, que julgam garantida pela igualdade jurídica formal de todos os membros da OEA.

É, como ninguém ignora, uma igualdade ilusória. Mas o comportamento dos ex-arielistas é coerente. Aceitam a igualdade jurídica formal dos fraquíssimos países latino-americanos com a maior potência militar e econômica do mundo assim como dentro dos seus países mantêm a igualdade jurídica forma de todos os cidadãos perante os dispositivos do Código Civil, que dá os “mesmos” direitos ao contratante rico e ao contratante pobre. Na política exterior e na política interior escolheram como lema a famosa frase de Anatole France, que os admiradores acadêmicos do espirituoso francês preferem ignorar: “A Lei, com seu igualitarismo majestoso, proíbe aos ricos e aos pobres, igualmente, furtar pão e dormir ao relento.”

Tratam essa igualdade jurídica como uma lei da Natureza, imutável para todos os tempos até a consumação dos séculos. Para todos os tempos ficaria eternizada a miséria da América Latina, limitada ao papel de fornecer café, minério de ferro, manganês, cobre e petróleo ao irmão mais rico e receber, em troca, os dólares para o luxo ostensivo das classes exportadoras.

Mas os excedentes da explosão demográfica? Como empregá-los? Já que é difícil incrementar mais a mortalidade infantil, o problema é grave. Mas a integração americana, da Patagônia ao Alasca, abre perspectivas de uma solução satisfatória.

Uma lei norte-americana, o Immigration and Nationality Act, de 1952, determina, em sua seção 302, que tôdas as pessoas natas em Pôrto Rico terão a cidadania norte-americana e podem livremente imigrar nos Estados Unidos. Os pôrto-riquenhos, premidos por sua miséria tipicamente latino-americana, aproveitam muito êsse dispositivo. Só em Nova Iorque imigram 35.000 pôrto-riquenhos por ano. Atualmente constituem na cidade de Nova Iorque (Manhattan) uma comunidade de 580.000 pessoas, 9% da população total — e o guia oficial da cidade, editado pela Daily News e New York University Press, observa (pág. 38): “... sua percentagem é ainda muito maior na população com a mais baixa renda de trabalho”. Também lutam, aliás, contra uma discriminação racial, da qual não se fala muito. Mas é claro que o número relativamente reduzido de pôrtoriquenhos educados (advogados, economistas) pode subir até entrar nas altas classes da sociedade e tampouco existem obstáculos contra a promoção de militares de origem pôrto-riquenha até a patente de general.

Afinal, quem vive de exportar matérias-primas, também pode exportar gente para viver melhor em casa. Mas tanta felicidade precisa ser merecida. E vale um pequeno sacrifício: neste tempo em que “os grandes blocos político-econômicos substituem as obsoletas soberanias nacionais”, ceder um pouco daquela independência que, afinal de contas, é apenas formal. Pôrto Rico e o exemplo luminoso. É, oficialmente, um "Free Commonwealth associated with the United States. Trata-se de coisa juridicamente perfeita. Uma lei dos Estados Unidos (de 5 de agôsto de 1947) deu a Pôrto Rico a permissão de eleger livremente um chefe do Executivo (espécie de presidente da República), e outra lei norte-americana, de 4 de junho de 1951 deu ao Legislativo pôrto-riquenho a permissão de elaborar uma Constituição, que precisava porém ser ratificada pelo Senado dos Estados Unidos (3 de julho de 1952).

Eis o que é interdependência. É quase o mesmo que a independência. O resultado se vê, agora, na República Dominicana, que fica no meio caminho entre a Patagônia e o Alasca.

As vantagens são evidentes. Mas não podem ser vantagens para todos. Limitam-se a um determinado partido político que só com assistência militar é capaz de manter-se no poder; e aos militares que prestem essa assistência; e aos economistas que a financiam; e atrás de todos êles corre, sem vantagem nenhuma, o pseudo-intelectual que tira do abismo de sua mente fanaticamente perturbada as lições de sua pseudo-ideologia pseudo-revolucionária e agradece pelos feitos pseudo-heróicos dos outros assim como pelos feitos dos acrobatas no circo agradece o palhaço. É um pesadelo.

Mas um pesadelo não deixa de ser um sonho. E êsse sonho não se realizará.

Colofão

ESTA OBRA FOI EXECUTADA NAS OFICINAS DA COMPANHIA GRÁFICA LUX, RUA FREI CANECA, 224 — RIO DE JANEIRO, PARA EDITÔRA CIVILIZAÇÃO BRASILEIRA S.A.

Colofão digital

Livro eletrônico criado a partir da digitalização do exemplar físico identificado com o n.º 1162. Editado com o Sigil 0.9.6 rodando sob o Linux openSUSE Leap 42.1

Rio Grande do Norte, Agosto/2016

Contato:

- ebook.potiguar(a)tutanota.com - envie sua crítica, sugestão, aponte algum erro na edição deste livro ou ofereça sua ajuda para digitalizar e preservar o conhecimento humano, em especial, mas não apenas, o produzido no Rio Grande do Norte e na região Nordeste.

Bibliotecas de livros eletrônicos

- Library Genesis - http://gen.lib.rus.ec